Справа № 820/808/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 квітня 2017 р. справа № 820/808/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Танька О.П.,

представника відповідача - Іванцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві"
до Північно-східного офісу Держаудитслужби
про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне підприємство "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії Північно-східного офісу Держаудитслужби при складанні акту ревізії №07-10/24 від 16.12.2016 року та неприйняті обґрунтованих та правомірних заперечень від 29.12.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення чинних нормативних документів, що регламентують порядок проведення ревізій фінансово-господарської діяльності, посадовими особами відповідача було необґрунтовано відмовлено позивачу в прийнятті законних та достовірних пояснень щодо предмету ревізії та необґрунтовано не взято до уваги надані пояснення. Крім того, на думку позивача, посадовими особами відповідача необґрунтовано не виконано вимоги законодавства щодо складання проміжного акту перевірки та передання його для детальної перевірки до правоохоронних органів, оскільки для цього, як вважає позивач, існували обґрунтовані підстави.

Позивач вказує, що посадові особи відповідача під час проведення ревізії упереджено здійснювали перевірочні дії з метою дискредитувати директора підприємства позивача та звинуватити у низці зловживань та перевищенні посадових повноважень, що, в свою чергу, вказує на порушення порядку здійснення ревізії, порушує права та інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Відповідач позовні вимоги не визнав та згідно наданих до суду письмових заперечень проти позову зазначив, що ревізію позивача було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на ІІІ квартал 2016 року, її результати належним чином зафіксовано та викладено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, який вручено керівнику підприємства позивача та головному бухгалтеру. Заперечення позивача, надані до акту ревізії було відхилено як необґрунтовані у встановленому порядку та строки. За наслідками проведеної ревізії позивачу видано вимогу згідно вимог Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову також заперечував та просив в його задоволенні відмовити з підстав, що викладені в письмових запереченнях проти позову.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до п. 1.2.5.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Харківській області на III квартал 2016 року, ревізійною групою, яку очолювала заступник начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Романченко С.В. було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.11.2005 року по 30.06.2016 року.

За наслідками проведеної ревізії складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.11.2005р. по 30.06.2016р. від 16.12.2016р. № 07-10/24 (а.с. 25-71), згідно якого встановлено з боку позивача фінансових порушень на загальну суму 1093962,27 грн., в тому числі недоотримання фінансових ресурсів на загальну суму 120642,75 грн.; порушень, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на загальну суму 624264,18 грн.; порушень, що не призвели до втрат та інші порушення фінансової дисципліни на загальну суму 349055,34 грн. Внаслідок допущених порушень підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 656328,93 грн. та державному бюджету на суму 88578,0 грн.

Розглядаючи дану справу в межах заявлених позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Частиною другою статті 2 вказаного Закону передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Результати контрольних заходів (інспектування; перевірка державних закупівель) викладаються в акті.

За змістом статті 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до п. 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550 результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу державного фінансового контролю, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).

Акт ревізії містить:

вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії;

констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, а також у разі наявності визначений в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об'єкту контролю внаслідок таких порушень.

Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Пункт 36 Порядку інспектування зазначає, що акт ревізії підписується посадовою особою органу державного фінансового контролю та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку (далі - головний бухгалтер), а також за необхідності іншими працівниками об'єкта.

Розглянувши наявну в матеріалах справи копію акта ревізії від 16.12.2016р. № 07-10/24, судом не виявлено порушень Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550.

За формою та змістом вказаний акт ревізії відповідає вимогам Порядку № 550, акт ревізії підписаний заступником начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Північно-східного офісу Держаудитслужби Романченко С.В. з одного боку та директором ДП „Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" ОСОБА_3, а також головним бухгалтером Державного підприємства ОСОБА_5 - з іншого боку.

Відповідно до п. 37 Порядку інспектування акт ревізії складається в трьох примірниках: перший - для органу державного фінансового контролю, другий - для об'єкта контролю, третій - для передачі правоохоронним органам у випадках, передбачених цим Порядком та законодавством.

Перший і третій примірники акта ревізії надаються для ознайомлення і підписання об'єкту контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після закінчення ревізії одним із таких способів:

а) особисто під розписку керівнику або головному бухгалтеру об'єкта контролю;

б) через канцелярію (підрозділ з питань діловодства) з відміткою на примірнику акта органу державного фінансового контролю про дату реєстрації в журналі вхідної кореспонденції об'єкта контролю та підписом працівника канцелярії (загального відділу), який здійснив реєстрацію;

в) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням. При цьому на примірнику акта, що залишається в органі державного фінансового контролю, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів ревізії.

Судом в даній справі встановлено, що перший та третій примірника акта від 16.12.2016 року № 07-10/24 направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням з супровідним листом від 16.12.2016 № 20-07-25-14/1284. Адресату відправлення доставлено 20.12.2016 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, доданого до матеріалів справи.

Керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

Підписані примірники акта ревізії об'єкт контролю зобов'язаний повернути органу державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 3 робочих дні після отримання. Після надходження підписаних керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю першого і третього примірників акта ревізії орган державного фінансового контролю не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання видає об'єкту контролю другий примірник акта ревізії.

Судом встановлено, що перший та третій примірники позивач повернув та отримав другий примірник акту 23.12.2016 року, про що свідчить підпис ОСОБА_4 на останній сторінці акту.

Пункт 42 Порядку проведення інспектування зазначає, що у разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу державного фінансового контролю акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження).

29.12.2016 року відділом організації документообігу та контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби за вхідним номером № 3-524 зареєстровано „Заперечення на акт ревізії № 07-10/24 від 16.12.2016 року фінансово-господарської діяльності Державного підприємства „Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" за період з 01.11.2010 р. по 30.06.2016 р." від 29.12.2016 без зазначення номеру, підписане директором Державного підприємства ОСОБА_4.

Відповідно до пункту 43 Порядку інспектування орган державного фінансового контролю аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях), і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень (зауважень) дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Згідно вимог п. З Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, висновок на заперечення є невід'ємною частиною акта.

Листами від 11.01.2017 р. № 20-07-25/219 та № 20-07-25/226 повідомлено про розгляд заперечень директора Державного підприємства ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5 відповідно.

23 січня 2017 року робочою групою з розгляду заперечень (зауважень), яка діє на підставі наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби № 47 від 28.11.2016 року, розглянуто заперечення Державного підприємства від 29.12.2016 року до акта ревізії від 16.12.2016 № 07-10/24.

Висновки на заперечення оформленні у вигляді таблиці, підписані всіма членами комісії та направлені директору позивача рекомендованим поштовим відправленням з супровідним листом від 23.01.2017 № 20-07-25/525. Адресату відправлення доставлено 25.01.2017 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідачем в даній справі було дотримано порядок проведення інспектування підприємства позивача. Доводи про упередженість при проведенні ревізії суд вважає такими, що не підтверджуються належними доказами.

Щодо доводів позовної заяви про те, що посадовими особами відповідача при проведенні ревізії необґрунтовано не було взято до уваги пояснення та заперечення позивача, а також в подальшому відхилено заперечення на акт ревізії, суд зауважує, що при проведенні ревізії посадові особи органу аудиторської служби викладали свої доводи та висновки щодо наявності чи відсутності порушень з боку об'єкту контролю на підставі власного переконання, яке ґрунтується на підставі досліджених в ході ревізії матеріалів, з урахуванням вимог нормативних актів, що є їх оціночним судженням.

Самі по собі висновки осіб, що проводять ревізію не спричиняють настання правових наслідків для позивача, відтак суд не вправі надавати таким судженням оцінку щодо їх обґрунтованості, а перевіряє в даній справі лише дотримання посадовими особами відповідача процедури здійснення контрольного заходу та належність оформлення його результатів.

Суд додатково зауважує, що відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

З аналізу вказаної норми слідує, що вимога щодо усунення виявлених порушень законодавства, пред'явлена за наслідками проведення контролю керівнику підприємства, є обов'язковою до виконання. За своєю правовою природою вимога щодо усунення виявлених порушень законодавства, пред'явлена за наслідками проведення контролю, є владним (управлінським) рішенням суб'єкта владних повноважень, що за визначенням статті 17 КАС України може бути оскаржено до адміністративного суду в разі незгоди з нею об'єкта контролю, що і є належним способом захисту прав особи, яка вважає незаконними та необґрунтованими висновки акту контрольного заходу.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задовленні адміністративного позову Державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання неправомірними дій, - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 07 квітня 2017 року.

Суддя Панченко О.В.