Справа № 359/8530/16-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/65/2017
Справа № 359/8530/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

02.11.2016 року ОСОБА_2, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, з вказаним адміністративним позовом в якому зазначив, що 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ЗАММЛЕР-МЛС», головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС - Повстяним Андрієм Володимировичем складено протокол про порушення митних правил № 0413/125130013/16 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.485 Митного кодексу України. Відповідно до протоколу № 0413 ОСОБА_1 з метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару «автозапчастини» було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ з внутрішнім номером 873, якій було присвоєно реєстраційний номер 125130013/2016/407710. Під час проведення митного оформлення у митного органу виникли сумніви щодо правильності класифікації товару у групі № 43. У зв'язку з зазначеними сумнівами ЕМД та документи були передані на розгляд посадовій особі, уповноваженій на прийняття класифікаційних рішень, а саме: на ВМО-1 митного поста «Святошин». За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів та митного огляду від 04.06.2016 № 125130013/2016/407710 було винесено рішення про визначення коду товару № КТ-108-2016, відповідно до якого було змінено класифікацію товару за групою № 43 з коду 8543 70 90 00 (ставка мита 0 %) на код 8516 29 91 00 (ставка мита 10%).

Митним органом зроблено висновок, що декларантом ТОВ «ЗАММЛЕР-МЛС» ОСОБА_1 заявлено невірний код товару за групою №43 за ЕМД від 03.06.2016 №125130013/2016/407710, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 12445,44 грн. Окрім того, митним органом зазначено про наявність у діях декларанта ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.485 МК України.

15 вересня 2016 року в приміщенні Київської митниці ДФС України відбувся розгляд справи про порушення митних правил за протоколом № 0413. За результатами проведеного розгляду посадовою особою Київської митниці ДФС України прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 37336,32 грн.

22 вересня 2016 року представником ОСОБА_1 подано скаргу на постанову Київської митниці ДФС України від 15.09.2016 року з проханням постанову Київської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил № 0413/125130013/16 від 15 вересня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, що передбачене ч.1 ст.485 МК України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

12 жовтня 2016 року головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України Головко О.Л. винесено постанову, якою постанову Київської митниці ДФС України від 15.09.2016 року залишено без змін, а скаргу на постанову Київської митниці ДФС України від 15.09.2016 року - без задоволення.

Представник позивача вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.485 МК України, а постанова органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил № 0413/125130013/16 від 15 вересня 2016 року є необґрунтованою, упередженою та незаконною, а дана справа про порушення митних правил є такою, що підлягає закриттю.

Однак об'єктивна сторона порушення митних правил полягає у повідомленні неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару за УКТ ЗЕД. Позивач подав достовірні відомості про задекларований ним товар та помилився лише відносно коду за УКТ ЗЕД. Така помилка не є способом вчинення порушення митних правил. Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про відкликання митної декларації №125130013/2016/407710. Після цього позивач подав нову митну декларацію №125130013/2016/407851, в якій він зазначив вірний код товару за УКТ ЗЕД. На підставі цієї митної декларації ОСОБА_1 сплатив всі обов'язкові митні платежі. Ці обставини свідчать про відсутність в його діях об'єктивної сторони правопорушення.

Дійсно, позивач допустив технічну помилку у визначенні коду товару за УКТ ЗЕД. Однак він сумлінно вживав всі залежні від нього заходи, спрямовані на усунення допущеної ним технічної помилки шляхом відкликання дефектної митної декларації та подання вірної митної декларації. ОСОБА_1 не мав на меті ухилитись від сплати чи зменшення розміру митних платежів. Ці обставини свідчать про відсутність в його діях суб'єктивної сторони правопорушення.

Тому ОСОБА_2 просить суд поновити строк для оскарження постанови Київської митниці ДФС України від 15.09.2016 року скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0413/125130013/16 від 15 вересня 2016 року та закрити провадження в цій справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.485 МК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Захаров А.О. в судовому засіданні надав письмові заперечення в яких вказав, що способом вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України є саме заявлення недостовірних відомостей про код товару за УКТ ЗЕД та ставку мита. Крім того, картка відмови у прийнятті митної декларації була складена саме Київською митницею ДФС, а не позивачем. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не вживав заходи, спрямовані на виправлення допущеної ним помилки. Для того, щоб врешті-решт здійснити переміщення автозапчастин через митний кордон України, він був вимушений повторно подати нову митну декларацію з правильним кодом товару за УКТ ЗЕД та правильною ставкою мита, а також сплатити митні платежі в повному обсязі. Такі дії жодним чином не свідчать про відсутність у нього суб'єктивної сторони вказаного порушення митних правил.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 11 вересня 2015 року призначено на посаду директора ТОВ «Заммлер-МЛС», про що свідчить копія наказу № 13 від 11 вересня 2015 року(а.с.56).

07.06.2016 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС - Повстяним Андрієм Володимировичем було складено протокол про порушення митних правил № 0413/125130013/16 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України відносно директора ТОВ «ЗАММЛЕР-МЛС» ОСОБА_1 (а.с.38-43).

15 вересня 2016 року заступником начальника Київської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0413/125130013/16 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 37336 гривень 32 коп.

Постановою ДФС від 12.10.2016 року постанову Київської митниці ДФС від 15.09.2016 року в справі про порушення митних правил № 0413/125130013/16 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Відповідно до ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ч.5, ч.6 ст.69 цього ж Кодексу штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Встановлено, що об'єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, становлять будь-які дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Перелік таких дій є невичерпним. Тому заявлення недостовірних відомостей про код товару за УКТ ЗЕД також входить в цей перелік, якщо неправильна класифікація товару не була обумовлена складним випадком, що полягає в суперечностях у тлумаченні положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребувало додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

З копій письмових пояснень ОСОБА_1, відібраних у нього під час складення протоколу про порушення митних правил вбачається, що останній під час вибору та зазначення коду товару за УКТ ЗЕД не врахував технічних характеристик та особливостей товару. Свою провину визнав. Аналіз цих обставин свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявні і об'єктивна, і суб'єктивна сторони порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Начальника Київської митниці ДФС з заявою про припинення провадження по справі № 0413/125130013/16 шляхом компромісу відповідно до ст. 521 МК України.

З листа Київської митниці ДФС від 25.07.2016 року, адресованої ОСОБА_1 вбачається, що за результатами розгляду вище вказаної заяви від 06.07.2016 року було підготовлено відповідну мирову угоду та для її укладення визначено термін до 05.08.2016 року.

Однак для укладення мирової угоди ОСОБА_1 не з'явився та не вчинив дій, передбачених ст.521 МК України, а тому по вказаній справі Київською митницею ДФС було продовжено провадження та винесено відповідну постанову.

Ці обставини свідчать про те, що доводи його представника ОСОБА_2 про те, що позивач нібито мав намір добровільно виправити допущену ним помилку, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України. Ця обставина свідчить про те, що підстави для закриття провадження в справі про порушення митних правил відсутні.

З огляду на це суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову в частині цієї вимоги слід відмовити також.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу тягне за собою втручання в право на мирне володіння його грошовими коштами. Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно вкрай необхідно для відновлення законності та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових порушень митних правил в майбутньому. Це свідчить про те, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил не порушує ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш вагомою підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.161, 163, ст.1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови Київської митниці ДФС про порушення митних правил №0413/125130013/16 від 15.09.2016 року та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавський В.В.