Справа № 807/383/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2017 рокум. Ужгород№ 807/383/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до: "начальника ГУНП у Закарпатській області - ОСОБА_2, начальника слідства ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 Зіновьєвича, начальника відділу кадрів ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4, начальника ВП Хустського району ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5, слідчого Хустського СВ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6, слідчого Хустського СВ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7, судді Хустського районного суду Кемінь Володимира Дмитровича, прокурора Закарпатської області - Гаврилюка Володимира Олеговича, прокурора Хустського району - Завдун Сергія Петровича, процесуального прокурора Хустської прокуратури ОСОБА_8, процесуального прокурора Хустського району Дратула Юрія Юрійовича, слідчого Хустського СВ ГУНП у Закарпатській області - ОСОБА_9, слідчого Хустського СВ ГУНП у Закарпатській області - ОСОБА_10, Генерального прокурора України - ОСОБА_11, Голови Національної поліції України - ОСОБА_12, Міністра внутрішніх справ України - ОСОБА_13, судмедексперта Хустського ЦРЛ - ОСОБА_14, редактора "Вісника Хустщини" - ОСОБА_15 про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди завданої органами суду, слідства та прокуратури", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 06 березня 2017 року до Хустського районного суду із позовною заявою до начальника начальника ГУНП у Закарпатській області - ОСОБА_2, начальника слідства ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 Зіновьєвича, начальника відділу кадрів ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4, начальника ВП Хустського району ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5, слідчого Хустського СВ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6, слідчого Хустського СВ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7, судді Хустського районного суду Кемінь Володимира Дмитровича, прокурора Закарпатської області - Гаврилюка Володимира Олеговича, прокурора Хустського району - Завдун Сергія Петровича, процесуального прокурора Хустської прокуратури ОСОБА_8, процесуального прокурора Хустського району Дратула Юрія Юрійовича, слідчого Хустського СВ ГУНП у Закарпатській області - ОСОБА_9, слідчого Хустського СВ ГУНП у Закарпатській області - ОСОБА_10, Генерального прокурора України - ОСОБА_11, Голови Національної поліції України - ОСОБА_12, Міністра внутрішніх справ України - ОСОБА_13, судмедексперта Хустського ЦРЛ - ОСОБА_14, редактора "Вісника Хустщини", якою просив суд: "1. Визнати дії відповідачів протизаконними та бездіяльними (за даною позовною вимогою позивач просить суд в порядку ст. КАСУ звільнити його від сплати судового збору, оскільки на даний час він ніде не працює і немає ніяких доходів); 2. Відшкодувати шкоду заподіяну органами слідства суду і прокуратури в сумі 00000 гривень".

06 березня 2017 року позивачем подано до Хустського районного суду заяву про зміну територіальної підсудності даної справи.

21 березня 2017 року листом Хустського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2017 року за вих. № 1/27/17 скеровано дану позовну заяву із додатками до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 05 квітня 2017 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати суду: копії заяв з якими він звертався до відповідачів та копії відповіді, які одержував від останніх, а в разі неможливості надання таких, зазначити причини неможливості подання таких самостійно, документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. та копії позовних заяв в належній кількості, відповідно до кількості відповідачів по даній справі.

06 квітня 2017 року на виконання ухвали суду від 23 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків, долучивши до неї: 1 оригінал позовної заяви та 20 копій позовної заяви, а також копію довідки Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 13 березня 2017 року.

Однак позивачем на виконання ухвали від 23 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху не було надано суду доказу про сплату судового збору, а також копії заяв з якими він звертався до відповідачів та копії відповіді, які одержував від останніх.

Оцінюючи довідку Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 13 березня 2017 року, суд констатує, що позивачеві в першому кварталі 2016 року нараховано заробітну плату в розмірі 9740,29 грн., за другий-четвертий квартали 2016 року в податкової інспекції відсутня інформація про доходи позивача.

Однак, вищезазначена довідка не підтверджує важкого матеріального становища заявника та відсутність доходів у позивача станом на момент подачі ним даної позовної заяви, що не дає суду змоги встановити наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору, як це передбачено статтею 88 КАС України.

Щодо надання копій заяв з якими позивач звертався до відповідачів та копій відповідних відповідей останніх на такі заяви, позивач у заяві про усунення недоліків зазначає наступне: "не маю можливості, оскільки в звязку з побілкою і ремонтом у хаті, в мене розбалансований мій особистий архів вдома і тому змушений в порядку ст. 76 КАСУ, просити суд, витребувати всі наявні докази з суду, поліції, і прокуратури".

Наведені позивачем доводи не свідчать про ту, обставину, що останній не має змоги надати суду доказів щодо його звернень до відповідачів та наданих останніми відповідей на такі звернення.

Виходячи з вищевказаного, суддя приходить до висновку, що позивач частково усунув недоліки позовної заяви, що вказані в ухвалі суду від 23 березня 2017 року.

Відповідно до статті 108 частини 3 пункту 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин Закарпатський окружний адміністративний суд приходить до висновку, що позовну заяву слід провернути позивачеві як таку, недоліки якої не усунуті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108 частиною 3, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до: "начальника ГУНП у Закарпатській області - ОСОБА_2, начальника слідства ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 Зіновьєвича, начальника відділу кадрів ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4, начальника ВП Хустського району ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5, слідчого Хустського СВ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6, слідчого Хустського СВ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7, судді Хустського районного суду Кемінь Володимира Дмитровича, прокурора Закарпатської області - Гаврилюка Володимира Олеговича, прокурора Хустського району - Завдун Сергія Петровича, процесуального прокурора Хустської прокуратури ОСОБА_8, процесуального прокурора Хустського району Дратула Юрія Юрійовича, слідчого Хустського СВ ГУНП у Закарпатській області - ОСОБА_9, слідчого Хустського СВ ГУНП у Закарпатській області - ОСОБА_10, Генерального прокурора України - ОСОБА_11, Голови Національної поліції України - ОСОБА_12, Міністра внутрішніх справ України - ОСОБА_13, судмедексперта Хустського ЦРЛ - ОСОБА_14, редактора "Вісника Хустщини" - ОСОБА_15 про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди завданої органами суду, слідства та прокуратури", - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_16