Справа № 802/2439/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2439/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський Олександр Ванадійович

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

05 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Базалицької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Староміського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області в особі старшого державного виконавця Староміського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції Вінницької області Тушевської Любові Григорівни про визнання протиправними дій, бездіяльності протиправними, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року вказаний позов задоволено повністю:

- визнані протиправними дії старшого державного виконавця Староміського відділу Державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Тушевської Любові Григорівни щодо складення та надсилання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53151777 від 20.12.2016 року;

- визнана протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Староміського відділу Державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Тушевської Любові Григорівни, що виявилася у недотриманні/невчиненні дій передбачених п.14 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5;

- визнана протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Староміського відділу Державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Тушевської Любові Григорівни щодо не надсилання позивачу постанови про арешт майна від №53151777 від 20.12.2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконанні у Староміському ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 5315177 з виконання виконавчого листа №802/1494/14-а від 13.08.2014 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом у справі за позовом Лівобережного міжрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 4803,87 грн.

20.12.2016 року відкрито виконавче провадження № 5315177, про що винесено постанову за підписом старшого державного виконавця Староміського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Тушевської Л.Г., якою постановлено стягнути з боржника - ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 480,39 грн. Зазначену постанову, як зазначає позивач, він отримав 27.12.2016 року, що також підтверджується витягом із сайту Укрпошти від 11.01.2017 року.

Крім того, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2016 року ВП № 53151777 за підписом старшого державного виконавця Староміського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Тушевської Л.Г. накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику. На підставі зазначеної постанови внесено обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В свою чергу, постанова про відкриття виконавчого провадження № 5315177 винесена державним виконавцем 20.12.2016 року, а відтак, відповідно до положень ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" мала бути направлена на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше 21.12.2016 року.

В матеріалах виконавчого провадження № 5315177, що долучене до матеріалів справи, наявний супровідний лист від 20.12.2016 року № 22047/10-33 про направлення на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2016 року та реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 21.12.2016 року, в томі числі позивачу (№ 10 по списку). Однак, на вказаному реєстрі міститься відтиск поштового штемпеля ВЗ № 9 з датою 22.12.2016 року. Крім того, відповідно до роздруківки із сайту Укрпошти поштове відправлення за № 040 прийнято поштовим відділенням зв'язку 22.12.2016 року. Відтиск поштового штемпеля з датою 22.12.2016 року міститься також на конверті, який адресований позивачу (поштове відправлення за № 040).

Також встановлено, що державним виконавцем було порушено вимоги щодо належного оформлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2016 року.

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №9489/20802 (далі - Інструкція), постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

За змістом абз. 2 п. 5 розділу 3 Інструкції у разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2) протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Разом з тим, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2016 року здійснена помилка в зазначені посади державного виконавця, яким ця постанова винесена, а саме у вступній частині зазначено: "державний виконавець", що не співпадає з посадою особи, яка її підписала - "старший державний виконавець". У постанові також не чітко зазначено на підставі якого документа розглянуто виконавчий документ. Також вказана постанова не скріплена печаткою.

Так само, всупереч абз. 2 п. 5 розділу 3 Інструкції державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2016 року не зазначено про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою та не попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Водночас, 20.01.2017 року начальником Староміського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляком В.О. здійснено перевірку виконавчого провадження №53151777 в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", про що винесено відповідну постанову, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2016 року та скасовано подальші виконавчі дії до 23.01.2017 року.

Постановами про скасування процесуального документа від 20.01.2017 року № 53151777 за підписами старшого державного виконавця Староміського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Тушевської Л.Г. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2016 року та постанову про арешт майна боржника від 20.12.2016 року, що видані Тушевською Л.Г., та 20.01.2017 року винесено нову постанову про відкриття виконавчого провадження № 53151777.

Отже, оскільки під час складення та надсилання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2016 року № 53151777 державним виконавцем були допущені порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції, що встановлено під час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовна вимога про визнання дій старшого державного виконавця Тушевської Л.Г. щодо складення та надсилання постанови ВП №53151777 від 20.12.2016 року протиправними є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виявилася у недотриманні/невчиненні дій, передбачених п.14 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, то слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Крім того, у відповідності до п. 14 розділу 3 Інструкції у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Проте, відповідачем в порушення норм Інструкції після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2016 року у строк, визначений п. 14 розділу 3 Інструкції, не було приєднано виконавче провадження № 53151777 до зведеного виконавчого провадження № 53264779, яке веде Староміський ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області. Зазначені дії були вчинені лише 20.01.2017 року, про що винесено відповідну постанову.

Надаючи оцінку оскарженій бездіяльності відповідача щодо не надсилання позивачу постанови про арешт майна протиправною, слід зауважити наступне.

Так, в силу ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копія постанови про арешт майна має бути доведена виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надіслана адресатам простою кореспонденцією або доставлена кур'єром не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

З матеріалів справи встановлено, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 5315177 винесена державним виконавцем 20.12.2016 року, а відтак, відповідно до положень ч. 1 ст. 28 Закону України мала бути направлена на адресу боржника не пізніше 21.12.2016 року.

В свою чергу, в матеріалах виконавчого провадження № 5315177, що долучене до матеріалів справи, наявний супровідний лист від 20.12.2016 № 22048/10-33 про направлення на адресу позивачу постанови про арешт майна божника від 20.12.2016 року. Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутня копія реєстру відправки простої поштової кореспонденції від 20.12.2016 року. Інших доказів направлення на адресу позивача копії постанови про арешт майна божника від 20.12.2016 року № 5315177 відповідачем суду також не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, відсутні підстави для скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Староміського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 квітня 2017 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.