Справа № 398/1184/17
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1184/17
провадження №: 2-аз/398/1/17
УХВАЛА

Іменем України

"04" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради, де третьою особою є ОСОБА_2, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Олександрійського управління юстиції реєструвати право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :51:000:0691.

Клопотання мотивує тим, що 04.04.2017 року ним подано до суду адміністративний позов про визнання неправомірним та скасування рішення Протопопівської сільської ради від 23.09.2016 року. Позов обґрунтовано тим, що отримавши проект землеустрою та звернувшись до державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області позивачу повідомили, що зазначеній земельній ділянці вже присвоєно кадастровий номер, змінено її статус з державної власності на комунальну та видано витяг з державної земельної карти ОСОБА_2 для подальшої її реєстрації в державному реєстрі речових прав. Позивач вважає, що реєстрація права власності на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на імя третьої особи змусить позивача докласти значних зусиль та витрат для відновлення його прав на землю.

Дослідивши доводи клопотання суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Рішенням Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 23.09.2016 року №123 вирішено надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділнки у власність для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ А.01.03) загальною площею 2,00 га, з них рілля 2,00 га в межах с. Протопопівка вул. 3-го Грудня (полі №6) Олександрійського району Кіровоградської бласті.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.12.2016 року №11-12255/14-16-СГ позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, розташованої на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Орієнтовний розмір земельної ділянки 2,0000 га, в тому числі: 2, 0000 га рілля, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає погодженню та затвердженню відповідно до вимог чинного законодавства.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

З огляду на вказані норми КАС України та розяснення, викладенні у Постанові Пленуму ВАСУ, підстави для вжиття заходів забезпечення позову повинні бути наведені в заяві про забезпечення позову саме позивачем, який повинен також довести суду реальну наявність наведених ним підстав.

Таким чином, позивачем не надано доказів його права власності на зазначену у рішенні Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 23.09.2016 року №123 земельну ділянку.

Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити, оскільки не доведено існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення.

З огляду на вищевикладене, та приймаючи до уваги, що вимоги, які містяться в клопотанні про забезпечення адміністративного позову фактично є вирішенням спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради, де третьою особою є ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА