Справа № 815/2401/16
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2401/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника апелянта Вінюкова В.М.,

представника вiдповiдача Семененко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року по справі за позовом Одеської міської ради до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Юлії Дмитрівни, 3-ті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року Одеська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Юлії Дмитрівни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.10.2015 року №ОД 20, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Юлії Дмитрівни від 02.03.2016 року за індексним номером 28558154 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності ОСОБА_4 у розмірі ? частки та ОСОБА_5 у розмірі ? частки на нежитлове приміщення аптеки загальною площею 353,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що зареєстрована відповідачем декларація про готовність до експлуатації об'єкта «реконструкція нежитлових приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир №109, 111 під аптеку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, 111 та нежитлове приміщення аптеки» містить недостовірні дані щодо наявності дозволу на виконання будівельних робіт, здійснення будівництва без зміни геометричних розмірів, площі об'єкта нерухомості, наявності земельної ділянки, відведеної для будівництва, виготовлення проекту ПП «ІМІДЖ-БУД», яке проект не виготовляло, тощо, що є підставою для скасування такої декларації за рішенням суду та як наслідок, скасування реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості, в тому числі, з підстав не надання під час реєстрації документа, що підтверджує присвоєння адреси об'єкту будівництва.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року у задоволенні адміністративного позову Одеської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Одеська міська рада в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від 21.02.2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 33,6 кв. м. (Том І, аркуші справи 31-34, Том ІІ, аркуші справи 56-59), на підставі Договору купівлі-продажу від 25.04.2012 року та Договору купівлі-продажу від 31.01.2014 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 придбали квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 64,5 кв. м. (Том І, аркуші справи 35-38, Том ІІ, аркуші справи 63-71), на підставі Договору купівлі-продажу від 28.07.2014 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 придбали нежитлове приміщення аптеки будинку АДРЕСА_1 загальною площею 83,9 кв. м. (Том І, аркуші справи 39-42, Том ІІ, аркуші справи 60-62).

З метою здійснення реконструкції нежитлових приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир 109, 111, розташованих з південної та північної сторони від існуючої аптеки та збільшення прибудованої частини з боку вищезазначених квартир, для розміщення аптеки, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у якої треті особи викупили в подальшому нежитлове приміщення аптеки, площею 83,9 кв. м., отримали Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані 13.06.2013 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради з можливість прибудови приміщення, площею 142,1 кв. м. (Том ІІ, аркуші справи 72-73).

В подальшому, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали для реєстрації до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеські області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 28.11.2013 року за №ОД 89, в якій передбачена прибудова приміщення площею 142,1 кв. м. (Том ІІ, а. с. 205-207).

Враховуючи придбання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в 2014 році у ОСОБА_6 нежитлового приміщення аптеки, площею 83,9 кв. м. та 67/100 частини квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_7 площа об'єкту нерухомості, реконструкція якого здійснена ОСОБА_4 і ОСОБА_5 склала 182 кв. м. та з врахуванням можливості прибудови 142,1 кв. м. за містобудівними умовами та обмеженнями, загальна площа реконструйованого об'єкту нерухомості має складати 324,1 кв. м.

Крім того, з наданого до суду технічного паспорту на нежитлове приміщення аптеки в будинку АДРЕСА_1 станом на 02.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 здійснено будівництво підвалу під приміщенням аптеки площею 28,9 кв. м., що вплинуло на збільшення площі приміщення до 353,2 кв. м. (Том І, арк.спр. 43-46).

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подана для реєстрації до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеські області та зареєстрована 13.10.2015 року за №ОД 20 декларація про готовність до експлуатації об'єкту «реконструкція нежитлових приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир №109, 111 під аптеку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, 111 та нежитлове приміщення аптеки» (Том І, аркуші справи 47-50).

Крім того, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 отримали від Управління капітального будівництва Одеської міської ради лист-підтвердження щодо сплати дольової участі в розвитку інфраструктури міста Одеси при реконструкції нежитлових приміщень аптеки в розмірі 56442 грн. (Том І, аркуш справи 51).

Також встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було внесено в декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстровану Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеські області 13.10.2015 року за №ОД 20 недостовірні дані щодо дозвільного документу на виконання будівельних робіт, здійснення будівництва без зміни геометричних розмірів, не наведення інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, невідповідності даних щодо проектної організації, тощо, що є підставою для скасування реєстрації зазначеної декларації в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову судом першої інстанції зазначено про відсутність підстави для скасування спірної декларації про готовність об'єкту до експлуатації та спірного рішення про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.

Судова колегія суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 189 ЗК України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Згідно із пп. 1 п. б) ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження зі здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Відповідно до пп. є) п.п. 2.1.2. п. 2.1. Положення про департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 року №2752-УІ (далі - Положення), одним з основних завдань департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент) у сфері земельних правовідносин є здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель та контролю за додержанням земельного законодавства.

Згідно із пп. 2.2.2.19. пп. 2.2.2. п. 2.2. Положення Департамент відповідно до покладених на нього основних завдань і в межах своїх повноважень виконує у сфері земельних правовідносин функції, зокрема, зі здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель міста та контролю за додержанням земельного законодавства: а) організація і здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель та контролю за додержанням земельного законодавства у місті; б) підготовка рішень про тимчасову заборону (зупинення) чи припинення права власності або права користування земельною ділянкою у разі виявлення порушення земельного законодавства громадянами та юридичними особами; в) внесення у встановленому порядку до міської ради проектів рішень про припинення права користування земельними ділянками; г) взаємодія з органом, що здійснює державний контроль за використанням і охороною земель, який функціонує у місті, правоохоронними органами та отримання від посадових осіб вказаних органів інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань; д) прийняття у межах повноважень до юридичних та фізичних осіб заходів щодо припинення будь-яких видів будівництва, експлуатації об'єктів, що ведуться з порушенням вимог законодавства; є) збирання, зведення та аналіз інформації про використання та охорону земель міста; ж) виконання інших функцій зі здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель міста та додержанням земельного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2015 року спеціалістами департаменту комунальної власності Одеської міської ради було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено, що громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, в результаті реконструкції приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир № 109, №111 під аптеку зайняли земельну ділянку орієнтовною площею 450 кв.м., з них орієнтовно 200 кв.м. - під капітальною забудовою; орієнтовно 250 кв.м. - під благоустрій території.

Також встановлено, що документи, які посвідчують право користування або власності на вказану земельну ділянку, у громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутні, що є порушенням ст.ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

За результатами наведеної перевірки складено акт від 24.12.2015 року № 590.

Таким чином внаслідок відповідної реконструкції відбулася безпідставна та протиправна забудова земельної ділянки, що належить до комунальної власності міста Одеси. Отже, є підстави вважати наведений об'єкт самочинно збудованим, оскільки він збудований на самовільно зайнятій земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, та без належного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

З огляду на зазначене акт від 24.12.2015 року № 590 складений згідно із відповідною компетенцією Департаменту, підтверджує самовільне зайняття земельної ділянки та самочинне будівництво на ній.

Крім того наочним візуальним підтвердженням явної забудови спірної земельної ділянки є також матеріали фотофіксації прибудови, встановленої біля будинку АДРЕСА_1 здійсненої співробітниками відділу ЖКГ та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, надані згідно із відповідною доповідною завідуючого вказаним відділом ОСОБА_8, а також акт обстеження об'єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 23.12.2015 року, складеного головними спеціалістами відділу ЖКГ та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, та матеріали фотофіксації до нього.

З зазначеного вбачається, що проведення реконструкції об'єктів будівництва відбулося зі зміною геометричних розмірів фундаментів, зі здійсненням прибудови внаслідок забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, при цьому зазначене не заперечується сторонами по справі.

Також з матеріалів справи встановлено, що Одеська міська рада не передавала у власність чи користування ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 земельну ділянку, яка була забудована за адресою: АДРЕСА_1 та також Одеською міською радою не вирішувалося питання щодо відведення земельної ділянки для реконструкції нежитлових приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир АДРЕСА_1

Таким чином реконструкція була проведена на земельній ділянці, яка не була відведена в установленому законодавством порядку для цієї мети.

Доводи суду викладені в оскаржуваній постанові про недоведеність зі сторони позивача обставин будівництва зі зміною геометричних розмірів з посиланням на Закони України «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 є безпідставними, оскільки жодним чином не спростовують те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснено забудову земельної ділянки, що не оспорювалося вказаними особами під час розгляду справи.

При цьому, за Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження не належать до документів, що дають право на виконання будівельних робіт, забудову земельної ділянки, узгоджує їх проведення, а є документом, що містить комплекс відповідних планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Стаття 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, зокрема, порядок та підстави для внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт, а також порядок і підстави для її скасування.

За правилами, закріпленими у названій нормі, виявлення у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних може бути як підставою для внесення змін у таку декларацію, так і підставою для скасування її реєстрації. Наведені правові наслідки залежать від характеру виявленої недостовірної інформації: якщо така свідчить про те, що об'єкту будівництва притаманні ознаки самочинно збудованого - реєстрація скасовується, а у випадку якщо підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом відсутні - вносяться зміни до декларації.

Так, за приписами частини 2 цієї норми у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Зі змісту Декларації вбачається, що будівництво проводилося з 12.03.2006 року по 22.07.2015 року (п. 12 Декларації) на підставі дозволу на виконання будівельних робіт інспекції ДАБК м. Одеси від 12.03.2006 року 456/06 (п. 11 Декларації).

Водночас, згідно із інформацією, наданою листом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 02.12.2015 року Лі» 01-11/4534, з викопіювання з журналу реєстрації наданих інспекцією ДАБК м. Одеси у 2006 році дозволів на будівництво (реконструкцію) об'єктів вбачається, що під № 456/06 значиться дозвіл на будівництво 13-типоверхового бізнес-центру по Польському спуску, 11 (замовник -ТОВ «Морський бізнес центр»). Таким чином, дозволу на виконання будівельних робіт від 12.03.2006 року № 456/06 щодо визначеного замовниками об'єкта будівництва взагалі не існує, що вказує на зазначення у Декларації недостовірних даних щодо інформації про дозвільні документи п. 11 Декларації).

Крім того, необхідно звернути увагу, що за даними Декларації дозвіл на виконання будівельних робіт виданий майже на 6 років раніше, ніж у замовників виникло право власності на об'єкти нерухомого майна, які підлягали реконструкції, що є неможливим та додатково вказує на недостовірність цієї інформації, що дає підстави вважати наведений об'єкт самочинно збудованим.

Як вбачається з матеріалів справи у деклараціях про початок та закінчення будівельних робіт наведено різні об'єкти, що мають різні коди згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000. Зокрема, у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 28.11.2013 року за № ОД 89, наведено об'єкт «Реконструкція нежитлових приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир №№ 109, 111 під аптеку» та вказано код класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 - 1264.4 «Поліклініки, пункти медичного обслуговування та консультації», категорія складності II.

Водночас, у Декларації, реєстрація якої оскаржується у цій справі, наведено об'єкт «Реконструкція нежитлових приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир №№ 109, 111 під аптеку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення аптеки» та вказано код класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 -1230.9 «Будівлі торговельні інші».

Крім того, у вищенаведених деклараціях наведені різні особи, відповідальні за технічний нагляд за будівництвом. Зокрема, у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 28.11.2013 року за № ОД 89, вказано, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_9, кваліфікаційний сертифікат ІТ № 00238, в той час як у Декларації, реєстрація якої оскаржується у цій справі, відповідальною особою - інженером технічного нагляду наведено ОСОБА_10, кваліфікаційний сертифікат ІТ № 002967, що здійснює повноваження з технічного нагляду на підставі договору № б/н від 27.02.2007 року.

Таким чином, з викладеного вище випливає, що технічний нагляд за декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою 28.11.2013 року за № ОД 89, та за Декларацією здійснювався різними особами, що є неприпустимим, та вказує на невідповідність цих декларацій одна одній, що додатково підтверджує різність об'єктів будівництва щодо яких реєструвалися вказані декларації, а також спростовує відповідні висновки суду першої інстанції.

Разом з тим, у вищенаведених деклараціях наведені різні проектувальники. Зокрема, у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 28.11.2013 року за №ОД 89, вказано, що проектна документація розроблена ПП «А2», 65026, м.Одеса, провулок Маяковського, 7, . Крім того, головним архітектором проекту визначено ОСОБА_11, кваліфікаційний сертифікат серії АР №000262, повноваження якої підтверджуються наказом ПП «А2» від 04.11.2013 року № 01/11, а головним інженером проекту - ОСОБА_12, кваліфікаційний сертифікат серії АР № 000884, повноваження якого підтверджуються наказом ПП «А2» від 04.11.2013 року № 01/11.

Водночас, у Декларації, реєстрація якої оскаржується у цій справі, проектувальником наведено ПП «Імідж-Буд», , Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, буд. 104. Крім того, головним архітектором проекту визначено ОСОБА_13, кваліфікаційний сертифікат серії АР № 000275, повноваження якого підтверджуються договором від 12.02.2006р та договором від 21.02.2014р. Таким чином проектувальниками за цими деклараціями є різні особи.

Крім того розглядом матеріалів справи встановлено, що у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 28.11.2013 року за № ОД 89, відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_11, а у Декларації таку особу не визначено, що обумовлює неузгодженість цих декларацій одна з одною.

Також судом встановлено, що у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 28.11.2013 року за № ОД 89, вказано, що загальна площа об'єкта будівництва - 276,4 кв.м. , водночас, у Декларації, реєстрація якої оскаржується, вказана загальна площа об'єкта будівництва -353,2 кв.м.

У декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 28.11.2013 р. за № ОД 89, зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди від 31.05.2013 року № 1. В той же час, у Декларації, реєстрація якої оскаржується у цій справі, інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, не зазначена з посиланням на ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, як зазначалося вище Одеська міська рада не передавала у власність чи користування ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 земельну ділянку, яка була забудована за адресою: АДРЕСА_1, вищенаведений договір не укладався. Одеською міською радою не вирішувалося питання щодо відведення земельної ділянки для реконструкції нежитлових приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир АДРЕСА_1 Тобто, реконструкція проведена на земельній ділянці, яка не була відведена в установленому законодавством порядку для цієї мети.

Крім того згідно з Декларацією будівництво розпочато ще 12.03.2006 року, що не відповідає змісту декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій лише у 2013 році, що також свідчить про недостовірність відомостей, та невідповідність цих двох декларацій одна одній.

Таким чином, виходячи з усього викладеного вище, а також матеріалів справи, судова колегія дійшла до висновку, що реєстрація Декларації, здійснена департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 13.10.2015 року за № ОД 20 є протиправною, тому відповідно до ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наявні правові підстави для її скасування у зв'язку із поданням замовниками - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недостовірних даних, наведених у цій зареєстрованій Декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема з огляду на те, що такий об'єкт збудований зі зміною зовнішніх геометричних розмірів на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, тоді як у Декларації безпідставно зазначено, що реконструкція здійснена без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, без вказівки документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, та із зазначенням невірного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Згідно із ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З огляду на зазначені вимоги закону судова колегія вважає, що при визнанні протиправним та скасуванні декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.10.2015р. №ОД 20, на підставі якої було проведено державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/2 частки у кожного на нежитлове приміщення аптеки загальною площею 353,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, підлягає визнанню протиправним та скасуванню як похідне рішення приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Юлії Дмитрівни від 02.03.2016 року за індексним номером 28558154 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно із яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про наведені права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Одеської міської ради задовольнити.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, здійсненої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 13.10.2015р. №ОД 20.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Юлії Дмитрівни від 02.03.2016 року за індексним номером 28558154 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності ОСОБА_4 у розмірі ? частки та ОСОБА_5 у розмірі ? частки на нежитлове приміщення аптеки загальною площею 353,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 10.04.2017 р.

Головуючий: суддя Л.Є.Зуєва

суддя О.А.Шевчук

суддя А.Г.Федусик