Справа № 825/559/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Чернігів Справа № 825/559/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа ОСОБА_2, в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою с. Радянська Слобода, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Надії № 16 та № 14 на ім'я ОСОБА_2 (номер запису про право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень - 13709055), проведену 15.03.2016 державним реєстратором реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 як незаконну в результаті допущеної помилки державним реєстратором, зобов'язавши відповідача Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради внести відповідний запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень..

При цьому, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою с. Трисвятська Слобода, Чернігівський район, Чернігівська область, вул. Надії № 16 та № 14 до ухвалення рішення по справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в останні три-чотири місяці чоловік позивача став наполягати на її виїзді зі спірного житлового будинку і заявив, що він незабаром покине межі України. Аналізуючи поведінку свого чоловіка та його наміри, а також враховуючи отриману відмову Міністерства юстиції України в задоволенні скарги ОСОБА_1, позивач проконсультувався з юристами щодо можливості використання чоловіком допущеної помилки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на його користь і можливості укладення ним правочину по відчуженню житлового будинку в цілому. У зв'язку з чим, позивач вважає, що у разі використання її чоловіком допущеної помилки на свою користь, позивач може залишитись без житла.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися телефонним зв'язком, що підтверджується телефонограмами суду. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Вирішуючи в порядку ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України питання, щодо забезпечення адміністративного позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено у п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, судам необхідно враховувати, що згідно з ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, для вжиття заходів забезпечення позову позивач має надати конкретні докази, які б підтверджували хоча б одну з названих обставин.

Оскільки позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або доказів унеможливлення захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або доказів, що в майбутньому для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що має бути досліджено при вирішенні справи по суті та є предметом розгляду справи в суді, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 41, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.О. Житняк