Справа № 302/270/17
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 р.

смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі судді Кривка Володимир Павлович

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу АТІ та ОСОБА_2 у Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2017 р. позивач звернувся до суду з указаним позовом до відповідача і обгрунтував свої вимоги таким.

Рішення суб'єкта владних повноважень - посадової особи органу поліції про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху вважає незаконними. Позивач пояснив, що 24.03.2017 р., керуючи автомобілем марки "Фольксваген", рухався з місця проживання на роботу з с.Репинне в смт.Міжгір'я, по головній дорозі, в'їхав у с.Сойми та продовжив рух по цій же дорозі, в'їхав на міст, не змінюючи напрямок руху. За дорожнім мостом його зупинили працівники поліції, пояснивши причину зупинки, що ним не увімкнено правий покажчик повороту, хоча Правила цього не вимагають, бо дорога на якій він рухався позначена дорожнім знаком "головна дорога". Відповідач також попросив у позивача пред'явити страховий поліс. Оскільки за два дні до цієї події позивач переуклав договір страхування транспортного засобу, позивач почав шукати цей документ у салоні автомобіля. Натомість відповідач заявив, що складає постанову про адмінправопорушення (заповнив бланк), а тому не оглянув знайдений позивачем страховий поліс у салоні авто. Позивач при одержанні копії постанови письмово заперечив учинення правопорушення.

Позивач позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив і не подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та письмові заперечення на позов. Відповідач належно повідомлявся про час і місце розгляду справи про що є відмітка в справі. Встановлене не є перешкодою для розгляду справи по суті на підставі наявних доказів у справі, згідно з вимогами ст.ст.128 ч.4, 71 ч.1, ч.2 КАС України.

Оцінивши зміст позову, доводи позивача, зміст оскаржуваної постанови і додані позивачем документи, суд дійшов такого висновку.

За змістом оскаржуваної постанови відповідач - суб'єкт владних повноважень (інспектор поліції патрульно-державної служби) притягнув до індивідуальної відповідальності позивача і наклав стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., застосувавши ст. 122 ч.2 і ст. 126 ч.1 КУпАП, покликаючись на порушення позивачем пунктів 9.2 "б" і 2.4 "а" (2.1 "ґ") Правил дорожнього руху України (ПДР), вказавши в цій постанові такі обставини.

24.03.2017 р. о 08 год. 35 хв. позивач, керуючи автомобілем марки "Фольксваген- Бора" номерний знак FZG 69 UT, рухаючись у с. Сойми в напрямку смт.Міжгір'я не ввімкнув правий покажчик повороту при зміні напрямку руху і не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності типу "зелена карта".

Суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною з огляду на таке обгрунтування.

Відповідач згідно з ст. 258 (ч.2 і ч.3) КУпАП не складав протокол про адмінправопорушення на місці. Отже, відповідач мав діяти відповідно до вимог ст. 258 ч.4 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП передбачено, зокрема по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, що постанова, окрім інших обов'язкових даних має містити відомості про опис обставин, установлених під час розгляду справи, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Ст.122 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема і за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху транспортного засобу.

Ст.126 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.9.2 "б" ПДР водій повинен надавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідно напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.2.4 "а" ПДР на вимогу працівника міліції (поліції) водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Згідно з пунктом 2.1 "ґ" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі Інструкція), розділ ІІІ пункт 5 п.п.4 і5 передбачено, що поліцейський під час розгляду справи про адмінправопорушення вирішує, зокрема: чи витребовано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З обставин справи видно, що відповідач належно не виконав цих вимог Інструкції та вимог, передбачених у ст.283 КУпАП. Цей висновок суд обгрунтовує таким. В оскаржуваній постанові є відмітка, що позивач не згідний із зафіксованим порушенням. Свідків обставин, зазначених у постанові не зафіксовано. Натомість у с.Сойми Міжгірського району біля дорожнього моста, де зупинено поліцейським позивача, до дорожнього мосту веде головна дорога, відмічена відповідним дорожнім знаком у напрямку руху позивача (з смт.Воловець до смт.Міжгір'я) і другорядна дорога Долина-Хуст (з найближчого с.Майдан у напрямку смт.Міжгір'я). У викладених постанові обставинах не зазначено по якій саме дорозі рухався позивач, виїзжаючи на дорожній міст (по головній дорозі чи з другорядної дороги). Будь-яких план-схем, письмових пояснень очевидців руху авто позивача, фото і відео фіксації не проводилось ( до постанови не додано і в такій не зазначено про це).

Ст.7 КУпАП вимагає від посадової особи (органу), який застосовує адміністративне стягнення за вчинення правопорушення забезпечити законність і установлений порядок у справі про адміністративне правопорушення.

Ст.280 КУпАП покладає обов'язок на таку особу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідачем зазначених вимог закону не виконано повно і належно і не доведено подію і склад адмінправопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП в діях позивача, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі за цим правопорушенням підлягає закриттю.

До встановлених обставин суд застосовує ст.55 Конституції України, ст.6 п.п.1 і 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і застосовує принципи: справедливості судового розгляду і невинуватості особи доти, поки вину особи не буде доведено в законному порядку.

Вимоги позивача про скасування постанови відповідача в частині притягнення його до відповідальності за ознаками правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, суд задовольняє частково, з огляду на таке обгрунтування.

Позивач надав у справу страховий поліс № АК /3380815 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.03.2017 року, згідно якої страхувальник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, забезпечив транспортний засіб марки "VOLKSWACEN", н.з. FZG 69 UT, цим страховим полісом на строк дії з 22.03.2017 р. до 21.03.2018 р..

За датою договору, поліс одержано позивачем за два дні до складання протоколу про адмінправопорушення (24.03.2017 р.) Пояснення позивача про те, що цей поліс він мав при собі і пред'являв його на вимогу відповідача перед складанням протоколу не підтверджені жодним доказом. У цій частині позовних вимог позивач не виконав ст. 71 ч.1 КАС України, а тому в його діях є неналежне виконання вимог п.2.4 і 2.1 ПДР УКраїни та ознаки правопорушення, передбачені ст.126 ч.1 КУпАП України. Наявність такого полісу у позивача до події, за якою він притягнутий до відповідальності за непред'явлення страхового полісу на вимогу поліцейського, дають підстави визнати, що має місце малозначимість цього правопорушення. Тому суд застосовує ст.ст. 22, 284 ч.2 КУпАП.

До вимог позивача суд також застосовує ст.293 ч.1 п.3 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст. 87 ч.1, 94 ч.1 і ч.3 КАС України, судові витрати у виді судового збору в сумі 640 грн. слід присудити позивачеві в сумі 320 грн. ( з огляду на часткове задоволення вимог) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, в якому працює посадова особа.

У частині забезпечення прав сторони адміністративного провадження на оскарження рішення суду в адміністративній справі, суд застосовує до положень ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення КСУ від 08.04.2015 р. № 3-рп/2015 .

Керуючись ст.ст. 171-2, 160, 163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора відділу АТІ та ОСОБА_2 у Закарпатській області ОСОБА_3, серія АР № 183882 від 24.03.2017 р. про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн..

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за недоведеністю складу цього правопорушення в діях ОСОБА_1

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП закрити за малозначимістю. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.126 ч.1 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Судові витрати у виді судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. повернути ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію постанови надіслати відповідачу.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя:ОСОБА_4