Справа № 808/3850/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.Справа № 808/3850/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до: Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат»,

про:застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області (надалі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат (надалі відповідач), в якому просить суд заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки: самостійний технічний огляд, ремонт, технічне обслуговування аміачно-холодильних установок; застосування шкідливих небезпечних речовин аміаку без дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці; експлуатацію (застосування) обладнання підвищеної небезпеки: посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа без дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці; експлуатацію аміачно-холодильних установок без проведення перевірки справності автоматичних приборів захисту компресорів холодильних установок без проведення перевірки справності автоматичних приборів захисту компресорів холодильних установок (не рідше ніж 1 раз на місяць) та перевірки справності захисних реле рівня на посудинах (не рідше ніж 1 раз на 10 днів); експлуатацію ліфтів реєстр.№№72030,72154, 70330, 70329, 64455, 65693; експлуатацію парових котлів реєстр. №47054, 47458, 47457; експлуатацію трубопроводів 4 категорії б/н (котельня); експлуатацію посудини, що працює під тиском реєстр. №68917 до усунення порушень.

Ухвалою суду від 16.01.2017 відповідно до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відкрито скорочене провадження по справі та запропоновано відповідачу подати суду заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або заяву про визнання позову.

03.02.2017 до суду від відповідача надійшли заперечення проти позову (вх. №3120).

Оскільки обставини, повідомлені позивачем під час подання позову, були недостатніми для ухвалення законного судового рішення, та з урахуванням поданих представником відповідача письмових заперечень, суд розглянув справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить позов задовольнити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки встановлені факти порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих на підприємстві відповідача. Оскільки, державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоровя працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокмобінат».

Представник відповідача подав письмове клопотання (вх. №8330 від 21.03.2017), яким просив зупинити провадження у справі до вирішення питання щодо продовження строків виконання припису. Клопотання просив розглянути без його участі.

Ухвалою суду 21 березня 2016 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що ПАТ «Мелітопольський мясокмобінат» у повному обсязі усунуті порушення, встановлені під час проведення перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, в період з 15.11.2016 по 30.11.2016, на підставі наказу № 1495 від 25.10.2016 та направлення № 173 від 25.10.2016 ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, повязаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат», за результатами якої складено Акт № 173 від 30.11.2016 (а.с. 21-28).

В ході проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема:

1) При експлуатації аміачно-холодильних установок роботодавцем не отримано Дозвіл спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічний огляд, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3; застосування шкідливих небезпечних речовин, а саме аміаку, що є порушенням вимог додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011;

2) При експлуатації посудин, що працюють під тиском роботодавцем не отримано Дозвіл спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці на експлуатацією (застосування) обладнання підвищеної небезпеки, а саме посудини, що працює під тиском понад 0,05 МПа, технологічне устаткування аміаковикористовуючих виробництв, що є порушенням вимог додатку №3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011.

3) Не проводиться перевірка справності автоматичних приборів захисту компресорів холодильних установок (не рідше ніж 1 раз на місяць) та справність захисних реле рівня на посудинах (не рідше ніж 1 раз на 10 днів), чим порушено п.7.6 розділ 7 НПАОП 29.23-1.04-90.

4) Голова правління ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат», ОСОБА_1, продовжує експлуатацію ліфтів реєстр.: №72030; №72154; №70330; №70329; №64455; №65693, не отримала дозвіл на їх експлуатацію у встановленому порядку п.9.7.1 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів», НПАОП 0.00-1.02-08, («Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»).

5) Субєкт господарювання, експлуатуючий ліфти не заключив договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт п.9.7.16 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

6) Субєкт господарювання, не призначив наказом робітників, відповідальних за організацію робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів, ч. 1 п.9.7.16 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

7) Субєкт господарювання, не призначив наказом робітників, відповідальних за організацію експлуатації ліфтів, ч. 1 п.9.7.16 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

8) Субєкт господарювання, не призначив наказом електромеханіків, які одночасно являються відповідальними особами за їх справний стан ч. 2 п. 9.7.1 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

9) Субєкт господарювання, не призначив наказом ліфтерів ч. 3 п. 9.7.1 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

10) В процесі експлуатації ліфти реєстр. №72030; реєстр. №70330; реєстр. №70329; реєстр. №64455; реєстр. № 65693, не підлягали технічному огляду проведених у встановленому порядку п. 9.2.1 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

11) Паровим котлам реєстр. №47054; реєстр. №47458; реєстр. № 47457, не проводився технічний огляд, періодично в процесі експлуатації п.10.2.1 «Правила будови і безпечної експлуатації парових і водогрійних котлів».

12) Трубопроводи 4 категорії з умовним проходом більше 100 мм., не зареєстровані у встановленому порядку п. 11.2 «Правил будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари та гарячої води», НПАОП 0.00-1.11-98 («Правила будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари та гарячої води»).

13) Посудина, що працює під тиском реєстр. №68917 не піддавалася технічному огляду періодично в процесі експлуатації п.6.3.1 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском».

Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України Про охорону праці державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України Про охорону праці посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України Про охорону праці та Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоровю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоровю людей, орган Держпраці зобовязаний самостійно вжити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб'єктом виявлених порушень.

Так, судом встановлено та представником відповідача підтверджено, що останнім вжито певних заходів щодо усунення виявлених порушень. Під час розгляду даної адміністративної справи відповідач зазначив, що підприємством було видано наказ №172 від 01 грудня 2016 року відповідно до якого підприємство негайно припинило наступні роботи: самостійний технічний огляд, ремонт, технічне обслуговування аміачно-холодильних установок, застосування шкідливих небезпечних речовин аміаку, експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, експлуатацію аміачно-холодильних установок. Цим же наказом припинено експлуатацію ліфтів реєстр. №№ 72030, 72154, 70330, 70329, 64455, 65693; експлуатацію парових котлів реєстр. №47054, 47458, 47457; експлуатацію трубопроводу 4 категорії б/н (котельня); експлуатацію посудини, що працює під тиском реєстр. №68917 (а.с. 49).

Тобто відповідач не заперечував проти того, що виявлені позивачем порушення є такими, що створюють загрозу життю та здоровю людей, проте у звязку з припиненням вищевказаних робіт вважає, що на сьогоднішній день загрози життю та здоровю працівників ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат не існує.

Крім того, відповідачем укладено договір з Приватним акціонерним товариством «Миколаївський експертно-технічний центр» з метою проведення експертного обстеження підприємства на спроможність виконання робіт підвищеної небезпеки, проведення експертного обстеження підприємства на спроможність експлуатації обладнання підвищеної небезпеки (застосування шкідливих небезпечних речовин, а саме: аміаку; посудини, що працює під тиском понад 0,05 МПа, технологічне устаткування аміаковикористовуючих виробництв). Також, відповідачем подано дві заяви до Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр» на проведено експертизи та видачу висновку щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та на проведення експертизи щодо експлуатації обєкту/устаткування підвищеної небезпеки. Наразі, ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» очікує висновків щодо можливості виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки на підставі яких будуть оформленні відповідні Дозволи.

Із пояснень представників сторін у судовому засіданні зясовано, що станом на день розгляду даної справи залишаються частково невиконаними порушення, які вказані в пунктах 1, 43, 47, 49, 60, 61, 72, 73 Акту, виконання яких, як пояснив представник відповідача, потребує значного обсягу робіт та значні фінансові затрати та відповідно більше часу.

Крім того, 16 березня 2017 року позивачем проведено перевірку відповідача в частині усунення порушень, відзначених в приписі (Акті) №173 від 30.11.2016 року (компресорний цех), за результатами якої складено акт № 80/3 від 16.03.2017.

Розділ V вказаного акта перевірки "Порушення вимог законодавства, які виявлено під час перевірки" містить перелік виявлених порушень, а саме не виконання п.64 та п. 65 припису (Акту) №173 від 30.11.2016 року.

Таким чином, відповідачем усунуто не усі виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоровю працюючих.

Прийняття підприємством наказу, яким припинено ряд робіт та експлуатацію певного обладнання не є підставою для відмови позивачу у задоволенні вимоги стосовно заборони проведення таких робіт та експлуатації такого обладнання до повного усунення порушень.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони виконання робіт підвищеної небезпеки: самостійний технічний огляд, ремонт, технічне обслуговування аміачно-холодильних установок; застосування шкідливих небезпечних речовин аміаку без дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці; експлуатацію (застосування) обладнання підвищеної небезпеки: посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа без дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці; експлуатацію ліфтів реєстрові №№ 72030, 72154, 70330, 70329, 64455, 65693; експлуатацію парових котлів реєстрові №№47054, 47458, 47457; експлуатацію трубопроводів 4 категорії б/н (котельня) до усунення порушень.

В іншій частині позовних вимог щодо заборони відповідачу експлуатацію аміачно-холодильних установок без проведення перевірки справності автоматичних приборів захисту компресорів холодильних установок без проведення перевірки справності автоматичних приборів захисту компресорів холодильних установок (не рідше ніж 1 раз на місяць) та перевірки справності захисних реле рівня на посудинах (не рідше ніж 1 раз на 10 днів); експлуатацію посудини, що працює під тиском реєстр. №68917, суд вважає за необхідне позивачу відмовити, оскільки вимоги позивача в цій частині відповідачем виконані.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 17, 71, 94 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокмобінат», а саме: заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки: самостійний технічний огляд, ремонт, технічне обслуговування аміачно-холодильних установок; застосування шкідливих небезпечних речовин аміаку без дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці; експлуатацію (застосування) обладнання підвищеної небезпеки: посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа без дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці; експлуатацію ліфтів реєстрові №№ 72030, 72154, 70330, 70329, 64455, 65693; експлуатацію парових котлів реєстрові №№47054, 47458, 47457; експлуатацію трубопроводів 4 категорії б/н (котельня) до усунення порушень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова