Справа № 804/58/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 квітня 2017 р.Справа № 804/58/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Олійника В. М.
при секретарі - Лісна А. М.
представника позивача - Таран Г. І.
представника позивача - Гейко В. І.
представника відповідача - Тулянцевої В. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдніпромедконсалтінг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови, -
04.01.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдніпромедконсалтінг» (далі - ТОВ «Укрдніпромедконсалтінг») з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень від 23.01.2017 року:
- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо проведення з 06.12.2016 року по 09.12.2016 року перевірки ТОВ «Укрдніпромедконсалтінг» на предмет додержання вимог законодавства про працю щодо повноти та своєчасності виплати заробітної плати за 2016 рік;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ «Укрдніпромедконсалтінг» від 27.12.2016 року № 597/4.1-9/475 у розмірі 288000,00 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за фактом допуску шістьох працівників до роботи без оформлення трудового договору.
06.04.2017 року під час судового засідання представником позивача було подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ «Укрдніпромедконсалтінг» від 27.12.2016 року № 597/4.1-9/475 у розмірі 288000,00 грн.;
- заборони державному виконавцю Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур А. С. вчиняти дії по стягненню з ТОВ «Укрдніпромедконсалтінг» штрафу у розмірі 288000,00 грн. на виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27.12.2016 року № 597/4.1-9/475.
Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що у разі стягнення з ТОВ «Укрдніпромедконсалтінг» штрафу у розмірі 288000,00 грн. за оскаржуваною постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27.12.2016 року № 597/4.1-9/475 та у випадку задоволення цього адміністративного позову, відновлення його порушених прав потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.
Під час судового засідання представники позивача підтримали заявлене клопотання та пояснили підстави його подання таким чином, як про це зазначено вище.
Представник відповідача заперечував проти задоволення цього клопотання.
Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали адміністративного позову та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення цього адміністративного позову, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, з наступних підстав.
Відтак, судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу правомірності чи протиправності дій відповідача по проведенню перевірки позивача та винесеної за її результатами постанови про накладення штрафу за фактом допуску шістьох працівників до роботи без оформлення трудового договору.
Водночас у своєму клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та заборони державному виконавцю вчиняти дії по стягненню штрафу, накладеного цією постановою, з приводу чого суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З огляну на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
В силу ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України, заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.
Тож суд враховує те, що у випадку стягнення державним виконавцем спірних сум штрафу за оскаржуваною постановою та вирішення у подальшому спору між сторонами на користь позивача, для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Водночас судом було встановлено, що оскаржувана постанова та накладення нею на позивача штрафу у розмірі 288000,00 грн. вчинені за основним фактом виявлення під час перевірки допуску шістьох працівників до роботи у товаристві без оформлення трудового договору. Але під час судового розгляду суд також взяв до уваги той факт, що ці шість осіб надавали свої послуги за цивільно-правовими договорами, а результати таких послуг та їх оплата здійснювались після надання послуг та оформлялись актами здавання-приймання.
З огляду на це, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, у разі виконання постанови про накладення штрафу. А зупинення дії спірної постанови забезпечить права та інтереси позивача на час судового розгляду справи. Тому зазначені в клопотанні заходи забезпечення позову в частині зупинення дії цієї постанови до набрання рішенням у справі законної сили є необхідним для захисту прав та інтересів позивача.
Проте, серед заявлених заходів забезпечення позову є ще вимога про заборону держаному виконавцю вчиняти дії по стягненню штрафу у розмірі 288000,00 грн. за спірною постановою від 27.12.2016 року № 597/4.1-9/475. З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (у чинній редакції), виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Крім того, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Тобто зупинення дії постанови відповідача від 27.12.2016 року № 597/4.1-9/475 про накладення арешту у розмірі 288000,00 грн. свідчить про зупинення дій державного виконавця щодо стягнення спірних сум. Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову ще шляхом заборони державному виконавцю вчиняти дії по стягненню цих сум. З урахуванням цього клопотання позивача у частині відповідних вимог задоволенню не підлягає.
Таким чином, враховуючи обставини справи та те, що невжиття заходів забезпечення цього адміністративного позову може призвести до порушення прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити розглядуване клопотання частково та вжити відповідні заходи, передбачені приписами ст. 117 КАС України, шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27.12.2016 року № 597/4.1-9/475
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -
Клопотання представника позивача задовольнити частково.
Зупинити дію постанови про накладення штрафу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27 грудня 2016 року № 597/4.1-9/475.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Виконання ухвали здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 07 квітня 2017 року.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 07 квітня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник