Справа № 826/7116/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7116/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберди В.І.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу від 22.12.2014 №178/1,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/7116/15 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемка Р.А. про визнання незаконним та скасування наказу від 22.12.2014 №178/1 в частині.

Також, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/10040/15 за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемка Р.А. про визнання незаконним та скасування наказу від 22.12.2014 №178/1 в частині.

Крім того, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/10044/15 за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемка Р.А. про визнання незаконним та скасування наказу від 22.12.2014 №178/1 в частині.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ є безпідставним, протиправним, а позивачі мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «ЄВРОГАЗБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2015 вказані справи об'єднано в одне провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемка Р.А. про визнання незаконним та скасування наказу від 22.12.2014 №178/1 в частині визнання нікчемними договорів банківського вкладів від 18.06.2014 №349698, від 18.06.2014 №349762, від 18.06.2014 №449726.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемко Роман Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що між ОСОБА_3 та ПАТ «Європейський газовий банк» укладено договір банківського вкладі від 18.06.2014 №349698, предметом якого є прийняття на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів в сумі 185 500грн на строк 30 днів, тобто до 18.07.2014.

Згідно квитанції від 18.06.2014 №81817 позивачем внесено на рахунок ПАТ «Європейський газовий банк» грошові кошти в сумі 185 500 грн.

Також, між ОСОБА_5 та ПАТ «Європейський газовий банк» укладено договір банківського вкладі від 18.06.2014 № 349762, предметом якого є прийняття на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів в сумі 196 500грн на строк 30 днів, тобто до 18.07.2014.

Відповідно до квитанції від 18.06.2014 №82288 позивачем внесено на рахунок ПАТ «Європейський газовий банк» кошти в сумі 196 500 грн.

Крім того між ОСОБА_4 ПАТ «Європейський газовий банк» укладено договір банківського вкладі від 18.06.2014 №349726, предметом якого є прийняття на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів в сумі 185 300грн на строк 30 днів, тобто до 18.07.2014.

Відповідно до квитанції від 18.06.2014 №82028 позивачем внесено на рахунок ПАТ «Європейський газовий банк» кошти в сумі 185 300 грн.

Постановою Національного банку України від 17 червня 2014 року № 366/БТ «Про застосування до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» заходів впливу та призначення куратора» зупинено вказаному банку з дня прийняття цієї постанови до 18 грудня 2014 року (включно) здійснення таких операцій, у тому числі:

- залучення у вклади (депозити) кошти від фізичних осіб (у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах, а також у банківських металах, крім операцій з членами спостережної ради, правління ревізійної комісії банку, власниками істотної участі банку, а також у разі залучення коштів на умовах суборденованого боргу;

- відкриття поточних рахунків (у тому числі карткових) та залучення на поточні рахунки клієнтів (у тому числі карткові) - фізичних осіб (резидентів) коштів у національній та іноземній валюті.

Постановою Правління Національного Банку України від 16.07.2014 №424 публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.07.2014 №57, розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 17.07.2014 по 17.10.2014 та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова Віктора Михайловича.

13.10.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №111 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» та продовжено строки повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на один місяць до 17.11.2014 включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17 листопада 2014 року №725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Європейський газовий банк», а на підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18 листопада 2014 року №121 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Європейський газовий банк» та призначення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію третьої особи Ковальова В.М.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.11.2014 №121 розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» по відшкодуванню з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 25.11.2014 по 06.01.2015 установою банком-агентом Фонду - публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь», та призначено Оберемка Романа Анатолійовича уповноваженою особою Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» строком на 1 рік з 18.11.2014 по 17.11.2015.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2014 №150 призначено з 19.12.2014 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемка Романа Анатолійовича.

Наказом від 22.12.2014 №178/1 договори банківського вкладу від 18.06.2014 №349698, № 349762, №349726 визнано нікчемними.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452 (далі Зак №4452) уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та перевірити правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Відповідно до своїх повноважень Уповноваженою особою ФГВФО було виявлено нікчемні правочини, які є нікчемними в силу Закону.

Щодо правочинів вчинених позивачами, колегія суддів зазначає наступне.

У зв'язку з порушенням Банком економічних нормативів, установлених Національним банком; порушенням Банком порядку формування обов'язкових резервів три звітних періоди поспіль, порушенням нормативів ліквідності та наявністю проблем з ліквідністю, що становило реальну загрозу невиконання Банком своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами, а також потреб у посиленому контролі за діяльністю банку, на підставі ст.ст. 7, 15, 55 ЗУ «Про Національний банк», ст.ст. 66, 67, 73 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», з метою захисту інтересів вкладників та кредиторів АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2014 року №36б/БТ (є банківською таємницею), до АТ «ЄВРОГАЗБАНК» було застосовано заходи впливу за порушення банківського законодавства.

Так, Постановою Правління Національного Банку України від 17.06.2014 № 366/БТ (банківська таємниця) до ПАТ «Європейський газовий банк» було застосовано заходи впливу за порушення банківського законодавства. З дати прийняття цієї Постанови у ПАТ «Європейський газовий банк» зупинено ряд операцій, зокрема:

- залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб (у ому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах, а також у банківських металах, крім операцій з членами спостережної ради, правління, ревізійної комісії банку, власниками істотної участі банку, а також у разі залучення коштів на умовах субординованого боргу;

- відкриття поточних рахунків (у тому числі карткових) та залучення поточні рахунки клієнтів (у тому числі карткових) - фізичних осіб (резидентів) коштів у національній та іноземній валюті;

- проведення будь-яких активних операцій з інсайдерами та пов'язаними особами;

- та інших операцій.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.07.2014 № 57 вирішено розпочати ліквідацію з 17.07.2014 процедуру виведення ПАТ «Європейський газовий банк» та введено тимчасову адміністрацію.

Окрім зазначеного колегія суддів звертає увагу на надані представником відповідача у судовому засіданні документи, а саме лист від 15.08.2016 року №2483.1-20-20, на підтвердження застосування заходів впливу та призначення куратора банку та підтвердження того, що в супереч вимогам Постанови НБУ від 17.06.2014 р. №366/БТ та Постанови НБУ від 26.06.2014 року №386/БТ АТ «ЄВРОГАЗБАНК», якими банк був віднесений до категорії проблемних із збільшенням обмежень в діяльності, в тому числі зупинено проведення низки операцій, зокрема «зарахування на рахунки фізичних осіб коштів, що переказуються з рахунків, відкритих в АТ «ЄВРОГАЗБАНК», в період з 17.06.2014-16.07.2014 року банком було здійснено ряд операцій на загальну суму 86 136 920, 91 грн., в частині перерахування коштів з поточних рахунків юридичних осіб, відкритих в АТ «ЄВРОГАЗБАНК», на поточні рахунки фізичних осіб з призначенням платежу «безвідсоткова позика, повернення/надання фінансової допомоги тощо», а в подальшому з поточних рахунків фізичних осіб на депозитні рахунки цих же фізичних осіб, а також залучення коштів на рахунки фізичних осіб через касу банку.

На підтвердження вище зазначеного також надано виписки по особовим рахункам за 18.04.2016 року, довідку від 14.12.2015 р. №2932-6-21, копію договір банківського рахунку №008180/2620 від 27.03.2009 р., копію наказу АТ «ЄВРОГАЗБАНК» №32 від 01.02.2013 року «Про встановлення тривалості операційного дня», копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року у справі №826/28216/15.

Колегія суддів звертає увагу суддів на те, що вищевказані обставини щодо АТ «ЄВРОГАЗБАНК» були досліджені та встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, в адміністративних справах №826/20571/14, №826/20572/14, №826/602/15 та відповідно до ст.72 КАС України мають преюдиційне значення при розгляді інших справ та не потребують повторного доказування.

На підставі вище наведеного колегія суддів приходить до висновку, що укладення договорів банківських вкладів з позивачами від 18 червня 2014 р. та транзакції/операції з залучення грошових коштів на рахунки, відкриті на виконання цих договорів, було здійснено з порушенням нормативів НБУ, та незважаючи на заборону Національного банку України укладати в АТ «ЄВРОГАЗБАНК» депозитні договори, відкривати рахунки та проводити операції за ними.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на те, що фактичного внесення Позивачами грошових коштів до каси Банку не відбувалось, оскільки, як вбачається з виписки по особовим рахункам Трускавецького відділення №1 АТ «ЄВРОГАЗБАНК» за 18.06.2014 р. з поточного рахунку однієї особи (ОСОБА_9.) фіктивно було знято через касу банку грошові кошти в розмірі 4 084 800.00 грн.

А також звертає увагу на те, що Постановою Правління Національного банку України №328 від 30.05.2014 р. банкам було заборонено видачу готівкових коштів у національній валюті через каси та банкомата в розмірі понад 150 000 гривень на добу на одного клієнта.

Таким чином, операція зі зняття коштів в розмірі 4 084 800, 00 грн. з рахунку ОСОБА_9 є незаконною, оскільки відбувалась з порушенням чинного законодавства України.

Крім того, при здійсненні операцій з видачі та залучення коштів на суму понад 150 000 грн. банком не було дотримано порядку проведения фінансового моніторингу відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» №2258 від 18.05.2010 р., який вимагає від банка надати відмову клієнту в разі сумніву в достовірності проведення операції клієнта та без належно його ідентифікації.

Оскільки всі дії по зняттю коштів в розмірі 4 084 800,00 грн. та їх залучення на підставних осіб відбувались за злочинною змовою з колишніми працівниками банку, то фінансовий моніторинг даних операцій не здійснювався, як вимагає Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» №2258.

Окрім вище зазначеного колегія суддів звертає увагу на пояснення відповідача, а саме на те, що в цей же день на 22 особи (згідно виписки по рахунках) було оформлено депозитні договори та залучено від цих осіб неіснуючі кошти в межах суми, гарантованої Фондом, на загальну суму 4 084 800, 00 грн.

Оскільки коштів в касі відділення банку не було, то групою осіб на чолі з ОСОБА_9 за передньою змовою з працівниками відділення банку з метою приховування фіктивних операцій було реалізовано шахрайську схему, в результаті якої відбувалось дроблення коштів однієї особи (ОСОБА_9.).

Для того щоб сума коштів по дебету та по кредиту каси відділення на початок та на кінець дня зійшлась, неіснуючі кошти, які проведені по рахунку каси банку (операція з видачі коштів одній особі), в такій же сумі було проведено залучення на рахунки підставних осіб, в тому числі позивачів у даній справі. Таким чином, група осіб діяла щоб приховати шахрайську схему та з метою уникнення відповідальності за шахрайські дії.

Згідно виписки по рахунках та довідки про залишок коштів в касі Трускавсцького відділення №1 AT «ЄВРОГАЗБАНК» станом на початок дня та на кінець дня 18.06.2014 р. сума залишку була незмінна і становила 1,19 грн.

Таким чином, у Трускавецькому відділенні №1 AT «Європейський газовий банк» за змовою групи осіб спільно з працівниками відділення банку з порушенням законодавства України було здійснено ряд незаконних операцій щодо неіснуючої видачі грошових коштів з рахунку однієї особи (ОСОБА_9.) та неіснуючого залучення цих коштів на рахунки групи осіб, в тому числі й позивачів у справі №826/7116/15.

Це означає, що фактично група осіб (позивачі) штучно створювали обов'язок Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів на загальну суму 4 084 800,00 грн, яке Фонд гарантування здійснюватиме за рахунок державних коштів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з рахунку ОСОБА_9 перераховано 18.06.2014 року на рахунки ОСОБА_4 - 185 300, 00 грн., ОСОБА_3 - 185 500, 00 грн., ОСОБА_5 - 196 500, 00 грн.

Окрім зазначеного колегія суддів звертає увагу на те, що діям зазначених вище осіб було надано правову оцінку, а саму у справі 826/604/15 щодо ОСОБА_4, у справі 826/603/15 щодо ОСОБА_5, у справі № 826/718/15 щодо ОСОБА_3

Під час розгляду справи у судовому засіданні представником відповідача надано копії листів Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області щодо вивчення стану досудового розслідування та надання вказівок на проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000213 від 23.04.2015 року.

Також, колегія суддів звертає увагу на надані представником позивача копію супровідного листа ГУ НП у Львівській області Трускавецьке ВП Дрогобицького ВП на адвокатський запит від 05.04.2017 року №1548/46/06-2017 з додатком - постановою про закриття кримінального провадження, яким повідомлено, що 05.04.2017 року кримінальне провадження №0000213 від 23.04.2015 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Надаючи правову оцінку наданим документам, колегія суддів приходить до висновку, не спростовують дій, які вчинені всупереч Постанови НБУ від 17 червня 2014 року №366/БТ.

Щодо дій Уповноваженої особи ФГВ ФО, що стосується виявлення та фіксування нікчемних правочинів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 202 ЦК України , правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, дії особи щодо переказу коштів є правочином.

Згідно ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом, (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Колегією суддів встановлено, що постановою Національного банку України від 17 червня 2014 року № 366/БТ «Про застосування до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» заходів впливу та призначення куратора" вказаний банк віднесений до категорії проблемних із встановленням ряду обмежень в його діяльності, в тому числі, зупинення здійснення операцій залучення на вклади (депозити) коштів від фізичних осіб. Тобто, банку заборонено з 17 червня 2014 року залучати у вклади (депозити) кошти від фізичних осіб у національній та іноземній валютах, а також відкривати поточні рахунки (у тому числі карткові) та залучати на поточні рахунки кошти клієнтів.

Незважаючи на заборону, ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» був укладений депозитний договір з позивачем, що є порушенням постанови від 17 червня 2014 року № 366/БТ .

Частиною 2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 цієї статті.

Відповідно п.1 ч.4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч.2 ст.38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

З урахуванням того, що спірний правочин укладений під час дії заборони укладати депозитні договори з фізичними особами з підстав віднесення банку до проблемних постановою НБУ, яка була обов'язкова до виконання, Уповноважена особа Фонду правомірно вважала цей правочин нікчемним.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача та його представника на те, що вказаний договір був укладений до отримання банком постанови від 17 червня 2014 року № 366/БТ, ураховуючи наступне.

Відповідно до пунктів 7.7. - 7.10 глави 7 розділу II Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 17.08.2012 року № 346, Національний банк забезпечує отримання банком рішення про обмеження, зупинення чи припинення окремих видів операцій банку під підпис його уповноваженого представника на другому примірнику супровідного листа із зазначенням дати та часу отримання (далі - момент отримання).

Банк з моменту отримання рішення Національного банку про обмеження окремих видів здійснюваних банком операцій та протягом визначеного цим рішенням строку (або до визначеного терміну) укладає договори та здійснює операції, у тому числі згідно з договорами, що укладені ним з клієнтами до моменту отримання рішення, виключно з урахуванням установлених обмежень.

Банк з моменту отримання рішення Національного банку про зупинення окремих видів здійснюваних банком операцій та на визначений у цьому рішенні строк (або до визначеного терміну) утрачає право одночасно на здійснення таких операцій у визначеній рішенням частині (щодо виду здійснюваних операцій та/або кола клієнтів) та продовження строку діючих договорів (укладання нових договорів) щодо проведення операцій, які зупинені.

Як убачається із листа Національного банку України від 14.09.2015 року №18.03017/32357, постанова Національного банку України від 17 червня 2014 року № 366/БТ «Про застосування до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» заходів впливу та призначення куратора» була доведена до відома Банку 18.06.2014 року о 12 год. 30 хв., про що свідчить відмітка голови Правління Банку Сулятицького Б.І. про отримання примірника №11 постанови, яка була зроблена на примірнику №7 Національного банку України.

Як убачається із наданої відповідачем виписки по особовим рахункам за 18.06.2014 року (ф.281), залучення коштів по договору банківського вкладу ОСОБА_3 за № 349698 від 18.06.2014 року у сумі 185 500, 00 грн. відбулося о 14 год. 55 хв., по договору банківського вкладу ОСОБА_4 за № 349726 від 18.06.2014 року у сумі 185 300, 00 грн. відбулося о 14 год. 54 хв., по договору банківського вкладу ОСОБА_5 за № 349762 від 18.06.2014 року у сумі 196 500, 00 грн. відбулося о 14 год. 55 хв., тобто після отримання Банком вищевказаної постанови про застосування заходів впливу.

Колегія суддів зазначає, що вказана виписка по особовому рахунку АТ «ЄВРОГАЗБАНК» за 18.06.2014 року не викликає у суду сумнівів у її достовірності та розцінюється судом як належний і допустимий доказ щодо часу проведення спірної операції у розумінні ст. 70 КАС України.

Як вбачається з сукупності протиправних дій групи осіб, в тому числі й позивачів, всі дії, вчинені цими особами, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків вчинених правочинів, а спрямовані лише на штучне створення обов'язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд гарантування здійснюватиме за рахунок державних коштів. Правочини, що спрямовані на заволодіння державними коштами, є такими правочинами, що порушують публічний порядок.

Колегія суддів звертає увагу на те, що проблеми з поверненням депозитних коштів та проведенням платежів в АТ «Європейський газовий банк» виникли ще з березня 2014 року, а вже станом на 16.06.2014 р. на кореспондентському рахунку АТ «Європейський газовий банк» в Національному банку України обліковувалися кошти в сумі 29 тис. грн., що становило 0,001% від зобов'язань банку (що зафіксовано також Постановою Правління НБУ №366/БТ від 17.06.2014р.), то очевидним та зрозумілим є висновок про те, що фактично банк був неплатоспроможним та неліквідним. Крім того, починаючи з березня 2014 р. жодна фізична особа не вносила до банку кошти на депозит, а лише могла продовжувати строк дії раніше укладених договорів банківських вкладів, оскільки у зв'язку з нестачею коштів, банк не міг виконати своїх зобов'язань з повернення вкладів.

За результатами проведеної перевірки правочинів (зокрема, банківських операцій, що були проведені 18.06.2014 р. в АТ «Європейський газовий банк») на предмет їх нікчемності Уповноваженою особою ФГВФО було виявлено нікчемні правочини, зокрема, договори №349698, №349726, №349762 банківських вкладів з позивачами від 18 червня 2014 р., операції/транзакції з залучення (перерахування) грошових коштів по банківських рахунках відкритих на виконання вказаних договорів, що є нікчемними з підстав, передбачених п.7 ч.3 ст. 38 Закону №4452 та ст.228 ЦК України.

Щодо посилання на те, що в період ліквідації Уповноважена особа ФГВФО не може видавати накази, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.37 Закону №4452 та п.2.6. «Положення про виведення неплатоспроможні банку з ринку», затвердженого Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 р. Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку з дня свого призначення, серед іншого, здійснює такі повноваження:

- виконує повноваження органів управління банку;

- приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку;

- видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку.

Оскільки повноваження органів управління банку було припинено з дня оголошення про ліквідацію банку, всі права та обов'язки по керівництву та ліквідації AT «ЄВРОГАЗБАНК» перейшли до Уповноваженої особи ФГВФО.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.37 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Отже, функція видання наказів, що була віднесена до органів управління банку (голови правління), згідно вказаної статті переходить до Уповноваженої особи Фонду, яка має право видавати накази, обов'язкові до виконання.

Крім того, ні Закон №4452, ні «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку», затверджене Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 р. не встановлює та не розмежовує час для прийняття наказів Уповноваженою особою Фонду, так само як і обов'язковість прийняття таких наказів, оскільки наказ Уповноваженої особи Фонду є внутрішнім розпорядчим документом, який може видавати Уповноважена особа Фонду, виконуючи управлінські функції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що втручання в діяльність Уповноваженої особи Фонду - суб'єкта владних повноважень не допускається зі сторони юридичних та фізичних осіб, інших органів влади та суду.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що Уповноважена особа ФГВФО, виконуючи управлінські функції, будучи керівником юридичної особи та приймаючи наказ №178/1 від 22.12.2014 р. діяла відповідно до своїх повноважень та в межах чинного законодавства України.

Окрім вище зазначеного колегія суддів звертає увагу на те, що нікчемність вчинених позивачами правочинів не встановлюється наказом Уповноваженої особи ФГВФО №178/1, оскільки такі правочини є нікчемними в силу Закону, а саме п.7 ч.3 ст. 38 Закону №4452 та ст.228 ЦК України.

Наказ Уповноваженої особи ФГВФО №178/1 є внутрішнім документом, яким лише зафіксовано факт вчинення нікчемних правочинів.

Крім того, Закон №4452 та інші нормативні документи, які регламентують діяльність Уповноваженої особи ФГВФО не передбачають обов'язковість видання наказів про виявлення нікчемних правочинів, а тому це є правом Уповноваженої особи ФГВФО, а не обов'язком.

Таким чином, наявність чи відсутність наказу Уповноваженої особи ФГВФО №178/1, жодним чином не впливає на дійсність чи недійсність вчинених позивачами правочинів, оскільки правочини позивачів є нікчемними в силу закону з вищезазначених підстав.

Наказ Уповноваженої особи ФГВФО №178/1 є внутрішнім документом, яким лише зафіксовано факт вчинення нікчемного правочину.

Крім того, Закон №4452 та інші нормативні документи, які регламентують діяльність Уповноваженої особи ФГВФО не передбачають обов'язковість видання наказів про виявлення нікчемних правочинів.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповній мірі досліджено всі обставини справи у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича - задоволити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу від 22.12.2014 №178/1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 11 квітня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.