overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 665/2380/16-а
Суддя: Кузьменко А. Д.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 665/2380/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсоснької області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали адміністративний позов ТОВ «Віктор-і-я Авто» до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, заступника начальника управління ОСОБА_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу. Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.12.2016 року адміністративний позов було залишено без розгляду, а позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви та розяснено, що в разі невиконання мотивувальної частини ухвали його позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Позивач недоліки позовної заяви не виправив, про причини невиконання ухвали не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

Керуючись ст. 108 ч. 3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адміністративний позов ТОВ «Віктор-і-я Авто» до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, заступника начальника управління ОСОБА_1 про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, повернути ТОВ «Віктор-і-я Авто».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в п?яти строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 742/688/17
Суддя: Гумен В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/35/17
Єдиний унікальний № 742/688/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складення постанови у повному обсязі відкладається на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 19, 46, 95, 113, 150 Конституції України, рішеннями Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року за № 20-рп/2011, від 25 січня 2012 року за № 3-рп/2012, Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п. 26 розділу VІ «Прикінцеві і перехідні положення» Бюджетного кодексу України (в редакції Закону України від 28 грудня 2014 року № 79-VІІІ «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин», постановою КМ України від 02 березня 2016 року № 141 «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань», ст.ст. 6, 9, 17, ч.6 ст.128, 158, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 750/3497/17
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3497/17
Провадження № 2-а/750/629/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 106, 183? КАС України та підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 107, 183? КАС України,

у х в а л и л а:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 750/1947/17
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 750/1947/17
Провадження № 2-а/750/482/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти до 07.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167, 171, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати неправомірними дії Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до абзацу 6 пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Зобовязати Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до абзацу 6 пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з дати звернення за призначенням пенсії а саме з 19.08.2016 року.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

С у д д я
Справа № 750/2873/17
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 750/2873/17
Провадження № 2-а/750/577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обгрунтуванні, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти до 07.04.2017 року.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

С у д д я
Справа № 740/441/17
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/441/17
Провадження № 2-а/740/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконними дії субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати неправомірними дії субєкта владних повноважень начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_2 щодо відмови погодити проект землеустрою відведення земельної ділянки площею 0,1000 га. за адресою м. Ніжин вул. Л. Толстого 62-В та зобовязати відповідача погодити проект.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Позовна заява підсудна даному адміністративному суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконними дії субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 год. 17 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження в справі сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з усіма доданими до заяви матеріалами і запропонувати у строк до 17 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена окремо від постанови суду.

Суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 2518/2-а-8988/11
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2518/2-а-8988/11
Провадження №6-а/743/7/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2518/2-а-8988/2011,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 29.11.2011 року у справі № 2518/2-а-8988/2011.

Подана до суду заява не відповідала вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, ОСОБА_2, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, не виклала обставин, якими вона обґрунтовує вимоги заяви, а саме, не вказано в заяві: коли саме вона отримала виконавчий лист, чи зверталась вона у виконавчу службу з вказаним виконавчим листом, не навела підстави для видачі дубліката виконавчого листа; відсутні посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа, не надано і достовірних даних про те, чи не пропущено строк для виконання виконавчого листа згідно дати його видачі. Крім того, у поданій заяві не зазначені сторони виконавчого провадження, а саме боржника, а також його місцезнаходження.

У зв'язку з викладеним заява ОСОБА_2 була залишений без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, у звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2518/2-а-8988/2011- повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 741/398/17
Суддя: Дикий В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 741/398/17
Номер провадження 2-а/741/37/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05 квітня 2017 року оголошено перерву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі до 16 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року.

29 березня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься участь.

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що доцільним буде задовольнити клопотання відповідача та провести судове засідання, яке відбудеться 18 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по адміністративній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року, у режимі відеоконференції.

Новозаводському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення судового засідання о 16 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3

Суддя В.М. Дикий
Справа № 743/308/17
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/308/17
Провадження № 2-а/743/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06 квітня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду

України

про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з необхідністю затрати певного часу для складання постанови у повному обсязі та відповідно до ст. 160 КАС України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання постанови у повному обсязі відкласти до 7 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 19, 46 Конституції України, ст.ст. 40, 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції на момент виходу позивача на пенсію), ст. 90 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII Про державну службу, п.п. 1 п. 2 розділу ХІ вказаного Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII Про державну службу, Постановами Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», від 14 вересня 2016 р. № 622 "Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб", від 6 квітня 2016 р. № 292 "Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році", від 18 січня 2017 р. № 15 "Питання оплати праці працівників державних органів", ст.ст. 2, 6-12, 69-71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 2518/2-а-1326/11
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2518/2-а-1326/11
Провадження №6-а/743/1/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду, без фіксування технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

При поданні заяви до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 480 грн., що підтверджується квитанцією.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору.

Оскільки ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання заяви про заміну сторони стягувача, який не передбачений вказаною вище нормою, тому відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», її заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 264 КАС України, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 480 (чотириста вісімдесят) грн. з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 743/286/17
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/286/17
Провадження № 2-а/743/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06 квітня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України

про визнання дій протиправними та зобовязання призначити

основну пенсію на пільгових умовах із зниженням віку, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з необхідністю затрати певного часу для складання постанови у повному обсязі та відповідно до ст. 160 КАС України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання постанови у повному обсязі відкласти до 10 квітня 2017 року.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14, 15, 55, 65 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.ст. 26, 27, 40, 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Зобовязати Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_2 пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та забезпечити її виплату з 10 листопада 2016 року у розмірах та умовах встановлених ст.ст. 27, 40, 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий В.Б.Сташків