Справа № 344/2964/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2964/17
Провадження № 2-а/344/711/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови серії ПС2 №675922 від 25.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови серії ПС2 №675922 від 25.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою серії ПС2 №675922 від 25.05.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення п.15.9Е ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 30 м. до знаку 5.41.1. Пункт зупинки автобусів. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову, оскільки, 25.05.2016 року, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку по вул.Вовчинецька в м.Івано-Франківську на відстані, значно більшій як 30 м. від знаку 5.41.1 Пункт зупинки автобусів. Жодних замірів інспектором не проводились, на його вимогу провести заміри інспектор не відреагував, склав оскаржувану постанову, яку він категорично відмовився підписати, оскільки зазначеного адмінправопорушення не вчиняв. Копію зазначеної постанови отримав 22.02.2017 року від головного державного виконавця Богородчанського РВ ДВС ОСОБА_3, коли дізнався про відкриття виконавчого провадження. Просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнати незаконною та скасувати зазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні заявлений адміністративний позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки, копію постанови отримав 22.02.2017 року, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявленого адміністративного позову заперечила мотивуючи тим, що копія оскаржуваної постанови направлялась позивачу поштою на адресу, зазначену в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу позивача, ним було вчинено вказане адмінправопорушення, що підтверджується відеофайлом з нагрудної камери інспектора. Просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ПС2 №675922 від 25.05.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську рядовим поліції ОСОБА_2, по вул.Вовчинецька в м.Івано-Франківську, встановлено, що ОСОБА_1 25.05.2016 року о 12:30 год., керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Вовчинецька, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м. до знаку 5.41.1 Пункт зупинки автобусів, чим порушив вимоги п.15.9Е ПДР. У звязку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як було встановлено в судовому засіданні, копію оскаржуваної постанови позивач отримав 22.02.2017 року від головного державного виконавця Богородчанського РВ ДВС ОСОБА_3, коли дізнався про відкриття виконавчого провадження. За адресою, зазначеною в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №363948 від 20.08.2006 року (а.с. 9) не проживає протягом тривалого періоду часу, у звязку з чим копію оскаржуваної постанови не отримував, а відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів відправлення позивачу постанови. А тому, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно п. 15.9Е ПДР України зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

В судовому засіданні було встановлено, що під час складання постанови, інспектор не здійснював жодних замірів відстані від автомобіля позивача до дорожнього знаку 5.41.1 Пункт зупинки автобуса.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Як було встановлено в судовому засіданні, 25.05.2016 року позивач, керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку по вул.Вовчинецькій в м.Івано-Франківську, у звязку з чим інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську рядовим поліції ОСОБА_2А оформлено протокол про вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодесу України про адміністративні правопорушення, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на представлені позивачем докази, які підтверджують обставини, викладені ним у позові, а саме - оскаржувана постанова була винесена без встановлення доказів вчинення адмінправопорушення, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову відповідачем суду не представлено, а тому, судом розцінюються обґрунтованими доводи позивача щодо визнання незаконною, скасування оскаржуваної постанови та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, а тому позов підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 11, 17, 18, 71, 162 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови серії ПС2 №675922 від 25.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №675922 від 25.05.2016 року, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Пастернак І.А.