Справа № 554/708/17
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.03.2017 Справа № 554/708/17
Провадження № 2-а/554/177/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :

Судді Струкова О.М.

при секретарі Ткаченко І.А..

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови патрульної поліції, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року, складену відносно нього за ст.122 ч.2 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він 16.01.2017 року близько 16 години на власному автомобілі НОМЕР_1 рухався з дозволеною та безпечною швидкістю руху по вул..Маршала Бірюзова. Підїжджаючи до перехрестя вул. Маршала ОСОБА_4 та вул. ОСОБА_5 він побачив, що сигнал зеленого кольору переключився в сигнал жовтого кольору, тому оцінивши ситуацію на перехресті, упевнившись, що закінчить проїзд перехрестя безпечно без екстреного гальмування та створення аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху, мусив закінчити проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору. В даній ситуації, а саме враховуючи слизьке та не посипане дорожнє покриття, зупинка його автомобіля екстреним гальмуванням могла привести до створення аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху. Тому, він як водій вибрав найбільш безпечний варіант проїзду перехрестя вул. Маршала ОСОБА_4 та вул. ОСОБА_5, спокійно та безпечно закінчив проїзд перехрестя. Після цього його наздогнав автомобіль патрульної поліції і без предявлення відео матеріалів та вислухавши і зафіксувавши пояснення, інспектор Ладур І.А. склав постанову про накладення штрафу за порушення ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно п 8.7.3. ПДР України сигнали світлофора мають зокрема такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. ОСОБА_1 16.01.2017 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 21154» в м.Полтава, проїхав перехрестя вулиць ОСОБА_6 на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України, тому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що при винесенні постанови він встановив всі обставини справи та виніс закону і обгрунтовану постанову.

Представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, вважала дії працівників поліції законними та обгрунтованими.

Свідок ОСОБА_7 надав пояснення аналогічні поясненям відповідача ОСОБА_2

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 січня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Полтава ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №157216, якою визнано ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п.8.7.3 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач ОСОБА_1 16 січня 2017 року близько 16 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Полтаві по вул. М.Бірюзова проїхав перехрестя з вул..ОСОБА_5 на заборонний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР України. ( а.с. 3).

Скориставшись своїм правом на адміністративне оскарження, позивач звернувся до начальника УПП в м. Полтаві, на що йому листом від 23.01.2017 року було відмовлено в скасуванні постанови серії АР №157216 від 16.01.2017 року. ( а.с.35, 38).

Рішенням начальника Управління патрульної поліції у місті Полтаві ОСОБА_8 від 23.01.2017 року постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 157216 від 16.01.2017 року залишено без змін ( а.с.39).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінюєзахід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п 8.7.3. ПДР України сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень позивача, 16.01.2017 року на дорозі була ожеледь, позивач підїзжаючи до перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул. П. Юрченка побачив, що сигнал зеленого кольору переключився в сигнал жовтого кольору, тому оцінивши ситуацію на перехресті, враховуючи ожеледь на дорозі, прийняв рішення закінчити маневр, оскільки екстренне гальмування могло створити аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав інспектору Ладур І.А., що зафіксовано на відеозаписі події з нагрудних камер поліцейських (а.с.30).

Крім того, оскаржувана постанова не містить посилання на відповідний підпункт пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, що забороняє рух, тому не є конкретизованою щодо того, яке саме порушення ставиться позивачеві у провину: проїзд на заборонений жовтий чи червоний сигнал світлофора.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АР №157216 від 16 січня 2017 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови патрульної поліції - задовольнити.

Постанову серії АР №157216 від 16 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Струков