Справа № 607/2871/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 Справа №607/2871/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 587662 від 21 лютого 2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП Косар І.О. серії АР № 587662 від 21 лютого 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_1 21 лютого 2017 року о 11 год. 15 хв. керував автомобілем марки «ЗАЗ ТЕ699», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Руська, 23, та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає, що штраф на нього накладений безпідставно.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, та суду пояснив, що він працює водієм на службі таксі, отримавши замовлення, приватний виклик, поїхав на вул. Руська в м. Тернополі, та здійснив зупинку свого транспортного засобу навпроти будинку побуту «Роксолана». Приблизно 2 хвилини очікуючи на пасажира, до нього підійшов працівник поліції та вказав на порушення ним ПДР, а саме зазначив, що його автомобіль зупинений у невстановленому місці в зоні дії знаку 3.34. Крім того зазначив, що йому, як таксисту дозволена така зупинка для посадки пасажира, що він і зробив, а тому просить скасувати постанову якою на нього накладено адміністративне стягнення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України, оскільки він 21 лютого 2017 року о 11 год. 15 хв. керував автомобілем марки «ЗАЗ ТЕ699», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Руська, 23, та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Крім того, як доказ вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на спростування заперечень позивача наявна відеофіксація, що додається до матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Постановою інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП Косар І.О. серії АР № 587662 від 21.02.2017 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за те, що він 21 лютого 2017 року о 11 год. 15 хв. керував автомобілем марки «ЗАЗ ТЕ699», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Руська, 23, та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст.122 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема «в» - заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак 3.34 забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту, крім того дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 статті 258 КУпАП органи Національної поліції України звільнено від обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення а посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено у статтею 251 КУпАП, повинні міститися в постанові про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 587662 від 21.02.2017 року.

Окрім цього із оглянутої у судовому засіданні відеофіксації наданої суду представником відповідача у якості доказу вчинення позивачем правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку свого автомобіля на вул. Руській в м. Тернополі, з правої сторони правої смуги руху де зупинка забороняється, оскільки на даній ділянці дороги діє знак 3.34 «Зупинка заборонена». Разом з тим, на даху автомобіля позивача розміщений розпізнавальний знак «Таксі», однак даний факт у постанові інспектором не відображений, зокрема при матеріалах справи міститься копія ліцензії серії НОМЕР_2 від 06.12.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_1 має право на здійснення надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом.

Як у своєму позові, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 самого факту зупинки автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» не заперечує, однак пояснює, що відповідно до вказаного пункту правил йому, як таксисту дозволена така зупинка для висадки чи посадки пасажира.

Як вбачається з п.1.10 Правил дорожнього руху України, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Проаналізувавши положення ПДР України, матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 здійснив зупинку з правої сторони проїжджою частини дороги, яка має два напрямки руху із двома смугами в кожній, таким чином останній створив перешкоду руху іншим учасникам, адже його зупинка тривала більше ніж 5 хвилин. При цьому суд враховує те, що позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу у неналежному місці на вул. Руській в м. Тернополі, у зв'язку із необхідністю посадки пасажира, що підтверджується оглянутою у судовому засіданні відеофіксацією. Крім того діями ОСОБА_1 фактично заподіяна вкрай незначна шкода суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, що передбачають адміністративну відповідальність, тому суд дійшов до висновку про малозначність вчиненого позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає за можливе провадження по адміністративній справі відносно позивача закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2, 186 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 587662 від 21 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо