Справа № 766/57/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/57/17
Пров. №2-а/766/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти батальйону УПП в м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АР №083935 від 26.12.2016 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень у звязку з тим, що позивач наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходам, які знаходилися на пішоходному переході, чим порушила п. 18.1 ПДР України. Позивач також вказує, що дійсно 26.12.2016 року о 16-30 вона керувала транспортним засобом Сузуки, державний номер НОМЕР_1, рухалася по вул. Університетській, у лівому ряду їхала патрульна машина із ввімкненими проблисковими маячками зі швидкістю до 30км/год, чим заважала руху інших транспортних засобів, проблискові маячки патрульної машини сліпили водіїв, із-за великої кількості транспортних засобів, які двигалися у лівому ряді позивачу, яка рухалася у правому ряді, не було видно, чи зупинилася патрульна машина перед пішохідним переходом, із-за цього позивач побачила пішоходів на пішохідному переході тільки порівнявшись із патрульною машиною, рухалась із безпечною швидкістю, а тому могла зупинитися у будь-який час. Вважає таке притягнення до адміністративної відповідальності незаконним у звязку з тим, що в її діях не було порушень вимог ПДР та вона діяла правомірно.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, відповідно до постанови АР №083935 від 26.12.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень, а саме за те, що позивач наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході, чим порушила п. 18.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122, стаття 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

Відповідачем надано до суду разом із письмовими запереченнями диск із відеозаписом з нагрудної камери відповідача.

При огляді відеозапису судом було встановлено, що позивач не заперечувала того, що вона не пропустила пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, посилалася на те, що її сліпили проблискові маячки патрульної машини, тому вона не зупинилася перед пішохідним переходом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Сама позивач в адміністративному позові та у поясненнях, наданих в судових засіданнях 20.02.2017р., 14.03.2017р. та 29.03.2017р. зазначає, що вона рухалася спочатку у лівому ряді по вул. Університетській, у звязку із тим, що за патрульною машиною утворився затор, вона перестроїлася у правий ряд, хотіла обїхати патрульну машину, проблискові маячки якої її сліпили, їхала з невеликою швидкістю приблизно 30км/год, бачила пішоходів, мала можливість зупинити свій транспортний засіб, але не зупинилася тому що водієм патрульної машини їй було створено перешкоду, а саме те що патрульна машина рухалася з невеликою швидкістю та із ввімкненими проблисковими маячками.

Відповідно до положень п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до положень п. 18.4 ПДР України якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Аналіз вище зазначених правил доводить, що позивач у разі існування перешкоди, у даному випадку такою перешкодою вона вважала патрульну машину із ввімкненими проблисковими маячками, повинна були зупинити транспортний засіб перед нерегульованим пішохідним переходом, чого вона не зробила, чим порушила вимоги п. п. 18.2, 18.4 ПДР України.

Отже, Позивачем не доведено обставин, на які вона посилається як на підставу свої вимог, належними та допустимими доказами при розгляді справи у суді було доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови відповідачем, з огляду на що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти батальйону УПП в м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 17-19, 71, 90, 94, 104-106, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти батальйону УПП в м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3