Справа № 202/1349/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1349/17
Провадження № 2-а/202/85/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Чужика Максима Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Чужика Максима Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА№ 063235 від 19.02.2017 року. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за те, що 19 лютого 2017 року о 11 год. 48 хв. в м. Дніпро по вулиці Березинській, 16, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку ближче 10 метрів від прилеглої території, чим порушив п.15.9и, при перевірці документів не мав при собі полюса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги правил 2.1(ґ) ПДР. В позові зазначив, що від пред'явлення поліцейському полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не відмовлявся, але йому був потрібний час, оскільки поліс на той час знаходився у дружини ОСОБА_3, яка є власником автомобіля та знаходилась у магазині поряд з місцем зупинки транспортного засобу. Однак, відповідач не дочекався дружину позивача ОСОБА_3, зробив висновок про відсутність страхового полісу у позивача та склав оскаржувану постанову. Крім того, позивач зазначив, що він не здійснював керування транспортним засобом, а лише займав місце водія, очікуючи дружину та батьків. Вважає, що вищезазначену постанову прийнято з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону №1 лейтенант поліції Чужик М.В. у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заперечення проти позову, в яких посилається на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки під час перевірки документів позивача було виявлено, що у водія ОСОБА_1 був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, під час складання протоколу позивач не заперечував, що він є водієм даного транспортного засобу. Перевірка страхового полісу через централізовану базу даних МТСБУ за маркою, серією та номером автомобіля позивача на момент складання постанови результатів не дала. З цих підстав вважає, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підтвердження своїх заперечень надав суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Судом встановлено, що 19 лютого 2017 року щодо позивача інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в м. Дніпропетровську Чужиком Максимом Володимировичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№ 063235, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до постанови серії ЕАА№ 063235, 19 лютого 2017 року о 11 год. 48 хв. в м. Дніпро по вулиці Березинській, 16, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку ближче 10 метрів від прилеглої території, чим порушив п.15.9и, при перевірці документів не мав при собі полюса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги правил 2.1(ґ) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з п. 21.1 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 цього ж Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.4 статті 21 даного Закону передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 2.1. ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.4 а Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - в виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з витягу Централізованої бази даних МТСБУ, станом на 12.02.2017 року пошук полісу за державним номером транспортного засобу НОМЕР_1, яким керував позивач, не дав результатів. Крім того, суд враховує те? що позивач так і не надав суду копію діючого поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи, що відповідальність за ст. 126 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а з позовної заяви та заперечень відповідача підтверджується факт непред'явлення працівнику поліції дійсного страхового полісу позивачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається, що на вимогу поліцейського позивач поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не пред'явив, чого він і сам не заперечує.

Посилання позивача на те, що такий поліс був наявний у дружини позивача ОСОБА_3, яка є власником транспортного засобу, суд не може прийняти до уваги, оскільки діючими нормативно-правовими актами прямо передбачено обов'язок особи, яка керує транспортним засобом, пред'явити чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на вимогу працівника поліції, а позивач цих вимог не дотримався.

Щодо зауваження позивача про неправильне зазначення місця скоєння адміністративного правопорушення, а саме про те, що у оскаржуваній постанові невірно зазначено адресу скоєння адміністративного правопорушення «Березинська, 16», тоді як правильно було б зазначити «Березинська, 19», суд не може прийняти його до уваги, оскільки ці доводи нічим не підтверджуються та в будь-якому випадку не виключають адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доводи позивача про те, що поліцейський необґрунтовано зазначив у оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1, здійснив стоянку ближче 10 метрів від прилеглої території, суд вважає безпідставними, оскільки з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що ним були порушені правила стоянки, передбачені п. 15.9 «и» ПДР, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим у поліцейського були достатні підстави для перевірки наявності при ньому полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова серії ЕАА №063235 від 19.02.2017 року, винесена поліцейським 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Чужиком М.В., є законною, підстави для її скасування судом відсутні, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Чужика Максима Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА№ 063235 від 19.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Волошин Є.В.