Справа № 587/2249/16-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. Справа № 587/2249/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 30.01.2017 по справі № 587/2249/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області

про визнання протиправною бездіяльності сільської ради та зобов'язання розглянути заяву згідно ст. 118 ЗК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду першої інстанції з позовом до Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області ( далі - відповідач, Стецьківська сільська рада), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу неприйняття рішення за заявою позивача від 13.09.2016 щодо надання дозволу з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) в межах с. Шевченкове Сумського району Сумської області в районі вул. Сумської та Лісової. Зобов'язати відповідача повторно розглянути на найближчому черговому пленарному засіданні сесії ради заяву позивача від 13.09.2016 з приводу надання дозволу з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) в межах с. Шевченкове Сумського району Сумської області в районі вул. Сумської та Лісової, відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 30.01.2017 відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 30.01.2017 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідачем по справі допущено протиправну бездіяльність, яка виразилася у неприйнятті останнім рішення в порушення вимог ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та позбавило позивача права на оскарження рішення про відмову у задоволенні заяви щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи проведено без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 13.09.2016 звернувся до Стецьківської сільської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) в межах с. Шевченкове Сумського району Сумської області в районі вул. Сумської та вул. Лісової, додавши до заяви копію паспорта громадянина України, копію ідентифікаційного номера платника податків, копію викопіювання (графічного матеріалу) із бажаною земельною ділянкою. (а.с.6)

Відповідачем був підготований проект рішення сесії сільради від 14 вересня 2016 року по вищезазначеній заяві про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, згідно якого позивачу надано відповідний дозвіл. (а.с.9)

Проте згідно витягу з протоколу засідання дванадцятої сесії сьомого скликання Стецьківської сільської ради від 04.10.2016, рішення з даного питання не прийнято. Запропоновано ОСОБА_1 стати на чергу на отримання земельної ділянки. Проти прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою проголосувало 13 депутатів.

На запит позивача від 10.10.2016 про отримання публічної інформації, позивачу було роз'яснено порядок звернення до Стецьківської сільської ради згідно Закону України "Про звернення громадян" щодо надання відповіді на питання про мотиви та підстави відмови позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки зазначене питання не відноситься до публічної інформації. Щодо надання проекту рішення сесії та рішення сесії Стецьківської сільської ради від 04.10.2016, позивачу було надано запитувані документи.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Підстави набуття права на землю шляхом передачі ділянок у власність встановлюються нормами ЗК України.

Відповідно до ч.6, 7 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Згідно ч. 1 ст. 59 "Про місцеве самоврядування" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

З урахуванням вищенаведеного, Стецьківська сільська рада за результатом розгляду заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою уповноважена надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, які мають бути у формі рішення.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що відповідачем не було прийнято відповідного рішення, передбаченого ст. 118 ЗК України.

Зважаючи на зміст ч.2 ст.19 Конституції України, відповідач, як орган місцевого самоврядування, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначені норми права, а також те, що відповідачем не було прийнято рішення по суті за результатом розгляду заяви позивача, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Посилання відповідача на п. 5 ст. 2.6. Додатку 1 до рішення 2 сесії 7 скликання від 19.11.2015 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначене не звільняє відповідача, як суб'єкта владних повноважень, від виконання обов'язків, передбачених чинним законодавством.

Зважаючи на те, що постанова Сумського районного суду Сумської області від 30.01.2017 прийнята з порушенням норм матеріального права та враховуючи положення ст. 202 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 94 КАС України)

Згідно матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом був сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. (банк отимувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Сумській області, р/р отимувача 0355, код отримувача 37970621 МФО 837013) та при подачі апеляційної скарги був сплачений судовий збір в сумі 607 грн. 21 коп. (отримувач платежу УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова (поточний рахунок отримувача 1011, код отримувача 37999628 МФО 851011).

Враховуючи те, що судовим рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, колегія суддів прийшла до висновку, що судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом та апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається із матеріалів справи, в суді першої та апеляційної інстанції адвокат або інший фахівець в галузі права як представник позивача, участі не брав.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 30 січня 2017 року по справі № 587/2249/16-а - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнати протиправною бездіяльність Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області з приводу неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 13 вересня 2016 року щодо надання дозволу з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) в межах с. Шевченкове Сумського району Сумської області в районі вул. Сумської та Лісової.

Зобов'язати Стецьківську сільську раду Сумського району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 вересня 2016 року з приводу надання дозволу з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) в межах с. Шевченкове Сумського району Сумської області в районі вул. Сумської та Лісової, відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України та ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору при поданні адміністративного позову в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., та за подачу апеляційної скарги в сумі 607 (шістсот сім) грн. 21 коп., а всього 1158 (тисяча сто п'ятдесят вісім) грн. 42 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст постанови виготовлений 06.04.2017