Справа № 308/11914/16-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів разової допомоги до 05 травня за 2016 рік,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувають матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів разової допомоги до 05 травня за 2016 рік.

До суду від представник позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на належного відповідача управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради. Клопотання мотивоване тим, що позивач ОСОБА_1 знаходиться на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Чопської міської ради і остання нараховувала та виплачувала вказані у позові кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З аналізу положень ч.1 ст.52 КАС України слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Відповідно до ст.55КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, що до яких виник спір , суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання про необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного відповідача управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 52, 55, 158-165, 186 КАС України, суд,-

У Х В А Л ИВ :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Допустити у справі №308/11914/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів разової допомоги до 05 травня за 2016 рік, заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного відповідача управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради, залучивши до участі у справі в якості належного відповідача управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради (89502, м. Чоп, вул. Залізнична, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.