Справа № 357/2178/17
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2178/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кропивницький, в особі інспектора роти № 4 батальйону УПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, в особі інспектора роти № 4 батальйону УПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив визнати дії інспектора роти № 4 Батальйону УПП в місті Кропивницький ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, неправомірними та незаконними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 605549 від 22.02.2017 року, а провадження у справі закрити.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначив, що 22.02.2017 року близько 07 год. 30 хв. він керуючи автомобілем Ford Transit Connect, ДНЗ № НОМЕР_1, рухався з масиву Піщаний у напрямку масиву Леваневського, перед перехрестям вул. Павлюченка та вул. Шевченка він був зупинений інспектором роти № 4 Батальйону УПП в місті Кропивницький ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2. Інспектор звинуватив його у переїзді перехрестя на червоне світло, на що, він пояснив, що перед світлофором при загоранні червоного світла він зупинився дочекавшись ввімкнення зеленого світла. Після надання пояснень, інспектор попросив його предявити документи, а саме водійські права та технічний паспорт. Він на вимогу надав технічний паспорт та водійські права, які завжди знаходяться у портмоне. Потім інспектор попросив предявити страховий поліс. Оскільки, страховий поліс має інший формат ніж водійські права та технічний паспорт, він зберігав його в папці для документів транспортного засобу, яка знаходилась у бардачку авто. В даній папці знаходилися і інші документи стосовно транспортного засобу. Він запізнювався на роботу (працює з 7-45), розгубившись, не зміг знайти в папці страховий поліс, про що повідомив інспектора. Він наполягав, що страховий поліс у нього в наявності є, однак інспектор склав постанову та надав йому на підпис, він підписав дану постанову оскільки розхвилювався та поспішав на роботу. Після того, як він сів у авто та заспокоївся, відразу відшукав у папці страховий поліс, про що хотів повідомити патрульних, однак вони вже з місця події відїхали.

15.03.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог в якій просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, обставини викладені в позову підтримує та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22.02.2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в місті Кропивницький ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якого 22.02.2017 року близько 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Ford Transit Connect, ДНЗ № НОМЕР_1, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушив ПДР України п. 2.1 «ґ». Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що підтверджується копією постанови (а.с. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з постанови серії АР № 605549 від 22.02.2017 року в ній відсутні відомості на підставі яких доказів інспектором роти № 4 батальйону УПП в місті Кропивницький ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було прийнято рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та відсутні відомості про складення протоколу щодо вчинення вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ч. 1, ч.2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Отже, що при винесенні постанови серії АР № 605549 від 22.02.2017 року службовою особою не було складено протокол про адміністративне правопорушення із залученням свідків та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, тобто при винесенні постанови не були виконані вимоги ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП.

Позивачем у судовому засіданні обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з полісу № АЕ/8644159 ( а.с.4) 15.04.2016 року між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страхова група ТАС» було укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за строком дії з 17.04.2016 року по 16.04.2017 року щодо транспортного засобу Ford Transit Connect, ДНЗ № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Як зазначено вище в рішенні службовою особою не було складно протокол щодо порушень правил дорожнього руху позивачем із зазначенням встановлених у справі обставин, а при наявності полісу відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду заперечення та доказів в їх підтвердження в тому числі матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу та винесено постанову серії АР № 605549 від 22.02.2017 року.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. 7, 33, ч. 1 ст. 126, 251, 252, 256,280, 283, 288 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 605549 від 22.02.2017 року якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Київської апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_4