Справа № 199/9030/16-а (2-а/199/29/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Руденко В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2017 рокусправа № 199/9030/16-а (2-а/199/29/17)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Порохні Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року у справі №199/9030/16-а (2-а/199/29/17) за позовом ОСОБА_4 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську (далі - відповідач), в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо відмови йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, визнати його право на пільгову пенсію та зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, зарахувавши йому до пільгового стажу періоди роботи з 04.09.1984 року по 27.09.1993 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він в період з 04.09.1984 року по 27.09.1993 року, працював на посадах, які дають право на пенсію за віком по Списку № 1, разом пільговий стаж становить 6 років 2 місяця 06 днів. Позивач вважає, що з 25 04.2016 року він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць, проте 06 грудня 2016 року отримав відмову відповідача у призначенні пенсії, обґрунтовану тим, що в наданих ним документах відсутня інформація, про те що після ліквідації ВАТ «Спеціальний трест №5» документи на зберігання передані ліквідатору, у зв'язку з чим не можливо зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 04.09.1984 року по 31.12.1991 року. Вважає дії відповідача неправомірними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови позивачу, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську призначити позивачу, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, зарахувавши йому до пільгового стажу періоди з 04.09.1984 року по 27.09.1993 року, із них з 05.06.1985 року по 10.10.1985 року, з 06.01.1986 року по 10.05.1986 року, з 01.08.1988 року по 31.12.1988 року, з 21.08.1989 року по 15.11.1989 року, з 14.10.1991 року по 31.12.1991 року (що становить 1 рік 6 місяців 20 днів) на посаді електрозварювальника ручної роботи з повним робочим днем на будівництві «підземних споруд» спеціального призначення передбачених відокремленим рішенням уряду, що передбачено Списком 1 розділу 1 підрозділу 1 «підземні роботи», затверджені постановою ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, які дають право на пенсію за віком по списку № 1; та періоди з 13.09.1984 року по 18.10.1984 року, з 20.10.1984 року по 31.12.1984 року, з 02.01.1985 року по 10.02.1985 року, з 08.04.1985 року по 04.06.1985 року, 14.11.1985 року по 05.01.1986 року, з 02.05.1986 року по 15.1 1.1986 року, з 10.03.1987 року по 30.05.1987 року, з 16.10.1987 року по 31.07.1988 року, з 08.02.1989 року по 20.08.1989 року, з 17.11.1989 року по 02.10.1991 року (що разом становить 4 роки 7 місяців 16 днів) на посаді електрозварювальника ручної роботи з повним робочим днем по ремонту та монтажу технологічного обладнання та пов'язаних з ним конструкцій на Дніпродзержинському виробничому обєднанні «Азот» в цехах зі шкідливими умовами праці, що передбачено Списком 1 розділу 8 «хімічного виробництва» пункт 9, затверджені постановою ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, які дають право на пенсію за віком по списку № 1, що разом пільговий стаж становить 6 років 2 місяця 06 днів які дають право на пенсію за віком по Списку № 1, згідно статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 12 липня 2016 року.

Стягнуто на користь позивача понесені ним витрати по справі в сумі 551 грн. 20 коп. з рахунку бюджетних асигнувань Лівобережного обєднаного управління ПФУ в м.Дніпропетровську.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі (відповідач зі зміненою назвою) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги позицію відповідача про необхідність проведення судового засідання у відкритому судовому засіданні, що призвело до порушення ст.ст.49, 51 КАС України.

Окрім того, позивач разом з заявою про призначення пенсії надав копії довідок про заробітну плату без номерів та дати, видані ліквідатором ОСОБА_5, які не можуть слугувати підтвердженням факту роботи позивача на посадах, які дають право на достроковий вихід на пенсію за Списком №1. На сьогодні ОСОБА_5 помер, що також підтверджує те, що довідки надані позивачем є невірогідними.

Заява позивача та документи були направлені відповідачем на розгляд комісії з питань підтвердження стажу роботи позивача з 04.09.1984 року по 27.09.1993 року на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах, документи повернуто без розгляду на комісії, оскільки в них відсутня інформація про те, що після ліквідації ВОТ «Спеціальний трест №5 документи на зберігання передані ліквідатору.

Окремо зазначено, що відповідач не має відкритих асигнувань в органах Державної казначейської служби для здійснення видатків на сплату судового збору, а тому судовий збір повинен повертатись за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що позивач - ОСОБА_4 працював у ВАТ «Спеціальний трест № 5» в період з 04.09.1984 року по 27.09.1993 року, із них з 05.06.1985 року по 10.10.1985 року, з 06.01.1986 року по 10.05.1986 року, з 01.08.1988 року по 31.12.1988 року, з 21.08.1989 року по 15.11.1989 року, з 14.10.1991 року по 31.12.1991 року на посаді електрозварювальний ручної роботи з повним робочим днем на будівництві «підземних споруд» спеціального призначення передбачених відокремленим рішенням уряду, що передбачено Списком 1 розділу 1 підрозділу 1 «підземні роботи», затверджені постановою ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, які дають право на пенсію за віком по списку № 1, в період з 13.09.1984 року по 18.10.1984 року, з 20.10.1984 року по 31.12.1984 року, з 02.01.1985 року по 10.02.1985 року, з 08.04.1985 року по 04.06.1985 року, 14.11.1985 року по 05.01.1986 року, з 02.05.1986 року по 15.11.1986 року, з 10.03.1987 року по 30.05.1987 року, з 16.10.1987 року по 31.07.1988 року, з 08.02.1989 року по 20.08.1989 року, з 17.11.1989 року по 02.10.1991 року на посаді електрозварювальника ручної роботи з повним робочим днем по ремонту та монтажу технологічного обладнання та пов'язаних з ним конструкцій на Дніпродзержинському виробничому об'єднанні «Азот» в цехах зі шкідливими умовами праці, що передбачено Списком 1 розділу 8 «хімічного виробництва» пункт 9, затверджені постановою ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, які дають право на пенсію за віком по списку № 1. Разом пільговий стаж становить 6 років 2 місяця 06 днів.

З 25.04.2016 року позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць.

12.07.2016 року позивач звернувся до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м Дніпропетровську стосовно оформлення пенсії, проте 06 грудня 2016 року отримав відмову за № 3037/05/ 33 від 11.10.2016 року.

Згідно з п.2 Прикінцевих положень закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п.«а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах

Згідно із п.4 ч.3 ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за кожний повний рік стажу роботи на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами прані за Списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останнього міста роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці. - за Списками №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць.

В спеціальний стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах включається фактично відпрацьований час в шкідливих і важких умовах праці.

Відповідно пункту 10 Порядку застосування Списків № 1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад га показників при рахуванні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року №1451/11731, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці необхідно надати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду та періоди виконаної роботи, виписку з наказу по підприємству про наслідки атестації на відповідному робочому місці, та у випадку відсутності в трудовій книжці відомостей, визначаючих право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку яка передбачена пунктом 20 Порядку підтвердження трудового стажу, що мається для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 08.1993 року № 637.

Пункт 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 визначає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відповідні відомості, для підтвердження трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. В цій довідці повинно бути вказане: періоди роботи, які зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; зайнятість повний робочий день; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди зараховується цей період роботи; первісні документи за період виконання роботи, на підставі яких надана вказана довідка.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Зазначеній нормі відповідає п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року №637, передбачено, що для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада, характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи: первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана ця довідка.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач звертався на колишнє місце роботи, однак на сьогоднішній день ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2003 року ТОВ «Спеціальний трест № 5», як юридичну особу - ліквідовано, провадження по справі припинено. Ліквідатор ОСОБА_5 втратив право видавати будь-які довідки, а документи товариства не передано до архіву. На сьогодні ліквідатор ОСОБА_5 помер.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах затвердженого наказом Міністра праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовується Списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці. Мінюсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 року № 58 (зі змінами) (далі - Інструкція) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за №110, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до п.2.14 Інструкції якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис в трудову книжку робиться на підставі наказу, виданого за результатом атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу проводиться районними (міськими) управліннями соціального захисту населення на підставі показань свідків; а в інших випадках наявність певного стажу роботи визначається в порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Незбереження первинних документів та відомостей стосовно порядку зайнятості на робочому місці з важкими і шкідливими умовами праці позивача (при наявності відповідних записів у трудовій книжці) не може слугувати підставою для обмеження його пенсійних прав.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що ОСОБА_4 працював у ВАТ «Спеціальний трест № 5» в період з 04.09.1984 року по 27.09.1993 року, на посадах які дають право на пенсію за віком по Списку № 1, разом пільговий стаж становить 6 років 2 місяця 06 днів.

З огляду на вищевстановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій Лівобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську щодо відмови позивачу, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та наявності підстав для зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Посилання відповідача на те, що судом першої інстанції не взято до уваги позицію відповідача про необхідність проведення судового засідання у відкритому судовому засіданні, що призвело до порушення ст.ст.49, 51 КАС України є необґрунтованими, оскільки перехід із скороченого провадження у відкрите судове засідання є правом суду, а не його обов'язком та можливий у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку скороченого провадження, що є його правом та розглянув адміністративний позов на підставі ст.183-2 КАС України, що жодним чином не порушило прав осіб, які беруть участь у справі.

Доводи відповідача щодо невірного розподілу судових витрат судом першої інстанції є безпідставними, оскільки в силу приписів ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішення по справі прийнято на користь позивача - сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про присудження на користь позивача понесених ним витрат по справі в сумі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а несвоєчасне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання не призвело до неправильного вирішення справи.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року у справі №199/9030/16-а (2-а/199/29/17) за позовом ОСОБА_4 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 квітня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 06 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва