Справа № 466/425/17
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/425/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції МВС у м. Львові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

у с т а н о в и в :

24.01.17 р. позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову АР № 552583 від 15.01.17р. про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121, ст. 36 КУпАП.

Заяву мотивує тим, що 15.01.2017 року інспектором УПП м. Львова була складена постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121, ст. 36 КУпАП. А саме, за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, а також з несправною підсвіткою заднього номерного знаку, чим порушив п. 2.1а, 2.9 ПДР України.

На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення. Позивач вважає незаконною вимогу поліцейського пред'явити водійське посвідчення через відсутність на це законних підстав, а також заперечує факт несправності підсвітки номерного знаку автомобіля.

Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав письмові заперечення, в яких вважає позовні вимоги безпідставними, зазначає, що оскаржувана постанова винесена правомірно, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши письмові заперечення на позов, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 15 січня 2017 року постановою АР № 552583 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121, ст. 36 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 15.01.17р., керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_1 по вул. Польовій, 32 в м. Львові, порушив вимоги п. 2.1, п. 2.9 ПДР України, керував т/з без посвідчення водія а також із неробочою підсвіткою номерного знаку автомобіля, чим скоїв вищевказане правопорушення.

Із пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що він, дотримуючись вимоги п.2.3 ПДР України, перед виїздом перевірив та забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, тому фізично не міг виявити, за яких обставин в його автомобілі погас один плафон підсвічування номерного знаку під час керування ним.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий, а також закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено, номерний знак в автомобілі позивача був освітлений, проте однією лампою. Даний факт не був спростований запереченнями представника УПП у м. Львові, крім того суду не представлено жодних доказів, які б вказували на те, що неможливо чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а ПДР України, суд приходить до наступного.

Згідно ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як перевірка документів особи. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов'язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Пунктом 5 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Згідно п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм Правил дорожнього руху.

З вищевказаних положень вбачається, що право поліцейського на перевірку документів особи не є абсолютним, а залежить від наявності передбачених законом підстав, перелік яких є виключним та міститься в ст.32 Закону України «Про національну поліцію».

Відтак, суд приходить до висновку, що в інспектора поліції були відсутні законні підстави для перевірки документів у водія ОСОБА_1, а саме посвідчення водія, оскільки судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Виходячи з того, що позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів суду не представлено.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень , передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.6 ст. 121, ст. 36 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 259, 160, 161 КАС України, 247, 251,289,292,293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АР № 552583 від 15 січня 2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121, ст. 36 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126, ч.6 ст. 121, ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з часу її постановлення до адміністративного апеляційного суду Львівської області.

Суддя І. Є. Зима