Справа № 822/2553/16
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2553/16

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

05 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Коваль І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарнах справ ГУ ДФС України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування висновку і наказу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2017 року вказаний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області "Про накладення дисциплінарного стягнення" №785 від 06.12.2016 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач державним службовцем у розумінні ч.2 ст.1 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII), що підтверджується довідкою від 11.01.2017 року.

На підставі доповідної записки начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Хмельницькій області Кухара В.В. від 29.08.2016 року №48/22-01-40-13 видано розпорядження "Про проведення службової перевірки" від 31.08.2016 року №244-р.

У подальшому, за результатами службової перевірки складено висновок, у якому зазначено про доцільність ініціювання дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС у Хмельницькій області, в процесі здійснення якого визначити ступень вини, характер і тяжкість можливого дисциплінарного проступку вчиненого позивачем.

Згідно листа та подання ГДРІ сектору внутрішнього аудиту №27 від 17.10.2016 року ініційовано дисциплінарне провадження.

Згідно наказу "Про дисциплінарну комісію" від 13.06.2016 року №320, утворено Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДФС у Хмельницькій області та затверджено її склад.

Згідно наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області "Про накладення дисциплінарного стягнення" №785 від 06.12.2016 року, до позивача застосовано вид дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст.64 Закону №889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст.65 Закону №889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

У відповідності до ч.1 ст.66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Водночас, ч.3 ст.66 Закону №889-VIII встановлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 4, 5 та 12 ч. 2 ст. 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Отже, при невиконанні або неналежному виконанні посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень державному службовцю може бути оголошена догана.

Посилання відповідача та третьої особи на доведення висновку службової перевірки до відома всіх працівників відділу на робочій нараді відділу та направлення його засобами внутрішнього документообігу всім працівникам відділу є безпідставними, оскільки зі змісту протоколу наради відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів від 30 вересня 2016 року не вбачається ознайомлення працівників з зазначеним висновком. Також не надано доказів направлення зазначеного висновку засобами внутрішнього документообігу. Разом з тим, будь-яких інших доказів, які б підтвердили надані пояснення відповідача, третьої особи та покази свідків, суду не надано.

В силу ч.1 ст.69 Закону №889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

За змістом ч.ч.1, 2 ст.73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Приписами ч. 1 ст.75 Закону №889-VIII визначено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Разом з тим, пояснення позивача від 26.08.2016 року, надані безпосередньому керівнику, не можуть вважатися поясненнями в розумінні п.6 ч.2 ст.73 Закону №889-VIII, оскільки надані до ініціювання проведення службового розслідування та дисциплінарного провадження. Факт не відібрання у позивача пояснень під час проведення службового розслідування та дисциплінарного провадження не заперечується відповідачем та підтверджується поясненнями третьої особи.

Слід зауважити, що під час проведення службового розслідування та дисциплінарного провадження пояснення були відібрані не у всіх працівників відділу, які мали доступ до ліцензій.

Таким чином, дисциплінарна справа сформована з порушенням норм Закону №889-VIII.

Вимогами ч.10 ст.69 Закону №889-VIII визначено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

При цьому, згідно подання дисциплінарної комісії, позивач заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків, що є дисциплінарним проступком відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII. Зокрема, не забезпечення збереження оригіналів ліцензій наданих ФОП ОСОБА_5 для внесення відмітки про сплату чергового платежу та видачі нових ліцензій в порядку, не передбаченому нормами чинного законодавства України та іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями ч. 11 ст.69 Закону №889-VIII встановлено, що суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За правилами ст. 76 Закону №889-VIII, державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Під час проведення службового розслідування відповідач та третя особа не сприяли забезпеченню реалізації прав позивача, гарантованих ч.8 ст.71, ст.ст.74, 76 Закону №889-VIII. Дисциплінарною комісією також не звернуто увагу на зазначені обставини та не забезпечено їх усунення, що призвело до формування дисциплінарної справи з порушенням приписів ст.73 Закону №889-VIII.

Твердження відповідача щодо не забезпечення збереження оригіналів ліцензій наданих ФОП ОСОБА_5 для внесення відмітки про сплату чергового платежу, суд не бере до уваги, з огляду на наступне.

Так, у відділі контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Хмельницькій області, згідно наданих відповідачем пояснень, працює 6 чоловік. Доказів покладення обов'язку саме на позивача щодо забезпечення збереження оригіналів ліцензій наданих ліцензіатами суду не надано. Разом з тим, суд враховує, що згідно наданих сторонами пояснень, доступ до зазначених оригіналів ліцензій мали всі працівники відділу. При цьому, ліцензії, отримані від ФОП ОСОБА_5 були передані ОСОБА_6 на продовження щоквартальної відмітки, що підтверджується пояснювальною запискою останнього. Доказів повернення зазначених ліцензій позивачу ОСОБА_6 не надано.

Крім того, що стосується твердження відповідача про видачу позивачем нових ліцензій в порядку, не передбаченому нормами чинного законодавства України та іншими нормативно-правовими актами, слід зазначити наступне.

Пунктом 11 ст.13 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 №222-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №222-VIII) передбачено, що ліцензія на провадження здобувачем ліцензії визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, оформлюється органом ліцензування в електронному вигляді (запис про рішення органу ліцензування щодо видачі ліцензії суб'єкту господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

За змістом п. 14 ст.13 Закону №222-VIII, за бажанням здобувача ліцензії чи ліцензіата ліцензія (копія ліцензії) може бути видана органом ліцензування і на паперовому носії.

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин визначено, що у разі втрати або пошкодження ліцензії орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб'єкта господарювання протягом трьох робочих днів видає суб'єкту господарювання дублікат ліцензії. Строк дії дубліката ліцензії не може перевищувати строку дії, зазначеного у втраченій або пошкодженій ліцензії. За видачу дубліката ліцензії на оптову торгівлю, роздрібну торгівлю або імпорт, або експорт справляється плата у розмірі 780 гривень, яка зараховується до бюджету згідно з чинним законодавством.

Таким чином, відсутні підстави для твердження про видачу позивачем дублікатів ліцензій, оскільки відсутні заява СПД ОСОБА_5 та докази здійснення плати. Доказів протилежного представниками відповідача до суду не надано.

В силу п.10 ч.1 ст.7 Закону України "Про державну службу" державний службовець, серед іншого, має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності, безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності.

Отже, відповідач у спірних правовідносинах діяв без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України та Закону №889-VIII.

Відтак, наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області "Про накладення дисциплінарного стягнення" №785 від 06.12.2016 року є протиправним і його слід скасувати.

Що стосується позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо позивача, то слід зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст.73 Закону №889-VIII, результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ст.17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, оскаржений висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків у позивача, а лише фіксує обставини, встановлені під час проведення розслідування, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для особи щодо якої проведено службове розслідування, породжує саме рішення, прийняте на підставі висновків службового розслідування, а відтак, висновки службового розслідування не мають обов'язкового характеру для позивача. Такі висновки не можна визначити як документ, який містить норми права загальної або індивідуальної дії. Він не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не має обов'язкового характеру для позивача.

Тому, вимога визнання протиправним та скасування висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо позивача задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, відсутні підстави для скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 квітня 2017 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.