Справа № 758/4501/17
Суддя: Декаленко В. С.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4501/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, приходжу до висновку що, він (позов) поданий з порушенням вимог чинного законодавства, які ставляться до його форми та змісту, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Стаття шоста КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Статті 105 та 106 КАС України встановлюють обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Так відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 01.01.2017 року в Україні встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 1 600, 00 грн.

З врахуванням приписів вказаних норм спеціального закону, а також предмету адміністративного позову позивача, розмір судового збору, який підлягає сплаті за його пред'явлення до суду на даний час складає 640, 00 грн.

Мною ж встановлено, що позивачем незважаючи на вимоги вищезазначених норм чинного законодавства України, не надано до суду документів про сплату судового збору в розмірі визначеному ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» або доказів звільнення від сплати судового збору.

Суд не приймає до уваги подану позивачем заяву про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору та не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так стаття 88 КАС України дійсно визначає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вищий адміністративний суд України в своєму Листі від 05.02.2016 року «Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»» вказав на те, що як показує судова практика, при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Мною ж встановлено, що позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст. 70 КАС України, які б підтверджували те, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а той який наданий (виписка по картці/рахунку на який перераховувалась пенсія) не може бути взятий до уваги, оскільки він не тільки не підтверджує скрутний майновий стан позивача, а навпаки свідчить про те, що ним вказані кошти витрачалися не на нагайні життєві портери як він стверджує (харчування, одяг, лікування), а на поповнення рахунків різних мобільних телефонів та ін., що свідчить про наявність в нього інших джерел доходу для життя.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність того, що позов позивача не може вважатися таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, які ставляться до його форми та змісту.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 88, 106, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 18.04.2017 року, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в указаний термін, матеріали позову будуть вважатись неподаними і повернуті йому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко