Справа № 804/6922/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 рокусправа № 804/6922/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: - ОСОБА_1 - Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. у справі №804/6922/16
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Солом'янський районний ВДВС) про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди / а.с. 4/.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №804/6922/16 / а.с. 2/ та справу призначено до розгляду у судовому засідання / а.с. 3/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 05.05.2016р. він звернувся до відповідача зі скаргою у якій зазначив, що 27.01.2016р. посадовою особою відповідача прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №201/14675/14-а, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 15.04.2015р., щодо зобов'язання боржника розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 на надати на нього відповідь відповідно до вимог чинного законодавства, постанова державного виконавця прийнята відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що виконавчий лист пред'явлено не за місцем виконання рішення суду, оскільки позивач відповідачу для виконання цей виконавчий лист не направляв, він просив відповідача надати відповідь стосовно того, як виконавчий лист потратив до відповідача, чому постанову від 27.01.2016р. прийнято з порушенням строків встановлених нормами Закону України «Про виконавче провадження». Відповідачем у встановлений ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» строк скарга позивача не була розглянута, тому позивач вважає бездіяльність відповідача щодо розгляду його скарги від 05.05.2016р. незаконною та такою що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, крім цього такою бездіяльністю відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 6000 грн., і з метою захисту своїх прав він звернувся до суду та просив суд визнати бездіяльність відповідача щодо розгляду його скарги від 05.05.2016р. незаконною, зобов'язати відповідача розглянути скаргу позивача від 05.05.2016р. відповідно до вимог законодавства, стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завданої позивачу моральної шкоди 6000 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. у справі №804/6922/16 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Солом'янського районного ВДВС щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.05.2016р., зобов'язано Солом'янський районний ВДВС розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05.05.2016р. відповідно до вимог чинного законодавства, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено / а.с. 22-26/ (суддя Сидоренко Д.В.)

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції від 28.11.2016р. в частині відмови у задоволенні заявлених ним позовних вимог про стягнення моральної шкоди, подав апеляційну скаргу / а.с. 31/, у якій посилаючись на те, що рішення суду у цій частині постановлено судом з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив змінити постанову суду першої інстанції від 28.11.2016р., задовольнити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, яка завдана встановленим судом порушенням права позивача на розгляд скарги та надання відповіді на неї.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. у справі №804/6922/16, подав апеляційну скаргу / а.с. 32-33а/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи, що призвело до прийняття ним рішення з порушення норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 28.11.2016р. у даній справі.

Особи, які беруть участь у розгляду даної справи у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 88-91/, позивач та відповідач у апеляційних скаргах / а.с. 31,32-33а/ просили суд розглянути справу у свою відсутність. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційних скарг, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 05.05.2016р. ОСОБА_1, позивач у справі, звернувся до відповідача зі скаргою в порядку встановленому ст.. 82 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 5/, у якій зазначив, що 27.01.2016р. посадовою особою відповідача прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №201/14675/14-а, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 15.04.2015р., щодо зобов'язання боржника розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 на надати на нього відповідь відповідно до вимог чинного законодавства, постанова державного виконавця прийнята відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що виконавчий лист пред'явлено не за місцем виконання рішення суду, оскільки позивач відповідачу для виконання цей виконавчий лист не направляв, він просив відповідача надати відповідь стосовно того, як виконавчий лист потратив до відповідача, чому постанову від 27.01.2016р. прийнято з порушенням строків встановлених нормами Закону України «Про виконавче провадження» та з яких підстав виконавчий документ повернуто йому з трьохмісячною затримкою.

Вищезазначена скарга, згідно поштового повідомлення, отримана відповідачем 13.05.2016р. /а.с. 5 зворотна сторона/.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі, щодо розгляду скарги позивача, врегульовано положеннями Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції закону чинній на момент звернення позивача зі скаргою до відповідача).

З наданої суду ксерокопії скарги ОСОБА_1 від 05.05.2016р. , яка отримана відповідачем 13.05.2016р., / а.с. 5/ вбачається, що дана скарга відповідає вимогам щодо оформлення скарги, які встановлені ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», що з урахуванням змісту ст.. 82 цього Закону дає можливість зробити висновок про те, що дана скарга повинна бути розглянута начальником Солом'янського районного ВДВС у десятиденний строк з дня її надходження.

Отже з урахуванням дати отримання відповідачем вищезазначеної скарги - 13.05.2016р. /а.с. 5., а.с. 5 зворотна сторона/, останнім днем строку розгляду даної скарги є 23.05.2016р.

Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не було надано суду належних письмових доказів щодо розгляду ним у встановлений ч. 8 ст. 82 КАС України строк скарги ОСОБА_1 від 05.05.2016р. та надання ним відповіді за результатами розгляду цієї скарги у формі та у строк встановлений ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому суд критично оцінює надану відповідачем разом з апеляційною скаргою ксерокопію листа відповідача на адресу позивача від 15.06.2016р. / а.с. 40-42/, оскільки цей лист не містить будь-яких посилань на розгляд відповідачем скарги ОСОБА_1 від 05.05.2016р., та з цього листа відповідача взагалі не можливо зробити висновок стосовно того з якого приводу ним було надіслано позивачу такий лист.

Також судом критично оцінюється посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що постанова Солон'янського районного ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №201/14675/14-а, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 15.04.2015р., щодо зобов'язання боржника розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 та надати на нього відповідь відповідно до вимог чинного законодавства, та оригінал виконавчого документу - виконавчого листа №201/14675/14-а, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 15.04.2015р., були надіслані ним до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, оскільки під час розгляду даної справи позивачем було надано суду ксерокопію листа відповідача за вих.. №1725/1 від 27.01.2016р. / а.с. 93/ з якого вбачається, що оригінал виконавчого документа - виконавчого листа №201/14675/14-а, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 15.04.2015р., відповідачем надіслано на адресу стягувача - ОСОБА_1

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин між позивачем та відповідачем) колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах, виступає у якості суб'єкта владних повноважень, допущено бездіяльність щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.05.2016р., і така бездіяльність відповідача є незаконною, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про необхідність задоволення цієї частини позовних вимог та з метою поновлення прав позивача, який є стягувачем у виконавчому провадженні, на своєчасний розгляд скарги зобов'язав відповідача розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05.05.2016р. у відповідності до вимог законодавства, та відмовив у задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки під час розгляду даної справи позивачем не було надано будь-яких належних письмових доказів на підтвердження понесених ним моральних чи фізичних страждань через своєчасне ненадання відповідачем відповіді на скаргу позивача від 05.05.2016р.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 28.11.2016р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційні скарги позивача та відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційних скарг зводяться до переоцінки заявниками доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявниками апеляційних скарг норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. у справі №804/6922/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 10.04.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Т.І. Ясенова