Справа № 810/3558/16
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3558/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 144 118,24 грн .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до Державного бюджету України податковий борг у розмірі 144 118 (сто сорок чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 24 коп.

Не погоджуючись з судовим рішенням фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню в частині з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна заборгованість у сумі 144118,24 грн. виникла у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі податкових повідомлень - рішень від 27.09.2013 - № 580///52 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) на суму 13269,80 грн., з яких 8846,53 грн. за основним платежем та 4 423 грн. за штрафними санкціями та нарахована пеня у розмірі 776,46 грн.; №581///53 Форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 119 335, 74 грн., з яких 79 557,16 грн. за основним платежем та 39 778, 58 грн. за штрафними санкціями та нарахована пеня у розмірі 13169,17 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення заборгованості з відповідача.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована, як фізична особа-підприємець 12.01.2007 та знаходиться на обліку в Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

У період з 31.07.2013 по 20.08.2013 працівниками Білоцерківської ОДПІ Київської області проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 28.08.2013 року № 608/172//127.

Висновком зазначеного Акта було встановленно, порушення позивачем положень:

- ст. 138, п. 177.2, 177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: занижено чистий дохід, який підлягає оподаткуванню на суму 477 089,22 грн., в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2012 рік на суму 79 557, 16 грн.;

- п. 173.1 ст. 173 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: податок на доходи фізичних осіб від реалізації рухомого майна в сумі 1 656, 00 грн. не нарахований;

- п.188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 8 846, 53 грн.

На підставі Акта перевірки, відповідачем було прийнято податкові повідомлення - рішення від 27.09.2013 року:

- № 580///52 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) на суму 13 269,80 грн., з яких 8 846,53 грн. за основним платежем та 4 423 грн. за штрафними санкціями.

- № 581///53 Форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 119 335, 74 грн., з яких 79 557,16 грн. за основним платежем та 39 778, 58 грн. за штрафними санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 у справі № 810/5394/13-а позов задовольнити повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.09.2013 №580///52, №581///53 та №582///54, прийняті Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів Київської області.

Проте, за результатами апеляційного розгляду вказаної справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 було скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 в частині скасування податкових повідомлень - рішень від 27.09.2013 № 580///52 та № 581///53.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, на час звернення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до суду, податковий борг позивача був узгодженим і доводи апелянта щодо передчасності звернення податкового органу до суду, не приймаються судом до уваги з огляду на їх безпідставність і не відповідність вимогам чинного законодавства.

Нормами ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (частина 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням того, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 була прийнята у відкритому судовому засіданні, вона, відповідно до вимог ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрала законної сили 10.07.2014.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового Кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Водночас, відповідачем не було сплачено узгоджене податкове зобов'язання у встановлені законом строки.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового Кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 162 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 162 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 129.4 статті 129 Податкового Кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

З врахуванням того факту, що відповідачем не було вчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання, позивачем було нараховано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 пеню в сумі 13 945, 89 грн., а саме з ПДВ - 776, 46 грн., а з ПДФО - 13169,43 грн.

Наявність податкового боргу у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у розмірі 144 118,24 грн. підверджується також Довідкою Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 28.10.2016 № 11815/10/23-0, Довідкою від 28.10.2016 № 11816/10/23-0, даними облікової картки платника податків (а.с. 14, 15, 35, 36).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача існує узгоджений податковий борг, податковим органом у відповідності до статті 59 Податкового Кодексу України було сформовано і надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 05.08.2015 форми «Ф» № 918-23/27 на загальну суму 144118,24 грн, яка була отримана відповідачем 17.08.2015, що підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 37). Борг відповідачем до теперішнього часу не сплачено.

Разом з цим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 лютого 2017 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі №810/5394/13-а в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2013 №580///52 та залишено в силі в цій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року. В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі №810/5394/13-а залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в частині позовних вимог Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 14 043,72 грн., яка виникла внаслідок прийнятого 27.09.2013 податкового повідомлення-рішення №580///52 (за основним платежем - 8846,53 грн., штрафні фінансові санкції - 4423,23 грн. та пеня 776,46 грн.), з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 лютого 2017 року, слід відмовити.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державного бюджету України податкового боргу у розмірі 14 043,72 (чотирнадцять тисяч сорок три) грн. 72 коп. згідно податкового повідомлення-рішення №580///52 від 27.09.2013 та нарахованої пені - скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 14 043,72 (чотирнадцять тисяч сорок три ) грн. 72 коп. згідно податкового повідомлення-рішення №580///52 від 27.09.2013 та нарахованої пені - відмовити.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.