Справа № 683/3021/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 683/3021/16-а

04 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.11.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник позивача ОСОБА_4 8.02.2017 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, враховуючи що апелянтом пропущено строк на оскарження постанови, представник позивача подав до суду заяву про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суду необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.11.2016 колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду виходила з такого.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

22.11.2016 у порядку скороченого провадження у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області розглянуто дану справу та винесено оскаржуване рішення.

Згідно матеріалів справи, копію повного тексту рішення позивач ОСОБА_1 отримав особисто 05.12.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

08.02.2017 представник позивача подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.11.2016.

27.02.2017 на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 представником позивача подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.11.2016.

Вказана заява мотивована тим, що справу розглядалась в суді першої інстанції без участі представника позивача, на адресу представника позивача рішення судом не направлялось, а про прийняття оскаржуваної постанови йому стало відомо від працівника канцелярії суду 23.01.2017, тоді ж він отримав копію постанови від 22.11.2016, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить врахувати дані обставини.

Відповідно частини 3 статті 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції було направлено позивачу копію оскаржуваного рішення, яке він отримав 05.12.2016, що підтверджується рекомендованим повідомлення адресованим позивачу ОСОБА_1 (а.с.19).

Таким чином, позивач знав про оскаржуване рішення суду з 05.12.2016 та мав можливість ознайомити з ним свого представника. Крім того, позивач мав можливість самостійно звернутись до суду для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того в поданій до апеляційного суду заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник позивача не навів причин пропуску даного строку самим позивачем, а посилався тільки на той факт, що йому не було направлено рішення.

Таким чином, представником позивача не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому чи позивачу звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 186 КАС України, та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаній заяві не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.11.2016.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.