Справа № 293/147/17
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/147/17

Провадження № 2-а/293/10/2017

10 квітня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.

секретаря Крисюк О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Кириловича Дмитра Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Кириловича Дмитра Валерійовича (далі - відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (далі - адміністративний позов або позов).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії БР № 381301 від 15.02.2017 старшим сержантом поліції Житомирського РВП Кириловичем Д. В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. за те, що позивач не позначив автомобіль поза межами населеного пункту ближнім світлом фар та не надав на прохання поліцейського поліс страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням встановленого законом порядку, а саме поняті були запрошені тільки після того, як транспортний засіб зупинився та двигун було вимкнено, тому вони не могли бути очевидцями скоєного правопорушення. Також вказав, що відповідно до п. 9.1 Правил дорожнього руху увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом, тому у даному випадку накладення штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку є неправомірними, оскільки не увімкнення ближнього світла фар необхідно розцінювати як правопорушення тільки у тому випадку, коли водій починав рух або змінював його напрямок при цьому в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості. До того ж позивач зазначив, що оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, то підстав для перевірки документів на право керування транспортним засобом та полісу страхування цивільно-правової відповідальності не було.

В поданій позовній заяві позивач просив визнати дії поліцейського неправомірними, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити (а. с. 21).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, свідчення чого в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки (а. с. 20), причину неявки суду не повідомив.

За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.02.2017 поліцейським Житомирського РВП старшим сержантом поліції Кириловичем Д. В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн. (а. с. 4) за те, що позивач не позначив автомобіль поза межами населеного пункту ближнім світлом фар та не надав на прохання поліцейського поліс страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до абзацу 4 розділу 9 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був зупинений поліцейським 15.02.2017 за межами населеного пункту (а. с. 4).

Крім того, згідно п. п. "ґ" п. 2.1 Правил Дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: … ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Однак, відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні в нього документи та матеріали.

Відповідачем до суду адміністративні матеріали, що стали підставою для накладення адміністративного стягнення, не направлені, заперечень проти позову він не подавав.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, що передбачені даною статтею.

Зважаючи на те, що матеріали справи свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, тобто скасувати постанову в частині накладення адміністративного стягнення, та з урахуванням того, що позивач протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, тому суд на підставі ст. 22 КУпАП звільняє позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 245, 268, 287-289 КУпАП, керуючись ст. 6, 10, 18, 104-106 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії БР № 381301 від 15.02.2017 скасувати в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за постановою серії БР № 381301 від 15.02.2017, обмежившись усним зауваженням, в силу малозначності вчинених адміністративних правопорушень.

В решті позовних вимог відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук