Справа № 802/466/17-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

05 квітня 2017 р. Справа № 802/466/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

суддів: Альчука Максима Петровича

Дончика Віталія Володимировича

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: ОСОБА_2

представника позивача : ОСОБА_3

представника відповідача: Ліскова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом: ОСОБА_2 до: Державного агентства автомобільних доріг України про: скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України про скасування наказу.

Окрім позову, позивачем було надано через канцелярію суду заяву про забезпечення адміністративного позову від 24.03.17 року за вх. 7490 шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу №112-к від 21.02.17 року Державного агентства автомобільних доріг України у порядку визначеному статтею 117 КАС України.

Дана заява позивача мотивована тим, що у разі продовження дії наказу №112-к від 21.02.17 року Державного агентства автомобільних доріг України, порушуються законні права останнього.

Позивач та його представник підтримали дану заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Надавши оцінку доводам заяви та письмовим доказам наявним у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у справі із наступних мотивів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зіслався на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також зазначив про те, що у випадку незастосування заходів забезпечення адміністративного позову у справі, для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу норми ч. 1 ст. 117 КАС України видно, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 р., Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, представник позивача у клопотанні про забезпечення позову зазначив те, що незабезпечення позову призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, оскільки, існують явні ознаки протиправності оскаржуваного №112-к від 21.02.17 року Державного агентства автомобільних доріг України.

На думку суду, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправним та скасування рішення, не є єдиним та беззаперечним доказом того, що рішення суб'єкта владних повноважень є протиправним.

Відтак, позивачем у клопотанні та згідно усних пояснень його представника не обґрунтовано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, так само як і обставин, які вказують на те, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль у разі невжиття відповідних заходів.

Враховуючи те, що предметом даного спору є наказ №112-к від 21.02.17 року Державного агентства автомобільних доріг України, а також те, що вжиття заходів забезпечення також вплине на права та інтереси начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Корольчука І.Є., то суд не вбачає необхідності забезпечення позову.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у її задоволенні.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів для забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Суддя Чернюк Алла Юріївна

Судді Альчук Максим Петрович

Дончик Віталій Володимирович