Справа № 712/1849/17
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа № 712/1849/17

Номер провадження 2-а/712/313/17

07 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Марцішевської О.М.

при секретарі: Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління інспектування Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення суб"єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 52 від 08.02.2017р. її притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу 1700 грн. за правопорушення, які передбачені ст.152 КУпАП та полягали у тому, що 11.01.2017р. виявлено не очищення від снігу прилеглої території до тимчасової споруди - кіоску "Тютюн" по вул.Горова,2, відсутність договору на вивезення сміття в даному кіоску та урн для сміття, відсутність документу про встановлення режиму робот, а також 10.01.2017р. виявлено неналежне утримання прилеглої території до згорівшого павільйону по проспекту Хіміків,45/ОСОБА_2,220 не прибрані частини будівлі згорівшого павільйону, не очищено від снігу та ожеледиці територію від павільйону до проїзної частини, чим порушені п. 2.4.1, п.2.4.3, п.2.4.5, п.2.4.11, 2.4.14, 3.5.2 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням ЧМР від 11.11.2008 року № 4-688. Вказуючи на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення та порушення порядку притягнення її до адміністративної відповідальності, зазначає, що після пожежі 31.12.2016р. у належному позивачці павільйоні по проспекту Хіміків,45/ОСОБА_2,220 на початку січня 2017 року особисто позивачка почала роботи по прибиранню території, до робіт також залучались її працівники. Оскільки за даним фактом порушено кримінальне провадження, органами слідства було заборонено знищувати речові докази, тому вина позивачки у тому, що дана територія була певний час не прибрана відсутня. Також вказували, що прилегла до кіоску по Горовій,2 територія від снігу очищалась щоденно, до того ж 11 .01.2017о. у другій половині дня був сильний снігопад, а під час снігопаду прибирання снігу є недоцільним, але після припинення снігопад територія біля кіоску була знову очищена. Просила суд визнати необгрунтованою та протиправною, а також скасувати постанову №52 від 08.02.2017р. і закрити провадження. Також позивачка просить стягнути судові витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, просили задовольнити. Вказували, що біля кіоску щоденно прибирається сніг та розміщується картонна урна, оскільки тип урни положеннями закону не обумовлений, згорівший павільйон в даний час повністю прибраний. Крім того, вказували, що режим роботи розміщений на вітрині та позивачкою визначений самостійно, вимоги щодо погодження зручного для населення режиму не надходили, 04.08.2016р. позивачкою укладений договір з Черкаською міською радою щодо пайової участі з утримання обєкта благоустрою, 01.01.2017р. з КП «Черкаська служба чистоти» договір на вивезення та захоронення твердих побутових відходів. Також зазначали, що розгляд справи відбувся у відсутність позивачки, яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, тому була позбавлена можливості надати пояснення, також склад адміністративної комісії не відповідає вимога чинного законодавства. Просили суд задоволити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, у запереченнях на позов посилалась на те, що стосовно позивача було законно винесено постанову №52 про адмінправопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., позивача було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки виклик на засідання адміністративної комісії, так само як і постанову №52 про адмінправопорушення їй було направлено поштою за місцем реєстрації порушника рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначена відмітка про отримання. Рішення про затвердження складу адміністративної комісії є чинним, отже оскаржувана постанова винесена повноважним органом. Договором №796 від 04.08.2016р. щодо пайової участі в утриманні об"єкта благоустрою, укладеного з ФОП ОСОБА_1 та Черкаською міською радою, не передбачені обов"язки виконавця прибирання території біля ТС від снігу та ожеледиці. Таким чином, посадові особи, які склали протоколи про адміністративне правопорушення, діяли в межах чинного законодавства, належним чином зафіксували факти адміністративних правопорушень, застосувавши фото фіксацію порушень. Також зазначала, що перевірка здійснена у звязку з численними скаргами громадян, зафіксованими у оперативній службі виконкому щодо неналежного утримання території біля кіосків позивачки.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.152 КУпАП п орушення правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 52 від 08.02.2017р. позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу 1700 грн. відповідно до ст.152 УКпАП України за правопорушення пунктів 2.4.1, п.2.4.3, п.2.4.5, п.2.4.11, п.2.4.14, п.3.5.2 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням ЧМР від 11.11.2008 року № 4-688 ( далі Правила благоустрою) за правопорушення, які полягали в тому, що ФОП ОСОБА_1 1) не очищує від снігу прилеглу територію до кіоску «Тютюн» по вул.Горова,2, 2)відсутній договір на вивезення сміття в даному кіоску,3)відсутні документи про встановлення режиму роботи та урни біля входу, 4)не очищує прилеглу територію до згорівшого павільйону на розі проспекту Хіміків,45-С.Кішки,220.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стали протоколами № 72, № 73, № 74 від 11.01.2017р., № 75 від 18.01.2017р. про адміністративні правопорушення, складені інспекторами відділу інспектування Черкаської міської ради.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №72 від 11.01.2017р. о 15 год. 43 хв. зафіксований факт відсутності у ФОП ОСОБА_1 договору на вивіз сміття із спеціалізованим підприємством по кіоску "Тютюн" по вул. Горова,2 в м.Черкаси, чим порушено п.3.5.2 Правил благоустрою м.Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008р. №4-688.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №73 від 11.01.2017р. о 15 год. 43 хв. зафіксований факт не очищення від снігу тимчасової споруди кіоску "Тютюн" по вул. Горова,2 в м.Черкаси, чим порушено п.2.4.11 Правил благоустрою м.Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008р. №4-688.

Згідно з протоколом № 74 від 11.01.2017р. 15 год. 43 хв. зафіксований факт відсутності урни для сміття біля ТС "Тютюн" по вул.Нижня Горова,2 в м.Черкаси, чим порушено п.2.4.3 Правил благоустрою м.Черкаси.

Згідно з протоколом № 75 від 18.01.2017р. о 12 год. 46 хв. зафіксований факт неналежного утримання прилеглої території до згорівшого павільйону ФОП ОСОБА_1 по проспекту Хіміків,45/ОСОБА_2,220 території. Не прибрані частини будівлі згорівшого павільйону не очищено від снігу та ожеледиці від павільйону до проїзної частини дороги, чим порушено п.2.4.1, 2.4.5, 2.4.11 Правил благоустрою м.Черкаси.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалати справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з"ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з"ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 затверджено Правила благоустрою м.Черкаси. Згідно з Правилами благоустрою встановлено, що керівники підприємств, організацій, установ, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності або користуванні, зобов'язані забезпечувати постійне утримання територій та об'єктів у належному технічному стані і зовнішньому вигляді (2.4.1), встановлення урн торгівельними підприємствами - біля входу і виходу з приміщення, біля торгових палаток, павільйонів, ларьків та інших споруд, типи урн визначаються управлінням планування та архітектури і пропонуються на вибір субєктам господарювання (п.2.4.3), укладання договорів зі спеціалізованими підприємствами міста на вивіз сміття, опалого листя та відходів згідно з санітарними паспортами та здійснення своєчасної сплати за вивіз сміття та опалого листя відповідно до діючих тарифів (2.4.5), в період снігопадів очищення від снігу доріг, мостів, шляхопроводів, майданів та тротуарів необхідно починати одразу після початку снігопаду і виконувати цілодобово, не допускаючи утворення ожеледиці (2.4.11), отримання документа про встановлення виконавчим комітетом Черкаської міської ради режиму роботи (для обєктів торгівлі та сфери послуг) (2.4.14), обов'язкове укладання договори на вивіз сміття із спеціалізованими підприємствами міста згідно з діючими тарифами та не допускати складування будівельних матеріалів, будівельних відходів та сміття на зелених смугах вулиць і провулків (3.5.2).

В судовому засіданні встановлено, що висновок відповідача в частині притягнення позивачки за порушення п.п. 2.4.3, 2.4.14, 3.5.2 Правил благоустрою міста Черкаси не може бути визнаний обґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначений перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і звязку.

Так згідно з підпунктом 9 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно підпункту 4 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Загальні умови провадження торговельної діяльності, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування громадян, які придбавають товари для власних побутових потреб у підприємств, установ, організацій незалежно від організаційно-правової форми і форм власності, фізичних осіб - підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України визначаються Порядком провадження торговельної діяльності та Правилами торговельного обслуговування населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833.

Згідно з пунктом 13 Порядку провадження торговельної діяльності режим ; роботи;торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства, що належать до комунальної власності, встановлюється органами місцевого самоврядування відповідно до законодавства.

З аналізу наведених законодавчих норм убачається, що у виконавчих комітетів місцевих рад відсутні повноваження щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАС України від 31.08.2016 р. у справі № 357/9874/15-а.

Зважаючи на те, що належна позивачці тимчасова споруд (кіоск) не належить до обєктів комунальної власності, позивачкою самостійно встановлений режим торгівлі, який розміщений на кіоску, що підтверджено показами свідка ОСОБА_5, в матеріалах справи відсутні докази звернення органу місцевого самоврядування до позивача з метою узгодження зручного для населення режиму роботи кіоску, що належить позивачу, на виконання підпункту 4 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд погоджується з доводами позову щодо відсутності підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за відсутність встановленого міськвиконкомом режиму роботи.

Відповідно до договору № 1257 від 01.01.2017р. на вивезення та захоронення твердих побутових відходів між ОСОБА_1 КП «Черкаська служба чистоти» позивачка дійснює оплату послуг спеціалізованого підприємства, що підтверджується Довідкою-дислокацією за договором №1257 підприємства КП "Черкаська служба чистоти" та ПП ОСОБА_1, Карточкою клієнта за 2017 рік ОСОБА_6 по особовому рахунку №000979 станом на лютий 2017 року, квитанцією до прибуткового касового оредру №164 від 16.02.2017р.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача не підтверджено, яким рішенням затверджені вимоги щодо конкретного типу урн для встановлення субєктами господарювання, показами свідка ОСОБА_7 підтверджено наявність паперової урни одноразового використання.

За таких обставин, в цій частині на думку суду відповідач дійшов передчасного висновку внаслідок неповного зясування обставин справи про наявність підстав про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.4.3, 2.4.14, 3.5.2 Правил благоустрою міста Черкаси.

Разом з тим, в судовому засіданні зібраними у справі доказами підтверджено порушення позивачкою п.п. 2.4.1, 2.4.5, 2.4.11 Правил благоустрою міста Черкаси, тому висновок відповідача про винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП в цій частині є обґрунтованим, виходячи з такого.

Так, факти неналежного утримання прилеглої території до кіосків по вул. Горова,2 та проспекту Хіміків,45/ОСОБА_2,220 території підтверджені протоколами № 73 від 11.01.2017р. та № 75 від 18.01.2017р. та доданими до них посадовими особами виконкому фотографіями, зробленими при складенні протоколів ( а.с. 57-8,61).

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Заперечення позивачки проти того, що на даних фотографіях не зображені кіоски, стосовно яких складені протоколи, спростовується автоматично зафіксованими даними щодо дати та часу здійснення вказаних фотознімків, які співпадають з часом фіксування правопорушень у вище вказаних протоколах про адміністративні правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала покази, що працює продавцем кіоску по вул.Горова,2 ФОП ОСОБА_6 та 11 січня 2017 року здійснювала очищення від снігу прилеглої території. Вказані покази суд оцінює в сукупності з поясненнями позивачки в адміністративному позові про те, що оскільки 11.01.2017р. у другій половині дня був сильний снігопад, а під час снігопаду прибирання снігу є недоцільним, після припинення снігопаду територія біля кіоску була знову очищена. За таких обставин суд вважає обґрунтованими посилання представника відповідача на наявність в даному випадку порушення правил благоустрою, які частково підтверджені поясненнями позивача, а також протоколом з доданим фото, оскільки пунтом 2.4.11 передбачено необхідність починати очищення від снігу прилеглої до кіоску території відразу після початку снігопаду з метою недопущення ожеледиці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала покази про те, шо з початку січня 2017 року спільно з позивачкою здійснювали заходи щодо прибирання згорівшого павільйону по проспекту Хіміків,45/ОСОБА_2,220. Згідно пояснень позивачки в адміністративному позові, її вина у тому, що дана територія була певний час не прибрана відсутня, оскільки органами слідства було заборонено знищувати речові докази, проте документально вказані доводи не підтверджені.

Оцінюючи в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що на момент складення адміністративного протоколу 10.01.2017р. прилегла до павільйону по проспекту Хіміків,45/ОСОБА_2,220 не була очищена в повному обсязі, що позивачкою у поясненнях не оспорювалось, однак її доводи щодо визнання вказаного майна речовим доказом та накладення арешту чи заборон органами слідства документально не підтверджені, тому суд приходить до висновку щодо наявності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Покази свідка ОСОБА_9 про те, що позивачка перебувала за межами міста з 10 по 20 січня 2017 року суд важає такими, що не обґрунтовують доводи про порушення процесуального порядку розгляду адміністративної справи, оскільки в ході судового розгляду підтверджено, що позивачкою завчасно 31.01.2017р. отримане повідомлення про засідання адміністративної комісії 08.02.2017р., що підтверджено поштовим повідомленням з відміткою про вручення уповноваженому представнику адресата. Склад адміністративної комісії затверджений рішенням органу місцевого самоврядування, яке є чинним, отже відсутні підстави для розгляду справи неповноважним органом. Крім того, позивачка скористалась правом оскарження до суду рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності та в ході розгляду справи обгрунтовувала відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове скасування оскаржуваної постанови, оскільки зібрані у справі докази в їх сукупності вказують на наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності позивачки за ст.152 КУпАП за порушення п.п. 2.4.1, 2.4.5, 2.4.11 Правил благоустрою міста Черкаси, при цьому суд враховує, що відповідач застосував адміністративне стягнення - штраф 1700 грн. в межах санкції ст.152 КУпАП, враховувавши при накладенні адміністративного стягнення у максимальному розмірі, передбаченому санкцією, множинність порушень та відсутність підстав для висновку про усунення виявлених порушень на час розгляду справи.

Що стосується вимог про закриття провадження у справі, відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України витрати на правову допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1 та 3 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Із наведеного випливає, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

При цьому, суд відзначає, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Документи, які не відповідають встановленим вимогам є недопустимими.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу ФОП ОСОБА_1 у даній адміністративній справі надавала адвокат ОСОБА_10 на підставі договору про надання правової допомоги від 12.02.2017р.

За умовами п.3.1 вказаного договору замовник сплачує адвокату винагороду 7 000 грн.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 3200 гривень. Отже, граничний розмір компенсації за годину роботи у 2017 році - 1280 грн. (3200 грн. х 40%).

Як вбачається з калькуляції оплати послуг по наданню правової допомоги за Договором від 12.02.2017, кількість фактично витрачених годин на надання правової допомоги 6 годин, загальна вартість послуг склала 7000 грн. на 1)попереднє опрацювання матеріалів - 1 год. (1280 грн.); 2)опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції, консультування - 3 год. (3160 грн.) 3)підготовка процесуальних документів (адміністративного позову, договору про правову допомогу, клопотання, пояснення) - 2 год. (2560 грн.).

Квитанцією від 20.02.2017р. підтверджується сплата адвокату коштів у розмірі 7000 грн.

Суд бере до уваги, що за змістом ст. 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах компенсації у адміністративних справах підлягають не будь-які витрати на правову допомогу, а лише ті, які стосуються надання такої допомоги у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Враховуючи наведені правові норми, суд приходить до висновку, що не підлягають компенсації витрати позивача, вказані у пунктах 1-2 калькуляції фактично наданої правової допомоги, оскільки зазначені у цих пунктах дії: попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції, консультування не є процесуальними діями поза судовим засіданням, у розумінні КАС України (як то: складення та подання заяв, скарг, клопотань, заперечень тощо), а також не стосуються надання правової допомоги у судовому засіданні чи ознайомлення з матеріалами справи.

Зважаючи на те, що надання компенсації за зазначені дії не передбачено законодавством, то у задоволенні заяви позивача у цій частині (пункти 1-2 калькуляції на загальну суму 4440 грн.) , слід відмовити. В іншій частині, а саме щодо компенсації витрат на правову допомогу у розмірі 2560 грн. вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення вказаної суми з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог 2560 грн. * 50%/100% = 1280 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2017р. в ході судового розгляду вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборонити державному виконавцю Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 535371 щодо примусового виконання постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 52 від 08.02.2017.

Відповідно до ч.4 ст.118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33,36, 152, 254, 256. 268, 285,287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 52 від 08.02.2017 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП за порушення п.п. 2.4.3, 2.4.14, 3.5.2 Правил благоустрою міста Черкаси.

Відмовити у задоволенні позову про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 52 від 08.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за порушення п.п. 2.4.1, 2.4.5, 2.4.11 Правил благоустрою міста Черкаси.

Стягнути з місцевого бюджету м.Черкаси за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1280 грн.

Скасувати заходи забезпечення у вигляді заборонити державному виконавцю Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 535371 щодо примусового виконання Постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 52 від 08.02.2017.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у звязку з застосуванням ч.3 ст.160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ