Справа № 803/299/17
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2017 року Справа № 803/299/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

суддів Дмитрука В.В., Мачульського В.В.,

при секретарі Головатій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_3 внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ ОСОБА_3 внутрішньої безпеки Національної поліції України «По особовому складу» від 27 січня 2017 року №19о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2, заступника начальника управління начальника відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки у Волинській області, зі служби в поліції в запас Збройних сил за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через скорочення штатів), поновити позивача на посаді заступника начальника управління начальника відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки у Волинській області та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

20 березня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшло клопотання, в якому остання просить суд розгляд справи проводити у режимі відеоконференції в Святошинському районному суді міста Києва або у разі відсутності можливості у Печерському районному суді міста Києва або Київському окружному адміністративному суді, оскільки обмежене бюджетне фінансування на відрядження унеможливлює представника ОСОБА_3 прибути у судове засідання.

В судове засідання позивач не прибув, свого представника не направив, подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.72).

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча відповідно до частини 10 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду (а.с.70).

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд справи здійснювався у відсутності позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частинами першою третьою статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відтак, винесення ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, при цьому клопотання сторони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно бути подано своєчасно та містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання та необхідності здійснення відеоконференції.

На думку суду, у вказаному клопотанні не наведені поважні причини неможливості прибуття у судове засідання представника відповідача ОСОБА_3 внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Крім того, суд зазначає, що чинний КАС України не передбачає переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. При цьому, економія бюджетних коштів на відрядження не може бути підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При вирішенні вказаного клопотання суд також враховує, що відповідач є субєктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, а відповідно до частини першої статті 2 цього ж Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Тобто, суд повинен захистити права особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень оперативно, без невиправданого зволікання.

Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України не обмежено надання повноважень на представництво інтересів субєкта владних повноважень в процесі певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника може бути усунута шляхом оформлення довіреності на іншого повноважного представника у відповідному регіоні.

Отже, представником відповідача не наведено, а судом не встановлено підстав для розгляду справи в режимі відеоконференції, у звязку із чим клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 122-1, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4Плахтій

Судді: В.В.Дмитрук

ОСОБА_5