Справа № 677/1939/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/1939/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вознюк Р.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

10 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постановиу справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови від 03 жовтня 2016 року серії ДР №078038 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Статтею 298 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

У випадку порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, відповідно до ст. 106 КАС України подається клопотання про його поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач відмовився від підпису та отримання постанови серії ДР №078038 від 03 жовтня 2016 року, про що свідчить відповідний запис, тобто позивач знав про притягнення його до адміністративної відповідальності ще 03 жовтня 2016 року.

Крім того, судом першої інстанції встановлено те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що копія її надіслана позивачу рекомендованим листом за вихідним номером 8241 від 04 жовтня 2016 року.

Так, згідно списку згрупованих рекомендованих відправлень за формою №103 затвердженою наказом Держкомзвязку України від 12 липня 2002 року №139, за порядковим №12 04 жовтня 2016 року направлено поштове відправлення на адресу ОСОБА_3 м.Красилів, вул.Добровольського, 10, за вихідним номером 8241 від 04 жовтня 2016 року.

Згідно реєстру №865 рекомендованих відправлень від 05 жовтня 2016 року, за формою 11, листу за порядковим номером 12 присвоєно унікальний номер 768.

Відповідно до скріншотів із сайту Укрпошти лист із унікальним номером 768 вручено 06 жовтня 2016 року особисто адресату, тоді як з даним позовом позивач звернувся до суду лише 08 грудня 2016 року, тобто після закінчення 10-денного строку.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався і отримав її копію лише 05 грудня 2016 року у Красилівському районному відділі державної виконавчої служби при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки позивач знав про існування оскаржуваної постанови в момент її складання, а саме 03 жовтня 2016 року і не був позбавлений можливості отримати її копію в цей же день, однак відмовився, а також постанова надсилалась поштою і була отримана позивачем 06 жовтня 2016 року.

Крім того, надані у судовому засіданні представником позивача письмові документи, а саме: відповідь Красилівського районного відділу державної виконавчої служби від 21 березня 2017 року №14-31/1032 про те, що копію постанови про відкриття провадження по виконанню постанови №078038 від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_3 отримав особисто 05 грудня 2016 року; копію відстеження пересилання поштових відправлень, з якого встановлено, що надіслане на адресу позивача поштове відправлення повернено за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання, не спростовують викладені вище обставини обізнаності позивача з оскаржуваною постановою в жовтні 2016 року.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів у жовтні 2016 року, а відтак не був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права у встановлений процесуальним законом строк.

Враховуючи те, що позивачем не вказано поважності причин пропуску строку на оскарження постанови, а тому апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без розгляду адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6