Справа № 806/505/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2017 р. Справа № 806/505/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Жизневської А.В.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2017 р. у справі за позовом Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання дій незаконними, скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017р. позивач звернувся з позовом до суду про скасування постанови про накладення штрафу від 26.01.2017р., визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця Сладь Т.П., зупинення примусового виконання постанови про накладення штрафу від 26.01.2017р. у виконавчому провадженні №47817048.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04.04.2017р. від Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, в зв'язку з тим, що Житомирським апеляційним адміністративним судом 15.03.2017р. скасовано ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 07.02.2017р. по справі №288/138/17 про повернення без розгляду адміністративного позову органу пенсійного фонду.

Розглянувши вказане клопотання судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами статті 193 КАС України визначено, що під час апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається (ч.4 ст.193 КАС України).

Також статтею 194 КАС України врегульовано, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

Отже, чинним законодавством не передбачено залишення апеляційної скарги без розгляду під час апеляційного провадження, в зв'язку з чим вище вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З змісту позовної заяви і доданих до неї документів, вбачається, що позивач оскаржує винесену відповідачем постанову про накладення на боржника штрафу на користь держави за ненадання боржником відповідей на вимоги державного виконавця від 19.08.2016р., 28.09.2016р., 29.11.2016р. в зв'язку з відсутністю даних щодо виконання боржником рішення суду, прийнятих державним виконавцем при виконанні виконавчого листа, виданого Попільнянським районним судом Житомирської області, яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирській області видати розпорядження щодо нарахування і виплати ОСОБА_4 додаткової пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011р. та в подальшому.

Таким чином, позивач ставить питання про скасування постанови, прийнятої державним виконавцем при виконанні виконавчого листа, виданого Попільнянським районним судом Житомирської області, яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирській області видати розпорядження щодо нарахування і виплати ОСОБА_4 додаткової пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011р. та в подальшому, то відповідно до п.5 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду, а підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п. 1 - 4 частини першої цієї статті.

Крім того, як визначено у пункті 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 (із внесеними змінами і доповненнями), визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами п. 5 ч. 1 ст. 18, ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України).

З огляду на зазначені вище обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір не підсудний Житомирському окружному адміністративного суду, а повинен розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним.

Отже, суд першої інстанцій встановивши, що справа не підсудна цьому адміністративному суду дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Б.С. Моніч