Справа № 575/142/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Київ К/800/9178/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії по перерахунку призначеної пенсії,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році, інваліду 3 групи, категорії 1, починаючи з 01.01.2012 року; зобов'язати відповідача провести перерахунок призначеної пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році, інваліду 3 групи, категорії 1, починаючи з 01.01.2012 року.

Постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 07.11.2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області щодо непроведення перерахунку пенсії позивачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році, інваліду 3 групи категорії 1 за період, починаючи з 16.08.2015.

Зобов'язано Великописарівське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області провести перерахунок пенсії, призначеної позивачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році, інваліду 3 групи категорії 1, виходячи з розміру його середнього заробітку в сумі 1187,96 крб. (жовтень 1987 року), починаючи з 16 серпня 2015 року.

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, у відповідності до положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, просив роз'яснити вищезазначене судове рішення, вказавши, що під словами абзацу 2 резолютивної частини даної постанови «заробітна плата за жовтень 1987р. склала 1187,96 крб.» слід розуміти заробітну плату 1187,96 крб. за 1 фактично відпрацьований день у жовтні 1987 року - 26 жовтня 1987 р.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 08.02.2017 року заяву про роз'яснення рішення суду задоволено.

Роз'яснено резолютивну частину постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 07.11.2016 року, вказавши, що під словами абзацу 3 резолютивної частини даної постанови «виходячи з розміру його середнього заробітку в сумі 1187,96 крб. (жовтень 1987 року)» слід розуміти розмір заробітку 1187,96 грн. за 1 фактично відпрацьований день у жовтні місяці 1987 року - 26 жовтня 1987 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 08.02.2017р. по справі №575/142/16-а скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 07.11.2016 р. по справі №575/142/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії по перерахунку призначеної пенсії.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність встановлених законом підстав для роз'яснення судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення та скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того що мотивувальна та резолютивна частини постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 07.11.2016р. викладені чітко та зрозуміло. Не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини 1 вищевказаної статті Кодексу, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності передбачених ст. 170 КАС України підстав для роз'яснення постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 07.11.2016р. у справі №575/142/16-а, а тому надана ОСОБА_1 заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії по перерахунку призначеної пенсії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз