Справа № 807/384/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2017 рокум. Ужгород№ 807/384/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до: "слідчого СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_2, начальника Хустського ВП ГУНП (колиш) ОСОБА_3, начальника СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_4, начальника Хустського ВП ГУНП ОСОБА_5, начальника СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_6, прокурора Хустського району (колиш) ОСОБА_7, слідчого Хустської прокуратури ОСОБА_8, слідчого Хустської прокуратури ОСОБА_9, прокурора Закарпатської області Петруня Анатолія Леонідовича, прокурора Закарпатської області Бенца Юрія Юрійовича, прокурора Закарпатської області Гаврилюк Володимира Олеговича, прокурора Хустського району Завдун Сергія Петровича, судді Хустського районного суду Савицького Сергія Анатолійовича, судді Хустського районного суду Сідей Ярослава Ярославовича, судді Хустського районного суду Волощук Оксани Ярославівни, зав. відділом охорони здоровя ОСОБА_10, зав. відділом охорони здоровя ОСОБА_11, лікаря Липчанської лікарні ОСОБА_12, зав. Кошелівською амбулаторією ОСОБА_13, фельдшера Кошелівської амбулаторії ОСОБА_14, лікаря Хустської поліклініки ОСОБА_15, зав. служби 103 ОСОБА_16, лікаря Хустської поліклініки ОСОБА_17 про визнання незаконними (неправомірними), внаслідок бездіяльності, відшкодування шкоди завданої бездіяльністю прокуратури, суду, слідства та органами місцевого самоврядування", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із позовною заявою до слідчого СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_2, начальника Хустського ВП ГУНП (колиш) ОСОБА_3, начальника СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_4, начальника Хустського ВП ГУНП ОСОБА_5, начальника СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_6, прокурора Хустського району (колиш) ОСОБА_7, слідчого Хустської прокуратури ОСОБА_8, слідчого Хустської прокуратури ОСОБА_9, прокурора Закарпатської області Петруня Анатолія Леонідовича, прокурора Закарпатської області Бенца Юрія Юрійовича, прокурора Закарпатської області Гаврилюк Володимира Олеговича, прокурора Хустського району Завдун Сергія Петровича, судді Хустського районного суду Савицького Сергія Анатолійовича, судді Хустського районного суду Сідей Ярослава Ярославовича, судді Хустського районного суду Волощук Оксани Ярославівни, зав. відділом охорони здоровя ОСОБА_10, зав. відділом охорони здоровя ОСОБА_11, лікаря Липчанської лікарні ОСОБА_12, зав. Кошелівською амбулаторією ОСОБА_13, фельдшера Кошелівської амбулаторії ОСОБА_14, лікаря Хустської поліклініки ОСОБА_15, зав. служби 103 ОСОБА_16, лікаря Хустської поліклініки ОСОБА_17 про визнання незаконними (неправомірними), внаслідок бездіяльності, відшкодування шкоди завданої бездіяльністю прокуратури, суду, слідства та органами місцевого самоврядування, якою просив суд: "1. Визнати дії відповідачів неправомірними і незаконними, внаслідок бездіяльності; 2. Відшкодувати шкоду заподіяну бездіяльністю, та діями слідства суду і прокуратури та органів місцевого самоврядування (відділ охорони здоровя) в сумі 100 000 000 000 000 гривень. З кожного відповідача 956 грн. 50 копійок".

06 березня 2017 року позивачем подано до Хустського районного суду заяву про зміну територіальної підсудності даної справи.

21 березня 2017 року листом Хустського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2017 року за вих. № 1/27/17 скеровано дану позовну заяву із додатками до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 05 квітня 2017 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати суду: оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. та позовну заяву з належним обґрунтуванням позовних вимог та викладом їх змісту відносно кожного з відповідачів у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, як передбачено статтею 106 частиною 3 КАС України.

06 квітня 2017 року на виконання ухвали суду від 23 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків, долучивши до неї: 1 оригінал позовної заяви та 24 копій цієї позовної заяви, а також копію довідки Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 13 березня 2017 року.

Однак позивачем на виконання ухвали від 23 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху не було надано суду оригіналу доказу про сплату судового збору, а також в оригіналі та наданих до нього копіях відсутні обґрунтування позовних вимог щодо кожного з відповідачів, тобто з викладенням їх змісту, як це передбачено статтею 106 частиною 3 КАС України.

Оцінюючи довідку Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 13 березня 2017 року, суд констатує, що позивачеві в першому кварталі 2016 року нараховано заробітну плату в розмірі 9740,29 грн., за другий-четвертий квартали 2016 року в податкової інспекції відсутня інформація про доходи позивача.

Однак, вищезазначена довідка не підтверджує важкого матеріального становища заявника та відсутність доходів у позивача станом на момент подачі ним даної позовної заяви, що не дає суду змоги встановити наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору, як це передбачено статтею 88 КАС України.

Виходячи з вищевказаного, суддя приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, що вказані в ухвалі суду від 23 березня 2017 року.

Відповідно до статті 108 частини 3 пункту 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин Закарпатський окружний адміністративний суд приходить до висновку, що позовну заяву слід провернути позивачеві як таку, недоліки якої не усунуті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108 частиною 3, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до: "слідчого СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_2, начальника Хустського ВП ГУНП (колиш) ОСОБА_3, начальника СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_4, начальника Хустського ВП ГУНП ОСОБА_5, начальника СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_6, прокурора Хустського району (колиш) ОСОБА_7, слідчого Хустської прокуратури ОСОБА_8, слідчого Хустської прокуратури ОСОБА_9, прокурора Закарпатської області Петруня Анатолія Леонідовича, прокурора Закарпатської області Бенца Юрія Юрійовича, прокурора Закарпатської області Гаврилюк Володимира Олеговича, прокурора Хустського району Завдун Сергія Петровича, судді Хустського районного суду Савицького Сергія Анатолійовича, судді Хустського районного суду Сідей Ярослава Ярославовича, судді Хустського районного суду Волощук Оксани Ярославівни, зав. відділом охорони здоровя ОСОБА_10, зав. відділом охорони здоровя ОСОБА_11, лікаря Липчанської лікарні ОСОБА_12, зав. Кошелівською амбулаторією ОСОБА_13, фельдшера Кошелівської амбулаторії ОСОБА_14, лікаря Хустської поліклініки ОСОБА_15, зав. служби 103 Лада І.І., лікаря Хустської поліклініки ОСОБА_17 про визнання незаконними (неправомірними), внаслідок бездіяльності, відшкодування шкоди завданої бездіяльністю прокуратури, суду, слідства та органами місцевого самоврядування", - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_18