Справа № 804/2411/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2017 р. Справа № 804/2411/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заступника начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із адміністративним позовом до Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заступника начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати дії Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві незаконними в частині створення зведеного виконавчого провадження №53678253 незаконними;

- визнати бездіяльність заступника начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 в частині не направлення ВП №53678253 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №11355726;

- зобовязати Соломянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві направити ВП №53678253 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №11355726;

- визнати дії Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в частині складення платіжних вимог про стягнення коштів з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в межах ВП №53678253, незаконними.

Також, разом з адміністративним позовом було подано клопотання про його забезпечення.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарженням рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, одночасно регулюються процесуальним законодавством різних судових юрисдикцій, а саме, нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, у постановах Верховного Суду України від 30 червня 2015 року і 1 грудня 2015 року (№№ 21-278а15, 21-3404а15 відповідно) наголошено, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України в постановах від 11.11.2015 року №6-2187цс15, від 26.02.2016 року №6-3077цс15, які в силу частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», повинні бути враховані судом при застосуванні норм права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно до статтей 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує дії Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, вчинені в рамках зведеного виконавчого провадження №53678253 з примусового виконання виконавчого листа №28756/937/15, виданого 20.05.2015 року Оболонським районним судом м. Києва, виконавчого листа 2/760/1281/16, виданого 27.10.2016 року Соломянським районним судом м.Києва.

Враховуючи те, що позивач оскаржує дії та рішення державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї цивільної юрисдикції, ухвалених за нормами Цивільного процесуального кодексу України, даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заступника начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2