Справа № 804/497/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 р. Справа № 804/497/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
позивача: представника позивача: представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу від 16.12.2016 №3754, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 16.12.2016 №3754 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності командира взводу РПСПОП «Січеcлав» ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3В.»;
- поновлення ОСОБА_3 на посаді командира взводу РПСПОП «Січеслав» ГУНП в Дніпропетровській області
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач проходив службу в роті патрульної служби поліції особливого призначення «Січеслав» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. 01.10.2016 його було ознайомлено із графіком несення служби особовим складом полку на жовтень 2016 року, затвердженого командиром роти патрульної служби поліції особливого призначення «Січеслав» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_6 Згідно вказаного графіку позивач повинен був працювати понад 40 годин на тиждень, що не відповідає ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», ст.50 КЗпП України та п.43 наказу МВС України №404 від 28.07.1994. Про незаконність означеного графіку позивач повідомив свого командира ОСОБА_6, також позивач йому повідомляв, що для добового несення служби законним буде лише графік в режимі «доба через три», за яким він і буде заступати на чергування. Однак, незважаючи на вказані обставини, 10 жовтня 2016 року до ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт командира роти ПСПОП «Січеслав» ОСОБА_6, про те, що майор поліції ОСОБА_3 08 жовтня 2016 року не прибув на ранкове шикування особового складу згідно графіку. 21.12.2016 позивача було ознайомлено із наказом генерала поліції третього рангу ОСОБА_7 №3754, за яким на ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Позивач зазначає, що означений наказ є незаконним, оскільки ніякого дисциплінарного проступку позивач не допускав, свої обовязки виконував сумлінно та в повному обсязі, графік чергування, якого позивач начебто не дотримався є незаконним, протиправним, порушує трудові права позивача та вимоги Кодексу законів про працю України щодо недопущення перевищення 40-ка годинного робочого тижня працівниками. Зазначені обставини спричинили незаконне звільнення ОСОБА_3 та нанесення йому моральної шкоди. За таких обставин, позивач просить суд адміністративний позов задовольнити повністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 відкрито провадження у справі №804/497/17 та призначено її до розгляду на 31.01.2017.
Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що 07.11.2015 ОСОБА_3 був прийнятий на службу до Національної поліції та призначений на посаду командира взводу батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Січеслав» ГУНП, з присвоєнням спеціального звання «майор поліції» та в подальшому проходив службу на посаді командира взводу роти патрульної служби поліції особливого призначення «Січеслав» ГУНП (далі - РПСПОП «Січеслав»). Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2016 згідно графіка несення служби поліцейськими РПСПОП Січеслав» ГУНП на жовтень 2016 року (з яким позивача було ознайомлено під підпис) командир взводу РПСПОП «Січеслав» ГУНП майор поліції ОСОБА_3 повинен був заступити старшим добового наряду по охороні адміністративної будівлі РПСПОП «Січеслав» ГУНП (м. Дніпро, вул. Філософська, 5), але на ранкове шикування особового складу не прибув. Також, 11 та 14 жовтня 2016 командир взводу РПСПОП «Січеслав» ГУНП майор поліції ОСОБА_3 знову не зявився для несення служби в складі добового наряду відповідно до графіка несення служби. Не вихід на службу позивача 8, 11 та 14 жовтня 2016 року підтвердили у своїх поясненнях поліцейські РПСПОП «Січеслав» ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_8, сержант поліції ОСОБА_9, капрал поліції ОСОБА_10, капрал поліції ОСОБА_11, сержант поліції ОСОБА_12, капрал поліції ОСОБА_13, капрал поліції ОСОБА_14 та сержант поліції ОСОБА_15 З урахуванням висновків службового розслідування наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 16.12.2016 №3754 притягнуто до дисциплінарної відповідальності командира взводу РПСПОП «Січеслав» ГУНП майора поліції ОСОБА_3 та накладено на нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. На підставі зазначеного, 19.12.2016 Головним управлінням Національної поліції у Дніпропетровській області виданий наказ №357 о/с про звільнення ОСОБА_3 Також відповідач вказав, що проходження служби поліцейськими регулюється не Кодексом законів про працю України, не Законами України «Про охорону праці» і «Про оплату праці», а врегульоване спеціальним законодавством: Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-УІ1І, Дисциплінарним Статутом, постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988 і іншими спеціальними нормативними актами. За таких обставин, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, на підставі заяви позивача від 07.11.2015 наказом по особовому складу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 №1о/с відповідно до п.9 та п.12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, хто прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07.11.2015 ОСОБА_3 (М-020846), який мав спеціальне звання майора міліції, призначено командиром взводу батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Січеслав» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з присвоєнням йому спеціального звання майора поліції.
На підставі наказу від 25.02.2016 №48 о/с «По особовому складу» відповідно до п.2 ч.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» майора поліції ОСОБА_3 призначено командиром взводу роти патрульної служби поліції особливого призначення «Січеслав» ГУПН.
Командиром РПСПОП «Січеслав» ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_6 30.09.2016 затверджений графік несення служби особовим складом РПСПОП «Січеслав» на жовтень 2016 року. Означений графік особовому складу доведено до відома під підпис, що підтверджується підписами працівників у відповідній графі графіку.
Із вказаного графіку судом встановлено, що ОСОБА_3 повинен був заступити на добове чергування у жовтні 2016 року: 1, 3, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26 та 29 числа місяця. Позивач був ознайомлений із зазначеним порядком чергування, що підтверджується його особистим підписом у графіку.
Матеріалами справи підтверджується, що 08.10.2016 згідно графіка несення служби поліцейськими РПСПОП Січеслав» ГУНП на жовтень 2016 командир взводу РПСПОП «Січеслав» ГУНП майор поліції ОСОБА_3 повинен був заступити старшим добового наряду по охороні адміністративної будівлі РПСПОП «Січеслав» ГУНП (м. Дніпро, вул. Філософська, 5), але на ранкове шикування особового складу не прибув. Також, 11 та 14 жовтня 2016 року позивач знову не зявився для несення служби в складі добового наряду відповідно до графіка несення служби.
На підставі рапорту командира РПСПОП «Січеслав» ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 10.10.2016 на ім'я т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_7 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області наказом від 17.10.2016 №3008 призначено службове розслідування за фактом невиходу на службу 08 жовтня 2016 року командира взводу РПСПОП «Січеслав» майора поліції ОСОБА_3
Поясненнями співробітників РПСПОП «Січеслав»: сержанта поліції ОСОБА_15, капрала поліції ОСОБА_16, капрала поліції ОСОБА_10, сержанта поліції ОСОБА_12, сержанта поліції ОСОБА_9, капрала поліції ОСОБА_13, капрала поліції ОСОБА_17 (опитаних в ході проведення службового розслідування) підтверджується невихід командира взводу РПСПОП «Січеслав» майора поліції ОСОБА_3 на чергування згідно графіку у дні: 08.10.2016, 10.10.2016 та 14.10.2016.
У звязку з невиходом позивача на роботу у вказані дати, його наряди виконувалися іншими співробітниками РПСПОП «Січеслав». Так, наряд 08.10.2016 замість ОСОБА_3 виконував сержант поліції ОСОБА_9, наряди 11.10.2016 та 14.10.2016 замість командира взводу РПСПОП «Січеслав» майора поліції ОСОБА_3 виконував сержант поліції ОСОБА_15.
На запити заступника командира капітана поліції РПСПОП «Січеслав» ОСОБА_18 отримані довідки від 08.12.2016 №1418 Комунального закладу «Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 2» та від 07.12.2016 №33/24-479 Державної установи «Територіального медичного обєднання МВС України по Дніпропетровській області», відповідно до яких встановлено, що у період з 01.10.2016 по 18.10.2016 ОСОБА_3 на лікарняному не перебував, за медичною допомогою не звертався.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 16.12.2016 №3754 за грубе порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, Присяги працівника поліції, що виразилося у не виході на службу без поважних причин 08, 11 та 14 жовтня 2016 року, накладено на командира взводу РПСПОП «Січеслав» майора поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Згідно п. 2 означеного наказу, дні не виходу на службу без поважних причин 08, 11 та 14 жовтня 2016 року командира взводу РПСПОП «Січеслав» ГУНП майора поліції ОСОБА_3 вважаються прогулами.
На підставі наказу від 16.12.2016 №3754 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області винесений наказ від 19.12.2016 №357 о/с, за яким майора поліції ОСОБА_3, командира взводу роти патрульної служби поліції особливого призначення «Січеслав» ГУНП у Дніпропетровській області звільнено зі служби поліції особливого призначення «Січаслав» ГУНП, з 21.12.2016 на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».
Як пояснив позивач і під час службового розслідування, про що зазначено в рапорті від 21.10.2016 на ім'я голови комісії з проведення службового розслідування полковника поліції ОСОБА_19, так і під час судового розгляду справи, його невихід на роботу для заступлення на чергування 08.10, 11.10. та 14.10.2016 обумовлений тим, що Законом України «Про Національну поліцію», наказом МВС України №404 від 28.07.1994 та Кодексом Законів про працю України середня тривалість робочого часу не може перевищувати 40 годин на тиждень, а тому в жовтні 2016 року він заступав на службу 1, 5, 9 та 13 числа. Окрім того, відповідно до п. 55 «б» Статуту патрульно-постової служби міліції України позивач, як командир взводу, не призначав себе старшим добового наряду з охорони адміністративної будівлі.
Перевіряючи правомірність винесення відповідачем оскарженого наказу, суд виходить з такого.
У відповідності до ч.3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), у складі поліції функціонують: кримінальна поліція; патрульна поліція; органи досудового розслідування; поліція охорони; спеціальна поліція; поліція особливого призначення.
Згідно зі ст. 59 Закону, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Пунктом 9 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».
Спірні правовідносини регулюються вказаним законодавством, що є спеціальним, та Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», отже, з огляду на специфіку проходження служби в органах поліції, положення КЗпП України до вказаних відносин не застосовуються.
Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
Щодо посилання ОСОБА_3 на п.43 Статуту патрульно-постової служби міліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.07.94 №404, відповідно до якого середньодобова тривалість службового часу протягом місяця не повинна перевищувати 40 годин на тиждень, суд зазначає таке.
Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» для забезпечення громадського порядку на об'єктах і територіях, які мають особливе значення або постраждали від стихійного лиха, екологічного забруднення, катастрофи, Міністерством внутрішніх справ України з дозволу Кабінету Міністрів України можуть створюватись спеціальні підрозділи поліції.
Підрозділ позивача рота патрульної служби поліції особливого призначення «Січеслав» ГУНП є підрозділом поліції особливого призначення.
У звязку із тим, що відповідно наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2016 № 278 о/с дск «Про відрядження поліцейських роти ПСПОП «Січеслав» ГУНП до зони проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей» частина особового складу роти виконувала завдання в районі проведення АТО та виходячи з чисельності особового складу, відповідно п. 1 ст. 91 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 40, 44 Статуту ППС, особовий склад РПСПОП «Січеслав» ГУНП за місцем дислокації несе службу позмінно за графіком, затвердженим командиром цього ж підрозділу доба через дві.
Як встановлено ч.1 та ч.2 ст. 91 Закону України «Про Національну поліцію» особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: службу у святкові та вихідні дні; службу позмінно; службу з нерівномірним графіком; службу в нічний час.
Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.
Відповідно до функціональних обовязків командира роти патрульної служби поліції особливого призначення «Січеслав» ГУНП в Дніпропетровській області, затверджених наказом заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції ОСОБА_19 28.06.2016, командир роти патрульної служби поліції особливого призначення «Січеслав» є прямим начальником всього особового складу і відповідає за забезпечення оперативно-службової діяльності підрозділу, його щоденну готовність до виконання задач по охороні обєктів та публічної безпеки, комплектування, службову, бойову, фізичну підготовку, дисципліну, матеріально-технічне забезпечення, збереження і заощадження озброєння, боєприпасів, автомототранспорту, іншої техніки, спеціальних засобів, господарську та фінансову діяльність. Разом з тим, затверджує графіки несення служби на функціональні обовязки особового складу підрозділу та уживає заходів по недопущенню порушень законності та надзвичайних подій серед особового складу роти.
Отже, командир роти патрульної служби поліції особливого призначення «Січеслав» ОСОБА_6 за своїми функціональними обовязками повинен затверджувати графіки несення служби о/с РПСПОП «Січеслав» ГУНП в Дніпропетровській області.
Доказів надання позивачем зауважень на адресу його керівництва до графіку чергування у жовтні 2016 року матеріали справи не містять.
Функціональні обовязки командира взводу РПСПОП «Січеслав» ГУНП в Дніпропетровській області затверджені підполковником ОСОБА_6 01.06.2016. За своїми функціональними обовязками командир взводу підпорядковується командиру роти та його заступникам. Командир взводу патрульної поліції особливого призначення «Січеслав» відповідає за забезпечення оперативно-службової діяльності взводу, його щоденну готовність до виконання задач по охороні блокпостів та громадського порядку, комплектування, службову, бойову, фізичну підготовку, дисциплінарну, матеріально-технічне забезпечення, збереження і заощадження озброєння, боєприпасів, автотранспорту, іншої техніки, спеціальних засобів, громадську та фінансову діяльність.
Також до обовязків командира взводу відноситься організація та проведення й особиста участь в інструктажах нарядів поліції, здійснення контролю за несенням служби. Забезпечує виконання обовязкових затверджених норм виставлення нарядів для несення служби.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 з його функціональними обовязками було ознайомлено під підпис, що підтверджується відомістю ознайомлення особового складу РПСПОП «Січеслав» ГУНП в Дніпропетровській області з функціональними обов'язками (а.с. 97, т. 1).
Згідно ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
У відповідності до ст. 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.
Наведене свідчить, що позивач був зобовязаний дотримуватися вимог Дисциплінарного статуту та затвердженого командиром графіку, самостійно змінювати графік несення чергування до повноважень позивача за його службовим статусом не входить.
У судовому засіданні 27 березня 2017 року за клопотанням позивача були допитані свідки: співробітники РПСПОП «Січеслав»: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_18
Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що у жовтні 2016 року він вже звільнився зі служби в РПСПОП «Січеслав», а тому про ситуацію з ОСОБА_3 йому відомо лише за чутками.
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він заступав на чергування згідно графіку несення служби сутки через двоє, а ОСОБА_3 виходив на роботу сутки через троє, у звязку з чим, до його нарядів залучали інших працівників, які мали бути вихідні, доплату за роботу понад 40 годин на тиждень поліцейські не отримували
Свідок ОСОБА_23 пояснив, що ОСОБА_3 заперечував проти роботи за графіком сутки через двоє та виходив на роботу за графіком, який він вважав законним.
Свідок ОСОБА_24 пояснив, що графік складається напередодні кожного місяця штабом та узгоджується і підписується командиром РПСПОП «Січеслав» ОСОБА_6 Свідок повідомив, що ОСОБА_3 ходив на роботу за графіком, який сам для себе склав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 зазначив, що ОСОБА_25 на роботу у жовтні 2016 року згідно затвердженого графіку не виходив.
Позивач наголосив, що всі свідки бачили його під час виходу ним на роботу у жовтні 2016 року: 1, 5, 9 та 13 числа, за графіком сутки через троє. Однак, суд зазначає, що такі доводи до уваги не приймаються, з огляду на те, що позивач не міг належно виконувати свої службові обовязки у інші дні ніж ті, що визначені в затвердженому командиром графіку, з урахуванням того, що співробітники РПСПОП «Січеслав» виконують наряди згідно затвердженої розстановки нарядів виходячи із чисельності працюючих, які не перебувають у відрядженні у зоні АТО. Така розстановка нарядів обліковується у Книзі нарядів БПСПОП «Січеслав». Окрім того, у зв'язку із специфікою діяльності РПСПОП «Січеслав», працівники, які заступають на чергування кожного ранку шикуються, з ними відповідальним співробітником проводиться інструктаж, також для забезпечення виконання ними службових обовязків їм видається табельна зброя. Відповідно, під час виходу позивачем на службу за іншим графіком, ніж той, що затверджений командиром РПСПОП «Січеслав», позивач не проходив шикування, не заступав у наряди та йому не видавалася табельна зброя для забезпечення несення служби, відтак, факт знаходження ОСОБА_3 у приміщенні дислокації РПСПОП «Січеслав» не може свідчити про виконання ним своїх службових обовязків в інші дні, ніж 08.10.2016, 11.10.2016 та 14.10.2016.
Окрім того, відповідно до ст. 8 Дисциплінарного статуту ОСОБА_3В як командир взводу РПСПОП «Січеслав» не тільки ніс персональну відповідальність за стан службової дисципліни підлеглих, але й був зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики.
Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.
У відповідності до ст.14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
За результатами здійсненого службового розслідування щодо позивача був складений висновок від 16.12.2016, в якому встановлено факт невиходу на службу 08, 11 та 14 жовтня 2016 року командира взводу РПСПОП «Січеслав» ГУНП майора поліції ОСОБА_3 Таким чином, проведеним ГУНП у Дніпропетровській області службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 порушено вимоги ст.ст. 7,8 Дисциплінарного статуту, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, Присяги працівника поліції, що виразилося у не виході на службу без поважних причин 08, 11 та 14 жовтня 2016 року.
Наведене вище свідчить про наявність об'єктивних підстав для проведення службового розслідування стосовно невиходу ОСОБА_3 на чергування у визначені затвердженим графіком дні та спростовує доводи позивача про протиправність та безпідставність призначення службового розслідування у відношенні нього.
Також, під час проведення службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 протягом 2016 року неодноразово порушував службову дисципліну, за що двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності за невиконання та ігнорування наказів. Так, у січні 2016 року проведено службове розслідування за фактом конфліктної ситуації між майором поліції ОСОБА_3, який перебуваючи в службовому відрядженні в зоні проведення АТО, як старший групи, та начальником Дружківського ВП АВП ГУНП в Донецькій області, у звязку з чим першого було відкликано з відрядження до місця дислокації роти (м. Дніпропетровськ) та суворо попереджено за некоректну поведінку. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 06.09.2016 № 2434 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських РПСПОП «Січеслав» за невиконання наказу старшого групи та неналежний контроль за станом службової дисципліни серед підлеглого особового складу РПСПОП «Січеслав» під час перебування у службовому відрядженні в районі проведення АТО ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено сувору догану, а наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 14.10.2016 №2973 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих командира взводу РПСПОП «Січеслав» майора поліції ОСОБА_3В.» за невиконання наказу керівництва РПСПОП «Січеслав» щодо залучення до несення служби 21.08.2016 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено попередження про неповну посадову відповідність.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
Суд враховує, що відповідно до ст. 8 Дисциплінарного статуту ОСОБА_3 як командир взводу РПСПОП «Січеслав» не тільки ніс персональну відповідальність за стан службової дисципліни підлеглих, але й був зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики.
Крім того, відповідно до ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та Присяги працівника поліції кожен поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, сумлінно виконувати свої службові обовязки, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського.
Отже, ОСОБА_3, 07.11.2015 склавши Присягу працівника Національної поліції України, добровільно взяв на себе вищевказані зобовязання і був обізнаний, що за порушення цих вимог його буде притягнуто до суворої дисциплінарної відповідальності аж до звільнення зі служби в поліції.
Таким чином, ОСОБА_3 скоїв дисциплінарний проступок, а саме: порушив вимоги ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, Присягу працівника поліції, що виразилося у не виході на службу без поважних причин 08, 11 та 14 жовтня 2016 року, за що згідно наказу від 16.12.2016 №3754 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: через службову невідповідність;
Суд вважає, що відповідачем надано достатні докази того, що оскаржений наказ від 16.12.2016 №3754 винесений в межах повноважень Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та у спосіб, що передбачені Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
Суд також зазначає, що на підставі наказу від 16.12.2016 №3754, відповідачем прийнятий наказ від 19.12.2016 №357 о/с, за яким майора поліції ОСОБА_3 командира взводу роти патрульної служби поліції особливого призначення «Січеслав» ГУНП звільнено зі служби в поліції з 21.12.2016 на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».До того ж, суд відзначає, що позивачем у даному позові оскаржено лише наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.12.2016 № 3754 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, в той час як наказ від 19.12.2016 №357 о/с, про звільнення ОСОБА_3 не оскаржується, що виключає можливість його поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Доводи позивача щодо невидачі йому трудової книжки спростовуються матеріалами справи, в яких містяться листи від 23.12.2016 за вих. № 26/367, від 11.01.2017 за вих. № 41/8 за підписом командира роти ОСОБА_6, в яких повідомлено позивача про його звільнення згідно з наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 19.12.2016 № 357 о/с, у звязку з чим запропоновано прибути до групи кадрового забезпечення РПСПОП «Січеслав» ГУНП в Дніпропетровській області для отримання трудової книжки. Означені листи надіслані на адресу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), проте повернулися з поштового відділення, у звязку із закінченням терміну зберігання.
Таким чином, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу від 16.12.2016 №3754, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1