Справа № 553/4225/16-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р.Справа № 553/4225/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представники відповідача: Азарян К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 24 лютого 2017 року по справі № 553/4225/16-а за позовом ОСОБА_3 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до Ленінського районного суду м. Полтава з позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області в якому просила:

Визнати протиправним перерахунок пенсії ОСОБА_3, здійснений Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області на підставі розпорядження від 09.06.2016 р. № 137225, на виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року в адміністративній справі № 553/4209/15-а.

Зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, на виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року в адміністративній справі № 553/4209/15-а здійснити донарахування (перерахунок) та виплатити пенсію ОСОБА_3 в розмірі 90 % від суми заробітної плані з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені у Довідці Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 15.09.2015 р. № 16-11-3-14/6345 про складові заробітної плати, в тому числі з урахуванням виплат у сумі 12484,14 гривень, зазначених в колонці «Інші виплати (індексація та матеріальні допомоги)», з 01.10.2015 року шляхом визначення середньомісячної суми зазначених в довідці виплат діленням загальної суми виплат на 24, застосовуючи, при цьому, положення Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 р. № 865 в редакції, чинній станом на дату призначення пенсії, з урахуванням фактично виплаченого доходу, в тому числі суми індексації.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 24 лютого 2017 року задоволено позов.

Визнано протиправним перерахунок пенсії ОСОБА_3, здійснений Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області на підставі розпорядження від 09.06.2016 р. № 137225, на виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року в адміністративній справі № 553/4209/15-а.

Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, на виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року в адміністративній справі № 553/4209/15-а здійснити донарахування (перерахунок) та виплатити пенсію ОСОБА_3 в розмірі 90 % від суми заробітної плані з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені у Довідці Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 15.09.2015 р. № 16-11-3-14/6345 про складові заробітної плати, в тому числі з урахуванням виплат у сумі 12484,14 гривень, зазначених в колонці «Інші виплати (індексація та матеріальні допомоги)», з 01.10.2015 року шляхом визначення середньомісячної суми зазначених в довідці виплат діленням загальної суми виплат на 24, застосовуючи, при цьому, положення Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 р. № 865 в редакції, чинній станом на дату призначення пенсії, з урахуванням фактично виплаченого доходу, в тому числі суми індексації.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 98-99). Апелянт вважає, що вимоги позивача стосовно визначення середньомісячної суми зазначених в довідці виплат діленням загальної суми виплат на 24, є безпідставними, визначений судом механізм здійснення перерахунку пенсії позивача не було предметом спору в справ №553/4209/15а, а тому підстав для задоволення вимог немає.

Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволенні. Надав письмові заперечення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року у справі № 553/4209/15-а, яка набула законної сили, та залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 р. за позовом ОСОБА_3 до УПФУ Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії (а.с. 12-16) встановлено, що позивач ОСОБА_3 з вересня 2007 р. є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення.

Також цим судовим рішенням встановлено, що 07 жовтня 2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок (доплату) пенсії державного службовця з врахуванням інших виплат (матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація), які їй були нараховані та виплачені за місцем роботи КРУ в Полтавській області у 2005-2007 роках, виходячи із розрахунку 90 % розміру заробітної плати згідно довідки ДФУ в Полтавській області від 15.09.2015 року № 16-11-3-14/6345 з дати призначення пенсії.

Відповідачем відмовлено у включенні в розрахунок пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України «Про державну службу», сум матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати згідно вказаної довідки про заробітну плату, у зв'язку з тим, що матеріальні допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати не передбачені переліком складових заробітної плати, визначених ч.2 ст. 33 Закону України «Про державну службу» та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 року № 865, тому вищезазначені виплати не враховуються для обчислення заробітної плати при призначенні пенсії.

Згідно довідки Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 15.09.2015 року № 16-11-3-14/6345 сума заробітної плати ОСОБА_3, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.09.2005 року до 31.08.2007 року становила 54309,06 гривень (а.с. 9).

У зв'язку з цим, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року позов був задоволений. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Полтави здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплатити пенсію в розмірі 90 % від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені в довідці Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 15.09.2015 року № 16-11-3-14/6345 про складові заробітної плати, що подасться для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», в тому числі з урахуванням виплат у сумі 12484,14 гривень, зазначених в колонні «Інші виплати (індексація та матеріальні допомоги)» з 1.10.2015 року (а.с. 12-16). За наслідками перегляду в апеляційному порядку, постанова суду залишена без змін.

Здійснюючи апеляційний перегляд колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 року № 865 (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії) розмір виплат / крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років/, що включалися в заробіток для обчислення пенсії /станом на момент призначення пенсії/ відповідно до Закону України «Про державну службу», визначався за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі. Середньомісячна сума зазначених виплат за 24 або 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією чи за 60 календарних місяців роботи підряд відповідно на 24 або на 60.

Тобто, положеннями цієї Постанови КМУ №865 в редакції на час призначення пенсії, було чітко встановлено, що визначення середньомісячної суми розміру виплат, що включалися в заробіток для обчислення пенсії (станом на момент призначення пенсії) визначався за вибором того, хто звернувся за пенсією або за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією, або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі. Та в залежності від того чи іншого варіанту, цей розмір визначався шляхом ділення загальної суми цих виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією, чи за 60 календарних місяців роботи підряд відповідно на 24 або на 60.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 скористалась своїм правом та звернулась 07.10.2015 року до відповідача із заявою про перерахунок (доплату) пенсії державного службовця з врахуванням інших виплат (матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація), які їй були нараховані та виплачені за місцем роботи КРУ в Полтавській області у 2005-2007 роках, виходячи із розрахунку 90 % розміру заробітної плати згідно довідки ДФУ в Полтавській області від 15.09.2015 року № 16-11-3-14/6345 з дати призначення пенсії, в якій мітиться розрахунок за період 24 місяці, а саме: з вересня 2005 року по серпень 2007 року (а.с. 12-16, 20, 21).

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавалась довідка за останні 2 роки, тобто 24 місяці із відповідними показниками, що були складовими заробітної плати. Враховуючи, що порушення права позивача на належне пенсійне забезпечення відбулося станом на час його призначення, та фактично питання щодо перерахунку пенсії пов'язаний саме з цим порушенням, а не з інших підстав, які надають можливість проводити перерахунок пенсі (як наприклад у зв'язку із підвищенням грошового утримання, змін посадових окладів та інш.), тому при перерахунку пенсії за вищенаведеним судовим рішенням слід було б проводити шляхом ділення загальної суми цих виплат на 24, а не на 60. Як зазначив представник відповідача, що ними здійснено обчислення шляхом ділення на 60, при чому за 24 місяці вони взяли показники з довідки, а за інший період 36 місяців, визначили як показники з нулями, хоча такі показники з « 0» в довідці були відсутні, позивач довідки з такими показниками не надавала, фактично відповідач самовільно та протиправно визначив цей показник. Застосування такого порядку обчислення є протиправним та безпідставним.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами, іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Тому дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватись на правовідносини, які виникли і закінчились до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Таким чином, оскільки перерахунок пенсії ОСОБА_3 пов'язаний з переглядом розміру вже призначеної їй пенсії та здійснюється на підставі судового рішення, при визначенні розміру не може застосовуватись законодавство, яке прийнято після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_3 на виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року в адміністративній справі № 553/4209/15-а, відповідач мав виходити з відомостей та періоду 24 місяці, що зазначені в довідці ДФУ в Полтавській області від 15.09.2015 року № 16-11-3-14/6345, що повністю відповідає висновкам суду при розгляді зазначеної адміністративної справи та пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 року № 865 (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачеві).

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду України від 08.07.2015 р. справа № 21-1486а15, щодо необхідності застосування редакції Закону, чинної станом на час призначення пенсії, у відношенні визначення відсоткового розміру заробітної плати-державного службовця, з якої призначається пенсія під час перерахунку.

В той же час відповідач, посилаючись на зміни в законодавстві, всупереч покладеному на нього судовим рішенням обов'язку здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3, виходячи з відомостей, зазначених в довідці ДФУ в Полтавській області від 15.09.2015 року № 16-11-3-14/6345, що була надана за 24 місяці, протиправно здійснив перерахунок пенсії, розділивши вказану в довідці суму на 60 місяців, внаслідок чого зменшив пенсію позивача до 2945,97 гривень, що підтверджується наявними в справі листами відповідача на адресу позивача та копією розпорядження 137225 від 09.06.2016 року (а.с. 22-28, 69-73). У зв'язку з чим суд відхиляє доводи відповідача про правомірність дій пенсійного фонду під час здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів важае, що відповідач не надав доказів правомірності своїх дій при здійсненні перерахунку пенсії позивачу ОСОБА_3

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 24 лютого 2017 року по справі № 553/4225/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі складена 07 квітня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.