Справа № 808/2696/15(ПР/808/7/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 рокусправа № 808/2696/15 ПР/808/7/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі № 808/2696/15 (ПР/808/7/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування приписів та акта перевірки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач) від 04.03.2013 № 192, на підставі якої була винесена постанова №345 від 06.06.2013 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в розмірі 6 800,00 грн.;

- скасувати акт перевірки відповідача від 09.04.2013 року на підставі якого була винесена постанова №345 від 06.06.2013 року у справі про адміністративне правопорушення про накладання штрафу в розмірі 6 800 грн.;

- скасувати припис відповідача №359 від 31.05.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування діяльність, будівельних норм, державних стандартів та правил на підставі якого була винесена постанова №345 від 06.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в розмірі 6 800,00 грн..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Судом визнані протиправними та скасовано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.03.2013 № 192 та від 31.05.2013 № 359; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів, відповідач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у даній справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивачка постанову суду в частині відмови у позовних вимогах не оскаржила.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва "Реконструкція нежитлового приміщення №3 під магазин непродовольчих товарів по вул. Лермонтова, 26 в м. Запоріжжі". За наслідками проведення позапланової перевірки, було складено акт від 01.03.2013 року, яким встановлено, що нежитлове підвальне приміщення №3 по вул. Лермонтова, 26 в м. Запоріжжі належить позивачці на праві приватної власності. Проектна документація розроблена ПП "Гарантпроект". Будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення під офіс виконуються на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.10.2012 року №ЗП 1. Також перевіркою встановлено, що замовник будівництва протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на вищевказаному об'єкті не повідомив письмово про початок виконання будівельних робіт місцеву державну адміністрацію і державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки, що є порушенням п.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 (а.с. 8-9, том1).

04.03.2013 року уповноваженою особою відповідача складено припис №192 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зобов'язано позивача усунути порушення в термін до 14.03.2013 року (а.с. 11 том1).

У зв'язку з неповідомленням про виконання позивачкою припису №192 від 04.03.2013, головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» проведено позапланову перевірку виконання припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 04.03.2013 року №192, наданого ОСОБА_1 щодо повідомлення місцевої державної адміністрації і державних органів у сфері пожежної та технічної безпеки про початок виконання будівельних робіт на об'єкті. За наслідками проведення позапланової перевірки, інспектором було складено акт від 09.04.2013 року, яким встановлено, що припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області не виконано (а.с. 54, том 1).

31.05.2013 року уповноваженою особою відповідача складено припис №359 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зобов'язано позивачку усунути порушення в термін до 17.06.2013 року, а саме повідомити місцеву державну адміністрацію і державну органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт (а.с. 57 том1).

Позивачка, вважаючи приписи відповідача протиправними, звернулася до суду з позовом про їх скасування.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що діяла на дату виникнення спірних правовідносин), замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт. Так само, п.15 Порядку виконання будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) передбачав, що замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації або з дня отримання права на виконання підготовчих робіт відповідно до пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово поінформувати місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання підготовчих робіт.

В матеріалах справи наявне рішення суду, яке набрало законної сили, в якому суд встановив факт повідомлення позивачкою органи місцевої державної адміністрації та пожежної інспекції на початку виконання робіт, після подання відповідної декларації. Цих фактів відповідач не спростував.

Також позивачка, отримавши приписи, повторно направила відповідні повідомлення, як це вимагає ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Тобто, підстав для винесення приписів у відповідача не було.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі № 808/2696/15 (ПР/808/7/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак