Справа № 804/6833/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 рокусправа № 804/6833/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Федосєєва Ю.В., з участю представника позивача ОСОБА_2, представника апелянта ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі №804/6833/16 за позовом Приватного підприємства "Диск" до Верхньодніпровського відділення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ДИСК" (далі ПП ДИСК, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровського відділення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі Верхньодніпровське відділення Дніпродзержинської ОДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.07.2014 року за №, яким позивачу нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 212 017, 74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі Акта перевірки від 12.06.2014 року №0025/04/36/2100/32764508, в якому зазначено, що контролюючим органом встановлено зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, яке не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Запасна, 7, а також зберігання алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка та будь якої інформації щодо імпортерів або виробників такої продукції. Вважає оскаржуване податкове повідомлення рішення неправомірним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.07.2014 рокуза №, винесене Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким ПП "ДИСК" нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 212 017, 74 грн.

Присуджено із Верхньодніпровського відділення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "ДИСК" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1000, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка є правонаступником відповідача (після зміни назви - Камянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в ході фактичної перевірки складського приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запасна, 7, яке використовує ПП «Диск» по договору №187 від 01.03.2012 року, встановлено зберігання елітних алкогольних напоїв у місці зберігання не внесеному до Єдиного державного реєстру алкогольних напоїв у кількості 3954 пляшок, з яких 2753 контрафактної продукції без наявності марок акцизного податку та будь-якої інформації про імпортера, продукція вилучена з обігу працівниками ОУ Лівобережної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Співробітники ПП «Диск» відмовились від підписання у направленні на проведення перевірки та отримання копії наказу на перевірку.

Статтею 17 Закону України №481 встановлено, що до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання, внесених до Єдиного реєстру - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому зберіганні, але не менше 1700 грн., за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень

При прийнятті рішення про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 212 017,74 грн. було враховано, що у разі неможливості встановлення вартості товару, розрахунок здійснюється відповідно до постанови КМУ від 30.10.2008 року №957, виходячи з мінімально оптово-відпускних і роздрібних цін.

З огляду на зазначене, висновки акту перевірки щодо порушення підприємством ст..ст.11,15 Закону №481 та статті 226 Податкового кодексу України є правомірними.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, ПП ДИСК 20.05.2004 року зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, як юридична особа та перебуває на податковому обліку у Верхньодніпровській ОДПІ, правонаступником якої є Камянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Предметом діяльності підприємства є оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами.

03.06.2014 року посадовими особами ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої було складено акт від 12.06.2014 року №0025/04/36/2100/32764508.

ОСОБА_2 директор ПП ДИСК дізнався про проведення фактичної перевірки підприємства 23.06.2014 року після отримання засобами поштового зв'язку Акту перевірки від 12.06.2014 року № 0025/04/36/2100/32764508.

В акті перевірки від 12.06.2014 року зазначено, що наказ про проведення перевірки було вручено представникам ПП ДИСК ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Проте, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 не працював у ПП ДИСК та не має жодного відношення до позивача, що підтверджується довідкою переліку робітників ПП ДИСК.

Стосовно ОСОБА_5, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що він працював в ПП ДИСК за договором ЦПХ водієм експедитором. З пояснень ОСОБА_5 до директора ПП ДИСК вбачається, що під час перевірки складського приміщення на території комбінату Салют ОСОБА_5 не просили підписувати будь - які документи і акти, дати номер телефону, або запропонувати будь-яким іншим способом звязатись з директором ОСОБА_2

26.06.2014 позивачем були направлені до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заперечення на Акт перевірки від 12.06.2014 року № 0025/04/3 6/2100/32 764508.

Як вбачається з Протоколу від 03.07.2014 розгляду заперечень до акту фактичної перевірки, ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було зроблено висновок про обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки.

На підставі Акта від 12.06.2014 року №0025/04/36/2100/32764508 Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складеного за результатами перевірки, Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення рішення від 09.07.2014 року за № НОМЕР_1, яким ПП "ДИСК" нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 212 017, 74 грн.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Підпунктом 20.1.2, 20.1.3, 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право:

для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали;

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до положень п.п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно з ч. 1 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Як вбачається з Акта перевірки, посадовими особами ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, було встановлено зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, яке не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, 7.

Проте у судовому засіданні представник позивача зазначив, що за вказаною адресою окрім ПП ДИСК орендували складські площі ще декілька підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2012 року між ПП ДИСК та ДО Комбінат Салют було укладено договір №187 про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до цього договору ДО Комбінат Салют зобов'язався забезпечити ПП ДИСК надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей в спеціалізованих для цього приміщеннях, площах (боксах) за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, 7, які охороняються силами відомчої воєнізованої охорони.

На вищевказаних площах ПП ДИСК зберігало воду, чай, каву. При цьому представник позивача зазначив, що підприємство взагалі ніколи не займалося торгівлею алкогольної продукції.

Крім ПП ДИСК, договір №296 від 01.01.2014 року про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей з ДО Комбінат Салют було укладено також ТОВ АЛЬМАТЕРРА.

Таким чином, ПП ДИСКорендувало лише частину (50 м. кв.) приміщення з загальної площі 1160 м.кв. складського приміщення (склад №1) за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Запасна, 7.

ОСОБА_1 того, як вбачається з протоколів узгодження договірної ціни до договору №296 та договору №187, послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей надавалися саме в складському приміщенні № 1 секція № 3, де було виділено по 50 м. кв. і для ПП ДИСК, і для ТОВ АЛЬМАТЕРРА, основним видом діяльності якого є оптова торгівля напоями (алкогольними та безалкогольними).

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі розгляду справи відповідачем та апелянтом, як субєктами владних повноважень, не доведено причетність Приватного підприємства "Диск" до зберігання у приміщенні за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запасна, 7, елітних алкогольних напоїв у місці зберігання не внесеному до Єдиного державного реєстру.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення № від 09.07.2014 року, його скасування та задоволення позовних вимог Приватного підприємства "ДИСК".

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі №804/6833/16 за позовом Приватного підприємства "Диск" до Верхньодніпровського відділення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05 квітня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 07 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_6