Справа № 751/1673/17
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1673/17
Провадження №2-а/751/154/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Крохмальна Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Цибулько Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові Цибулько А.В., в якому просить скасувати постанову серії АР № 072079 від 08.03.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП. З даною постановою позивач не погоджується, вказує, що інспектором поліцій в постанові не вказано свідків, які могли б підтвердити скоєння ним правопорушення та обставин скоєння правопорушення, відсутні будь-які відеозаписи. Проігноровані його пояснення, з яких вбачається, що жодних порушень правил ПДР він не вчиняв. Працівники патрульної поліції зупинили його на відстані майже 200 м від перехрестя, де як зазначено в постанові, він порушив порядок проїзду перехрестя.

Ухвалою суду від 21.03.2017 до участі в розгляді справи залучено другого відповідача - Департамент патрульної поліції національної поліції України .

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що керував автомобілем, проїхав перехрестя вулиць Любецька і Чорновола, через 200 м був зупинений працівниками патрульної поліції, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Правил дорожнього руху він не порушував. Розмітки на дорозі не було.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заперечила проти позову та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що постанову винесено законно, оскільки позивач порушив правила дорожнього руху, а саме порушив порядок проїзду перехрестя, проїхавши прямо не з тієї полоси руху. Інспектор патрульної поліції їхав позаду, бачив факт порушення ПДР. Коли позивача було зупинено і роз'яснено суть правопорушення, він вибачився, був згодний.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 08.03.2017 відносно ОСОБА_1 інспектором роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП Цибулько А.В. була складена постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 072079, в якій зазначено, що водій ОСОБА_5. 08.03.2017 о 11 год. 22 хв. в м. Чернігові на перехресті вул.. В.Чорновола -вул. Любецька, керуючи автомобілем ВАЗ 217130 здійснив рух прямо, чим порушив розмежування дороги, чим порушив вимоги п. 5.16 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Пункт. 5.16 Правил дорожнього руху передбачає дорожній знак «Напрямки руху по смугах» .Знак застосовується для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху по кожній з них з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, що рухаються в різних напрямках, смуг проїжджої частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки.

Дія знака 5.16, встановленого перед перехрестям, поширюється на перехрестя, якщо наступний дорожній знак 5.16, встановлений на цьому перехресті, не дає інших вказівок.

Знак 5.16, дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє й розворот з цієї смуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що перед перехрестям вулиць В.Чорновола-Любецька є знак 5.16 «Напрямки руху по смугах». Водій ОСОБА_1 в зоні дії знаку 5.16 ПДР, через перехрестя вулиць В.Чорновола-Любецька здійснив рух прямо зі смуги, яка передбачає поворот транспортних засобів наліво, чим порушив розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїжджій частині дороги визначається дорожньою розміткою чи дорожніми знаками, а при їх відсутності- самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Суд вважає не обґрунтованим посилання позивача на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, тільки тому що на автодорозі не було на відсутність дорожньої розмітки та знаків на дорозі.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується паспортом НМ № 377721, прізвище позивача «Чирик».

Посвідчення водія НОМЕР_1 від 18.12.2003 видано на водія ОСОБА_1

Інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові Цибулько А.В. було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 2 КУпАП відповідно до наданого водієм посвідчення водія. Та обставина, що прізвище в постанові та в паспорті позивача різниться, не є підставою для скасування постанови, оскільки дана невідповідність випливає з самих документів позивача.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції , які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 5.16 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_5 08.03.2017 мало місце, постанова серії АР № 072079 від 08.03.2017, винесена на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,17,69-71,94,99,158-163,167, 185,186 КАС України, ст.. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Цибулько Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії АР № 072079 від 08.03.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко