Справа № 153/425/17
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Справа153/425/17

Провадження2-а/153/11/17-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 заявив адміністративний позов до інспектора СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 31.03.2017 на його домашню адресу надійшла копія постанови від 28.03.2017 про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №343046. Відповідно до постанови серії БР №343046 від 28.03.2017 о 09 годині 30 хвилин на а/д Т202 51 км. позивач керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 та при зїзді з головної дороги на другорядну не ввімкнув покажчик правого повороту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень. Позивач зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, та такою, що прийнята з порушенням його законних прав та інтересів, без належних і достатніх доказів його винуватості, з грубим порушенням КУпАП. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 10.04.2017 надав суду письмову заяву із клопотанням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача інспектор СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому ст. ст.33, 34 КАС України порядку судовою повісткою, врученою курєром суду уповноваженій особі 10.04.2017 під розписку, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі позивача, клопотання якого задоволено, а також представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Дослідивши усі докази, суд вважає доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідачем на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 06.04.2017 про відкриття провадження у справі не надано заперечень та будь-яких на підтвердження обставин, на які він посилається в оскаржувані постанові, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. Натомість на підтвердження наведених у позові обставин позивач надав письмові докази, які не суперечать один одному щодо фактичних обставин і підтверджують його доводи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №343046 від 28.03.2017 встановлено, що позивач притягається до відповідальності у тім, що він 28.03.2017 о 09 годині 30 хвилин на а/д Т202 51 км. Керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 та при зїзді з головної дороги на другорядну не ввімкнув покажчик правого повороту.

Суду не надано доказів, що оскаржувана постанова була винесена за участю позивача, тому суд вважає встановленою ту обставину, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем без участі позивача. Не надано жодного доказу, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної справи. Викладене дає підстави вважати, що відповідачем були порушені права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП та його право на захист.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено і ця обставина підтверджена дослідженою копією постанови серії БР №343046 від 28.03.2017, в якій відсутній підпис позивача про вручення йому копії постанови, тобто, справа про адміністративне правопорушення розглянута без його участі, відсутні відомості про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи усі докази, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі позивача відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 33, 248, 249, 268, 280, 285 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено право на захист. Зокрема, внаслідок вказаних порушень з боку відповідача позивач не мав змоги брати участь у розгляді справи відносно нього, подати свої пояснення, реалізувати право на захист. Таким чином, винесена відносно позивача постанова порушує його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поновлення порушених прав позивача можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП постанову серії БР №343046 від 28.03.2017 - скасувати, а справу направити на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки позов задоволено, при подачі позовної заяви позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст.. 288 КУпАП, з урахуванням розяснень Пленуму Вищого адміністративного суду України у постанові від 23 січня 2015 року N 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір"», тому відповідно до ст.94 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову серії БР №343046 від 28 березня 2017 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 425 гривень (подвійний розмір - 850 гривень).

Справу направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова