Справа № 464/922/17
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/922/17
пр.№ 2-а/464/141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участі: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівський жиркомбінат" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 144 000 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.01.2017 № 0006-вих. 214/9.

Обґрунтовує вимоги тим, що 23 грудня 2016 року проведено позапланову перевірку ПАТ "Львівський жиркомбінат", під час якої встановлено, що позивач здійснює експлуатацію споруд для приймання, зберігання та транспортування пілет до котельні та спалювача твердого палива без зареєстрованої декларації про готовність об»єкта до експлуатації. Вказує, що за результатами проведеної перевірки комісією складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил без номера від 23.12.2016 про порушення ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка передбачає, що експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. У звязку з зафіксованими в акті порушеннями відповідачем 23.12.2016 складені протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис. В подальшому 13.01.2017 Інспекцією винесено постанову № 0006-вих.-214/9 про накладення штрафу на ПАТ "Львівський жиркомбінат" за правопорушення, передбачене абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" в розмірі 144 000 грн. Позивач вважає, що зазначена постанова прийнята на підставі документів, які містять відомості, що не відповідають дійсності, складені з грубим порушенням чинного законодавства, не можуть бути доказами у справі і тому постанова підлягає скасуванню. Крім того, позивач просить поновити строк звернення до суду за захистом порушених прав, визнати причини пропуску звернення до суду поважними.

Представник позивача ОСОБА_2 (діючи згідно довіреності від 26.01.2017) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3, діючи згідно довіреності № 4-0006-1 від 03.01.2017, в судовому засіданні позов не визнав. В поданому запереченні на позов вказав, що 13.12.2016 на адресу відповідача від позивача надійшла Декларація про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 09.12.2016 №2-31075/АП-Ш-07. З метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність обєкта до експлуатації 21.12.2016 Інспекцією видано направлення для проведення позапланової перевірки № 718-пп обєкта "Будівництво споруд для приймання, зберігання та транспортування пілет до котельні шляхом встановлення спалювача твердого палива на території ПАТ "Львівський жиркомбінат". На підставі направлення, посадові особи Інспекції 23.12.2016 здійснили виїзд з метою проведення перевірки обєкта будівництва. За результатами перевірки встановлено, що на об'єкті завершено будівельні роботи по будівництву споруд для приймання, зберігання та транспортування пілет до котельні шляхом встановлення спалювача твердого палива на території ПАТ "Львівський Жиркомбінат" та здійснюється експлуатація об'єкта без зареєстрованої декларації про готовність обєкта до експлуатації. Про виявлені порушення, яке зафіксоване фотофіксацією, відповідачем складено акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2016, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2016. 13.01.2017 Інспекцією винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006-вих-214/9, якою визнано позивача виним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 144 000 грн. Наполягає, що як і під час проведення перевірки, так і при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу, відповідач діяв відповідно до приписів чинного законодавства України та в межах своєї компетенції. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сері містобудівної діяльності» передбачено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова про накладення штрафу винесена 13.01.2017, до Сихівського районного суду м. Львова позивач звернувся 06.02.2017, тобто з пропуском встановленого законом строку для оскарження.

Проте, оскільки копію постанови про накладення штрафу позивач отримав лише 20.01.2017, своєчасно звернувся до суду за захистом своїх прав, але позовна заява була повернута ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 з причин непідсудності даного спору окружному суду, тому суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Також судом встановлені наступні факти та обставини.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17 лютого 2011 року, "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 2443 від 6 квітня 1995 року.

Враховано, що інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові відповідно до Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 11.11.2016 №1027, є виконавчим органом Львівської міської ради, що створений на підставі ухвали міської ради від 26.05.2016 № 505 "Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів", Законів України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства". Тим самим, Інспекція станом на момент проведення позапланової перевірки наділена відповідними повноваженнями щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.2 вказаного Положення, основним завданням Інспекції є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 із змінами (далі Порядок).

Відповідно до п.5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Згідно п.7 цього Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

13.12.2016 на адресу Інспекції від ПАТ "Львівський Жиркомбінат" надійшла декларація про готовність до експлуатації об»єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 09.12.2016 № 2-31075/АП-Ш-07.

Встановлено, що згідно з направленням № 718-пп від 21.12.2016, Інспекцією ДАБК у м.Львові 23.12.2016, з метою перевірки достовірності даних в поданій декларації про готовність до експлуатації обєкта, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил обєкта "Будівництво споруд для приймання, зберігання та транспортування пілет до котельні шляхом встановлення спалювача твердого палива на території ПАТ "Львівський Жиркомбінат".

Відповідно до п.9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Крім того, п. 21 Порядку передбачено, що якщо суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Згідно пп. 2, 11 Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Зясовано, що за наслідками перевірки провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи, провідним спеціалістом відділу прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів ОСОБА_4, головним спеціалістом відділу прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів ОСОБА_5, в присутності замовника в.о. Голови Правління ПАТ "Львівський жиркомбінат" ОСОБА_6 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2016. В акті зазначено, що ОСОБА_6 від підпису та отримання акту відмовився. Зауваження щодо здійснення перевірки відсутні.

Згідно вказаного акту виявлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме порушено ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №461.

Згідно ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п.12 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію забороняється.

З копії протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2016 вбачається, що такий складено за результатами позапланової перевірки. Також встановлено, що винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2016 із вимогою негайно зупинити експлуатацію споруд для приймання, зберігання та транспотування пілет до котельні і спалювача твердого палива на території ПАТ " Львівський жиркомбінат".

Протокол і припис надіслано поштою, а також проінформовано ПАТ"Львівський жиркомбінат", що розгляд справи про правопорушення відбудеться 13.01.2017 в приміщенні Інспекції ДАБК у м.Львові за адресою м.Львів, вул.Угорська, 7а.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Встановлено, що 13.01.2017 начальником інспекції ДАБК у м.Львові ОСОБА_7 винесено постанову №0006-вих.-214/9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПАТ "Львівський жиркомбінат" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 144 000 грн. При розгляді справи участь брав Голова правління ОСОБА_8, надав пояснення, від підпису та одержання постанови відмовився.

З пояснень, наданих представником позивача ОСОБА_2 вбачається, що в.о. голови правління ПАТ "Львівський жиркомбінат" ОСОБА_6 був присутній на момент проведення перевірки, однак від отримання документів та від підпису відмовився, лише 26.12.2016 надав Інспекції копії документів на 32 арк.

Таким чином, судом встановлено, що перевірку проведено за участі в.о.голови правління, при оформленні результатів перевірки відповідачем дотримано норми чинного законодавства.

Доводи представника позивача, що на момент перевірки працівники підприємства не експлуатували, а проводили візуальну перевірку готовності споруд та обладнання до експлуатації, не заслуговують на увагу суду і є голослівними.

Згідно з абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Встановлено, що всупереч вищевказаному обов'язку жодних пояснень позивачем не надавалось.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд не бере до уваги покликання представника позивача про те, що всі матеріали містять процедурні порушення. В матеріалах справи наявні дані, що підтверджують факт експлуатації споруд для приймання, зберігання та транспортування пілет до котельні та спалювача твердого палива на території ПАТ "Львівський жиркомбінат" без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач при проведенні перевірки, проведеної на обєкті закінченого будівництвом, не прийнятого в експлуатацію встановив, що споруди для прийманя, зберігання та транспортування пілет до котельні експлуатуються та використовуються, Інспекція при прийнятті оскаржуваного акту, протоколу, припису та постанови діяла правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем у позові не наведено, при цьому такі спростовані представником відповідача під час розгляду справи і підтверджуються всіма наданими доказами, в тому числі фотокартками.

Оцінивши докази, які є у справі, поновивши строк звернення позивача до суду, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.7-12, 70, 86, 158-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Львівський жиркомбінат" строк звернення до суду.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Львівський жиркомбінат" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя О.Ю.Горбань