Справа № 810/3656/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3656/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/3656/16

Суддя доповідач Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ БІ ГРУП» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання дії протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 186, 187 КАС України з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу якщо постанову було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідач оскаржує постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції надійшла до Головного управління Держпродспоживслужби за адресою вул.. Балукова 22, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області - 11 січня 2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв’язку лише 03 вересня 2017 року.

Таким чином апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подавалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Норма КАС України, у якій зазначено вимоги до апеляційної скаги.

Окрім того в п. 2 вимог апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживпслужби зазначено «відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» та накласти на останнього штрафні санкції у розмірі 161 612 грн. 55 коп.». Натомість позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМ БІ ГРУП».

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, до апеляційної скарги не додано документ, що належним чином підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 січня 2017 року становить 2666 грн. 62 коп.

До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому апелянт просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на посилаючись на особливості правового регулювання порядку використання коштів бюджетною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб’єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі відповідача не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Тому, у зв’язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду :

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку та належних доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку оскарження, або доказів які підтверджують дотримання строків апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року.

- уточненої апеляційної скарги у частині вимог до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року – залишити без руху.

Встановити Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області строк 30 (тридцять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л. В. Бєлова