Справа № 604/1153/16-а,2-а/604/3/17
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Львів № 876/3723/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря - Андрушківа І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2017 року у справі № 604/1153/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кота Анатолія Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кота А. В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2016 року серії АР № 179891, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачем протиправно притягнуто його до адміністративної відповідальності згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил зупинки транспортного засобу, оскільки така зупинка була вимушеною і ним вживалися заходи щодо усунення перешкод дорожнього руху.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2017 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кота А. В. щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2016 року серії АР № 179891 та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнано протиправною та скасовано вказану постанову та закрито провадження у справі в частині вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просить скасувати оскаржувану постанову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду транспортних засобів, чим створив перешкоди для їх виїзду з прилеглих територій та не вживав необхідних заходів щодо усунення вказаного правопорушення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини першої статті 41 та частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 грудня 2016 року о 11:32 год. на телефонну лінію 102 надійшов виклик про те, що по вул. Танцорова, 49а у м. Тернополі автомобіль Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1, припаркований з порушенням правил дорожнього руху, чим перешкоджає виїзду автомобілів з прилеглої території.

Прибувши на місце виклику інспектор роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 встановив, що транспортний засіб ОСОБА_1 був припаркований безпосередньо в місці виїзду з подвір'я будинку № 49а по вул. Танцорова та увімкнено аварійну світлову сигналізацію, що створювало перешкоду виїзду з подвір'я транспортного засобу громадянки ОСОБА_4

Надаючи пояснення щодо причини такої зупинки ОСОБА_1 вказав, що зупинка його автомобіля є вимушеною у зв'зку з його несправністю, і що він залишив транспортний засіб у місці виїзду автомобілів лише на декілька хвилин з метою отримання документів у візовому центрі.

У зв'язку з цим, інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Котом А. В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 179891, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини третьої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправними, оскільки зупинка його транспортного засобу була вимушеною і ним вживалися усі необхідні заходи передбачені підпунктом «а» пункту 9.9. розділу 9 Правил дорожнього руху, затверджених Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) для усунення перешкод дорожнього руху.

Суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту «а» пункту 9.9. розділу 9 ПДР аварійна світлова сигналізація

повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до підпункту «и» пункту 15.9. розділу 15 ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до пункту 15.14. розділу 15 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною другою статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з відеозапису з мобільного нагрудного відеореєстратора інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кота А. В., надаючи пояснення щодо причин зупинки транспортного засобу у місці де така зупинка заборонена та невжиття заходів для усунення зазначеного порушення, позивач вказав, що така зупинка була викликана несправністю його автомобіля, та що він залишив транспортний засіб у місці безпосереднього виїзду з подвір'я лише на декілька хвилин з метою отримання документів у візовому центрі.

Більше того, ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо правомірності дій інспектора та визнав факт того, що ним не було вжито всіх можливих заходів, щоб прибрати транспортний засіб з місця виїзду з подвір'я.

Окрім цього факт залишення позивачем свого транспортного засобу безпосередньо у місці виїзду з подвір'я та невжиття ним заходів щодо переміщення його з цього місця доводиться також письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_4

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв згадане вище адміністративне правопорушення, а тому у інспектора поліції були наявні достатні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2017 року у справі № 604/1153/16-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кота Анатолія Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А. І. Рибачук

Судді В. М. Багрій

Д. М. Старунський

Повний текст постанови виготовлено 10 квітня 2017 року.