Справа № 750/226/17
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Київ К/800/9704/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Просила визнати дії Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України неправомірними, а також зобов'язати Управління здійснити з 01 грудня 2015 року перерахунок та виплату пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до статті 37-1 Закону України "Про державну службу" у редакції, чинній на дату призначення пенсії, з урахуванням підвищення з 01 грудня 2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року, позовні вимоги про визнання дій неправомірними за період з 01 грудня 2015 року по 03 липня 2016 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині без розгляду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач звернулася з даним позовом після закінчення шестимісячного строку звернення до суду за захистом порушеного права, але доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку у цій частині суду не надала.

Такий висновок судів першої та апеляційної інстанцій є правильним з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Період за який мають бути залишені без розгляду позовні вимоги, повинен відраховуватись в залежності від дати звернення позивача до суду, самих позовних вимог та визначатись конкретною датою.

Як видно з рішень попередніх інстанцій 25 листопада 2016 року позивач звернулася до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії непрацюючим державним службовцям у зв'язку з підвищенням посадових окладів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013.

Листом від 12 грудня 2016 року № 22965/05 Чернігівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України повідомило про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії.

З позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 04 січня 2017 року. При цьому, вона просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01 грудня 2015 року.

Отже позивач пропустила строк звернення до суду за захистом порушеного права, встановленого процесуальним законом.

Суд першої інстанції у своєму рішенні вказав на те, що обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовними вимогами про визнання дій неправомірними за період з 01 грудня 2015 року по 03 липня 2016 року позивачем не заявлено та не наведено поважних причин пропущення строку звернення до суду за захистом своїх прав.

За таких обставин, правильним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії за період з період з 01 грудня 2015 року по 03 липня 2016 рік .

Відповідно до пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України С.А. Горбатюк