Справа № 757/45171/16-а
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.

за участю секретаря судового засідання Понсе Кашоіди О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 06 лютого 2017 року постановленої за наслідком розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Центрального об'єднання Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано неправомірною відмову Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в перерахунку ОСОБА_3 пенсії державного службовця в розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі у зв'язку з підвищенням з 01.05.2016 посадового окладу начальника самостійного управління Міністерства економічного розвиту і торгівлі України.

Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_3 з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця в розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі у зв'язку з підвищенням з 01.05.2016 посадового окладу начальника самостійного управління Міністерства економічного розвиту і торгівлі України. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Печерського районного суду м.Києва повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 06 грудня 2016 року.

13 січня 2017 року Центральне об'єднання Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення постанови Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в резолютивній частині постанови не зазначено документ, на підставі якого необхідно визначати заробітну плату для проведення перерахунку пенсії.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року відмовлено в задоволені заяви Центрального об'єднаного Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зміст постанови Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі № 757/45171/16-а є зрозумілим.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку обставинам та наявним матеріалам справи, наданим поясненням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Надаючи оцінку заяві про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заява є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки із заяви позивача вбачається лише її незгода із судовим рішенням.

Окрім, зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на ряд поставлених в заяві питань позивачем щодо роз'яснення судового рішення у справі, що стосуються суті позовних вимог та підстав незгоди з постановою у даній справі.

Оскільки поставлені питання носять характер окремих вимог, які не можуть бути розглянуті в порядку роз'яснення, оскільки це призведе до зміни змісту самого рішення суду, тому колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладені обставини, зміст постанови Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі № 757/45171/16-а є зрозумілим, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини та матеріали справи, на підставі яких суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Отже, судом першої інстанції дотримано ряд процесуальних умов, згідно вимог закону, при винесенні ухвали з питання закриття провадження у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

З урахуванням вище викладеного, судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2017 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.