Справа № 810/1270/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

07 квітня 2017 року 810/1270/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання - Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третя особа - не прибув,

розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову від 6 квітня 2017 р. (вх. № 4614/17) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської територіальної виборчої комісії, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

4 квітня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Богуславської міської територіальної виборчої комісії (далі - Богуславська МТВК), третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 13 березня 2017 р., яким було визнано "дійсними відомостей у підписних листах про відкликання депутата Богуславської міської ради ОСОБА_1 в кількості 134, врахувавши цю кількість і відомості з ініціалами - 24. Направити до вищого керівного органу Всеукраїнського об"єднання "Батьківщина" звернення щодо відкликання даного депутат за народною ініціативою, вказавши і на відомості занесені з ініціалами" (далі - рішення від 13 березня 2017 р.).

6 квітня 2017 р. ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення виконання рішення від 13 березня 2017 р. до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 810/1270/17.

Назване клопотання обґрунтовує тим, що відповідачем не було дотримано вимог ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11 липня 2002 р. № 93-IV при прийнятті рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, а саме - спірне рішення було прийнято за підписними листами, до яких було внесено неправдиву інформацію щодо виборців.

У судовому засіданні 7 квітня 2017 р. ОСОБА_1 просила назване клопотання задовольнити.

Представник відповідача також просив задовольнити клопотання та зупинити рішення від 13 березня 2017 р. При цьому пояснив, що у лютому 2017 р. були створені ініціативні групи, які 17 березня 2017 р. провели збори і прийняли рішення про відкликання депутата Богуславської міської ради ОСОБА_1В за народною ініціативою. Після цього, ініціативні групи підготували підписні листи, до яких було внесено інформацію щодо виборців. 13 березня 2017 р., на підставі названих листів, Богуславською МТВК було прийнято спірне рішення. Крім того, визнав той факт, що Богуславський місцевий орган ведення Державного реєстру виборців та Богуславське відділення поліції відмовилися здійснювати перевірку достовірності відомостей про громадян, що містилися в підписних листах. Отже, перевірка цих відомостей була здійснена самостійно Богуславською ТМВК без залучення органів ведення Державного реєстру виборців та поліції.

Суд, у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив таке.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Так, судом встановлено, що оскаржуване рішення скероване на позбавлення ОСОБА_1 права бути депутатом до міської ради.

Зупинення виконання оскаржуваного рішення позбавить відповідача можливості вчиняти дії, передбачені ст. 41 Закону № 93-IV по його виконанню, в тому числі, передбачені п. 9 цієї норми.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи, що 4 квітня 2017 р. ОСОБА_1 було подано до Київського окружного адміністративного суду позов про оскарження рішення від 13 березня 2017 р., суд вважає за можливе забезпечити цей позов шляхом зупинення рішення від 13 березня 2017 р. до набрання законної сили рішення у даній адміністративній справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову від 6 квітня 2017 р. вх. № 4614/17 задовольнити.

2. Забезпечити позов шляхом зупинення рішення Богуславської міської територіальної виборчої комісії від 13 березня 2017 р., яким було визнано "дійсними відомостей у підписних листах про відкликання депутата Богуславської міської ради ОСОБА_1 в кількості 134, врахувавши цю кількість і відомості з ініціалами - 24. Направити до вищого керівного органу Всеукраїнського об"єднання "Батьківщина" звернення щодо відкликання даного депутат за народною ініціативою, вказавши і на відомості занесені з ініціалами" до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 810/1270/17.

3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.