Справа № 216/4104/16-а(2-а/216/98/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р.справа № 216/4104/16-а(2-а/216/98/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року з адміністративним позовом до відповідача Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі по тексту - Криворізьке центральне об'єднане УПФУ Дніпропетровської області) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького центрального об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Криворізьке центральне об'єднане УПФУ Дніпропетровської області оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом Криворізьким центральним об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Криворізького центрального об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта Криворізького центрального об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області про звільнення апелянта Криворізького центрального об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта Криворізького центрального об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року апеляційна скарга Криворізького центрального об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту Криворізькому центральному об'єднаному УПФУ Дніпропетровської області надано строк до 20 лютого 2017 року включно на їх виправлення, а саме: апелянту Криворізькому центральному об'єднаному УПФУ Дніпропетровської області пропонувалось в строк до 20 лютого 2017 року включно надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 1818 грн. 96 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Криворізького центрального об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року в строк до 20 лютого 2017 року включно апелянтом Криворізьким центральним об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області не виконана, зазначені недоліки в строк до 20 лютого 2017 року включно апелянтом Криворізьким центральним об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області не усунені.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Криворізького центрального об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 28 лютого 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 1818 грн. 96 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 28 лютого 2017 року включно, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Криворізького центрального об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Криворізькому центральному об'єднаному УПФУ Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту Криворізькому центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук