Справа № 592/2694/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2694/17
Провадження №2-а/592/222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Антуфьєва В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 34 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 06.03.2017 р. приблизно о 23 год. 25 хв. рухався по вул.Прокофєва, 26 в м.Суми, після чого був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2 Після зупинки він попросив пояснити причину зупинення. Зі слів працівника поліції, причиною його зупинки був нібито не включений світловий сигнал повороту. Трохи згодом, після перевірки документів його попросили відкрити багажне відділення і капот автомобіля, після чого інспектор виявив газобалонне обладнання, ще не вписане до технічного паспорту автомобіля, та виписав постанову серії БР №433305 від 06.03.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Вважає, що зупинка його транспортного засобу була незаконною, оскільки він вмикав світловий сигнал при повороті і ним не були порушені правила дорожнього руху, крім того, газобалонне обладнання він дійсно встановив 03.03.2017 р. на СТО та ще не встиг його зареєструвати. Також, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, у повному обсязі та інспектор проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП. У звязку з цим, позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №433305 від 06.03.2017 р.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення мало місце. Так, близько 23 год. 25 хв. 06.03.2017 р. на вул.Прокофєва м.Суми відповідачем було виявлено автомобіль НОМЕР_2, водій якого перед перестроюванням з однієї смуги руху в іншу не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 б ПДР України. Таким чином, зупинка автомобіля позивача відбулась через порушення громадянином вимог ПДР України, у звязку з чим представник відповідача просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2017 р. інспектором роти №34 батальйону УПП у м.Сумах ОСОБА_2 щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія БР № 433305, відповідно до якої 06.03.2017 о. о 23 год. 25 хв. в м.Суми, вул.Прокофєва, інспектором було виявлено, що ОСОБА_1 не зареєстрував встановлене газобалонне обладнання у встановленому законом порядку, не вніс зміни до реєстраційних документів, чим порушив п.п.30.1 ПДР України (а.с.7).

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП,- справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України,- систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_4 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Інспектором роти №34 УПП в м.Суми ОСОБА_2, як посадовою особою Управління, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову в межах міста Суми, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення (вул. Прокофєва, м. Суми).

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП.

Відповідно ст. 222 КУпАП,- органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема це частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП України, - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ч.6 ст. 121 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух»,- переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Згідно п. 30.1 ПДР України, - власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у ДАІ або провести їх відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їх технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Крім того, з наданої ОСОБА_1 копії заяви реєстрації транспортного засобу вбачається, що останній звернувся з заявою про перереєстрацію при переобладнанні автомобіля без зміни номерних агрегатів 24.03.2017 р., а акт на переобладнання останньому було надано 23.03.2017 р., тобто, після того, як вже було вчинено адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.6 статті 121 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 251 КпАП України, ст. ст. 2, 9, 11, 69-71, 86, 159 - 163 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти 34 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя В.Б. Князєв