Справа № 810/416/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року № 810/416/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Оріховський хлібокомбінат" до Головного управління Держпраці у Київській області Державної служби з питань праці про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

26 січня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з додатковою відповідальністю "Оріхівський хлібокомбінат" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області Державної служби з питань праці (далі - відповідач) про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно відмовив йому у переоформленні документів дозвільного характеру щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та щодо експлуатації (застосуванні) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Зазначив, що у зв'язку зі зміною найменування позивача з публічного акціонерного товариства на товариство з додатковою відповідальністю шляхом перетворення відповідач був зобов'язаний переоформити дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від 29 березня 2016 р. № 668.16.32 (далі - дозвіл № 668.16.32) та дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 23 червня 2016 р. № 1620.16.32 (далі - дозвіл № 1620.16.32). Таким чином просить суд позивні вимоги задовольнити.

Відповідач позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що оскільки зміна назви юридичної особи відбулася шляхом перетворення, дозволи переоформлювати немає підстав.

28 березня 2017 р. представники сторін подали до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, встановив таке.

25 вересня 1996 р. позивач зареєстрований як юридична особа, щор підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 24-36).

Видами діяльності позивача за КВЕД є: виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (основний); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

23 грудня 2016 р. позивач звернувся до відповідача із двома заявами про переоформлення дозволів від № 668.16.32 (вх. 3-5141) та № 1620.16.32 (вх. 3-5140) у звязку із зміною найменування (перетворення) субєкта господарювання юридичної особи позивача (а.с. 8-9).

26 грудня 2016 р. відповідач листами № 11/13940 (щодо дозволу № 1620.16.32) та № с11/13941 (щодо дозволу № 668.16.32) відмовив у позивачу у переоформлені документів дозвільного характеру, посилаючись на те, що зміна назви юридичної особи шляхом перетворення не є підставою для переоформлення дозволів (а.с. 10-11).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, ЦК України, Законом України від "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" 15 травня 2003 р. № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 6 вересня 2005 р. № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV), Законом України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1999 р. № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII).

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 16 Закону № 755-IV найменування юридичної особи повинно містити інформацію про її організаційно-правову форму (крім державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів, установ) та назву.

Як убачається з ч. 3 ст. 4 Закону № 2806-IV, субєкт господарювання має право на одержання (переоформлення, анулювання) документів дозвільного характеру та подання декларацій за своїм місцезнаходженням.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні регулюються Законом № 2694-XII .

Відповідно до вимог ст. 21 вказаного Закону роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Підставою для переоформлення документа дозвільного характеру є:

зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені та по батькові фізичної особи - підприємця;

зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Публічне акціонерне товариство "Оріхівський хлібокомбінат" мав два дозволи видані відповідачем, а саме:

- № 668.16.32, строк дії з 29 березня 2016 р. до 28 березня 2021 р., яким дозволялося виконувати: технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; електричного устаткування електричних станцій та мереж; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В (до 10 кВ включно); зварювальні роботи (зварювання металевих конструкцій, що не потребують атестації зварювальника НПАОТТ 0.00-1.16-96); роботи iз переробки зерна (виробництво борошна);

- № 1620.16.32, строк дії з 23 червня 2016 р. до 22 червня 2021 р., яким дозволялося експлуатувати: технологічне устаткування, лінійні частини та їx елементи систем газопостачання природним газом субєктів господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт: газопровід внутрішньо майданчиковий загальна довжина 33 м до ШП-2, 2004 р.в., Україна; газорозподільний пункт шафового типу ШП-2 з регулятором газу РДГ-50М, 2003 р.в., Україна; піч газова PEP-120 R з пальником WG 30N/1-C (Німеччина), 2005 р.в., Хорватія; піч газова PEP-120 R з пальником WG 30N/1-C (Німеччина), 2004 р.в., Хорватія; піч газова PEP-120 R з пальником WG 30N/1-C (Німеччина), 2006 р.в., Хорватія; піч газова PEP-120 R з пальником WG 30N/1-C (Німеччина), 2003 р.в., Хорватія; піч газова «МУССОН-РОТОР» моделі 250 СУПЕР з пальником WG 10 Z-LN/1-С (Німеччина), 2005р.в., Росія; електричне устатковання електричних станцій та мереж: трансформатор масляний силового типу ТМЗ 400-10/0,4 (основний), 2010 р.в., Україна; трансформатор масляний силового типу ТМ 560-10/0,4 (резервний), 1987р.в., СРСР; розподільчий пристрій РУ-0,4кВ (4 комірки), 2010 р.в., Україна.

16 листопада 2016 р. рішенням № 1 зборів засновників позивача було утворено товариство з додатковою відповідальністю "Оріхівський хлібокомбінат" шляхом перетворення публічного акціонерного товариства "Оріхівський хлібокомбінат", якому за передавальним актом у приватну власність були передані майно, майнові права та зобов'язання (а.с. 14-15).

Згідно з п. 1.3 статуту позивача, затвердженого названим рішенням № 1, новоутворений позивач є повним правонаступником публічного акціонерного товариства "Оріхівський хлібокомбінат" (а.с. 17).

22 грудня 2016 р. державним реєстратором ОСОБА_1 було внесено реєстраційний запис № 3003994 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 24-36).

Наведене свідчить, що публічне акціонерне товариство "Оріхівський хлібокомбінат" було припинено шляхом перетворення (реорганізації) в позивача.

При вирішенні справи судом враховано, що дозволом на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосуванні) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам виконувати певні роботи з підвищеною небезпекою на певних машинах, механізмах, усукуванням підвищеної небезпеки з дотриманням певних правил протягом визначеного в дозволі терміну. Отже, дозвіл це документ про право.

Наведене свідчить, що право на здійснення визначеної у дозволі діяльності переходить до правонаступника у звязку з правонаступництвом.

Судом встановлено, що в результаті перетворення код ЄДРПОУ ПАТ "Оріхівський хлібокомбінат" та позивача (правонаступника) не змінювався, а отже, право на здійснення діяльності перейшло до позивача.

Так, 23 грудня 2016 р. позивачем на виконання вимог зазначеної норми було подано 2 заяви про переоформлення дозволів №668.16.32, № 1620.16.32, які були отримані відповідачем у цей же день, що підтверджується вхідними штампами відповідача №№ 3-5141, 3-5140 (а.с. 8-9).

26 грудня 2016 р. відповідач листами № 11/13940 (щодо дозволу № 1620.16.32) та № с11/13941 (щодо дозволу № 668.16.32) відмовив у позивачу у переоформлені документів дозвільного характеру, посилаючись на те, що згідно з вимогами ст. 21 № 2694-XII зміна назви юридичної особи шляхом перетворення не є підставою для переоформлення дозволів (а.с. 10-11).

Як вже зазначалося, відповідно до вимог ст. 21 № 2694-XII підставою для переоформлення документа дозвільного характеру, з-поміж іншого, є:

зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені та по батькові фізичної особи - підприємця;

зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Наведене свідчить, що відповідач дійшов помилкового висновку щодо відсутності у позивача підстав для переоформлення дозволів №668.16.32, № 1620.16.32, а тому рішення відповідача, оформлені листами № 11/13940 (щодо дозволу № 1620.16.32) та № с11/13941 (щодо дозволу № 668.16.32) є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог в часині зобов'язання відповідача переоформити та видати дозволи № 668.16.32 та № 1620.16.32, судом встановлено таке.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача переоформити та видати дозволи №№668.16.32, 1620.16.32 є похідними від позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень відповідача, оформлених листами №№ 11/13940, 11/13941.

Враховуючи, що суд дійшов висновку, що рішення відповідача, оформлені листами № 11/13940 (щодо дозволу № 1620.16.32) та № с11/13941 (щодо дозволу № 668.16.32) є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпраці у Київській області оформлене листом від 26 грудня 2016 р. № 11/13941 про відмову у переоформлені дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 29 березня 2016 р. № 668.16.32.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпраці у Київській області оформлене листом від 26 грудня 2016 р. № 11/13940 про відмову у переоформлені дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 23 червня 2016 р. № 1620.16.32.

Зобов'язати Головне управління Держпраці у Київській області переоформити дозвіл від 29 березня 2016 р. № 668.16.32 та видати новий дозвіл товариству з додатковою відповідальністю "Оріхівський хлібокомбінат" () на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Зобов'язати Головне управління Держпраці у Київській області переоформити дозвіл від 23 червня 2016 р. № 1620.16.32 та видати новий дозвіл товариству з додатковою відповідальністю "Оріхівський хлібокомбінат" () на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.