Справа № 589/5209/16-а
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5209/16-а
Провадження № 2-а/589/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України

- про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою № 0693/10200/16 від 14.12.2016 року, винесеною заступником начальника Чернігівської митниці ДФС, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 762 926,01 грн.

Вказану постанову вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню, оскільки він не мав жодного наміру ухилятись від сплати митних платежів, а всі його дії були спрямовані на вибір спрощеного порядку митного оформлення.

Він є громадянином ОСОБА_2 Федерації та з 14 серпня 2002 року постійно зареєстрований та мешкає в місті Москва та має у власності, як громадянин РФ, автомобіль марки «Mercedes Benz», 1999 року випуску, кузов WDB9024621P918053, реєстраційний номер Н9430К177, та мотоцикл марки «Honda», 2015 року випуску, кузов JH2SC63L6FK200006, реєстраційний номер 9652АТ50.

При переміщенні вказаних транспортних засобів на територію України позивач обирав митний режим «тимчасового ввезення» по смузі «зелений коридор», та надавав митному органу пакет усіх необхідних документів для поміщення транспортного засобу в цьому режимі, зокрема: паспорт громадянина ОСОБА_2 Федерації, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

При цьому працівники митного органу жодного разу не повідомили його про відмову у тимчасовому ввозі транспортного засобу особистого користування на територію України строком до одного року.

Часте перебування на території України та перетинання в звязку з цим державного кордону України зумовлене тим, що у м. Шостка проживає його мати похилого віку.

Окрім цього, як під час складання протоколу про порушення митних правил, так і при винесенні оскаржуваної постанови, в порушення ст. 486 МК України справа була розглянута відповідачем без дотримання принципів всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи, оскільки позивач клопотав про відкладення розгляду справи по причині хвороби, однак, відповідач клопотання проігнорував.

Зважаючи на вказане, просить постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без їх участі та письмові заперечення (а.с. 40-45, 101-102), в яких вказав, що на момент перетину кордону позивач мав статус резидента, що підтверджується наявністю у нього паспорту громадянина України, наявністю зареєстрованого місця проживання в України та кількістю проведених в Україні днів. Клопотання позивача про перенесення розгляду справи було отримано відповідачем вже після винесення постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З копії паспорту громадянина ОСОБА_2 Федерації вбачається, що позивач має зареєстроване місце проживання в м. Москва РФ та йому належать автомобіль марки «Mercedes Benz», 1999 року випуску, кузов WDB9024621P918053, реєстраційний номер Н9430К177, та мотоцикл марки «Honda», 2015 року випуску, кузов JH2SC63L6FK200006, реєстраційний номер 9652АТ50. Свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів видані в РФ. (а.с. 9-11)

29 листопада 2016 року щодо позивача було складено протокол про порушення митних правил № 0693/10200/16 за ст. 485 МК України. (а.с.46-48)

Згідно постанови в справі про порушення митних правил № 0693/10200/16 від 14 грудня 2016 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, тобто 762 926 грн 01 к. (а.с. 5-8, 57-60)

Згідно змісту протоколу та постанови 12.09.2016 через пункт пропуску «Грем'яч» Чернігівської митниці ДФС позивачем ввезено на митну територію України зазначені транспортні засоби в режимі тимчасового ввезення строком до 1 року без сплати митних платежів.

В ході проведення аналітично-пошукових заходів управлінням боротьби з митними правопорушеннями Чернігівської митниці ДФС отримано лист Сумської митниці ДФС від 21.10.2016 № 3645/7/18-70-20-01, яким повідомлено, що згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Сумській області, позивач народився в м. Шостка Сумської області, має паспорт громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з 21.03.2009 року автомобіль «Mercedes Benz», реєстраційний номер Н9430К177, позивач ввозив на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» без сплати митних платежів 50 разів, з яких 17 через пункт пропуску «Бачівськ» та 33 через пункт Пропуску «Грем'яч», а також за період з 11.05.2016 мотоцикл «Honda», реєстраційний номер 9652АТ50, позивач ввозив на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» без сплати митних платежів двічі, з яких 1 через пункт пропуску «Бачівськ» та 1 - через пункт пропуску «Грем'яч».

За змістом постанови вказане, на думку відповідача, свідчить про умисний та системний характер дій позивача та наявність статусу резидента у позивача на момент перетину кордону 12.09.2016 року.

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, які полягають у заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, зі змісту ст.485 МК України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати митних платежів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що під час проходження митного контролю 12.09.2016 року позивач надав паспорт громадянина ОСОБА_2 Федерації. Доказів про те, що даний документ отриманий незаконним шляхом, є підробленим, тощо, - суду не надано. Отже, наявність вказаного документу надавала позивачу, відповідно до статті 380 Митного кодексу України, підставу вибрати смугу руху, позначену символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначену для переміщення товарів в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Саме зазначені дії оцінюються відповідачем як умисні та спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Проте, на думку суду, зазначені дії позивача були спрямовані на вибір спрощеного порядку митного оформлення, а не на ухилення від сплати митних платежів, про що також свідчить і кількість ввезення транспортних засобів на митну територію України. Неодноразове переміщення автомобіля та мотоцикла через державний кордон вказує на те, що позивач не мав наміру незаконно ввозити транспортні засоби для їх постійного залишення на території України без сплати митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про порушення відповідачем при винесенні постанови вимог щодо всебічності, повноти та обєктивності зясування обставин справи.

Відповідачем по справі не було надано суду належних доказів винності позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: наявності умислу у позивача на ухилення від сплати митних платежів, і в судовому засіданні таких доказів здобуто не було.

Спір виник в результаті неоднакового розуміння сторонами вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що призвело до неможливості виробити узгоджене рішення щодо взаємних прав та обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обовязків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Таким чином, відповідач при розгляді справи повинен був керуватися зазначеними положеннями та конституційним принципом презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Виходячи з того, що постанова відповідачем була винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у позивача мети на ухилення від сплати митних платежів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України від 14.12.2016 р. № 0693/10200/16 підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України суд, - Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про порушення відповідачем при винесенні постанови вимог щодо всебічності, повноти та обєктивності зясування обставин справи.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову № 0693/10200/16 від 14 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 762 926 грн 01 к. - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3