Справа № 180/2240/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Київ № К/800/10228/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня

2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого

2017 року

у справі №180/2240/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної

державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити дії.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, позовні вимоги позивача залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, абзацу першого частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У розумінні цієї статті поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об'єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що 19.12.2016 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації у 2016 році щодо невиплати разової грошової допомоги до 5 травня, як інваліду війни ІІІ групи у розмірі 7910 грн.; зобов'язання Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити йому, щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як інваліду війни ІІІ групи за 2016 рік, у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням виплаченої суми.

Вказана разова грошова допомога виплачувалась позивачу регулярними періодичними платежами щорічно, а тому позивач про порушення своїх прав та законних інтересів дізнався в квітні 2016 року.

Залишаючи позов без розгляду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, поважних причин для поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не зазначено.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець