Справа № 804/1470/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 р.Справа №804/1470/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: представника позивача третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -
27 лютого 2017 року ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6, у якому просить суд:
В обґрунтування заявленого позову зазначено, що:
- 30 серпня 2016 року довірителем позивачки ОСОБА_7 сплачено суми податки, однак, за невірного зазначення коду у рішенні такий же код вказаний у платіжному дорученні, у звязку із чим сплачені від імені позивачки кошти не були внесені до її інтегрованої картки, що є неприпустимим та порушує порядок обліку податків, та права позивачки як платника податків;
- «Порядком ведення органами державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», затвердженим наказом Міністерства фінансів України 7 квітня 2016 року за №422, передбачені дії податкового органу, а саме отримавши платіж відповідач зобовязаний віднести цей платіж до ІКП «Платежі до зясування», зясувати платника податків, за зобовязанням яого здійснений цей платіж та здійснити перерознесення відповідної суми з ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до зясування» до ІКП платника шляхом редагування податкового номера платника податків, проте у позивачки немає ніяких відомостей щодо того, які дії здійснив відповідач щодо зарахування перерахованих коштів на ІКП позивачки.
Відповідач надав письмові заперечення проти позову, просив у задоволенні позову відмовити, в обґрунтування заперечень зазначив наступне:
- податковою інспекцією дійсно допущено помилку при формуванні податкового повідомлення-рішення у номері ідентифікаційного коду платника податку;
- платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, не заперечив проти суми податку та сплати в таку суму, проте у платіжному документі також припустився помилки зазначивши невірний ІПН платника;
- на звернення платника податків були надані письмові відповіді;
- позовні вимоги платника податків щодо визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо незарахування суми транспортного податку до КОР платника податків є безпідставними, оскільки податковий орган реагував на листи платника податків та вчиняв дії стосовно повернення помилково сплачених коштів;
- щодо вимоги про зобовязання зарахувати суму транспортного податку до КОР, то за умов зарахування сум до КОР платника податків, у цій частині предмет спору відсутній.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила позов задовольнити повністю.
Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Суми податку сплачені ОСОБА_7 від імені ОСОБА_5 на підставі договору доручення від 30 серпня 2016 року (а.с.9).
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 присвоєний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, про що податковим органом складена та видана відповідна довідка (а.с.8).
19 січня 2017 року адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_4 Юрієвичем за вих. №01под/3-17 поданий адвокатський запит першому заступнику начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 щодо надання інформації про розгляд заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 2 листопада 2017 року та про зарахування сплачених позивачкою коштів по транспортному податку (а.с.14-15).
Як зазначає позивач, відповіді на вказані запити станом на дату звернення до суду не надходили, у звязку із чим позивач з метою недопущення порушення своїх прав та інтересів з боку податкової інспекції звернулась із цим позовом до суду.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.
Згідно пунктів 36.1, 36.2 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку (пункт 38.2 статті 38 Податкового кодексу України).
Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені визначені статтею 43 Податкового кодексу України.
Так, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.
Також, відсутність у позивачки податкового боргу по транспортному податку з фізичних осіб підтверджено листом податкової інспекції за вих. №282/9/0-63-13-01-37 від 29 березня 2017 року.
З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1