Справа № 808/4117/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

29 березня 2017 року о/об 14 год. 06 хв.Справа № 808/4117/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення експертизи по адміністративний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису, -

за участі представників:

від позивача - Верещага Т.В.

(діє на підставі довіреності № 20-84 від 26.12.2016 року)

від позивача - Савенко Р.О.

(діє на підставі довіреності №20-383 від 09.02.2017 року)

від позивача - Хляпов О.І.

(діє на підставі довіреності № 20-393 від 17.02.2017 року)

від позивача - Деменко Є.М.

(діє на підставі довіреності №20-382 від 09.02.2017 року)

від відповідача - Жигунова Ю.М.

(діє на підставі довіреності № 022 від 26.10.2016 року)

від відповідача - Адамчук А.А.

(діє на підставі довіреності № 005 від 06.01.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» (надалі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області №163 від 28 листопада 2016 року (далі - Припис).

01 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи. У поданому клопотанні представник позивача просить призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу, з метою забезпечення з'ясування обставин, які мають значення для справи. Позивач вважає, що для вирішення даного спору необхідне застосування спеціальних знань в області промислової безпеки, безпеки життєдіяльності та охорони праці та дослідження документів для встановлення фактичних обставин справи, що може бути здійснено виключно судовим експертом. Проведення експертизи просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67).

02 березня до суду від позивача надійшли уточнення до клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання у повному обсязі та надали пояснення стосовно необхідності призначення експертизи, обсягу питань, підстав призначення експертизи саме до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо необхідності призначення та проведення експертизи, оскільки не вбачають підстав для її проведення по справі про оскарження припису. Стосовно дослідної установи визначеної представником позивача не заперечили.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення правильного встановлення обставин у справі за допомогою спеціальних знань, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Запоріжсталь» про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 808/4117/16 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. По пункту 10 розділу І Припису - чи є конвеєр вібраційний КПВ-0,47/0,4-1 ДП№2 інвентарний № 10500207 машиною, механізмом, устаткуванням підвищеної небезпеки?

2. По пункту 12 розділу І Припису - чи є лебідка скіпова ЛС 22,5 1-123940 зав. № 83 ДП№2 інвентарний № 10500207 машиною, механізмом, устаткуванням підвищеної небезпеки?

3. По пункту 14 розділу І Припису - чи є конвеєр вібраційний КПВ-0,47/0,4-2 ДП№2 інвентарний № 10500207 машиною, механізмом, устаткуванням підвищеної небезпеки?

4. По пункту 16 розділу І Припису - чи є конвеєр вібраційний КПВ-0,47/0,4-3 ДП№2 інвентарний № 10500207 машиною, механізмом, устаткуванням підвищеної небезпеки?

5. По пункту 18 розділу І Припису - чи є конвеєр вібраційний КПВ-0,47/0,4-4 ДП№2 інвентарний № 10500207 машиною, механізмом, устаткуванням підвищеної небезпеки?

6. По пункту 20 розділу І Припису - чи є конвеєр вібраційний КПВ-0,47/0,4-5 ДП№2 інвентарний № 10500207 машиною, механізмом, устаткуванням підвищеної небезпеки?

7. По пункту 22 розділу І Припису - чи є конвеєр вібраційний КПВ-0,47/0,4-6 ДП№2 інвентарний № 10500207 машиною, механізмом, устаткуванням підвищеної небезпеки?

8. По пункту 24 розділу І Припису - чи є повітронагрівачі № 1, 2, 3 та 4 доменної печі №2 машиною, механізмом, устаткуванням підвищеної небезпеки?

9. По пункту 28 розділу І Припису - чи є гвинтовий конвеєр пиловловлювача ДТ 336466-ПС зав. № 549040 розташованого на ДП №2 машиною, механізмом, устаткуванням підвищеної небезпеки?

10. По пункту 32 розділу І Припису - чи є гвинтовий конвеєр пиловловлювача ДТ 336469-ПС зав. № 549044 розташованого на ДП № 3 машиною, механізмом, устаткуванням підвищеної небезпеки?

11. По пункту 33 розділу І Припису - чи є гвинтовий конвеєр пиловловлювача ДТ 336470-ПС зав. № 549043 розташованого на ДП № 3 машиною, механізмом, устаткуванням підвищеної небезпеки?

12. По пункту 34 розділу І Припису - чи є гвинтовий конвеєр пиловловлювача ДТ 336474-ПС зав. № 549048 розташованого на ДП № 4 машиною, механізмом, устаткуванням підвищеної небезпеки?

13. По пункту 35 розділу І Припису - чи є гвинтовий конвеєр пиловловлювача ДТ 336478-ПС зав. № 549052 розташованого на ДП № 5 машиною, механізмом, устаткуванням підвищеної небезпеки?

14. По пункту 39 розділу І Припису - чи відповідно до вимог «Правил безпеки в доменному виробництві» (НПАОП 27.1-1.02-97) було введено в експлуатацію доменну піч № 2 інв. № 10500207, після проведення реконструкції (2015 рік - розширенний капітальний ремонт з елементами реконструкції)?

15. По пункту 40 розділу І Припису - чи відповідно до вимог «Правил безпеки в доменному виробництві» (НПАОП 27.1-1.02-97) було введено в експлуатацію доменну піч № 4, інв. № 10500209, після проведення реконструкції (2014 рік - маштабна реконструкція, 2016 рік - капітальний ремонт 3-го розряду з елементами реконструкції та модернізації)?

16. По пункту 41 розділу І Припису - чи відповідно до вимог «Правил безпеки в доменному виробництві» (НПАОП 27.1-1.02-97) було введено в експлуатацію доменну піч № 5 інв. № 10500210, після проведення реконструкції (2012 рік - капітальний ремонт з реконструкцією головного жолоба)?

17. По пункту 65 розділу І Припису - чи відповідає стан трубопровода чистого доменного газу на блок ВНДП№4 вимогам пункту 1.3 розділу ІІІ Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляді від 22.12.2008 р. №289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 січня 2009 р. за №87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08)? Чи відповідає конструктивне виконання трубопровода чистого доменного газу на блок ВНДП№4 експлуатаційній документації (паспортам, інструкціям з експлуатації тощо) на вказане устаткування?

18. По пункту 135 розділу І Припису - чи відповідає стан устаткування прокатного виробництва станів холодної прокатки ЦХП-1 4-х клітьового стану «Тандем-1680» дата вводу в експлуатацію 1939р.), реверсивного стану-1680 (дата вводу в експлуатацію 1939р.), реверсивного стану-1200 (дата вводу в експлуатацію 1956р.) вимогам пункту 1 глави VI «Правила охорони праці у металургійної промисловості» (НПАОП 27.0-1.01-08); пунктів 8, 9, 21 Постанова КМУ від 26.05.2004 №687 «Проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічної діагностики), машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»?

19. По пункту 138 розділу І Припису - чи відповідає стан термічних ковпакових печей вимогам пункту 1 глави VI «Правила охорони праці у металургійної промисловості» (НПАОП 27.0-1.01-08); пункти 8, 9, 21 Постанова КМУ від 26.05.2004 №687 «Проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічної діагностики), машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»?

20. По пункту 139 розділу І Припису - чи у відповідності з вимогами нормативних актів з питань охорони праці було введено в експлуатацію прокатне обладнання ЦХП-1, як технологічне обладнання металургійного виробництва; посудин (а саме балонів з гелієм), що працюють під тиском понад 0,05 МПа; термічні ковпакові печі ЦХП-1, як газовикористовуюче технологічне обладнання потужністю понад 100кВт?

21. По пункту 160 розділу І Припису - чи відповідає стан Обладнання чорнової кліті, а саме лінії робочої кліті №1 (дата виготовлення 1936р., дата вводу в експлуатацію 1938р.); лінії робочої кліті №2 (дата виготовлення 1955р., дата вводу в експлуатацію 1957р.); лінії робочої кліті №3 (дата виготовлення 1936р., дата вводу в експлуатацію 1938р.); лінії робочої кліті №4 (дата виготовлення 1936р., дата вводу в експлуатацію 1938р.), Обладнання чистової кліті, а саме: лінії робочої кліті №5-10 (дата виготовлення 1936р., дата вводу в експлуатацію 1938р.) вимогам п.1,гл.VI НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці у металургійної промисловості»; п.8,9,21 Постанову КМУ від 26.05.2004 №687 «Проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічної діагностики), машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»?

22. По пункту 162 розділу І Припису - чи відповідає стан методичних нагрівальних печей №№1-4 ЦГПТЛ вимогам п.1,гл.VI НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці у металургійної промисловості»; п.8,9,21 Постанову КМУ від 26.05.2004 №687 «Проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічної діагностики), машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»?

23. По пункту 164 розділу І Припису - чи у відповідності з вимогами нормативних актів з питань охорони праці було введено в експлуатацію прокатне обладнання ЦГПТЛ, як технологічне обладнання металургійного виробництва та методичні нагрівальні печі №№1-4 ЦГПТЛ, як газовикористовуюче технологічне обладнання потужністю понад 100кВт?

24. По пункту 177 розділу І Припису - чи відповідає стан «Обтискного стану-1150», а саме: робочої кліті 1150 ( дата вводу в експлуатацію 1972р.); зворотного столу ( дата вводу в експлуатацію 1952р.); рольгангу перед обтискною кліттю (дата вводу в експлуатацію 1987р.); рольгангу приємного зі стаціонарним перекидачем ( дата вводу в експлуатацію 1990р.); штовхачу слябів ( дата вводу в експлуатацію 1969р.); ножні 20000кН ( дата вводу в експлуатацію 1995р.); маніпуляторної лінійки ( дата вводу в експлуатацію 1990р.); столу штабелюючого 25т ( дата вводу в експлуатацію 1955р.); злитковізу №9-1501 зав.№1,2 ( дата вводу в експлуатацію 1979р.) вимогам п.1,гл.VI НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці у металургійної промисловості»; п.8,9,21 Постанову КМУ від 26.05.2004 №687 «Проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічної діагностики), машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»?

25. По пункту 180 розділу І Припису - чи відповідає стан газопроводу з природним газом, газопроводу з сумішшю природно-коксо-доменим газом в Обтискному цеху вимогам п.1,гл.VI НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці у металургійної промисловості»; п.9,21,22 НПАОА 0.00-6.18-04 Постанову КМУ від 26.05.2004 №687 «Проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічної діагностики), машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», «Положення з визначення граничного строку експлуатації (призначеного терміну служби), періодичності проведення експертних обстежень та технічних оглядів технологічного устаткування металургійної, коксохімічної та ливарної промисловості» розробленого ДУ «ННДІПБОП» від 2012 року?

26. По пункту 181 розділу І Припису - чи у відповідності з вимогами нормативних актів з питань охорони праці було введено в експлуатацію прокатне обладнання Обтискного цеху, як технологічне обладнання металургійного виробництва та нагрівальні колодязі з 1-14 групи в кількості 56 осередків, як газовикористовуюче технологічне обладнання потужністю понад 100кВт ?

27. По пункту 182 розділу І Припису - чи у відповідності з вимогами нормативних актів з питань охорони праці було введено в експлуатацію електровізки (шлакові візки) з інв.№№ 11006344, 11006342, 11006341, 11006339, як технологічний транспорт, що експлуатуються в Обтискному цеху?

28. По пункту 183 розділу І Припису - чи підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду (Держпраці) електровізки (шлакові візки) з інв.№№ 11006344, 11006342, 11006341, 11006339?

29. По пункту 184 розділу І Припису - чи підлягають щорічному державному технічному огляду електровізки (шлакові візки) з інв.№№ 11006344, 11006342, 11006341, 11006339?

30. По пункту 197 розділу І Припису - чи відповідає стан газопроводу з природним газом ЦХП-3 вимогам пункту 1 глави VI НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці у металургійної промисловості»; п.9,21,22 НПАОА 0.00-6.18-04 Постанову КМУ від 26.05.2004 №687 «Проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічної діагностики), машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», «Положення з визначення граничного строку експлуатації (призначеного терміну служби), періодичності проведення експертних обстежень та технічних оглядів технологічного устаткування металургійної, коксохімічної та ливарної промисловості» розробленого ДУ «ННДІПБОП» від 2012 року?

31. По пункту 206 розділу І Припису - чи у відповідності з вимогами нормативних актів з питань охорони праці було введено в експлуатацію прокатне обладнання ЦХП-3, як технологічне обладнання металургійного виробництва та термічні ковпакові печі ЦХП-3, як газовикористовуюче технологічне обладнання потужністю понад 100кВт?

32. По пункту 208 розділу І Припису - чи відповідає стан устаткування прокатного виробництва станів холодної прокатки ЦХП-3, а саме: столу підйомного (дата вводу в експлуатацію 1961р.); клеті кварто 1600х2800 «Стан-2800» (дата вводу в експлуатацію 1975р.); транспортер ланцюговий листоразкладувальний; розкладувальник стану-2800 (дата вводу в експлуатацію 1984р.); рольганги №1-2, рольганг роликовий №3 (дата вводу в експлуатацію 1961р.); шестеренна кліть «700» (дата виготовлення 1959р.); рольганг з вертикально-центруючою лінійкою (дата вводу в експлуатацію 1961р.); листоправильна машина 17х155х280 (дата виготовлення 1974р.); підіймальний стіл (дата вводу в експлуатацію 1961р.); укладальник листів «Стану-2800» (дата вводу в експлуатацію 1961р.) вимогам пункту 1 глави VI «Правила охорони праці у металургійної промисловості» (НПАОП 27.0-1.01-08); пункти 8, 9, 21 Постанову КМУ від 26.05.2004 №687 «Проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічної діагностики), машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»?

33. По пункту 216 розділу І Припису - чи відповідає стан ГРП-2 природного газу с ГРУ-50 рег. №641, ГРП-1 рег. №481, та трубопроводу ремонтних потреб ОЦВА рег. №642 вимогам пункту 1 розділу VI Правила охорони праці у металургійної промисловості (НПАОП 27.0-1.01-08); пунктів 9.21,9.22 Постанову КМУ від 26.05.2004 №687 Проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічної діагностики), машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-6.18-04), Положення з визначення граничного строку експлуатації (призначеного терміну служби), періодичності проведення експертних обстежень та технічних оглядів технологічного устаткування металургійної, коксохімічної та ливарної промисловості розробленого ДУ «ННДІПБОП» від 2012 року?

34. По пункту 270 розділу І Припису - чи відповідає фактичний стан пресів пакетувальних гідравлічних модель Б101, Б1642 вимогам пункту 1 розділу VI Правила охорони праці у металургійної промисловості (НПАОП 27.0-1.01-08); пунктів 9.21, 9.22 Постанову КМУ від 26.05.2004 №687 Проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічної діагностики), машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-6.18-04), Положення з визначення граничного строку експлуатації (призначеного терміну служби), періодичності проведення експертних обстежень та технічних оглядів технологічного устаткування металургійної, коксохімічної та ливарної промисловості розробленого ДУ «ННДІПБОП» від 2012 року?

35. По пункту 273 розділу І Припису - чи відповідає фактичний стан мартенівських печей (8 од.) вимогам п.1 розділу VI НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці у металургійної промисловості», п. 9. НПАОП 0.00-6.18-04 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджених Постановою КМ України 26.05.2010 р. №687?

36. По пункту 30 розділу ІІ Припису - чи необхідно отримувати дозвіл на експлуатацію технологічного обладнання напругою понад 1000 В, а саме: трансформатор масляний № 41Т, № 42Т, № 30Т, № 31Т, № 32Т, № 33Т, № 34Т, № 35Т, № 36Т, № 37Т, № 38Т, № 38Т1, № 39Т, І секція РУСН 6 кВ, ІІ секція РУСН 6 кВ, ІІІ секція РУСН 6кВ, ІV секція РУСН 6кВ, V секція РУСН 6 кВ, VІ секція РУСН 6 кВ, VІІ секція РУСН 6 кВ, резервна збірка РУСН 6 кВ, якщо воно введено в експлуатацію до прийняття Закону Україні про дозвільну систему у сфері господарської діяльності (до 2005 р.)?

37. По пункту 31 розділу ІІ Припису - чи закінчився термін експлуатації трансформатора масляного № 41Т, № 42Т, № 30Т, № 31Т, № 32Т, № 33Т, № 34Т, № 35Т, № 36Т, № 37Т, № 38Т, № 38Т1, № 39Т, І секції РУСН 6 кВ, ІІ секції РУСН 6 кВ, ІІІ секції РУСН 6кВ, ІV секції РУСН 6кВ, V секції РУСН 6 кВ, VІ секції РУСН 6 кВ, VІІ секції РУСН 6 кВ, резервної збірки РУСН 6 кВ?

38. По пункту 35 розділу ІІ Припису - чи необхідно отримувати дозвіл на експлуатацію технологічного обладнання напругою понад 1000 В, а саме: електрообладнання 6 кВ підстанції 17-Б, кабельної лінії 6 кВ, трансформатори ТМЗ 1600 6/0,4 кВ № 1, № 2, № 3, № 4, трансформатори ТМЗ 1000 6/0,4 кВ № 1, № 2, трансформатор ТСЗЛУ 400/6-УЗ 6/0,4 кВ, трансформатори ТСЗЛУ 1000/6-УЗ 6/0,4 кВ № 1, № 2, трансформатор ТСЗЛУ 630/6-УЗ 6/0,4 кВ № 3, трансформатори ТМЗ 1000 6/0,4 кВ № 1, № 2, якщо воно введено в експлуатацію до прийняття Закону Україні про дозвільну систему у сфері господарської діяльності (до 2005 р.)?

39. По пункту 36 розділу ІІ Припису - чи закінчився термін експлуатації електрообладнання 6 кВ підстанції 17-Б, кабельної лінії 6 кВ, трансформаторів ТМЗ 1600 6/0,4 кВ № 1, № 2, № 3, № 4, трансформатору ТСЗЛУ 400/6-УЗ 6/0,4 кВ, трансформаторів ТСЗЛУ 1000/6-УЗ 6/0,4 кВ № 1, № 2, трансформатору ТСЗЛУ 630/6-УЗ 6/0,4 кВ № 3, трансформаторів ТМЗ 1000 6/0,4 кВ № 1, № 2?

40. По пункту 44 розділу ІІ Припису - чи необхідно отримувати дозвіл на експлуатацію технологічного обладнання напругою понад 1000 В, а саме: комплектна трансформаторна підстанція № 324, підстанція (ПС № 302), підстанція (ПС № 176), підстанція (ПС № 175), якщо воно введено в експлуатацію до прийняття Закону Україні про дозвільну систему у сфері господарської діяльності (до 2005 р.)?

41. По пункту 45 розділу ІІ Припису - чи закінчився термін експлуатації підстанції (ПС № 302), підстанції (ПС № 176), підстанції (ПС № 175)?

42. По пункту 48 розділу ІІ Припису - чи необхідно отримувати дозвіл на експлуатацію технологічного обладнання напругою понад 1000 В, а саме: комплектна трансформаторна підстанція № 224, комплектна трансформаторна підстанція № 223, підстанція (ПС № 381), якщо воно введено в експлуатацію до прийняття Закону Україні про дозвільну систему у сфері господарської діяльності (до 2005 р.)?

43. По пункту 49 розділу ІІ Припису - чи закінчився термін експлуатації комплектної трансформаторної підстанції № 224, комплектної трансформаторної підстанції № 223, підстанції (ПС № 381)?

44. По пункту 10 розділу ІІ Припису - чи необхідно отримувати дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В ЦГТПЛ, якщо воно введено в експлуатацію до прийняття Закону Україні про дозвільну систему у сфері господарської діяльності (до 2005 р.)?

45. По пункту 17 розділу ІІ Припису - чи необхідно отримувати дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В ЦХП-1, якщо воно введено в експлуатацію до прийняття Закону Україні про дозвільну систему у сфері господарської діяльності (до 2005 р.)?

46. По пункту 29 розділу ІІ Припису - чи необхідно отримувати дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В Обтискного цеху, якщо воно введено в експлуатацію до прийняття Закону Україні про дозвільну систему у сфері господарської діяльності (до 2005 р.)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони надати експерту всі документи стосовно поставлених на вирішення експертизи питань.

Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи.

Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи № 808/4117/16. Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі та суду.

Провадження по справі № 808/4117/16 зупинити до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д. В. Татаринов