Справа № 2-а-3021/11
Суддя: Некрасов О. О.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2776-2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Солонянського ВДПС Дніпропетровського 1-го міжрайонного відділу ДАІ старшого сержанту міліції ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ1№275085 в справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що 27 березня 2011 року стосовно нього було винесено постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Вважає зазначену постанову не законною з наступних підстав. Так, 27 березня 2011 року приблизно о 10 год. 30 хвл. він керуючи автомобілем «Дачія Логан», державний номер НОМЕР_1, їхав по Запорізькому шосе у м. Дніпропетровську. Разом з ним була громадянина ОСОБА_3, разом з малолітньою онукою ІНФОРМАЦІЯ_1. Раніше 25 січня 2011 року він застрахував власну цивільно-правову відповідальність, як власника наземного транспортного засобу за шкоду, заподіяну третім особам, а тому відповідно до встановленого порядку в правому нижньому кутку лобового стекла його автомобіля перебував стікер серії АА № 1946366, до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА № 1943886 від 25 січня 2011 року, строк дії полісу до 25 січня 2012 року. Однак самого полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА від 1943886 при собі не мав, оскільки напередодні у звязку з ремонтом машини на СТО забрав всі свої документи та речі з автомобіля та через неуважність поліс забув вдома. Побачивши жест працівника ДАІ про зупинку його автомобіля, він прийняв праворуч, зупинився і відстебнув пасок безпеки, оскільки знав, що працівник ДАІ буде в будь-якому разі вимагати предявити посвідчення водія та інші документи, які перебували у нього у бор дачку автомобіля, а тому будучи пристебнутим пасом безпеки не зміг би їх достати. Працівник ДАІ не звернув увагу на його пояснення і виніс протокол по справі про адміністративне правопорушення та на підставі протоколу склав постанову, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. 00 коп. Також вказав,що старший сержант ОСОБА_2 відноситься до Солонянського ВДПС Дніпропетровського 1-го міжрайонного відділу ДАІ, а отже місце його дислокації має бути в межах Солонянського району Дніпропетровської області, а не в межах міста Дніпропетровська. Інспектором ДАІ під час розгляду справи було порушено ст.ст. 7,9,256,268,280 КУпАП. Оскільки він не зобовязаний бути пристебнутий у разі, якщо він зупинився, то у його діях не було порушення правил користування пасом безпеки. Відповідач відмовився вписати у протокол відомості про свідка ОСОБА_3, яка могла спростувати помилкове уявлення відповідача про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення та підтвердити інші факти. Також вказав, що накладення штрафу у розмірі більшому за мінімальний, ніж передбачено санкцією ч.1 ст. 126 КУпАП (425 грн. ) вважає незаконним і несправедливим, тому він вимушений звернутися з позовом до суду.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Просив задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання інспектор Солонянської роти БДПС ДАІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не зявився, але надав суду пояснення по справі,в яких він зазначив, що підставою для зупинки даного транспортного засобу слугувало порушення водієм вимог п.2.3 В ПДР, відповідно до якого, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовника, ремні безпеки), користуватись ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих пасами безпеки», але останній керуючи автомобілем не був пристебнутий. Під час перевірки документів було встановлено, що відсутній поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач вказав, що поліс забув вдома. Про що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 500 грн. 00 коп. Оскільки ОСОБА_1 у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення сам визнав те, що він керував транспортним засобом без поліса, тому в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Представник третьої особи: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КпАП України - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами,тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.3 «в»Правил дорожнього руху - на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до п. 2.1 «г»Правил дорожнього руху - поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як встановлено у судовому засіданні 27 березня 2011 року інспектором ДПС Солонянського ВДПС Дніпропетровського 1-го міжрайонного відділу ДАІ старшого сержанту міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 365814, де зазначено, що 27 березня 2011 року о 11 год. 40 хвл. по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Дачія Логан», державний номер НОМЕР_1 будучи не пристебнутим пасом безпеки, при цьому водій не мав при собі діючого договору обовязкового страхування громадянської відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1 «г», 2.3 «в»Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. 27 березня 2011 року інспектором Солонянської роти БДПС ДАІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 була складена постанова серії АЕ1 №275085, у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 500 грн.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 365814 від 27 березня 2011 року, на підставі якої, як доказу, відповідачем була складена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №275085 від 27 березня 2011 року. При цьому даний протокол про адміністративне правопорушення не викликає сумнівів щодо його належності та допустимості як доказу, а також щодо достовірності та обєктивності викладених в ньому обставин про обставини адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, оскільки він був складений у присутності двох свідків. Також, позивач у своїх поясненнях та позовній заяві визнав порушення вимог ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивачем не зазначено у протоколі доводів на які посилається у адміністративному позові.

Наявні в тексті позовної заяви пояснення позивача, не знайшли свого підтвердження жодними доказами в ході розгляду справи, є такими, що не підлягають врахуванню при вирішення справи по суті.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі досліджені докази та враховуючи ту обставину, що пояснення позивача в позовній заяві про відсутність в його діянні події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП не знайшли свого підтвердження на відміну від правомірності та обґрунтованості складення у відношенні позивача відповідачем протоколу та оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні позивачу у позові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 126, 251 КпАП України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Солонянського ВДПС Дніпропетровського 1-го міжрайонного відділу ДАІ старшого сержанту міліції ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов