Справа № 823/400/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2017 року справа № 823/400/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача не зявився,

представника Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1,

завідувача сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Черкаській області Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 не зявилася,

представника третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, завідувача сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Черкаській області Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_3 подав позов, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР), оформлене протоколом нагляду за реєстрацією акціонерів, проведення загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства від 13.02.2017 про відсутність порушень законодавства під час нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерів ПАТ Черкасиобленерго 13.02.2017;

- зобовязати Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та завідувача сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Черкаській області ОСОБА_2 прийняти рішення про наявність порушень законодавства під час нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерів ПАТ Черкасиобленерго 13.02.2017, зокрема, проведення загальних зборів акціонерів ПАТ Черкасиобленерго 13.02.2017 всупереч ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 у справі № 823/239/17 про забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Інший відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили, заяви про розгляд справи без участі їх представників в матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні 04 квітня 2017 року суд поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Представник Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечила.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

В судове засідання, призначене на 22 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. позивач не зявився, проте 22.03.2017 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року відкладено розгляд адміністративної справи № 823/400/17 на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

В судове засідання, призначене на вказану дату позивач не зявився повторно, однак 03.04.2017 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що згідно частини 2 статті 49 вказаного Кодексу особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приписи цих статей спрямовані на забезпечення прав щодо участі в судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з обєктивних причин, а також, з метою виключення випадків умисного затягування розгляду справи, встановлюють негативні для позивача наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до розгляду справи.

Поважними причинами неявки позивача у судове засідання можуть бути визнані обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі дій та підтверджені належними доказами (листком тимчасової непрацездатності, довідкою тощо).

Якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не прибув у судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, уперше таке неприбуття тягне відкладення розгляду справи, повторно - залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави розцінювати неприбуття позивача в судові засідання як такі, що відбулися з поважних причин, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин такої неявки суду не надано. Подання до суду клопотання про перенесення розгляду справи без одночасного подання доказів, які підтверджують існування таких обставин і їхню поважність, не є правовою, достатньою та беззаперечною підставою для чергового відкладення розгляду справи в розумінні процесуального законодавства.

При цьому суд враховує, що Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, повязаної з його або її правами та обовязками (рішення від 21.02.1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (п. 36). На це право на суд, в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13.10.2009 року у справі Салонтаджі-Дробняк проти Сербії (п. 132).

Заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії (п. 109).

Суд розцінює неприбуття позивача в судові засідання як такі, що відбулися без поважних причин, оскільки жодних доказів на підтвердження існування обєктивних обставин неможливості прибуття в судові засідання і поважності причин неявки позивач не надав.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно частини 3 цієї статті особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Зважаючи на те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому законом, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 155, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, завідувача сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Черкаській області Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго про скасування рішення та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк

Ухвала складена в повному обсязі 05.04.2017.