Справа № 686/4794/17
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4794/17
ПОСТАНОВА

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

10 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вказує, що 02.03.2017 року винесено постанову серії АР №921200 якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за недотримання вимог п.8.4.15 ПДР України, порушено вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах». ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вказує на значні порушення з боку відповідача при винесенні вказаної постанови, вважає що не порушував правил дорожнього руху, оскільки на дорожньму покритті повністю відсутня розмітка.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, просить відмовити в задоволденні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 02.03.2017 року винесено постанову серії АР №921200 якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за недотримання вимог п.8.4.15 ПДР України, порушено вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах». Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні сторонами надано пояснення по справі та оглянуто відеозапис, однак з'ясувати дійсні обставини справи та з якої смуги руху позивач здійснив рух прямо не вбачається можливим, так як відсутня дорожня розмітка на дорожньому покритті. Докази надані суду відповідачем не підтверджують тієї обставини, що ОСОБА_1 здійснив рух прямо з крайньої правої смуги і порушив вимоги п. 8.4.15 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задоволити та скасувати постанову серії АР № 921200 від 02.03.2017р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. і надіслати справу на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 72, 86, 94, 159-162 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову серії АР № 921200 від 02.03.17р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. і надіслати справу на новий розгляд.

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя