Справа № 750/697/17
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 750/697/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 29 грудня 2016 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

05 квітня 2017 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме постанови Чернігівської митниці Державної фіскальної служби від 29 грудня 2016 року № 0663/10200/16.

Враховуючи те, що заяву може бути вирішено на основі наявних у справі доказів та відсутні клопотання сторін про розгляд заяви за їх участю, колегія суддів ухвалила про розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Отже, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Позивач в своєму клопотанні просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 53647736 відкритого з виконання постанови Чернігівської митниці Державної фіскальної служби від 29 грудня 2016 року № 0663/10200/16 про стягнення штрафу в сумі 8500 грн.

З матеріалів справи, вбачається, що позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні, яке розпочато на виконання постанови, ухваленої в справі про порушення митних правил.

Тобто, фактично позивач просить заборонити державному виконавцю, який не є учасником процесу в даній справі, вчиняти дії по виконанню постанови органу доходів і зборів.

Згідно статті 535 Митного кодексу України постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу. Орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

З викладеного вбачається, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження постановлена до вирішення питання про законність видачі виконавчого документа (постанови від 29 грудня 2016 року № 0663/10200/16), що є самостійною підставою для оскарження правомірності рішення (дій, бездіяльності) державного виконавця, а не підставою для забезпечення позову в даній справі.

Також, колегія суддів зазначає, що зупинення виконання рішення або виконавчого провадження не є способом забезпечення позову, а є заходами контролю за виконанням рішення.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 196, 197 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови -відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов