Справа № 360/411/17-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/411/17-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 8-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин під час керування транспортним засобом, марки Volvo XC 70, д.н.з. НОМЕР_1, його /позивача/ по вул. Осінній в м. Києві зупинив відповідач та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його /позивача/ притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що нібито він /позивач/, керуючи транспортним засобом, марки Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР «В»їзд заборонено» та здійснив проїзд.

Вважає вказану постанову необґрунтованою і такою, що суперечить ряду норм КУпАП, оскільки у постанові відповідач вказав, що він /позивач/ того дня, 17 лютого 2017 року, керував транспортним засобом марки Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1, тоді як він /ОСОБА_1Л./ керував автомобілем, марки Volvo XC 70, д.н.з. НОМЕР_1, крім того, в той день зранку стан транспортної мережі характеризувався істотним зменшенням пропускної спроможності автомобільних шляхів та їх перетинів, подовженням автомобільних черг, і, о 08 годині 25 хвилин, здійснюючи рух по вул. Академіка Булаховського в сторону проспекту Академіка Палладіна, перебуваючи в автомобільній пробці, він /позивач/ відчув різкий запах газу в автомобільному салоні (в його автомобілі встановлено газобалонне обладнання), ввімкнув аварійний сигнал та аби запобігти створенню аварійної ситуації на дорозі, звернув на вулицю Осінню, ширина якої дозволяє вільному одночасному проїзду автомобілів паралельно, задля зупинки на обочині та з»ясування причин несправності, де був зупинений відповідачем, який не вислухавши, не з»ясувавши обставин справи, не звертаючи уваги на його /позивача/ пояснення та заперечення, пішов до свого патрульного автомобіля, і без його /ОСОБА_1Л./ присутності виніс оспорювану постанову.

Просив скасувати зазначену постанову.

В судове засідання позивач не з»явився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 854301, складеною 17 лютого 2017 року інспектором роти № 8 батальйону № 4 УПП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено» ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. /а.с.14/.

Як вбачається з позовної заяви, з оспорюваної постанови, і відповідач жодних заперечень щодо цього суду не надав, ОСОБА_1 17 лютого 2017 року рухався на автомобілі, марки Volvo XC 70, д.н.з. НОМЕР_1, і, о 08 годині 25 хвилин, здійснюючи рух по вул. Академіка Булаховського в сторону проспекту Академіка Палладіна, перебуваючи в автомобільній пробці, він /позивач/ відчув різкий запах газу в автомобільному салоні (в його автомобілі встановлено газобалонне обладнання), ввімкнув аварійний сигнал та аби запобігти створенню аварійної ситуації на дорозі, звернув на вулицю Осінню, ширина якої дозволяє вільному одночасному проїзду автомобілів паралельно, задля зупинки на обочині та з»ясування причин несправності, де був зупинений відповідачем, який не вислухавши, не з»ясувавши обставин справи, не звертаючи уваги на його /позивача/ пояснення та заперечення, пішов до свого патрульного автомобіля, де без його /ОСОБА_1Л./ присутності виніс оспорювану постанову, в якій при цьому зазначив, що позивач рухався на автомобілі, марки Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача, для підтвердження факту вчинення ним /позивачем/ адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях позивача були ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суду також не надано, до того ж останній дану обставину заперечував, крім того, у вказаній постанові вказано марку автомобіля на якому рухався позивач Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , тоді як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 652711, автомобіль є марки Volvo XC 70, д.н.з. НОМЕР_1, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати дії інспектора ПП роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 протиправними, визнати вищевказану постанову від 17 лютого 2017 року протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245,251, 268, 280 КУпАП, ст. 71, 94,159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ПП 8-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії інспектора ПП роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 протиправними.

Визнати постанову інспектора ПП роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 17 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_3