Справа № 428/826/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Журавель Т.С.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року справа №428/826/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м.Краматорськ, вул.Марата, буд.15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Васильєвої І.А.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 6 лютого 2017 року у справі № 428/826/17 за позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу № 2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Цибенка Вадима Геннадійовича про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Цибенка В.Г., в якому просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 660163 від 13.01.2017 винесену по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, стосовно притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП (а. с. 1-3).

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 6 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_3 (а. с. 22-23).

Представник позивача на постанову суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість постанови. В апеляційній скарзі вказав, що суд не взяв до уваги те, що відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи незгоду позивача з порушенням. Крім того, є незаконним посилання суду на те, що ОСОБА_3 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю і досвід в галузі права, що виправдовує ненадання йому права скористатися юридичною допомогою під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення (а. с. 54-58).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

05.04.2017 засобами електронного зв'язку до суду надійшло клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи у зв'язку бажанням взяти участь у справі, але неможливістю явки в судове засідання позивача,у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. При цьому, доказів участі позивача 06.04.2017 в іншому судовому засіданні не надано.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції явку позивача та його представника не визнавав обов'язковою, представник позивача не зазначив про неможливість розгляду справи за доказами, наявними у матеріалах справи, та виходячи з строків розгляду справи, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи, переглянула відеозапис правопорушення і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 13.01.2017 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядовим поліції Цибенком В.Г. в м. Сєвєрдонецьку, пр. Гвардійський,19, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 660163 (а. с. 4).

Зі змісту зазначеної постанови встановлено, що позивач 13.01.2017 о 14 год. 02 хв. в м. Сєвєродонецьку на перехресті пр. Гвардійського та пр.Центрального, керуючи транспортним засобом ЗАЗ, почав рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пп. «е» п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і внаслідок чого на підставі ст. ст. 33, 284 КУпАП до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є факт вчинення позивачем порушення пп. «е» , п.8.7.3 розділу 8 Правил дорожнього руху та як наслідок правомірність прийняття відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 660163 від 31.01.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 статті 258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5 статті 258 КУпАП).

Отже, виходячи з наведених норм КУпАП, інспектором патрульної поліції правомірно зафіксовані зазначені правопорушення в постанові у справі про адміністративне правопорушення, без складання протоколу.

Відповідно до вимог пп. «е» п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - ПДР) сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у праві судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні переглянуто відеозапис подій, зроблених 13.01.2017 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейського, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd+r диску Axent (а. с. 17).

За результатами перегляду відеозапису (файл 10000059 - 1 хв. 24 сек.) колегією суддів встановлено, що 13.01.2017 року позивач, керуючи транспортним засобом ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Гвардійського та пр.Центрального в м. Сєвєрдонецьку, спочатку зупинився, а потім почав рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пп. «е» п.8.7.3 ПДР, тобто ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, факт зазначеного правопорушення підтверджено належними та допустимими доказами.

Колегія суддів залишає поза увагою посилання позивача на те, що він почав рух на заборонений сигнал світлофора, виконуючи вимоги п.3.2 ПДР, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису (файл ) встановлено, що позивач не заперечував факт того, що він почав рух на заборонений сигнал світлофора та посилався на те, що він не проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофора. При цьому, жодних посилань позивача на виконання ним вимог п.3.2 ПДР з оглянутого відеозапису правопорушення не встановлено.

Відповідно до п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів

Отже, зазначене твердження позивача не відповідає фактичним обставинам та спростовуються відеозаписом подій від 13.01.2017.

Крім того, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про безпідставність посилання позивача на порушення відповідачем ст. 268 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час

розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З відеозапису (файл ) колегією суддів встановлено, що позивач заявляв клопотання про надання йому адвоката безпосередньо співробітниками патрульної поліції. За приписами ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, тобто пошуком адвоката в цьому випадку повинен займатися ОСОБА_3, а не патрульна поліція. Позивач не надав доказів того, що працівники патрульної поліції не надали йому можливості викликати адвоката на місце події.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач порушив вимоги пп. «е» п.8.7.3 ПДР, оскільки здійснюючи керування автомобілем, почав його рух на заборонний сигнал світлофора, тобто вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, спірна постанова серії АР №660163 від 13.01.2017 року відповідачем прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Посилання суду першої інстанції щодо юридичної обізнаності позивача не впливають на правильність вирішення справи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає неприйнятними.

З огляду на встановлені обставини справи, норми матеріального закону, якими регулюються спірні відносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.197, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 6 лютого 2017 року у справі № 428/826/17 за позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу № 2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Цибенка Вадима Геннадійовича про визнання незаконною та скасування постанови залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

І.А. Васильєва