Справа № 802/2020/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2020/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

06 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача Цвика А.О.

представника відповідача Кононова В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Ензим" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року позивач - ДП "Ензим" звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.09.2016 року, в частині нарахування пені за експертною операцією з нерезидентом фірмою "УТЕХА" в розмірі 119196,55 грн.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 01.02.2017 року вказаний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, в свою чергу представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що в період з 12.09.2016р. по 16.09.2016р. начальником відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП "Ензим" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків по договору № 0707 від 07.07.2015р., по договору № 2704 від 27.04.2012р., по договору № 0312/14 від 03.12.2014р.

За результатами перевірки складено акт від 16.09.2016р. № 143/1402/32813696 (далі - акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ДП "Ензим", зокрема:

ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", п. 1 Постанови Правління Національного Банку України від 20.08.2014 року № 515 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" та від 03.09.2015 року № 518 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", в частині порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки по контракту № 2704 від 27.04.2012 року, укладеному із нерезидентом - ТОВ "Утеха", Білорусь;

ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та п. 1 Постанови Правління Національного Банку України від 03.06.2015 року № 354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" та від 03.09.2015 року № 518 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", в частині порушення законодавчо встановлених строків надходження імпортного товару по контракту № 0707 від 07.07.2015 року, укладеному із нерезидентом - фірмою "Zhejiang Runhe Chemical New Material Co.Ltd", Китай;

ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та п. 1 Постанови Правління Національного Банку України від 03.06.2015 року № 354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" та від 20.11.2014 року № 734 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", в частині порушення законодавчо встановлених строків надходження імпортного товару по контракту № 0312/14 від 03.12.2014 року, укладеному із нерезидентом - фірмою "Atech Innovations Gmbh", Німеччина.

29 вересня 2016 року, на підставі висновків акту перевірки, ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ДП "Ензим" нараховано пеню, за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, в сумі 121591,99 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, в частині нарахування пені за експертною операцією з нерезидентом фірмою "УТЕХА" в розмірі 119196,55 грн., а тому звернувся до суду з вимогою скасувати його в цій частині.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" , прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР, у редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин ( далі Закон № 185/94-ВР).

Статтею 1 зазначеного Закону, зокрема, передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з ст. 2 Закону №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Порушення резидентами строків, передбачених вказаною правовою нормою, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (стаття 4 Закону).

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Тобто, резидент, що здійснює імпортні операції відповідно до вказаного зобов'язаний забезпечити надходження валютних коштів на відповідні рахунки у встановлені законом строку, а у випадку порушення таких строків до таких резидентів застосовуються заходи відповідальності у вигляді стягнення пені у встановленому розмірі.

Разом з тим, вказаним ж законом встановлено певне виключення, а саме у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Тобто, за наявності вказаних обставин (звернення резидента з позовом до суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України), резидент звільняється на певний період від відповідальності передбаченої за порушення строків надходження виручка у іноземній валюті, шляхом зупинення строків у які така виручка повинна надійти на рахунки резидента та ненарахування пені за таке прострочення .

Згідно з матеріалами справи, 02 січня 2016 року Постійно діючим третейським судом при Першій Українській Міжрегіональній Товарній Біржі постановлено ухвалу про порушення провадження у справі № 1/1-16 за позовною заявою ДП „Ензим" до ТОВ "УТЕХА" про стягнення 49650,00 дол. США.

02 лютого 2016 року Постійно діючим третейським судом при Першій Українській Міжрегіональній Товарній Біржі прийнято рішення по справі № 1/1-16, якою позов ДП „Ензим" задоволено та стягнуто з ТОВ "УТЕХА" на його користь заборгованість у розмірі 49650,00 доларів США.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що оскільки ДП „Ензим" звернулось з позовом до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській Міжрегіональній Товарній Біржі про стягнення з ТОВ "УТЕХА" 49650,00 доларів США заборгованості за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності по контракту № 2704 від 27.04.2012 року, а суд, в свою чергу, прийняв рішення про таке стягнення, то в контролюючого органу були відсутні підстави для нарахування пені за порушення строків, передбачених статтею 1 Закону №185/94-ВР, при проведенні розрахунків по контракту № 2704 від 27.04.2012р. за відвантаження товару по МД №401090002/2015/020863 від 02.10.2015р.

При цьому, суд першої інстанції також вірно зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування висновків контролюючого органу щодо порушення ДП "Ензим" законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки при проведенні розрахунків по контракту № 2704 від 27.04.2012р. за відвантаження товару по МД № 40109002/2014/20202 від 26.09.2014р. та по МД № 40109002/2014/23437 від 31.10.2014р., оскільки такі строки позивачем дійсно були пропущені, а підстави для їх зупинення чи звільнення від сплати пені відсутні.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висвітленої у Постанові №21-422а11 від 13 лютого 2012 року у справі №21-422а11, підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 29.09.2016 року в частині нарахування пені позивачу за експертною операцією з нерезидентом, фірмою "УТЕХА", в розмірі 110026,26 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність частини заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 квітня 2017 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.