Справа № 804/8892/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 рокусправа № 804/8892/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Олефіренко Н.А. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 804/8892/16 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 980-031-000244080 «Перше знайомство» від 20.05.2016 року;

- зобовязати відповідача включити ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час розгляду вказаної справи судом апеляційної інстанції, представник позивача подав заяву про відмову від адміністративного позову та просив суд апеляційної інстанції закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, зазначені у вказаному клопотанні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду про що постановляється ухвала відповідно до статтей 112, 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 4 ст. 112 КАС України визначено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

В даній справі представником позивача заяву про відмову від позову подано під час апеляційного перегляду судового рішення, а тому застосуванню підлягають приписи частини 2 статті 203 КАС України.

Оскільки заява представника позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, відповідає повноваженням представника, визначеним довіреністю, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112, 157, 160, 195, 196, 198, 203, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відмову від адміністративного позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від адміністративного позову.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 804/8892/16 визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: І.В. Юрко