Справа № 592/2095/17
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2095/17
Провадження №2-а/592/203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми капрала поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати постанову серії АР № 919444 від 08.02.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її..

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 08.02.2017 року відповідач - інспектор Матвєєв В. В. виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., начебто за порушення ним ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з постанови, то 08.02.2017 року о 03.20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з неосвітленим державним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9в ПДР.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки жодного правопорушення не вчиняв перед виїздом перевіряв справність всього автомобіля, а коли його зупини працівники поліції продемонструвати справність освітлення він не міг, оскільки освітлення номеру здійснюється тільки під час руху, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки доказів вчинення ним правопорушення при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення інспектором встановлено не було.

Постанова за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому, з даною постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він не згоден, вважає її незаконною та безпідставною, бо працівником поліції грубо порушене законодавство України.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, де просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заперечення, де зазначає, що 08.02.2017згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м. Суми відповідач ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху разом з інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_3.

Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Близько 03.20 год. 08.02.2017 року на вул. ОСОБА_4, відповідачем було виявлено автомобіль ОСОБА_5, номерний знак НОМЕР_2, водій якого в темну пору доби керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР.

Також, згідно п. 8.9. б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) звукового сигналу.

Таким чином, зупинка автомобіля позивача відповідачем відбулася через порушення зазначеним громадянином вимог ПДР України.

Відповідач підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло.

Відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 2.9 в ПДР, а саме: в темну пору доби керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідач розяснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

Одразу ж після цього, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, відповідач виніс постанову АР № 919444 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідач оголосив постанову та вручив її копію позивачу.

Таким чином постанова про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 АР № 919444 за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія АР № 919444 від 08.02.2017 року, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з неосвітленим державним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9в ПДР, чим останній скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

В матеріалах справи наявний диска з відеозаписом, де знайшли підтвердження факти, зазначені в постанові відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами було доведено те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідача винесена уповноваженою особою відповідно до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 6, 11, 17,18, 152, 160,161,163 КАС України, ст. 121 ,287-289 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2017 року серія АР № 919444, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми капралом поліції ОСОБА_2 про накладання штрафу в сумі 170 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП України відносно ОСОБА_1, відмовити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Труханова