Справа № 591/2532/16-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2532/16-а
Провадження № 2-а/591/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування акту перевірки, постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.04.2016 року № 219, інспектором Шумером І.В. проведено позапланову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , державних будівельних норм, стандартів та правил забудовника ОСОБА_1 за адресою м.Суми, вул.С.Лазо, б.69. За результатами перевірки встановлено, що земельна ділянка № 69 по вул. Сергія Лазо у м. Суми на праві приватної власності належить гр.ОСОБА_1 на підставі державного акта /серія СМ. № 159136/ про право власності на земельну ділянку від 08.02.2004р., що підтверджується витягом /серія ЕКВ № 773312/ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.0б.2015р., індексний номер 42840871. Житловий будинок, загальною площею 104,7кв.м., розташований на території вищевказаної земельної ділянки на праві спільної приватної власності належить також гр. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва /серія СТА №191627/ про право власності на нерухоме майно від 08.10.2014р., індексний номер 27817572. Після вивчення та співставлення даних технічної інвентаризації технічні паспорти від 08.07.1993р. та від 17.09.2014р., рішень робочого проекту Реконструкція житлового будинку по вул. С.Лазо, №69 у м. Суми» /шифр СБП 2013-01-АРД виконаний ДГІ ПАТ «Сумбуд» ПТП «Сумбудпроект» у 2013р. та результатів візуального обстеження встановлено, що на момент проведення перевірки виявлено факт проведення робіт реконструкції господарської будівлі сараю літ.«М» за планом, а саме проведено роботи з обкладання існуючої будівлі сараю гіпсоблоком із збільшенням її розмірів у плані від 3,90м.х2,35м 5,66м.х3,98м з переобладнанням кровельної системи та заміною матеріалу покрівлі, і момент проведення перевірки встановлено факт будівництва господарської будівлі сараю

літ.«М» за планом з порушенням вимог державних будівельних норм в частині недотримання типожежних відстаней між господарськими будівлями (не менше 6,0м для І ступеня вогнестійкості) та санітарних відстаней до межі з сусідньою земельною ділянкою №67 по вул. С.Лазо у м. Суми (не менше 1,0 метра від спільної межі) та відсутності влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі та карнизів господарської будівлі на територію суміжної ділянки, що є порушенням вимог абз.З п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», абз.2 ст.25 Закону України «Про основи містобудування» та ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Потім інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення № 219 від 29.04.2016 року . Коли вона разом зі своєю донькою прийшла 05.05.2016 року о 10-00 год на адмінкомісію, то інспектор повідомив, що засідання комісії вже відбулося та її вже притягнули до адміністративної відповідальності . Тоді вона попросила копію постанови, однак інспектор сказав, що вона у мене вже є. Переглянувши документи, які у мене були, я дійсно виявила копію постанови, датовану 05.05.2016 року з відміткою про її вручення 05.05.2016 року. Тобто 29.04.2016 року інспектор , скориставшись обставиною, що вона хворіла та у неї була підвищена температура тіла і на момент перевірки повністю не усвідомлювала, які саме документи давали на підпис і саму постанову, тим самим порушивши процедуру притягнення до адміністративної відповідальності та позбавив йог о можливості бути присутньою при розгляді справи. З вказаною постановою позивач не згодна, вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки правопорушення вона не вчиняла. Просить визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.04.2016 року № 219 та постанову № 120 в справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення (а.с.60-62). Вказує, що 29.04.2016, згідно направлення для проведення позапланової перевірки від 18.04.2016 № 219 на підставі звернення ОСОБА_3 від 15.04.2016 головним державним інспектор проведено позапланову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил.

Форма направлення для проведення позапланової перевірки затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Актом позапланової перевірки від 29.04.2016 року встановлено виконання будівництва господарської будівлі сараю (літ М за планом) з порушенням вимог державних будівельних норм в частині недотримання протипожежних відстаней між господарськими будівлями (не менше 6,0 кв.м. для І ступеня вогнестойкості) та санітарних відстаней до межі з сусідньою земельною ділянкою № 67 по вул. С.Лазо у м.Суми (не менше 1,0 кв.м від спільної межі) та відсутності влаштування необхідних інженерно-технічних заходів , що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі та карнизів господарської будівлі на територію суміжної ділянки, чим порушено абз.3 п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування і забудова міських і сільських поселень», абз 2 ст.25 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Оскільки правопорушення є триваючим, тому застосовано санкцію, що діяла на момент виявлення правопорушення. 29.04.2016 року всі матеріали перевірки (акт, протокол, припис) підписані ОСОБА_1 без зауважень. Додаткових пояснень чи зауважень щодо виявленого правопорушення не надходило. 05.05.2016 року була винесена постанова № 120 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 грн.. Штраф сплачений добровільно 17.05.2016 року . Просить в задоволенні позову відмовити за небгрунтованістю.

Суд, заслухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 складено акт № 219 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , державних будівельних норм , стандартів і правил . За результатами перевірки встановлено, що земельна ділянка № 69 по вул. Сергія Лазо у м. Суми на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_1 на підставі державного акта /серія СМ. № 159136/ про право власності на земельну ділянку від 08.02.2004р., що підтверджується витягом /серія ЕКВ № 773312/ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.0б.2015р., індексний номер 42840871. Житловий будинок, загальною площею 104,7кв.м., розташований на території вищевказаної земельної ділянки на праві спільної приватної власності належить також гр. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва /серія СТА №191627/ про право власності на нерухоме майно від 08.10.2014р., індексний номер 27817572. Після вивчення та співставлення даних технічної інвентаризації технічні паспорти від 08.07.1993р. та від 17.09.2014р., рішень робочого проекту Реконструкція житлового будинку по вул. С.Лазо, №69 у м. Суми» /шифр СБП 2013-01-АРД виконаний ДГІ ПАТ «Сумбуд» ПТП «Сумбудпроект» у 2013р. та результатів візуального обстеження встановлено, що на момент проведення перевірки виявлено факт проведення робіт реконструкції господарської будівлі сараю літ.«М» за планом, а саме проведено роботи з обкладання існуючої будівлі сараю гіпсоблоком із збільшенням її розмірів у плані від 3,90м.х2,35м 5,66м.х3,98м з переобладнанням кровельної системи та заміною матеріалу покрівлі,

і момент проведення перевірки встановлено факт будівництва господарської будівлі сараю літ.«М» за планом з порушенням вимог державних будівельних норм в частині недотримання типожежних відстаней між господарськими будівлями (не менше 6,0м для І ступеня вогнестійкості) та санітарних відстаней до межі з сусідньою земельною ділянкою №67 по вул. С.Лазо у м. Суми (не менше 1,0 метра від спільної межі) та відсутності влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі та карнизів господарської будівлі на територію суміжної ділянки, що є порушенням вимог абз.З п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», абз.2 ст.25 Закону України «Про основи містобудування» та ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.5-6).

29.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 складено припис № 219 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , державних будівельних норм , стандартів і правил (а.с.7).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 120 від 05 травня 2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 побудувала господарську будівлю сараю літ «М» за планом / з порушенням вимог державних будівельних норм в частині недотримання протипожежних відстаней до межі з сусідньою земельною ділянкою № 67 по вул. С.Лазо у м.Суми, чим порушено абз.3 п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування і забудова міських і сільських поселень», абз 2 ст.25 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» ( а.с.10).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно ч. 6 цієї статті якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, вказані обставини субєктом владних повноважень не доведені жодними доказами.

В даному випадку, за відсутності інших, передбачених ст. 251 КУпАП доказів, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч. 1 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд та тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, складені відносно позивача постанова про адміністративне правопорушення №120 від 05 травня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення № 219 від 29 квітня 2016 року (а.с. 8-10) в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП не містять зазначення дати та часу, місця вчинення адміністративного правопорушення. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення неможливо встановити, коли саме( дата, час) та де (адреса) мало місце вчинення правопорушення, не зазначено і в акті №219 дата будівництва спірного обєкту та ким було збудовано.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст. 279 КУпАП визначений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про час і місце зявитись до відповідної установи та бути в певний час вдома, коли зявиться представник для проведення перевірки.

Сам розгляд адміністративної справи відбувся у відсутність особи, яка притягувалась до відповідальності, заперечення позивача не перевірялись, що свідчить про допущену неповноту при зясуванні фактичних обставин справи та порушення вимог ст. 280 КУпАП.

Таким чином при винесенні постанови №120 від 05 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 1 КУпАП відповідачем були порушені вимоги вказаних вище норм Кодексу про адміністративне правопорушення України, оскаржувана постанова та акт № 219 від 29.04.2016 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.04.2016 року № 219 та постанову № 120 в справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено та підписано 07 квітня 2017 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна