Справа № 826/26865/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗБІ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АГРОСВІТ" про визнання протиправною і скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗБІ" (далі - ТОВ "АЗБІ") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови від 25.11.2015 р. №З-2511/1-10/10-91/25-11/08/02, та приписи від 16.11.2015 р. №С-1611/3, №С-1611/4.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 16.11.2015 р. №С-1611/3, №С-1611/4 та постанову від 25.11.2015 р. №З-2511/1-10/10-91/25-11/08/02.

На вказану постанову Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Васильківського району Київської області зареєстровано декларацію №КС2 від 10.12.2012 р. про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: "Виробничо-складський комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, нове будівництво", проектна документація якого розроблена ТОВ "Альфа-Проект" та затверджена замовником ТОВ "Науково-виробнича фірма "АГРОСВІТ", в якій визначено категорію складності - ІІІ, та зазначено про надання містобудівних умов та обмежень Путрівською сільською радою №46 від 29 червня 2010 року.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Виробничо-складський комплекс", що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка", за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 16.11.2015 р.

Даною перевіркою інспекцією встановлено наступні обставини.

Земельна ділянка з цільовим призначенням для розміщення виробничої бази і складських приміщень площею 2,9447 га з кадастровим №:06:002:0007 в с. Путрівка, Васильківський район, Київська область перебуває в оренді ТОВ НПФ "Агросвіт" (далі - замовник) на підставі договору оренди земельної ділянки від 21 жовтня 2008 року (зареєстрований Васильківським відділом СВП Київським обласним реєстраційним центром ДЗК 01 червня 2009 року №05), землекористувачем отримано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №1 від 29 червня 2010 року, видані Путрівською сільською радою відповідно до рішення виконавчого комітету Путрівської сільської ради від 29 червня 2010 року №46.

Будівельні роботи виконуються Генеральним підрядником ТОВ "АЗБІ" (договір генерального підряду №28-05/13 від 28 травня 2013 року); ДУ "Інститут гігієни та методичної екології ім. О.М. Морзєєва АМН України" надано звіт (науковий висновок) санітарно-епідеміологічної оцінки проектної документації №36/964 від 14 лютого 2012 року; ДП "Укрдержбудекспертиза" надано експертний звіт щодо розгляду проектної документації № 00-2258-11/ЦБ від 21.02.2012 р. (категорія складності об'єкта будівництва не вказана).

На підставі листа філії ДП "Укрдержбудекспертиза" №225 від 02 листопада 2015 року інспекція прийшла до висновку, що зазначений об'єкт будівництва відноситься до V категорії складності, що свідчить про наведення недостовірних даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт.

З огляду на викладене інспекція прийшла до висновку про порушення генеральним підрядником ТОВ "АЗБІ" вимог статей 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки останнім виконуються будівельні роботи без отримання документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

На підставі акта перевірки відповідачем видано ТОВ "АЗБІ" припис від 16 листопада 2015 року №С-1611/3, в якому вимагається усунути порушення містобудівного законодавства до 30 січня 2016 року, та припис від 16 листопада 2015 року №С-1611/4, в якому вимагається зупинити виконання будівельних робіт з 17 листопада 2015 року.

Відповідно до постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 листопада 2015 року №З-2511/1-10/10-91/25-11/08/02 ТОВ "АЗБІ" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 5 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 1 240 200,00 грн.

Вирішуючи даний спір колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до абз. 3 п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт на об'єктах V категорії складності без отримання дозволу на їх виконання - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України (частина 4 вказаної статті Закону).

Згідно з пунктом 6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року №557, визначено, що до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) згідно із Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" є об'єктами підвищеної небезпеки; 2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб; 3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення.

Колегія суддів зазначає, що в декларації №КС2 від 10.12.2012 р. категорію складності об'єкта будівництва зазначено - ІІІ.

Згідно наявної в матеріалах справи експертної оцінки ДП "Укрдержбудекспертиза" від 27 листопада 2015 року за вих. №1749, проект "Будівництво виробничої бази і складських приміщень на території Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області" в 2012 році пройшов експертизу за всіма необхідними напрямами (з питань санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, охорони навколишнього середовища тощо) в ДП "Укрдержбудекспертиза" та отримав експертний звіт від 21 лютого 2012 року №00-2258-11/ЦБ. Категорія складності об'єкта будівництва в експертному звіті не зазначалася, оскільки на той час не було встановлено обов'язкової форми експертного звіту із зазначенням категорії складності об'єкта будівництва. За результатами розгляду представлених матеріалів ДП "Укрдержбудекспертиза" встановлено, що об'єкт будівництва віднесено до класу наслідків (відповідальності) СС2 та III категорії складності.

Разом з тим, в листі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" №225 від 02 листопада 2015 року, адресованої Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Київської області зазначено лише те, що для можливості віднесення об'єкту до V категорії складності необхідно провести ідентифікацію об'єкту як об'єкту підвищеної небезпеки, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. №956. Тобто, у вказаному листі відсутні дані щодо віднесення такого об'єкту до категорії складності V, а лише зазначено порядок за яким таке віднесення може мати місце.

Отже, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено наявності обґрунтованих підстав, які б могли кваліфікувати спірний об'єкт будівництва як об'єкт V категорії складності.

За таких обставин висновки про допущені позивачем як генеральним підрядником порушення вимог статей 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є необґрунтованими, тому постанова від 25.11.2015 р. №З-2511/1-10/10-91/25-11/08/02, та приписи від 16.11.2015 р. №С-1611/3, №С-1611/4 є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 06.04.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.