Справа № 805/327/17-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. Справа №805/327/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючий суддя: Куденков К.О.;

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача-1: не з'явився,

представника відповідача-2: не з'явився,

третя особа: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманського міського управління юстиції у Донецькій області, Новоселівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання неправомірним оформлення свідоцтва,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Лиманського міського управління юстиції у Донецькій області (в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби), Новоселівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання неправомірним оформлення Новоселівською селищною радою оригіналу свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 30.07.2014р.

У судовому засіданні від 10.04.2017р. позивач заявила клопотання про обов'язкову особисту участь представника відповідача - Лиманського міського управління юстиції у Донецькій області у судовому засіданні. В обґрунтування цього клопотання позивач зазначила, що бажає отримати відповіді на питання щодо існуючих розбіжностей у по батькові померлої «ОСОБА_3» або «ОСОБА_3».

У матеріалах справи наявне клопотання Лиманського міського управління юстиції у Донецькій області вих.№170/15.37-94 від 02.02.2017р. про розгляд справи без їхнього представника.

Статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Суд зазначає, що спірним в межах цієї справи є оформлення свідоцтва про смерть на ім'я «ОСОБА_3».

Лиманським міським управлінням юстиції у Донецькій області надані письмові заперечення на позовну заяву, з яких випливає, що свідоцтво про смерть на ім'я «ОСОБА_3» було видано на підставі паспорту померлої.

Враховуючі предмет цього позову, надані відповідачем заперечення із зазначенням обставин у спірних правовідносинах, а також додані до суду документи, суд вважає необґрунтованим клопотання про необхідність постановлення ухвали про обов'язковість особистої участі відповідача - Лиманського міського управління юстиції у Донецькій області.

Також у судовому засідання позивач надала клопотання про витребування у Лиманського міського управління юстиції у Донецькій області висновку №5/3.2-01-135 від 17.02.2015р. у відмові про внесення змін в актовому записі №17 від 01.08.2014р. про смерть ОСОБА_3.

Відповідно до частини другої ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частинами 1 та 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що спірним в межах цієї справи є оформлення оригіналу свідоцтва про смерть на ім'я «ОСОБА_3» у 2014р., тобто до складання вказаного висновку.

Враховуючі те, що в межах цієї справи не є спірним питання про правомірність вказаного висновку та реєстраційних дій, суд вважає клопотання позивача про витребування доказів необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 120, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обов'язковість особистої участі Лиманського міського управління юстиції у Донецькій області - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів - відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10 квітня 2017 року, набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.