overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/4166/17
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4166/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

07.04.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з клопотанням про повернення судового збору в сумі 640 грн., сплаченого за подачу до суду позову до управління ПФУ в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 640 грн. не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління ПФУ в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, сплативши судовий збір в сумі 640 грн. на рахунок 0002, про що надала квитанцію від 21.02.2017 року (а.с. 1).

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до управління ПФУ в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії (а.с. 27).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 року (а.с. 29) було залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 165 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/2-а-875/2009
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/2-а-875/2009
Провадження № 6-а/127/30/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 19.01.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі №2-а-875/2009 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною, проведення перерахунку та виплати пенсії, -

В/ С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 19.01.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі №2-а-875/2009 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною, проведення перерахунку та виплати пенсії.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану заяву було розподілено судді Гриневичу В.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, Замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 260 КАС України)

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 260 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 19.01.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі №2-а-875/2009 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною, проведення перерахунку та виплати пенсії - призначити на 18.04.2017 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду докази, які підтверджують втрату виконавчого листа №2-а-875/2009, виданого 19.01.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_1 та боржника Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4061/17
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4061/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

07.04.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з клопотанням про повернення судового збору в сумі 640 грн., сплаченого за подачу до суду позову до управління ПФУ в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 640 грн. не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління ПФУ в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, сплативши судовий збір в сумі 640 грн. на рахунок 0002, про що надала квитанцію від 21.02.2017 року (а.с. 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 127/4061/17 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії (а.с. 23).

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до управління ПФУ в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії (а.с. 30).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 року (а.с. 32) було залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 165 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/11425/16-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. від 08.08.2016 року по вказаній адміністративній справі зупинено провадження до вирішення справи № 127/14453/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж.

31.03.2016 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії, у звязку з тим що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.03.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж відмовлено, рішення набуло законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 127/11425/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6572/17
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6572/17
Провадження № 2-а/127/419/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф. ,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 доУправління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання протиправними дій та скасування рішення та зобовязання призначити пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру»,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 доУправління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання протиправними дій та скасування рішення та зобовязання призначити пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Даний адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам, визначеним ст. 105-106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Адміністративна справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 1832 КАС України. дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 1832 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобовязання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

3. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) або заяву про визнання позову.

4. Справа буде розглянута суддею Романюк Л.Ф. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

5.Розяснити відповідачу, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження відповідно до ст.1832 КАС України: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 4) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк Л. Ф.
Справа № 127/7477/17
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/7477/17
Провадження № 2-а/127/444/17
про відкриття провадження у справі
07 квітня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню,-
До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернулося Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню.
Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.
Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду
Керуючись ст. 107 КАС України,-
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню.
Судове засідання по справі призначити на 11 травня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до адміністративного позову.
Направити відповідачу копію адміністративного позову із копіями доданих до нього документів та запропонувати до 10 травня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на адміністративний позов та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 127/5743/17
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5743/17
Провадження № 2-а/127/394/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф. ,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій щодо проведення соціальної виплати, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2017 року суддя Король О.П. заявив самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій щодо проведення соціальної виплати.
Після автоматичного розподілу даної справи, програмою авто розподілу було обрано суддю Романюк Л.Ф.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Керуючись ст. ст. 100,107 КАС України -
у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у адміністративній справі №127/5743/17 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій щодо проведення соціальної виплати.
2.Призначити судове засідання у справі на 27.04.2017 р. о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.
3.Відповідачу необхідно надати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Романюк Л. Ф.
Справа № 487/68/17
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№487/68/17
Провадження №2-а/487/76/17
УХВАЛА

11.04.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду справи

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва

про скасування рішення та призначення пенсії на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

У січні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та призначення такої пенсії.

Згідно листа начальника Центрального обєднаного управління ПФУ м.Миколаєва Миколаївської області від 06.04.2017р., відповідно до постанови КМУ від 21.12.2016р. №988 відбулася реорганізація пенсійних органів у м.Миколаєві: шляхом злиття УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва з управліннями ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва та в Миколаївському районі Миколаївської області 31.03.2017р. створено Центральне обєднане управління ПФУ м.Миколаєва Миколаївської області, яке є правонаступником реорганізованих органів.

За вказаних обставин, заява правонаступника відповідача про заміну відповідача у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.52 КАС України, суд

у х в а л и в:

Допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, яким є Центральне обєднане управління ПФУ м.Миколаєва Миколаївської області, юридична адреса - м.Миколаїв пр.Богоявленський,55-Е.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2-а-4657/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4657/2011р.
У Х В А Л А

15 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просив визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу починаючи з 01.01.2009 року.

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100, 107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 15.03.2011 року, його позов до 14.09.2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останнього звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період до 14.09.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська