Справа № 712/1849/17
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1849/17

Номер провадження 2-а/712/313/17

07 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Марцішевської О.М.

при секретарі: Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління інспектування Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення суб"єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 52 від 08.02.2017р. її притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу 1700 грн. за ст.152 КУпАП України за правопорушення, яке полягало у тому, що ФОП ОСОБА_1 не очищає від снігу прилеглу територію до кіоску "Тютюн" по вул.Горова,2, відсутній договір на вивезення сміття в даному кіоску, відсутній документ про встановлення режиму роботи та урни біля входу. Факт зафіксований 11.01.2017р. о 15.45 хв., чим порушила п. 2.4.1, п.2.4.3,, п.2.4.5, п.2.4.11, п.3.5.2 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням ЧМР від 11.11.2008 року № 4-688. Вказуючи на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення та порушення порядку притягнення її до адміністративної відповідальності, просить суд визнати необгрунтованою та протиправною, а також скасувати постанову №52 від 08.02.2017р. і закрити провадження, відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

В наданій суду заяві позивач просила вжити заходи забезпечення позову, вказуючи, що після відкриття провадження у справі на підставі оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження і згідно чинного законодавства оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено підставою зупинення державним виконавцем виконавчого провадження, тому звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки у випадку задоволення позову повернення сплачених на виконання оскаржуваної постанови сум штрафу буде ускладненим та потребуватиме додаткових зусиль.

Представник відповідача пропонувала вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши обґрунтування сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання незаконним та скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2017р. № 52 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення. Вказана постанова оскаржена позивачкою 14.02.2017р. до суду, в десятиденний строк з моменту винесення. Провадження у справі відкрито 15.02.2017р.

Постановою від 07.03.2017р. відкрито виконавче провадження ВП № 535371 по виконанню оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що без вжиття заходів забезпечення позову у випадку задоволення позову для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки виконавче провадження фактично відкрито на підставі оскаржуваної постанови до набрання нею чинності, тому застосування заборони вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 535371 є доцільним у справі про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення до постановлення судового рішення по суті позовних вимог та є співмірним до позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 117 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Заборонити державному виконавцю Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 535371 щодо примусового виконання Постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 52 від 08.02.2017.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно ( ч.5 ст.118 КАС України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 5-денний з моменту проголошення.

Суддя