Справа № 814/215/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.04.2017 р. № 814/215/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доПриватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна,
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" "Вектор Плюс", Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради Плаз Олена Миколаївна
провизнання протиправним та скасування рішння від 29.04.2015р. індексний номер 21026230,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є., як державного реєстратора, треті особи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, як державного реєстратора від 29.04.15 №21026230 про реєстрація права власності на квартиру позивача за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Свої позовні вимоги, позивач обґрунтував, по-перше тим, що у приватного нотаріуса відсутні повноваження на здійснення реєстраційних дій, поза межами вчинення нотаріальних дій відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а по-друге забороною здійснення таких дій Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Під час судового засідання від представника третьої особи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки зазначений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а спір відноситься до цивільної юрисдикції.

На обґрунтування свої позиції представник третьої особи послався на правовий висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 14.06.16 по аналогічній справі № 21-41а16.

Позивач проти закриття провадження заперечив, просив в його задоволенні відмовити.

Правовідносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 4 Закону № 1952-IV державній реєстрації прав підлягають право власності.

В той же час, п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону передбачено, що державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, приватний нотаріус під час здійснення функцій державного реєстратора, є суб'єктом владних повноважень, оскільки виконує владні управлінські функції щодо офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру, як делеговані повноваження.

За таких обставин, справи щодо оскарження дій державного нотаріуса, належать до юрисдикції адміністративного суду.

Щодо посилання третьої особи на постанову Верховного Суду України від 14.06.16, то необхідно підкреслити, що в ній відсутній висновок про те, що оскарження дій державних реєстраторів повинно відбуватися лише у порядку цивільного судочинства. Рішення про неможливість розгляду спору в порядку адміністративного судочинстві по справі № 21-41а16, зроблено виходячи з того, що позивач фактично заперечував право кредитора на іпотеку, яка виникло з договору.

Зазначений спір дійсно є цивільно-правовим, оскільки виходить з договірних правовідносин, які оспорюються сторонами

В цьому ж випадку, позивач не заперечує право кредитора що виникло з кредитного договору та іпотечного договору, не заперечується право кредитора вчиняти дії, що стягнення простроченої суми за договором.

Позивачем оскаржуються дії відповідача, оскільки, на його думку, у нього відсутні повноваження на здійснення перереєстрації права власності його квартири, враховуючи вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

До того ж, суд приймає до уваги, що мораторій встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є виключено публічно-правовим.

За таких обставини суд дійшов висновку, про те, що зазначеній спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів, в задоволенні клопотання третій особи про закриття провадження по справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко