Справа № 607/2472/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 Справа №607/2472/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретарів: Музики О.М., Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 089640 від 13.02.2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_3 серії ДР № 089640 від 13.02.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_1 13 лютого 2017 року о 01 год. 22 хв. керував автомобілем марки «Мерседес Бенз5500» державний номерний знак MLU 007, в м. Тернополі по вул. Ст.Бандери ОСОБА_4, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає, що штраф на нього накладений безпідставно, оскільки зміст постанови не відповідає дійним обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав в та суду пояснив, що його довіритель вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху не порушував, оскільки не знаходився за кермом автомобіля, адже вказаним у постанові транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_6, що також може підтвердити свідок ОСОБА_7, яка перебувала на передньому сидінні транспортного засобу «Мерседес Бенз5500». Окрім цього звертає увагу на те, що інспектором поліції було винесено постанову без участі ОСОБА_1, та його довірителю було відмолено в наданні правової допмоги, що є порушенням права особи на захист. Крім того у ст.258 КУпАП перечислені випадки коли протокол про адміністртивне правопорушення не складається, однак в розумінні ст.251 КУпАП це не звільняє поліцейського від обовязку обгрунтування доказів на які він посилається, у данному випадку інспектор відмовив у представленні позивачу доказу, відеофіксації, на яку посилався під час спілкування з ОСОБА_1 Тому просить скасувати постанову якою на ОСОБА_1 накладено адмінстртивне стягнення у вигляді штрафу.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, оскільки він 13 лютого 2017 року о 01 год. 22 хв. керував автомобілем марки «Мерседес Бенз5500» державний номерний знак MLU 007, в м. Тернополі по вул. Ст.Бандери ОСОБА_4, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. Крім того доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є відеофіксація, яка додається до матеріалів справи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що вона разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_1 сіли у автомобіль на вул. Злуки в м. Тернополі на території «Автотехсервісу», безпосередньо вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_6 керував автомобілем, а ОСОБА_1 сидів позаду. Після цього вони прямували в сторону вул. ОСОБА_9, до приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 пересів на сидіння водія для зручності спілкування, оскільки ОСОБА_6 в цей час пішов до неї додому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 13.02.2017 року близько 01.00 год. він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_7 знаходилися на території «Автотехсервісу», що по вул. Злуки в м. Тернополі, де сіли у автомобіль марки «Мерседес Бенз», він був за кермом автомобіля, спереду на пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_7, а позаду сидів ОСОБА_1 Виїхавши із «Автотехсервісу» вони направлялися в сторону вул. ОСОБА_9, приїхавши на призначене місце, він покинув автомобіль в якому знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а сам піднявся у квартиру. Після чого на вулицю до автомобіля більше не виходив, та дзвінків, які поступали на мобільний телефон не чув, оскільки телефон знаходився на беззвучному режимі, а вже зранку дізнався про факт винесення постанови інспекторами поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі ОСОБА_10 суду пояснив, що він 13.02.2017 року близько 01.00 год. разом із напарником здійснювали патрулювання, та помітили автомобіль із іноземною реєстрацією, який стояв на території «Автотехсервіс» по вул. Злуки в м. Тернополі, в якому сидів громадянин ОСОБА_1 або можливо спав, однак помітивши службовий автомобіль поліції розпочав рух в сторону вулиць ОСОБА_4 - ОСОБА_9. В подальшому під час руху даний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхав перехрестя вулиць ОСОБА_4 ОСОБА_9 Слівенська на червоний сигнал світлофора, однак вони його не зупиняли, а він зупинився сам в одному із дворів по вул. Ст.Бандери. Підійшовши до транспортного засобу, в якому ще працював двигун, було зясовано, що за кермом перебував ОСОБА_1, а на сидінні пасажира була дівчина, яка в подальшому пішла в невідомому йому напрямку. При тому, громадянин ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом «Мерседес Бенз» із д.н.з.MLU 007, натомість заперечував факт проїзду ним на заборонений сигнал світлофора. Перед винесенням постанови він разом із позивачем переглядали відофіксацію, після чого інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №089640, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн., за порушення п.8.7.3 «е» ПДР України.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Постановою інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_3 серії ДР № 089640 від 13.02.2017 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за те, що . 13 лютого 2017 року о 01 год. 22 хв. керував автомобілем марки «Мерседес Бенз5500» державний номерний знак MLU 007, в м. Тернополі по вул. Ст.Бандери ОСОБА_4, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні, зокрема відповідно до п.8.7.3 «е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Так, частиною 2 статтею 122 КУпАП серед іншого передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 статті 258 КУпАП органи Національної поліції України звільнено від обовязку складати протокол про адміністративне правопорушення а посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено у статтею 251 КУпАП, повинні міститися в постанові про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутої у судовому засіданні відеофіксації наданої представником відповідача, вбачається, що автомобіль марки «Мерседес Бенз» д.н.з. MLU 007, дійсно виїхав із території «Автотехсервіс», що на вул. Злуки в м. Тернополі та прямував в сторону вул. ОСОБА_4. Однак на відеофіксації відсутній факт проїзду саме вказаного транспортного засобу перехрестя вулиць ОСОБА_4 - ОСОБА_9 Слівенська, а відтак немає зафіксованого факту порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора, що суперечить поясненням інспектора Іванчук В.С. наданих ним у судовому засіданні.

Так, під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушував ПДР, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП., зокрема з матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови, пояснень свідка із сторони відповідача не вбачається, та не спростовано заперечень позивача, тобто надані відповідачем докази не підтверджують обставини викладені у постанові серії ДР №089640 від 13.02.2017 року.

Отже суд приходить до висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, що виключає її законність.

Окрім цього в своєму позові ОСОБА_1 керується Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 23.12.2005 року №14, стверджуючи, що оскаржувана ним постанова винесена поліцейським, не відповідає формі затвердженій у п.24 даної Постанови, однак суд звертає увагу на те, що дана позиція стосується лише постанов винесених у справі про адміністративне правопорушення судом.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідачем не представлено належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 160-163, 167, 171-2, 186 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 089640 від 13 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуючий суддяОСОБА_11