Справа № 686/3772/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3772/17
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

у складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

з участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в залі суду заяву

ОСОБА_2

про встановлення способу і порядку виконання постанови суду

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови суду, яку обґрунтовує тим, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2008 року його позов про стягнення недоотриманої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням строків її виплати задоволено та постановлено стягнути з держави в особі Міністерства фінансів України на користь заявника 88 776,0 грн. недоотриманої заробітної плати та 41 128,94 грн. компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати. Зобовязано Державне казначейство України шляхом списання коштів перерахувати на рахунок Державної судової адміністрації для виплати ОСОБА_2 зазначених сум недоотриманої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2009 року скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2008 року та прийнято нову постанову, якою зобовязано Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити йому суму недоотриманої заробітної плати за червень-грудень 2005 року та компенсацію втрати частини доходів у зв»язку із порушенням строків, розраховану відповідно до порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів, у зв»язку із порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМ України за № 159 від 21.02.2001 року.

Означена постанова набрала законної сили 02.04.2009 року.

Виконавчий лист був отриманий заявником 30.07.2009 року, поданий до відділу Департаменту державної виконавчої служби і за постановою державного виконавця 28.10.009 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Однак Державна судова адміністрація протягом тривалого часу означене рішення суду не виконує, і в даний час в примусовому порядку виконавчий лист не виконаний.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган,здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У звязку із цим виконання рішень судів здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» Державною казначейською службою України. Тому просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду в межах задоволених його позовних вимог судом як необхідну для захисту порушеного права та запобігання порушення бюджетного законодавства.

В судове засідання заявник не зявився, просить розглядати подану ним заяву у його відсутності та задоволити її з наведених у заяві підстав.

Представник Державної судової адміністрації України стосовно задоволення заяви покладається на думку суду.

Заслухавши доводи заявника викладені у поданій заяві та представника відповідача, перевіривши матеріали справи,суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2008 року позов ОСОБА_2 про стягнення недоотриманої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням строків її виплати задоволено та постановлено стягнути з держави в особі Міністерства фінансів України на користь заявника 88 776,0 грн. недоотриманої заробітної плати та 41 128,94 грн. компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати. Зобовязано Державне казначейство України шляхом списання коштів перерахувати на рахунок Державної судової адміністрації для виплати ОСОБА_2 зазначених сум недоотриманої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2009 року означену постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2008 року скасовано та прийнято нову постанову, якою поданий ним позов задоволено частково, зобовязано Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 суму недоотриманої заробітної плати за червень-грудень 2005 року та компенсацію втрати частини доходів у звязку із порушенням строків її виплати, розраховану відповідно до порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів, у зв»язку із порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Км України за № 159 від 21.02.2001 року.

Означена постанова набрала законної сили 02.04.2009 року.

Виконавчий лист був отриманий заявником 30.07.2009 року, поданий до відділу Департаменту державної виконавчої служби і за постановою державного виконавця 28.10.009 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Самостійно Державною судовою адміністрацією рішення суду не виконано, і в даний час в примусовому порядку таке рішення суду залишається не виконаним, що призводить до порушення прав заявника.

Відповідно до положень статті 263 КАС України за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд приходить до висновку, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником, яким є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов»язального характеру, унеможливлюють їх виконання, також зазначені норми передбачають списання коштів безпосередньо на рахунок стягувачів Такі обставини є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником яким є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з боржника здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Підпунктом 2 пункту 25 Порядку передбачено, що у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою

У звязку із цим виконання рішень судів здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» Державною казначейською службою України.

Суд вважає, що судові рішення, які набрали законної сили, обов»язкові для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій посадових чи службових осіб т громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною радою України, і за її межами.

Окрім того, на момент набрання чинності постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2009 року військові суди ліквідованими не були і обов»язок з нарахування недоотриманої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів позивачеві було покладено саме на Державну судову адміністрацію України.

В матеріалах справи наявна довідка про заробіток заявника за № 8 від 22.04.2008 року, що стала підставою для задоволення позову.

Наведені обставини свідчать про неможливість виконання рішення суду у інший спосіб Державною судовою адміністрацією України, при цьому вимога викладена заявником у подані ним заяві не спрямована на зміну судового рішення по суті, а лише необхідна для захисту його порушеного права, завданого невиконанням судового рішення.

Тому суд приходить до висновку про встановлення порядку і способу виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року шляхом стягнення на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 129 904,94 грн., що складають суму недоотриманої заробітної плати за період червня грудня 2005 року в сумі 88 776.0 грн. та компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків виплати 41 128,94 грн.)

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 263 КАС України, суд

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Встановити спосіб та порядок виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2009 року шляхом стягнення заробітної плати за червень-грудень 2005 року та компенсацію втрати частини доходів у зв»язку із порушенням строків, розраховану відповідно до у Хмельницького гарнізону за № 8 від 22.04.2008 року в сумі 129 904,94 грн. на користь ОСОБА_2 з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» у порядку встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: