Справа № 826/17834/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Київ№ 826/17834/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

02.02.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем подано заяву про закриття провадження у справі, в якій він просить закрити провадження у справі, постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 653,63 грн., повернути позовну заяву з додатками та квитанцію про сплату судового збору, заяву розглядати без виклику заявника.

У судове засідання 21.03.2017 сторони не прибули

З огляду на зазначене відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання 21.03.2017 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до поданого клопотання, позивач просить суд закрити провадження у справі за його позовом, судом встановлено, що такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Також, у вказаній заяві позивач просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1653,63 грн., з огляду на що суд звертає увагу на таке.

Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на закриття провадження у справі на підставі відмови від позову, що виключає можливість повернення судового збору.

У той же час, відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом оскарження виступає бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", яка полягає у не включенні позивача до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У свою чергу, у письмових запереченнях проти позову уповноваженою особою зазначено, що наказом від 13.07.2016 №3 було продовжено проведення перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", тобто строк такої перевірки тривав до 13.01.2017. Водночас, за наслідками проведеної перевірки, ОСОБА_1 було включено до переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, на підтвердження чого у матеріалах справи наявний витяг з такого переліку.

При цьому, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачу станом на момент звернення з даним позовом до суду, так і станом на момент розгляду даної справи судом, відповідачами було відмовлено у включенні ОСОБА_1 до переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті.

Також, суд звертає увагу, що статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами та квитанції позивачу після закриття провадження.

З огляду на викладене, суд вказує, що позивач у даному разі передчасно звернувся з даними позовними вимогами до суду, а задоволення відповідачем таких вимог після відкриття провадження у справі пов'язано з об'єктивними причинами, а саме: фактом проведення перевірки правочинів (договорів), тому судові витрати позивача не підлягають стягненню з відповідачів у даному разі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 95, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі.

Закрити провадження в адміністративній справі №826/17834/16.

Відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур