Справа № 826/19389/16
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Губська Л.В.

У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Державне підприємство «Укрдоз’язок» про зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ДПІ у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.187, 189 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору за подачу ним апеляційної скарги, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апелянт отримав 26 січня 2017 року.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 27.02.2017 року.

На виконання ухвали суду від 20.01.2017 року позивач подав лише клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Однак, апелянтом не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження поважності пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Водночас, у вказаному клопотанні апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд звертає увагу на те, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкриття апеляційного провадження..

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Державне підприємство «Укрдоз’язок» про зобов’язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Л.В. Губська