Справа № 815/494/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/494/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

31 березня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 815/494/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання Одесаагрогаз» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху надавши строк для усунення недоліків до 14 травня 2016 року, з підстав не сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 29 квітня 2016 року.

27 березня 2017 року ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку тим, що не зважаючи на важкий майновий стан ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області та те, що кошторисом видатків на 2016 рік не було затверджено, апеляційну скаргу керуючись ст. 108 КАС України повернуто. Таким чином, ДПІ апеляційну скаргу було подано в межах процесуального строку, але у зв’язку з не повним фінансуванням та неможливістю сплати судового збору апеляційну скаргу було повернуто. У 2016 році кошторис видатків довгий час не затверджували у зв’язку з чим ДПІ не мало можливості для повторного звернення до суду. Коли був затверджений кошторис видатків на 2016 рік, фінансування для сплати судового збору по всім наявним судовим справам не вистачало. Низкою постанов і ухвал судів стягувались судові витрати з рахунків ДПІ, тому остання не мала можливості в повному обсязі та встановлені терміни їх виконувати. У зв’язку з цим були часті арешти рахунків ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області. Тому ДПІ просить вважати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити пропущений строк на оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на постанову.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції з пропуском 10-денного строку, передбаченого ст. 186 КАС України.

А як слідує із приписів ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 30-тиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Разом з апеляційною скаргою апелянт надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що Міністерством фінансів України не було виділено жодних коштів органам ДФС для здійснення своїх функцій щодо судового супровадження справ. Згідно службової записки управління фінансово-економічної роботі та бухгалтерського обліку ГУ ДФС в Одеській області від 12.01.2017 року №11/11/15-32-05-02-08 зазначено, що теперішній час діє тимчасовий кошторис на 2017 рік, доведений ДФС України.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» обставин для звільнення від сплати збору, зокрема скрутного майнового стану.

Та обставина, що кошторисом витрат відповідача на 2017 рік кошти на сплату судового збору відсутні, не може бути безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки в іншому випадку, більшість державних органів, які не звільнені від сплати судового збору в силу вимог Закону, підлягатимуть звільненню від його сплати на підставі відсутності фінансування цих потреб, що не може бути визнано обґрунтованим. Отже, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Позивачем по справі є юридична особа, якою заявлена майнова вимога на суму 4242017 грн.

Згідно з п.п. 1, 2, п. 3 ч. 2 (таблиці ставок), ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті позивачем – юридична особа при звернені до суду з позовом.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, судовий збір не сплачено, подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 КАС України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 108, 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Запропонувати ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області, у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року та докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції, а також докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Роз'яснити ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року та не надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст. 189 КАС України, а у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Скрипченко