Справа № 815/4887/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4887/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект інвест ХХІ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект інвест ХХІ" згідно рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 09.09.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект інвест ХХІ" Слягузовою Н.В. безпідставно не допущено фахівців Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до проведення виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект інвест ХХІ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ларі-лейк», та ТОВ «Лідер сігма трейд» за період квітень 2016р.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект інвест ХХІ" з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 04.10.2016р. вхід.№25996/16), наголошуючи, зокрема, на тому, що правовою підставою для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Проект інвест ХХІ" є сукупність, та одночасне настання наступних обставин, а саме: виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ "ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI" до податкового органу; ТОВ "ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI" не надало пояснення, та їх документальні підтвердження на обов'язковий належним чином складений письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію, в якій вказані данні виявлено, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Водночас, ТОВ "ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI" не отримувало від ГУ ДФС в Одеській області жодного належним чином складеного письмового запиту, який містив би законодавчо передбачені підстави для його надіслання, а також інформацію, яка містить дані про виявлені факти, що підтверджують недостовірність даних декларацій, переліку інформації та документів. Крім того, відповідач зазначає, що надісланий на адресу ТОВ "Проект інвест ХХІ" запит ГУ ДФС в Одеській області щодо надання документів від 05.07.2016р., всупереч вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, не містив законних підстав для його надіслання, у зв'язку з чим Товариством відповідача на адресу податкового органу надіслано Лист від 21 липня 2016року №362, у якому зазначено, що в Запиті ГУ ДФС в Одеській області від 05.07.2016р. не наведено правових підстав для його надіслання, у зв'язку з чим ТОВ "ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI" надасть будь-яку інформацію (письмові пояснення та копії документів) лише за наявності отримання письмового запиту, який відповідатиме вимогам діючого законодавства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від відповідача - ТОВ "Проект інвест ХХІ" до суду надійшло клопотання (вхід.№9635/17 від 30.03.2017р.) про розгляд справи за відсутності представника Товариства в порядку письмового провадження, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 05.07.2016р. Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області на ім»я керівника ТОВ "Проект інвест ХХІ" Фоміної Н.Г. надіслано Запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо ТОВ «Проект інвест ХХІ» №1464/10/15-32-14-02-12, у якому податковим органом наголошено на необхідності надання ТОВ "Проект інвест ХХІ" інформації, та її документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ "Ларі-Лейк" та ТОВ "Лідер сігма трейд" за період діяльності квітень 2016року, посилаючись на те, що за результатами моніторингу поповнення додаткових ПДВ - рахунків, та Єдиного реєстру податкових накладних, проведено аналіз господарської діяльності Товариства відповідача за період квітень 2016року, в ході якого встановлено невідповідність придбаних послуг, та не встановлено виконавця поставлених послуг.

За результатами розгляду вищеозначеного Запиту Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо ТОВ «Проект інвест ХХІ» від 05.07.2016р. №1464/10/15-32-14-02-12 Товариством з обмеженою відповідальність "Проект інвест ХХІ" на ім»я заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондаренко А.Б. надіслано Лист №362 від 21.07.2016р., у якому Товариством зазначено про неможливість надання пояснень та документів, у зв'язку з тим, що у запиті податкового органу відсутні правові підстави для його надіслання, та відповідно надання інформації, документів, які її підтверджують взаємовідносини з ТОВ "Ларі-Лейк" та ТОВ "Лідер сігма трейд" за період діяльності квітень 2016року.

30.08.2016року в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Білоус М.А. на ім'я в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. подано доповідну записку №398/11/15-32-14-02-15 щодо надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Проект Інвест ХХІ" за період квітень 2016року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі доповідної записки в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Білоус М.А. від 30.08.2016р. №398/11/15-32-14-02-15, в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіним Г.В. 07.09.2016р. винесено Наказ №1398 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ», пунктом 1 якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Проект Інвест ХХІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Ларі-Лейк", та ТОВ "Лідер сігма трейд" за період квітень 2016року.

Судом встановлено, що 07.09.2016р. Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та Наказу від 07.09.2016р. №1398, головним державним ревізор-інспекторам відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Некіпелову В.В., та Савчук Д.О. видано Направлення на перевірку №2178/14-02, та №2179/14-02.

Судом з'ясовано, що головними державними ревізор-інспекторами відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Некіпеловим В.В., та Савчук Д.О., 08.09.2016р. о 17:30 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Ларі-Лейк", та ТОВ "Лідер сігма трейд" за період квітень 2016року, здійснено вихід за податковою адресою Товариства (м.Одеса, вул.Чорноморська,1, оф.31), однак головним бухгалтером ТОВ "Проект інвест ХХІ" Слягузовою Н.В. відмовлено фахівцям контрольованого органу у допуску до перевірки, у зв'язку з чим посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області складено Акт від 08.09.2016р. №143/15-32-14-02 щодо відмови у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Ларі-Лейк", та ТОВ "Лідер сігма трейд" за період квітень 2016року.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду матеріалів, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Білоус М.А. звернувся до в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. зі зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 09.09.2016р., у якому виклав прохання застосувати умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Проект інвест ХХІ".

У зв'язку з чим, 09.09.2016р. в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіним Г.В. прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника ТОВ "Проект інвест ХХІ", що перебуває за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморська,1, кв. (офіс) 31.

Вищеозначене послугувало підставою для звернення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект інвест ХХІ" згідно рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 09.09.2016р.

Так, на думку суду, позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект інвест ХХІ" згідно рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 09.09.2016р., є безпідставними, та такими, що не базуються на положеннях чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства України, з урахуванням наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №815/4605/16, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект інвест ХХІ" задоволено, визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДФС в Одеській області №1398 від 07.09.2016року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Проект Інвест ХХІ".

Зокрема, в межах розгляду означеної справи, судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з'ясовано, що відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Згідно з п.п.73.3.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Відповідно до вимог абз.5 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, у Постанові Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р., залишеній без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №815/4605/16 встановлено, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приймається за одночасної наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; фактичного отримання платником податків такого запиту; ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень на такий запит протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Водночас, Наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ» №1398 від 07.09.2016р., доповідна записка в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Білоус М.А. від 30.08.2016року №398/11/15-32-14-02-15, та письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам ТОВ «Проект Інвест ХХІ» з ТОВ "Ларі-Лейк", та ТОВ "Лідер сігма трейд" за період квітень 2016року від 05.07.2016р. №1464/10/15-31-14-02-12, не містять жодних посилань на виявлені фахівцями ГУ ДФС в Одеській області недостовірні дані, що містяться у податкових деклараціях Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект інвест ХХІ", не вказано в якій/яких деклараціях виявлено таку недостовірність, та в чому полягає така недостовірність.

Між тим, відмова платника податків у наданні пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу у зв'язку з не зазначенням у ньому підстав направлення такого запиту, у даному випадку, не може розцінюватись як обставина, передбачена п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для призначення позапланової перевірки такого платника податків.

Крім того, підставою для направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект інвест ХХІ" письмового запиту про надання інформації №1464/10/15-32-14-02-12 від 05.07.2016року, та відповідно підставою для винесення ГУ ДФС в Одеській області Наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ» №1398 від 07.09.2016р. послугувала лише наявність взаємовідносин ТОВ "Проект інвест ХХІ" з ТОВ "Ларі-Лейк", ТОВ "Лідер сігма трейд" в квітні 2016року. При цьому, проведення господарської діяльності платником податків протягом певного періоду, та відповідно із певним колом суб'єктів господарювання, не надає податковому органу правових підстав для проведення позапланової перевірки такого платника податків.

Отже, в межах розгляду справи №815/4605/16 судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, повністю встановлено обставини по суті спору, надана їх відповідна правова оцінка, та, зокрема, встановлено безпідставність, та необґрунтованість винесення Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області Наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ» №1398 від 07.09.2016р.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. №1402-VІІI (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, а невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, оскільки Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №815/4605/16 встановлено протиправність винесення ГУ ДФС в Одеській області Наказу №1398 від 07.09.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ», не допуск фахівців контролюючого органу до проведення якої послугував підставою для винесення ГУ ДФС в Одеській області Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 09.09.2016р., позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект інвест ХХІ" згідно рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 09.09.2016р., є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області не підлягають задоволенню, з вищенаведених підстав.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект інвест ХХІ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.