Справа № 808/4080/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2017 року Справа № 808/4080/16 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах

за участю представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від прокуратури - не прибув;

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 (далі - прокурор) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (далі - відповідач), у якому позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивним комбінат» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах в розмірі 174 631, 06 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя (вул.К.Карого, 25-А, М.Запоріжжя, 69014, ), р/рахунок 1082, філія ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, .

Прокурор в судове засідання 28 березня 2017 року не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про відмову від адміністративного позову мотивуючи це тим, що відповідачем сплачено суму заборгованості. Разом з тим, просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засіданні не прибув, проти клопотання про відмову від адміністративного позову не заперечив, про що свідчить його підпис на клопотанні.

Представник відповідача в судове засіданні не прибув, проти клопотання про відмову від адміністративного позову не заперечив, про що свідчить його підпис на клопотанні. Разом з тим, проти клопотання щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» суму сплаченого судового збору, заперечив.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Судом приймається відмова позивача від позову, оскільки порушення відповідачем усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Щодо клопотання прокурора про стягання з відповідача суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

За правилами частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Представник відповідача проти стягення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» суму сплаченого судового збору заперечив, мотивуючи це тим, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, в силу частини 4 статті 94 КАС України.

Однак, суд з такою правовою позицією представника відповідача не погоджується, оскільки відповідно до частини 1 статті 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, оскільки від прокурора надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову, а відповідно до матеріалів справи відповідачем сплачено суму заборгованості перед Пенсійним фондом до розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку про присудження понесених витрат прокурором у справі із відповідача.

Керуючись статтями 41, 87, 94, 95, 157, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від адміністративного позову.

Провадження у справі за позовом Керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах - закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» () на користь Прокуратури запорізької області суму сплаченого судового збору у розмірі 2619 (дві тисячі шістсот дев'ятнадцять) гривень 46 копійок.

Роз'яснити позивачу про те, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов