Справа № 442/5121/16а,2ар/442/11/16
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Справа № 876/734/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Попка Я.С., Носа С.П.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання неправомірним дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволений частково: визнано протиправною відмову Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області щодо перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 від 15.07.2016 року, зобов'язано Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплачувати пенсію, починаючи з 07.07.2016 року з розрахунку 90% від суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Львівської області.

Після набрання постановою суду законної сили 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про роз'яснення постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року.

В заяві покликається на те, що незрозумілим є порядок виконання судового рішення, оскільки таке виконується відповідачем добровільно, однак як вбачається з довідки Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області №6159 від 12.12.2016 року, розмір пенсії є меншим, тобто не відповідає сумі, визначеній вищевказаним рішенням суду. Просить роз'яснити постанову суду і зазначити, що розмір пенсії, який Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області зобов'язане виплачувати ОСОБА_1, починаючи з 07.07.2016 року, повинен становити 90% від суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Львівської області, представленої Дрогобицькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Львівської області із заявою від 07.07.2016 року без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року задоволена заява ОСОБА_1 та роз'яснено, що розмір пенсії, який Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області зобов'язане виплачувати ОСОБА_1, починаючи з 07.07.2016 року, повинен становити 90% від суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Львівської області, представленої Дрогобицькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Львівської області із заявою від 07.07.2016 року без обмеження максимальним розміром.

Судове рішення оскаржив відповідач - Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, який в апеляційній скарзі просить у зв'язку порушенням судом норм процесуального права його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в роз'ясненні постанови суду, покликаючись на те, що суд першої інстанції, роз'яснюючи постанову суду, змінив зміст судового рішення, що суперечить ст. 170 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому суд ухвалив розглянути справу відповідно до ст.ст. 41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання судового рішення.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Виходячи із системного аналізу положень ст.170 КАС України, роз'ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.08.2016 року у справі за його позовом до Дрогобицького об'єднаного УПФ України Львівської області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання відповідача перерахувати пенсію, зазначивши, що, розмір пенсії, який Дрогобицьке об'єднане УПФ України Львівської області зобов'язане виплачувати йому, починаючи з 07.07.2016 року, повинен становити 90% від суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Львівської області, представленої Дрогобицькому об'єднаному УПФ України Львівської області із заявою від 07.07.2016 року без обмеження максимальним розміром.

Тобто, заявник фактично звернувся із заявою про вирішення його позовної вимоги щодо обмеження пенсії максимальним розміром, яка не була предметом розгляду в суді першої інстанції під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною відмови Дрогобицького об'єднаного УПФ України Львівської області щодо перерахунку пенсії за вислугу років та зобов'язання Дрогобицького об'єднаного УПФ України Львівської області здійснити перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 07.07.2016 року, з розрахунку 90% від суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Львівської області, представленої Дрогобицькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Львівської області із заявою від 07.07.2016 року.

Тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, роз'яснивши постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.08.2016 року у справі № 442/5121/16-а, вніс зміни у суть рішення та вирішив питання, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції при вирішенні позову ОСОБА_1, що суперечить ч. 1 ст.170 КАС України.

Апеляційний суд також зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання (ч. 1 ст. 202 КАС України).

Оскільки при вирішенні питання про роз'яснення судового рішення у справі судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року у справі № 442/5121/16-а скасувати та прийняти нову ухвалу - про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді Я.С. Попко

С.П. Нос

Ухвала складена в повному обсязі 04.04.2017 року