overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/2078/16
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

03 квітня 2017 року 810/2078/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання - Васковець М.С., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, 3-тя особа: Головне управління ДФС у Київській області, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, 3-тя особа: Головне управління ДФС у Київській області, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою від 27 березня 2017 року судом було зупинено провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до 03 квітня 2017 року, у зв'язку з необхідністю надання позивачем додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти поновлення провадження у справі.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2017 року о 13:30год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиска І.Г.
Справа № 810/1260/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1260/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року 810/1260/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку підготовки до судового розгляду матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГ РЕС" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд в порядку підготовки справи до судового розгляду вживає заходи, що необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду в одному судовому засіданні упродовж розумного строку.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 110, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року о 09:30год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

2. До дня судового засідання або в судове засідання позивачу надати суду:

- розрахунок позовних вимог із зазначенням щодо кожного місяця прізвища пенсіонера та суми фактичних витрат (надані розрахунки не дозволяють визначити суму, яка є предметом стягнення у справі);

- Положення на позивача;

- довідку про суму заборгованості, яка є предметом стягнення станом на день розгляду справи судом;

- картку особового рахунку на відповідача.

від відповідача:

- докази оплати заборгованості.

3. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.
Справа № 810/108/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2017 року Справа № 810/108/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.06.2016.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/108/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Разом з цим, 5 квітня 2017 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій позивач просить позовну заяву залишити без розгляду.

При вирішенні питання щодо вказаної заяви суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд зазначає, що вказана правова норма не передбачає наявності розсуду суду при надходженні від позивача заяви про відкликання позовної заяви та імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,- залишити без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.
Справа № 199/2134/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2134/17
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УНП в м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови.

Форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам існуючого законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/2134/17 (2-а/199/101/17) за позовом заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УНП в м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу про його обовязок надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 16/51.
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року справа №16/51.

провадження № 2-зв/811/6/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький заяву Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (далі - Управління) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2008 року Господарський суд Кіровоградської області прийняв постанову, якою задовільнив позов управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді (далі - Управління 2) до дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» (далі - Підприємство) стягнення заборгованості з сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - внесок) (а.с.11-14).

31 березня 2008 року Управління 2 видали виконавчий лист (а.с.21).

08 лютого 2017 року Управління подало заяву про заміну сторони стягувача у зв'язку з тим, що з 31 березня 2016 року Управління є правонаступником всіх прав та обов'язків Управління 2.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.

Так, 05 березня 2008 року судом задоволено позов Управління 2 про стягнення з Підприємства заборгованості внеску (а.с.11-14).

У період з 2015 року по 31 березня 2016 року Управляння 2 реорганізовано в Управління (а.с.20).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 Управління 2 реорганізовано у Управління, яке і є його правонаступником.

Отже, є підстави здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

А тому, заяву Управління належить задовільнити відповідно до приписів частини 1 статті 264 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області задовільнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за постановою Господарського суду Кіровоградської області суду від 05 березня 2008 року про стягнення коштів з дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» на Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 199/1950/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1950/17
УХВАЛА
20.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії та призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 17 травня 2017 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 17 травня 2017 року.

Крім того відповідач ( суб`єкт владних повноважень) зобов`язаний надати у зазначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 199/2179/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2179/17
УХВАЛА

30.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпро лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Однак позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 289 КУпАП України Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних

причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено

постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою),

правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Із зазначеною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 29 березня 2017 року. Як слідує з матеріалів позову оскаржувана постанова винесена 25.02.2017 року про яку позивачу було відомо, що підтверджується його підписом.

Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми Закону, суд вважає, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем пропущено, та суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку звернення до суду, оскільки оскарження постанови до іншого органу не зупиняє строків оскарження та не позбавляє права позивача звернення до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст.. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпро лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 289 КУпАП України, ст. 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у поновленні строку на оскарження постанови від 25.02.2017 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпро лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду у звязку з пропуском строку на її подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її отримання шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2а-28804/09/1270
Суддя: Т.С. Ушаков
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ушаков Т.С., перевіривши подання Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про відстрочення виконання постанови суд від 22 березня 2010 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до 2-го Воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

26 квітня 2011 року до суду надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про відстрочення виконання постанови суду від 22 березня 2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження — із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд подання Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про відстрочення виконання постанови суд від 22 березня 2010 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до 2-го Воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах призначити на 17 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1, (3-й поверх, каб. 20) о 10 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони у справі.

Суддя Т.С. Ушаков
Справа № 813/4395/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

06 квітня 2017 року справа № 813/4395/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю

представника позивача - Жулінського А.А.

представника третьої особи 3 - Прохорчука Р.В.

розглянув у відкритому судовому з асіданні у місті Львові питання про поновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій», товариство з обмеженою відповідальністю «АТІ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій», товариство з обмеженою відповідальністю «АТІ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року зупинено провадження у даній справі до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/21925/16 та розгляду позовної заяви про визнання аукціону недійсним, що розглядається у межах справи № 910/24994/15 про банкрутсво ТзОВ «Інтертехніка».

27 березня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «АТІ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення провадження у справі, так як обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі відпали.

Представник позивача щодо поновлення провадження у справі заперечив.

Представник третьої особи клопотання про поновлення провадження підтримав.

Представник третьої особи 2 не з"явився належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач та третя особа 1 подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З врахуванням викладеного, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 06 квітня 2017 року на 09:35 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський