Справа № 482/83/17
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №482/83/17-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2017року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Хробатенка Владислава Геннадійовича про скасування постанови АР №724857 від 06.01.2017року,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017року позивач звернувся в суд з позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Хробатенка Владислава Геннадійовича про скасування постанови АР №724857 від 06.01.2017року.

Позивач просить визнати протиправним накладення на нього відповідачем адміністративного стягнення та скасувати постанову АР №724857 від 06.01.2017року, посилаючись на те, що він правил дорожнього руху не порушував, а працівником ДАІ не досліджено всіх обставин справи та допущено порушення процесуального права.

В своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що 06.01.2017 року інспектором патрульної поліції в м. Миколаєві Хробатенком В.Г. було винесено постанову АР№ 724857 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач вказує, що відповідно до змісту вказаної постанови, нібито він керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в районі перехрестя вулиць Чкалова та Рюміна в м. Миколаєві ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, чим порушив п.п.15.9 ПДР.

ОСОБА_1 вказує, що 06 01.2917 року він не знаходився за кермом та не керував транспортним засобом ВАЗ 21093, р/н НОМЕР_1 як про це вказано оскаржуваній постанові. В той день позивач дав покористуватися автомобілем своєму братові ОСОБА_3 В зв'язку з тим, що автомобіль зламався він лишив його там та повідомив позивача про це.

Інспектор Хробатенко В.Г. підійшов до позивача в той момент, коли той підходив забрати автомобіль, який стояв уже деякий час в зв'язку з поломкою.

Позивач зазначив, що відеозапис, який начебто підтверджує наявність його вини, було зроблено в момент, коли він підходив до автомобіля, факту керування транспортним засобом та здійснення зупинки у вказаному місці зафіксовано не було, а тому зазначений запис не може бути доказом по справі.

Позивач також вказав на допущені інспектором процесуальні порушення, а саме не зважаючи на зауваження і заперечення позивача інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу не давши позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП. Так інспектор не вислухав пояснення позивача, не опросив свідків, не надав права ознайомитися з відеозаписом, на який посилається у своїй постанові. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до того ж оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив суд справу слухати без його участі та вказав що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але надав заперечення на позов ОСОБА_1 в якому посилався на те, що працівниками поліції було виявлено автомобіль ВАЗ 21093, р/н НОМЕР_1 який стояв в районі перехрестя вулиць Чкалова та Рюміна на відстані менше 10метрів від краю перехрещуваної проїзної частини. Підійшовши до автомобіля було виявлено водія ОСОБА_1 який свою вину в зупинці транспортного засобу заперечував при цьому поводився агресивно, зухвало, подекуди вживаючи нецензурну лайку. Вказані обставини підтверджуються записом нагрудної камери доданим до заперечення.

В подальшому водія було доставлено до Заводського ВП для встановлення особи та там, в його присутності було складено постанову про адміністративне правопорушення АР №724857 від 06.01.2017року.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 06.01.2017року працівниками поліції було виявлено автомобіль ВАЗ 21093, р/н НОМЕР_1 який в порушення п.15.9 ПДР було припарковано, в районі перехрестя вулиць Чкалова та Рюміна в м. Миколаєві ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини.

Встановивши власника вказаного транспортного засобу яким виявився ОСОБА_1, інспектором поліції було попри посилання останнього на те, що зупинку у вказаному місці здійснила інша особа, було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9 ПДР, вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, транспортних засобів.

Згідно пункту 15.9 «ґ» ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

З досліджених судом доказів у тому числі записів нагрудної камери поліцейського не вбачається, що зупинку транспортного засобу в порушення пункту 15.9 «ґ» ПДР здійснив саме ОСОБА_1, а відтак достовірного підтвердження його вини у вчинені вищевказаного правопорушення суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Хробатенка Владислава Геннадійовича про скасування постанови АР №724857 від 06.01.2017року - задовольнити.

Скасувати постанову АР №724857 по справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2017року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)гривень..

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: