Справа № 161/1377/17,2-а/161/429/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Справа № 876/2973/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу департаменту соціальної політики Луцької міської ради на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2017 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 161/1377/17, провадження № 2-а/161/429/17 за позовом департаменту соціальної політики Луцької міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправним та скасування пункту постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року департамент соціальної політики Луцької міської ради (далі - Департамент СП ЛМР) звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із вказаним позовом та просив визнати протиправним і скасувати пункт 3 постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 17 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження по ВП № 53245974 щодо стягнення з Департаменту СП ЛМР виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив Департамент СП ЛМР, який вважає, що суддею при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апелянт просив скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суддя суду першої інстанції своє рішення мотивував тим, що позовна заява від імена позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки судді суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права і є помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

За приписами частин четвертої, п'ятої статті 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як видно із долученої до матеріалів апеляційної скарги виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Департамент СП ЛМР є юридичною особою, а ОСОБА_2, яка підписала позовну заяву в цій справі, є його керівником, тобто законним представником позивача та діє без довіреності.

Разом з тим, якщо у судді при прийнятті позовної заяви виникли сумніви щодо повноважності особи (ОСОБА_2.) на підписання цієї заяви, суддя повинен був діяти згідно з приписами частини першої статті 108 КАС України.

Так, згідно із частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду (частина друга статті 108 КАС України).

І лише якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, чи буде встановлено, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, така позовна заява повертається позивачеві (пункти 1, 4 частини третьої статті 108 КАС України).

Отже, висновки судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, з огляду те, що позовна заява від імена позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, є передчасними і не грунтуються на правових засадах та фактичних обставинах справи.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пунктом 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, а відтак ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу департаменту соціальної політики Луцької міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2017 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 161/1377/17, провадження № 2-а/161/429/17 скасувати, а дану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвалу складено в повному обсязі 10 квітня 2016 року.