Справа № 200/27022/15-а
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 рокусправа № 200/27022/15-а 2-а/200/118/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року у справі №200/27022/15-а (2-а/200/118/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Національного банку України у Дніпропетровській області та Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії управління Національного банку України у Дніпропетровській області (далі відповідач-1) щодо відмови у видачі йому довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу), що подавалася для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1, та довідки про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією, які відповідають законам та нормативно-правовим актам, що діють станом на 21 жовтня 2013 року, на дату їх видачі, та зобов'язати відповідача видати такі довідки;

- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську (далі відповідач-2) щодо відмови у здійснені перерахунку пенсії з урахуванням усіх виплат, з яких сплачено страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування і які враховуються при обчисленні пенсії;

- зобов'язати відповідача-2 здійснити перерахунок пенсії позивача як державного службовця, починаючи з дати останнього перерахунку станом на 21 жовтня 2013 року, з урахуванням усіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, всіх інших виплат, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 80% від суми заробітної плати (виплат, доходу) та здійснити виплату недоотриманої суми пенсії з урахуванням раніше проведених виплат з 23 жовтня 2013 року (з дня звернення за перерахунком пенсії);

- зобов'язати відповідача-2 в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії з урахуванням вказаних виплат;

- зобов'язати відповідача-2 врахувати стаж державної служби позивача відповідно до довідки, наданої Національним банком України в особі управління Національного банку України у Дніпропетровській області.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року у справі № 200/27022/15-а (2-а/200/118/16) адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) було задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії управління Національного банку України у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі позивачу зазначених у позові довідок про складові його заробітної плати та зобов'язав відповідача-1 видати такі довідки. Також суд визнав протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську щодо відмови у здійснені перерахунку розміру пенсії позивача з урахуванням усіх виплат, з яких ним сплачено страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування, і які враховано при обчисленні розміру його пенсії. Зобов'язав відповідача-2 здійснити перерахунок пенсії позивача як державного службовця, починаючи з 01 жовтня 2015 року, з урахуванням усіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, всіх інших виплат, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 80% від суми заробітної плати (виплат, доходу) та здійснити виплату недоотриманої суми пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат з 01 жовтня 2015 року, та в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії з урахуванням цих виплат.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не врахування усіх доказів, що мають значення для правильного вирішення спору, позивач просить постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 рок змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог, що стосуються зобов'язання відповідача-2 врахувати стаж державної служби позивача відповідно до довідки, наданої Національним банком України в особі управління Національного банку України у Дніпропетровській області та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше сплачених сум, починаючи з 23 жовтня 2013року та прийняти рішення на його користь.

Відповідачі рішення суду в частині задоволених позовних вимог не оскаржили.

На адресу суду від відповідача-2 надійшли письмові заперечення, в яких останній просить залишити рішення суду першої інстанції в оскарженій позивачем частині без змін, а апеляційну скаргу без - задоволення. Зазначає, що після звільнення позивача з посади головного інженер-електроніка Управління Національного банку України в Дніпропетровській області до стажу державної служби було враховано час військової служби (7 років 4 місяці 2 дні) та період роботи в УНБУ в Дніпропетровській області (12 років 8 місяців 17 днів). Пенсія позивача з 23.10.2013 року обрахована відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 80 відсотків суми заробітної плати. Крім того, суд вірно обрахував період, з якого має бути задоволено позовні вимоги, а саме враховуючи дату звернення позивача з відповідною заявою 14.09.2015року.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що з 21 квітня 2013 року позивач перебував на обліку в УПФ України у Кіровському районі м. Дніпропетровська, як пенсіонер та отримував пенсію за віком, яку було призначено на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

У жовтні 2013 року позивач звільнився зі служби, і, згідно розпорядження 152923 від 13.11.2013р його переведено з одного виду пенсії на інший, та здійснено перерахунок відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (а.с.6,7).

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії. Заяву обґрунтував тим, що при призначенні пенсії до загального розміру заробітної плати, з якої пенсію обраховано, не було включено матеріальну допомогу на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових проблем та не враховано індексацію його заробітної плати (а.с. 4).

Листом начальника УПФ України у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви позивача (а.с. 5). Підставою для відмови наведено те, що діючим на час призначення пенсії законодавством України не передбачалося врахування наведених у заяві сум у складі заробітної плати.

02 листопада 2015 року позивач звернувся із заявою до управління Національного банку України у Дніпропетровській області з проханням видати йому довідки про складові частин його заробітної плати за формою, що затверджена постановою Правління УПФ України № 15-1 від 04 вересня 2013 року, та довідку про складові частини його заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи перед його зверненням про призначення пенсії, тобто до 21 жовтня 2013 року. До довідок прохав включити усі виплати, на які нараховано страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року про єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне соціальне страхування, у тому числі розмір матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових проблем, суми індексації заробітної плати та інші виплати, на які нараховано страхові внески; обрахувати вказану у довідках суму заробітної плати, на яку нараховуються страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування (а.с. 12).

Листом заступника директора виконавчого управління Національного банку України у Дніпропетровській області від 27 листопада 2015 року позивача повідомлено, що документи особового складу працівників/пенсіонерів управління по 2012 рік включно передано до архіву Національного банку України, а інші відомості на застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку органу Пенсійного фонду України (а.с. 13). Згідно з довідкою управління Національного банку України у Дніпропетровській області від 20 жовтня 2015 року, стаж державної служби позивача, станом на 21 жовтня 2013 року, складав 20 років 0 місяців і 16 днів (а.с.14).

Позивач оскаржив до суду такі дії та відповіді відповідачів.

Суд дійшов висновку, що права та інтереси позивача формальними відповідями відповідачів на його звернення порушені, а тому підлягають судовому захисту. Позовні вимоги до управління Національного банку України у Дніпропетровській області суд задовольнив. Крім цього судом задоволено і вимоги позивача до правонаступника УПФУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, яким є Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську, оскільки встановлено, що розмір пенсії позивача, як державного службовця, є меншим, ніж повинен бути при обрахуванні пенсії з врахуванням усіх виплат і сум, з яких було утримано та сплачено внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне соціальне страхування. Тому суд зобов'язав відповідача-2 здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, всіх інших виплат, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 80% від суми заробітної плати (виплат, доходу) та здійснити виплату недоотриманої суми пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат з 01 жовтня 2015 року.

Оскільки відповідачами рішення суду в частині задоволених позовних вимог не оскаржено, колегія суддів не перевіряє його обґрунтованість в цій частині.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача-2 врахувати стаж державної служби позивача відповідно до довідки, наданої Національним банком України в особі управління Національного банку України у Дніпропетровській області, суд виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі вимоги задоволенню не підлягають. Так, як вбачається з розпорядження від 13.11.2013 (а.с. 6) після переходу позивача з одного виду пенсії на інший УПФУ до стажу державної служби було зараховано період військової служби позивача (7 років 4 місяці 2 дні) та період роботи останнього в УНБУ в Дніпропетровській області (12 років 8 місяців 17 днів). Тобто, обрахований УПФУ стаж державної служби позивача, відповідає стажу, визначеному у довідці УНБУ, на яку посилається останній у своїх вимогах. Пенсія позивача з 23.10.2013 року обрахована відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 80 відсотків суми заробітної плати.

Щодо вимог позивача про відновлення порушених прав та зобов'язання УПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше сплачених сум, починаючи саме з 21 жовтня 2013року, також підстави для їх задоволення відсутні.

Суд першої інстанції вірно у своєму рішенні зазначив, що, враховуючи дату звернення позивача до Управління пенсійного фонду із відповідною заявою про перерахунок пенсії, право на такий перерахунок позивач набув з урахуванням вимог ч.4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з першого числа місяця, в якому він звернувся за перерахунком пенсії. Отже, вимоги позивача провести перерахунок, починаючи з 23.10.2013року є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року у справі № 200/27022/15-а (2-а/200/118/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак