Справа № 398/680/17
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/680/17
провадження №: 2-а/398/111/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальової О.Б., при секретарі Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу роти реагування патрульної поліції ГУ Національної Поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду та просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №771304 від 23.02.2017р., у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.02.2017 року поліцейським 1-го взводу роти реагування патрульної поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №771304 від 23.02.2017р., в якій зазначено, що на нього було накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. за те, що 23.02.2017 року він в 05 год. 30 хв., в м. Олександрія по пр. Соборному, 68 не виконав вимоги дорожнього руху, а саме знак 3.21 (Рух заборонено) та здійснив рух в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає дії інспектора поліції неправомірними, а вказану постанову незаконною, оскільки керуючи автомобілем НОМЕР_1 приблизно о 05 годині 20 хвилин 05.02.2017 року він підїхав до будинку № 68 по пр. Соборному в місті Олександрії, де зупинився та почав чекати своїх колег по роботі, яких повинен був відвезти на роботу. О 5 годині 30 хв. підійшов поліцейський та повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: дії знаку 3.21 (Рух заборонено). Не погоджуючись з діями відповідача він повідомив, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки до площі Соборної не доїхав.

На підставі вищевикладеного просить постанову визнати незаконною та скасувати.

Позивач до суду надав заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги повністю, зазначивши, що він не рухався в зоні дії знаку 3.21 ПДР України, а зупинився та стояв біля будинку № 68 пр. Соборного та на площу не в'їздив, дія дорожнього знаку з 23 години до 6 години ранку, згідно якого на площу Соборну в'їзд та рух заборонено, про що він знав та стояв автомобілем за 30 метрів до площі.

Відповідачі на розгляд справи не зявилися про, день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2017 року поліцейським 1 взводу роти реагування патрульної поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №771304 від 23.02.2017р., в якій зазначено, що на ОСОБА_1 накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. за те, що 23.02.2017 року він в 05 год. 30 хв. в м. Олександрія по пр. Соборному, 68 не виконав вимоги дорожнього руху, а саме знаку 3.21 (Рух заборонено), та здійснив рух в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало здійснення позивачем зупинки транспортного засобу під його керуванням в зоні дії знаку 3.21 «Рух заборонено», чим порушив правила п.8.1 ПДР України (а.с.5).

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність у разі: - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, окрім іншого, за порушення водіями вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки.

Згідно п. 4 розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному в режимі" затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015р. № 1395, яка є спеціальним підзаконним нормативно правовим актом та безпосередньо визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ч. 1 ст. 122 вноситься без складання протоколу.

При цьому відповідно до п. 2 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ст.222 КУпАП повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, надано працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.15р. № 596-VIII, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним судом України 26.05.15р. по справі № 25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч.1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу. Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.7 Розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 оку №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за 1408/27853, зафіксовані не в автоматичному режимі справи про порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху підлягають зберіганню протягом трьох років. Матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото-, відеозапису чи кінозйомки, зберігаються в підрозділі в електронному вигляді протягом трьох місяців з дати фіксації порушення.

Отже, матеріали про порушення правил дорожнього руху, які були зафіксовані за допомогою відеозапису не надані до суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач заперечував проти прийняття оскаржуваної постанови .

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній постанові відсутня інформація щодо конкретного місця зупинки в зоні дії знаку (Рух заборонено).

Суд бере до уваги пояснення позивача, що він не рухався в зоні дії знаку 3.21 ПДР України, а зупинився та стояв біля будинку № 68 пр. Соборного та на площу не виїздив.

З огляду на те, що правопорушення не фіксувалось, відповідач мав змогу у постанові про адміністративне правопорушення вказати детальний опис обставин, конкретне місце стоянки та руху правопорушника в зоні дії знака 3.21 ПДР України, проте всупереч вимогам ст.283 КУпАП у оскаржуваній постанові відсутній детальний опис цих обставин, тому вони установлені при розгляді справи.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 19 Конституції України говориться, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обов'язку не виконав.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови відповідачем на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП доказів, в тому числі і автоматичної відео фіксації правопорушення до цієї постанови не додавалося.

Тобто, фактично відсутні будь-які докази, які б вказували на вчинення позивачем правопорушення зазначеного у постанові серії ПС2 №771304 від 23.02.2017 року.

Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення, а тому вимоги позивача щодо визнання постанови незаконною та її скасування підлягають задоволенню.

Позивач також просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд враховує, що відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП розгляд даної справи відбувається за правилами КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Беручи до уваги, що за приписами ст. ст. 105, 162 КАС України адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 серії ПС2 №771304, винесену поліцейським 1-го взводу ОСОБА_3 в Кіровоградській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повідомити поліцейського 1-го взводу роти реагування патрульної поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: