Справа № 806/511/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Житомир справа № 806/511/17

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф- від 30.06.2016 р.,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області №Ф- від 30.06.2016 про сплату суми недоїмки, штрафів та пені зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 6226,10 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку, на підставі якої складено акт №2897 1305/НОМЕР_1 від 31.05.2016 про виявлені порушення, зокрема, позивачем за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 єдиний соціальний внесок із винагороди утримано та до бюджету не перераховано в сумі 6229,10 грн. Як зазначив позивач, 02 червня 2016 року ним самостійно було сплачено вказану заборгованість, що підтверджується квитанцією. Проте, на думку позивача, відповідачем не було враховано вказану проплату та 30 червня 2016 року сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-, якою зобов'язано ФОП ОСОБА_3 сплатити суми недоїмки, штрафів та пені зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 6226,10 грн. Вищезазначену вимогу позивач вважає протиправною та просить скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні вказаного позову, посилаючись на те, що вимога виставлена за результатами проведеної перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Житомирській області.

На підставі наказу начальника Житомирської ОДПІ за №677 від 24.05.2016 та на виконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2016 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

За результатами перевірки Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Житомирській області складено акт №2897 1305/НОМЕР_1 від 31.05.2016 (а.с.8-15).

Згідно вказаного акту, серед іншого, перевіркою встановлено, що позивачем при виплаті грошової винагороди за цивільно-правовими договорами утримання військового збору здійснювалося та до податкового органу не перераховувалось в сумі 212,25 грн., утримання прибуткового податку на доходи фізичних осіб здійснювалось та до податкового органу не перераховувалось у розмірі 2439,94 грн., за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 єдиний соціальний внесок із винагороди утримано та до бюджету не перераховано в сумі 6229,10 грн.

30 червня 2016 року відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5, якою зобов'язує Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 сплатити суми недоїмки, штрафів та пені зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 6226,10 грн.(а.с.7).

Вказану вимогу позивач вважає протиправною та просить скасувати, оскільки ним самостійно було сплачено вказану суму заборгованості ще 02 червня 2016 року, що підтверджується копією квитанції №72 на суму 6850,88 грн. (а.с.16).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Згідно зі частиною другою статті 2 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

За змістом частини першої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Абзацами першим - третім частини четвертої указаної статті Закону передбачено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Із аналізу наведених правових норм можливо дійти висновку про те, що вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску є виконавчим документом та обов'язкова до виконання платником внеску.

Пунктом 1 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою наказом Мінфіну № 449 від 20.04.2015 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за № 508/26953 (далі - Інструкція), встановлено, що до платників, які не виконали визначені Законом обов'язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

Пунктом 2 розділу VI Інструкції передбачається, що у разі виявлення платником своєчасно не нарахованих сум єдиного внеску такі платники зобов'язані самостійно обчислити ці внески, відобразити у звітності, що подається платником до фіскальних органів, та сплатити їх. До такого платника застосовуються штрафні санкції у порядку і розмірах, визначених розділом VII цієї Інструкції.

Згідно п.3 розділу VI Інструкції, у разі виявлення фіскальним органом своєчасно не нарахованих та/або несплачених платником сум єдиного внеску такий фіскальний орган обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції у порядку і розмірах, визначених розділом VII цієї Інструкції.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом, обчислена фіскальними органами у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.

Фіскальні органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки) в таких випадках:

якщо дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску фіскальними органами;

якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;

якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

У випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається) одночасно з актом документальної перевірки платника єдиного внеску.

У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається):

платникам, зазначеним у підпунктах 1 та 2 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом п'яти робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій);

платникам, зазначеним у підпунктах 3 та 4 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом п'ятнадцяти робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи фіскального органу платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Пунктом ж 4 вказаного розділу Інструкції визначено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

З аналізу наведених вище положень слідує, що у разі наявності у платника на кінець календарного місяця недоїмки зі сплати єдиного внеску фіскальний орган на підставі даних звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу формує та надсилає (вручає) платнику вимогу про сплату боргу (недоїмки) на суму такої недоїмки.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 12, абз. 1 ч. 14 ст. 25 Закону №2464 за донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Як зазначалось, вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф- винесена відповідачем 30.06.2016.

Водночас, позивачем після проведення позапланової документальної невиїзної перевірки самостійно сплачено донараховані суми єдиного соціального внеску за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, що підтверджується копією квитанції №72 на суму 6850,88 грн. Заборгованості зі сплати даного податку станом на 01.01.2014, тобто до проведення перевірки, у позивача не було.

Крім того, на підставі вказаної проплати 02.06.2016 податковим органом в картці особового рахунку платника зараховано позивачу сплачений єдиний внесок в сумі 6850,88 грн. (а.с.52-53), тобто в облікових даних з інформаційної системи фіскального органу на момент винесення оспорюваної вимоги була відсутня заборгованість з даного податку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 30.06.2016, відповідачем не було враховано облікові дані з інформаційної системи фіскального органу щодо відсутності заборгованості по сплаті єдиного внеску, яка вказана у даній вимозі, а тому вимога містить дані, які не відповідають дійсності, отже є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вимогами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності винесеної вимоги, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує на користь позивача понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області №Ф- від 30.06.2016 р.

Стягнути з Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 10 квітня 2017 р.