Справа № 576/2283/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2017 р.Справа № 576/2283/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання Шосткинської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2017 року по справі №576/2283/16-а

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Шосткинської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними дій (рішення) щодо відмови у видачі довідки та зобов»язання вчинити такі дії,

В с т а н о в и л а:

Шосткинською об»єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області в апеляційному порядку оскаржено постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2017 року по справі №576/2283/16-а.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту запропоновано в десятиденний строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме - надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

17.03.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Шосткинської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник, вказує, те що відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Скаржник зазначає, що частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк. Вказує, що згідно довідки Шосткинської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 13.01.2017 року №222/10/18-17-05-0006 кошторисом витрат на 1 квартал 2017 року не передбачено фінансування судового збору. З посиланням на приписи ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить суд звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

На підтвердження свого матеріального становища скаржником надано тимчасовий кошторис витрат на 1 квартал 2017 року Шосткинської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 13.01.2017 року №222/10/18-17-05-0006 про відсутність грошових коштів на сплату судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та перевіривши наведені в клопотанні обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Колегія суддів зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий стан, скаржник надав суду тимчасовий кошторис витрат на 1 квартал 2017 року Шосткинської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 13.01.2017 року №222/10/18-17-05-0006 про відсутність грошових коштів на сплату судового збору.

Колегія суддів відзначає, що наданий документ не є безспірним свідченням неможливості сплатити судовий збір виходячи з наступного.

Тимчасовий кошторис витрат на 1 квартал 2017 року Шосткинської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 13.01.2017 року №222/10/18-17-05-0006, містить інформацію про відсутність коштів для сплати судового збору на перший квартал 2017 року.

Разом з тим, на час розгляду даного клопотання доказів того, що фінансове становище скаржника змініться протягом розгляду справи судом - не надано.

Колегія суддів відзначає, що заявником також не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи викладене, вказані обставини, у доданих апелянтом доказах, не можуть слугувати підтвердженням об'єктивної неможливості сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим, колегія суддів вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція щодо обов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України "Про судовий збір" в чинній редакції, висловлена Верховним Судом України.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 88, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Шосткинської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2017 року по справі №576/2283/16-а - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04 квітня 2017 року

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Бенедик А.П.