Справа № 533/115/17
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/115/17
Провадження № 2/533/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 4 УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду із адміністративним позовом до відповідача Інспектора роти № 4 УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, про закриття адміністративної справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови серія АР № 815169 від 03.02.2017 року інспектором було на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. за те, що він 03.02.2017 року керуючи автомобілем GEELY Emgrand д.н.з ВІ 1441 CA по проспекті Свободи в м. Кременчуці, в темну пору доби рухався з не ввімкненими фарами ближнього світла, чим порушив п.19.1. Правила дорожнього руху України.

Далі позивач в позові зазначив, що він з вищезазначеною постановою незгоден, оскільки дана постанова, яка складена інспектором про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі АР № 815169 від 03.02.2017 року є не обґрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права, у звязку з чим, прохає її скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він дійсно 03.02.2017 року в м. Кременчуці по проспекті Свободи, керував автомобілем GEELY Emgrand д.н.з ВІ 1441 CA з включеними фарами ближнього світла та допоміжними протитуманними фарами, однак несподівано був зупинений працівником поліції, яким було повідомлено його про те, що на даному автомобілі не увімкнено ближнє світло фар. Вийшовши з свого автомобіля, він переконався, що дійсно працює лише одна права фара в режимі ближнього світала від пасажира, а також працюють дві протитуманні фари, які розміщені внизу під бампером. Працівник поліції не зясувавши всіх обставин та не надавши можливості усунути несправність однієї лівої фари, безпідставно склав постанову про накладення адміністративного стягнення, за керування автомобілем в темну пору доби, без увімкнутих фар в режимі ближнього світла.

Відповідач в судове засідання не зявився, але направив заперечення, згідно яких вбачається, що розгляд справи проводити без його участі, в задоволенні позову відмовити, оскільки позивач під час керування автомобілем в темну пору доби не увімкнув фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України. Розгляд адміністративного правопорушення відбувався із дотриманням норм КУпАП. Позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні надав покази, що дійсно на автомобілі під керуванням позивача не працювала лише одна ліва фара ближнього світла та дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України вбачається, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 03.02.2017 року постановою серія АР № 815169 інспектором поліції ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП в розмірі 425 гривень за те, що останній 03.02.2017 року в м. Кременчуці по проспекті Свободи, керував автомобілем GEELY Emgrand д.н.з ВІ 1441 CA в порушення п.19.1 ПДР України з не ввімкненими фарами ближнього світла.

П. 19.1 ПДР України передбачено, що водій у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинен ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність водія за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Як вбачається із відеофіксації, яка була надана позивачем та оглянута в судовому засіданні, автомобіль GEELY Emgrand д.н.з ВІ 1441 CA має технічні несправності, зокрема працює лише одна права фара в режимі ближнього світала від пасажира, ліва фара від водія в режимі ближнього світла не працює, працюють дві протитуманні фари, які розміщені внизу під бампером (а.с. 27 - 2 хв 11 сек).

З відеофіксації, яка була надана представником НПУ УПП у місті Кременчуці ДПП вбачається, що автомобіль GEELY Emgrand д.н.з ВІ 1441 CA має технічні несправності, зокрема працює лише одна права фара в режимі ближнього світала від пасажира, ліва фара від водія в режимі ближнього світла не працює, працюють дві протитуманні фари, які розміщені внизу під бампером (а.с. 57 1 хв. 37 сек.).

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінюючи наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані свідчать, що в діях позивача під час керування автомобілем відсутнє порушення п. 19.1 ПДР України, оскільки в автомобілі працювала лише одна права фара в режимі ближнього світала від пасажира, ліва фара від водія в режимі ближнього світла не працювала, а тому позов позивача в частині скасування постанови Інспектора 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2 серія АР № 815169 від 03.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, та визнання її протиправною підлягає задоволенню, так як відсутній склад адміністративного правопорушення.

В той же час, суд звертає увагу на те, що працівник поліції, під час зясування фактичних обставин події, не дав належну правову оцінку діям водія та не звернув увагу на те, що позивач під час керуванням автомобілем порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України (забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством за наявності коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла), тобто є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вимога позивача про закриття адміністративного провадження за ч. 2 ст.122 КУпАП задоволенню не підлягаю, оскільки ст.162 КАС України, не передбачене таке повноваження суду.

Вирішуючи питання щодо стягнення з позивача судового збору, який останнім при подачі позову до суду не був сплачений, суд керується постановою Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 № 2 згідно до якої вбачається, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Отже, з врахуванням постанови Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 № 2, відсутні підстави для стягнення з позивача судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 122, 247, 280, 283, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 4 УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспектора 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2 серія АР № 815169 від 03.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та визнати її протиправною.

В іншій частині позивачу в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Розяснити сторонам, що з повним текстом постанови суду, можуть ознайомитися 10.04.2017 року.

Повний текст постанови виготовлений 10.04.2017 року.

Суддя