Справа № 822/451/17
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов і приписів, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" (далі по тексту - ТОВ "Золота середина", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (далі по тексту - Управління ДАБІ у Хмельницькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати :

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.11.2016;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без дозволу на виконання будівельних робіт від 04.11.2016;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 №89/1022-2/3667-16;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 №90/1022-2/3666-16;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 №91/1022-2/3665-16.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані приписи та постанови винесені з порушенням вимог законодавства та без врахування фактичних обставин.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що оскаржувані приписи та постанови винесені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з підстав наведених нижче.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі по тексту - Закон).

За змістом п.п.1-4 ст.36 Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Частиною 8 ст.36 Закону встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Процедуру виконання будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747) (далі по тексту - Порядок №466).

Згідно п.10 Порядку №466, реєстрація декларацій, видача дозволу, їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Законів України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про адміністративні послуги".

Пунктом 11 Порядку №466 визначено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.17 Порядку №466, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

За змістом п.18 Порядку №466, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

У свою чергу, п.19 Порядку №466 визначено, що після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації.

Отже, на етапі реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений виключно на перевірку правильності оформлення декларації та дотримання порядку її подання, а підставою для повернення такої декларації є, відповідно, оформлення декларації з порушенням установлених вимог або подання з порушенням установлених вимог.

При цьому, повертаючи замовнику декларацію про початок виконання будівельних робіт, контролюючий орган не реєструє її. Тобто, така декларація вважається неподаною та не породжує для замовника (позивача) будь-яких правових наслідків, оскільки права на виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації замовник не набуває.

Суд встановив, що 12.10.2016 за вх.№1022-15/8420-16 відповідач отримав Декларацію про початок виконання будівельних робіт будівництво відкритої автостоянки з навісом за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 9/1-А.

Разом з тим, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим В.А. та начальником відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Павлюком М.П. відповідно до ст.41 Закону та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі перевірки достовірності даних, наведених в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт (вх. Управління ДАБІ у Хмельницькій області від 12.10.2016 №1022-15/8420-16) проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Золота середина" за місцем знаходження об'єкта будівництва відкритої автостоянки з навісом по вул. Зарічанська 9/1-А, м. Хмельницький.

За результати проведеної позапланової перевірки на будівництві відкритої автостоянки з навісом по вул. Зарічанська 9/1-А, м. Хмельницький, складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.10.2016.

В акті перевірки зазначено, що виїзд на об'єкт перевірки відбувся 13.10.2016 та відображено думку перевіряючого щодо віднесення зазначеного будівництва з урахуванням ст.376 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) до самочинного.

17.10.2016 позивачу повернута зазначена декларація на доопрацювання у зв'язку з наступним:

- у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт інформація щодо дати надання вихідних даних для проектної документації суперечить даті розроблення проектної документації;

- цільове призначення земельної ділянки за вищезазначеною адресою не відповідає цільовому призначенню об'єкта будівництва.

Суд наголошує на тому, що на етапі реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт органи архітектурно-будівельного контролю не наділені повноваженнями вимагати подання будь-яких інших документів та здійснювати перевірку достовірності викладених в декларації відомостей.

Оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт фактично повернута позивачу 12.10.2016, то відсутні підстави для проведення відповідачем перевірки достовірності наведених у ній даних.

Аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України №К/800/34207/15 від 05.11.2015 та у постанові Вищого адміністративного суду України №К/800/5801/15 від 16.06.2015.

Викладені обставини можуть бути предметом планової або позапланової перевірки, яка може бути проведена за ініціативою органу архітектурно-будівельного контролю або інших осіб у визначеному законом порядку, а замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно ч.1 ст.41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Положення Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 №439/2011 (далі по тексту - Положення), основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Пунктом 6 Положення встановлено, що Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

У свою чергу, нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

У цьому ж пункті наведено вичерпний перелік підстав призначення та проведення позапланових перевірок, зокрема:

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Проаналізувавши наведені норми права, суд дійшов висновку, що словосполучення "подання зазначених документів" як складова підстави для призначення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією таких документів.

Тобто, передумовою для призначення і проведення перевірки з підстав необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт є факт її реєстрації у встановленому порядку.

Всупереч зазначеного, позапланова перевірка достовірності даних, наведених в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт (вх.Управління ДАБІ у Хмельницькій області від 12.10.2016 №1022-15/8420-16) проведена за відсутності її реєстрації.

Разом з тим, Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпов В.А. звернувся до в.о. начальника Управління ДАБІ з службовою запискою. У ній зазначив про виявлення факту виконання будівельних робіт із будівництва відкритої автостоянки з навісом по вул. Зарічанська 9/1-А м. Хмельницький. Зауважив, що на об'єкті будівництва виконані будівельні конструкції з улаштування фундаменту, встановлені несучі конструкції (стійки, ферми), виконані/виконуються роботи з улаштування дорожнього полотна (бруківка, щебінь). Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції України, інформація щодо наявності документів дозвільного та декларативного характеру що дають право на виконання будівельних робіт за вищезазначеною адресою, відсутня.

Суд зауважує, що підставою для оформлення зазначеної службової записки слугували висновки за результатами виїзду на об'єкт перевірки, який відбувся 13.10.2016, про який зазначено вище. Вказана обставина також підтверджується зазначенням про даний виїзд в акті від 04.11.2016, а також в оскаржуваних приписах та постановах.

26.10.2016 на адресу позивача направлено повідомлення №1022-2/3345-16 про початок проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва відкритої автостоянки з навісом по вул. Зарічанська 9/1-А, м. Хмельницький 31.10.2016 о 11.00 год.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 04.11.2016. Зазначено, що перевірка проведена у присутності довіреної особи ТОВ "Золота середина" ОСОБА_6 (довіреність від 05.09.2016 №42).

В акті від 04.11.2016 зазначено, що під час проведення перевірки не було надано загального журналу робіт, спеціальних журналів робіт, журналу авторського нагляду та актів на закриття прихованих робіт. Враховуючи зазначене, встановлено що виконавча та виробнича документація на вищезазначеному об'єкті будівництва ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, чим з боку ТОВ "Золота середина" порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009. Будівельні роботи виконуються без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, внаслідок чого чим ТОВ "Золота середина" порушено п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону. У зв'язку з відсутністю права власності чи користування земельною ділянкою у ТОВ "Золота середина", останньою наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт (вх. Управління ДАБІ у Хмельницькій області від 28.10.2016 №1022-15/9069-16), чим порушено ч.8 ст.36 Закону. Внаслідок зазначеного, перевіряючими зроблено висновок про віднесення даного будівництва до самочинного.

Зазначені в акті порушення також вказані у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.11.2016 та в приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.11.2016.

Відповідно до відомостей, зазначених в протоколі від 04.11.2016, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11 год. 10 хв. 16.11.2016 у приміщенні Управління ДАБІ у Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського 87/2.

За змістом протоколу від 04.11.2016, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11 год. 00 хв. 16.11.2016 у приміщенні Управління ДАБІ у Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського 87/2.

Згідно відомостей, зазначених в протоколі від 04.11.2016, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11 год. 20 хв. 16.11.2016 у приміщенні Управління ДАБІ у Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського 87/2.

Протокол, припис та акт направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

16.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницької області Кліповим В.А. винесено постанови:

1) №89/1022-2/3667-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Золота середина" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 65250,00 грн.;

2) №91/1022-2/3665-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Золота середина" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 130500,00 грн.;

3) №90/1022-2/3666-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Золота середина" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 130500,00 грн.

Підставою для винесення постанови №89/1022-2/3667-16 від 16.11.2016 слугували висновки щодо порушення п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009, а саме, не було надано загального журналу робіт, спеціальних журналів робіт, журналу авторського нагляду та актів на закриття прихованих робіт.

Постанова №90/1022-2/3666-16 від 16.11.2016 винесена на підставі висновків відповідача щодо порушення п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема, у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті будівництва, будівельні роботи по вул. Зарічанська 9/1-А м. Хмельницький розпочаті та виконуються без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Підставою для винесення постанови №91/1022-2/3665-16 від 16.11.2016 слугували висновки відповідача щодо порушення ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт (вх. Управління ДАБІ у Хмельницькій області від 28.10.2016 №1022-15/9068/16) щодо наявності у ТОВ "Золота середина" права власності чи користування земельною ділянкою.

Суд зазначає, що у разі використання відповідачем свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація вважається неподаною, не створює для сторін жодних юридичних наслідків, а тому не може слугувати підставою для призначення позапланової перевірки.

Всупереч зазначеного, відповідачем фактично застосовано до позивача штрафні санкції за наслідками ініціювання проведення перевірки на підставі висновків, зроблених за висновками проведення перевірки декларації від 12.10.2016.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що у даному конкретному випадку законодавчих передумов для проведення позапланової перевірки у тому контексті, в якому її провів відповідач - не існувало.

Суд вважає, що призначення та проведення позапланової перевірки за відсутності законної підстави для її призначення та проведення є порушенням Закону та Порядку №553.

В аспекті викладеного суд зазначає, що імперативними положеннями Закону та Порядку №553 встановлені умови та порядок прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок і лише їх безумовне дотримання може бути належною підставою для проведення перевірки.

У розглядуваному випадку такою умовою є факт реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2016 у порядку, визначеному законом, зокрема, відповідно до Порядку №466.

Призначення та проведення перевірки за відсутності встановлених у законі підстав для її призначення зумовлює незаконність перевірки та нівелює значення будь-яких рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Суд також бере до уваги ту обставину, що у ході позапланової перевірки, результати якої стали передумовою для проведення перевірки, за результатами якої винесені оскаржувані приписи та постанови, відповідач проводив перевірку не тільки щодо достовірності даних в декларації, а щодо всього об'єкту будівництва.

Фактично відповідач, використавши факт звернення позивача з відповідними деклараціями, достовірно знаючи про факт їх повернення для доопрацювання, вдався до загальної перевірки об'єкта будівництва.

Крім того, суд враховує, що 10.02.2016 Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області зареєстровано декларацію про початок виконання підготовчих робіт на будівництві відкритої автостоянки з навісом по вул. Зарічанська 9/1-А, м. Хмельницький за №78. Зазначені у наведеній декларації дані щодо земельної ділянки є ідентичними тим, які вказані у деклараціях про початок виконання будівельних робіт. Зокрема, зазначено, що замовником є ТОВ "Золота середина", а земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №17466963 від 07.02.2014. Проте, жодних зауважень щодо них при реєстрації відповідачем декларації про початок виконання підготовчих робіт висловлено не було. Також не було зазначено недоліків щодо визначення замовника та право позивача на використання земельної ділянки.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland" від 29.11.1991 наголошено на дотриманні принципу законних очікувань під час прийняття рішень суб'єктами владних повноважень, згідно з яким рішення органів державної влади не повинні йти всупереч очікуванням, на які покладаються громадяни у зв'язку з їх прийняттям.

З урахуванням зазначених вище норм законодавства, позивач очікував на позитивне рішення суб'єкта владних повноважень щодо зазначених обставин.

Згідно п.2 Порядку №466, підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Відповідно до п.14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735), під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

В якості доказу виконання ТОВ "Золота середина" будівельних робіт без реєстрації декларації в Управлінні ДАБІ у Хмельницькій області відповідачем надано копії фотоматеріалів. Однак, про їх наявність як додатків не зазначено у протоколах від 04.11.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чим порушено п.14 зазначеного вище Порядку. Зазначено, що фотоматеріали є додатком до акту перевірки від 04.11.2016. Проте, не надано доказів їх надіслання на адресу позивача, що позбавило його можливості надати обґрунтовані пояснення з їх урахуванням під час вирішення питання про притягнення до передбаченої законом відповідальності.

Поряд з цим, з наданих матеріалів фотофіксації не вбачається жодних дій щодо здійснення технічного обслуговування зазначеного об'єкту будівельною технікою, відсутні будь-які ознаки наявності людей, які б здійснювали будівельні роботи.

Також, факти фотофіксації не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки фотоматеріали зроблені з різних ракурсів та не відображають усієї території об'єкта будівництва.

Отже, відповідачем не спростовано виконання позивачем підготовчих, а не будівельних робіт

Відповідно п.2 ч.1 ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Суд оцінює критично твердження позивача щодо проведення перевірки за участі неуповноваженої особи ТОВ "Золота середина" - ОСОБА_6, у зв'язку зі скасуванням довіреності від 05.09.2016 №42 згідно наказу №13 від 06.10.2016 (до проведення перевірки). Адже, позивачем не надано належних доказів виконання до початку проведення перевірки п.2 наказу №13 від 06.10.2016 в частині повернення ОСОБА_6 оригіналу довіреності та печатки ТОВ "Золота середина".

Враховуючи викладене, оскаржувані приписи та постанови є протиправними та належать до скасування.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що відповідачами не доведена, а позивачем спростована, правомірність прийняття оскаржуваних приписів та постанов.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.11.2016.

3. Визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без дозволу на виконання будівельних робіт від 04.11.2016.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 №89/1022-2/3667-16.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 №90/1022-2/3666-16.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 №91/1022-2/3665-16.

7. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" (вул. Радісна буд.32, с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька обл., 31312, ідентифікаційний код - 39083168) 8093,75 грн. (вісім тисяч дев'яносто три гривні 75 коп.) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 квітня 2017 року

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук