Справа № 127/4889/17
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/4889/17
Провадження № 2-а/127/355/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2017 року № 198 протиправною та її скасування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2017 року № 198 протиправною та її скасування. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачем 24 лютого 2017 року винесено оскаржувану постанову, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1700,00 грн. Зазначену постанову позивачка вважає незаконною та необґрунтованою, адже винесена з порушенням норм чинного законодавства. Такими порушеннями вважає накладення штрафу в максимальному розмірі без наведення мотивів якими керувався відповідач, не враховано перебування позивачки у стані вагітності та обставину, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується уперше. Крім того, позивачка вказує на те, що здійснюючи свою господарську діяльність у приміщенні магазину по АДРЕСА_1, кожного ранку, в тому числі і 15 лютого 2017 року, здійснює прибирання прилеглої території. Натомість, на думку інспектора «Муніципальної поліції», який складав протокол про адміністративне правопорушення таке прибирання 15 лютого 2017 року здійснено недостатньо. Після складання зазначеного протоколу, позивачка разом із працівниками магазину здійснила повторне прибирання території, що підтверджується фотоматеріалами. На засідання комісії 24 лютого 2017 року позивачка прибути не змогла, адже погано себе почувала та не змогла подати заяву про відкладення розгляду справи. Одночасно зазначає про те, що відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП, адже відсутній умисел на вчинення таких дій. За наведеного просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 24 лютого 2017 року № 198.

Позивач та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились. Від представника ОСОБА_2 надійшла заяво про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КАС України, справа вирішується на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та її представників, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 15 лютого 2017 року головним інспектором відділу КБСС КП ВМР «Муніципальна поліція» Буряк А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення сер. ОВ № 000382 відносно ОСОБА_1 за порушення п. п. 6.9.7 6.12.4(3) правил благоустрою території м. Вінниця , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.152 КУпАП. По суті адміністративного правопорушення зазначено: «гр. ОСОБА_1 як суб'єкт господарювання станом на 10 год. 15 хв. 15 лютого 2017 року умисно не вжила організаційних заходів, щодо прибирання снігу та усунення слизькості на прилеглій території до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1». Відповідно до пояснень ОСОБА_1, остання зазначила, що «сьогодні зранку відбувалось прибирання снігу біля прилеглої території , але як виявилось - недосконало. В свою чергу протягом 2-2.5 годин виправимо цю ситуацію». До протоколу додано матеріали фотофіксації, доповідна записка, та доповідна записка (а. с. 6).

24 лютого 2017 року вказаний протокол був розглянутий на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради та за результатами розгляду якого прийнята постанова № 198. Як зазначено у постанові ФОП ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 15 лютого 2017 року умисно не вжила організаційних заходів щодо прибирання снігу та усунення слизькості на прилеглій території тротуару та магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п. п. 6.9.7., 6.12.4 (3) «Правил благоустрою міста Вінниці» і посягнула на встановлений громадський порядок. Комісія постановила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (а. с. 5).

Стверджуючи про необґрунтованість оскаржуваної постанови позивачка зазначає про те, що відповідачем при її постановленні не взято до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме перебування останньої у стані вагітності, що призвело до накладення штрафу у максимальному розмірі передбаченого санкцією ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати зокрема і чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються зокрема і вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

При зверненні до суду позивачкою надано копію довідки Жіночої консультації міської лікарні від 06 березня 2017 року №48, відповідно до якої ОСОБА_1 має І вагітність, 33 тижні (а. с. 11).

З наведеного вбачається, що при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати обставини, що пом'якшують відповідальність. На час притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, існувала така обставина як перебування останньої у стані вагітності, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами. Натомість суд бере до уваги, що така обставина не повідомлялась позивачкою ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 15 лютого 2017 року, а ні 24 лютого 2017 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на якому позивачка, в свою чергу, не була присутня. За наведеного, суд не погоджується із твердженням позивачки про те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою з підстав не взяття до уваги відповідачем обставини перебування ОСОБА_1 у стані вагітності, адже відповідач не володів інформацією про наявність такої обставини, а позивачка в свою чергу не надала таких даних. Крім того, суд звертає увагу позивачки на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності уперше, не є обставиною, яка в розумінні положень ст. 34 КУпАП є пом'якшуючою.

Не погоджується суд і з твердженням позивачки про те, що оскаржувана постанова є протиправною з підстав того, що інспектором встановлено обставину недостатності прибирання закріпленої території. З матеріалів справи вбачається, що ні протокол від 15 лютого, ні постанова від 24 лютого 2017 року не містять зазначення обставин про недостатнє (неналежне) прибирання снігу на закріпленій території. Натомість протокол від 15 лютого 2017 року, як доказ у справі, містить посилання на те, що ОСОБА_1 не організувала заходів щодо прибирання снігу, та не йдеться про недостатню якість такого прибирання. Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до наданих позивачкою фотоматеріалів (а. с. 7-8), зроблених після повторного, за твердженням позивачки, прибирання снігу 15 лютого 2017 року вбачається наявність снігу та льоду на закріпленій території.

Отже, з наведених позивачкою підстав, суд не вбачає незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови від 24 лютого 2017 року № 198.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Позивачкою заявлена вимога про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2017 року № 198 протиправною та її скасування з вищенаведених підстав, які суд в свою чергу визнав безпідставними для скасування оскаржуваного рішення. Натомість, відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, суд перевіряє оскаржувану постанову, чи прийнята вона обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає зокрема і у порушенні правил благоустрою території населеного пункту.

Затвердження правил благоустрою територій населених пунктів належить до компетенції сільських, селищних і міських рад. Правила благоустрою території міста Вінниці, затверджені рішенням Вінницької міської ради від 01 березня 2011 року № 104. Притягаючи позивачку до відповідальності, позивач зазначив, що ОСОБА_1 порушила п. п. 6.9.7., 6.12.4 (3) «Правил благоустрою міста Вінниці». Відповідно до зазначених пунктів Правил, обов'язок по механізованому та ручному прибиранню та утриманню територій, вчинення протиожеледних заходів покриття тротуарів, територій, прилеглих до торгових центрів, об'єктів побутового обслуговування, громадського харчування, магазинів та інших об'єктів торгівлі, авторемонтних майстерень, автомийків, підприємств, установ, організацій на відстані 20 метрів по периметру об'єкту чи землекористування та до проїжджої частини вулиці - покладається на суб'єктів господарювання, що утримують або експлуатують вказані об'єкти. Зимове прибирання суб'єктами у сфері благоустрою відповідних територій повинне забезпечувати нормальний рух пішоходів та транспорту і включати: балансоутримувачі або особи, які утримують відповідні території закріплені за ними відповідно договору або визначені цими Правилами зобов'язані території прибирання очищати від снігу та льоду, та обробляти їх піском та іншими притиожеледними засобами.

З сукупності вищенаведених норм вбачається, що суб'єктом правопорушення наявність якого є необхідною умовою для наявності складу адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП є громадяни, посадові особи та громадяни - суб'єктів підприємницької діяльності. Деталізуючи зазначений перелік, Правилами визначено, що це може бути суб'єкт господарювання, що утримує або експлуатує об'єкти благоустрою, балансоутримувач або особи, які утримують відповідні території закріплені за ними відповідно договору. Крім того, відповідно до п. 6.1.5 Правил, такими особами є і власники будівель та споруд.

Приймаючи оскаржувану постанову від 24 лютого 2017 року відповідач притягнув позивачку до адміністративної відповідальності як суб'єкта підприємницької діяльності, адже застосував санкцію передбачену саме для суб'єкта господарювання. Натомість матеріали провадження в справі про адміністративне правопорушення не містять даних, які свідчать про те, що ОСОБА_1, як суб'єкт господарювання утримує, експлуатує об'єкт благоустрою (приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1), або є балансоутримувачем зазначеного приміщення, або є особою, за якою останній закріплений відповідно до договору відповідної форми, як то передбачено п. 6.1.6 Правил. Не надано таких доказів відповідачем і в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач не встановив чи є ОСОБА_1 суб'єктом адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП, а відповідно і наявності в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та дійшов передчасного висновку про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн., чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення, а постанова в справі про адміністративне правопорушення № 198 від 24 лютого 2017 року підлягає скасуванню з вищенаведених підстав як протиправна.

Відповідно до ст. 94 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вінницької міської ради, стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., оскільки позивач при зверненні до суду із даним позовом, на підставі ст. 288 КУпАП, була звільнена від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись Правилами благоустрою території міста Вінниці, затвердженими рішенням Вінницької міської ради від 01 березня 2011 року № 104, ст. ст. 33, 34, 152, 280, КУпАП, ст. ст. 2, 11, 17, 69, 71, 86, 122, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 198 від 24 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

За рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вінницької міської ради стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк