Справа № 766/361/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/361/17
Пров. №2-а/766/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВМАЗ УПП у м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АР №080453 від 28.12.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач також вказує, що дійсно 28.12.2016р. о 17-15 він керував транспортним засобом Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1 і на вул. Нафтовиків у м. Херсон несподівано був зупинений працівником поліції з причин нібито порушення ПДД, а саме на Миколаївському шосе змінив смугу руху без увімкненого відповідного покажчика повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) ПДР України; на перехресті вул. Миколаївське шосе та вул. Залізнична почав рух на забороняючий (жовтий, червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (є) ПДР України; рухався по вул. Нафтовиків від пл. Перемоги в бік вул. Макарова перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, здійснив обгін, за що за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у звязку з чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф у розмірі 425грн. Вважає таке притягнення до адміністративної відповідальності незаконним у звязку з тим, що йому не було розяснено права відповідачем, до оскаржуваної постанови не було внесено відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, та взагалі нічого не порушував.

В судове засідання позивач не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що надав розписку до суду.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, просили у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, відповідно до постанови серії АР №080453 від 28.12.2016 року, винесеної інспектором ВМАЗ УПП у м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, а саме за те, що 28.12.2016р. о 17-15 керуючи транспортним засобом позивач на Миколаївському шосе змінив смугу руху без увімкненого відповідного покажчика повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) ПДР України; на перехресті вул. Миколаївське шосе та вул. Залізнична почав рух на забороняючий (жовтий, червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (є) ПДР України; рухався по вул. Нафтовиків від пл. Перемоги в бік вул. Макарова перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, здійснив обгін, за що за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122, стаття 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

Відповідачем надано до суду диск із відеозаписом з нагрудної камери відповідача, який був досліджений у судовому засіданні 20.02.2017р.

При огляді відеозапису судом було встановлено, що транспортний засіб Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1 на Миколаївському шосе неодноразово змінював смугу руху без увімкненого відповідного покажчика повороту, на перехресті вул. Миколаївське шосе та вул. Залізнична почав рух на забороняючий (жовтий, червоний) сигнал світлофору; рухався по вул. Нафтовиків від пл. Перемоги в бік вул. Макарова та перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, здійснив обгін.

Позивачем в адміністративному позові зазначається, що він дійсно керував автомобілем Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1, у судовому засіданні 20.02.2017р. на питання суду чи саме цим транспортним засобом, який зафіксований на відеозапису, керував позивач, він підтвердив що саме цим.

Отже, Позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу свої вимог, належними та допустимими доказами при розгляді справи у суді було доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови відповідачем, з огляду на що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВМАЗ УПП у м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВМАЗ УПП у м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяОСОБА_3