overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4999/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а 4999/2011р.
У Х В А Л А

28 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просив визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу починаючи з 01.01.2007 року.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст..ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 28.03.2011 року, його позов до 27.09.2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останнього звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період до 27.09.2010 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 495/862/17
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13.02.2017 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивача про відстрочку сплати судового збору за подання адміністративного позову Військової частини А3955 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу,
09.02.2017 року до суду надійшов адміністративний позов Військової частини А3955 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу, в окремій заяві просить відстрочити сплату ним судового збору, посилаючись на відсутність коштів.
Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Військова частина А3955 є юридичною особою зі своїм фінансовим органом, але відповідно до Бюджетного кодексу України вона є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня і приймати самостійні рішення щодо виплат в межах виділених асигнувань не уповноважена.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ст.. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про відстрочку сплати судового збору за подання адміністративного позову Військової частини А3955 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу, задовольнити та відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.
Керуючись ст.. 88 КАС України, суд
Клопотання представника позивача про відстрочку сплати судового збору за подання адміністративного позову Військової частини А3955 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.
Відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову Військової частини А3955 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу, задовольнити та відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 490/2683/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/2683/17
н/п 2-а/490/367/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови.

27.03.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/359/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/359/17
н/п 2-а/490/277/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/2452/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/359/2017 Справа № 490/2452/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АР №621860 від 12.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які прийняти стосовно конкретної фізичної особи вирішується за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи.

Із змісту позову вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Центрального району м.Миколаєва.

Крім того, відповідач знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1-Б, що є територією Ленінського району м.Миколаєва.

Таким чином, адміністративний позов подано в порушення правил про підсудність, наслідком чого у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС є повернення матеріалів позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст.108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 520/16036/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/231/17
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

04.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 18, 21, 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 502/508/17
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/508/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Данчука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Начальника СРПП Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області

майора поліції Данчука Івана Валерійовича

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що в зв'язку зі складністю справи складення постанови у повному обсязі потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України проголошує вступну та резолютивну частину постанови.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ч. 2 ст. 122, ст. ст. 222, 258, п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП, п.п. «г» п. 9.1, п. 9.8, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника СРПП Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції Данчука Івана Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 496/932/17
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/932/17
Провадження № 2-а/496/67/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації про зобовязання Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації нарахувати соціальну матеріальну допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації, в якому просить зобовязати Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації нарахувати соціальну матеріальну допомогу з січня 2017 року по встановлений законодавством термін, яку перерахувати на картковий рахунок ОСОБА_2 в Біляївському відділенні «Ощадбанк».

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації про зобовязання Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації нарахувати соціальну матеріальну допомогу.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та додатками до нього невідкладно надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк подати безпосередньо до канцелярії Біляївського районного суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

В разі неподання відповідачем заперечень на адміністративний позов справа буде розглянута судом протягом строків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України за наявними матеріалами.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 522/4231/17
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 522/4231/17-а
Провадження № 2а/522/1254/17
03.04.2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ТОВ «Чисте місто» до УДАБК ОМР про скасування постанови,
ТОВ «Чисте місто» подав позов, який не відповідає вимогам КАС України щодо форми та змісту адміністративного позову, в зв’язку з чим ухвалою суду від 06.03.2017 року заявникові надано строк для усунення недоліків до 01.04.2017 року, позов залишено без руху.
Наразі, строк на усунення недоліків закінчився, однак у встановлений суддею строк недоліки не усунуті.
Суддя робить висновок, що позов належить вважати неподаним і повернути заявникові.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 108 КАС України, суддя
Позов ТОВ «Чисте місто» до УДАБК ОМР про скасування постанови - вважати неподаним і повернути заявникові.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 522/24501/16-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2а/522/926/17
У Х В А Л А

«31» березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, як адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського третьої роти першого батальйону управління патрульної поліції м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови АР № 151279 від 01.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

24.03.2017 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представник позивача по справі відкликав позов, суд вважає можливим, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського третьої роти першого батальйону управління патрульної поліції м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови АР № 151279 від 01.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського третьої роти першого батальйону управління патрульної поліції м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови АР № 151279 від 01.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

31.03.2017
Справа № 496/4316/16-а
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4316/16-а
Провадження № 2-а/496/20/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові суду (вступній та резолютивній частині) від 28.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Біляївського районного суду Одеської області знаходився адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області третя особа: ОСОБА_1, про визнання дій протиправними та скасування постанови. Постановою суду від 28.03.2017 року в задоволені адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було відмовлено

Однак при складані тексту постанови (вступної та резолютивної частини) невірно викладений другий абзац резолютивної частини, а саме: «Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови» замість вірного «Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.»

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Оскільки допущена судом описка у вищезазначеній постанові суду є очевидною, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини постанови (вступної та резолютивної частини) суду від 28.03.2017 року, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції «Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Біляївський районний чуд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2