Справа № 805/1187/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р. Справа №805/1187/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 15:00

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецької області, Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області про витребування трудової книжки, внесення змін до наказу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецької області, Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області у якому, з урахуванням уточнень, просила:

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Донецької області видати належним чином оформлену її трудову книжку;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Донецької області визначити днем її звільнення день видачі трудової книжки;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Донецької області внести зміни до наказу про її звільнення;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецької області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунутування позову зазначила, що з 2007 року працювала у Краматорському міському відділі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на посаді завідуючого сектором юридичного забезпечення. 07 листопада 2016 року позивачем подано заяву про звільнення з посади у звязку з відсутністю у Краматорському ВП ГУНП в Донецькій області посади юрисконсульта. Враховуючи, що на подану заяву керівництво не відреагувало, 28 листопада 2016 року позивачем подано повторну заяву про звільнення за власним бажанням. Як стало відомо, 12 грудня 2016 року позивача було звільнено, проте, ні копії наказу, ні трудової книжки видано не було. Вважає бездіяльність відповідача такою що порушує її права та просить задовольнити адміністративний позов.

Представники сторін до судового засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до приписів статті 33 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з частиною восьмою статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

В матеріалах справи наявна інформація щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 2007 року працювала у Краматорському міському відділі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на посаді юрисконсульта.

З 05 серпня 2013 року обіймала посаду завідуючого сектором юридичного забезпечення Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

06 листопада 2015 року, у звязку з ліквідацією органів МВС України та утворенням територіальних органів Національної поліції, позивача звільнено з займаної посади та 07 листопада 2015 року прийнято до Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на тимчасову посаду спеціаліста, за відсутністю у штатному розпису посад.

07 листопада 2016 року позивачем до Головного управління Національної поліції в Донецькій області направлено заяву про звільнення з посади за пунктом 6 статті 83 Закону України «Про державну службу» у звязку з відсутністю у Краматорському ВП ГУНП в Донецькій області посади юрисконсульта. 28 листопада 2016 року позивачем спрямовано повторну заяву про звільнення за власним бажанням.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивачу стало відомо про те, що її звільнено з 12 грудня 2016 року.

08 січня 2017 року позивачем на адресу начальника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області направлено заяву про надання їй копії наказу про звільнення та трудової книжки. Також позивач просила провести з нею відповідні розрахунки.

Проте, як встановлено судом, ані наказу про звільнення, ані трудової книжки позивачу не надано.

Відповідач будь яких заперечень на адміністративний позов не надав.

В матеріалах справи наявна копія наказу ГУНП в Донецькій області від 08 грудня 2016 року № 395 о/с, відповідно до якого позивача звільнено з займаної посади з 12 грудня 2016 року.

Крім того, наказом ГУНП в Донецькій області від 03 квітня 2017 року № 641 «Про призначення службового розслідування» призначено службове розслідування.

Як вбачається зі змісту зазначеного наказу, під час підготовки матеріалів для захисту інтересів ГУНП в Донецькій області, відділом правового забезпечення витребувано у Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області інформацію щодо ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про звільнення та підтвердження видачі позивачу трудової книжки.

Як зазначає відповідач, встановлено, що ОСОБА_1 на день звільнення (12 грудня 2016 року) не видано трудову книжку та не ознайомлено з наказом про звільнення. При цьому, на домашню адресу також не направлялись повідомлення про звільнення.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову. При цьому виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України Про Національну поліцію від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі Закон № 580-VIII), який набрав чинності з 07 листопада 2015 року. Проте, суд вважає, що зазначені нормативні акти до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки спірні правовідносини врегульовані Кодексом законів про працю України.

Статтею 47 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно статті 235 Кодексу законів про працю України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Інструкції трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Підпунктом 4.1 пункту 4 Інструкції встановлено, що у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника.

Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Відповідно до підпункту 4.2 Інструкції, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача не спрямовувались повідомлення про звільнення та необхідність отримання трудової книжки.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, шляхом зобовязання Головного управління Національної поліції в Донецької області видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку, визначити днем звільнення ОСОБА_1 день видачі трудової книжки, внести зміни до наказу від 08 грудня 2016 року № 395 о/с По особовому складу, в частині визначення дня звільнення ОСОБА_1, визначивши днем звільнення, дату видачі трудової книжки та внести відповідний запис до трудової книжки працівника.

Щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд зазначає наступне.

Обчислення середнього заробітку проводиться відповідно до Порядку обчислення середнього заробітку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року N 100 (далі - Порядок), виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Із пункту 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, на число календарних днів за цей період.

Отже, за приписами наведених норм, суд, ухвалюючи рішення, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

В матеріалах справи наявна довідка про доходи ОСОБА_1 від 27 березня 2017 року видана ГУНП в Донецькій області. Відповідно до зазначеної довідки, за жовтень 2016 року позивачу нараховано 4 274,42 гривень та за листопад 2016 року 11 570,14 гривень.

Відповідно до ОСОБА_2 від 20 липня 2015 року № 10846/0/14-15/13 Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік кількість робочих днів у грудні 2016 року складала 14 днів, січні 2017 року 20 днів, лютому 2017 року 20 днів, березні 2017 року 22 дні та у квітні 2017 року 3 дні, що разом складає 79 днів.

Так, середньоденна заробітна плата складає: 4 274,42 гривні (листопад 2016 року) + 11 570,14 гривень (грудень 2016 року) : 42 робочих днів за два місяці = 377,25 гривень.

Таким чином, сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 13 грудня 2016 року по день винесення судового рішення (04 квітня 2017 року), що підлягає стягненню на користь позивача, становить 373,25 * 79 днів = 29 802,75 гривень.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про витребування трудової книжки, внесення змін до наказу та стягнення коштів задовольнити.

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Донецької області видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку ОСОБА_1.

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Донецької області визначити днем звільнення ОСОБА_1 день видачі трудової книжки.

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Донецької області внести зміни до наказу від 08 грудня 2016 року № 395 о/с По особовому складу, в частині визначення дня звільнення ОСОБА_1, визначивши днем звільнення, дату видачі трудової книжки та внести відповідний запис до трудової книжки працівника.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецької області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 29 802 (двадцять девять тисяч вісімсот дві) гривні 75 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Аляб'єв І.Г.