Справа № 815/6278/15
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2017 р. м. Київ К/800/13876/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівКравцова О.В.
Мороз Л.Л.
повівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алокозай Ті" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень за касаційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року

встановила:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Алокозай Ті" в Одеському окружному адміністративному суді пред'явило адміністративний позов до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Одеська митниця, Митниця, митний орган) про визнання протиправними та скасування рішень.

Просило скасувати рішення Одеської митниці: про коригування митної вартості товарів від 09 квітня 2015 року №500060001/2015/610037/2; про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09 квітня 2015 року №500060001/2015/00099; про коригування митної вартості товарів від 07травня 2015 року №500060001/2015/610045/2; про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07 травня 2015 року №500060001/2015/00121; про коригування митної вартості товарів від 08 травня 2015 року №500060001/2015/610048/2; про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08 травня 2015 року №500060001/2015/00124; про коригування митної вартості товарів від 20 травня 2015 року №500060001/2015/610057/2; про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20 травня 2015 №500060001/2015/00138; про коригування митної вартості товарів від 11 червня 2015 року №500060001/2015/610064/2; про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11 червня 2015 року №500060001/2015/00155; про коригування митної вартості товарів від 04 липня 2015 року №500060001/2015/610078/2; про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04 липня 2015 року №500060001/2015/00181; про коригування митної вартості товарів від 04 липня 2015 року №500060001/2015/610079/2; про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04 липня 2015 року №500060001/2015/00182; про коригування митної вартості товарів від 04 липня 2015 року №500060001/2015/610080/2; про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04 липня 2015 року №500060001/2015/00183; про коригування митної вартості товарів від 15 липня 2015 року №500060001/2015/610086/2; про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15 липня 2015 року №500060001/2015/00191; про коригування митної вартості товарів від 23 липня 2015 року №500060001/2015/610092/2; про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23 липня 2015 року №500060001/2015/00201; про коригування митної вартості товарів від 24 липня 2015 року №500060001/2015/610096/2; про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24 липня 2015 року №500060001/2015/00204; про коригування митної вартості товарів від 14 серпня 2015 року № 500060001/2015/610119/2; про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14 серпня 2015 року №500060001/2015/00239; про коригування митної вартості товарів від 14 серпня 2015 року №500060001/2015/610125/2; про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20 серпня 2015 року №500060001/2015/00245; про коригування митної вартості товарів від 28 серпня 2015 року №500060001/2015/610139/1; про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28 серпня 2015 року №500060001/2015/00265; про коригування митної вартості товарів від 03 вересня 2015 року №500060001/2015/610144/2; про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03 вересня 2015 року №500060001/2015/00273; про коригування митної вартості товарів від 11 вересня 2015 року №500060001/2015/610159/2; про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11 вересня 2015 року №500060001/2015/00293; про коригування митної вартості товарів від 30 вересня 2015 року №500060001/2015/610178/2; про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30 вересня 2015 року №500060001/2015/00331.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Одеська митниця неправомірно визначила іншу митну вартість ввезених на митну територію України товарів, ніж яка була ним визначена у вантажних митних деклараціях (далі - ВМД) без дотримання вимог чинного митного законодавства, прийнявши рішення про корегування митної вартості цих товарів, а отже, безпідставно відмовила в їх митному оформленні, оскільки Товариством митному органу були надані усі документи, які передбачені чинним митним законодавством, і які підтверджують складову задекларованої ним митної вартості товарів, та не містять суттєвих розбіжностей, які можуть вплинути на визначення митної вартості товарів за першим методом визначення митної вартості товарів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року, залишеною без зміни ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 09 квітня 2015 року № 500060001/2015/610037/2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову ТОВ "Алокозай Ті" у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за від 09 квітня 2015 року № 500060001/2015/00099.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 07 травня 2015 року № 500060001/2015/610045/2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову ТОВ "Алокозай Ті" у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07 травня 2015 року № 500060001/2015/00121.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 08 травня 2015 року № 500060001/2015/610048/2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову ТОВ "Алокозай Ті" у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08 травня 2015 року № 500060001/2015/00124.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 20 травня 2015 року № 500060001/2015/610057/2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову ТОВ "Алокозай Ті" у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20 травня 2015 року № 500060001/2015/00138.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 11 року 2015 року № 500060001 /2015/610064/2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову ТОВ "Алокозай Ті" у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11 червня 2015 року № 500060001/2015/00155.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610078/2 від 04.07.2015.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову ТОВ "Алокозай Ті" у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04 липня 2015 року № 500060001/2015/00181.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 04 липня 2015 року № 500060001/2015/610079/2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову ТОВ "Алокозай Ті" у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04 липня 2015 року № 500060001/2015/00182.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 04 липня 2015 року № 500060001/2015/610080/2.

Визнано протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про відмову ТОВ "Алокозай Ті" у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04 липня 2015 року № 500060001/2015/00183.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 15 липня 2015 року №500060001/2015/610086/2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову ТОВ "Алокозай Ті" у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15 липня 2015 року № 500060001/2015/00191.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 23 липня 2015 року № 500060001/2015/610092/2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову ТОВ "Алокозай Ті" у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23 липня 2015 року №500060001/2015/00201.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 24 липня 2015 року № 500060001/2015/610096/2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову ТОВ "Алокозай Ті" у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24 липня 2015 року №500060001/2015/00204.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 14 серпня 2015 року № 500060001/2015/610119/2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову ТОВ "Алокозай Ті" у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14 серпня 2015 року №500060001/2015/00239.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 14 серпня 2015 року № 500060001/2015/610125/2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову ТОВ "Алокозай Ті" у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20 серпня 2015 року № 500060001/2015/00245.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 28 серпня 2015 року № 500060001/2015/610139/1.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову ТОВ "Алокозай Ті" у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28 серпня 2015 року №500060001/2015/00265.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 03 вересня 2015 року № 500060001/2015/610144/2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову ТОВ "Алокозай Ті" у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03 вересня 2015 року № 500060001/2015/00273.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 11 вересня 2015 року №500060001/2015/610159/2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову ТОВ "Алокозай Ті" у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11 вересня 2015 року № 500060001/2015/00293.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 30 вересня 2015 року № 500060001/2015/610178/2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову ТОВ "Алокозай Ті" у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30 вересня 2015 року №500060001/2015/00331.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення і постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність їх правової оцінки, судова колегія виходить з наступного.

Встановлено, що 01 липня 2011 року між ТОВ "Алокозай Ті" та компанією "Alokozay Tea International Ltd" О.А.Е. укладено зовнішньоекономічний контракт № 20110701 про придбання чаю в асортименті, іменований надалі "товар". Загальна кількість товару, що поставляється становить 1000 тонн. Продавець, за погодженням сторін, відправляє покупцю продукцію (сувенірну), призначену для просування товару, що постачається продавцем відповідно до контракту, на безоплатній основі. Кількість і номенклатура продукції (сувенірної) зазначається на окремих інвойсах, не несуть за собою зобов'язань щодо сплати їх вартості (пункт 1 Контракту).

Таким чином, сторони договору передбачили, що чай, іменований товаром, поставляється на платній основі, а сувенірна продукція, призначенням якої є просування товару на ринку, передається безкоштовно.

Відповідно до пункту 2 контракту визначено, що ціни на товар встановлюються в доларах США і розуміються CIF Іллічівськ, CIF Одеса (згідно Інкотермс-2000), включаючи вартість тари, упаковки і маркування. Загальна сума цього контракту становить 2000000 доларів США.

Відповідно до пунктів 4, 7 контракту поставка товару здійснюється на умовах CIF Одеса, як це передбачено правилами Інкотермс-2000 у викладі МТП 2000 року, за передбаченими даним контрактом винятками, ціни товару узгоджуються сторонами на щомісячній основі і в строки, зазначені в пункті 6 даного контракту. Узгоджені ціни зазначаються в інвойсах, кожний з яких повинен мати свій номер.

В специфікаціях до контракту визначений перелік товарів, які поставлялись згідно з цим контрактом із зазначенням кількості та ціни, а саме згідно з цими специфікаціями серед іншого (чай чорний, листовий, пакетований) поставлялись набори (чай та кухлі скляні, упаковані в картонні коробки по 12 штук, виробник "ALOKOZAY TEA INTERNATIONAL", Дубаї, Об'єднані Арабські Емірати).

На виконання умов зазначеного контракту компанією "ALOKOZAY TEA INTERNATIONAL" поставлено TOB "Алокозай Ті " товар згідно з інвойсами для кожної партії товарів.

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларантом TOB "Алокозай Ті" було складено та подано до Одеської митниці вантажні митні декларації (далі - ВМД) з додатками: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01 липня 2011 року № 20110701 та доповнення до нього, рахунки-фактури (інвойси), копії митних декларацій країни відправлення від 23 лютого 2015 року №303- та інші документи.

Митна вартість товару декларантом TOB "Алокозай Ті " визначена за першим методом визначення митної вартості товарів, зокрема, за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Одеська митниця за результатами розгляду ВМД відмовила TOB "Алокозай Ті" у визнанні митної вартості товарів за першим (основним) методом визначення митної вартості товару із посиланням на те, що подані декларантом документи містять розбіжності та неточності, а саме: у поданих до митного оформлення копіях митних декларацій країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливило ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; містяться різні відомості про код товару згідно товарної номенклатури, та у правому нижньому куті вказаного документа міститься загальна вартість товарів, яка є відмінною від вартості, що зазначена в інвойсі, відсутні дані про торгівельну марку, яка зазначена у графі 31 опису товару, наявного у митній декларації, відсутнє прізвище посадової особи підприємства, що підписувала інвойс; якість товару підтверджується відповідним сертифікатом якості, який відсутній у пакеті документів, поданому до митного оформлення; поставка за митною декларацією здійснюється за умовами поставки СIF за Інкотермс 2010, але в поданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У відповідності до частин третьої та п'ятої статті 54 Митного кодексу України (далі - МК України) митний орган витребував у Підприємства додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталогів, специфікацій, прейскурантів (прас-листів) виробника товару; копії митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову).

Крім того, декларанту повідомлено, що згідно з частиною шостою статті 53 МК України він або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Записом на додатковому аркуші до декларації митної вартості (далі - ДМВ) або на зворотному боці ДМВ декларант повідомив про неможливість надання додаткових документів протягом десяти календарних днів та про свою незгоду із не визначенням митної вартості за ціною контракту.

Одеською митницею за результатами опрацювання поданих декларацій та доданих документів були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 09 квітня 2015 року №500060001/2015/610037/2; від 07травня 2015 року №500060001/2015/610045/2; від 08 травня 2015 року №500060001/2015/610048/2; від 20 травня 2015 року №500060001/2015/610057/2; від 11 червня 2015 року №500060001/2015/610064/2; від 04 липня 2015 року №500060001/2015/610078/2; від 04 липня 2015 року №500060001/2015/610079/2; від 04 липня 2015 року №500060001/2015/610080/2; від 15 липня 2015 року №500060001/2015/610086/2; від 23 липня 2015 року №500060001/2015/610092/2; від 24 липня 2015 року №500060001/2015/610096/2; від 14 серпня 2015 року № 500060001/2015/610119/2; від 14 серпня 2015 року №500060001/2015/610125/2; від 28 серпня 2015 року №500060001/2015/610139/1; від 03 вересня 2015 року №500060001/2015/610144/2; від 11 вересня 2015 року №500060001/2015/610159/2; від 30 вересня 2015 року №500060001/2015/610178/2.

На підставі вказаних рішень Одеською митницею були видані ТОВ "Алокозай Ті" картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09 квітня 2015 №500060001/2015/00099, від 07 травня 2015№500060001/2015/00121, від 08 травня 2015 №500060001/2015/00124, від 20 травня 2015 року №500060001/2015/00138, від 11 червня 2015 року №500060001/2015/00155, від 04 липня 2015 року №500060001/2015/00181, від 04 липня 2015 року №500060001/2015/00182, від 04 липня 2015 року №500060001/2015/00183, від 15 липня 2015 року №500060001/2015/00191, від 23 липня 2015 року №500060001/2015/00201, від 24 липня 2015 року №500060001/2015/00204, від 14 серпня 2015 року №500060001/2015/00239, від 20 серпня 2015 року №500060001/2015/00245, від 28 серпня 2015 року №500060001/2015/00265, від 03 вересня 2015 року №500060001/2015/00273, від 11 вересня 2015 року №500060001/2015/00293, від 30 вересня 2015 року №500060001/2015/00331 у зв'язку із прийняттям рішень про коригування митної вартості товару, де зазначено, що митне оформлення може бути здійснене за умови подання нових митних декларацій.

У зв'язку з потребою використання товару у власній господарській діяльності позивач сплатив митні платежі згідно із митною вартістю товарів, визначеною декларантом самостійно, та різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

Після сплати вказаних платежів товар був випущений у вільній обіг під гарантійні зобов'язання.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відмова Одеської митниці у митному оформленні товару та подальше коригування його вартості за допомогою другорядного методу носять протиправний характер, оскільки позивачем було надано всі необхідні документи для визначення ціни за основним методом визначення митної вартості товарів.

При цьому, обставини, які на думку відповідача, стали підставою для витребування додаткових документів, не знайшли свого підтвердження, оскільки зазначені в рішеннях про коригування митної вартості товару обставини не доводять наявність ознак, передбачених частиною третьою статті 53 МК України .

Так, за визначенням, наведеним в пункті двадцять четвертому частини першої статті 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту визначені у статті 57 МК України.

Так, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою дев'ятою.

Частиною першою статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина друга статті 53 МК України містить перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Такими, зокрема, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом десяти календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною першою статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, чинне законодавство чітко визначає, що підставами витребування відповідачем додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товарів є наступні обставини: а) обставини, які свідчать про наявність розбіжностей в числовому значенні заявленої митної вартості товарів, б) обставини, які свідчать про наявність ознак підробки документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості товарів, в) обставини, які свідчать про відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, всі вказані підстави (обставини), виходячи з тлумачення змісту статті 53 МК України, мають ставити під сумнів саме митну вартість чи відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вирішуючи спір по суті суди першої та апеляційної інстанцій встановили відсутність обставин, які є підставою для відмови у позові, що виходить з наступного.

Рішення про відмову ТОВ "Алокозай Ті" у визнанні митної вартості товарів за першим (основним) методом Митницею прийняті із посиланням на те, що подані декларантом документи містять розбіжності та неточності.

Так: у поданих до митного оформлення копіях митних декларацій країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливило ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; в цих документах містяться різні відомості про код товару згідно товарної номенклатури, та у правому нижньому куті митної декларації країни відправлення документа міститься загальна вартість товарів, яка є відмінною від вартості, яка зазначена в інвойсі; відсутні дані про торгівельну марку, яка зазначена у графі 31 опису товару, наявного у ДМВ; відсутнє прізвище посадової особи підприємства, що підписувала інвойс; якість товару підтверджується відповідним сертифікатом якості, який відсутній у пакеті документів, поданому до митного оформлення; поставка за митною декларацією здійснюється за умовами поставки СIF за Інкотермс 2010, але в поданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Перевіряючи правильність встановлення судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи і відповідних ним правовідносин, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо посилань відповідача на неможливість ідентифікації експортної операції з конкретною поставкою товару в межах контракту.

В графі 45 митних декларацій країни відправлення зазначені номера морських контейнерів, в яких розміщений вантаж для наступного відправлення на адресу ТОВ, серед яких зазначені номери контейнерів, в яких містяться товари і які заявлені до митного оформлення. Крім того, у вказаних деклараціях наведені класифікація, загальні дані щодо ваги та кількості товару (графи 32-37). При митному оформлені товарів декларантом, серед іншого, митному органу також надавалися й комерційні інвойси та специфікації на відповідну партію товару, які є невід'ємною частиною зовнішньоекономічного контракту. Зазначені документи дозволяють ідентифікувати експортну операцію з конкретною поставкою товару, у зв'язку з чим доводи відповідача про неможливість ідентифікації експортної операції з конкретною поставкою є безпідставними.

Щодо коду товару, зазначеного ТОВ у митній декларації, який відрізняється від коду товару, зазначеного у копії експортної декларації, слід зазначити, що ТОВ є самостійним суб'єктом господарювання та не несе юридичної відповідальності за правильність відомостей, зазначених його контрагентом в товаросупровідних документах, у зв'язку з чим вказана обставина не є однозначною підставою для коригування митної вартості товару.

Щодо загальної вартості товару, зазначеній у правому нижньому куті декларації країни відправлення.

В графі 48 декларації (правий нижній кут) зазначена загальна вартість товару в грошовій одиниці країни відправлення (дірхам О.А.Е.). В графі 28 вказаної декларації наведена вартість кожного товару окремо в грошовій одиниці О.А.Е., а графа 25 митної декларації країни відправлення містить інформацію про вартість товару в доларах США, яка визначена з урахуванням встановленого курсу дірхам О.А.Е. щодо долару США, зазначеного в графі 27. В свою чергу, при переведенні загальної вартості товару, яка зазначена в графі 48 декларації країни відправлення та відображена в грошовій одиниці О.А.Е., за відповідним курсом долара США, загальна вартість імпортованого товару в доларах США повністю збігається з вартістю товару, яка відображена в інвойсі та специфікації до контракту, укладеного між "Alokozay Tea International Ltd" та позивачем.

Таким чином, не відповідають дійсності доводи відповідача про те, що зазначена у правому нижньому куті експортної декларації загальна вартість товару є відміною від вартості товару, зазначеною в інвойсі.

Щодо відсутності в інвойсі даних про торгівельну марку, яка зазначена у графі 31 (опис товару) ДМВ.

В інвойсі зазначене повне найменування товару, яке містить назву торгівельної марки "Алокозай". До митного оформлення товару подано, серед іншого, специфікацію, яка є невід'ємною частиною зовнішньоекономічного контракту, в якій зазначена інформація про торгівельну марку товару - ТМ"Alokozay".

Зазначене доводить необґрунтованість винесення рішень про коригування митної вартості на підставі відсутності в інвойсі інформації про торгівельну марку.

Щодо відсутності в інвойсі прізвища посадової особи підприємства (підписанта).

Інвойс містить всі необхідні дані про вартісні та кількісні показники, які беруться до уваги при обчисленні митної вартості.

Отже, відсутність прізвища підписанта на інвойсі не впливає на правильність розрахунку митної вартості.

Щодо відсутності сертифікату якості.

У відповідності до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Зазначена норма МК України встановлює фундаментальну умову для визначення митної вартості товару, зокрема: перевірка числового значення заявленої митної вартості товару. Ця норма не містить посилань як на необхідність з'ясування якості товарів, що ввозяться на митну територію України, так і на необхідність наявності документа, який її підтверджує.

У зв'язку із цим відсутність сертифікату якості не є підставою для винесення оскаржених позивачем рішень та карток відмови.

Щодо відсутності страхових документів та документів, що містять вартість страхування товару.

За умовами зовнішньоекономічного контракту від 01 липня 2011 року поставка здійснюється на умовах CIF Іллічівськ, CIF Одеса (згідно Інкотермс-2000).

Згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати це означає, що продавець сплачує всі витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, ризик втрати чи пошкодження товару, як і будь-які додаткові витрати переходять від продавця до покупця після відвантаження товару.

У зв'язку із цим при здійснені позивачем розрахунку митної вартості витрати на транспортування, страхові витрати не повинні враховуватись до митної вартості, оскільки такі витрати за умовами контракту враховані у вартості товару, що відповідає приписам статті 53 МК України.

Водночас, безпідставним є коригування митної вартості відповідачем продукції, яка зазначена як "кухлі для пиття із зміцненого скла (як частина набору). Не для продажу. Для проведення рекламної акції", оскільки пунктом 1 контракту передбачено, що сувенірна продукція, призначенням якої є просування товару на ринку, передається позивачу безкоштовно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є офіційним дилером компанії "Alokozay Tea International Ltd", що не оспорюється відповідачем, та має сталі відносини з компанією з придбання товару та його просування на українському ринку. Кухлі скляні задекларовані та розмитнювались як частину набору, що не підлягав продажу позивачем та мав розповсюджуватись в рекламних цілях.

У зв'язку із наведеним суди зробили правильний висновок, що зазначені обставини не були враховані митницею при перевірці правильності визначення митної вартості товару. При застосуванні шостого (резервного) методу визначення митної вартості за основу визначення митної вартості відповідачем взято відомості з баз даних щодо митної вартості товарів "кухлі для пиття", які постачались на митну територію України не у складі (як частина) наборів у рекламних цілях, а як окремий товар, що підтверджується роздруківками Департаменту митних інформаційних технологій та статистики, доданих відповідачем до заперечень на позовну заяву.

Крім того, колегія суддів вказує й на таке.

Коригуючи митну вартість товарів, та посилаючись на їх вартість, задекларовану іншими суб'єктами господарської діяльності згідно з ДМВ від 26 листопада 2014 року № 100250001/2014/024739 і від 08 травня 2015 року № 125130013/2015/403920 як на аналогічні товари за вищою вартістю, Одеська митниця не врахувала вимоги Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 року, № 883/21195.

Зокрема, у відповідності до вимог передостаннього та останнього абзаців пункту 2. 1 Правил посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Разом з тим, згідно з вимогами пункту 1 статті 14 Закону України від 21 червня 2012 року № 5007- VI "Про ціни і ціноутворення" під час проведення експортних (імпортних) операцій у розрахунках з іноземними суб'єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

У відповідності до положень пункту 6 Указу Президента України від 25 серпня 1994 року № 475/94 "Про заходи щодо запобігання експорту товарів походженням з України за цінами, що можуть розглядатися як демпінгові, та врегулювання торговельних спорів" при здійсненні суб'єктами підприємницької діяльності України експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторговельного посередника контактні (зовнішньоторговельні) ціни мають відповідати цінам, що склалися чи складатимуться на відповідний товар на ринку експорту чи імпорту на момент здійснення експортної, імпортної операції. Відповідальність за обґрунтування цін за зовнішньоекономічними контрактами покладається на суб'єктів підприємницької діяльності.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, ціна імпортованого товару повинна відповідати цінам, що склались на ринку імпорту на аналогічний товар, тобто на товар який є однаковим за характеристиками, артикулом, та має однакову собівартість виробництва.

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості не вбачається того, щоб відповідач навів будь-яку інформацію про характеристики "подібного" товару, у тому числі не зазначено його якість, походження, собівартість тощо.

Отже, зазначене ставить під сумнів те, що якість, походження, собівартість, та інші характеристики товару, про який йдеться у ДМВ від 26 листопада 2014 року № 100250001/2014/024739, від 08 травня 2015 року № 125130013/2015/403920 і на які посилається відповідач, є тотожними якості, походженню, собівартості, та іншим характеристикам товару, щодо якого позивачем визначено митну вартість.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність передбачених статтею 53 МК України обставин, які можуть бути підставами для витребування додаткових документів, а саме: а) обставин, які свідчать про наявність розбіжностей в числовому значенні заявленої митної вартості товарів, б) обставин, які свідчать про наявність ознак підробки документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості товарів, в) обставин, які свідчать про відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З наведених мотивів у відповідача відсутні і підстави для застосування Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби.

Разом з тим, рішення про митне оформлення товару не може базуватися виключно на інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, оскільки порядок її формування та ведення - Митним кодексом України не передбачено.

Виявлені посадовими особами Митного органу розбіжності є формальними та несуттєвими, які не впливають на рівень заявленої митної вартості, а отже доводи відповідача про те, що подані ТОВ документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Одеською митницею не надано й доказів на підтвердження неможливості застосування усіх попередніх методів визначення митної вартості згідно з вимогами статті 57 МК України, у зв'язку з чим суди дійшли висновку, що відповідачем необґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.

Між тим, заслуговують на увагу доводи касаційної скарги в частині пропуску позивачем строку позовної давності вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 09 квітня 2015 року № 500060001/2015/610037/2 та рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09 квітня 2015 року № 500060001/2015/00099.

В цій частині колегія суддів виходить з такого.

У відповідності до частин першої, другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судами встановлено, що ТОВ "Алокозай Ті" пред'явив адміністративний позов у цій справі 23 жовтня 2015 року.

З графи "підпис, ПІБ декларанта, що отримав Рішення митного органу, дата отримання, чч/мм/рік" спірного рішення про коригування митної вартості товарів від 09 квітня 2015 року № 500060001/2015/610037/2 вбачається, що дане рішення отримала 09 квітня 2015 року особа за прізвищем ОСОБА_4.

З графи "Картку відмови отримав" картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09 квітня 2015 року № 500060001/2015/00099 вбачається наявність підпису певної особи та календарна дата отримання нею цієї картки.

Між тим, судами першої та апеляційної інстанції не з'ясовано та не надано правової оцінки тій обставині, що позивачем у справі є ТОВ, а не особа, про яку зазначено як отримувач рішення про коригування митної вартості товарів від 09 квітня 2015 року № 500060001/2015/610037/2.

У зв'язку із цим доводи касаційної скарги про пропуск з боку ТОВ строку позовної давності щодо оскарження цього рішення є передчасними та підлягають перевірці при новому розгляді справи у цій частині.

З підстав того, що зміст картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09 квітня 2015 року за № 500060001/2015/00099 не надає можливості ідентифікувати особу, яка її отримала, доводи касаційної скарги про пропуск строку позовної давності щодо її оскарження є також передчасними і підлягають в цій частині перевірці при новому розгляді справи.

У відповідності до частини другої та четвертої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

У відповідності до частин першої та третьої статті 159 цього ж Кодексу судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції не відповідають зазначеним вимогам процесуального закону в частині з'ясування обставин щодо отримання позивачем рішення про коригування митної вартості товару від 09 квітня 2015 року № 500060001/2015/610037/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09 квітня 2015 року № 500060001/2015/00099.

У зв'язку з наведеним справа у відповідній частині підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід більш повно встановити обставини справи у відповідній частині з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції та у залежності від встановленого вирішити спір.

Також колегія суддів вважає необхідним вказати на таке.

У відповідності до частин першої і другої статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Клопотання про колегіальний розгляд справи подано через канцелярію суду першої інстанції 02 грудня 2015 року, про що свідчить відповідна відмітка на першому аркуші клопотання, який міститься в матеріалах справи.

Із змісту клопотання вбачається що Одеська митниця є органом доходів і зборів та на підставі частини третьої статті 546 МК України є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, у зв'язку із чим розгляд справи в силу частини першої статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України мав відбуватись колегіально.

Крім того, клопотання обґрунтовувалось складністю справи, що на думку представника Одеської митниці є підставою застосування частини другої статті 24 Кодексу про адміністративне судочинство України.

Доводи касаційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу з тих підстав, що Одеська митниця не є центральним органом виконавчої влади, а колегіальний розгляд справ, у зв'язку з їх особливою складністю проводиться виключно за ініціативою судді, тобто виходячи з його внутрішнього переконання про те, чи має та чи інша справа для нього ознаки особливої складності.

Згідно з частинами першою, другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

За правилами, встановленими у статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Водночас, частиною другою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій в більшості позовних вимог правильно вирішили спір, проте при вирішенні іншої частини позовних вимог допустили порушення норм процесуального права, зокрема не повністю встановили обставини справи, які мають значення для його вирішення.

Отже, у відповідній частині позовних вимог справа підлягає направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 223, 222, 224, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року в частині визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 09 квітня 2015 року №500060001/2015/610037/2 та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09 квітня 2015 року №500060001/2015/00099 скасувати, а адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алокозай Ті" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень у цій частині позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Кравцов О.В.

Мороз Л.Л.