Справа № 814/1579/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1579/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016р. по справ за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської РДА Миколаївської області, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання протиправними дії відділу під час виготовлення, видачі та продовження строку дії паспорту прив'язки тимчасової споруди фізичній особи-підприємця ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем було видано третій особі підприємцю ОСОБА_3 паспорт привязки тимчасової споруди торговельного павільйону, який розташований напроти його приватної власності - магазину. Оскільки зазначений павільйон ОСОБА_3 знаходиться на відстані менше 10 метрів, позивач вважає, що це суперечить будівельним нормам, так як тимчасові споруди сезонної торгівлі, павільйони, кіоски, тощо, повинні розміщуватися до будинків та інших споруд на відстані, яку слід приймати залежно від ступеня їх вогнестійкості згідно з ДБН 360-92, але не менше 10 метрів. Крім того, за висновками судово-будівельної-технічної експертизи, проведеної по цивільній справі за №472/1103, торговельний павільйон ОСОБА_3 знаходиться на відстані 9м. від магазину позивача, а також не відповідає архітектурним, державним будівельним та протипожежним нормам в частині зменшення протипожежних розривів між будівлями і спорудами. На думку позивача, оскільки в 2014р. паспорт привязки видався вже на встановлений торговельний павільйон, а тим більше у 2015р. продовжувалась його дія, відповідач повинен був перевірити фактичну відстань тимчасової споруди до інших обєктів. Крім того, вимоги паспорту не дотримані під час встановлення тимчасової споруди, тимчасова споруда фактично була розміщена ще до видачі паспорту привязки, а тому, позивач вважає, що її розміщення не відповідає самим вимогам паспорту привязки, та більш того, паспорт привязки був виготовлений вже на існуючу тимчасову споруду, яка розміщена з порушенням будівельних норм, а тому дії відповідача є протиправними.

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщенні про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було порушено вимоги діючого законодавства під час видачі та продовження паспорту привязки третій особі ОСОБА_3, а тому підстави для визнання дій відповідача протиправними відсутні.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 24.11.1999р. ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення в смт.Веселинове, вул.Київська,7. Зазначене приміщення використовується як магазин «Володій».

Судом встановлено, що напроти зазначеного магазину ФОП ОСОБА_3 було розміщено тимчасову споруду торговельний павільйон.

12.09.2012р. відповідно до договору про встановлення особистого строкового сервітуту, Територіальна громада смт.Веселинове на підставі рішення Веселинівської селищної ради №23 встановила особистий строковий сервітут відносно земельної ділянки за адресою: Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Київська,7 (приринкова площа) в інтересах ОСОБА_3 на право розміщення тимчасового обєкту, а саме кіоску з продажу промислових товарів, площею 20,0кв.м., для здійснення підприємницької діяльності.

27.06.2014р. відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Веселинівської РДА ОСОБА_3 видано паспорт привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності №4/14 на стаціонарну тимчасову споруду по вул.Київська, смт. Веселинівське.

26.08.2015р. дію зазначеного сервітуту було продовжено до 26.08.2018р..

Позивач вважаючи, що вищезазначений паспорт привязки виготовлений, виданий та продовжений відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати дії відділу під час виготовлення, видачі та продовження строку дії паспорту прив'язки тимчасової споруди ФОП ОСОБА_3 протиправними.

Перевіряючи протиправність дій відповідача та підстави за якими просить визнати їх протиправними позивач, судова колегія виходить з наступного.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначає порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011р.

Відповідно до п.1.3. вказаного Порядку №244, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі -ТС) одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд,і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

У відповідності до п.1.10. Порядку №244, для розміщення групи ТС (але не більше п'яти) розробляється єдиний паспорт прив'язки ТС з прив'язкою кожної окремої ТС з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо-геодезичній основі М 1:500).

У п.1.12 Порядку №244 зазначено, що при розміщенні ТС ураховуються всі наявні планувальні обмеження, передбачені будівельними нормами.

Згідно до п.2.2 Порядку №244, замовник, який має намір встановити ТС, звертається до

відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС. До заяви додаються: 1) графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування

ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній

основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив'язкою до місцевості; 2) реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою ОСОБА_3 було надано усі необхідні документи, передбачені вищезазначеним Порядком, а тому у Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської РДА Миколаївської області не було підстав для відмови у видачі паспорту привязки ОСОБА_3, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до паспорту привязки тимчасової споруди встановлено протипожежний розрив між торговельним павільйоном ОСОБА_3 та магазином ОСОБА_2 в 10 метрів (а.с.114), що відповідає вимогам ДБН 360-92.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не було порушено вимоги діючого законодавства під час видачі та продовження паспорту привязки третій особі ОСОБА_3, а тому підстави для визнання дій відповідача протиправними відсутні.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1