Справа № 465/1971/16-а
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Масендич В.В.

при секретарі - Левицькому М.І.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2, про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області позивач отримав постанову №1з/32-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року, яка була винесена головним інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2. Відповідач дану постанову виніс на підставі: ОСОБА_4 перевірки від 12.01.2016 №15-6/16-пз, Протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 №15-6/16-пз та матеріалів фотофіксації. Відповідач у постанові зазначив, що позивач не виконав вимоги припису №05-1408/1 від 01.12.2015 року, а саме: не привів обєкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 20.09.2013 року за №0913-147, а саме здійснив будівництво четвертого мансардного поверху, чим перевищив допустиму поверховість, чим порушив абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. На підставі цих документів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, а саме: головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5, головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_6, відповідач визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та наклав на позивача адміністративне стягнення. Крім цього позивач звертає увагу на те, що Постанова винесена на бланку Департаменту, на якому відсутній ідентифікаційний код Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. Також зазначає, що він є співвласником житлового будинку за адресою: вул Шевченка, 1-Е, смт. Рудно, а не за адресою вул Шевченка, 1, як це зазначено у Постанові. Вказує що ОСОБА_4 і Протокол та Припис №16-6/16пз не складався у його присутності і позивачу не надавалися ці документи для підпису, а відповідно посадових осіб не було 12.01.2016 року на обєкті. Крім цього, вказує, що на даному обєкті не ведуться жодних будівельних чи підготовчих робіт. У ОСОБА_4, Протоколі та Постанові зазначено, що позивач не виконав вимог щодо обєкту за адресою вул. Шевченка, 1, смт. Рудно, оскільки до даного обєкту позивач жодного відношення немає. Просить поновити строк на оскарження постанови та визнати протиправною та скасувати постанову №1з/32 ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. В своїх додаткових письмових поясненнях пояснив, щооскаржувана Постанова винесена відповідачем на підставі ОСОБА_4 перевірки №15-6/16-пз від 12.01.2016р., Протоколу про адміністративне правопорушення №15-6/16-пз від 12.01.2016р., матеріалів фото фіксації від 12.01.2016р. Відтак, Акт та Протокол були складені 12.01.2016р. за допомогою компютера і записи були зроблені компютерним шрифтом курсивом. Місце складання у цьому ОСОБА_4 зазначається також компютерним шрифтом курсивом, а саме: вул Шевченка, 1 смт. Рудно. Надалі у цих документах компютерним шрифтом курсивом зазначені відомості, які мали бути заповнені письмовим шляхом посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки технічні засоби не дозволяли це зробити. Крім цього, перевірка проводилась позапланова і на підставі направлення від 04.01.2016р. №6/16-пз. Таким чином перевірка проводилась на шостий робочий день. У графі «присутні» даного ОСОБА_4 відсутні будь-які записи, ОСОБА_4 та Протокол складалися у відсутності позивача. Вважає, що таким чином, було грубо порушено права позивача при складані протоколу та акту, не забезпечено дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні відповідач позов заперечив в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні такого. В своїх письмових заперечення пояснив, що даний позов є безпідставний, доводи викладені у ньому є необґрунтовані згідно вимог чинного законодавства. Вказує, що 01.12.2016р. головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_7, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_9, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі звернення головного редактора газети «Фінансовий моніторинг» ОСОБА_10 №15/09-02 від 15.09.2015р., поведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 на обєкті будівництва «заблокованого житлового будинку на вул Шевченка, 1 в смт. Рудно Залізничного району м.Львова». За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_3 при виконанні будівельних робіт з будівництва заблокованого житлового будинку на вул Шевченка, 1 в смт. Рудно Залізничного району м.Львова допущено відхилення від будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 20.09.2013р. №0913-1146, виданого архітектором Руденської селищної ради, а саме: проведено будівельні роботи з будівництва третього та четвертого мансардного поверху, чим перевищено допустиму поверховість, передбачену вказаним будівельним паспортом, що є також порушенням п.1 «Переліку обєктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, а також наведено недостовірні дані в зареєстрованій за №ЛВ 9 декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівельні роботи на якому виконувались на підставі повідомлення про початок їх виконання «Будівництво індивідуального житлового будинку на вул Шевченка, 1д в смт. Рудно м. ЛЬвів» (ІІ категорія складності): в п.15 «На обєкті виконані всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт з дотриманням відповідних державних будівельних норм, стандартів і правил», інформація не відповідає дійсності, оскільки будівельні роботи з будівництва житлового будинку загальною площею 494,4 кв.м. виконані з відхиленням від будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 20.09.2013р. №0913-147, виданого архітектором Руденської селищної ради проведено будівельні роботи з будівництва третього та четвертого мансардного поверху, що є перевищенням допустимої поверховості, передбаченої вказаним будівельним паспортом, чим порушено п.19 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р. Таким чином встановлено факт, що на дату реєстрації про готовність до експлуатації обєкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання «Будівництво індивідуального житлового будинку на вул Шевченка, 1-б в смт. Рудно м.Львів» №ЛВ 9 інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та яка є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, оскільки будівництво житлового будинку загальною площею 494,4 кв.м., відповідно до п.1 «Переліку обєктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, не може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а потребує реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, тобто будівельні роботи проведені без права на виконання будівельних робіт. За результатами перевірки складено: 1. Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.12.2015р. №05-1408/1; 2. Протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2015р. №05-1408/1/1; 3.Протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2015р. №05-1408/1/2; 4. Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.12.2015р. №05-1408/1, яким зобовязано позивача привести обєкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 20.09.2013р. №0913-147 виданого архітектором Руденської селешної ради.

12.01.2016р. головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_11 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі необхідності перевірки виконання вимог припису від 01.12.2015р. №05-1408/1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 на обєкті будівництва «заблокованого житлового будинку на вул Шевченка, 1 в смт. Рудно Залізничного району м.Львова». За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_3 не виконав вимоги припису №05-1408/1 від 01.12.2015р., а саме не привів обєкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 20.09.2013р. № 0913-147, здійснив будівництво третього та четвертого мансардного поверху, чим порушив допустиму поверховість та чим порушив абз. 3 п.14 «порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. За результатами перевірки складено: 1. Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.01.2016р. №16-6/16-пз; 2. Протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2016р. №16-6/16-пз за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позов позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З копій матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_3, надісланих відповідачем із запереченнями встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 25.02.2016 року винесено постанову №1з/32-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за порушення ним абз. 3 п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., гр. ОСОБА_3. не виконав вимоги припису №05-1408/1 від 01.12.2015 року а саме,: не привів обєкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 20.09.2013р. №0913-147 (здійснив будівництво третього та четвертого мансардного поверху, чим перевищив допустиму поверховість). Вказаною постановою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6290 гривень. В постанові зазначено, що вказана постанова винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 12.01.2016 №15-6/16-зп, протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 №15-6/16-зп, матеріали фотофіксації.

Як зазначено в ОСОБА_8 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №16-6/16-пз та в протоколі про адміністративне правопорушення №16-6/16-пз відносно ОСОБА_3., за результатними позапланової перевірки, проведеної у присутності ОСОБА_3 на будівництво індивідуального житлового будинку на вул.Шевченка, 1 в смт.Рудно Залізничного району м.Львова за результатами перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_3. не виконав вимоги припису №05-1408/1 від 01.12.2015 року, а саме: не привів обєкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 20.09.2013р. №0913-147 (здійснив будівництво третього та четвертого мансардного поверху, чим перевищив допустиму поверховість), що є порушенням абз. 3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. Вказано, що на час перевірки здійснено фотофіксацію.

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 30 хв. 27 січня 2016 року у приміщенні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за адресою: вул. Генерала Чупринки, 71, м.Львів, 79044. А також зазначено, що гр.ОСОБА_3. від підписання протоколу та його отримання відмовився.

Частиною 1 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд з накладенням штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 12 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті (експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності), вчинені щодо об'єктів II категорії складності, з накладенням штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст.7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

По своєму призначенню адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд виходить з того, що при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення адміністративний протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими докази, фотоматеріали, т. і.).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 256 КупАП в протоколі про притягнення про адміністративне правопорушення наряду з іншими відомостями зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол має бути підписаний такою особою, у разі відмови від підписання протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. та такій особі при складенні протоколу розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як зазначено вище, в постанові про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності зазначено, що вона винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, копії яких надіслані судом із запереченнями, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року, припису від 12.01.2016 року, акту перевірки від 12.01.2016 року, матеріалів фотофіксації. Матеріали фотофіксації були надіслані суду, проте з таких не вбачається порушення абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Крім того, в протоколі відповідачем зроблено відмітку, що ОСОБА_3. відмовився від підписання протоколу та його отримання. Проте, відповідач не надав суду доказів, про виконання ним при складанні даного протоколу вимог ст. 256 КУпАП. Докази про виклик ОСОБА_3. для підписання протоколу, відібрання від нього пояснень при його складанні, розяснення йому прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, на виконання вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 256 КУпАП відповідачем суду не надано.

Також, як зазначено вище, відповідачем суду надано матеріали фотофіксації порушень, проте такі не можуть підтвердити чи спростувати фактичний час проведення перевірки, а також проведення перевірки за місцезнаходженням обєкта.

Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав в судове засідання при розгляді справи по суті безперечних належних та допустимих доказів того, що підтверджують обставини, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов'язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. До суду з вказаним позовом про скасування вищевказаної постанови (від 25.02.2016 року) позивач звернувся 06.04.2016 року. Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку на прийняття адміністративного позову, покликаючись на те, що ним було подано позовну заяву 02.03.2016р. до Залізничного районного суду м.Львова, за місцем вчинення правопорушення. Проте судом 04.03.2016р.було винесено ухвало про повернення позову позивачу для подачі до належного суду, яка була надіслана на адресу місця реєстрації позивача: с.Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області. Представником позивача 23.03.2016р. було подано клопотання про повернення судового збору та матеріалів позовної заяви з додатками, які 05.04.2016р. представник позивача отримав поштовою кореспонденцією.

З вищевказаного та наведених правових норм, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, з порушенням порядку та підстав, визначених чинним законодавством, без врахування права позивача на надання пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розяснення йому прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП , а тому слід поновити строк на прийняття адміністративного позову та позов підлягає задоволенню, вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 96, 256, 280 КУпАП, ст. ст. 9-12, 17, 23, 71, 72, 86, 94, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 васильовичу строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати поставному №1з/32-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2016р., винесеної головним інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Масендич В.В.