Справа № 644/8173/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 березня 2017 р. № 644/8173/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Вождаєвій М.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції м. Харків про визнання протиправними дій державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд, визнати протиправними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Шарапової Наталії Вікторівни з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в м. Харкові від 24.10.2015 року №088051 про накладення на нього адміністративного штрафу.

Ухвалою суду від 09.03.2017 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції м. Харків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Шарапової Наталії Вікторівни з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в м. Харкові від 24.10.2015 року №088051 про накладення на позивача адміністративного штрафу, вчинені за відсутності підстав, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", оскільки вказану постанову було оскаржено у судовому порядку та, в подальшому, скасовано, водночас державним виконавцем незаконно було відкрито виконавче провадження, не зважаючи на вказану обставину та згодом, в рамках відповідного виконавчого провадження, було неправомірно винесено ряд постанов про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, про розшук майна боржника, якими порушено, на думку ОСОБА_1, його право вільного розпорядження належним йому майном.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, яку просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 проти позову заперечував, зазначивши, що виконавче провадження з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в м. Харкові від 24.10.2015 року №088051 про накладення на позивача адміністративного штрафу є закінченим, внаслідок її скасування у судовому порядку. Отже, відповідач вважав, що наразі жодні права позивача ВДВС не порушуються. З приводу незаконності дій державного виконавця Шарапової Н.В. зауважив суду, що вона не була обізнана на час відкриття виконавчого провадження про оскарження у судовому порядку постанови Управління патрульної поліції в м. Харкові від 24.10.2015 року №088051 про накладення на позивача адміністративного штрафу, а відтак діяла в рамках Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, представник відповідача акцентував увагу суду, що первинно порушення прав позивача, на які він вказує, виникло не внаслідок незаконних дій відповідачів, а через направлення її на виконання саме УПП м.Харкова у періоді судового оскарження. Крім того, представник Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зазначав, що державний виконавець Шарапова Н.В. звільнилась з посади.

Відповідач - Державний виконавець Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі та заперечень на позов не задав.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу без участі зазначених осіб.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача - Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 24.10.2015 відносно ОСОБА_1 інспектором ПС УПС МВС у м. Харкові ОСОБА_4 складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 088051, в якій зазначено, що він 23.10.2015 року о 23-45 год., керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Московському біля будинку № 301 в м. Харкові керував транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар та не мав при собі посвідчення водія.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 887053 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.6 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно протоколу серії АП1 № 887051 від 24.10.2015 року, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови серії ПС3 № 088051 було вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. із зазначенням, що у разі несплати штрафу у встановлений законом строк, у порядку примусового виконання - стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 850 грн.

ОСОБА_1, не погодившись зі вказаною постановою , оскаржив таку у судовому порядку, оскільки вважав що насправді він чітко виконував Правила дорожнього руху та нічого не порушував. Крім того, зазначив, що протоколи та постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено особою, яка не мала таких повноважень, відповідно до КУпАП, в частині який діяв на час винесення оскаржуваної постанови. Також зазначив, що уповноваженою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 було відкрито провадження у справі № 644/10689/15-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 по справі № 644/10689/15-а, яка залишена без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС3 № 088051 від 24.10.2015 року, винесену інспектором патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові ОСОБА_4, складену на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 887053 та АП1 № 887051 від 24.10.2015 року у відношенні ОСОБА_1, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасовано. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тобто, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 по справі № 644/10689/15-а є такою, що 18.05.2016 набрала законної сили.

Поряд з цим, з матеріалів виконавчого провадження 49886484, копії якого маються в матеріалах справи ( а.с.67-96) та оригінали яких були оглянуті судом у судовому засіданні встановлено, що Управлінням патрульної поліції м. Харків ( правонаступник УПС МВС у м. Харкові) супровідним листом від 06.01.2016 № 263а було направлено до Орджонікідзевського ВДВС постанову від 24.10.2015 року №088051 для примусового виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн.

Державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_3 постановою від 20.01.2016 було відкрито виконавче провадження 49886484 з примусового виконання постанови від 24.10.2015 року №088051 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 580 грн.

Вказана постанова була направлена на адресу позивача 20.01.2016 супровідним листом за вих. № 245.

В подальшому, в рамках ВП 26.01.2016 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, яка була направлена позивачу 26.01.2016 супровідним листом за вих. № 293.

Крім того, в ході примусового виконання постанови від 24.10.2015 року №088051 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу, державним виконавцем було зроблено ряд запитів з метою встановлення наявного божнику майна та його доходів ( а.с. 74-78) та встановлено, що за ОСОБА_1 рахується належний йому на праві власності автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, на який, постановою від 27.01.2016 було накладено арешт та заборону відчуження ( а.с.79) та постановою від 27.01.2016 вказаний транспортний засіб оголошено у розшук ( а.с.81), у зв'язку з чим, виконавче провадження було зупинено ( а.с.83).

Позивач звернувся до Орджонікідзевського ВДВС з заявою про вирішення питання щодо закриття виконавчого провадження у зв'язку зі скасуванням у судовому порядку виконавчого документу - постанови від 24.10.2015 року №088051 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 580 грн., на підтвердження чого надано відповідні копії судових рішень - постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 по справі № 644/10689/15-а та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 ( а.с.87-94), у зв'язку з чим, постановою від 17.10.2016 виконавче провадження 49886484 було закінчено та припинено чинність арешту.

Підставою виникнення спірних правовідносин стало здійснення державним виконавцем дій з відкриття виконавчого провадження та здійснення інших заходів з примусового виконання за виконавчим документом - постановою від 24.10.2015 року №088051 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 580 грн., яка була такою, що не набрала законної сили, у зв'язку з її оскарженням у судовому порядку.

По суті спору, суд зазначає, що такий регулюється Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV ( що був чинний на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон).

Відповідно до ст.1 Закону, Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом ч.1 та 2 ст. 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Підстави для відкриття виконавчого провадження унормовані ст.19 Закону, а саме: державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби ( ст. 25 Закону).

Водночас, ст. 26 Закону визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Крім того, враховуючи специфіку спірних правовідносин в розрізі того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є за своєю суттю виконавчим документом, суд звертає увагу на відповідні нормативні положення КУпАП з цього приводу.

Так, відповідно до ст. 287 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу ( ст. 289 КУпАП).

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови ( ст. 291 КУпАП).

За змістом ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Беручи до уваги вищевказані нормативні положення з урахуванням встановлених обставин, суд зазначає, що на час відкриття виконавчого провадження, постанова від 24.10.2015 року №088051 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, як виконавчий документ не мала статусу такої, що набула законної сили, що свідчить про наявність підстав, передбачених п.3 та 8 ч.1 ст. 26 Закону для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, державний виконавець нормами Закону не зобов'язаний здійснювати перевірку обставин стосовно наявності чи відсутності факту оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення , як виконавчих документів.

В даному випадку, суд погоджується з позицією представника відповідача стосовно того, що, враховуючи наявність ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.11.2015, якою було відкрито провадження у справі № 644/10689/15-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, УПП у м. Харкові, направляючи постанову від 24.10.2015 року №088051 для примусового виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу супровідним листом від 06.01.2016 № 263а, було обізнано про факт її оскарження, отже не повинно було вчиняти такі дії, оскільки останні, в подальшому, призвели до порушення прав позивача в контексті обмеження його володіння та користування належним йому рухомим майном в процесі примусового виконання.

При цьому, державний виконавець , дізнавшись про скасування названої постанови від 24.10.2015 року №088051 у судовому порядку від самого ОСОБА_1, постановою від 17.10.2016 про закінчення виконавчого провадження 49886484, якою, серед іншого, також було припинено чинність арешту, фактично вчинив дії на відновлення прав позивача.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Крім того, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення ( Постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Також, суд акцентує увагу, що в силу положень ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки постановою від 17.10.2016 про закінчення виконавчого провадження 49886484, якою, серед іншого, також було припинено чинність арешту, фактично було відновлено право позивача на вільне розпорядження належним йому транспортним засобом, а також, зважаючи на той факт, що державний виконавець Шарапова Н.В. наразі не перебуває у трудових відносинах з Орджонікідзевським ВДВС, при цьому, первинно, порушення прав позивача відбулось внаслідок неправомірного пред'явлення УПП м Харків до виконання виконавчого документу - постанови про накладення адміністративного штрафу, яка не мала статусу такої, що набрала законної сили, у задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправними дій державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Шарапової Наталії Вікторівни з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в м. Харкові від 24.10.2015 року №088051 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу, належить відмовити.

Разом з тим, суд не може залишити поза увагою той факт, що обмеження прав позивача в ході примусового виконання постанови від 24.10.2015 року №088051 щодо стягнення штрафу відбулось внаслідок неможливості своєчасного оскарження ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні позивач наполягав на тому, що не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження та не міг її оскаржити, що призвело, в подальшому, до арешту належного йому автомобілю та розшуку транспортного засобу, про що ОСОБА_1 також не був обізнаний, а тому, коли його було затримано в процесі виявлення автомобілю, вказана подія спричинила йому моральну шкоду.

Суд акцентує увагу, що в матеріалах справи відсутні докази протилежного, а саме: поштове повідомлення про вручення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яка, в силу приписів ч.1 ст. 31 Закону, повинна надсилатись рекомендованим листом.

За таких обставин, хоча й виконавче провадження 49886484 було закінчене, проте юридично, вказана обставина не свідчить про припинення чинності винесених в його рамках постанов, з наявністю яких позивач пов'язував порушення його прав .

Отже, відновляючи права позивача, суд виходить за межі позовних вимог та скасовує постанову Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.01.2016 про відкриття виконавчого провадження № 49886484, як таку, що фактично винесена всупереч вимогам Закону, а також постанову від 26.01.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову від 27.01.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанову від 27.01.2016 про розшук майна боржника, які винесені в рамках виконавчого провадження № 49886484 та є незаконними наслідками неправомірного відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що дії державного виконавця, у процесі примусового виконання рішень, знаходять своє відображення у відповідних процесуальних рішеннях - постановах, відтак, належним способом захисту прав позивача є саме скасування процесуальних рішень відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свбод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанов державного виконавця від 20.01.2016 про відкриття виконавчого провадження № 49886484, від 26.01.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору, від 27.01.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 27.01.2016 про розшук майна боржника, які винесені в рамках виконавчого провадження № 49886484. В іншій частині позовних вимог, а саме: про визнання протиправними дій державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Шарапової Наталії Вікторівни з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в м. Харкові від 24.10.2015 року №088051 про накладення на нього адміністративного штрафу, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції м. Харків про визнання протиправними дій державного виконавця - задовольнити частково.

Скасувати постанову Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.01.2016 про відкриття виконавчого провадження № 49886484.

Скасувати постанову Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.01.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену в рамках виконавчого провадження № 49886484.

Скасувати постанову Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.01.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесену в рамках виконавчого провадження № 49886484.

Скасувати постанову Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.01.2016 про розшук майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 49886484.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05 квітня 2017.

Суддя Мар'єнко Л.М.