Справа № 766/4000/16-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/4000/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління з питань державного Архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» до Управління з питань державного Архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання рішень та дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» звернулось з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати Наказ Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради №11 від 5 травня 2016 року; визнати протиправними дії Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради щодо проведення в період з 16 травня 2016 року по 20 травня 2016 року позапланової перевірки позивача та визнати незаконним та скасувати Припис №1 від 20.05.2016 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідачем було видано Наказ №11 від 05.05.2016 року про проведення позапланової перевірки позивача, яка була не обґрунтованою, оскільки єдиною підставою для її проведення було депутатське звернення, яке не містило відомостей, достатніх для її призначення. У зв'язку із цим вважав перевірку незаконною. Під час вказаної перевірки стосовно позивача було винесено Припис №1 від 20.05.2016 року про зупинення будівельних робіт по об'єкту будівництва м. Херсон вул. 200 років Херсона, 36 (будівельний №30) який вважав незаконним, оскільки будівництво ведеться на підставі дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року визнано незаконним та скасовано Припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради №1 від 20.05.2016 року.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» до Управління з питань державного Архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування Наказу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 11 від 05 травня 2016 року та визнання протиправними дій Управління з питань державного Архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради щодо проведення в період з 16 травня 2016 року по 20 травня 2016 року позапланової перевірки ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» судові витрати в розмірі 4823 грн.

Не погоджуючись з даною постановою суду Управління з питань державного Архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- дозвіл № 288/06 від 26.12.2007, на який посилався суд першої інстанції не видавався.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Будмеханізація», яке в свою чергу є правонаступником Орендного підприємства «Управління механізації будівництва».

12 грудня 1987 року Виконавчим комітетом Херсонської міської ради народних депутатів Української РСР було затверджено проект будівництва житлового будинку №30 в Таврійському мікрорайоні 4а. Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів Української РСР №174 від 19.09.1989 року Херсонському тролейбусному управлінню виділено земельну ділянку площею 0,6 га для будівництва житлового будинку відповідно до затвердженого 12.12.1987 року проекту.

Права забудовника передані Управлінню житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації, було передано позивачу 04.04.2001 року на підставі договору № 103 про спільну діяльність по закінченню будівництва 70-ти квартирного жилого будинку №30 в 4-му Таврійському мікрорайоні, де п.2.1 визначено, що учасник №2 Управлінню житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації в якості вкладу у спільну власність зобов'язується надати акт відводу земельної ділянки під будівництво будинку, проектно-кошторисну документацію та об'єми незавершеного будівництва п.7.1. цього договору визначено що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до виконання всіх взятих учасниками зобов'язань. Дозвіл на ведення вказаного будівництва отриманий позивачем 21.03.2003 року за номером 16.

26.12.2006 року Міська інспекція архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури ВК Херсонської міської ради видала позивачу дозвіл (перереєстрація) за №288/06 на виконання будівельних робіт по вказаному об'єкту нерухомості на строк до 01 грудня 2007 року.

Розпорядженням Херсонського міського голови №982р від 21.09.2007 року позивачу було дозволено проектування та будівництво житлового будинку розташованого на території мікрорайону 4-А Таврійського житлового району (№30 за генпланом) з виділенням черг будівництва: перша черга -2-підїзна блок-секція на 49 квартир, друга черга 3-підїзна блок-секція на 99 квартир, тобто з урахуванням договору від 04.04.2001 року позивачу було надано дозвіл на будівництво зі збільшенням його об'ємів.

26.12.2007 року Міська інспекція архітектурно-будівельного контролю видала перереєстрований дозвіл №288/06 від 26.12.2007 року, яким надала дозвіл на ведення будівельних робіт строком до 01.12.2011 року.

Відповідно до робочого проекту будівництва позивач здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку у межах двох черг. Перша черга включає в себе 2 блок-секції (під'їзди), друга черга к блок-секції (під'їзди). На момент розгляду справи перша черга будівництва введена в експлуатацію відповідно до Рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.07.2008 року, а перша блок-секція другої черги будівництва введена в експлуатацію відповідно до декларації про завершення будівництва прийнятою та зареєстрованою 27.08.2013 року ДАБІ України. Після чого рішенням ВК Херсонської міської ради №261 від 15.10.2013 було присвоєно новозбудованому житловому будинку, другої черги будівництва житлового будинку №30 у У1 кварталі 4-А Таврійського житлового мікрорайону в м. Херсоні ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» у зв'язку із завершенням будівництва, окрему, поштову адресу: проспект 200-річчя Херсона, 36 корп.3

Друга та третя блок-секції другої черги вказаного об'єкта нерухомості знаходяться у стані будівництва до теперішнього часу, і як встановлено відповідно до Припису № 1 від 20.05.2016 року будівництво другої блок секції знаходиться на завершальному етапі, будівельна готовність об'єкта складає 90%.

05 травня 2016 року відповідачем видано Наказ №11, яким призначено позапланову перевірку позивача та 16 травня 2016 року за № 2 видано, з дотриманням вимог п.2.2.5 Положення Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю , затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 25 березня 2016 року за № 137 (далі Положення) направлення про її проведення головному спеціалісту ОСОБА_1

За результатами перевірки 20 травня 2016 року складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 2, а також видано Припис №1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають нормам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без дозволу на виконання будівельних робіт від 20.05.2016 року, яким позивачу приписано: негайно зупинити проведення будівельних робіт до отримання у встановленому законодавством порядку документа, що надає право на проведення будівельних робіт, з підстав того, що термін дії дозволу на будівництво визначено до 01 грудня 2007 року, а також не надано документ, що підтверджує право власності або користування земельної ділянки на які здійснюються будівельні роботи.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що припис № 1 від 20.05.2016 року прийнятий необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За змістом частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» редакції від 17.02.2011 року відповідно до якої , було визначено , що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» вступив в силу 12.03.2011 року. На момент початку здійснення будівельних робіт порядок здійснення будівництва регулювався Законом України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року де положеннями статті 29 визначено, поняття дозволу на виконання будівельних робіт, а саме це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Так, згідно з пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" (чинного на момент отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербудсервіс" дозволу на виконання будівельних робіт) дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що одержання дозволу на виконання будівельних робіт, є юридичним фактом, з яким закон пов'язує виникнення у особи суб'єктивного права на безпосереднє здійснення будівельних робіт.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в рішенні від 22.01.2014, справа № К/9991/83255/11.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач отримав дозвіл на виконання будівельних робіт до набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» і час закінчення строку дії дозволу не має правового значення, оскільки Законом строк дії всіх дозволів продовжено визначено - до завершення будівництва об'єкта.

Отже посилання відповідача на втрату чинності рішення у зв'язку із закінченням строку дозволу позивача на будівництво є необґрунтованими.

Слід вказати, що відповідачем при винесенні оскаржуваного Припису №1 від 20.05.2106 року було порушено законні права позивача на частину зустрічного задоволення, на яку він розраховував при укладенні договору від 04.04.2001 року за № 103 про спільну діяльність по закінченню будівництва 70-ти квартирного жилого будинку №30 в 4-му Таврійському мікрорайоні.

Водночас відповідно до договору від 04.04.2001 року за № 103 про спільну діяльність позивач мав закінчити будівництво 70-ти квартирного жилого будинку №30 в 4-му Таврійському мікрорайоні.

Розпорядженням Херсонського міського голови №982р від 21.09.2007 року, який діяв у межах своїх повноважень, позивачу було дозволено проектування та будівництво житлового будинку розташованого на території мікрорайону 4-А Таврійського житлового району з виділенням черг будівництва : перша черга -2-підїзна блок-секція на 49 квартир , друга черга 3-підїзна блок-секція на 99 квартир ,тобто дозвіл на будівництво зі збільшенням його об'ємів . 26.12.2007 року Міська інспекція архітектурно-будівельного контролю видала дозвіл №288/06 від 26.12.2007 року, яким надала дозвіл на ведення будівельних робіт строком до 01.12.2011 року.

Згідно визначених на законодавчому рівні процедур, компетентними на те органами, до повноважень яких входить перевірка законності збудованого об'єкту нерухомості, та в залежності від строків готовності будівництва були введені у експлуатацію: перша черга та перша блок-секція другої черги вказаного об'єкта нерухомості. Крім того, відповідним рішенням ВК Херсонської міської ради новозбудованому житловому будинку , другої черги будівництва житлового будинку №30 у 1 кварталі 4-А Таврійського житлового мікрорайону в м. Херсоні ПАТ у зв'язку із завершенням будівництва було присвоєно окрему поштову адресу.

Отже, позивач уклавши договір про співробітництво з Управлінням житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації на завершення будівництва вказаного об'єкту нерухомості, після отримання дозволу на проектування та будівництво цього житлового будинку у збільшеному обсязі та отримання відповідно дозволу на його будівництво розраховував на те, що він матиме можливість продовжити його будівництво до завершення будівництва об'єкта. За вказаний період будівництва позивача не було поставлено до відома про існування будь-яких правових перешкод для продовження будівництва. Після отримання оспорюваного припису він подав до відповідних інстанцій необхідні документи для оформлення права оренди на земельну ділянку.

Окрім того, з приводу доводів апелянта про обмеженість виданого раніше дозволу у часі, колегія судді в зазначає, що відповідно до пункту 1 розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" дозвіл на виконання будівельних робіт, отриманий до набрання чинності підпунктів (до 13.04.2009), вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 14.10.2008), а щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва. Зазначена норма є нормою прямої дії, у зв'язку з чим дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набуття чинності підпункту 17 пункту 10 розділу І цього Закону, є чинними та не потребують продовження терміну їх дії в межах строків, встановлених пунктом 1 розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву".

Крім цього, відповідно до пункту 8 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом (до 12.03.2011), є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Отже, якщо згідно отриманого дозволу будівництво об'єкта було розпочато і він був чинним на момент набрання чинності зазначених законодавчих актів, то дозвіл вважається чинним до завершення будівництва.

Аналогічна правова позиція висловлена у листах Державно архітектурно-будівельної інспекції України від 20.01.2012, № 40-16-353 "Щодо чинності дозволу на виконання будівельних робіт" та від 31.01.2012 р. N 40-17/6-546.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог є правильним.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання незаконним та скасування Наказу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 11 від 05 травня 2016 року та визнання протиправними дій Управління з питань державного Архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради щодо проведення в період з 16 травня 2016 року по 20 травня 2016 року позапланової перевірки ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація», колегія суддів зазначає, що в частині відмови у задоволенні позову рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до п. 13.1. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013, № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стосовно доводів апелянта про відсутність факту видачі дозволу 26.12.2007 року колегія суддів зазначає що достовірно встановлено, що 26.12.2006 р. ЗАТ "Будмеханізація" отримала дозвіл № 288/06 на виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку № 30 у Таврійському мікрорайоні IV-а, який згідно вищенаведеного висновку вважається чинним до завершення будівництва.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління з питань державного Архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року у справі № 766/4000/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду 10 квітня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин