Справа № 826/16813/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Київ К/800/17265/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Кравцова О.В., Мороза В.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою представника позивача товариства власників квартир "Будматеріали" - Бабич В.М. на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року у справі за позовом товариства власників квартир "Будматеріали" до комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство власників квартир «Будматеріали» (далі - ТВК «Будматеріали», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій, які полягали у видачі довідки від 9 червня 2015 року № 7398 та заборону видавати будь-кому довідки про те, що адреси Шовковична, 48 та Шовковична, 46/48 відносяться до одного і того ж об'єкту нерухомого майна.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року, позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, позивач просить оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 9 червня 2015 року відповідачем видано громадянину ОСОБА_5 довідку № 7398 (И-2015), відповідно до якої відповідач повідомив, що розглянув звернення і повідомляє наступне: в Бюро існує інвентаризаційна справа за адресою: вул. Шовковична, 46-48 Печерського району м. Києва з 1977 року. Остання інвентаризація групи приміщень № 163 по вул. Шовковична, 46/48 була проведена 22 жовтня 2008 року. Бюро вважає, що адреса, зазначена, в різних документах, як «вул. Шовковична, 46-48» та «вул. Шовковична, 46/48» відноситься до одного й того ж об'єкту нерухомого майна. В архіві Бюро окремої інвентаризаційної справи за адресою: вул. Шовковична, 48 не існує і ніколи не існувало.

До 1 січня 2013 року у відповідності до статті 2 Закону україни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV, якою було визначено, що технічна інвентаризація - це довідка - характеристика технічного стану об'єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці (будівля, споруда, інше), їх належність, склад та оцінка, підготовлені бюро технічної інвентаризації в установленому порядку, бюро технічної інвентаризації були делеговані повноваження щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку про те, що з аналізу змісту довідки від 9 червня 2015 року № 7398 вбачається, що вона не є юридично значимою для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, отже, сама по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки.

Позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б вказували на його право або обов'язки внаслідок вчинення відповідачем дій, які оскаржуються. Такі обставини не були встановлені і судом під час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Діючим законодавством документ у вигляді довідки в якості підстави для набуття права власності не передбачений.

Відтак, суди попередніх інстанцій правильно вважають, що факт порушення прав, свобод та інтересів позивача залишається непідтвердженим.

Довідкою є документ про засвідчення того чи іншого факту.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, висновок, викладений у зазначеній вище довідці, зроблений на підставі даних наявних інвентаризаційних справ та не містить вказівки, що адреси Шовковична 48 та Шовковична 46/48 відносяться до одного і того ж об'єкту нерухомого майна.

Дослівно довідка констатує відсутність в КМБТІ інвентаризаційної справи за адресою: вул. Шовковична, 48.

Доводи адміністративного позову щодо того, що у оскаржуваній довідці міститься висновок про те, що адреси Шовковична, 48 та Шовковична, 46/48 відносяться до одного і того ж об'єкту нерухомого майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Факт, наявності чи відсутності у відповідача зазначених інвентаризаційних справ позивачем не оскаржується.

А тому, підстави, якими позивач обґрунтовує свій позов, спростовані матеріалами справи.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, а доводи, викладені в касаційній скарзі, зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати судові рішення таким, що ухвалене з порушеннями норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника позивача товариства власників квартир "Будматеріали" - Бабич В.М. залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді :