Справа № 808/3721/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27 лютого 2017 року (14 год. 50 хв.) Справа № 808/3721/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Віола»

про: стягнення податкового боргу.

02.12.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Віола» (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 31 236,01 грн. податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств на розрахунковий рахунок 0276, одержувач: Державний бюджет, код платежу: 11021000, , банк одержувача - Бердянський УДКСУ Запорізької області, МФО 813015.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 10 січня 2017 року.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у відповідача через несплату у строк, встановлений законом, самостійно визначеного податкового зобов'язання наявний узгоджений податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 31 236,01 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 12.08.2013 № 56-15.

27.02.2017 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. Представник позивача у судове засідання не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання двічі не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Позивача зареєстровано як юридичну особу - орган державної влади 19.11.2014, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 12). Відповідача зареєстровано як юридичну особу 09.11.2007, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 35-37).

Відповідно до зворотного боку інтегрованої картки платника податків (а.с. 9) за відповідачем обліковується узгоджений податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 31 236,01 грн. Станом на 27.02.2016 сума наявного у відповідача податкового боргу не змінилась (а.с. 32).

Зазначена заборгованість виникла в результаті такого.

07.02.2013 відповідач у встановленому законом порядку подав звітну податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств № , згідно з якою сума податку, що підлягала сплаті щомісячно у грудні 2013 року - лютому 2014 року, склала 10 566,00 грн. (а.с. 10).

У зв'язку з частковою сплатою податкового зобов'язання, а саме у розмірі 1 666,00 грн., а також нарахуванням відповідачу пені у розмірі 1 204,01 грн. (7,63 грн. + 285,40 грн. + 910,98 грн. = 1 204,01 грн.) (а.с. 9) загальна сума наявного у відповідача податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств за період з грудня 2013 року по лютий 2014 року складає 31 236,01 грн. (10 566,00 грн. (сума податкового зобов'язання, що підлягала сплаті у грудні 2013 року) + 10 566,00 грн. (сума податкового зобов'язання, що підлягала сплаті у січні 2014 року) + 10 566,00 грн. (сума податкового зобов'язання, що підлягала сплаті у лютому 2014 року) + 1 204,01 грн. (сума нарахованої пені) - 1 666,00 грн. (сплачена сума податкового зобов'язання за січень 2014 року) = 31 236,01 грн.

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобов'язань (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, встановлені статтею 57 ПК України, такі суми зобов'язань набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем на адресу відповідача направлялась податкова вимога форми «Ю» від 12.08.2013 № 56-15 (а.с. 11), однак була повернута у зв'язку з неможливістю її вручення адресату (а.с. 9). У розумінні пунктів 59.3, 59.5 статті 59, статті 60 ПК України, зазначена податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною). Доказів протилежного суду не надано.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що у відповідача існує узгоджений податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 31 236,01 грн. (10 566,00 грн. (сума податкового зобов'язання, що підлягала сплаті у грудні 2013 року) + 10 566,00 грн. (сума податкового зобов'язання, що підлягала сплаті у січні 2014 року) + 10 566,00 грн. (сума податкового зобов'язання, що підлягала сплаті у лютому 2014 року) + 1 204,01 грн. (сума нарахованої пені) - 1 666,00 грн. (сплачена сума податкового зобов'язання за січень 2014 року), а позивач має право на стягнення цього боргу.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач довів обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. У свою чергу, відповідачем не надано жодного доказу на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовну заяву.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Віола» про стягнення податкового боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Віола» (ідентифікаційний код 35552973, 72100, Запорізька область, Приморський район, с. Єлисеївка, вул. Мічуріна, буд. 48) кошти у сумі податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 31 236,01 грн. (тридцять одна тисяча двісті тридцять шість гривень одна копійка) з рахунків платника податків у обслуговуючих банках на розрахунковий рахунок 0276, одержувач: Державний бюджет, код платежу: 11021000, , банк одержувача - Бердянський УДКСУ Запорізької області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус