Справа № 822/3507/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Київ К/800/65599/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Калашнікової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Хмельницької митниці Міндоходів на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аврора» до Хмельницької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень і стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аврора» (надалі також - позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Міндоходів (надалі - відповідач, Митниця), в якому просило:

визнати протиправними та скасувати рішення Митниці про визначення коду товару № КТ-4002-2014 від 5 серпня 2014 року;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у митному оформленні товарів, оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 400050000/2014/00103;

стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області на користь позивача надмірно сплачені митні платежі у розмірі 15708,68 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення про визначення коду товару №КТ-402-2014 від 5 серпня 2014 року року і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400050000/2014/00103, визнано ці рішення протиправними.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просив судові рішення скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивачем надіслані заперечення на касаційну скаргу, в якій просив скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи положення частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), колегія суддів здійснює перегляд судових рішень в межах касаційної скарги, тобто в частині задоволених позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено,що 1 липня 2014 року Товариство уклало контракт №01/40/14 (надалі - Контракт) з польською компанією - "Mija Sp. z o.o." щодо продажу позивачу силосів алюмінієвих для зберігання зерна, згідно специфікації в кількості чотирьох штук .

31 липня 2014 року польська компанія - "Mija Sp. z o.o. на виконання Контракту поставила товар в кількості трьох штук , згідно Інвойсу № 01/01-14 і Міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) А№150346.

4 серпня 2014 року позивач подав митну декларацію № 400050000/2014/009489 на митний пост "Хмельницький-центральний" Хмельницької митниці Міндоходів на товар:" Алюмінієвий силос з конусним дном, модель К 850 А02 - являє собою резервуар об'ємом 187 куб. м., без механічного та теплотехнічного обладнання, без облицювального та термоізоляційного покриття, що був у використанні, розкомплектований (в розібраному стані для транспортування) - 3 шт. Використовується для довготривалого зберігання попередньо очищеного зерна.". Код товару ( графа 33) - 0.

5 серпня 2014 року Митницею прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-402-2014, в якому визначено код товару (графа 33 ВДМ) , згідно УКТ ЗЕД, якому відповідає ставка мита 7%, ставка ПДВ 20%.

Відповідно до картки відмови в прийнятті митної декларації, причиною відмови стало порушення вимог статті 257 Митного кодексу України та вимог наказу МФУ від 30 травня 2012 року № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа" в частині неправильного заповнення граф 31 та 33 МД у відповідності до рішення про визначення коду товару № КТ-402-2014 від 5 серпня 2014 року, винесеного відділом митної вартості класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Хмельницької митниці Міндоходів.

7 серпня 2014 року позивачем сплачено митні платежі у розмірі 15708,68 грн. та в той же день даний товар випущено у вільний обіг, згідно митної декларації № 400050000/2014/009647 від 7 серпня 2014 року за кодом товару .

Не погоджуючись із рішенням Митниці від 5 серпня 2014 року про визначення коду товару № КТ-402-2014 та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 400050000/2014/00103, Товариство звернулось до суду.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття оскаржуваних рішень суб'єктом владних повноважень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із даним висновком погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. Функції з ведення УКТЗЕД здійснюються Держмитслужбою.

Згідно зі статтею 67 Митного кодексу України, УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), під позиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до УКТЗЕД товарній позиції відповідають резервуари, цистерни, баки та аналогічні алюмінієві ємності для різних речовин (за винятком стисненого або скрапленого газу), місткістю понад 300 л, з облицюванням або термоізоляційним покриттям чи без них, без механічного або теплотехнічного обладнання.

В свою чергу, товарна позиція згідно УКТЗЕД передбачає резервуари, цистерни, баки та аналогічні ємності з чорних металів, для будь-яких речовин (крім стиснених або скраплених газів), місткістю понад 300 л, без механічних або теплотехнічних пристроїв, з облицюванням або термоізоляційним покриттям чи без них для твердих речовин.

Разом з цим потрібно враховувати, що відповідно до пункту 2 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Згідно із правилом 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

- (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Конкретний опис по відношенню до товару має товарна позиція : Резервуари, цистерни, баки та аналогічні алюмінієві ємності для різних речовин (за винятком стисненого або скрапленого газу), місткістю понад 300 л, з облицюванням або термоізоляційним покриттям чи без них, без механічного або теплотехнічного обладнання, в свою чергу товарна позиція передбачає саме резервуари , цистерни , баки та аналогічні ємності з чорних металів.

- (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати. В даному випадку компонентом, який визначає основні властивості силосу є алюміній.

- (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються. В даному випадку порядковий номер є більшим , ніж порядковий номер .

Тобто, обов'язковою підставою для перегляду коду УКТ ЗЕД є встановлення відповідачем "складного випадку" - випадок, коли в процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Доказами таких суперечностей можуть бути випадки різного застосування кодів УКТ ЗЕД щодо одних і тих товарів, в минулих періодах на митній території України, або у країнах-експортерах, тощо.

Колегія суддів погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що Митниця не мала підстав визнавати "складним випадком" при класифікації товару, який ввіз позивач, так як не має суперечностей при тлумаченні положень УКТ ЗЕД на що вказує відсутність призначення митним органом спеціальних досліджень.

При аналізі норм чинного законодавства колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що логічним є висновок про необхідність класифікації ввезеного товару за кодом УКТ ЗЕД .

Отже, колегія суддів, керуючись частиною першою статті 224 КАС України, приходить до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір відповідно до норм матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Хмельницької митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді