Справа № 806/2771/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Житомир справа № 806/2771/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Андрущенко А.А., Голуб С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 08 листопада 2016 року №634 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 14.11.2016 року№279 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби позивача.

- поновити позивача на службі на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 17.11.2016 року;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на його користь суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України №634 від 08.11.2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" його було притягнено до відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.18 та ст.64 Закону України "Про національну поліцію", а саме за не дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, присяги поліцейського та передбачено звільнити його зі служби в поліції. Підставою для винесення вказаного наказу стали події які відбулися 06.11.2016 року у кафе "Тік - Так", а саме: працівники управління патрульної поліції в м. Житомирі реагуючи на виклик, який надійшов на спецлінію "102", затримали старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 за вчинення хуліганських дій. Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України №279 о/с від 14.11.2016 року ОСОБА_1 з 16.11.2016 року було звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Не погоджуючись з винесенням вищезазначених наказів, позивач вважає, що його звільнення з посади є протиправним та безпідставним, оскільки ні наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ні у висновку про проведення службового розслідування не встановлено, які саме норми закону було ним порушено та у чому полягає порушення присяги. Зазначив, що жодних неправомірних дій як працівник поліції не вчиняв, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, тому вищезазначені накази підлягають скасуванню, а він поновленню на посаді. Крім того вказав, що наказ від 14.11.2016 №279 "По особовому складу", який підписаний начальником Департаменту захисту економіки Національної поліції України є незаконним, оскільки питання про звільнення його з органів поліції повинно вирішуватись лише головою Національної поліції України. На підставі викладеного, просить визнати протиправними та скасувати вищезазначені накази, поновити його на посаді та стягнути з відповідача суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні. Пояснили, що за участю ОСОБА_1 сталась подія, що призвела до звернення громадян до органів поліції по спецлінії "102" на неправомірні дії працівників поліції, які перебували у стані алкогольного сп'яніння та така, яка свідчить про низькі ділові і моральні якості позивача, не дотримання ним вимог п.1 ч.1 ст.18 (основні обов'язки поліцейського), ст. 64 (присяга працівника поліції) Закону України "Про Національну поліцію" та грубе порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460 - IV. У своїх поясненнях позивач визнав, що ним було порушено службову дисципліну та правила поведінки у побуті. За результатами службового розслідування у діях ОСОБА_1 встановлено порушення присяги, внаслідок чого наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 08.11.2016 року №634 його притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнено зі служби в поліції. На підставі зазначеного вважають позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 з квітня 2014 року проходив службу в органах внутрішніх справ та Національній поліції України.

06 листопада 2016 року Департамент захисту економіки Національної поліції України було повідомлено про надзвичайну подію, що сталася за участю співробітників Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ( далі - УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ), зокрема лейтенанта поліції ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення оператора пультової охорони "Венбест", яке надійшло до чергової частини Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, невідомі особи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які відрекомендувалися працівниками поліції, безпричинно бешкетували та на дворі здійснювали постріли.

Вказане повідомлення було зареєстроване у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні правопорушення та інші події ВП ГУНП в Житомирській області за №55647 від 06.11.2016 року (а.с.42).

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України №625 від 07.11.2016 року, з метою з'ясування обставин вищезазначеної події та з'ясування інших причин і умов було призначено службове розслідування та відсторонено ОСОБА_1 від виконання службових обов'язків за займаною посадою на час його проведення ( а.с.26-27).

08.11.2016 року, на виконання вказаного наказу №625, комісією було складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Управління захисту економіки в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та лейтенантом поліції ОСОБА_1 ( а.с. 28 - 35).

Із матеріалів вказаного службового розслідування вбачається, що 06.11.2016 року близько о 05:00 старший оперуповноважений УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_1 разом з оперуповноваженим ОСОБА_5, перебуваючи поза службою, у цивільному одязі без табельної вогнепальної зброї, відпочивали у кафе "Тік-Так", розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 3. Під час відпочинку в останніх виник конфлікт з адміністратором вказаного закладу у зв'язку з відмовою розраховуватись за надані їм послуги у результаті чого адміністратором кафе викликано пультову охорону ТОВ "Венбест". По прибуттю останніх, між поліцейськими та охоронцями виникла суперечка під час якої лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснив два постріли вгору з предмету схожого на пристрій для відстрілу гумових куль після чого залишили місце події шляхом втечі.

У подальшому старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 було затримано поліцейськими УПП в м. Житомирі ДПП НПУ та доставлено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, вилучено пристрій для відстрілу гумових куль.

З метою встановлення стану алкогольного сп'яніння лейтенанта поліції ОСОБА_1, його було доставлено до Житомирського обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, де виявлено алкогольне сп'яніння 0,9 проміле.

За вказаним фактом прокуратурою Житомирської області дані відомості 07.11.2016 року внесено до ЄДР за №0000099 з правовою кваліфікацією кримінального провадження за ч. 4 ст.296 КК України.

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України №634 від 08.11.2016 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", за порушення вимог п.1 ч.1 ст.18 та ст.64 Закону України "Про національну поліцію" ОСОБА_1 передбачено звільнити зі служби в поліції (а.с.8).

Відповідно до наказу від 14.11.2016 №279 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, звільнено з 16.11.2016 року зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію", у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. (а.с.7).

Позивач вважає, що ні наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ні у висновку про проведення службового розслідування не встановлено які норми закону ним порушено та в чому полягає порушення присяги, у зв'язку з чим вважає винесені накази не правомірними та такими що підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про поліцію", поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Частиною першою та другою статті 19 Закону України "Про поліцію" визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з пунктом 9 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийнятим Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції", поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Таким чином, сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначається Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року №3460 - ІV (далі - Дисциплінарний статут).

Положеннями ст.1 Дисциплінарного статуту, встановлено, що службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

В силу ст. 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з вимогами частин 1, 5, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладанню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених нормативно-правових актів, наказом Департаменту захисту економіки від 07.11.2016 року №625 було призначено проведення службового розслідування, відповідно до вимог п.2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 року за №230.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що звернення громадян до органів поліції по спецлінії "102" на неправомірні дії працівників поліції, які перебували у стані алкогольного сп'яніння, сталась, зокрема, внаслідок низьких ділових і моральних якостей ОСОБА_1, не дотримання ним вимог п.1 ч.1 ст.18 (основні обов'язки поліцейського) та ст.64 (Присяга працівника поліції) Закону України "Про національну поліцію" та грубе порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460 -ІV.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.11.2016 року, в яких позивач зазначив, що свої дії під час конфлікту вважає неправомірними, вказав, що ним було порушено службову дисципліну та правила поведінки в побуті (а.с. 44-47).

Для повного та всебічного розгляду справи у судовому засіданні були допитані свідки події: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - охоронці "пультової охорони "Венбест".

У своїх показаннях свідок ОСОБА_6 зазначив, що 06.11.2016 року близько 5-ої години ранку надійшов сигнал на пультову охорону "Венбест", де згідно графіку він перебував на чергуванні з ОСОБА_7, після чого вони вирушили за адресою вул. Київська, 3, м. Житомир в кафе "Тік - Так". Адміністратор кафе повідомила охоронців, що конфлікт стався у зв'язку з відмовою відвідувачів (ОСОБА_5 та АДРЕСА_1.) розраховуватись за надані їм послуги. Вказав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не зазначали, що є працівниками поліції, посвідчення свої не показували. Для встановлення обставин події свідок та ОСОБА_5 при виході з закладу намагались з'ясувати причину конфлікту та чи розрахувались відвідувачі з адміністратором. В той час охоронець ОСОБА_7 вийшов на вулицю з ОСОБА_1, про суть розмови яких свідку не відомо. Після того як пролунали два постріли, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю, де почалась штовханина в результаті якої ніяких тілесних ушкоджень ні одним із учасників конфлікту заподіяно не було. Чому ОСОБА_1 здійснив постріли свідку не відомо. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_1 затримано поліцейськими УПП в м Житомирі ДПП НПУ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 надав показання, що отримавши виклик на пультову охорону "Венбест", група у складі двох чоловік ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка перебувала на чергуванні, виїхала на виклик у кафе "Тік - Так" в м. Житомирі. Прибувши на місце та підійшовши до адміністратора охоронці встановили, що дві невідомі особи у стані алкогольного сп'яніння відмовляються сплачувати рахунок та заборгували 67 грн. Після чого, підійшовши до цих осіб для врегулювання конфлікту відвідувачі повідомили, що є працівниками поліції та знаходяться при виконанні службових обов'язків. ОСОБА_7 зателефонувавши черговій пульту "Венбест" та розповівши про дані обставини, отримали вказівку не вчиняти ніяких дій до приїзду поліції. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 хотіли піти, проте їх було затримано охоронцями, що не сподобалось вказаним особам. Внаслідок чого в грубій формі, з використанням ненормативної лексики, почалась штовханина, після чого всі учасники конфлікту вийшли на вулицю. Неочікувано ОСОБА_5 наніс два удари в обличчя ОСОБА_6, розбивши останньому ніс. ОСОБА_1, поводячись агресивно, дістав із сумки зброю та зробив два постріли у повітря. Вказані особи направились до виходу за територію закладу, тоді коли ОСОБА_7 пішов назад до кафе, завівши ОСОБА_6 для надання йому медичної допомоги. Дочекавшись працівників патрульної поліції, які приїхали на виклик, вказав останнім напрямок втечі позивача та ОСОБА_5. В подальшому останні були затриманні працівниками патрульної поліції на вул. Театральній в м. Житомирі. Вказав, що був присутній під час затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які чинили опір працівникам поліції. Побачивши, що позивач потягнувся до сумочки, в якій лежала зброя, ОСОБА_7 було застосовано спец. засіб у вигляді сльозоточивого газу для запобігання пострілу в працівника патрульної поліції. За наслідком ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було затримано поліцейськими УПП в м Житомирі ДПП НПУ та доставлено до Житомирського ВП ГУНП, куди охоронці приїхали близько 08:00 год. для дачі пояснень.

Суд критично ставиться до доводів позивача щодо не вчинення ним будь - яких хуліганських дій, оскільки наявність таких підтверджується отриманими показами свідків та письмовими поясненнями самого позивача, які були надані ним під час проведення службового розслідування.

Відповідно до ст. 64 ЗУ "Про Національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".

З аналізу зазначеної норми, можна зробити висновок що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов'язків, а й повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

В матеріалах справи міститься присяга ОСОБА_1 на вірність Українському народові від 07.11.2015 року за його підписом (а.с. 56).

Відповідно до висновку службового розслідування від 08.11.2016 року, наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 08.11.2016 року №634 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" лейтенанта поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ, за порушення вимог п.1 ч.1 ст.18 та ст. 64 Закону України "Про національну поліцію", керуючись статтями 2,4,5,7,12,14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460 - ІV, передбачено звільнити зі служби поліції.

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 14.11.2016 №279 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 16.11.2016 за пунктом 6 частини першої ст.77 Закону України "Про національну поліцію". Підставою для звільнення є наказ Департаменту від 08.11.2016 №634.

Суд звертає увагу на те, що оскаржуваний наказ №634 від 08.11.2016 року є дисциплінарним наказом, а безпосереднє звільнення позивача відбулось на підставі наказу №279 від 14.11.2016 року.

Доводи позивача з приводу того, що ні наказом про притягнення до відповідальності ні у висновку про проведення службового розслідування не встановлено в чому полягає порушення присяги ОСОБА_8 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у присязі поєднуються правові та моральні соціальні норми, які дотримані позивачем не були, тому застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення присяги є правомірним.

Крім того, позивач у позовній заяві вказує на те, що наказ від 14.11.2016 року №279 о/с "По особовому складу" підписаний начальником Департаменту захисту економіки Національної поліції України Купранцем І.М. є незаконним, оскільки питання про звільнення з органів поліції повинно вирішуватись лише Головою Національної поліції України.

Суд вважає безпідставними такі доводи позивача, оскільки відповідно до п.3 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 14.07.2016 року №663 "Про затвердження номенклатури посад Національної поліції України щодо призначення, переведення, звільнення поліцейських, державних службовців та інших працівників поліції" посадовим особам, визначеним у пп.5 п.1 цього наказу, а саме керівникам міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, надано право звільняти з посад поліцейських.

Враховуючи наявність встановлених фактів порушення позивачем п.1 ч.1 ст.18 та ст. 64 Закону України "Про національну поліцію", Дисциплінарного статуту, а також не дотримання позивачем службової дисципліни та присяги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів №634 від 08.11.2016 року та №279 від 14.11.2016 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Інші позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення його на посаді старшого оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є похідними вимогами від попередніх, а тому задоволенню відповідно не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 158- 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства Укарїни,

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 04 квітня 2017 р.