Справа № 2-а-6695/11
Суддя: Некрасов О. О.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6695/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ Дніпропетровської області, Інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровської роти ДПС України в м. Дніпропетровську старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправними дії відповідачів та скасувати постанову серія АЕ1 № 397981 від 15.10.2011 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що 15 жовтня 2011 року вона керуючи автомобілем Clio», держаний номерний знак НОМЕР_1 була зупинена інспектором ДПС ВДАІ Дніпропетровської роти ДПС України в м. Дніпропетровську старшиною міліції ОСОБА_2 на ділянці дороги в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе о 09 год. 20 хвлл., де він склав протокол серії АЕ11 № 510161 від 15.10.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, яким її притягнуто до адміністративної відповідальності за наче б то порушення нею п.12.4 ПДР, перевищення швидкості руху на 22 км/год. по ч.1 ст. 122 КУпАП. Порушення не визнає, оскільки поряд з нею їхали автомобілі ліворуч,праворуч та по заду в загальному потоці, котрих вона не опереджала. Незважаючи на її пояснення інспектор ДПС ВДАІ Дніпропетровської роти ДПС України в м. Дніпропетровську старшини міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АЕ1 № 397981 про адміністративне правопорушення на наклав на неї штраф у розмірі 260 грн. Фактично їй було продемонстровано швидкість та час, який ніби то пройшов з моменту вимірювання на приладі «Іскра № 30111Д»Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме її автомобіля. Вимірювач швидкості «Іскра» не має фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тому немає доказів того, що саме її автомобіль рухався із перевищенням швидкості. Також, інспектор під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується на величину швидкості зустрічного руху інспектора або його руки з приладом в напрямку автомобіля, швидкість якого вимірюється. Свідків того, яким чином інспектором було здійснено вимірювання і швидкість саме якого автомобіля він вимірював не було, але інспектор вніс до протоколу свідка, свого напарника, який в той час знаходився в службовому автомобілі і не міг бачити всіх обставин справи. Також, інспектором було порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Дніпропетровської роти ДПС України в м. Дніпропетровську старшина міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 510160 від 15.10.2011 року, де зазначено, що позивачка 15.10.2011 року о 09 год. 20 хв. керував автомобілем «Рено Кліо»державний номер НОМЕР_2 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську рухалася зі швидкістю 82 км/год., чим перевищила швидкість на 22 км/год., яка встановлена в населеному пункті, чим порушила п. 12.4 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. Інспектором ДПС ВДАІ Дніпропетровської роти ДПС України в м. Дніпропетровську старшиною міліції ОСОБА_2 була складена постанова серія АЕ1 № 397981 від 15.10.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 260 грн. Зазначене порушення було зафіксовано приладом «Іскра»№ 30111Д.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не спростовані доводи позивача, що зазначена в оскаржуваній постанові швидкість дійсно його автомобіля, а не інших транспортних засобів, про що було зазначено позивачем в позовній заяві.

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані, і визнає, що оскаржувана постанова серії АЕ1 № 397981 від 15.10.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ДАІ Дніпропетровської області, Інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровської роти ДПС України в м. Дніпропетровську старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 397981 від 15.10.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов