Справа № 800/667/16
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Київ справа № 800/667/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівДонця О.Є.
Кравцова О.В.
Мороза В.Ф.
Мороз Л.Л.
секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі позивача ОСОБА_6 та представника відповідача - Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Гунченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, Комісія) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_6 у Вищому адміністративному суді України, як у суді першої інстанції, пред'явив позов до ВККС України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він 14 січня 2015 року та 27 січня 2016 року звернувся до Генерального прокурора України та до Вищої ради юстиції із скаргами з приводу постановлення неправосудних судових рішень у справі № 2-а-221/12 суддею Житомирського районного суду Житомирської області Грубіяном Є.О. та суддями Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацьким Є.М., Євпак В.В. та Капустинським М.М.

Про подальший рух скарги на адресу Генеральної прокуратури він повідомлений не був.

Листом від 05 лютого 2016 року № В-244-1432/0/9-16 Вища рада юстиції (далі - ВРЮ) повідомила його про те, що з Генеральної прокуратури України вже надходила його скарга від 14 січня 2015 року і вона була розподілена для розгляду члену Ради Мирошниченку А.М.

ВККС України направила на його адресу письмову відповідь (лист від 09 серпня 2016 року № 8вк-484/15, № 8вк-484/15/1), в якому йдеться про те, що за результатами розгляду скарги Комісією прийнято рішення від 21 липня 2016 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Житомирського районного суду Житомирської області Грубіяна Є.О., суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацького Є.М., Євпак В.В. та Капустинського М.М. у зв'язку з відсутністю підстав для дисциплінарної відповідальності цих суддів, передбачених статтею 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

З вказаного листа йому стало відомо, що його звернення від 14 січня 2015 року та від 27 січня 2016 року ВРЮ були направлені до ВККС України для розгляду по суті.

Вважаючи дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду його скарг, а також його рішення, яке прийнято за результатами розгляду скарг, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, позивач звернувся до суду.

Просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність ВККС України щодо розгляду його скарг від 14 січня 2015 року, від 27 січня 2016 року та надання на них відповіді від 09 серпня 2016 року;

- визнати незаконним рішення ВККС України від 21 липня 2016 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно судді Житомирського районного суду Житомирської області Грубіяна Є.О., суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацького Є.М., Євпак В.В. та Капустинського М.М.;

- зобов'язати ВККС України вчинити дії з відкриття дисциплінарного провадження стосовно судді Житомирського районного суду Житомирської області Грубіяна Є.О., суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацького Є.М., Євпак В.В. та Капустинського М.М.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року у відкритті провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним рішення відмовлено. У частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій, бездіяльності ВККС України та про зобов'язання вчинити дії відкрито провадження.

У письмовому запереченні проти позову представник ВККС України просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що листом від 09 серпня 2016 року № 8вк-484/15, № 8вк-484/15/1 ОСОБА_6 був повідомлений про результати розгляду його звернень.

Вважає, що Комісія діяла в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства і не порушила права, свободи чи інтереси позивача.

У судовому засіданні представник ВККС України позов не визнала та просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_6, представника ВККС України Гунченко О.А., дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.

26 січня 2015 року на адресу ВККС України надійшов лист Генеральної прокуратури України, яким було надіслано копію звернення ОСОБА_6 щодо ухвалення суддею Житомирського районного суду Житомирської області Грубіяна Є.О. та суддями Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацьким Є.М., Євпак В.В. та Капустинським М.М. завідомо неправосудного рішення та про притягнення їх до відповідальності.

Також 07 квітня 2016 року на адресу Комісії надійшов лист Вищої ради юстиції з аналогічною скаргою ОСОБА_6 стосовно цих же суддів.

За результатом розгляду зазначених звернень ОСОБА_6 (матеріали дисциплінарного провадження від 26 січня 2015 року та від 07 квітня 2016 року № 8вк-484/15/1) ВККС України прийняла рішення від 21 липня 2016 року

№ 1521/дп-16 про відмову у відкритті дисциплінарної справи, про що заявника було повідомлено листом від 09 серпня 2016 року № 8вк-484/15, № 8вк-484/15/1.

У задоволенні позову щодо визнання неправомірними дій та бездіяльності ВККС України слід відмовити з таких підстав.

Статтею 84 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено дисциплінарне провадження стосовно судді як процедуру розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.

Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком його дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі такі факти (частина друга статті 84 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

ВККС України є постійно діючим колегіальним органом у системі судоустрою України, який, зокрема, розглядає заяви та повідомлення про порушення вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги суддями місцевих та апеляційних судів та, за наявності підстав, порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження, приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і, за наявності підстав, застосовує до суддів дисциплінарне стягнення (частина перша статті 90, пункти 8, 9 частини першої статті 91, частина перша статті 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді встановлений статтею 86 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Так, стадіями дисциплінарного провадження є: 1) перевірка даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження (частина перша статті 86 Закону).

Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом ВККС України у порядку, встановленому цим Законом (частина друга статті 86 Закону).

Член ВККС України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена ВККС України та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд ВККС України (частина шоста статті 86 Закону).

Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує ВККС України (частина сьома статті 86 Закону).

Отже, на першій стадії дисциплінарного провадження розгляд скарги (заяви) щодо поведінки судді закінчується прийняттям відповідного рішення ВККС України.

Згідно із статтею 40 Конституції України всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" не встановлює строків розгляду ВККС України скарг (заяв) щодо судді, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, та обов'язку повідомляти автора звернення про хід його розгляду.

Не міститься такий обов'язок й у Регламенті ВККС України.

І тільки у частині восьмій статті 86 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що копія рішення ВККС України про відкриття дисциплінарної справи не пізніш як через три дні з дня його прийняття надсилається судді, щодо якого відкрито дисциплінарну справу, та особі, за зверненням якої порушено справу.

Отже, ВККС України не зобов'язана була надавати ОСОБА_6 відповіді на його заяви від 14 січня 2015 року та від 27 січня 2016 року до прийняття Комісією рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно судді Житомирського районного суду Житомирської області Грубіяна Є.О. та суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацького Є.М., Євпак В.В. та Капустинського М.М., а тому, оскаржувана бездіяльність не є неправомірною.

Щодо дій, які оскаржуються ОСОБА_6, і які пов'язані із розглядом ВККС України його звернень, колегія суддів вказує на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем не дотримано процедури розгляду цих звернень.

Між тим, відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок довести обставини, на яких ґрунтуються вимоги, покладається на позивача.

Позивач стверджує, що внаслідок неправильної оцінки судових рішень, ухваленими Житомирським районним судом під головуванням судді Грубіян Є.О. та колегією суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Мацького Є.М., Євпак В.В. та Капустинського М.М., Комісія дійшла помилкового висновку про відсутність ознак порушення вказаними суддями присяги судді.

Однак, вказані обставини, серед іншого, ВККС України врахувала при ухваленні рішення від 21 липня 2016 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно вказаних суддів, правомірність якого не є предметом оскарження у цій справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 18, 159-163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, та набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку заяву не буде подано.

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2017 року.

Судді Горбатюк С.А.

Донець О.Є.

Кравцов О.В.

Мороз В.Ф.

Мороз Л.Л.