Справа № 821/1652/16
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1652/16

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представників позивача Сергет Ю.В. та Шамрай К.О., представника відповідача Насєки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Херсонський облавтодор») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ГУ ДФС у Херсонській області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 4 жовтня 2016 року № .

В обґрунтування позову зазначалось, що посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку філії «Бериславський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2013 року по 30 червня 2016 року. За результатами перевірки складено акт від 16 вересня 2016 року за № 105/21-22-14-01/26185540, в якому серед іншого, зазначено про порушення філією «Бериславський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» підпунктів 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України щодо порушення термінів перерахування податку на доходи фізичних осіб, який утримано з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати та винагороди за договорами цивільно-правового характеру за періоди: 4 квартал 2013 року, 1-2 квартали 2014 року та 2 квартал 2016 року. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 4 жовтня 2016 року № , яким до філії «Бериславський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9136 грн. 30 коп. з податку на доходи фізичних осіб та нарахована пеня відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України на суму 84 грн. 71 коп.. На думку позивача, висновки акта перевірки не відповідають вимогам Податкового кодексу України, а тому прийняте відповідачем на його підставі податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року позовні вимоги ДП «Херсонський облавтодор» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 4 жовтня 2016 року № . Стягнуто з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ГУ ДФС у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги вимоги положень статей 31, 54, 57, 129, 168 та 171 Податкового кодексу України, а також приписи Бюджетного кодексу України. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника відповідача в підтримку апеляційної скарги, а також представників позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області проведено документальну планову виїзну перевірку філії «Бериславський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2013 року по 30 червня 2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 16 вересня 2016 року за № 105/21-22-14-01/26185540, в якому, серед іншого, зазначено про порушення філією «Бериславський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» підпунктів 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України щодо порушення термінів перерахування податку на доходи фізичних осіб, який утримано з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати та винагороди за договорами цивільно-правового характеру за періоди: 4 квартал 2013 року, 1-2 квартали 2014 року та 2 квартал 2016 року.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 4 жовтня 2016 року № , яким до філії «Бериславський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9136 грн. 30 коп. з податку на доходи фізичних осіб та нарахована пеня відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України на суму 84 грн. 71 коп..

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що контролюючим органом неправомірно зроблено висновок щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення філією терміну перерахування податку на доходи фізичних осіб, який утримано з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати працівникам, відповідно до вимог положень п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України та нарахування пені в порядку пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України.

Так, відповідно до підпунктів 168.1.1 та 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно пп. 168.1.5 п. 168.1 цієї ж статті Кодексу якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

На підставі пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Як встановлено матеріалами справи, в ході перевірки посадовими особами контролюючого органу зроблено висновок про порушення філією «Бериславський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» підпунктів 168.1.2 та 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України, а саме порушення термінів перерахування податку на доходи фізичних осіб, який утримано з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати, за періоди: ІV квартал 2013 року, І-ІІ квартали 2014 року та ІІ квартал 2016 року на загальну суму 13054 грн. 28 коп., згідно розрахунку, наведеного в додатку № 4 до акта перевірки (т. 1 а. с. 100-101).

При цьому несвоєчасна виплата задекларованих та узгоджених податкових зобов'язань за платежем «податок з доходів фізичних осіб» виникла внаслідок затримки виплати заробітної плати. Податок з доходів фізичних осіб перераховувався підприємством в той же день, коли і виплачувалась заробітна плата.

У зв'язку з встановленими порушеннями, відповідачем на підставі п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи фізичних осіб та нарахування пені.

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 ПК України не нарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Системний аналіз наведених вище положень ст. 168 ПК України призводить до висновку, що обов'язок щодо перерахування податковим агентом податку на доходи фізичних осіб до бюджету виникає за наявності двох обставин:

- якщо податковий агент здійснює виплати доходу на користь іншого платника податків, то виникає зобов'язання утримати та перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб під час виплати такого доходу (пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України);

- якщо податковий агент здійснює нарахування оподаткованого доходу, але не виплачує його іншому платнику податку, то виникає зобов'язання сплатити податок (перерахувати) у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

При цьому положення ст. 126 ПК України щодо застосування штрафної санкції застосовуються у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання. У такому випадку розмір штрафної санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

В той же час, положення ст. 127 ПК України застосовуються до платника податку, в тому числі і до податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено ст. 126 названого Кодексу, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто, склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Таким чином, оскільки в акті перевірки відповідачем не зафіксовано факт не нарахування, неутримання та/або несплати (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб філією «Бериславський райавтодор», як податковим агентом, до або під час виплати доходу, а саме заробітної плати працівникам підприємства, висновок контролюючого органу про застосування до позивача фінансових санкцій на підставі п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України не є обґрунтованим.

Матеріалами справи встановлено, що філією позивача при нарахуванні працівникам заробітної плати (доходів) за звітні місяці податок на доходи фізичних осіб був нарахований/утриманий у повному обсязі за періоди: 4 квартал 2013 року, 1-2 квартали 2014 року та 2 квартал 2016 року, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 1 а. с. 129-250, т. 2 а. с. 1-69).

Проте, позивачем не заперечується та обставина, що виплата заробітної плати працівникам даної філії проводилась із певною затримкою, що може бути підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених положеннями п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Аналогічний висновок щодо застосування наведених вище норм права міститься в постанові Верховного Суду України від 10 листопада 2015 року у справі № 813/6793/13-а. Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України такий висновок Верховного Суду України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 4 жовтня 2016 року № , є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко