Справа № 303/6762/16а,2а/303/359/16
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Справа № 876/9771/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Хобор Р.Б.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі Мукачівське обєднане УПФ України Закарпатської області) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 оскаржила ухвалу судді. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що підставою звернення до суду з даним позовом є відповідь ОСОБА_2 обєднаного УПФ України Закарпатської області № 144-М/09-32 від 21.10.2016 року про відмову в задоволенні заяви позивача про перерахунок та виплату пенсії відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року, починаючи з листопада 2011 року. Тобто, у даному випадку позивач оскаржує відмову відповідача у перерахунку та виплаті пенсії на підставі судового рішення та просить зобовязати Мукачівське обєднане УПФ України Закарпатської області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1, починаючи з листопада 2011 року, відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року. Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому суд ухвалив розглянути справу відповідно до ст.ст. 41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до УПФ України в м. Мукачево та ОСОБА_2 районі Закарпатської області із заявою № 535 про перерахунок та виплату пенсії, визначеної постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року. ОСОБА_2 обєднаного УПФ України Закарпатської області № 144-М/09-32 від 21.10.2016 року повідомлено ОСОБА_1 про відсутність підстав для здійснення перерахунку відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року у звязку із змінами в чинному законодавстві.

Не погодившись із вказаною відповіддю, позивач ОСОБА_1 оскаржила її в судовому порядку, подавши позовну заяву про визнання неправомірною відмови ОСОБА_2 обєднаного УПФ України Закарпатської області у перерахунку та виплаті пенсії та зобовязання відповідача перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1, починаючи з листопада 2011 року, відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року.

Тобто, підставою подання позову ОСОБА_1 було визнання протиправною відмови ОСОБА_2 обєднаного УПФ України Закарпатської області № 144-М/09-32 від 21.10.2016 року у перерахунку та виплаті пенсії позивачу, починаючи з листопада 2011 року відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року та зобовязання здійснити такий перерахунок та виплату пенсії, а не визнання протиправною відмови УПФ України в м.Мукачево Закарпатської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобовязання УПФ України в м.Мукачево Закарпатської області, що було предметом позову ОСОБА_1 згідно з постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року у справі, у якій є судове рішення, що набрало законної сили.

Суддя першої інстанції неналежно встановив предмет позову та його підстави, а тому помилково зазначив про існування судового рішення за тотожним позовом.

Слід зазначити, що стаття 109 КАС України чітко регламентує, що судове рішення має бути між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції належним чином не здійснив аналіз позовних вимог в обох справах, не встановив правильно предмет і підстави позову, а тому прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно із вимогами п.4 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права і неповно з'ясовано обставини справи, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року у справі № 303/6762/16-а скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_3

Ухвала складена в повному обсязі 04.04.2017 року