Справа № 804/5544/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2017 р. Справа № 804/5544/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судове засідання, призначене на 28.03.2017р., зявився представник відповідача, позивач до зали судового засідання свого представника не направив, причини неявки суду не відомі, будь-яких клопотань на адресу суду від позивача не надходило.

При цьому в ході розгляду означеної справи представник позивача неодноразово не зявлявся у судові засідання, про час, дату та місце проведення яких був повідомлений належним чином, причини своїх неявок суду не повідомляв, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав, у звязку із чим судом було поставлено на вирішення питання про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Представник відповідача проти залишення адміністративного позову без розгляду з означених підстав не заперечував.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Як видно за матеріалів справи, позивачем клопотання про розгляд справи за відсутності його представника подано не було.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. розгляд справи було призначено на 21.03.2017р. о 13год. 15хвил.

Про судове засідання, призначене на 21.03.2017р., позивач був повідомлений належним чином, а саме шляхом надіслання вищевказаної ухвали суду та судової повістки на адресу електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» 14.03.2017р.

Однак, у судове засідання 21.03.2017р. представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У заявку із цим розгляд справи було відкладено на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України, а саме: через неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, оскільки від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на 28.03.2017р. на 11год. 00хвил.

Про час, дату та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, а саме: 24.03.2017р. засобами телефонного звязку відповідна телефонограма була передана представникові Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» ОСОБА_2 за номером його мобільного телефону: 068-682-25-27, який він самостійно зазначав як контактний телефон у поданих ним процесуальних документах, про що складено відповідну телефонограму.

Проте, у судове засідання 28 березня 2017 року представник позивача знову не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Жодних клопотань та заяв, в тому числі заяви про розгляд справи без участі позивача до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» не надходило.

За таких обставин, позивач двічі був належним чином та заздалегідь повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а саме: про судові засідання, призначені на 21.03.2017р. та на 28.03.2017р.

Однак, представник позивача у ці судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано суду будь-яких доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд вважає причини неявки неповажними, при цьому позивач є належним чином двічі повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак у судові засідання не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, при цьому останній повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3