Справа № 806/362/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Житомир справа № 806/362/17

категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивача Чичирко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними,

встановив:

Державне підприємство "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці з пиловником сосновим державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" вагонів № 63321608, 60404415, 60496262, 65251878 на залізничних станціях "Батьово" та "Чоп" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" в травні 2016 р. відправило зі станції "Рача" Південно-Західної залізниці вагони № 63321608, 60404415, 60496262, 65251878 з вантажем "лісоматеріали" відправки Рача-Тужер № 490797, 490805, 493064, 493072. 15.05.2016 р. на станцію "Батьово" (Закарпатська область) прибули вагони № 63321608, 60404415 та були відчеплені для переогляду. Позивач вказує, що згідно з актами загальної форми від 15.05.2016 року № 10919, 10925, на підставі заявок Закарпатської митниці ДФС від 15.05.2016 № 05/16, від 16.05.2016 року № 07/16 ці вагони подано для здійснення митного огляду (переогляду). 15-16.05.2016 підрозділом залізниці у зв'язку із відсутністю технічних засобів із станції "Батьово" та виконання цих заявок Закарпатської митниці ДФС, надано накази № 106, 110 згідно з якими вагони № 63321608, 60404415 відправлено на станцію Чоп для здійснення митного огляду (переогляду) вантажу, про що залізниця склала акти загальної форми від 15.05.2016 № 19, від 16.05.2016 № 26 з нарахуванням належних платежів за затримку згідно зі ставками Збірника тарифів № 1 із застосуванням коригувального коефіцієнта нараховано 1488,40 грн. та 1524,35 грн. відповідно. За результатами переогляду інспекторами митниці складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 31.05.2016 року, згідно з яким сторонніх вкладень у вантажі "деревина (пиловник сосновий)" не виявлено. Після прийняття Закарпатською митницею ДФС рішення про випуск вагонів № 63321608, 60404415 та вони прослідували за призначенням, про що залізницею складено акти загальної форми від 15.05.2016 № 4566, від 17.05.2016 № 4574 за затримку згідно зі ставками Збірника тарифів № 1 із застосуванням коригувального коефіцієнта нараховано 21305,90 грн. та 19786,60 грн. відповідно.

Також позивач зазначив, що 19.05.2016 на станцію "Батьово" прибули завантажені останнім вагони № 60496262, 65251878 з вантажем "лісоматеріали" та були відчеплені для проведення переогляду. Згідно з актом загальної форми від 19.05.2016 № 10942, на підставі заявки Закарпатської митниці ДФС від 19.05.2016 № 15/16, ці вагони подано для здійснення митного огляду (переогляду) на ділянку митного контролю. за результатами переогляду вантажу у вагонах № 60496262, 65251878 інспекторами митниці складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 01.06.2016 № 305010505/2016/ЗМК-03022, згідно з яким сторонніх вкладень у вантажі "колоди із сосни" не виявлено. 01.06.2016 Закарпатською митницею ДФС рішення про випуск вагонів № 60496262, 65251878, та вони прослідували за призначенням, у зв'язку з цим залізниця склала акт загальної форми від 01.06.2016 № 397 на випуск вагонів № 60496262, 65251878 з нарахуванням належних платежів за затримку згідно зі ставками Збірника тарифів № 1 із застосуванням коригувального коефіцієнта нараховано 35633,10 грн. Всього на станціях Батьово та Чоп додаткових витрат за затримку вагонів № 63321608, 60404415, 60496262, 65251878 залізницею нараховано на суму 79738,34 гривень.

Позивач наголошує, що ним у відповідності до вимог Митного кодексу України здійснено декларування на експорт вищевказаного товару (код УКТ ЗЕД 4403 20 31 00), що слідував у вагонах № 63321608, 60404415, 60496262, 62251878 про що свідчать вантажно-митні декларації № 101110009/2016/001319, № 101110009/2016/001358, разом із залізничними накладними № 493072, 493064, 490805, 490797; рахунками-фактурою від 11.05.2016 №677, №678 від 13.05.2016 р. № 692, №693; специфікаціями від 11.05.2016 №677, №678, від 13.05.2016 №692, №693; сертифікатами про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 05.05.2016 - серії ЖТ №124338, №124336, №124333, №124335 відповідно. Затримку залізничних вагонів з деревиною позивач вважає безпідставною та протиправною.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Направив на адресу суду заперечення на вимоги позивача, які не визнає та вважає позов безпідставним, вказавши в поданих до суду письмових запереченнях, що Закарпатська митниця ДФС діяла відповідно до Закону та керувалася:

- листом Управління СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 № 58/14-1258 про здійснення додаткових заходів митного контролю у разі переміщення через митний кордон України товару - лісової продукції з подальшою перевіркою законності його переміщення та проведення огляду із залученням спеціалістів;

- листом ДФС від 14.01.2016 № 67/07-70/1-22 про запобігання ризиків недостовірного декларування товару "лісоматеріалів";

- дорученням слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Романенка Б.О. (вх. митниці № 220/2-30 від 01.05.2016), згідно якого необхідно було вживати додаткові заходи митного контролю;

- розпорядженням голови Закарпатської ОДА Москаля Г.Г. № 236 від 13.05.2016 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКЗ ЗЕД 4401) у Закарпатській області, стосовно додаткових заходів, спрямованих на недопущення незаконного вивезення лісоматеріалів". Як зазначає відповідач спірні вагони відповідно до його заявок подано на станцію Батьово для повного або часткового вивантаження та повторного завантаження з метою проведення митного огляду, але у зв'язку з відсутністю технічних можливостей по розвантаженню рухомого складу та на виконання заявок зазначені вагони з вантажами було направлено на залізничну станцію Чоп для відпрацювання контрольних заходів. Результати митних оглядів задокументовано актами від 31.05.2016 та № 305010505/2016/ЗМК-03022 від 01.06.2016. На думку представника відповідача тривалий час затримки вагонів був зумовлений виключно технологічними можливостями роботи самої залізничної станції (а.с. 60-65).

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до наявних матеріалів справи, 11 та 13 травня 2016 року на територію залізничної станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС для здійснення митних процедур були подані товаросупровідні документи на товар "лісоматеріали - пиловник неокорений сосновий", який переміщувався залізничними вагонами відповідно 11.05.2016 № 63321608, №60404415 та 13.05.2016 № 65251878, №60496262 від відправника ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство", а саме: митні декларації №101110009/2016/001319 від 11.05.2016 (а.с. 25) та №101110009/2016/001358 від 13.05.2016 (а.с. 24), залізничні накладні від 12.05.2016 № 490797, № 490805 (а.с. 28-29) та від 14.05.2016 № 493072, № 493064 (а.с. 26-27), рахунки-фактури від 11.05.2016 № 677, № 678 (а.с. 34, 36) від 13.05.2016 № 693, № 692 (а.с. 30, 32), специфікації-накладні від 11.05.2016 № 677, № 678 (а.с.35, 37) від 13.05.2016 № 693, № 692 (а.с. 31, 33), сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 05.05.2016 серії ЖТ №124338, №124336, №124333, №124335 (а.с. 38-41).

Згідно із залізничними накладними №493072, №493064, №490797, №490805 у графі 20 вказано, що у вагонах відповідно №65251878, №60496262, №63321608, №60404415 переміщувався товар " Лесоматериали необработаные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованые (кроме лесоматериалов из хвойних пород) " (а.с.26-29).

Як встановлено з рахунків-фактури від 11.05.2016 № 677, № 678 та від 13.05.2016 № 693, № 692, продавцем виступає ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство"; покупець - фірма "ERDERT-TUZSER Zrt" Угорщина; отримувач - "ERDERT-TUZSER Zrt", Угорщина; товар - пиловник сосновий згідно ГОСТ 9463-88, 1 сорт, діаметр 16-24, довжина 4,00м; 6,00м (а.с. 30, 32, 34, 36).

На дату надходження вказаного товару до Закарпатської митниці ДФС надійшли орієнтування стосовно здійснення додаткових заходів митного контролю.

Листом Управління СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 № 58/14-1258 про здійснення додаткових заходів митного контролю у разі переміщення через митний кордон України товару - лісової продукції з подальшою перевіркою законності його переміщення та проведення огляду із залученням спеціалістів (а.с. 70).

Листом Державної фіскальної служби України від 14.01.2016 № 67/07-70/1-22 про запобігання ризиків недостовірного декларування товару "лісоматеріалів", які експортуються (а.с. 71).

Дорученням слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Романенка Б.О. (вх. митниці № 220/2-30 від 01.05.2016), згідно якого необхідно вживати додаткові заходи митного контролю відносно товарів, які знаходяться в групі ризику (а.с. 72).

Розпорядженням голови Закарпатської ОДА Москаля Г.Г. № 236 від 13.05.2016 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКЗ ЗЕД 4401) у Закарпатській області, стосовно додаткових заходів, спрямованих на недопущення незаконного вивезення лісоматеріалів".

Згідно наданих письмових заперечень, керуючись вищевказаними документами на підставі ст. 338, 325 Митного кодексу України, пункту 5 Вичерпного переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" Закарпатською митницею ДФС було прийнято рішення про проведення митного огляду товару "пиловник сосновий", що переміщувався у залізничних вагонах.

15, 16 та 19 травня 2016 року відповідачем були подані Заявки № 05/16, № 07/16 та № 15/16 на ім'я в.о. начальника станції Батьово щодо подачі вагонів (в тому числі спірних вагонів № 63321608, № 60404415, № 60496262 та № 65251878) для повного або часткового вивантаженя та повторного завантаження, проведення митного огляду (а.с. 12-14).

У зв'язку з відсутністю технічної можливості вивантаження та завантаження вагонів на станції Батьово спірні вагони було направлено для здійснення митних процедур на станцію Чоп.

Після прибуття вказаних вагонів посадовими особами Закарпатської митниці ДФС із залученням спеціалістів у галузі лісового господарства проведено ідентифікаційні митні огляди.

За результатами огляду вагонів № 63321608 та № 60404415 інспектором митниці складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.05.2016 (а.с. 19).

За результатами огляду вагонів № 60496262 та № 65251878 інспектором митниці складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 305010505/2016/ЗМК-03022 від 01.06.2016 та акт загальної форми від 01.06.2016 (а.с. 22-23).

Згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.05.2016 товар без вивантаження оглянуто на відповідність відомостям, зазначеним у електронних митних деклараціях, товаросупровідних документах із наявним вантажем. Для встановлення якості деревини, митний огляд було проведено за участю заступника начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_6, інженера з організації лісозаготівель ДП "Мукачівське" ОСОБА_2. Так, у залізничному вагоні № 63321608 переміщувалася "деревина" колоди соснові в кількості 61,86 кв.м., ГОСТ 9463-88, коефіцієнт повнодеревності згідно ДСТУ 4020-2-2001, пиловник сосновий, свіжопилений неокорений, 1 сорт, діаметром 16-24 см, довжина 6,00 м. Товар відповідав заявленому у ЕМД та ТСД. Ознаки порушень відсутні. У залізничному вагоні № 60404415 переміщувалася "деревина" колоди соснові в кількості 61,78 кв.м., ГОСТ 9463-88, коефіцієнт повнодеревності згідно ДСТУ 4020-2-2001, пиловник сосновий, свіжопилений неокорений, 1 сорт, діаметром 16-24 см, довжина 4,00 м та 6,00 м. Товар відповідав заявленому у ЕМД та ТСД. Ознаки порушень відсутні.

Згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 305010505/2016/ЗМК-03022 від 01.06.2016 товар без вивантаження оглянуто на відповідність відомостям, зазначеним у електронних митних деклараціях, товаросупровідних документах із наявним вантажем. Для встановлення якості деревини, митний огляд було проведено за участю головного спеціаліста Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_7, інженера з організації лісозаготівель ДП "Мукачівське" ОСОБА_2. Так, у залізничному вагоні № 60496262 переміщувалася "деревина" колоди соснові в кількості 61,85 кв.м., ГОСТ 9463-88, коефіцієнт повнодеревності згідно ДСТУ 4020-2-2001, пиловник сосновий, свіжопилений неокорений, 1 сорт, діаметром 16-24 см, довжина 6,00 м. Товар відповідав заявленому у ЕМД та ТСД. Ознаки порушень відсутні. У залізничному вагоні № 65251878 переміщувалася "деревина" колоди соснові в кількості 61,26 кв.м., ГОСТ 9463-88, коефіцієнт повнодеревності згідно ДСТУ 4020-2-2001, пиловник сосновий, свіжопилений неокорений, 1 сорт, діаметром 16-24 см, довжина 4,00 м та 6,00 м. Товар відповідав заявленому у ЕМД та ТСД. Ознаки порушень відсутні.

Після завершення митного огляду Закарпатською митницею ДФС здійснено митні формальності щодо зазначених товарів для подальшого слідування.

Залізницею складено акти загальної форми:

- № 19 від 15.05.2016 з нарахуванням належних платежів за затримку вагону № 63321608 в розмірі 1488,40 грн. (а.с. 17);

- № 26 від 16.05.2016 з нарахуванням належних платежів за затримку вагону № 60404415 в розмірі 1524,34 грн. (а.с. 10);

- № 4566 від 15.05.2016 з нарахуванням належних платежів за затримку вагону № 63321608 в розмірі 21305,90 грн. (а.с. 20);

- № 4574 від 17.05.2016 з нарахуванням належних платежів за затримку вагону № 60404415 в розмірі 19786,60 грн. (а.с. 21);

- № 397 від 01.06.2016 з нарахуванням належних платежів за затримку вагону № 60496262 та № 65251878 в розмірі 35633,10 грн. (а.с. 23).

Дані нараховані платежі підлягають стягненню з ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" на користь ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" у відповідності до ч.2 ст. 218 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із діями відповідача, вважаючи затримку вагону №63322108, 60404415, 60496262, 65251878 протиправною, вказуючи, що неправомірні дії Закарпатської митниці ДФС призвели до нарахування позивачу платежів за затримку в розмірі 79738,34 грн., ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" звернулось до суду з позовом.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку, підстав та строків здійснення митного контролю товару та транспортних засобів комерційного характеру у пункті пропуску через державний кордон України регулюються правовими нормами Митного кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання мінімуму митних формальностей для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 320 Митного кодексу України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Статтею 336 Митного кодексу України передбачено, що митний огляд (огляд та переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів.

Згідно з ч.5 ст.338 Митного кодексу України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012р. № 467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України".

Пунктом 5 вичерпного переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012р. № 467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України", як підставу для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначено переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Стосовно тверджень позивача про неправомірність затримки Закарпатською митницею ДФС рухомого складу вагонів №63322108, 60404415, 60496262, 65251878 для проведення поглибленого митного огляду на підставі ч.5 ст.338 Митного кодексу України та інформації, викладеної у листах Управління СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016, Державної фіскальної служби від 14.01.2016, дорученні слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області від 01.05.2016, розпорядженні голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016, суд зазначає наступне.

Як зазначено в графі 4 актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.05.2016 та №305010505/2016/ЗМК-03022 від 01.06.2016, підставою для здійснення такого заходу митного контролю слугували п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23.05.2012 та статті 218, 338 Митного кодексу України.

Суд наголошує, що інформація, яка міститься в досліджених судом листах правоохоронних органів, є такою, що дозволяє її фіксування, ідентифікацію та опрацювання, містить дані, достатні для формування висновку про можливість переміщення тих чи інших товарів, транспортних засобів з ознаками порушень митних правил, передбачених статтями 482, 483 Митного кодексу України, а тому рішення Закарпатською митницею ДФС щодо проведення в межах митного контролю огляду вагонів №63322108, №60404415, №60496262, №65251878 з деревиною, відправником якої є ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство", відповідають вимогам митного законодавства України.

Суд вважає безпідставними також доводи позивача про те, що при проведенні вказаних оглядів вагонів №63322108, №60404415, №60496262, №65251878 з деревиною були порушені його права на обов'язкову участь в такому огляді.

Згідно вимог ст.335 Митного кодексу України подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю віднесено до повноважень декларанта, уповноваженої ним особи або перевізника залежно від виду транспорту, яким здійснюється таке перевезення товарів.

Аналогічно, відповідно до пункту 1.1 розділу 111 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Відповідно до п.6 Статуту залізниць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1998 року №457, залізниця є довіреною особою вантажовідправника відносно вантажу, переданого для перевезення.

Представники станції "Батьово" були присутні при проведенні огляду вказаного вагону, що підтверджується записами в актах про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 19, 22).

Посилання позивача на порушення Закарпатською митницею ДФС положень ст. 249 Митного кодексу України є необґрунтованими, оскільки вони застосовуються тільки під час здійснення митного оформлення товарів шляхом подання митної декларації у митниці відправлення. У пунктах пропуску через державний кордон України під час здійснення митного контролю та пропуску товарів присутність декларантів не є обов'язковою. Товаросупровідні документи на товари та транспортні засоби подає перевізник товару (ПАТ "Укрзалізниця"), який і приймає участь у здійсненні митного огляду.

Зазначене свідчить, що при проведенні в рамках митного контролю огляду вагонів №63322108, №60404415, №60496262, №65251878 з деревиною, права перевізника на участь в такому огляді не були порушені.

Щодо доводів позивача про понесені ним витрати із платежів за затримку в розмірі 79738,34 грн., яка виникла внаслідок протиправних дій Закарпатської митниці ДФС, суд не погоджується із вказаними твердженнями та зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 218 Митного кодексу України розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб.

Норма даної статті регулює здійснення митних формальностей на залізничному транспорті та є спеціальною по відношенню до норми ч.5 ст. 338 Митного кодексу України, якою визначений загальний порядок здійснення митного контролю. Дана правова позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.12.2014 по справі №908/356/14.Оплата операцій, необхідних при здійсненні проведення митного контролю на залізничному транспорті, незалежно від факту виявлення незаконного переміщення товару під час здійснення такого контролю є обов'язком власників товару або уповноважених ними осіб.

Безпідставними є також доводи позивача щодо недотримання митними органами строків, передбачених чинним митним законодавством, для проведення такого огляду товарів в межах митного контролю.

Обґрунтування таких доводів положеннями статті 255 Митного кодексу України є помилковим. Вказані правові норми статті 255 Митного кодексу України регулюють виключно відносини щодо митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а не щодо проведення митного контролю.

Як зазначено в ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митне оформлення і митний контроль це різні правові інститути. Дії, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами в рамках митного оформлення товарів і транспортних засобів і в рамках здійснення митного контролю не є тотожними, так як регулюються різними правовими нормами відповідних розділів Митного кодексу України.

Відповідачем як митним органом не проводилося митне оформлення цих товарів та залізничних вагонів, уповноваженими особами Відповідача проводилися виключно огляди цих товарів та вагонів, як однієї із форм митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон України.

Частиною першою статті 199 Митного кодексу України визначено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Згідно положень п.п.35,36 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. №451, підприємства залізниці, які переміщують через митний кордон товари, на вимогу митного органу здійснюють завантаження, розвантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування та перепакування товарів, що підлягають митному контролю, а також відкривають приміщення, місткості та інші місця, де можуть перебувати такі товари.

Таке перевантаження товарів з одного виду транспорту на інший, а також з вагонів, що стоять на одній колії, у вагони, що стоять на іншій, через склад, рампу чи майданчик здійснюється під контролем митного органу, у зоні діяльності якого воно проводиться. Порядок перевантаження і контролю визначається технологічною схемою роботи станції, погодженою з митним органом і органом охорони державного кордону.

Судом встановлено, що Закарпатською митницею ДФС митні формальності у вигляді митного контролю - огляду вагону здійснено у межах передбаченого законом строку.

Відповідно до актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.05.2016 та №305010505/2016/ЗМК-03022 від 01.06.2016 митний огляд вагонів №63322108, №60404415 здійснювався 31.05.2016 і тривав з 12 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. тобто 3 години, митний огляд вагонів №60496262, №65251878 здійснювався 01.06.2016 і тривав з 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. тобто 3 години.

Відповідно до письмових заперечень, загальний час затримки вагону №63321608, визначений у акті загальної форми №4566 від 15.05.2016 склав 16 діб, загальний час затримки вагону №60404415, визначений у акті загальної форми №4574 від 17.05.2016 склав 15 діб, загальний час затримки вагонів №60496262 та №65251878, визначений у акті загальної форми №397 від 01.06.2016 склав по 321 годині, у пунктах пропуску через державний кордон (митний пост "Залізничний"), був зумовлений обмеженими технологічними можливостями роботи залізничної станції, і є значно менше 30 днів, передбачених в ст.199 Митного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не доведено, а відповідачем та наявними у матеріалах справи доказами спростовано протиправність дій Закарпатської митниці ДФС щодо затримки та проведення митного огляду вагонів №63322108, №60404415, №60496262, №65251878 з деревиною (пиловник сосновий).

Враховуючи вищевикладене, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 41, 70, 71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 10 квітня 2017 р.