Справа № 813/661/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

06 квітня 2017 року справа № 813/661/17

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Топій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

перший заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення №1025 від 11.11.2016 «Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок) у Львові».

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1025 від 11.11.2016 «Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок) у Львові». Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що оскаржений наказ, на думку позивача, є протиправним. Також вважає, що вказані дії відповідача можуть завдати істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому. Просила суд вжити заходів для забезпечення адміністративного позову.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі- КАС України) визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Нормами ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд встановив, що відповідно до п.1.2 оскарженого рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1025 від 11.11.2016 «Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок) у Львові», вказаним порядком врегульовано відносини, які виникають у зв'язку з встановленням малих архітектурних форм (вивісок) у м. Львові.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1275/12/1370 від 07.09.2012, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2015, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 692 від 22.07.2011 «Про затвердження порядку встановлення вивісок у м. Львові» в частині п.п.3,6 Порядку визнано протиправним та скасовано. Постанова суду набрала законної сили 13.09.2013.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/1277/15 від 14.12.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2015, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 692 від 22.07.2011 «Про порядок встановлення вивісок в м.Львові». Постанова суду набрала законної сили 01.06.2016.

Аналіз вказаних судових рішень дає підстави для висновку про те, що відповідач неодноразово приймав рішення щодо розміщення малих архітектурних форм (вивісок), які в подальшому визнавались протиправними та скасовувались в судовому порядку, у зв'язку з перевищенням відповідачем меж наданих повноважень при їх прийнятті. Оскаржене рішення щодо розміщення малих архітектурних форм (вивісок) містить такі ж норми як і в рішеннях, що визнавались протиправними та скасовувались в судовому порядку.

Суд також враховує, що прийняття оскарженого рішення зумовило надходження скарг від суб'єктів господарювання щодо незаконності оскарженого рішення, порушення прав та заподіяння шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України у разі подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1025 від 11.11.2016 «Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок) у м.Львові».

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради за №1025 від 11.11.2016 «Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок) у м. Львові» до прийняття рішення у справі.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик