Справа № 818/3344/13-а
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/22592/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Маринчак Н.Є., Приходько І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Украдор»

на ухвалу Сумського окружного адміністративного суд від 08.06.2016

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Украдор»

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 818/3344/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украдор» (далі - позивач, ТОВ «Украдор»)

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, Шосткинська ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Украдор» звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суд від 19.09.2013 у справі № 818/3344/13-а в частині відмови у задоволенні позву щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2012 № щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 95 313,64 гривень та за штрафними (фінансовими) сакціями в розмірі 23 828,41 гривень.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суд від 08.06.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016, у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким визнати нововиявленими обставини, викладені у рішенні господарського суду Львівської області від 19.04.2016 у справі № 914/429/16, яке набрало законної сили, та задовольнити вимоги заяви. Посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає касаційну скаргу позивача необґрунтованою, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за результатами розгляду справи № 818/3344/13-а Сумським окружним адміністративним судом ухвалено постанову від 19.09.2013, якою позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.12.2012 № в частині збільшення ТОВ «Украдор» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 46 486,36 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 11 621,59 гривня. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постанова залишена без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 та Вищого адміністративного суду України від 10.02.2015.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 у даній справі за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що відмовляючи в задоволенні частини вимог, суди виходили з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують реальний характер господарських операцій між ТОВ «Украдор» та ПП «Окко-Нафтопродукт» по операціях з придбання бензину, однак рішенням господарського суду Львівської області у справі за позовом ТОВ «Украдор» до ПП «Окко-Нафтопродукт» відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним усного договору купівлі-продажу 65 808 л. паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 726 918,97 гривень у період з 01.08.2012 по 30.09.2012 та з 01.03.2013 по 20.03.2013. Так, позивач наголошує на тому, що судовим рішенням встановлена дійсність договорів, які були предметом перевірки податковим органом та за результатами яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а тому дані обставини є істотними для вирішення справи та такими, що не були і не могли бути відомими позивачу під час розгляду справи № 818/3344/13.

Суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

У розумінні ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Судами попередніх інстанцій вірно зауважено, що положеннями наведеної статті визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

У ході розгляду справи судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що предметом судового розгляду у даній справі є питання правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, яким ТОВ «Украдор» збільшено суму зобов'язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції по податку на додану вартість.

При цьому, вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки від 06.12.2012 № 1686/22-005/34113391, складеного за результатами проведеної перевірки, в ході якої встановлено, у тому числі, порушення вимог податкового законодавства по операціях ТОВ «Украдор» з ПП «Окко-Нафтопродукт» з придбання бензину, у зв'язку з тим, що відсутні докази, які підтверджують реальний характер господарських операцій між вказаними суб'єктами господарювання, з чим погодився адміністративний суд у справі № 818/3344/13.

Як свідчать матеріали справи, нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, заявник вважає наявність судового рішення від 19.04.2016, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів між ТОВ «Украдор» та ПП «Окко-Нафтопродукт». Вказані твердження ґрунтуються на тому, що зазначені операції з придбання цих паливно-мастильних матеріалів були предметом перевірки Шосткинської ОДПІ, за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Водночас, як вірно зауважено судами попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову про визнання недійсним договору у справі № 914/429/16 господарський суд Львівської області виходив з того, що предмет позову не відповідає встановленому законом або договором способу захисту прав, а позивач (ТОВ «Украдор») не надав суду докази порушення контрагентом його прав та обов'язків. При цьому, господарським судом Львівської області під час розгляду справи № 914/429/16 не встановлено жодного факту або обставини, які б свідчили про дійсність договорів придбання паливно-мастильних матеріалів, про що наголошує позивач в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тобто, у даній постанові також не встановлено обставин, які б спростовували встановлені у справі № 818/3344/13 факти та могли бути визнані адміністративним судом як істотні та достатні для перегляду за нововиявленими обставинами постанови.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що обставини, на які посилається апелянт в заяві, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України .

З аналізу наведених норм та встановлених обставин справи, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ «Украдор» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому правомірно відмовили у її задоволенні.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 222-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Украдор» - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суд від 08.06.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 у справі № 818/3344/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова
Cудді: Н.Є. Маринчак
І.В. Приходько