Справа № 686/21593/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 686/21593/16-а

05 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника відповідача - Роюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправними розпорядження суб'єкта владних повноважень, спонукання до перерахунку призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді та виплати різниці,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, в якому просив:

- визнати протиправним розпорядження Хмельницького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області №155280 від 31 жовтня 2016 року щодо призначення йому щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86% грошового утримання судді, що становить 21 947 грн. 20 коп.;

- зобов'язати Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Хмельницької області здійснити перерахунок призначеного йому щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з розрахунку 90 відсотків від грошового утримання працюючого судді;

- зобов'язати Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області виплатити йому різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним рішення Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, викладене в протоколі № 1027 від 12.10.2016 року, в частині призначення ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86% грошового утримання судді, що становить 21947 грн. 20 коп. та зобов'язано Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_3 щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з розрахунку 90% від грошового утримання судді, та виплатити йому різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року, визнавши поважними причини пропуску відповідачем встановленого процесуального строку.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Частиною 1 ст. 101 КАС України, передбачено, що процесуальні строки - це встановленні законодавством або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення винесено Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 31.01.2017 року у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

Супровідним листом від 02.02.2017 року копія вказаного судового акту була надіслана на адресу відповідача і у відповідності до наявного в матеріалах справи примірника рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36) отримана Хмельницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області 06.02.2017 року.

Проте, апеляційна скарга Хмельницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області на вищевказаний судовий акт суду першої інстанції подана стороною лише 20 лютого 2017 року, що в свою чергу свідчить про пропуск апелянтом, встановленого частиною 2 статті 186 КАС України, оскільки строк оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2017 року збіг 16.02.2017 року.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України скаржник зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року отримано управлінням лише 08.02.2017 року, що засвідчується штампом вхідної кореспонденції, який міститься на супровідному листі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2017 року (а.с. 41).

В даному випадку судова колегія критично оцінює наведені представником апелянта обгрунтування, оскільки останні в повному обсязі спростовуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36), з якого вбачається, що оскаржуваний в межах даної справи судовий акт Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області отриманий відповідачем саме 06.02.2017 року.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила його можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було пропущено строк на подачу апеляційної скарги без поважних причин, а зазначені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 186 КАС України та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про поновлення строків апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправними розпорядження суб'єкта владних повновалень, спонукання до перерахунку призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді та виплати різниці - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.