Справа № 439/183/17
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП ,інспектора ВПОДДВ 3-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 557833 від 27.01.2017 р., відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі, зазначено, що він 27 січня 2017 року приблизно біля 07 год. 51 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М-06 сполученням Київ - Чоп 508 км.+330 м., на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши вузьку суцільну смугу, чим порушив п. 11.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що викладені обставини б постанові поліцейського не відповідають фактичним обставинам справи так, позивач дійсно в цей день керував своїм транспортним засобом, однак жодних порушень правил дорожнього руху не вчиняв. Так перед ним рухався автомобіль КАМАЗ, який повністю був завантажений і швидкість його руху складала менше 40 км/год, і за його автомобілем утворилася велика черга автомобілів, а тому з метою не створювати затору він змушений був вчинити обїзд автомобіля КАМАЗ, що рухався попереду. Після цього його зупинив працівник патрульної поліції і звернув увагу на порушення ним правил дорожнього руху. Жодних постанов в його присутності поліцейський не складав і йому не вручав. Позивач вважає, що жодних обгонів не вчиняв, а вчинив тільки обїзд, що не є порушенням правил дорожнього руху України.

13.03.2017 року від представника відповідача надійшло заперечення проти адміністративного позову відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії АР № 557833 від 27.01.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В своїх запереченнях зазначає, що 27.01.2017 року приблизно о 07 год. 57хв. позивач, знаходячись на автодорозі Київ-Чоп 501км+300м, тобто на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши вузьку суцільну смугу, чим порушив п.11.3. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до п.11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. З посиланням на ст.23 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до ст.251 КУпАП, Наказу МВСУ від 07.11.2015 р. №1395, вважає, що в даній ситуації інспектор патрульної поліції, керуючись власним переконанням, будучи особою, котра помітила вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, правомірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити, зважаючи на розділ 34 Правил дорожнього руху, оскільки здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год., у звязку з чим не порушив правил дорожнього руху.

Представник відповідача у поданих письмових запереченнях просить справу розглядати у його відсутності.

Суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі долучених до справи доказів та у відповідності до ч.1 ст.41 КАС України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши письмові докази по справі,суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань:

Судом встановлено, що 27 січня 2017 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 557833 (а.с.3), у відповідності з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у зв'язку з тим, що позивач 27 січня 2017 року приблизно біля 07 год. 51 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М-06 сполученням Київ - Чоп 508 км.+330 м., на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши вузьку суцільну смугу, чим порушив п. 11.3 ПДР України.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд приймає до уваги твердження позивача про те, що він здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався попереду нього із швидкістю менше 30 км/год., оскільки відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 (вузька суцільна лінія) для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

На підтвердження правомірності свого рішення відповідач в своїх письмових запереченнях не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин викладених у постанові про адміністративне правопорушення, які б слугували підставою для винесення ним неупередженого, об'єктивного та законного рішення у справі про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що у письмовому запереченні представник відповідача зазначив, що вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було здійснено на автодорозі М-06 сполученням Київ - Чоп 501 км.+300 м., в той час як у оскаржуваній постанові місце вчинення зазначено: на автодорозі М-06 сполученням Київ - Чоп 508 км.+330 м.

Відповідач не подав до суду доказів, які свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 27 січня 2017 року приблизно біля 07 год. 51 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М-06 сполученням Київ - Чоп 508 км.+330 м., на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши вузьку суцільну смугу, а тому встановлені судом обставини свідчать про незаконне притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та необхідності задоволення позову.

Позивачем ОСОБА_1 також було акцентовано увагу суду на те, що відповідачем у його присутності жодних постанов не було складено та вручено, що також є грубим порушенням його прав.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд вважає, що при винесені оскаржуваної постанови інспектор поліції не врахував всі обставини та докази в їх сукупності та передчасно прийшов до хибного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП.

Оцінивши зібрані та досліджені судом докази суд, дійшов висновку про те, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, тому постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі ст.ст.247 п.1, 284 ч.1п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 159-163,167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити.

Постанову інспектора ВПОДДВ 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, серії АР № 557833 від 27.01.2017 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення,передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3