Справа № 808/3844/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 рокусправа № 808/3844/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року у справі № 808/3844/16 за позовом Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Підприємства споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Підприємства споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств" (далі відповідач), в якому просила стягнути з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих позивача, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику на користь УК у м. Запоріжжі Шевченківського району (код отримувача 325367, банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) суму податкового боргу з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 31 720 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з рахунків Підприємства споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств" () у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, кошти в сумі податкового боргу в розмірі 31720,00 грн. (тридцять одна тисяча сімсот двадцять гривень 00 коп.).

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, в добровільному порядку відповідачем не сплачена, а тому, відповідно до приписів ст. 95 ПК України, підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Підприємство споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило зупинити провадження по справі до розгляду Вищим адміністративним судом справи № 808/4653/14.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення про задоволення позовних вимог не було зясовано, яка правова природа суми 31 720 грн., що заявлена до стягнення. Докази на підтвердження наявності податкового боргу у відповідному розмірі та датою його виникнення відсутні. Зауважено, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2014 року у справі № 333/4875/14-а було скасовано протокол огляду та вилучення алкогольної продукції, який став підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 02.07.2014 року. Крім того, зазначено, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року у справі № 808/4653/14, на яку послався суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, була оскаржена до Вищого адміністративного суду та по справі відкрито касаційне провадження.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, на переконання колегії суддів, не підлягає задоволенню, тому як наведені в ньому обставини, а саме зайнятість в іншому судовому процесі, не є підставою для відкладення розгляду справи та з урахуванням приписів ст. 195-1 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року у задоволенні клопотання Підприємства споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств" про зупинення провадження по справі було відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Підприємство споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств" зареєстроване як юридична особа (а.с.7-8).

За відповідачем станом на дату розгляду справи рахується податковий борг в розмірі 31720,00 грн. (а.с.9-12, 21-22, 24, 38, 61-63).

Наявність суми боргу з адміністративних штрафів та інших санкцій підтверджується наявною в матеріалах справи копією корінця податкового повідомлення-рішення від 02.07.2014 року № НОМЕР_1, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 31720,00 грн. (а.с.12, 64).

Податкове повідомлення-рішення від 02.07.2014 року № НОМЕР_1 оскаржувалось відповідачем в судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року у справі №808/4653/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 02.07.2014 року № НОМЕР_1. Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова набрала законної сили, а відтак, грошові зобов'язання вважаються узгодженими (а.с.53-59).

З огляду на наявність узгодженого податкового боргу, податковий орган на підставі п.95.1, п.95.3 ПК України звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення боргу з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, в добровільному порядку відповідачем не сплачена, а тому, відповідно до приписів ст. 95 ПК України, підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, до відповідача відповідно до податкового повідомлення-рішення від 02.07.2014 року № НОМЕР_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 31720,00 грн. (а.с.12, 64). За наслідками судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення відповідним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено його правомірність.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень звертатись до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи (п.87.11 ст.87 ПК України).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів за податковим боргом відбувається на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про достатність підстав для задоволення адміністративного позову про стягнення у банках, обслуговуючих платника податків, суми податкового боргу у розмірі 31 720 грн.

З приводу посилань заявника апеляційної скарги на пропуск позивачем строку звернення до суду, визначеного ст. 99 КАС України, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що відповідно до пункту 114.1 статті 114 Податкового кодексу України, граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобовязань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобовязань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобовязань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобовязань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобовязання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобовязань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Щодо посилань відповідача на неправомірність проведення перевірки стосовно субєкта господарювання, порушення строків винесення податкового повідомлення-рішення, скасування в судовому порядку протоколу, який став підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідному податковому повідомленню-рішенню була надана правова оцінка судом апеляційної інстанції, відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили (справа № 808/4653/14), а отже інші доводи відповідача, що вказують на протиправність останнього, не мають правового значення для вирішення даної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року у справі № 808/3844/16- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко