Справа № 820/2691/16
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 квітня 2017 р. Справа № 820/2691/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В., судді - Тітов О.М., Зінченко А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представники відповідачів - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Державної екологічної інспекції України надати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України Заїки Андрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Державної екологічної інспекції України надати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України Заїки Андрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 зазначив, що суб'єктом владних повноважень, станом на день розгляду заяви у суді, не виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року, що є порушенням вимог чинного законодавства..

Державна екологічна інспекція України, явку представника до судового засідання не забезпечив, був повідомлений належним чином про дату, час, місце розгляду судового засідання. Через канцелярію суду надав заперечення, в яких зазначив, що відповідно до ст.267 КАС України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення відповідачем можливо лише під час прийняття постанови у справі.

Голова Державної екологічної інспекції України Заїка Андрій Миколайович до судового засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час, місце розгляду судового засідання, правом надати заперечення щодо заяви не скористався.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі № 820/2691/16 адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправними та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №172-о від 13.05.2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року. Стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період: з 13.05.2016 року по 02.06.2016 року в розмірі 3 332,28 (три тисячі триста тридцять дві) гривні 28 копійок. В частині стягнення з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 50 000,00 грн. у якості компенсації моральної шкоди та покладення на службову особу, винну в незаконному звільненні, обов'язок покрити шкоду, заподіяну Державній екологічній інспекції України у зв'язку з оплатою ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у задоволенні позову - відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно п.10.12. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення суд у резолютивній частині рішення повинен повніше використовувати право покладати обов'язок на суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у визначений строк звіт про виконання судового рішення (частина перша статті 267 КАС України).

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Зазначена правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі № 820/2691/16 не встановлено судового контролю за виконанням даного судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Державної екологічної інспекції України надати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України Заїки Андрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2017 року.

Головуючий суддя Старосєльцева О.В.

Судді Тітов О.М.

Зінченко А.В.