Справа № 820/1044/17
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
06 квітня 2017 р. № 820/1044/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участі третьої особи: Харківський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльністю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню ВП №51839214 від 21.10.2016 р., яка полягає у не вчинені дій передбачених державним виконавцем ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: державним виконавцем не було винесено постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність; зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вирішити питання у виконавчому провадженні №51839214 від 21.10.2016 р. відповідно до ч. 2 ст. 63 Законом України «Про виконавче провадження».
Представник позивача в судове засідання не прибув, 05.04.2017 подав до суду письмові пояснення, в яких просив суд задовольнити позов в повному обсязі та справу розглянути без позивача та його участі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав до суду письмові заперечення, в яких проти задоволення позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, подав до суду письмові заперечення, в яких проти задоволення позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд встановив наступне.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 по справі № 820/440/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.12.2015 року викладену у листі від 09.12.2015 року №1762/ВСЗ; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.12.2015 року про виплату одноразової грошової допомоги.
21.10.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 51839214 з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №820/440/16 виданого Харківським окружним адміністративним судом 14.04.2016 р. про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.12.2015 року про виплату одноразової грошової допомоги. Боржнику надано строк 10 робочих днів для добровільного виконання рішення.
До державного виконавця надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 603/ю від 28.10.2016 про виконання рішення суду щодо повторного розгляду заяви стягувана та надана копія висновку обласного військового комісаріату від 19.04.2016 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.12.2015, який був направлений до Департаменту фінансів Міністерства оборони України для прийняття рішення щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно постанови Кабінету Міністрів від 25 грудня 2013 року № 975.
Судом встановлено, що розглянувши надані документи, державний виконавець дійшов висновку, що направлений висновок не відповідає додатку 13 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджений Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014р, про що було доведено до відома керівництву Харківського обласного військового комісаріату.
Відповідно до викладеної норми, висновок має містити абзац "Командування вважає, що має право на отримання зазначеної грошової допомоги в розмірі - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності".
Проте, як встановлено державним виконавцем у наданій копії висновку від 19.04.2016 йдеться лише про те, що Харківський обласний військовий комісаріат надсилає на адресу розпорядника бюджетних коштів документи ОСОБА_1 , але відсутній висновок відповідно до якого ОСОБА_1 має право на отримання зазначеної грошової допомоги в розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності", як це передбачено наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року, а саме додатком 13 до нього.
За результатами вжитих заходів та відповідних роз`яснень державного виконавця, 17.03.2017 до державного виконавця надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 207/10 та копія висновку від 13.03.2017 щодо можливості призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, який разом з документами повторно направлений до Департаменту фінансів Міністерства оборони України для подальшого прийняття рішення щодо виплати.
У зв`язку з наданням Харківським обласним військовим комісаріатом висновку від 13.03.2017 щодо можливості призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду виконано фактично, оскільки боржником повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 03.12.2015 про виплату одноразової грошової допомоги, за результатами якої складено наданий висновок.
27.03.2017 на підставі отриманих доказів виконання виконавчого листа по адміністративній справі №820/440/16 виданого Харківським окружним адміністративним судом 14.04.2016 р., державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням (п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Частиною 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Таким чином, враховуючи те, що відповідачем виконано рішення суду по адміністративній справі №820/440/16, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення державним виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу на підставі ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак суд вважає, що дії відповідача за виконавчим провадженням ВП № 51839214 були вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та направлені на фактичне виконання рішення суду.
Щодо незгоди позивача з висновком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.03.2017 щодо можливості призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, то суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з окремим позовом в загальному порядку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За наведених обставин та правових норм, суд вважає, що відповідач діяв у межах та у спосіб, визначені чинним законодавством, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участі третьої особи: Харківський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Зінченко