Справа № 386/297/17
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/297/17
Провадження № 2-а/386/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Данилюка Максима Валерійовича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №931120 від 24.02.2017 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Данилюка Максима Валерійовича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №931120 від 24.02.2017 року, посилаючись на те, що 24.02.2017 року близько 12 год. 50 хв. він керуючи автомобілем «Рено Дастер» н.з. «НОМЕР_1» рухався по автодорозі Київ-Одеса, на 210 кілометрі якої, його зупинив відповідач та звинуватив у порушенні правил дорожнього руху, про те, що позивач рухався за межами населеного пункту з вимкненим світлом ближніх фар, після чого виніс оскаржувану постанову про порушення позивачем п. 9.8.(ґ) Правил дорожнього руху за що передбачено адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вказує, що він правил дорожнього руху не порушував, так як рухався згідно правил, а керування транспортним засобом за межами населеного пункту з вимкнутим ближнім світлом фар, не створює склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП та такою, що підлягає скасуванню. У зв'язку з наведеним, позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №931120 від 24.02.2017 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В порядку ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і прийняти постанову на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії відповідача є протиправними, а складена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2017 року відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №931120, якою притягнув до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Як зазначено в постанові, позивачу ставиться в провину те, що він 24 лютого 2017 року керував автомобілем "RENAULT DUSTER" н.з. "НОМЕР_1" на 210 кілометрі автодороги Київ-Одеса без ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим порушив вимоги п. 9.8.(ґ) Правил дорожнього руху.

Пунктом 9.8.(ґ) Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене на транспортному засобі, що буксирує.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, серед яких, зазначено що така постанова має містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

В постанові, яку оскаржує позивач не з'ясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 9.8.(ґ) Правил дорожнього руху, хоча як вбачається з матеріалів справи відповідач міг і повинен був виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача. Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився та не довів суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Данилюка Максима Валерійовича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №931120 від 24.02.2017 року - задовольнити.

Визнати неправомірними дії поліцейського Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Данилюка Максима Валерійовича у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанову серії ПС1 №931120 від 24 лютого 2017 року, складену поліцейським Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Данилюком Максимом Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції (Голованівський районний суд Кіровоградської області). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Гарбуз О. С.