Справа № 287/45/16-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Стратович О.В.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа № 287/45/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника позивча,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "30" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області щодо відмови в перерахунку та виплаті ОСОБА_3 пенсії державного службовця з врахуванням виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення на загальну суму 20 577,16 грн.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, місцезнаходження: вул. Свято-Миколаївська, 31, м. Олевськ Житомирської області, Код , здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсії державного службовця з врахуванням виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 20 577,16 грн. та раніше виплаченої пенсії, починаючи з дня її призначення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 р., апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області задоволено частково. Постанову Олевського районного суду Житомирської області від "13" вересня 2016 р. в частині зазначення дати проведення перерахунку та виплати ОСОБА_3 пенсії змінено, зазначивши про проведення перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_3 з 01 квітня 2016 року. В решті постанову суду залишити без змін.

24 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 р. в частині зміни постанови Олевського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 р., оскільки він та відповідач по різному розуміють суть ухваленого судового рішення.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду змінено постанову Олевського районного суду Житомирської області від "13" вересня 2016 р. в частині зазначення дати проведення перерахунку та виплати позивачу пенсії, зазначивши про проведення перерахунку та виплату пенсії з 01 квітня 2016 року. В решті постанову суду залишити без змін.

У поданій заяві ОСОБА_3 фактично просить надати правову консультацію з приводу того, яким чином пенсійному органу виконувати судове рішення. Проте, чинне процесуальне законодавство не передбачає надання правових консультацій судом апеляційної інстанції з приводу виконання рішення суду, оскільки порядок виконання визначений Законом України "Про виконавче провадження". А бажання позивача отримати інший зміст резолютивної частини судового рішення не є підставою для застосування ст.170 КАС України, оскільки вказана частина судового рішення є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її виконання.

Крім того, заявником до суду не надано жодних доказів щодо наявності перешкод для виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим. Особиста незгода заявника з прийнятим рішенням не передбачена законом як підстава для його роз'яснення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року. А у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 196, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "30" листопада 2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст рішення виготовлено "07" квітня 2017 року

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_3

ОСОБА_5

АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області вул.Свято-Миколаївська,31,м.Олевськ,Житомирська область,11002