Справа № 712/3436/17
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3436/17
Провадження № 2-а/712/406/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Черкаси лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним адміністративним позовом, просила визнати незаконними дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2В, щодо винесення постанови серії АР № 752741 від 10 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 255 грн, скасувати вказану постанову та закрити справу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що керуючи 10 березня 2017 року приблизно о 16 год 28 хв. автомобілем «Mitsubishi Outlander» по вул. Благовісній у м. Черкаси вона несподівано почула незвичний голосний звук (стук) з правого боку автомобіля. Такий незвичний звук вона вважала раптово виниклою несправністю автомобіля і небезпекою для подальшого руху на ньому. Увімкнувши аварійну сигналізацію, вона здійснила вимушену зупинку автомобіля біля будинку № 180 по вул. Благовісній у м.Черкаси та хотіла вийти із автомобіля для перевірки причин появи стороннього звуку. Проте як тільки вона відкрила двері автомобіля до неї підійшов наряд патрульної поліції. Лейтенант патрульної поліції ОСОБА_2 повідомив їй, що вона порушила вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п. 8.4. «в» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). На її пояснення причин вимушеної зупинки відповідач не відреагував та запропонував предявити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Щодо доказів вчинення нею цього правопорушення лейтенант ОСОБА_2 їй пояснив, що допущене нею порушення зафіксовано на відео реєстратор. Після прибуття її адвоката на місце події та розяснення їй прав, яким чином вона має діяти у відносинах із представниками поліції, вона показала водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього лейтенант патрульної поліції ОСОБА_2 почав заповнювати бланк постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу.

Такі дії відповідача є протиправними, оскільки вона не порушувала ПДР, здійснила вимушену зупинку автомобіля відповідно до п. 12.3 ПДР для перевірки технічного стану автомобіля (з метою не допустити вчинення аварійної ситуації цим автомобілем у майбутньому). При складанні оскаржуваної постанови поліцейський не розяснив їй права, які вона має відповідно до КУпАП, не запропонував надати письмове пояснення щодо цієї події, не надав часу для звернення за правовою допомогою та надання інших доказів, які характеризують її особу. Крім того, патрульний поліцейський не намагався перевірити і не перевірив правдивість її тверджень щодо технічної несправності автомобіля, а в складеній ним постанові відсутні відомості щодо технічного засобу, з допомогою якого здійснювалась відеофіксація на місці події.

У судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Додатково пояснив, що крім допущених відповідачем порушень, про які зазначено в позові, поліцейський також порушив КУпАП у звязку з тим, що не склав протоколу про адміністративне правопорушення. Розяснення щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також випадки, коли допускається його не складання, надано в рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року (справа № 5рп/15) та судовому рішенні ВАСУ від 26 жовтня 2016 року (справа № К/800/37207/15).

Інспектор Управління патрульної поліції в м. Черкаси лейтенанта ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Пояснив суду, що 10 березня 2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. він із напарником виконували службове завдання біля Центрального ринку у м.Черкаси в районі вул. Благовісна, 180. У цей час вони помітили, що в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» зупинився автомобіль «Mitsubishi Outlander», але оскільки вони були зайняті, то одразу уваги водію цього автомобіля не приділили. Після зупинки водій, як згодом виявилось ОСОБА_1, вийшла із машини, обійшла автомобіль і намагалась йти в напрямку до Центрального ринку. Але коли вона побачила, що до неї підходять працівники патрульної поліції вона повернулась та намагалась сісти в транспортний засіб. Коли цей автомобіль рухався по проїжджій частині та після його зупинки, він (ОСОБА_2В.) не чув жодних різких звуків, які б свідчили про несправність цього транспортного засобу. Навіть якщо водій і зупинився вимушено через технічну несправність, то він повинен був увімкнути аварійну світлову сигналізацію та виставити на проїжджій частині знак аварійної зупинки, проте ОСОБА_1 цього не зробила.

Заслухавши пояснення адвоката позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та відео з нагрудної камери патрульного поліцейського, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що «зупинка» це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо), «стоянка» це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу, а «вимушена зупинка» - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Підпунктом «в» пункту 8.4 ПДР встановлено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Судом установлено, що зупинка та стоянка по вул. Благовісна біля будинку № 180 у м.Черкаси заборонена заборонним знаком 3.34 «Зупинка заборонена».

Із постанови серії АР № 752741, складеної інспектором роти № 3 батальйону УПП в м.Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_2, випливає, що 10 березня 2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Благовісній, 180 у м.Черкаси здійснила зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34, чим порушила п. 8.4 «в» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с. 4).

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Пунктом 15.14 ПДР передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

У позовній заяві ОСОБА_1 наполягала на тому, що вона здійснила вимушену зупинку в зоні дії заборонного знаку 3.34, оскільки почула незвичний голосний звук (стук) з правого боку автомобіля; намагалась вийти із автомобіля для перевірки, але працівники патрульної поліції одразу є склали матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження своїх заперечень Управлінням патрульної поліції до суду надано відеозапис подій, які мали місце 10 березня 2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. в районі будинку № 180 по вул. Благовісній у м.Черкаси, із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 Вказаний відеозапис складається із трьох фрагментів тривалістю по 10 хв кожен.

Під час дослідження цього доказу у судовому засіданні встановлено, що перший фрагмент відеозапису починається з того, що патрульний поліцейський ОСОБА_2 із напарником підходить до автомобіля ОСОБА_1 у той час, коли передні ліві двері автомобіля з боку водія відчинені, а водій ОСОБА_1 сідає в салон автомобіля. Чи увімкнена аварійна сигналізація на автомобілі із наданого запису встановити не можливо.

Протягом усього часу спілкування з представниками патрульної поліції ОСОБА_1 декілька разів повторює, що зупинилась у зазначеному місці, оскільки почула сторонній звук з лівого боку автомобіля в районі колеса, та не змінює своїх пояснень.

Досліджене у судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського не дає можливість дослідити поведінку водія ОСОБА_1 до часу увімкнення камери 10 березня 2017 року, а тому не дає підстав та можливості підтвердити чи спростувати пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 (про те, що ОСОБА_1 почала рух від свого зупиненого автомобіля на проїжджій частині дороги по вул. Благовісній, 180 у м.Черкаси в напрямку Центрального ринку, але після того, як побачила наближення наряду патрульної поліції повернулась до свого автомобіля).

Інших належних і допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 вчинила 10 березня 2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. саме зупинку чи стоянку, суду не надано.

У той самий час, це відео не суперечить поясненням ОСОБА_1, які викладено в позовній заяві та її поясненням, які були надані нею під час спілкування із співробітниками патрульної поліції 10 березня 2017 року щодо вимушеної зупинки у зоні дії заборонного знака «Зупинку заборонено».

За таких обставин, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 формально наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але водій ОСОБА_1 за тих обставин діяла в стані крайньої необхідності, оскільки здійснила вимушену зупинку у забороненому місці для перевірки технічного стану автомобіля для усунення можливої небезпеки власності, правам та свободам громадян, яким несправність автомобіля могла завдати шкоди, після чого працівники поліції одразу ж склали постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, позов з указаних підстав підлягає задоволенню.

Одночасно суд відхиляє доводи скарги ОСОБА_1 про порушення її права інспектором Казановським С.В. внаслідок не розяснення їй прав, не надання можливості отримати правову допомогу, оскільки із наданого відповідачем відеозапису чітко видно, що інспектор повністю дотримався процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не можна погодитись із посиланнями адвоката позивача на те, що ОСОБА_2 мав скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 10 березня 2017 року, оскільки положення ч. 5 ст. 258 КУпАП дозволяли патрульному поліцейському цього не робити.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 251, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 18, 69, 70, 71, 72, 94, 159-162, 167, 171-2КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати незаконними дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2В, щодо винесення постанови серії АР № 752741 від 10 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 255 грн.

Скасувати постанову серії АР № 752741 від 10 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на неї штрафу в розмірі 255 грн та закрити справу.

Постанова може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, або субєктом владних повноважень у строк, визначений у п. 2 ч. 2 ст. 186 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько