Справа № 353/1113/16-а
Суддя: Луковкіна У. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/1113/16-а
Провадження № 2-а/353/18/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю: секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Кривка Дмитра Богдановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 294410 від 03.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1020 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.12.2016 року старшим інспектором Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Кривком Д.Б. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 172175 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 294410, з тих підстав, що він 03.12.2016 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи на посаді начальника МКГ м. Тлумач порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не вжив заходів щодо ліквідації зимової слизькості, ожеледиці в м. Тлумачі по вул. Винниченка, чим порушив вимоги ДСТУ-3587-97 п. 3.1.15.

В позовній заяві позивач вказує, що з постановою по справі не згідний з таких підстав. В оскаржуваній постанові, як і в вищезазначеному протоколі вказується, що додається акт обстеження вулиці Винниченка, зазначає, що такого акту в його присутності не складалося та його копії, в другому екземплярі як додатка до протоколу, йому під розписку не надавалося, з чого проходить до висновку, що зазначеного акту обстеження не існує взагалі, чим порушено порядок оформлення протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про порушення правил дорожнього руху, який складений неправомірно, оскільки в пункті протоколу, де повинно бути чітко зазначено порушення яких вимог правил дорожнього руху тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 140 КУпАП, зазначено «ДСТУ-3587-97 п.3.1.15», що є порушенням порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектором складено протокол та винесено оскаржувану постанову на місці, не розібравшись в обставинах справи, не опитавши свідків. Зазначив, що посипка дорожнього покриття з метою ліквідації слизькості та ожеледиці по вул. Винниченка здійснювалася як ввечері 02.12.2016 року, так і вранці 03.12.2016 року, що можуть підтвердити чергові відповідальні особи Тлумацького МКГ та Тлумацької міської ради. Незначна слизькість появилася на дорожньому покритті внаслідок короткотермінових переривчастих опадів снігу, який одразу ж автомобілями було заїжджено, а здійснювати безперервну посипку лише однієї частини дороги в одній частині міста Тлумацьке МКГ не має можливості. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 294410 від 03.12.2016 року та закрити провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій позов підтримав з підстав зазначених в ньому, просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Додатково зазначив, що він як начальник комунгоспу не є особою, яка несе відповідальність за комунальні дороги, оскільки міською радою не приймалось жодного рішення щодо делегування повноважень до МКТ. Крім цього, розчитка та посипка центральних вулиць міста Тлумач, зокрема по вул. Винниченка, робилось протягом цілого дня 03.12.2016 року, про що свідчать дорожні листи та акт комісії.

Відповідач інспектор Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Кривко Д.Б. в жодне судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень, є принцип обґрунтованості, закріплений в пункті 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути мотивованим.

Так, суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень - відповідач, - повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Згідно ст. 69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування

Судом встановлено, що 03.12.2016 року старшим інспектором Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Кривком Д.Б. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 294410 від 03.12.2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 1020 грн. штрафу з тих підстав, що позивач ОСОБА_1, 03.12.2016 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на посаді начальника МКГ м. Тлумач порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не вжив заходів щодо ліквідації зимової слизькості, ожеледиці, в м. Тлумачі по вул. Винниченка, чим порушив вимоги ДСТУ-3587-97 п. 3.1.15. (а.с. 18).

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2 ст. 283 КУпАП зазначає, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Статтею 99 Закону України «Про дорожній рух» передбачені основні обов'язки органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, в т.ч. обов'язки по забезпеченню безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів, а також по організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про дорожній рух» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; а також за якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Таким чином, зазначені норми законодавства України чітко і однозначно засвідчують, що саме на власника автомобільної дороги покладено всю повноту відповідальності за її стан, а також обов'язок відшкодування збитків автовласникам, завданих внаслідок неякісного стану автомобільних доріг. Отже, в даному випадку за стан дороги по вул. Винниченка в м. Тлумач відповідає орган місцевого самоврядування. Проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідачем не встановлено хто саме та на якій правовій підставі має нести відповідальність у разі неналежного утримання цієї дороги. Жодних документів, які витребовувались судом та могли б свідчити про те, що саме на позивача покладено обов'язок з належного утримання автомобільної дороги по вул. Винниченка в м. Тлумач та саме позивач має нести відповідальність за недотримання цього обов'язку, до матеріалів справи відповідачем не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У вищенаведених положеннях закону наголошується, що в протоколі повинні відображатися не лише час, місце та суть вчинення правопорушення, але й обставини його вчинення, а також наведені докази та обґрунтування наявності складу правопорушення та його юридичної кваліфікації. Такі дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами та документами. Як і в постанові, так і в протоколі фактичні обставини події викладено неповно. Обгрунтовуючи висновок про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КупАП, відповідач послався лише на протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 17) та акт обстеження вул. Винниченка в м. Тлумачі, проте не дав останньому належної правової оцінки.

Проте, як вбачається з акту обстеження ділянки вуличної шляхової мережі від 03.12.2016 року, який був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, він не має чітко визначених показників, зокрема у ньому не зазначено, яка саме ділянка дороги по вул. Винниченка обстежувалась, та які саме вимоги, передбачені ДСТУ-3587-97, було порушено позивачем (а.с. 19-21. До цього ж, як вбачається з акту від 03.12.2016 року, складеного комісією в складі: заступника міського голови Гульванюка М.М., керуючого справами виконавчого комітету міської ради Батога В.В., юрисконсульта міської ради Голуба Г.С., посипка дорожнього покриття з метою ліквідації слизькості та ожеледиці по вул. Винниченка, проводилася як 02.12.2016 року, так і вранці 03.12.2016 року. Незначна слизькість появилася на дорожньому покритті внаслідок короткотермінових переривчастих опадів снігу, який одразу ж з'їжджається автомобілями (а.с. 3). Про виконання робіт Тлумацьким МКГ 03.12.2016 року також свідчать дорожні листки легкового автомобіля №№ 149, 189 від 03.12.2016 року та наказ Тлумацького МКГ від 01.12.2016 року (а.с. 6, 36).

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не подав, не надав суду показань технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням ПДР.

Крім того, відповідачем при складанні протоколу не дотримані вимоги щодо його належного оформлення. Так відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.1.15 ДСТУ-3587-97, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Однак, в протоколі слід зазначати пункт ПДР України.

Пунктом 3.1.15 ДСТУ-3587-97 передбачено, що для ліквідації зимової слизькості залежно від температури повітря витрата на оброблення дорожнього покриття вулиць і доріг населених пунктів протиковзними матеріалами і сумішами повинна відповідати наведеній у таблиці 7. Отже, зазначений пункт регулює витрати матеріалів на ліквідацію зимової слизькості, а не встановлює обов'язки позивача щодо її ліквідації.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають до задоволення, а оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 140, 245, 247, 251, 252, 256, 283, 280, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 16, 21, 24, 99 Закону України «Про дорожній рух», керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 69-71, 159-163, 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 294410 від 03.12.2016 року, винесену старшим лейтенантом поліції Кривком Дмитром Богдановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Головуюча У.Ю. Луковкіна