Справа № 804/2015/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2017 р. Справа №804/2015/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гончарової І.А.,

при секретарі Меркулові В.Д.,

за участі сторін:

представника позивача Тиховліс В.Р.,

представника третьої особи Куртмоллаєва А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Міністерства оборони України про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі №804/2015/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗТРЕЙД до Державного підприємства ПРОЗОРРО, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗТРЕЙД про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗТРЕЙД до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 , Військова частина НОМЕР_3 , третя особа: Державне підприємство ПРОЗОРРО про зобов`язання вчинити дії задоволено, а саме: до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 804/2015/17:

- заборонити Державному підприємству ПРОЗОРРО здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27- 001567-а в електронній системі закупівель;

- заборонити Державному підприємству ПРОЗОРРО здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27- 001713-а в електронній системі закупівель;

- заборонити Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель, проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі;

- заборонити Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27-001713-а в електронній системі закупівель, проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі.

29.03.2017 року до суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, обгрунтовуючи його тим, що при розгляді вказаного клопотання судом не були повно з`ясовані обставини по справі, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що заходи забезпечення позову не можуть бути застосовані до особи, що не є стороною у справі. При вирішенні судом клопотання про забезпечення позову мають братися до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб. Також посилається на те, що під час оскарження процедури закупівлі не було заборони подавати цінові пропозиції, що свідчить про відсутність порушення прав позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 року заяву Міністерства оборони України про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову заперечував.

Представник Міністерства оборони України вимоги заявленого клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши представників сторін та розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову інши

З аналізу вказаних норм КАС України свідчить, що скасування заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

Також варто наголосити, що питання обґрунтування вимог із зазначенням неправильності чи неповноти дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права є компетенцією суду апеляційної інстанції, проте як вбачається з матеріалів справи, Міністерство оборони України правом на подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 року про забезпечення адміністративного позову не скористалось.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗТРЕЙД до Державного підприємства ПРОЗОРРО, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України, про зобов`язання вчинити дії задоволено: визнано незаконною процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillates(09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene) номер UA-2017-02-27-001567-a у зв`язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель; визнано незаконною процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillates (09130000-9) (Aviation kerosene) номер UA-2017-02-27-001713-a у зв`язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.

Станом на 30.03.2017 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017р. не набрала законної сили.

Таким чином, беручи до уваги те, що на даний момент існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача наявність якої слугувала для постановлення ухвали від 22.03.2017 р., суд доходить висновку, що скасування заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі є передчасним.

Крім того, суд зазначає, що представник третьої особи не навів доказів, в чому полягає порушення прав та інтересів третьої особи на сьогоднішній день, у зв`язку з чим суд вважає, що до набранням рішення по справі законної сили підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали суду від 22.03.2017 р., відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118, ст.160, ст..165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі №804/2015/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗТРЕЙД до Державного підприємства ПРОЗОРРО, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України, про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений протягом п`яти днів.

Суддя І.А. Гончарова