Справа № 766/5738/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/5738/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до головного оперуповноваженого Відділу протидії корупції департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 та просив суд визнати протиправними дії головного оперуповноваженого Відділу протидії корупції департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 21.03.2017 року №18 та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 21.03.2017 року №19; визнати протиправними дії головного оперуповноваженого Відділу протидії корупції департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 щодо вручення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 21.03.2017 року №18 та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 21.03.2017 року №19 ОСОБА_2 21 березня 2017 року; зобовязати головного оперуповноваженого Відділу протидії корупції департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 примірник протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 21.03.2017 року №18 та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 21.03.2017 року №19 із усіма доданими до нього матеріалами. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем порядку предявлення протоколів про відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення та порядку їх складання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, рішення субєкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Протокол про адміністративне правопорушення не є актом індивідуальної дії в розумінні ст.17 КАС України, оскільки в ньому лише фіксуються фактичні обставини справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до зазначених норм не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, не змінює, не припиняє права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, не має обовязкового характеру для позивача, а відтак, не може бути предметом розгляду в порядку КАС України.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративні правопорушення, а не рішенням субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яке може оскаржуватися до суду.

Отже, аналіз протоколу про адміністративне правопорушення та дій уповноважених осіб щодо складання протоколу, його вручення дає особа, яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, а винесене на підставі цього протоколу рішення і є предметом оскарження або в порядку та випадках, передбачених КУпАП, або в порядку та випадках, врегульованих КАС України.

Як вбачається з поданого позову та доданих до нього документів, відносно ОСОБА_2 було складено протокол №18 від 21.03.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та протокол №19 від 21.03.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно приписів ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.172-7 КУпАП розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Главами 22-24 КУпАП врегульовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і порядок оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що дії уповноваженої особи щодо складання протоколу та вручення протоколу про адміністративне правопорушення не можуть оскаржуватися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.17, 18, 109 КАС України, ст.ст.221, 254 КУпАП, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до головного оперуповноваженого Відділу протидії корупції департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан