Справа № 2-а-668/2010
Суддя: Жаворонок В.П.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-668/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краснопільського ВДАІ Сумської області про визнання протиправною постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора Краснопільського ВДАІ ОСОБА_2 від 26.12.2009 року згідно протоколу Серії ВМ №086095 від 26.12.2009 року, на нього було накладено стягнення за порушення ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у виді штрафу в сумі 170 грн. за те, що він 26.12.2009 року о 13 год. 30 хв. в м.Тростянець Сумської області по вул.Червоноармійській керував трактором без номерного знака.

Позивач вважає, що його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності, оскільки накладення адміністративного стягнення сталося під час вивозу твердих побутових відходів з вулиць міста, отже під час суспільно корисної праці. Невивіз відходів міг потягнути негативні наслідки, і тому під час поломки кріплення, на якому тримався номер, яка сталася того дня під час завантаження відходів було вирішено закріпити номерний знак в кабіні за склом, до приїзду в гараж. Інспектор ДПС Краснопільського ВДАІ ОСОБА_2 не з'ясувавши обставин, застосував до нього дуже тяжке стягнення. Того дня з ним працював ОСОБА_3, який може підтвердити дані факти.

З вищезазначених підстав звернувся ОСОБА_1 з даним позовом, в якому просив визнати протиправною постанову інспектора ДПС Краснопільського ВДАІ ОСОБА_2 від 26.12.09 року про накладення на нього штрафу в сумі 170 грн. та обмежитись усним зауваженням.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши позивача,свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 26 грудня 2009 року інспектором ДПС Краснопільського ВДАІ ОСОБА_2 був складений протокол, про те, що ОСОБА_1 26 грудня 2009 року о 13 год. 30 хв. в м.Тростянець Сумської області по вул.Червоноармійській керував трактором ЮМЗ-6 д.н.НОМЕР_1 без державного номерного знака, чим порушив п.30.2.; 2.9 ПДР України, що підтверджується копією протоколу (а.с.4).

На підставі вищезазначеного протоколу, інспектором ДПС Краснопільського ВДАІ ОСОБА_2, 26 грудня 2009 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови (а.с.5).

Позивач в судовому засіданні пояснював, що накладення адміністративного стягнення сталося під час вивозу твердих побутових відходів з вулиць міста, отже під час суспільно корисної праці. Невивіз відходів міг потягнути негативні наслідки, і тому під час поломки кріплення, на якому тримався номер, яка сталася того дня під час завантаження відходів було вирішено закріпити номерний знак в кабіні за склом, до приїзду в гараж.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення позивача, оскільки працював 26 грудня 2009 року разом з ОСОБА_1

Згідно п.п.1 п.12 «Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» від 8 липня 2009р. № 694 номерний знак установлюються на машині з кабіною - на лівому верхньому боці задньої стінки кабіни (у межах її верхньої частини) або в місцях, передбачених підприємством-виробником.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не зявився, не надав суду докази, підтверджуючі правомірність складеного ним протоколу та винесеної постанови, тому суд при прийнятті рішення про законність складеного протоколу та винесеної постанови виходить з пояснень даних позивачем в судовому засіданні.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,122,251,280 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Краснопільського ВДАІ Сумської області про визнання протиправною постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Серії ВМ №036890 від 26 грудня 2009 року, винесену інспектором ДПС Краснопільського ВДАІ ОСОБА_2 по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя