Справа № 814/1768/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 р. Справа № 814/1768/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: Шварова М.К.Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2016р. № 5456-17, від 16.08.2016р. № 160/14-02-17-44,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Інгульському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкової вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 15.08.16 №5456-17 та визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про опис майна у податкову заставу від 16.08.16 №160/14-02-17-44.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що внаслідок реструктуризації свого валютного кредиту банком-кредитором було списано їй 185344,52 гривень, які виникли внаслідок різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти, зобов'язання за кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України. Відповідно до підрозділу 1 п.8 розділу ХХ Податкового кодексу це не вважається додатковим благом платника податку та не повинно оподатковуватися податком на доходи з фізичних осіб.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що позивачкою було самостійно визначено цю суму заборгованості у декларації за 2015 рік.

Відповідно до вимог ст.14, 164 Податкового кодексу - прощена сума боргу є додатковим благом та включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

16.11.05 ОСОБА_1 уклала кредитний договір №569-Ф з АКІБ «УкрСиббанк» на суму 67900 доларів США, що за курсом на той час дорівнювало 342895,00 гривень строком до 15.11.23.

Протягом 2005-2015 років позивачка сплатила на користь банка 40000 доларів та станом на 21.09.15 залишок заборгованості дорівнював 27900,44 доларів США.

У зв'язку зі погіршенням економічної ситуації та зміною курсу національної валюти, у позивачці виникли труднощі щодо подальшого обслуговування валютного кредиту, у зв'язку з чим вона звернулась до банку за реструктуризацією.

21.09.15 між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №0 в розмірі 457255,87 гривень з метою погашення заборгованості за попереднім кредитом №569-Ф від 16.11.05.

Одночасно з цим, 21.09.15 між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №569-Ф від 16.11.05, відповідно до якої сторони досягли, що банк анулює частину заборгованості позивачки за договором, за умови погашення 457255,87 гривень.

Отримані позивачкою 457255,87 гривень за новим кредитом, були конвертовані в долари США та перераховано на погашення заборгованості за кредитним договором №569-Ф від 16.11.05.

Після цього, залишок боргу становив в сумі 8526,07 доларів США, з яких 8326,54 доларів США основного боргу (181007,02 гривень за курсом НБУ) та 199,53 доларів США проценти за користування кредитом.

Також, відповідно до п.1.3.умов додаткової угоди від 21.09.15, банком покладено на позивачку обов'язок подати до податкового органу відповідний розрахунок та сплатити податку за суму анульованого боргу.

АКІБ «УкрСиббанк» відзвітував як податковий агент про виплачений на користь ОСОБА_1 доходу у вигляді анульованого кредиту на суму 181007,02 гривень.

16.04.16 ОСОБА_1 подала декларацію про майновий стан і доходи з зазначенням отриманого доходу від АКІБ «УкрСиббанк» в сумі 181007,02 гривень.

15.08.16 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва винесла податкову вимогу №5456-17 на адресу ОСОБА_1 про сплату податкового боргу, у тому числі 35592,40 гривень в якості податку на доходу на суму анульованого боргу 181007,02 гривень.

16.08.16 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийняла Рішення №160/14-02-17-44 про опис майна ОСОБА_1 у податкову заставу.

Додаткові блага у розумінні пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до підпункт «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо - основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням.

Таким чином, відповідно до ст.164 ПК України в якості доходу повинно враховуватися не будь-який прощений (анульований) борг, а лише основний, тобто - тіло кредиту, не враховуючи нарахованих процентів, пені та штрафів.

За загальним правилом, анульована АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 сума боргу 181007,02 гривень є тілом кредитом, а тому підпадає під поняття - додаткове благо, то повинна бути включена до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов'язань» № 321-VIII від 09.04.15 передбачені певні особливості для громадян, яким банки анулюють заборгованість за валютними кредитними, непогашеним станом на 01.01.14.

Зазначеним Законом підрозділ 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 8: «Не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов'язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.

Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися починаючи з 1 січня 2015 року».

Офіційний курс долара США станом на 01.01.14 дорівнював 7,9 гривень, разом з тим під час здійснення погашення ОСОБА_1 22.09.15 залишку боргу в розмірі 27900 доларів США, сплачені нею 457255,87 гривень на погашення боргу обраховувалися з курсу 21,63 гривень за долар, внаслідок чого їй не вистачило для погашення боргу у повному обсязі, і залишок в 8326,54 доларів США було анульовано банком.

Таким чином, п.8 підрозділ 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України надає позивачці спеціальну пільгу не сплачувати у цьому випадку податок з доходів фізичних осіб на суму анульованого банком боргу, оскільки він утворився внаслідок курсової різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов'язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року.

Юридична необізнаність позивачки, та добровільне подання нею податкової декларації про майновий стан і доходи, не повинно бути використано Державою, для покладення на неї додаткових фінансових зобов'язань, з урахуванням того, що сама Держава звільнили її від цього зобов'язання ухваленням Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов'язань» № 321-VIII від 09.04.15.

Права позивачки необхідно відновити, а позов задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у миколаївській області від 15.08.2016 року № 5456-17.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про опис майна у податкову заставу №160/14-02-17-44 від 16.08.2016 року.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 551,21 гривень (п'ятсот п'ятдесят одна грн. двадцять одна коп.).

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 24.03.17

Суддя В.В. Біоносенко