Справа № 171/143/17(2-а/171/29/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 рокусправа № 171/143/17(2-а/171/29/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року по справі № 171/143/17(2-а/171/29/17) за скаргою ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и В:

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій, окрім, оскарження дій посадових осіб правоохоронних органів щодо не прийняття та не реєстрації його заяви про скоєння злочину, просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 28 жовтня 2016 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року вимоги за скаргою ОСОБА_1 на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності виділено в окреме провадження.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року скарга ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення залишена без руху та надано строк для усунення недоліків 2 (два) дні з дня отримання копії даної ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю його прибуття у судове засідання. Обгрунтовуючи причини неможливості явки у судове засідання, позивач посилається на те, що він приймає участь в іншому судовому засіданні. Вивчивши подану заяву, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Отже, неявка позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, надання пріоритетності тим чи іншим засіданням, участь у цих засіданнях, є правом позивача, але таке право, зокрема, не повинно перешкоджати розгляду справи судом у визначені законом строки.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.106 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 КАС України визначено вимоги, що предявляються до позовної заяви в адміністративній справі.

Так, згідно положень наведеної статті, у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зміст наведеної норми фактично встановлює обовязок суду, у випадку постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначити недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановити строк, достатній для усунення таких недоліків.

Суд першої інстанції, в оскарженій ухвалі про залишення скарги без руху, лише виклав положення ст..106 КАС України, при цьому, не вказав, які саме недоліки допущені та яким чином їх належить усунути позивачу. Якщо суд першої інстанції мав на увазі те, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання до суду позову, а не скарги, то суд повинен був про це повідомити позивача та запропонувати йому усунути вказані недоліки саме у такий спосіб. Якщо суд першої інстанції вважає, що при поданні позову позивач зобовязаний до нього долучити документ про сплату судового збору (зазначено в оскарженій ухвалі), то суд повинен обґрунтувати таку вимогу та визначити конкретний розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні позову.

Отже, вказану ухвалу суду першої інстанції неможливо визнати обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у звязку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року по справі № 171/143/17(2-а/171/29/17) - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк