Справа № 653/3490/16-а
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3490/16-а
Провадження № 2-а/653/6/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.,

за участю секретаря Пшенична В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого Інспектора Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції Буєвського Юрія Сергійовича про оскарження постанови про застосування адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову № 409 старшого Інспектора Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції Буєвського Юрія Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 536890 від 24.08.2016 року, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказує, що дана постанова є незаконною та підлягає скасування на підставі того, що він не був ознайомлений зі змістом протоколу від 24.08.2016 року, про такий протокол йому взагалі не було відомо. Вказану постанову отримав лише 17.10.2016 року у державного виконавця, куди його було викликано як боржника. Тільки тоді йому стало відомо, що він начебто 24.08.2016 року о 18 год. 55 хв. в м. Генічеськ, спуск Портовий не пред'явив для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, чим порушив п.2.4 ПДР України. Вважає, що його намагаються незаконно притягнути до адміністративної відповідальності за те, чого він не скоював, тому він змушений звернутися до суду з позовом про захист своїх прав. Просить скасувати вказану постанову та поновити строк оскарження вище вказаної постанови, оскільки копію цього процесуального документу отримав лише 17.10.2016 року, коли вже строк оскарження збіг.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні був відсутнім. Про час, місце та мету розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.08.2016 рокустаршим Інспектором Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції Буєвським Ю.С. винесено постанову ПС 2 № 536890про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2016 рокуо 18-55 год. в м. Генічеськ, спуск портовий не пред'явив для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР України, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд констатує, що 24.08.2016 року о 18:55 годині відносно ОСОБА_1 було складено дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП. Так, судом встановлено, що постановою Генічеського районного суду від 22.11.2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкримінувалось те, що 24.08.2016 року о 18:55 годині у м. Генічеськ по спуску Портовому він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду у лікарні та на місті.

Вищевказаною постановою пояснення ОСОБА_1 про те, що 24.08.2016 року о 18:55 годині поліція його не зупиняла, оскільки він взагалі не керував транспортним засобом, а автомобіль був припаркований біля будинку та про те, що відносно нього було складено протокол дізнався випадково - знайшли своє підтвердження.

Постанова набрала законної сили 02.12.2017 року та в силу ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати. З огляду на це, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що протокол був складений без нього, зі змістом протоколу він не був ознайомлений знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Тож за таких обставин він був позбавлений можливості пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР України, чим порушив п.2.4 ПДР України, що виключає відповідальності за ч. 1 ст 126 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що в адміністративному судочинстві обов'язок доказування цілком покладається на відповідача, який до судових засідань не з'являвся, причини неявки е повідомляв, жодних клопотань чи заперечень не надавав, суд приходить до висновку про відсутність належних та неспростовних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 тому, протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року відносно ОСОБА_1Ф за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню та закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого Інспектора Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції Буєвського Юрія Сергійовича про оскарження постанови про застосування адміністративного стягнення - задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову № 409 старшого Інспектора Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції Буєвського Юрія Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 536890 від 24.08.2016 року, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду до Генічеського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна