Справа № 2а-93/11
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-93/2011
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

при секретарі Бороденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова ВДАІ ХМУ УМВСУ в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 11.10.2010 інспектором ДПС БДПС м. Харкова ВДАІ ХМУ УМВСУ в Харківській області сержантом міліції ОСОБА_2В відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 11.10.2010 близько 05-00 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, не маючи при собі посвідчення водія, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, за що на накладено штраф в розмірі 700,00 грн. З постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки він попередив працівника ДАІ про наявність в нього посвідчення водія, яке знаходилось у нього в машині, він звернувся з проханням почекати поки він знайде документи, однак працівник ДАІ не звернув уваги на нього та склав протокол.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в позові твердження та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС БДПС м. Харкова ВДАІ ХМУ УМВСУ в Харківській області сержантом міліції ОСОБА_2В відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 328290 от 11.10.2010, в якій зазначено, що 11.10.2010 близько 05-00 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, не маючи при собі посвідчення водія, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, за що на накладено штраф в розмірі 700,00 грн.

З постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки він попередив працівника ДАІ про наявність в нього посвідчення водія, яке знаходилось у нього в машині, він звернувся з проханням почекати поки він знайде документи, однак працівник ДАІ не звернув уваги на нього та склав протокол.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь які дані, які могли би бути отримані використанням технічного приладу та технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому оскаржувану постанову, складену інспектором ДПС БДПС м. Харкова ВДАІ ХМУ УМВСУ в Харківській області сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, суд вважає незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 158-163 КАС України, ст. 247 256, 268, 285, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. 10 ЗУ Про Міліцію, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 328290 від 11.10.2010, винесену інспектором ДПС БДПС м. Харкова ВДАІ ХМУ УМВСУ в Харківській області сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП в виді штрафу в розмірі 700,00 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Боговський