Справа № 808/3533/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року о 10 год. 34 хв.Справа № 808/3533/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Запорізький річковий порт", м.Запоріжжя,

до відповідача 1: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Запорізькій області,

до відповідача 2: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медвельт", Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, Миколаївська міська лікарня №3,

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Запорізький річковий порт" (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Запорізькій області (далі - відповідач 1 - або Управління Фонду), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі (далі - відповідач 2 або Відділення Фонду), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медвельт", Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, Миколаївська міська лікарня №3, в якому позивач просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо відшкодування частини витрат у розмірі 31000 грн. на лікування ОСОБА_3 позивачу; стягнути з відповідача 2 на користь позивача кошти на відшкодування шкоди, завданої його бездіяльністю, а саме - залишок невідшкодованої суми, тобто витрати позивача на придбання медичних імплантатів для потерпілого від нещасного випадку на виробництві ОСОБА_3 у розмірі 31000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 16 січня 2015 року на території вантажного району Філії «Миколаївський річковий порт» стався важкий нещасний випадок з відрядженим робітником від Філії "Запорізький річковий порт" ОСОБА_3 У зв'язку з необхідністю проведення термінової хірургічної операції із застосуванням ендопротезу, позивачем було оплачено вартість імплантатів (ендопротезів) на суму 98 000 грн. та вартість ліків на суму 7000 грн., тобто всього на суму 105 000 грн. Після звернення позивача до відповідача2 із заявою про відшкодування підприємству витрат на лікування потерпілого, відповідачем частково було перераховано кошти, залишок неповернутої суми складає 31 000 грн., у поверненні якої було відмовлено у зв'язку з відсутністю реєстрації та дозволу до застосування на території України на час проведення операції частини ендопротезу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та доданих письмових поясненнях (вх. №2496 від 02.02.2017, №7740 від 14.03.2017).

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечує. Зокрема посилається на приписи Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та Положення про управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області», згідно яких у відповідача 1 відсутні повноваження провадити будь-які виплати на відшкодування витрат позивача на лікування ОСОБА_3 З підстав, викладених у письмових запереченнях (т.1 а.с.114-115 ) просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечує проти позову з підстав викладених у письмових запереченнях (вх. №3145 від 06.02.2017). Серед іншого посилається на приписи Наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Переліку медичних виробів, що підлягають державній реєстрації (перереєстрації) в Україні» №478 від 02.07.2012, відповідно до якого, медичні вироби, в тому числі ендопротези, підлягають державній реєстрації в Україні Державною службою лікарських засобів у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення. Тобто, наявність державної реєстрації медичного виробу (виробу медичного призначення) є обов'язковою передумовою його використання. Відповідно до Листа Держлікслужби №11843-1.2/5.1/17-15 від 25.08.2015 станом на 23.01.2015 (дата встановлення ендопротезу ОСОБА_3) виріб виробництва Smith&Nephew, Inc. «Ніжка ендопротезу Polarsteam з титановим гідроксиапатитовим покриттям Steam Standart with Ti/HA (каталожний номер 75100465) не внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Звертає увагу, що потерпілому була встановлена саме ніжка ендопротезу з каталожним номером 75100465, а не ніжка під каталожним номером 75002071, на яку посилається позивач у позові. З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

Миколаївською міською лікарнею №3 подано клопотання (вх. №7044 від 09.03.2017), яким просить розглянути справу за відсутності представника, у порядку письмового провадження.

Причини неявки у судове засідання представників інших третіх осіб суду не відомі. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як свідчить Акт №1 «Про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом» від 16.02.2015 (за формою Н-1) (т.1 а.с. 14-19), 16 січня 2015 року на території зернового комплексу вантажного району Філії «Миколаївський річковий порт» стався нещасний випадок з докером-механізатором Філії «Запорізькій річковий порт» ОСОБА_3, який знаходився у відрядженні.

Наслідком нещасного випадку став субкапітальний перелом шийки лівого стегна зі зміщенням уламків. Вказане також підтверджено Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 16.02.2015 (за формою Н-5), яке проводилось Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Миколаївській області (т.1 а.с.20-27) та випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ( т.1 а.с. 153-155).

Миколаївською міською лікарнею №3, де перебував на лікуванні постраждалий, оптимальним методом оперативного лікування було визначено встановлення штучного кульшового суглобу з комплектом фіксаторів пара тертя кераміка поліетилен типу Smith&Nephew.

Відповідно до договору купівлі-продажу №06-7/16 від 22.01.2015 ( т. 1 а.с. 28-31) ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі директора Філіалу «Запорізькій річковий порт» АСК «Укррічфлот» (покупець) придбало у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) (продавець) комплект фіксаторів для ендопротезування з парою тертя кераміка поліетилен Smith&Nephew, який складається з чотирьох частин, загальною вартістю 98 000 грн.

Витрати пов'язані з оперативним лікуванням ОСОБА_3, які сплачені позивачем, склали 105 000 грн., у тому числі 98 000 грн. за придбання комплекту фіксаторів платіжне доручення №113 від 22.01.2015 (т.1 а.с. 33) та 7 000 грн. за придбання ліків платіжним дорученням №114 від 22.01.2015 (т.1 а.с. 222), що не заперечується особами, які беруть участь у розгляду справи.

Листом №02-20/29 від 24.02.2015 (т. 1 а.с. 34) позивач звернувся до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі з проханням сплатити підприємству витрати за лікування постраждалого на виробництві ОСОБА_3 у сумі 105 000 грн., до листа були наданні документи, що підтверджують страховий випадок та понесенні витрати.

Листами №07/978 від 17.04.2015 та №07/1035 від 24.04.2015 (т.2 а.с. 6-7) відповідач2 повідомив позивача про здійснення відшкодування вартості лікарських засобів у сумі 7 000 грн. та трьох частин ендопротезу, які зареєстровані Держлікслужбою, у сумі 67 000 грн.

Листом №07/2631 від 04.09.2015 (т.2 а.с. 10) відповідач2 повідомив позивача про те, що ОСОБА_3 встановлена ніжка ендопротезу Polarsteam з титановим/ гідроксиапатитовим покриттям Steam Standart with Ti/HA (ніжка ендопротезу Polarsteam стандартна без цементної фіксації, розмір2), яка не була внесена до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, а отже не була дозволена для застосування на території України. Таким чином відповідач 2 повідомив про відсутність підстав для компенсації витрат підприємству позивача за ніжку ендопротезу, використану під час операції постраждалому.

З метою з'ясування всіх обставин пов'язаних з відмовою у відшкодуванні витрат позивач проводив листування з Державною службою України з лікарських засобів (№06-12/243 від 24.11.2015, №06-12/64 від 30.03.2016), з Товариством з обмеженою відповідальністю «Медвельт» (офіційний дістріб'ютор) (№06-12/66 від 30.03.2016, №06/12/106 від 14.06.2016), з Миколаївською міською лікарнею №3.

На вказані звернення протягом 2015 - 2016 років було отримано відповіді із запитуваними документами (т.2 а.с.109-119).

Листом Управління виконавчої дирекцій Фонду №07/1325 від 29.07.2016 та листом Виконавчої дирекції фонду №220-11-13 від 26.08.2016 позивачу знову відмовлено у відшкодуванні витрат вартості лікування та роз'яснено підстави для такої відмови.

Не погоджуючись із відмовою у відшкодуванні витрат у розмірі залишку невідшкодованої суми, яка складає 31 000 грн., та вважаючи, що всі компоненти ендопротезу зареєстровані відповідним чином на території України та внесенні до Державного реєстру Лікарських засобів та виробів медичного призначення позивач звернувся до суду із цим позовом.

01 січня 2015 року набрав чинності Закон України №77-VIII від 28.12.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» згідно з яким Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» №1105-XIV (далі - Закону №1105-XIV) викладено у новій редакції, тобто з 01.01.2015 правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до п.6 розділу VII Закону №1105-XIV до завершення заходів, пов'язаних з утворенням Фонду соціального страхування України та його робочих органів, виконання функцій та завдань, передбачених цим Законом, забезпечують у межах компетенції відповідні виконавчі дирекції та їх робочі органи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно із ч. 3 ст. 8 Закону №1105-XIV, робочими органами виконавчої дирекції Фонду є її управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділення в районах і містах обласного значення. Робочі органи виконавчої дирекції Фонду є юридичними особами, мають самостійні кошториси, печатки із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Робочі органи виконавчої дирекції Фонду провадять свою діяльність від імені виконавчої дирекції Фонду в межах та в порядку, визначених цим Законом, статутом Фонду, типовим положенням про робочі органи виконавчої дирекції Фонду, що затверджується його правлінням, та положенням, затвердженим директором виконавчої дирекції Фонду.

Підстави та порядок відшкодування витрат на лікування потерпілих врегульовано Законом України «Про Основи законодавства України про охорону здоров'я» №2801-ХІІ від 19.11.1992, Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №1105-XIV, та «Положенням про організацію лікування, медичної реабілітації та забезпечення потерпілих внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання лікарськими засобами та виробами медичного призначення», затвердженого постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №18 від 09.06.2010 (далі - Положення №18).

Частиною 1 ст. 36 Закону №1105-XIV, страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 цього Закону, факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці" .

В свою чергу частиною 3 вказаної статті передбачено, що підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

Пунктом 4 ч. 7 статті 36 Закону №1105-XIV встановлено, що страхові виплати складаються, крім іншого, із страхових витрат на медичну та соціальну допомогу.

Відповідно до п.2 розділу І Положення №18, фінансування витрат на лікування потерпілих, їх медичну реабілітацію, забезпечення лікарськими засобами, виробами медичного призначення здійснюється за прямими наслідками страхового випадку виконавчою дирекцією Фонду, робочими органами виконавчої дирекції Фонду відповідно до укладених договорів із аптечними закладами (постачальниками, виробниками), санаторно-курортними, реабілітаційними закладами (відділеннями), закладами охорони здоров'я державної та/або комунальної форм власності за рахунок коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

У разі якщо заклади охорони здоров'я державної та/або комунальної форм власності, з якими укладено договори, не в змозі самостійно забезпечити цілеспрямоване та ефективне лікування потерпілих, укладення договорів здійснюється із закладами охорони здоров'я іншої форми власності.

Згідно із п.3 розділу І Положення №18, вироби медичного призначення це прилади, комплекси, системи, обладнання, апарати, інструменти, пристрої, імплантати, приладдя, матеріали або інші вироби; медичні вироби, що не досягають основної передбачуваної мети в організмі людини або на ньому за допомогою фармакологічних, імунобіологічних або метаболічних засобів, але функціям яких такі вироби можуть сприяти; медичні вироби, які використовуються як окремо, так і в поєднанні між собою, включаючи програмні засоби, необхідні для їх належного використання, з метою забезпечення: профілактики, діагностики, лікування, спостереження або полегшення стану пацієнта у разі захворювання, травми, каліцтва або їх компенсації; дослідження, заміни або видозмінювання структури (анатомії) органів, тканин чи фізіологічних процесів тощо.

Пунктом 4 розділу 3 Положення №18 передбачено, що у разі самостійної оплати лікування, медичної реабілітації їх вартість компенсується виконавчою дирекцією Фонду, робочими органами виконавчої дирекції Фонду потерпілим чи законним представникам потерпілих, роботодавцям за умови перебування потерпілого на обліку на підставі виданих лікарями рецептів, санаторно-курортних карток, довідок або рахунків, оригіналів розрахункових документів, що підтверджують їх витрати.

Згідно із частиною 4 ст. 19 Закону №2801-ХІІ, для забезпечення належної якості виробів, необхідних для охорони здоров'я, їх застосування дозволяється лише після обов'язкової апробації, здійснюваної у порядку, погодженому з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Наказом Міністерство охорони здоров'я України N 478 від 02.07.2012 (чинного на момент виникнення правовідносин), затверджено Перелік медичних виробів, що підлягають державній реєстрації (перереєстрації) в Україні (далі - Наказ №478).

Відповідно до ч. 1 Наказу №478, підлягають державній реєстрації (перереєстрації) в Україні медичні вироби: інструменти, апаратура, прилади, пристрої, обладнання, імплантати, матеріали або інші вироби, у тому числі інвазивні та ті, що призначені не для досягнення основної лікувальної мети в організмі людини, а для сприяння функціям фармакологічних, імунобіологічних або метаболічних засобів у досягненні цієї мети, а також вироби, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою, включаючи засоби програмного забезпечення, необхідні для їх належного застосування, передбаченого виробником, обладнання, що постачається у комплекті з медичними виробами та призначене для поєднання з іншим зовнішнім (додатковим) устаткуванням з метою забезпечення: профілактики, діагностики, лікування, спостереження або полегшення стану пацієнта у разі захворювання, травми, каліцтва або як компенсація недоліку органу чи фізичної вади; дослідження, заміни або видозмінювання структури (анатомії) органів, тканин або фізіологічних процесів; контролю над процесом запліднення.

Як було встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу №06-7/16 від 22.01.2015 ( т.1 а.с. 28-31) позивач придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 комплект фіксаторів для ендопротезування з парою тертя кераміка поліетилен Smith&Nephew, який складався з чотирьох елементів.

Як зазначає позивач комплект фіксаторів складається з таких елементів: керамічна голівка CERAMIC BIOLOX delta (каталожний номер 75007461); R3 ацетабулярна чашка з трьома отворами для гвинтів, 50 мм. (каталожний номер 71335550); R3 вкладиш з нахилом 20 градусів XLPE, вн.діаметр 32 мм., зовн.діаметр 50 мм. (каталожний номер 71337650); ніжка ендопротезу Polarsteam стандартна без цементної фіксації, розмір2 (каталожний номер 75002071).

Листом №02-20/29 від 24.02.2015 (т. 1 а.с. 34) позивач звернувся до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі з проханням сплатити підприємству витрати за лікування постраждалого на виробництві ОСОБА_3 у сумі 105 000 грн., у тому числі 98 000 грн. за придбання комплекту фіксаторів платіжне доручення №113 від 22.01.2015 (т.1 а.с. 33) та 7 000 грн. за придбання ліків платіжним дорученням №114 від 22.01.2015 (т.1 а.с. 222), до листа були наданні документи, що підтверджують страховий випадок та понесенні витрати.

Встановлено, що відповідачем 2 відшкодовано витрати за загальну суму 74 000 грн., в т.ч. 7 000 грн. за придбання ліків та 67 000 грн. за придбання трьох елементів комплекту фіксаторів.

Залишок неповернутої суми складає 31 000 грн., відмовляючи у поверненні вказаної суми, відповідач 2 у своїх Листах №07/778 від 25.03.2015, №07/978 від 17.04.2015, №07/2631 від 04.09.2015 (т. 1 а.с. 36, 38, т.2 а.с. 10) пояснив, що згідно із рахунком продавця - постачальника ендопротез, що був використаний для протезування ОСОБА_3 складався із наступних 4 елементів: керамічна голівка CERAMIC BIOLOX delta (каталожний номер 75007461); R3 ацетабулярна чашка з трьома отворами для гвинтів, 50 мм. (каталожний номер 71335550); R3 вкладиш з нахилом 20 градусів XLPE, вн.діаметр 32 мм., зовн.діаметр 50 мм. (каталожний номер 71337650); ніжка з гидроксиапатитовим покриттям Stem Standart with Ti/HA (каталожний номер 75100465).

Кожний з цих складових ендопротезу підлягає державній реєстрації як виріб медичного призначення, у встановленому порядку.

Так, станом на 20.01.2015 відомості щодо реєстрації ніжки з гидроксиапатитовим покриттям Stem Standart with Ti/HA (каталожний номер 75100465) у Реєстрі відсутні, даний медичний виріб було внесено до Реєстру лише 30.06.2015, шо свідчить про те, що даний виріб не пройшов реєстрацію в Україні на час проведення оперативного лікування постраждалого.

Позивач стверджує, що всі наявні у АСК «Укррічфлот» документи відносно частини ендопротезу «ніжка ендопротезу Polarsteam стандартна без цементної фіксації, розмір2» свідчать про його маркування під номером 75002071. При цьому вказаний номер каталогу відповідає дії реєстраційного свідоцтва №9745/2010 від 03.09.2010 (охоплює період проведення операції).

При цьому представник позивача посилається на пояснення ТОВ «Медвельт», що є офіційним дистриб'ютером продукції компанії Smith&Nephew в Україні, однак такі посилання суд вважає помилковими з наступних підстав.

Так, ТОВ «Медвельт» у своєму листі №0902/02 від 09.02.2016 (т.2 а.с.115) повідомляє, що вся продукція компанії Smith&Nephew, яка поставляється в лікарняні заклади України, є зареєстрованою та дозволеною до використання. Деякі компоненти імплантів виходячі із технологічних особливостей виробництва та збуту заводу-виробника мають подвійну (стару та нову) систему маркування, коли одному й тому ж компоненту відповідають різні коди. У випадку з ніжками Polarsteam для розміру 2 використовується подвійне маркування 75002071 та 75100465, для розміру 3- 75002072 та 75100466, для розміру 4 - 75002073 та 75100467 відповідно і т.д. Але при цьому обидва коди відповідають одному й тому ж компоненту товару та один із відповідних кодів внесений до Державного Реєстру Лікарських засобів та виробів медичного призначення. Виходячи з усього зазначеного вище, ТОВ «Медвельт», вважає, що інформація щодо наявності незареєстрованої продукції є помилковою та пов'язана з потраплянням маркерів іншої системи маркування компонентів того ж самого товару у операційні звіти.

Тобто, вказане свідчить лише про припущення офіційного дистриб'ютера продукції компанії Smith&Nephew в Україні про можливе потрапляння маркерів іншої системи маркування компонентів того ж самого товару у операційні звіти.

В свою чергу Листом №160707 від 07.06.2016 (т.2 а.с. 116) ТОВ «Медвельт» стверджує, що на підставі митних декларацій щодо імпорту ВМП №10029003/2014 від 17.12.2014 та акту прийму-передачі ендопротезів від ТОВ «Медвельт» до ФОП ОСОБА_2 №2001215 від 20.01.2015 хворому ОСОБА_3 мали бути встановлені компоненти ендопротезів серед яких - ніжка ендопротезу Polarsteam стандартна без цементної фіксації, розмір2, каталожний номер 75002071.

Однак, суд зазначає, що як рахунок продавця - постачальника №110 від 20.01.2015 так і Акт від 23.01.2015 про встановлення ендопротезу свідчить про придбання та встановлення пацієнту ОСОБА_3 ендопротезу компанії Smith&Nephew, а саме Polarsteam, Stem Standart with Ti/HA (каталожний номер 75100465) (т.1 а.с. 239 - 240).

Таким чином позивачем не доведено факту придбання та встановлення постраждалому ОСОБА_3 такого компоненту ендопротезу як ніжка ендопротезу Polarsteam стандартна без цементної фіксації, розмір2, каталожний номер 75002071.

Як свідчать Листи Держлікслужби України №14667-1.2/8.0/17-15 від 19.10.2015 та №17748-2.0.1/5.1/17-15 від 08.12.2015 (т.2 а.с. 109-112) придбаний та встановлений пацієнту ОСОБА_3 ендопротез компанії Smith&Nephew, а саме Polarsteam, Stem Standart with Ti/HA (каталожний номер 75100465) на момент встановлення ОСОБА_3 23 січня 2015 року не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Проте його було внесено до вказаного реєстру та дозволено для застосування на території України наказом Державної служби України з лікарських засобів №501 від 30.06.2015; свідоцтво про державну реєстрацію №15021/2015 від 30.06.2015.

За таких обставин, позивач не надав суду належних доказів протиправності бездіяльності з боку відповідача 2 щодо відшкодування позивачу частини витрат у розмірі 31 000 грн., у зв'язку з чим у суду відсутні і підстави для стягнення такої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачі проти позову заперечили, доводи позивача спростували.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова