Справа № 826/4228/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 квітня 2017 року м. Київ № 826/4228/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд", Бош інтернешнл, Інк
до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави В'ячеславівни, треті особи: ТОВ "Д-Трейд 2015", Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд", Бош інтернешнл, Інк звернулись до суду з позовом до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави В'ячеславівни, треті особи: ТОВ "Д-Трейд 2015", Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування рішення від 21.09.2015 №24591540.

Також, позивачами подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Артем-Банк", ПАТ "Комерційний банк "Глобус", ТОВ "Д-Трейд 2015" вчиняти будь-які дії які прямо чи опосередковано пов'язані зі спірним об'єктом нерухомого майна та можуть унеможливити чи ускладнити реалізацію заявниками своїх прав на таке нерухоме майно, включаючи та не обмежуючись наступним: подальша купівля-продаж та/або передача права на іпотеку, відчуження об'єкту у будь-якій спосіб на підставі договору іпотеки, застава таке інше; користування об'єктом у власних цілях, створення будь-яких перешкод у доступу до об'єкту в тому числі через встановлення охорони, знаходження на об'єкті будь-яких фізичних чи юридичних осіб ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Артем-Банк", ПАТ "Комерційний банк "Глобус", ТОВ "Д-Трейд 2015", вчинення будь-яких дій, що можуть заважати діяльності заявників та Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, створення перешкод щодо знаходження, ведення господарської діяльності та навчанню будь-яких фізичних та/або юридичних осіб які мають договірні відносини з Вищим навчальним закладом "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, вчинення будь-яких дій, що прямо чи опосередковано можуть призвести до втрати чи позбавлення учасниками ВНЗ "Київський економічний інститут менеджменту" своїх корпоративних чи майнових прав в тому числі щодо переважного права на викуп частки інших учасників ВНЗ "Київський економічний інститут менеджменту" за винятком випадків, коли такі дії або відмова від таких дій, здійснюються внаслідок волевиявлення самих учасників ВНЗ "Київський економічний інститут менеджменту".

Заява обґрунтована очевидною протиправністю оскарженого рішення. Крім того, заявники вказують, що оскаржуване рішення створює передумови для подальшого відчуження спірного майна, що вказує на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивачів як інвесторів ВНЗ "Київський економічний інститут менеджменту" отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачами не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивачів про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда