Справа № 813/1157/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 квітня 2017 року справа № 813/1157/17

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представники сторін не з'явилися,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт» звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №241 від 14.03.2017 «Про утворення комісії з проведення додаткового обстеження автостанції»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №316 від 30.03.2017 «Про анулювання свідоцтва про атестацію автостанції».

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони посадовим особам Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, Львівській обласній державнй адміністрації, Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії, пов'язані з подальшим виконанням (реалізацією) наказу Державної служби України з безпеки на транспорті наказу №316 від 30.03.2017 «Про анулювання свідоцтва про атестацію автостанції».

Клопотання обґрунтоване тим, що прийняття відповідачем наказу №316 від 30.03.2017 щодо анулювання свідоцтва про атестацію АС «Автовокзал «Двірцевий»», а також вчинення дій щодо внесення відповідних відомостей до Переліку атестованих автостанцій, який міститься на офіційному веб-сайті Державної служби України з безпеки на транспорті (http://dsbt.gov.ua) призведе до розірвання укладених договорів як з відповідачем та Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації як уповноваженого органу Львівської ОДА щодо надання автостанцією послуг з обслуговування пасажирів та автомобільних перевізників на міжобласних та міжнародних маршрутах загального користування, так і з перевізниками відповідних маршрутів щодо надання автостанційних послуг при здійсненні перевезення пасажирів та багажу автомобільним транспортом загального користування. Також вважає, що вказані дії відповідача можуть завдати істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача як власника автостанції та для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач явку представника в попереднє судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Проте, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав з підстав, наведених у ньому. Просив суд вжити заходів для забезпечення позову.

Відповідач явку представника в попереднє судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі- КАС України) визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист таких прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Нормами ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд встановив, що 08.09.2016 Головою Державної служби України з безпеки на транспорті, на підставі протоколу №0032 від 03.08.2016, видано свідоцтво про атестацію АС «Автовокзал «Двірцевий»» строк дії до 07.09.2021. На підставі вказаного свідоцтва автостанцію внесено до переліку атестованих автостанції за № 0032.

На підставі наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №241 від 14.03.2017 утворено комісію з проведення додаткового обстеження АС «Автовокзал «Двірцевий»», яке мало відбутися 16.03.2017.

Підставою для проведення додаткового обстеження Автостанції стало звернення Львівського міського голови № 001-вих-30 від 28.02.2017, в якому останній просить вжити заходів щодо анулювання свідоцтва про атестацію АС «Автовокзал «Двірцевий»» від 08.09.2016 за № 0032, видане ТзОВ «Гал-Всесвіт», у зв'язку з не підтвердженістю права власності чи права користування земельною ділянкою.

16.03.2017 посадовими особами відповідача складено протокол додаткового обстеження автостанції, у якому вказано про недостатню кількість платформ для посадки пасажирів.

30.03.2017 Головою Державної служби України з безпеки на транспорті винесено наказ №316 «Про анулювання свідоцтва про атестацію автостанції», яким вирішено анулювати свідоцтво про атестацію автостанції «Автовокзал «Двірцевий», що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1, належить ТзОВ «Гал-Всесвіт» та виключити її з переліку атестованих автостанцій.

Відповідно, подальші дії, пов'язані з виконанням вищевказаного наказу № 316 від 30.03.2017 року та виключенням автостанції з переліку атестованих призведуть до повного зупинення її діяльності як об'єкту транспортної інфраструктури. Зазначені обставини свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача як власника АС «Автовокзал «Двірцевий»» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Суд також зазначає, що згідно з п. 113 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2007 №1184), відносини власників автостанцій з Укртрансбезпекою, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та облдержадміністраціями регулюються договором, примірна форма якого затверджується Мінінфраструктури.

Пунктом 114 вказаних Правил встановлено, що перевізник укладає з автостанцією договір про надання послуг автостанцією, яким визначаються перелік та обсяги послуг, їх вартість і порядок проведення розрахунків. Примірну форму договору затверджує Мінінфраструктури.

Пропускна здатність АС «Автовокзал «Двірцевий»» за добу становить 500 відправлень автобусів у всіх видах автобусних сполучень (за добу), зокрема: у приміському сполученні (в т.ч., транзитних рейсів) - 23; у міжміському сполученні (в т.ч., транзитних рейсів) - 267; у міжобласному сполученні (в т.ч., транзитних рейсів) - 49; у міжнародному сполученні (в т.ч., транзитних рейсів) - 11, в тому числі обслуговування пасажирів становить 2500 осіб.

Згідно з довідкою ТзОВ «Гал-Всесвіт» (власник АС «Автовокзал «Двірцевий») від 04.04.2017, середньодобова фактична кількість відправлень з АС «Автовокзал «Двірцевий»» у всіх видах автобусних сполучень становить 304, з них у сполученні: приміському (в тому числі транзитних) - 18; міжміському (в тому числі транзитних) - 221; міжобласному (в тому числі транзитних) - 46; міжнародному (в тому числі транзитних) - 19. Відповідно, середньодобова фактична кількість відправлення пасажирів у всіх видах сполучень, становить 1642 особи, в тому числі: приміському: 35 осіб; міжміському: 1040 осіб; міжобласному: 435 осіб; міжнародному: 132 особи.

Тому, прийняття відповідачем наказу № 316 від 30.03.2017 року щодо анулювання свідоцтва про атестацію АС «Автовокзал «Двірцевий»», а також вчинення дій щодо внесення відповідних відомостей до Переліку атестованих автостанцій, який міститься на офіційному веб-сайті Державної служби України з безпеки на транспорті (http://dsbt.gov.ua) призведе до розірвання укладених договорів як з відповідачем та Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації, як уповноваженого органу Львівської ОДА щодо надання автостанцією послуг з обслуговування пасажирів та автомобільних перевізників на міжобласних та міжнародних маршрутах загального користування, так і з перевізниками відповідних маршрутів щодо надання автостанційних послуг при здійсненні перевезення пасажирів та багажу автомобільним транспортом загального користування.

Вказане свідчить про те, що захист прав, свобод та інтересів позивача, як власника автостанції, стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, та для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Частиною 4 статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З огляду на це, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони посадовим особам Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, Львівській обласній державній адміністрації, Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії, пов'язані з подальшим виконанням (реалізацією) наказу Державної служби України з безпеки на транспорті наказу №316 від 30.03.2017 «Про анулювання свідоцтва про атестацію автостанції».

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність, передбачених ч. 1 ст.117 КАС України, обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - задовольнити повністю.

Заборонити посадовим особам Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, Львівській обласній державній адміністрації, Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії, пов'язані з подальшим виконанням (реалізацією) наказу Державної служби України з безпеки на транспорті наказу №316 від 30.03.2017 «Про анулювання свідоцтва про атестацію автостанції» до прийняття рішення у справі.

Ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допустити до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик