Справа № 804/1766/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 квітня 2017 р.Справа №804/1766/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суд Турлакова Н.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 17.02.2016 № 13-СК, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліона» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення від 17.02.2016 № 13-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Разом із адміністративним позовом, позивач звернувся із письмовим клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просив:
- заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії стосовно заборони (зупинення) експлуатації та будь-якого іншого обмеження функціонування Торгівельного центру по вул.Дмитра Донського, 2а у м.Дніпро.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що між позивачем та іншими підприємствами, установами, фізичними особами-підприємцями укладена значна кількість договорів оренди приміщень комерційного призначення, що розташовані в торгівельному центрі. Відповідно зупинення експлуатації торгівельного центру призведе до значних збитків, як з боку ТОВ «Еліона» - у зв'язку із сплатою великих сум штрафних санкцій за зазначеними вище договорами оренди та неодержаним прибутком (втраченою вигодою), так і з боку самих орендарів - у зв'язку із припиненням господарської діяльності в орендованих приміщеннях.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 3, 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд звертає увагу, що однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Суд наголошує, що питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів має вирішуватись з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню в частині зупинення рішення № 13-СК «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» від 17.02.2016р., оскільки зупинення діяльності торгівельного комплексу до винесення рішення по справі, позбавить працівників робочих місць, що в свою чергу спричинить відсутність заробітку та несплату податків до бюджету, що є неприпустимим.

Разом з тим, клопотання позивача в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно заборони (зупинення) експлуатації та будь-якого іншого обмеження функціонування Торгівельного центру по вул.Дмитра Донського, 2а у м.Дніпро не підлягає задоволенню, оскільки виходять за межі, встановлені процесуальним законом для інституту забезпечення позову та не відповідає способам захисту порушеного права шляхом вжиття заходів забезпечення адміністративного позову передбаченого ст.117 КАС України.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» про застосування заходів забезпечення позову, - задовольнити частково.

Зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, а саме: рішення № 13-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» від 17.02.2016р., прийнятого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Відповідно до п.5,6 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст.186, 254 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова