Справа № 331/3864/16-а(2а/331/95/2016)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Київ К/800/7394/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області , про визнання протиправною та скасування постанови №20 від 29.02.2016,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 29.02.2016 № 20.

Постановою Жовтневого рапйонного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 20 по справі про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Романом Валентиновичем , якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 12 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

У касаційній скарзі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем подано декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду.

Листом від 19.02.2016 №ЗП65 було повідомлено позивача про те, що подана декларація заповнена не в повному обсязі та з порушенням установлених вимог, а саме: п.5 інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт зазначена не в повному обсязі (види виконаних робіт під керівництвом відповідальної особи) Додатково повідомлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2013 №336/2974/13-ц, яке зазначено в п. 8 поданої декларації як підстава набуття права власності на самочинно збудований об'єкт, скасоване. У зв'язку з наведеним, декларацію було повернуто позивачу на дооформлення.

17.02.2016 відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 в п. 7 декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, зазначено лист Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради № Ч-518 від 05.11.2015 щодо відповідності місця розташування даного об'єкта вимогам державних будівельних норм. Згідно з інформацією яка була надана відповідачу інформація щодо відповідності місця розташування об'єкту будівництва ОСОБА_1 не надавалась. Також, в п. 8 декларації зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2013 у справі №336/2974/13-ц визнано право власності на об'єкт будівництва за ОСОБА_1, однак згідно з інформацією наявною у відповідача вказане судове рішення - скасовано. На підставі вказаних фактів відповідач дійшов висновку про зазначення в декларації недостовірних даних, що є порушенням ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом було прийнято Припис №17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ОСОБА_1 з 17.02.2016 не експлуатувати до прийняття в експлуатацію об'єкт будівництва Житловий будинок «А» з прибудовами літ. «а» та «а-1» за адресою вул.. Канівська, буд. 2д, м. Запоріжжя.

Крім того, 17.02.2016 відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення , згідно якого встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: зазначення в декларації про готовність об'єкту до експлуатації недостовірних даних, відповідальність за яке передбачена ч. 12 ст. 96 КУпАП у розмірі 8500 грн.

29.02.2017 Департаментом ДАБІ у Запорізькій області було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення №20, якою встановлено порушення позивачем ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, накладено на штраф у розмірі 8500 грн.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктами 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Частиною десятою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення в у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника несуть відповідальність у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Згідно з частиною 12 статті 96 КУпАП передбачена відповідальність за наведення в декларації про готовність об'єкту до експлуатації недостовірних даних.

Судами встановлено, що декларація про початок виконання будівельних робіт повернута позивачу на доопрацювання і повторно ним не подана.

Поряд із цим, до позивача було застосовано адміністративне стягнення передбачене частиною 12 статті 96 КУпАП за наведення недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Між тим, поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобуданої діяльності» за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, враховуючи той факт, що позивачу декларація про готовність об'єкта до експлуатації була повернута на дооформлення 19.02.2016, вона не могла вважатись поданою та відповідно не могла й слугувати підставою для застосування до позивача відповідальності передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобуданої діяльності» за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови №20 від 29.02.2016.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз