Справа № 826/2847/15
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2017 р. м. Київ К/800/26689/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: Гончар Л.Я.

Суддів: Донця О.Є., Мороза В.Ф.

При секретарі: Ловецької Т.В.

За участю представника відповідача Лича С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Іновуд" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Іновуд" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Україна Іновуд» звернулося до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення з Державного бюджету коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року - позов задоволено: визнано протиправними дії щодо відмови в наданні висновку Київської міської митниці ДФС про повернення надмірну сплачених коштів та повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви ТОВ «Україна Іновуд» від 26.11.2014 № 169; зобов'язано Київську міську митницю ДФС скласти та надати висновок ГУ ДКСУ у м. Києві про повернення ТОВ «Україна Іновуд» надміру сплаченого податку на додану вартість в сумі 76134,64 грн. та мита в сумі 31957,08 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Україна Іновуд", із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Між позивачем та компанією Hangzhou Transasia Sporting Goods Manufactory Co Ltd укладено контракт від 15.11.2013 №15/11-2013 по поставці товарів спортивного та розважального призначення.

З метою митного оформлення товару, що надійшов відповідно до вказаного вище контракту, позивачем подано митну декларацію № 100250000/2014/092097, якою заявлено до митного оформлення наступні товари: товар № 1 інвентар та обладнання для занять спортом - батути в розібраному стані в комплекті з кріпленнями за артикулами та найменуваннями; сітка безпеки до батутів з поліестеру (в розібраному стані в комплекті з кріпленнями) за артикулами та найменуваннями; драбини металеві до батутів (в розібраному стані в комплекті з кріпленнями) за артикулами та найменуванням.

Митна вартість була визначена позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів, митним органом, прийнято рішення про коригування митної вартості від 18.04.2014 року № 100250004/2014/000036/2, після чого Декларантом була подана митному органу нова митна декларація від 18.04.2014 року №100250004/2014/092130 за якою товари було розмитнено та випущено у вільний обіг шляхом сплати суми митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товарів, визначених митним органом.

Позивачем було оскаржено Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.04.2014 року № 100250004/2014/000036/2 у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2014 року по справі № 826/12387/14 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Україна Іновуд» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2014 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Україна Іновуд» задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України про коригування митної вартості товарів № 100250004/2014/000036/2 від 18.04.2014 року.

На підставі винесених судових рішень Позивач звертався до митного органу із заявою від 26.11.2014 року №169 щодо повернення надмірно сплачених митних платежів, на яку листом від 30.12.2014 № 685/6/26-70-25-04 відповідачем надано відповідь, що оскільки питання повернення коштів не було предметом розгляду в рамках адміністративної справи № 826/12387/14, то правові підстави для повернення надміру сплачених коштів відсутні.

Як вбачається із зазначеного листа, митний орган не ставить під сумнів обґрунтованість вказаних позивачем причин повернення коштів та не зазначає про недоліки в документах, які надані позивачем в якості додатків, а єдиною підставою для відмови позивачу в поверненні коштів є посилання на те, що питання повернення коштів позивачу у сумі переплати податку на додану вартість судами не вирішувалось.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та протиправності дій відповідача щодо не надання відповідного висновку про повернення коштів, оскільки матеріалами справи підтверджено виконання позивачем усіх передбачених законодавством вимог для повернення надмірно сплаченого мита.

Водночас, суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції, дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог. При цьому судом зазначено, що в судовому порядку скасовано рішення про коригування митної вартості товарів, а не митна декларація, водночас декларація, від 18.04.2014 року №100250004/2014/092130, за якою товар було розмитнено та випущено у вільний обіг є юридичним документом, у якому зазначено, зокрема, сума сплаченого мита та податків. Саме на підставі МД товари було випущено на територію України. Таким чином, факт скасування рішення про коригування митної вартості жодним чином не впливає на сплату мита та податків, адже рішенням про коригування не була встановлена сума до сплати, яку позивач вважає «надмірно сплаченою». Також, зазначено що позивачем не надано документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів, що свідчить про невиконання ним вимог Порядку № 618.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції та вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною третьою статті 301 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - МК) передбачено, що помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так, Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1097/14364) (далі - Порядок повернення) визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 1, пунктів 2- 4 розділу ІІІ цього Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу митних платежів митного органу (далі - Відділ) для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

За пунктами 2, 3 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справляння яких покладається на митні органи, затвердженого Наказом Державної митної служби, Державного казначейства України від 20.07.2007 № 611/147 (надалі - Порядок взаємодії) повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі Висновку про повернення. Зазначений Висновок оформляється відповідно до заяви платника, яка подається до митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.

Згідно з пунктом 7 Порядку взаємодії на підставі отриманого Висновку про повернення відповідний орган ДКУ готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.

При цьому виходячи зі змісту пункту 11 Порядку повернення відмова у поверненні коштів у встановленому порядку можлива за умови відсутності підстав для такого повернення.

Аналізуючи зазначені норми Верховний Суд України у постановах від 15 квітня 2014 року (справа № 21-29а14), 12 листопада 2014 року (справи №№ 21-268а14, 21-391а14), 25 листопада 2014 року (справа № 21-338а14), від 03 листопада 2015 року (справи № 21-422а15) зазначив, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи. При цьому, у постанові від 03 листопада 2015 року № 21-2220а15 Верховний Суд України вказав, що у випадку необґрунтованої відмови митного органу у здійсненні митного оформлення товару та надмірною у зв'язку із цим сплатою декларантом митних платежів, належним способом захисту є зобов'язання митницю скласти та надати управлінню ДКСУ висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів.

Встановлені у справі обставини свідчать, що надмірна сплата митних платежів відбулась внаслідок помилки митного органу у зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару, скасованого на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року у справі № 826/12387/14.

Позивач у передбаченому чинним законодавством порядку звернувся до митного органу із відповідною заявою про повернення надмірно сплачених митних платежів. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії заяви про повернення надмірно сплачених коштів до бюджету (а.с.15), до зазначеної заяви позивачем було додано копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року у справі 826/12387/14; засвідчену належним чином копію аркушу коригування митної декларації від 18.04.2014 року 17:40:03 № 100250004/2014/092130 з відбитком органу доходів і зборів від 24.07.2014 року; засвідчену належним чином копію платіжного доручення № 14 від 18.04.2014 року в сумі 115700,00 грн.; засвідчену належним чином копію митної декларації № 100250004/2014/092130 від 18.04.2014 року.

Зазначене спростовує доводи суду апеляційної інстанції, що позивачем до заяви не було надано документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем дотримано нормативно встановлений порядок повернення надмірно сплачених митних платежів. У той же час, митним органом не вжито жодних передбачених законом дій щодо підготування вищевказаного висновку, а лише надано письмову відмову про відсутність підстав для повернення зазначених коштів.

Враховуючи наведене, судова колегія визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції і вважає, що рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону, було помилково скасовано судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Іновуд" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: