Справа № П/811/1310/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 рокусправа № П/811/1310/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС Кіровоградській області) звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2В (далі ФОП ОСОБА_2В), в якому,з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 362 903 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів п. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 59.1. ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1., п. 95.2, п.95.3 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 знаходиться на обліку в ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС Кіровоградській області та відповідно до даних облікової картки платника податків має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 362 903 грн., що відповідачем не заперечується, однак зазначається, що станом на початок листопада 2016 року по податковій звітності з податку на додану вартість у нього обліковується відємне значення в розмірі 500 167 грн., що податковим органом в зменшення суми податкового боргу відповідача неправомірно не зараховано.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання вимог ст. 59 ПК України, позивачем направлено на адресу відповідача податкову вимогу №189-08 від 15.06.2016 року, яка відповідачем в судовому порядку не оскаржена, що свідчить про узгодженість податкових зобовязань.

В силу викладеного є безпідставним посилання відповідача на неправильність розрахунку податковим органом суми боргу з податку на додану вартість, та, оскільки доказів сплати податкового боргу відповідачем не надано, що свідчить про невиконання вимог чинного податкового законодавства, є вірними висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача суми боргу в примусовому порядку.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай