Справа № 814/482/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2017 р. Справа № 814/482/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бразвік» та ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бразвік», товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт», ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт» задоволено. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бразвік», товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт», ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування приписів та постанов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №112 від 21 травня 2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Визнано неправомірним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №113 від 21 травня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Визнано неправомірною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №97 від 04 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Визнано неправомірною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №100 від 04 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

15 лютого 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бразвік» та ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення, вказуючи на те, що в судовому рішенні не вирішено питання про їх позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Всупереч вказаному, заявниками не наведено жодної з підстав передбачених законом для винесення додаткового судового рішення.

Доводи заявників стосовно того, що суд апеляційної інстанції за результатом розгляду справи не розглянув позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бразвік» та ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки в частині вказаних позовних вимог постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року була подана тільки товариством з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт» та всі її вимоги були розглянуті колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду та прийнято відповідне судове рішення.

В свою чергу, оскільки ТОВ «Бразвік» та ОСОБА_2 на вказане судове рішення суду першої інстанції апеляційної скарги не подавали, судом апеляційної інстанції з приводу позовних вимог ТОВ «Бразвік» та ОСОБА_2 докази не досліджувалися та відповідно і відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року виправлено описку у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року та резолютивну частину постанови виклаено в наступній редакції:

«Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт» задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт».

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування приписів та постанов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №112 від 21 травня 2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Визнати неправомірним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №113 від 21 травня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №97 від 04 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №100 від 04 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року залишити без змін.»

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про винесення додаткового судового рішення не підлягають задоволенню, оскільки заявниками не ставиться питання про вирішення окремих правових вимог, котрі не вирішені основним рішенням.

Керуючись ст. 168, ст. 197 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Бразвік» та ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бразвік», товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт», ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: О.В. Лукянчук

ОСОБА_3