Справа № 821/546/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

05 квітня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/546/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю:

представника Управління культури Херсонської ОДА - Буги А.С.,

представника Департаменту охорони здоров'я Херсонської ОДА - Бабич А.В.,

представника Управління освіти, науки та молоді Херсонської ОДА - Корнєвої Ю.В.,

представника Депатраменту економічного розвитку Херсонської ОДА - Ратар О.М.,

представників Управління капітального будівництва Херсонської ОДА - Степанова О.Є., Манікіна Д.С.,

представників відповідача - Мурашкіна А.В., Покорної А.В., Чеботаєвої І.О., Андрощук Н.С., Глущенка А.П.,

представників третьої особи - Присяжнюка А.В., Склярової О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Управління культури Херсонської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації, Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації, Департаменту економічного розвитку та торгівлі Херсонської обласної державної адміністрації, Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації до Херсонської обласної ради, за участю третьої особи - Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Управління культури Херсонської обласної державної адміністрації (далі-позивач-1, Управліня культури Херсонська ОДА), Департамент охорони Херсонської ОДА (далі-позивач-2), Управління освіти, науки та молоді Херсонської ОДА (далі-позивач-3), Департамент економічного розвитку та торгівлі Херсонської ОДА (далі-позивач-4), Управління капітального будівництва Херсонської ОДА (далі-позивач-5) звернулися до суду із адміністративни позовом до Херсонської обласної ради (далі-відповідач), за участю третьої особи - Херсонської обласної державної адміністрації (далі-третя особа), в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської обласної ради від 03.03.2017 року № 391 "Про внесення змін до рішення ІV сесії Херсонської обласної ради VІ скликання від 21.01.2011 року № 99 "Про делегування обласній державній адміністрації повноважень щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст областей".

До позовної заяви позивачами додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Херсонської обласної ради від 03.03.2017 року № 391.

У судовому засіданні представники позивачів підтримали клопототання про забезпечення позову, обгрунтувавши необхідність вжиття таких заходів наступним. Делегування Херсонською обласною радою повноважень обласній адміністрації щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад мало наслідком реалізацію цих повноважень, що, у свою чергу, супроводжувалось розробленням, впровадженням та виконанням різноманітних програм обласного рівня, виділенням та освоєнням коштів держаного та місцевого бюджетів, що надавались для управління комунальним майном. Часткове скасування рішення про делегування повноважень створює перешкоди для виконання позивачами своїх функцій на території області та руйнує усталений порядок управління майном установ освіти, медицини та культури. Посилаючись на вказані обставини, просять в якості забезпечення позову зупинити дію рішення від 03.03.2017 року № 391.

Представники відповідача заперечили проти забезпечення позову, вважаючи вжиття цих заходів необгрунтованим та таким, що не підтверджене належними доказами. Також відмітили, що на даний час не існує перешкод на виконання позивачами функцій, визначених законодавством, у тому числі щодо забезпечення виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку та реалізацію інших повноважень. Відтак відповідач вважає, що оскаржуване рішення не створює небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів для відновлення яких у майбутньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Просить відмовити в забезпеченні позову.

Представники третьої особи підтримали клопотання про забезпечення позову, посилаючись на очевидність ознак протиправності спірного рішення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступні обставини.

03.03.2017 року на ХІ сесії Херсонською обласною радою VІІ скликання прийнято рішення № 391, яким внесені зміни до рішення ІV сесії Херсонської обласної ради VІ скликання від 21.01.2011 року № 99 "Про делегування обласній державній адміністрації повноважень щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст областей" шляхом визнання такими, що втратили чинність пункти 1, 4 вказаного рішення.

Зі змісту пункту першого рішення ІV сесії Херсонської обласної ради VІ скликання від 21.01.2011 року № 99 слідує, що обласна рада делегувала Херсонській обласній адміністрації повноваження щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад області і корпоративними правами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а саме:

- облік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області;

- забезпечення контролю за зберіганням майна об'єктів спільної власності;

- надання дозволу об'єктам спільної власності на списання, продаж, передачу основних фондів за погодженням з обласною радою;

- надання дозволу об'єктам спільної власності щодо передачі окремо визначеного майна під заставу за погодженням з обласною радою;

- розпорядження об'єктами незавершеного будівництва за погодженням з обласною радою;

- управління частками, паями, акціями, що належать територіальним громадам області в майні господарських товариств та спільних підприємств, за відповідним рішенням обласної ради, здійснення їх обліку та контролю;

- створення, припинення діяльності об'єктів спільної власності на підставі рішення обласної ради;

- надання дозволу об'єктам спільної власності на передачу в оренду вільних приміщень та майнових комплексів структурних підрозділів об'єктів спільної власності відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

- погодження призначення та звільнення керівників об'єктів спільної власності;

- підготовку та внесення для розгляду обласною радою пропозицій щодо придбання у встановленому порядку об'єктів, що будуть забезпечувати спільні потреби територіальних громад області;

- підготовку та внесення для розгляду обласною радою пропозицій щодо відчуження цілісних майнових комплексів об'єктів спільної власності територіальних громад області, їх структурних підрозділів, об'єктів незавершеного будівництва та нерухомого майна;

- підготовку та внесення для розгляду обласною радою пропозицій щодо прийняття майна до спільної власності територіальних громад області та підготовку для розгляду обласною радою матеріалів щодо передачі майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад області, до власності інших суб'єктів або у державну власність;

- контроль за виконанням зобов'язань та умов, передбачених у договорах купівлі-продажу та оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад області. Внесення пропозицій раді з цього приводу.

Відповідно до пункту четвертого рішення від 21.01.2011 року № 99 обласній державній адміністрації не рідше одного разу на рік письмово інформувати обласну раду щодо організації виконання та підсумків роботи з виконання делегованих повноважень.

Як пояснили у судовому засіданні представники позивачів, до об'єктів спільної власності територіальних громад, повноваження на управління якими були делеговані обласною радою обласній адміністрації рішенням від 21.01.2011 року № 99, належать об'єкти нерухомого майна освіти, медицини, культури та інші. Тобто, на підставі даного рішення Херсонська ОДА в особі позивачів здійснювала управління майном територіальних громад області, в тому числі приміщень шкіл, дошкільних дитячих закладів, лікарень, закладів культури та інших установ.

Суд відмічає, що делегування обласними радами повноважень обласним адміністраціям здійснюється на підставі статті 44 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а стаття 19 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначає повноваження державних адміністрацій в галузі управління майном, в тому числі щодо здійснення делегованих відповідною радою функції управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад.

У свою чергу, статтею 18 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що державні адміністрації здійснюють фінансування підприємств, установ та організацій освіти, культури, науки, охорони здоров'я, фізичної культури і спорту, соціального захисту населення, переданих у встановленому законом порядку в управління місцевій державній адміністрації вищими органами державної та виконавчої влади або органами місцевого самоврядування…

З урахуванням викладеного вище, суд погоджується із позивачами, що зупинення дії спірного рішення убезпечить населення області від можливого заподіяння шкоди їх правам та інтересам через припинення фінансування об'єктів власності територіальних громад області в галузі освіти, медицини та культури.

Відповідно до частин 1-4 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що завданням адміністративного судочинства є, зокрема захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України), з метою попередження заподіянння шкоди інтересам громадян, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дії рішення Херсонської обласної ради від 03.03.2017 року № 391 до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Зупинити до ухвалення рішення у справі дію рішення ХІ сесії Херсонської обласної ради VІІ скликання від 03.03.2017 року № 391 "Про внесення змін до рішення ІV сесії Херсонської обласної ради VІ скликання від 21.01.2011 року № 99 "Про делегування обласній державній адміністрації повноважень щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст областей".

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.