Справа № 305/1168/16-а
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Справа № 876/9721/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Онишкевича Т.В.,Хобор Р.Б,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року у справі № 305/1168/16-а за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.11.2016 року позов задоволений.

Відповідач - Закарпатська митниця ДФС України оскаржило постанову суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права. Просить її скасувати і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що на момент складення протоколу у позивача були відсутні документи, які підтверджують обставини непереборної сили або наявність протиправних дій третіх осіб, які унеможливлювали вивезення автомобіля у встановлений строк за межі митної території України. Крім того, позивач був забезпечений послугами перекладача, тому немає підстав для висновку про порушення його прав при розгляді справи про порушення митних правил.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до ст.ст. 41, 196 КАС України та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що суб'єктом владних повноважень не доведена правомірність свого рішення, а саме, те, що позивача, як громадянина Чеської Республіки, було забезпечено перекладачем. Також суду не надано доказів про те, що відповідачем з`ясовувалося, чи вільно володіє ОСОБА_1 українською мовою і чи міг в повній мірі розуміти, про що йдеться та вільно давати пояснення під час розгляду справи про порушення митних правил.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки він зроблений з помилковим з'ясуванням обставин справи. Суд першої інстанції не дослідив всіх обставин, які мають значення для справи і не дав їм належної оцінки.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 18.04.2016 року о 15 год. 24 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки „ОРЕL АSТRА", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 під керуванням громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1. Під час здійснення митного контролю встановлено, що 04.03.2015 року через пункт пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС громадянин Чеської Республіки ОСОБА_1 в режимі тимчасового ввезення ввіз на митну територію України автомобіль марки "VW BEETLE", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3.

Відповідно до інформації з наявних баз даних станом на 18.04.2016 року легковий автомобіль марки "VW BEETLE", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3, значиться не вивезеним з митної території України.

Зважаючи на дані порушення, державним інспектором митного посту "Солотвино" Закарпатської митниці ДФС Сабовою Т.М. 18 квітня 2016 року був складений протокол про порушення митних правил № 0651/30157/16 відносно ОСОБА_1. На підставі ст. 551 МКУ у позивача було вилучено в рахунок забезпечення сплати штрафу легковий автомобіль марки ОРЕL АSТRА, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний знак Чеської Республіки НОМЕР_1, 2002 року випуску, котрий є його власністю.

Постановою у справі про порушення митних правил №0651/30517/16 від 29 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.З ст. 481 МКУ, накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн.

Згідно цієї постанови та пояснень позивача ОСОБА_1, викладених у протоколі, позивач не міг вивести транспортний засіб у зв'язку з обставинами непереборної сили, а саме, у зв'язку з ремонтом автомобіля, а також у зв'язку із своєю хворобою та її лікуванням.

Частиною 1 ст. 460 МК передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема пояснень ОСОБА_1, він підтвердив факт ввезення ним на митну територію України транспортного засобу марки "VW BEETLE", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 та невивезення даного транспортного засобу за межі митної території України у строк, визначений відповідно до митного режиму «тимчасове ввезення» у зв'язку з тим, що забув, коли саме його треба вивезти.

В подальшому під час розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 надав довідку № 263 від 26.04.2016 року, видану ПП ОСОБА_4 про те, що зазначений транспортний засіб взятий на ремонт і в даний момент знаходиться на ремонті СТО «АВТОСЕРВІС»; орієнтована дата закінчення ремонту 05.05.2016 року.

Зазначений факт поломки та ремонту автомобіля підтвердив ОСОБА_4, який надав пояснення, де вказав, що автомобіль "VW BEETLE", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 знаходився на ремонті на СТО «АВТОСЕРВІС» у період з 26.02.2016 по 04.05.2016 року на підтвердження чого надав документи, які підтверджують ремонт автомобіля та квитанцію про оплату.

На переконання апеляційного суду, надані позивачем на підтвердження обставин непереборної сили, а саме факту поломки автомобіля, документи не дають підстав для висновку про існування таких обставин.

Відповідно до ст. 192 МК України особа зобов'язана повідомити митний орган про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, а також додати докази, які би підтвердили факт настання дії непереборної сили та можуть бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої за порушення митних правил.

Також слід зазначити, що підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 оку № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Згідно вищезазначеного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Відтак, апеляційний суд зазначає, що безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії дії непереборної сили відразу після дії такої обставини, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили, що у даному випадку не було зроблено ОСОБА_1. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які звернення та повідомлення про вказані обставини, що дає підстави для висновку про невиконання ОСОБА_1 покладеного на нього законодавством обов'язку, а саме, доведення факту аварії або дії непереборної сили, через що ним був порушений строк для вивезення автомобіля.

Щодо висновку суду першої інстанції про порушення під час складання протоколу про порушення митних правил прав позивача на належний переклад, апеляційний суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 503 Митного кодексу України встановлено, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов'язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

Аналіз даної статті наводить на висновок, що перекладачем може бути особа, яка володіє відповідною мовою та рівень знань якої дасть змогу здійснити необхідний переклад під час провадження у справі про порушення митних правил.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил та письмових пояснень ОСОБА_1, в якості перекладача виступала ОСОБА_5, яка заявила про можливість виконання таких обов'язків і своїм підписом у документах підтвердила вчинення перекладу. Сам порушник - позивач ОСОБА_1 жодних заперечень щодо цього не висловлював, про незрозумілість перекладу не заявляв, своїм підписом підтвердив згоду із змістом документів та своїх пояснень.

За таких обставин, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо порушень прав позивача під час розгляду справи про порушення митних правил .

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України, оскільки відповідачем був доведений факт вчинення адміністративного проступку, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулося із дотриманням вимог митного законодавства.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З врахуванням того, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.41,160, 195,196,198,202,205,207, 212, 254 КАС України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року у справі № 305/1168/16-а скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді Т.В. Онишкевич

Р.Б. Хобор

Постанова складена в повному обсязі 03.04.2017 року