Справа № 646/10108/16-а
Суддя: Журавель В. А.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/17/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти № 6 батальйону № 1 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції Федотова Валерія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 17 вересня 2016 року керував автомобілем Кіа Спортейдж, державний номер НОМЕР_1 вздовж майдану Павлівського в м. Харкові. Під час руху він був зупинений командиром роти № 6 Федотовим В.В., який зазначив, що позивач проїхав перехрестя за пров. Вірменським другою полосою з правої сторони проїжджої частини, не виконавши вимоги знаку 5.18 «Напрямок руху по смугах», внаслідок чого склав відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає таку постанову не правомірною, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, відповідач знаходився у службовому автомобілі на значній відстані від перехрестя, автомобіль позивача був поза поза полем його зору. Знак 5.18 за пров. Вірменським встановлено безпосередньо перед перехрестям і не встановлено дублюючий знак на відстані. Також позивач зазначив, що відповідачем не було здійснено будь-якої підготовки до розгляду адміністративної справи та позивача було позбавлено права на юридичну допомогу. Тому позивач просив скасувати постанову від 17 вересня 2016 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, надав судові аналогічні пояснення. Додатково позивач пояснив, що виїхав на майдан Павлівський на другу смугу руху, оскільки треті та четверта були зайняті автомобілями. По ходу руху дійсно є знак 5.18, однак позивач спочатку проїхав перехрестя з пров. Костюринським, після проїзду якого дія знаку закінчилася, тому позивач мав право рухатися по другій смузі.

Відповідач Федотов В.В. проти задоволення позову заперечував та пояснив, що позивач, який мав намір перетинати перехрестя прямо, рухався до другій смузі, з якої автомобілі мають здійснювати поворот направо, чим порушив вимоги знаку 5.18. Посилання позивача на те, що після проїзду перехрестя з пров. Костюринським цей знак втрачає свою дію не відповідають дійсності, оскільки місце перетину з пров. Костюринським не є перехрестям. Також відповідач пояснив, що права позивача при винесенні постанови порушені не були. Позивач висловив бажання щодо участі адвоката, але у повноваження працівників поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення не передбачено забезпечення правопорушника захисником, а самостійно позивач адвоката не запросив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріли справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2016 року командиром роти № 6 Федотовим В.В. було винесено постанову серії ДР № 132777 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з якої вбачається, що 17.09.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем та не виконав вимогу знаку 5.18 «Напрямок по смугах», замість руху праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4.(ґ) Правил дорожнього руху. У зв'язку із чим на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП / а. с. 4/.

Відповідно до Правил дорожнього руху України п. 5.18 «напрямок руху по смугах» показує дозволений напрямок руху по смугах.

Як вбачається з обзорного фотознімка перехрестя на майдані Павлівському, на узбіччі проїжджої частини розташований дорожній знак 5.18, який вказує напрямок по двох смугах праворуч.

Суд вважає, що посилання позивача на те, що він проїхав спочатку перехрестя з пров. Костюринським, після проїзду якого дія знаку 5.18 закінчилася, тому він мав право рухатися прямо по другій смузі, не групуються на вимогах закону, оскільки з фотознімка вбачається, що місце перетину пров. Костюринського та майдану Павлівського не є перехрестям, тому що не відповідає визначенню терміну «перехрестя», яке міститься в Правилах дорожнього руху України.

Тому суд приходить висновку, що позивач дійсно рухався прямо по смузі, з якої дозволено рух праворуч, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 Правил дорожнього руху України. У зв'язку із чим суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення постанови про справі про адміністративне правопорушення були правомірними, оскільки він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, постанова по справі була винесена відповідачем обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Доказів щодо порушення прав позивача при винесенні відповідачем оскаржуваної постанови позивачем судові не надано. У зв»язку із чим суд не вбачає підстав для скасування постанови від 17 вересня 2016 року та закриття провадження по адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2-7, 69, 70, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 14-1, 247, 251, 254, 256, 258 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 132777 від 17 вересня 2016 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова, з одночасним направленням копії апеляції до апеляційного суду.

Суддя В.А.Журавель