Справа № 442/1386/17
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/1386/17
Провадження № 2-а/442/70/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта Щудло Володимира Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серія БР №145981 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідно до змісту постанови він, 14 лютого 2017 року, керуючи транспортним засобом у м. Дрогобич по вул. Стрийській, за звинуваченням поліцейського, нібито рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот праворуч, в той час коли права смуга не була зайнята.

Вважає, що виносити постанову поліцейський мав за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а не на місці вчинення правопорушення, що було у даному випадку.

При цьому, його було позбавлено права скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпА у повному обсязі, в результаті чого було винесена незаконна постанова. Разом з тим, була проігнорована вимога ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП.

Крім цього, поліцейський не хотів брати до уваги його пояснення про те, що під час керування транспортним засобом жодним чином не порушував Правила дорожнього руху, керуючи автомобілем, рухався по крайній лівій смузі, так як попереду нього по правій смузі рухався автомобіль, і сигналізував про поворот праворуч. Тому, водій ОСОБА_1 задля уникнення аварійної ситуації не міг зайняти крайню праву смугу, так як вона була зайнята і автомобіль, який рухався по ній показував поворот праворуч. При звинуваченнях поліцейський не заперечував того, що попереду автомобіля ОСОБА_1 А. рухався інший автомобіль по крайній правій смузі, який показував поворот праворуч, при цьому поліцейський Щудло В.Р. вказував, що патрульний автомобіль поліцейського рухався прямо за автомобілем ОСОБА_1, тобто також у лівій смузі.

Поліцейський, звертаючись до нього, свої дані не назвав, службове посвідчення не пред'явив, дозволяв собі грубість у спілкуванні.

Вимогу надати відеодоказ поліцейський відхилив.

Усне клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та про бажання скористатись під час розгляду справи правовою допомогою поліцейський залишив без уваги.

Позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які відповідають обґрунтуванню позовної заяви. Просив позов задоволити.

Відповідач позов заперечив та пояснив, що доводи позивача не відповідають дійсності. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що в позові слід відмовити.

Встановлено, що поліцейським Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Щудло Володимиром Івановичем винесено постанову серії БР №145981, від 14.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

З вищевказаної постанови вбачається, що 14.02.2017 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Дрогобичі по вул. Стрийська керував автомобілем, який рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот в той час, коли права смуга не була зайнята (п.11.5 Правил дорожнього руху).

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ПДР, зокрема, порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надав і судом не було встановлено.

Твердження позивача, що він зайняв крайню ліву смугу для уникнення аварійної ситуації, оскільки попереду нього на правій смузі рухався автомобіль і сигналізував про поворот праворуч, суд не бере до уваги, так як вони не підтвердження належними доказами, і суд розцінює такі як зумовлені на уникнення від відповідальності.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_4, яка в момент вчинення позивачем правопорушення була його пасажиром, не спростувала обставин справи. Дала пояснення, що позивач рухався по лівій частині дорозі, так як права - була зайнята. Поліцейський поводив себе нахабно, одразу склав постанову.

Крім того позивачем, не представлено жодних доказів неправомірних дій поліцейського, який склав постанову, на які він посилається в заяві, а саме неправомірну поведінку, не роз'яснення прав, не можуть бути самостійними підставами для скасування постанови при наявності складу правопорушення.

Разом з тим, як на підставу для задоволення позову, позивач покликається на неможливість винесення постанови на місці вчинення правопорушення, однак таке спростовується нижченаведеним.

Відповідно до п. 2 ст. 222 КУпАП повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, надано працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Справа про адміністративне правопорушення, як визначено в ч. 1 ст. 276 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено зокрема до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КупАП.

Що спростовує твердження позивача про неможливість розгляду даної справи за місцем вчинення правопорушення.

За встановлених при розгляді цієї справи обставин, суд прийшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та відповідачем правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності, розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд прийшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст.3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 159-163 КАС України, суд, -

постановив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Щудло Володимира Романовича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 145981 від 14 лютого 2017 року - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик