Справа № 318/2473/16-а(2-а/318/47/2016)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 рокусправа № 318/2473/16-а(2-а/318/47/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Фермерського господарства «Діана»
на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.11.2016р.р. у справі №318/2473/16-а (2-а/318/47/2016)
за позовом:Фермерського господарства «Діана» та Фермерського господарства «Овен»
до: треті особи: про:1. Заступника прокурора Запорізької області 2. Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району встановлення відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді
ВСТАНОВИВ:

31.10.2016р. Фермерське господарство «Діана» (далі - ФГ «Діана»), Фермерське господарство «Овен» (далі - ФГ «Овен») звернулись до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до Заступника прокурора Запорізької області, Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора,треті особи Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району про встановлення відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді / а.с. 4-5/ .

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01.11.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження у справі №318/2473/16-а (2-а/318/47/2016) та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1/.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.11.2016р. у справі №318/2473/16-а (2-а/318/47/2016) адміністративну справу за позовом ФГ «Діана», ФГ «Овен» до Заступника прокурора Запорізької області, Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора,треті особи Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району про встановлення відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду / а.с. 31-32/.

Позивач - ФГ «Діана» , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у даній, справі подав апеляційну скаргу / а.с. 46-48,84,91,93,94/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним у справі рішення з порушенням норм чинного процесуального права, просив суд ухвалу суду першої інстанції від 07.11.2016р. у даній справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 07.11.2016р. у даній справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з'явились. Відповідачі та треті особи у справі про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 95-99/.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що позивачі у справі звернулись з даним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, як до відповідного адміністративного суду / а.с. 4-5/, та у адміністративному позові просили суд:

- встановити відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у справі №908/1439/15г та №908/1441/15г , які перебувають в провадженні Господарського суду Запорізької області .

Відповідно до п. 1-5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні: адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 цієї статті.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, та враховуючи положення ч. 1 ст. 18 КАС України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що справа за даним позовом не підсудна Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, а з урахуванням суб'єктного складу учасників спору, змісту заявлених позовних вимог підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду, та обґрунтовано, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, оскільки провадження у даній справі вже було відкрито, постановив ухвалу про передачу предметно непідсудної йому справи до відповідного адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного процесуального законодавства, яке визначає предметну підсудність адміністративних справи, та визначає порядок передачі справ з одного суду до іншого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що даний позов предметно непідсудний даному суду, як адміністративному, і оскільки провадження в даній адміністративній справі вже відкрито передав дану справу для подальшого розгляду з урахуванням правил предметної підсудності до Запорізького окружного адміністративного суду, а тому ухвалу суду першої інстанції від 07.11.2016р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Діана» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.11.2016р.р. у справі №318/2473/16-а (2-а/318/47/2016) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 06.04.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко