Справа № 815/6074/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6074/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року

16год.15хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Мерітайм до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Мерітайм, в якій позивач просить суд визнати наказ Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №602 від 05 жовтня 2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ОСОБА_3 Мерітайм протиправним та скасувати; визнати рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ОСОБА_3 Мерітайм від 08 11.2016 року протиправним та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05 жовтня 2016 р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було видано наказ № 602 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм». Як зазначено у вищезазначеному наказі про проведення перевірки № 602 від 05 жовтня 2016р., підставою проведення перевірки стало те, що керівництво ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм» не надало пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу від 05 вересня 2016 р. №3667/10/15-52. Позивач не допустив перевіряючих до перевірки, внаслідок чого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ухвалило рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм» від 08 листопада 2016 року на підставі звернення від 07.11.2016р.

Разом з чим, вказаний наказ №602 від 05 жовтня 2016 року та рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 08.11.2016 року, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню. Так, виданню спірного наказу передувало направлення на адресу позивача обовязкового письмового запиту від 05.09.2016 року про надання пояснень та документів. Зазначений запит від 05.09.2016 року позивач отримав тільки 29.09.2016 року. При цьому зі змісту запиту вбачається, що пояснення та документи необхідно було подати в термін до 07.09.2016 року. На думку позивача, відповідач в порушення норм діючого законодавства, протиправно зменшив термін надання документів з 10-ти днів з моменту отримання обовязкового письмового запиту до 2-х днів з моменту його оформлення. Крім того, вказаний запит не містить печатки податкового органу та не містить відомостей, яку саме податкову інформацію було отримано податковим органом, яка підлягає перевірці. На запит податкового органу позивач 29.09.2016 року надіслав лист, в якому зазначив, що запит було отримано лише 29.09.2016 року та він оформлений податковим органом з порушенням вимог діючого законодавства. Проте, відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ №602 від 05 жовтня 2016 р., в якому зазначалось, що підставою проведення документальної позапланової виїзної перевірки стало те, що керівництво ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм» не надало пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу від 05 вересня 2016 р. № 3667/10/15-52 Оскаржуваний наказ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було прийнято на пятий день від дня отримання Позивачем вказаного запиту та в ньому було зазначено період проведення перевірки тривалістю у пять робочих днів, починаючи з 31 жовтня 2016 року. В подальшому, 07.11.2016 року, що є останнім днем проведення перевірки, фахівець податкового органу прибув до ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм» з вимогою надати документи для проведення перевірки, при цьому наказ керівнику підприємства вона не вручила, також направлення та службове посвідчення не предявила, у звязку з чим їй було відмовлено у допуску до проведення перевірки, на що інспектор-ревізор склала акти про відмову від допуску до перевірки та акт про відмову від підпису наказу від 07 листопада 2016 року. Також, 07 листопада 2016 року на імя начальника ДПІ Малиновського району м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було направлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм». На підставі вказаного звернення начальником ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області було прийнято рішення від 08 листопада 2016 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм».

При цьому, ані спірний наказ, ані рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків позивачу до теперішнього часу вручено не було. З огляду на викладене, позивач вважає, що спірні рішення податкового органу підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги посилаючись на їх безпідставність. Надав до суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування своєї позиції вказав, що до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надійшов лист від 09.08.2016 року ГУДФС в Одеській області з копією скарги гр. ОСОБА_4, який був співробітником ТОВ «Сант-Ніколас-Мерітайм», яка свідчить про можливе порушення податкового законодавства в частині оплати праці та ухилення від сплати податків позивачем за період діяльності з 01.01.2015 року по теперішній час. У звязку із надходженням заяви від громадянина ОСОБА_4, керуючись п.73.3 ст.73, пп.78.1.13. п.78.1. ст.78 глави 8 розділу II Податкового Кодексу України, податковим органом було направлено запит директору ТОВ «Сант-Ніколас-Мерітайм» від 05.09.2016 року №3667/10/15-52, з проханням надати письмове пояснення щодо нарахування та виплати заробітної плати, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, військового збору працівникам підприємства, та з обов'язковим наданням первинних документів, що використовуються в бухгалтерському обліку за період з 01.01.2015 по теперішній час. Також в запиті, зазначено, що в разі ненадання інформації у зазначений законодавством термін до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області , податковий орган має право на проведення документальної позапланової перевірки. На вищезазначений запит директор ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм» направив на адресу ДШ у Малиновському районі м. Одеси відповідь, в якій зазначено, що запит складено з порушенням вимог законодавства, у звязку з цим, запитувані у письмовому запиті питання були повністю проігноровані та документи щодо нарахування та виплати заробітної плати, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, військового збору працівникам підприємства не предявлено. У звязку із ненаданням пояснень та документального підтвердження для спростування питань, які були встановлені в запиті, винесено наказ № 602 від 05.10.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм» з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, податку на майно за період з 01.01.2015 по 01.07.2016, також вимог законодавства з адміністрування єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 01.07.2016. На думку відповідача, зазначений наказ винесено податковим органом правомірно, а отже він скасуванню не підлягає. В подальшому 07.11.206 року на підставі наказу № 602 від 05.10.2016 року, головним державним ревізор-інспектором в рамках проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача здійснено виїзд за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 36. Під час прибуття 07.11.2016 року фахівця податкового органу у офісі ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм», нею було предявлено службове посвідчення та направлення на перевірку, а також наказ. При цьому директор підприємства відмовився від отримання наказу про проведення перевірки, про що перевіряючим було складено акт про відмову від підпису, крім того перевіряючому було відмовлено у допуску до перевірки, про що також було складено акт не допуску до проведення перевірки. У звязку з цим, начальник ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відповідно до звернення начальника управління податків і зборів з фізичних осіб від 07.11.2015 про застосування адміністративного арешту майна платника податків та на підставі п.п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПКУ та Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 10.10.2013 №568, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1839/24371, прийнято рішення «Про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм». Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року №815/5947/16 подання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси до ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна задоволено та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року по справі № 815/5947/16 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року залишено без змін.

На думку відповідача, з урахуванням наведеного, рішення начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області «Про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ОСОБА_3 - ОСОБА_3 - Мерітайм» є повністю законним та обґрунтованим та скасуванню також не підлягає.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 03.04.2016 року підтримали наведенні вище позиції по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області було направлено ТОВ «Сант НіколасМерітайм» запит від 05.09.2016 р. №3667/10/15-52, відповідно до якого до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надійшов лист від Головного управління ДФС в Одеській області від 09.08.2016 року, з копією скарги гр. ОСОБА_4, який був співзасновником ТОВ «ОСОБА_3 -Ніколас-Мерітайм», код за , та який свідчить щодо можливого порушення податкового законодавства в частині оплати праці та ухилення від сплати податків товариством з обмеженою відповідальністю «Сант-Ніколас-Мерітайм» за період діяльності з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. У звязку з находженням заяви від громадянина ОСОБА_4 на підставі ст. 16, ст.20 Розділу І, з метою здійснення контролю за додержанням податкового законодавства та у звязку з необхідністю перевірки відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 , керуючись п. 73.3 ст.73, пп.78.1.13. п.78.1. ст.78 глави 8 розділу II Податкового Кодексу України ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області просило ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм» надати письмове пояснення до відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб, щодо нарахування та виплати заробітної плати, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, військового збору працівникам підприємства, та з обов'язковим наданням первинних документів, що використовуються в бухгалтерському обліку за період з 01.01.2015 по теперішній час.

Крім того в запиті зазначено, що пояснення на запит та первинні документи необхідно надати до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області: 65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17, каб. 320 до 07.09.2016 року, та також зазначено, що в разі ненадання інформації у зазначений законодавством термін до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області податковий орган має право на проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та стверджується позивачем, вказаний запит було направлено на адресу ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм» 05.09.2016 року та отримано останнім 28.09.2016 року (а.с.55,76).

29.09.2016 року позивачем на обовязків письмовий запит податкового органу від 05.09.2016 року було надано відповідь, в якій вказано, що перевірка ТОВ «Сант-Ніколас-Мерітайм» з питань, викладених в скарзі гр.ОСОБА_4, була проведена на підставі наказу ДПІ у Малиновському районі №470 від 16.08.2016 року та до перевірки були надані всі документи, які стосувалися предмету перевірки. За результатами зазначеної перевірки податковим органом було складено довідку №2748/15-52-13-03/39760835 від 25.08.2016 року, в якій відображено, що порушень не встановлено. Крім того, в листі-відповіді позивачем зазначено, що письмовий запит було направлено позивачу через 7 днів після закінчення перевірки з того ж самого питання, а також наголошено, що обовязковий письмовий запит податкового органу було складено з порушенням вимог пп.3)п.73.3 ст. 73, пп.6) п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2016 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у звязку з ненаданням відповіді на обовязковий письмовий запит від 05.09.2016 року №3667/10/15-52-13-03, керуючись п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та п.3 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» було видано наказ №602 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сант-Ніколас-Мерітайм» ()». Зі змісту зазначеного наказу вбачається, що доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сант-Ніколас-Мерітайм» з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, податку на майно за період з 01.01.2015 року по 01.07.2016 рік, а також вимог законодавства з адміністрування єдиного внеску за період 01.01.2011 по 01.07.2016 рік з 31.10.2016 року тривалістю 5 робочих дів.

07.11.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_5 було здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм»: м. Одеса, вул.Космонавтів, буд. 36 (офіс 507) та їй було відмовлено у допуску до проведення перевірки, у звязку з чим перевіряючою було складено акт не допуску до проведення перевірки від 07.11.2016 року №135/15-52-13-03.

Крім того, 07.11.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_5 було складено акт відмови від підпису №136/15-52-13-03, яким було зафіксовано, що директор ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм» відмовилася від ознайомлення з наказом від 05.10.2016 року №602.

На підставі акту не допуску до проведення перевірки від 07.11.2016 року №135/15-52-13-03 заступник начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області подав звернення від 07.11.2016 року начальнику ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ОСОБА_3 Мерітайм.

Начальник ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 08.11.2016 року прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків ТОВ ОСОБА_3 Мерітайм (), що перебуває за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 36 (офіс 507), на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, у звязку із тим, що позивач відмовився від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної відповідно до п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України.

Не погоджуючись із вищенаведеним наказом №602 від 05.10.2016 року та рішенням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 08.11.2016 року, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Згідно із пунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1.);

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, він прийнятий на підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та п.3 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» з посиланням на те, що платник податку не надав відповіді на обовязковий письмовий запит ДПІ від 05.09.2016р.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, виданню спірного наказу №602 від 05.10.2016 року передувало направлення на адресу ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм» письмового запиту податкового органу від 05.09.2016 р. №3667/10/15-52. Відповідач, посилаючись на отримання листа від Головного управління ДФС в Одеській області з копією скарги гр. ОСОБА_4, який свідчив про можливі порушення податкового законодавства в частині оплати праці та ухилення від сплати податків позивачем, просив надати письмові пояснення щодо нарахування та виплати заробітної плати, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, військового збору працівникам підприємства, та з обов'язковим наданням первинних документів, що використовуються в бухгалтерському обліку за період з 01.01.2015 по теперішній час, зобовязав позивача пояснення та первинні документи надати до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до 07.09.2016 року.

Тобто податковим органом в порушення вимог Податкового кодексу України, а саме: пп. 78.1.1, п.78.1 ст. 78, п.73.3 ст.73 ПК України самостійно змінено термін, в який зобовязано позивача надати пояснення та документи на обовязковий письмовий запит податкового органу, а саме, надано 2 дні з моменту оформлення вказаного запиту.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вказаний письмовий запит отримано 28.09.2016 року та на нього надано відповідь від 29.09.2016 року, де зазначено, що зазначений запит було складено з порушенням пп.3)п.73.3 ст. 73, пп.6) п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу, а також зауважено, що перевірка таких же питань вже була проведена та порушень не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 16.08.2016 року по 25.08.2016 року ДПІ у Малиновському районі на підставі наказу від 16.01.2016 року №470 було проведено фактичну перевірку ТОВ «Сант-Ніколас-Мерітай», за результатами якої складено довідку від 25.08.2016 року №2748/15-52-13-03/39760835 «Про результати фактичної перевірки ТОВ «Сант-Ніколас-Мерітайм» щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за перевіряємий період 2016 року». Перевіркою порушень не встановлено.

Тобто, фактично відповідачем вже було проведено перевірку позивача з зазначеного в запиті від 05.09.2016 року питання за період 2016 року, при цьому в запиті податковий орган просить позивача надати пояснення та документи щодо нарахування та виплати заробітної плати, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, військового збору працівникам підприємства, та з обов'язковим наданням первинних документів, що використовуються в бухгалтерському обліку за період з 01.01.2015 по теперішній час, проте державну реєстрацію ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм» було проведено виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.04.2015 року, номер запису 0055094. Тобто відповідач вимагав від Товариства надати документи починаючи з 01.01.2015 року, коли Товариство не існувало як юридична особа.

Як вбачається із запиту від 05.09.2016 року та спірного наказу від 05.10.2016 року, період за який необхідно було надати пояснення та документи та період який охоплюється перевіркою є відмінними.

Відповідно до п.п.1.2.-1.2-3 п.1.2 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДФС України від 31.07.2014р. №22, рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням найменування органу державної фіскальної служби, який прийняв рішення, та дати рішення, найменування та реквізитів суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, періоду діяльності, який буде перевірятися, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом, який підписується керівником або його заступником та скріплюється печаткою: Державної фіскальної служби України - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників центрального та/або територіальних органів державної фіскальної служби. При цьому за письмовим дорученням (погодженням) Державної фіскальної служби України працівники Державної фіскальної служби України або її територіальних органів можуть залучатися до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників, що проводяться за рішеннями керівників будь-яких інших органів державної фіскальної служби. Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Центральний офіс) - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників Центрального офісу та/або підпорядкованих йому спеціалізованих ДПІ, а за письмовим погодженням Державної фіскальної служби України - із залученням також працівників Державної фіскальної служби України та інших територіальних органів державної фіскальної служби. За письмовим дорученням керівника Центрального офісу, погодженим Державною фіскальною службою України, працівники Центрального офісу та/або підпорядкованих йому спеціалізованих ДПІ можуть залучатися до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок, що проводяться іншими органами державної фіскальної служби. Територіальних органів державної фіскальної служби в областях, м. Києві, регіонального підрозділу Центрального офісу - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів державної фіскальної служби відповідного регіону. При цьому до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків, що проводяться за рішенням керівника органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебувають такі платники податків, працівники органів державної фіскальної служби цього регіону можуть залучатися за письмовим дозволом (погодженням) керівника територіального органу державної фіскальної служби в областях, м. Києві. Органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебувають платники податків, для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників цього органу державної фіскальної служби (за умови відсутності рішень керівників органів державної фіскальної служби вищого рівня про проведення перевірки такого платника податків із цих питань за відповідні періоди). З метою дотримання цього пункту органи державної фіскальної служби вищого рівня повідомляють про прийняття рішення про проведення перевірки орган державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття такого рішення. При організації проведення документальної позапланової або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства. Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника органу державної фіскальної служби, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у т. ч. направлення повідомлення до Інформаційно-аналітичної групи, координацію дій залучених до перевірки працівників інших структурних підрозділів, а також реалізацію матеріалів перевірки.

В порушення Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДФС України від 31.07.2014р. №22, а також норм діючого податкового законодавства спірний наказ видано у звязку з ненаданням відповіді на обовязків письмовий запит від 05.09.2016 року №3667/10/15-52-13-03, разом з чим позивач в даному випадку на підставі п.73.3 ст.73 ПК Українибув звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

В підпункті 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України зазначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно із пунктом 94.3 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно із пунктом 94.11 статті 94 Податкового кодексу України рішення керівника контролюючого органу (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що податковий орган за наявності законних підстав наділений повноваженнями прийняти рішення про застосування арешту майна платника податків з метою забезпечення виконання платником податків його обов'язків.

Водночас, відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області на підставі рішення від 08.11.2016 року було застосовано до товариства умовний адміністративний арешт майна та подано до суду подання про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Мерітайм».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року подання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Мерітайм про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна задоволено, підтверджено обгрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ОСОБА_3 Мерітайм застосованого відповідно рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про застосування умовного адміністративного арешту від 07.11.2016 року (справа №815/5947/16).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року залишено без змін.

При цьому в постанові від 11.11.2016 року судом зазначено, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області дійсно був порушений п.78.1.1 п 78.1 ст 78 Податкового кодексу України, а саме зменшено термін надання документів з 10 днів до 2-х, проте суд не бере наведене до уваги, оскільки ТОВ «ОСОБА_3 Мерітам» не оскаржував до суду наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 05.10.2016 року №602.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного наказу, рішення від 08.11.2016 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ОСОБА_3 Мерітайм також підлягає скасуванню, оскільки у позивача були законні підстави не допускати відповідача до проведення перевірки, призначеної наказом №602 від 05.10.2016 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Цей процесуальний обовязок відповідачем дотриманий шляхом подання належних та допустимих доказів.

Правомірність видання оскаржуваного наказу та рішення про застування умовного адміністративного арешту майна платника податків не доведена органом ДФС відповідачем по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм» обґрунтовані, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Мерітайм до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №602 від 05 жовтня 2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ОСОБА_3 Мерітайм.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ОСОБА_3 Мерітайм від 08.11.2016 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Мерітайм суму сплаченого судового збору в розмірі 2756(дві тисячі сімсот пятдесят шість)грн. 00коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 10.04.2017р.

Суддя М.М. Аракелян

.