Справа № 182/595/16-а(2-а/0182/105/2017)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 року справа № 182/595/16-а(2-а/0182/105/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування пенсії позивачу всупереч законодавчим актам України.

Зобов'язати позивача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2004 із врахуванням суми винагороди за раціоналізаторські пропозиції, що підтверджується довідкою про заробіток для обчислення пенсії, видану ВАТ «НЗФ» №5979 від 10.08.2006, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1151 від 24.07.2003 «Про порядок визначення заробітку для обчислення пенсії та нарахування надбавки до пенсії».

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду обставинам справи.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що винагороди за винаходи та раціоналізаторські пропозиції отримані ОСОБА_1 протягом 1971 - 1976 років не можуть бути включені до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, оскільки ці винагороди отримані заявником не з фонду оплати праці підприємства, на які нараховуються страхові внески до Пенсійного Фонду України. Факт відрахувань з вказаних вище винагород до Пенсійного фонду України в судовому засіданні доведено не було.

Також, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області заначено, що судами першої та другої інстанції вже було встановлено неможливість включення винагород за винаходи та раціоналізаторські пропозиції до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії через відсутність доказів сплати страхових внесків з даних виплат до Пенсійного фонду, відповідно до ст.72 КАС України, ці вимоги не підлягають розгляду.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, проте, з інших підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період часу з 1967 року по 1975 рік, з 1981 року по 1986 рік позивач працював на Нікопольському заводі феросплавів, який в подальшому був реорганізований у ПАТ «НЗФ». За час роботи позивач неодноразово був нагороджений за винаходи та раціоналізаторські пропозиції. За отриманий економічний ефект при використанні його винаходів № 358797 и № 453359 позивач отримав авторську винагороду. Цей факт підтверджується авторськими свідоцтвами із записами про розмір виплат, що посвідчені печатками та підписами посадових осіб Нікопольського заводу феросплавів. Також, вказані виплати підтверджуються довідками про заробіток для обчислення пенсії, виданими ВАТ «НЗФ».

З 1987 року ОСОБА_1 є пенсіонером і перебуває на обліку у відповідача.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1, заява про перерахунок пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.

Днем звернення за перерахунком пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для перерахунку, орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо перерахунку пенсії.

Таким чином, законодавством передбачено спеціальний порядок перерахунку пенсії, який передбачає дві обов'язкові складові - звернення особи з відповідною заявою про перерахунок пенсії та прийняття органами Пенсійного фонду України відповідного рішення за наслідками розгляду такої заяви.

В матеріалах справи не міститься доказів звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії згідно довідки від 10.08.2006 №5979 виданої ВАТ «НЗФ» та відповідно не має рішення Пенсійного фонду щодо перерахунку або відмови у перерахунку пенсії відповідно до зазначеної довідки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вже звертався до відповідача із заявою про перерахунок пенсії та листом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області №1043/09 від 13.02.2006 повідомило позивача, що винагорода та премія за раціоналізаторські пропозиції не можуть бути враховані в заробіток для обчислення пенсії позивача. Проте, довідка згідно якої позивач просить перерахувати пенсію видана вже після зазначеного листа, а саме 10.08.2006, тому позивач повинен був звернутися до Пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії після отримання ним вказаної довідки.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься рішення відповідача щодо перерахунку або відмови у перерахунку пенсії відповідно до довідки від 10.08.2006 №5979 виданої ВАТ «НЗФ», суд не може розглядати питання щодо перерахунку пенсії згідно вказаної довідки, оскільки фактично візьме на себе функції органів Пенсійного фонду України, що не припустимо згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова