Справа № 826/27056/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження по справі, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантувння вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року, за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантувння вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантувння вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 р. клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантувння вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про зупинення провадження по справі - задоволено. Зупинено провадження по справі до розгляду Конституційним судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

ОСОБА_3 подано до суду клопотання про поновлення апеляційного провадження по справі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється, зокрема за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного Суду України (http://www.ccu.gov.ua/novyna/konstytuciyni-podannya-za-stanom-na-5-kvitnya-2017-roku),

вищезазначене подання Верховного Суду України перебуває на розгляді у Конституційного Суду України.

Отже, обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі не відпали.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи та звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Поряд із тим, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Так підставою для зупинення провадження у справі став розгляд Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.07.2015 р. №13 щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 р. №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Проте, станом на 22.03.2017 р. судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято.

Листом Секретаріату Конституційного Суду України від 01.03.2017 р. №4-14-16/363 Київський апеляційний адміністративний суд повідомлено стосовно результатів розгляду в Конституційному Суді України вищезазначеного конституційного подання Верховного Суду України, а саме зазначено, що чергове пленарне засідання з розгляду такої справи відбулося 31.01.2017 р., та наразі дата наступного пленарного засідання не визначена.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що у зв'язку з тривалим розглядом справи судом апеляційної інстанції може бути порушене право заявника на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, у актуальний для заявника час.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя клопотання позивача підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 41, 156, 160, 165, 195-1, 196, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження по справі - задовольнити.

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантувння вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантувння вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантувння вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.