Справа № 758/227/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/227/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за учстю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Борисполі Київської області Суржика Петра Петровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Борисполі Київської області про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Борисполі Київської області, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 3 УПП в м. Бориспіль Суржика Петра Петровича від 09.12.2016 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що 09 грудня 2016 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти УПП в м. Бориспіль лейтенантом поліції Суржиком П.П. було винесено постанову АР№075094 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 гри. Відповідно до змісту постанови, позивач здійснив стоянку у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Позивач, вважає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, інспектор поліції Суржик П.П. порушив його права. Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив визнати дії відповідача протиправними, а зазначену постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Додав, що 09.12.2016 року повернувся разом із дружиною та малолітньою дитиною з відпочинку з-за кордону. З вказаної поїздки в аеропорті «Бориспіль» їх приїхав зустріти на автомобілі «Subaru», д.н.з. НОМЕР_5, батько дружини - ОСОБА_3, саме останній зупиняв транспортний засіб, приїхавши зустрічати їх в аеропорт, а тому вважає, що відповідач не вправі був складати протокол саме на позивача, оскільки позивач ніяких дій щодо зупинки автомобілю не вчиняв. Додав, що місце, в якому ОСОБА_3 зупинив автомобіль, не перебувало в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Пояснив, що винним себе при оформленні протоколу поліцейськими він не визнав, а просив обмежитись зауваженням, оскільки він з дружиною та маленькою дитиною був сильно втомлений після перельоту, при цьому рейс на виліт був затриманий на 8 годин.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив.

Представник залученої до участі в справі як 3 особа Управління патрульної поліції у м.Борисполі Київської області, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, до суду надіслані письмові заперечення, посилаючись на таке. 09.12.2016 р. о 07:35 год. за адресою: Київська область, ДП «МА» «Аеропорт «Бориспіль», термінал «Б», водій автомобіля «Субару Імпреза» номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дані обставини підтверджуються постановою про адміністративне правопорушення, поясненням поліцейського та відео доказом. На відео файлу з боді-камери зафіксовано подія, що мала місце 09.12.2016, зафіксовано позивача та його автомобіль, який знаходився в зоні дії знаку 3.34, при цьому на відео зафіксовано Відповідача який роз'яснив суть адміністративного правопорушення. Позивач не бажав розписуватись, постанова вручена не була, після чого всі учасники даної події роз'їхались в невідомому напрямку. Знак 3.34 розташований по всій території ДП «МА «Бориспіль», крім спеціально облаштованих місць, «парковок. Стверджує, що всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, були з'ясовані та встановлені. Відповідно до норм КУпАП справа була розглянута уповноваженою особою Національної поліції та за місцем його вчинення.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з постановою серія АР № 075094 від 09.12.2016 року, складеного відповідачем, 09 грудня 2016 р. о 07.35 год. у м.Бориспіль-7 (аеропорт) позивач, керуючи автомобілем «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_5, здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, є неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наданими позивачем документами підтверджено, що вранці 09.12.2016 р. позивач з родиною повернувся літаком із закордонної відпустки із Єгипту в аеропорт «Бориспіль».

Як вбачається з відтвореного у судовому відеозапису з нагрудної камери інспектора, наданого Управлінням поліції, позивач не зупиняв транспортний засіб - автомобіль «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_5, оскільки на той час не керував ним.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачем не вчинялись дії, зазначені в постанові відповідача від 09.12.2016 р.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень .

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором поліції.

Позивач у судовому засіданні стверджував, що у його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена не обґрунтовано, без належного встановлення самого факту існування порушення та обставин його скоєння.

На підставі ст.11 ч.2 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін у справі чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що 09.12.2016 р. о 07.35 год. позивач керував автомобілем в аеропорті «Бориспіль» та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», а відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним та на підставі доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 р. відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Борисполі Київської області Суржика Петра Петровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Борисполі Київської області про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 075094 від 09 грудня 2016 р, винесену інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Борисполі Київської області Суржиком Петром Петровичем, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,0 грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн.00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному тексті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова