Справа № 826/11749/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 квітня 2017 року № 826/11749/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпраці у Київській області
до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"
прозастосування заходів реагування

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Держпраці у Київській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про застосування заходів реагування.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що актом перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 5.2/064/246А від 22.07.2016 встановлено допущення позивачем порушення вимог чинного законодавства, з огляду на що подальша експлуатація позивачем ліфтів відповідно до переліку наведеного у позовній заяві створю загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та проси суд задовольнити позов.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що ним проведено заходи щодо усунення порушень вказаних у приписі виданому на підставі акту №5.2/064/246А від 22.07.2016, з огляду на що підстави для застосування заходів реагування відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю з об'єктивних причин забезпечити присутність представника. Враховуючи те, що відповідачем не зазначено причини неможливості прибуття представника у судове засідання та не надано доказів на підтвердження їх наявності, суд дійшов висновку про те, що відповідач не прибув у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 11.07.2016 по 22.07.2016 Головним управлінням Держпраці у Київській області проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" щодо виробничих об'єктів - ліфтів за адресами: вулиця Набережно- Корчуватська, 92 (1 п.) рег. №19900, (2 п.) рег. № 19902, (3 п.) рег. №19901; вулиця Набережно-Корчуваіська, 94 (1п.) рег. № 7687, (2 п.) рег. № 7688, (3 п.) рег. № 7689; вулиця Набережно-Корчуватська, 96 (1 п. ) рег. № 22102, (2 п.) рег. № 22103; вулиця Набережно-Корчуватська, 90 (1 п.) рег. № 966, (2 п.) рег. № 967, (3 п.) рег. № 968; вулиця Набережно-Корчуватська, 86 (1п.) рег. № 22349, (2 п.) рег. № 22350; вулиця Набережно-Корчуватська, 68 (1п.) рег. № 3922, (2 п.) рег. № 3929, (3 п.) рег. № 3924; проспект 40-річчя жовтня, 112 (1 п.) рег. № 1875, (2 п.) рег. № 1876, (3 п.) рег. № 1877, (4 п.) 1878; проспект 40-річчя жовтня, 114 корпус 1 (1 п.) рег. №1905, (2 п.) рег. № 1906, (3 п.) рег. № 1907, (4 п.) рег. № 1908; проспект 40-річчя жовтня, 97-А (1 п. ) рег. № 7415, ( 2 п.) рег. № 7416 , (3 п.) рег. №7417; проспект 40-річчя жовтня, 110(1 п. )рег. № 2042 , (2 п. ) рег. № 2043, (3 п. ) рег. № 2044, (4 п.) рег. № 2045; вулиця Генерала Родимцева, 11 (1 п.) рег. №8185, (2 п.) рег. № 8186 , (3 п.) рег. №8187; вулиця Велика Васильківська ( Червоноармійська),48 (1 п.) рег. № 8776, (2 п.) рег. № 8777, (3 п.) рег. № 8778; вулиця Велика Васильківська, 114 реєстр. №1559, 1560, 1611, 1612, 1613, 655, 1656, 1657, 1658, 1659, 1698, 1699, 1700, 1701, Л. Толстого 23/1 (1п.) рег. № 22416, (2п.) рег. № 22417, проспект 40-річчя жовтня, 82 (1п.) рег. № 2145, та домових каналів житлових будинків за адресами пр. Голосіївський, 120, клпус 3, вул. Антоновича, 169.

За результатами перевірки складено акт № 5.2/064/246А від 22.07.2016, яким встановлено порушення вимог статей 5, 13, 14 Закону України "Про охорону праці", а саме 31 епізоди.

22.07.2016 Головним управлінням Держпраці у Київській області у зв'язку з встановленням порушень відображених в зазначеному акті видано припис № 5.2/064/246ПР.

29.07.2016 Головне управлінням Держпраці у Київській області звернулося до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва".

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Пунктом 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.2011 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за № 1531/20263 встановлено, що загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно з пунктом 2.26 вказаного Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Згідно із абзацом 1 частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Таким чином, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За результатами перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини позиваечем щодо виробничих об'єктів - ліфтів за адресами: вулиця Набережно- Корчуватська, 92 (1 п.) рег. №19900, (2 п.) рег. № 19902, (3 п.) рег. №19901; вулиця Набережно-Корчуваіська, 94 (1п.) рег. № 7687, (2 п.) рег. № 7688, (3 п.) рег. № 7689; вулиця Набережно-Корчуватська, 96 (1 п. ) рег. № 22102, (2 п.) рег. №22103; вулиця Набережно-Корчуватська, 90 (1 п.) рег. № 966, (2 п.) рег. № 967, (3 п.) рег. № 968; вулиця Набережно-Корчуватська, 86 (1п.) рег. № 22349, (2 п.) рег. № 22350; вулиця Набережно-Корчуватська, 68 (1п.) рег. № 3922, (2 п.) рег. № 3929, (3 п.) рег. № 3924; проспект 40-річчя жовтня, 112 (1 п.) рег. № 1875, (2 п.) рег. № 1876, (3 п.) рег. № 1877, (4 п.) 1878; проспект 40-річчя жовтня, 114 корпус 1 (1 п.) рег. №1905, (2 п.) рег. № 1906, (3 п.) рег. № 1907, (4 п.) рег. № 1908; проспект 40-річчя жовтня, 97-А (1 п. ) рег. № 7415, ( 2 п.) рег. № 7416 , (3 п.) рег. №7417; проспект 40-річчя жовтня, 110(1 п.) рег. № 2042 , (2 п. ) рег. № 2043, (3 п. ) рег. № 2044, (4 п.) рег. № 2045; вулиця Генерала Родимцева, 11 (1 п.) рег. №8185, (2 п.) рег. № 8186 , (3 п.) рег. №8187; вулиця Велика Васильківська ( Червоноармійська), 48 (1 п.) рег. № 8776, (2 п.) рег. № 8777, (3 п.) рег. № 8778; вулиця Велика Васильківська, 114 реєстр. №1559, 1560, 1611, 1612, 1613, 655, 1656, 1657, 1658, 1659, 1698, 1699, 1700, 1701, Л. Толстого 23/1 (1п.) рег. № 22416, (2п.) рег. № 22417, проспект 40-річчя жовтня, 82 (1п.) рег. № 2145, та домових каналів житлових будинків за адресами пр. Голосіївський, 120, корпус 3, вул. Антоновича, 169, встановлено ряд порушень вимог статті 5, 13, 14 Закону України "Про охорону праці", з огляду на що подальша експлуатація позивачем об'єктів на яких виявлено порущення створю загрозу життю та/або здоров'ю людей у зв'язку з чим видано припис №5.2/064/246ПР від 22.07.2016.

Відповідно до актів перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №5.2/064/382А від 11.11.2016 та №5.2/064/326А від 30.09.2016 встановлено факт усунення відповідачем частини порушень згідно припису № 5.2/064/246ПР від 22.07.2016, а саме, не було встановлено усунення порушень викладених в пунктах 21, 22, 23, 24, 25 вказаного припису.

Відповідно до пунктів 21, 22, 23, 24, 25 припису № 5.2/064/246ПР від 22.07.2016 відповідачем за адресами щодо яких проводилась перевірка не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме не забезпечено належне утримання устаткування: яке полягає в тому, що позивачем не було перереєстровано, після передачі в експлуатацію ліфти після передачі іншому суб'єкту господарювання; не проведено експертне обстеження та позачерговий огляду ліфтів у разі закінчення граничного строку експлуатації; не виконано вимоги нормативно - правового акту з охорони праці: дозволено роботи ліфтів реєстр. № 1559, 1560, 1611, 1612, 1613, 1655, 1656, 1657, 1658, 1659, 1698, 1699, 1700, 1701 у яких закінчився зазначений паспорті термін роботи, не проведено експертне дослідження, не проведено позачерговий технічний огляд; між диспетчерським пунктом і кабіною ліфтів реєстр. № 1559, 1560, 1611, 1612, 1613, 1655, 1656, 1657, 1658, 1659, 1698, 1699, 1700, 1701 не обладнується двосторонній переговорний зв'язок.

Позивач зазначаючи про необхідність вжиття заходів реагування посилається на можливість створення, виявленими порушенням реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Водночас, позивачем не надано суду доказів та обґрунтувань наявності реальної можливості виникнення загрози життю та здоров'ю людей в наслідок несправності ліфтів реєстр. № 1559, 1560, 1611, 1612, 1613, 1655, 1656, 1657, 1658, 1659, 1698, 1699, 1700, 1701, як і не зазначено про наявність відповідної несправності. При цьому з аналізу порушень, які відповідно до актів №5.2/064/382А від 11.11.2016 та №5.2/064/326А від 30.09.2016 не було усунуто відповідачем судом мне встановлено наявність беззаперечних доказів існування реальної загрози життю та здоров'ю людей у випадку невжиття заходів реагування.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас, судом враховано факт того, що вжиття заходів реагування у вигляді заборонити експлуатацію ліфтів в багатоквартирних будинках призведе до виникнення значної кількості незрочностей для мешканців відповідних будинків.

Враховуючи, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, суд вважає, що застосування такого заходу до відповідача є передчасним.

Таким чином, враховуючи принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, суд вважає твердження позивача щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинки робіт, а саме, заборони експлуатації ліфтів за адресами, зазначеними у адміністративному позові, передчасними.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей підлягають негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов