Справа № 638/16059/16-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16059/16-а

Провадження № 2-ар/638/3/17

05.04.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова про розяснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про розяснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що в резолютивній частині постанови зобовязано управління здійснити ОСОБА_2 виплату різниці між фактично отриманою та перерахованою пенсією за останні 12 календарних місяців, що передували місяцю звернення до управління, тобто з 01 вересня 2015 року. Однак, є незрозумілим, з якої заробітної плати здійснювати перерахунок пенсії; за який період здійснювати перерахунок пенсії; виходячи з якого розрахунку відсотку від заробітної плати здійснювати перерахунок пенсію. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, вимоги заяви про розяснення рішення суду підтримує у повному обсязі.

Представник позивача по справі в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву про розяснення рішення суду без його участі, не заперечує щодо розяснення постанови суду з урахуванням пояснень, поданих щодо заяви.

У відповідності до частини 3 статті 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Як встановлено матеріалами справи, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено: визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії неправомірними; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, відповідно до довідки прокуратури Донецької області від 29.07.2016 року №18-57-1608 про заробітну плату, виходячи з розрахунку 80 % від середнього заробітку щомісячної заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01 вересня 2016 року; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, виплату різниці між фактично отриманою та перерахованою пенсією за останні 12 календарних місяців, що передували місяцю звернення до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, тобто з 01 вересня 2015 року; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року по справі №638/16059/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернуто апелянту.

27.01.2017 року Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про розяснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та зміст судового рішення по справі, суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і постанова суду, зокрема її мотивувальна та резолютивна частини, є ясними і зрозумілими, такими, що не потребують роз'яснення.

Зокрема, у мотивувальній частині постанови зазначено, що у частині 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Тобто, положення статті 87 Закону №1788-XII не підлягають застосуванню до заявлених позовних вимог ОСОБА_2, адже приписи цієї норми регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини ПФУ. Натомість застосуванню підлягає частина 18 статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, оскільки у справі, що розглядається, право позивача на перерахунок пенсії відповідач не визнав, що і стало підставою звернення до суду.

ОСОБА_2 набула право на підвищення пенсії і тому звернулася до управління ПФУ із заявою про перерахунок пенсії 06 вересня 2016 року, а отже, у зв'язку з обмеженням терміну виплати нормами спеціального закону виплата має бути здійснена за 12 місяців до дня звернення ОСОБА_2 до органу ПФУ за перерахунком пенсії, а саме з 01 вересня 2015 року по 31 серпня 2016 року включно.

При цьому за вказаний період змінювалась середня заробітна плата, відповідно як повинна розраховуватись пенсія позивача відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-12 (в редакції чинній на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 80 % від щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, а саме: згідно довідки прокуратури Донецької області від 12.01.2015 року за вих. № 18-57-855 заробітна плата в період з 01.01.2015 року по 30.11.2015 року становила - 9347,34 грн.; згідно довідки прокуратури Донецької області від 17.03.2016 року за вих. №18-57-707 заробітна плата в період з 01.12.2015 року становила - 11125,77 грн.; згідно довідки прокуратури Донецької області від 29.07.2016 року за вих. №18-57-1608 заробітна плата в період з 01.06.2016 року становить - 11125,77 грн.

Окрім того, згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-12 та абзацу 2 резолютивної частини постанови пенсія підлягає виплаті в розмірі 80 % від середнього заробітку щомісячної заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, прийшов до висновку, що заява Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова про розяснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії підлягає задоволенню, оскільки лише таким способом можна виконати завдання адміністративного судочинства, визначене у статті 2 КАС України щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичної особи позивача ОСОБА_2 у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідача - органу державної влади Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Керуючись ст.160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова про розяснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, що відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському (Шевченківському) районі м. Харкова зобовязано здійснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, виплату різниці між фактично отриманою та перерахованою пенсією за останні 12 календарних місяців, що передували місяцю звернення до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, тобто з 01 вересня 2015 року по 31 серпня 2016 року включно, виходячи з розрахунку 80 % від середнього заробітку щомісячної заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Донецької області від 12.01.2015 року за вих. № 18-57-855 (заробітна плата в період з 01.01.2015 року по 30.11.2015 року становила - 9347,34 грн.), згідно довідки прокуратури Донецької області від 17.03.2016 року за вих. №18-57-707 (заробітна плата в період з 01.12.2015 року становила - 11125,77 грн.), згідно довідки прокуратури Донецької області від 29.07.2016 року за вих. №18-57-1608 (заробітна плата в період з 01.06.2016 року становила - 11125,77 грн.)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: