Справа № 819/1696/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1696/16

27 березня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконним акту перевірки та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернулась до Тернопільського окружного адміністративного з адміністративним позовом до ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі ОСОБА_4 ДАБІ у Тернопільській області, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.01.2017 р. (а. с. 32-36), просить:

- скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2016 р.;

- скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2016 р.;

- скасувати постанову № А-12.12/2 від 12.12.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.;

- закрити провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно зроблено висновок про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а відтак протиправно, на підставі акта перевірки від 12.12.2016 р., винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2016 р. та визнано ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. згідно постанови № А-12.12/2 від 12.12.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому про проведення позапланової перевірки позивач не повідомлялася та не була присутня при проведенні самої перевірки. Акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення не були складені у присутності ОСОБА_3, як зазначено в документах, а також її не було повідомлено про час і місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.01.2017 р., просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ДАБІ у Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на правомірність оскаржуваних у даній справі рішень та безпідставність доводів позивача. Пояснив, що 12.12.2016 р. посадовою особою ОСОБА_4 ДАБІ у Тернопільській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої встановлено, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, с. Байківці, вул. Злуки, 6, зареєстрованого 20.09.2016 р. № ТП 12, ОСОБА_3 зазначено недостовірні дані, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466. За таких підстав, зазначає про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

У судовому засіданні допитаний свідок головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 ДАБІ у Тернопільській області ОСОБА_5, яким здійснювалась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_6 щодо будівництва житлового будинку за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, с. Байківці, вул. Злуки, 6. З показів свідка вбачається, що на час проведення перевірки 12.12.2016 р. на земельній ділянці за зазначеною адресою проведено будівельні роботи з влаштування бутобетонного фундаменту в розмірах 12,50 м на 11,70 м, проведено роботи з влаштування цегляних зовнішніх та внутрішніх стін і перегородок першого поверху та мансарди житлового будинку, виконано роботи з влаштування залізобетонних перемичок над дверними та віконними пройомами першого поверху та мансарди житлового будинку, виконано роботи з влаштування перекриття та покриття житлового будинку, тоді як повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстровано лише 20.09.2016 р. № ТП 12. На підставі викладеного перевіряючий дійшов висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 порушено ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, що й слугувало підставою для прийняття оскаржуваних у даній справі рішень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_5, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при постановленні рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 подарував позивачу ОСОБА_3 земельну ділянку, яка розташована за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, с. Байківці, вул. Злуки, 6, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:001:3390, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно договору дарування земельної ділянки від 17.09.2012 р. (а. с. 18), що зареєстрований в Державному реєстрі правочинів під номером 5204386 відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів від 17.09.2012 р. № 11842972 (а. с. 19).

20.09.2016 р. ОСОБА_4 ДАБІ у Тернопільській області зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку за № ТП 12 (а. с. 20-21).

Згідно направлення для проведення позапланової перевірки від 08.12.2016 р. № 443 (а. с. 61), на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 р. та службової записки завідувача сектору по роботі з дозвільними документами ОСОБА_8 від 17.11.2016 р. № СЛ-17-11-16-89, 12.12.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 ДАБІ у Тернопільській області ОСОБА_5 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_6 щодо будівництва житлового будинку за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, с. Байківці, вул. Злуки, 6.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 12.12.2016 р. (а. с. 12), у якому зафіксовано, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, с. Байківці, вул. Злуки, 6, зареєстрованого 20.09.2016 р. № ТП 12, ОСОБА_3 зазначено недостовірні дані, а саме замовник будівництва ОСОБА_3 повідомляє про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку за вищезазначеною адресою, проте на час проведення перевірки 12.12.2016 р. на земельній ділянці за зазначеною адресою проведено будівельні роботи з влаштування бутобетонного фундаменту в розмірах 12,50 м на 11,70 м, проведено роботи з влаштування цегляних зовнішніх та внутрішніх стін і перегородок першого поверху та мансарди житлового будинку, виконано роботи з влаштування залізобетонних перемичок над дверними та віконними пройомами першого поверху та мансарди житлового будинку, виконано роботи з влаштування перекриття та покриття житлового будинку, чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466.

У відповідності до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, ОСОБА_4 ДАБІ у Тернопільській області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2016 р. з вимогою привести дане порушення до вимог містобудівного законодавства (а. с. 13).

Крім того, на підставі виявлених в ході перевірки порушень, 12.12.2016 р. стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП (а. с. 14-15).

Від отримання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2016 р., припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2016 р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 р. ОСОБА_3 відмовилася, про що свідчать відповідні відмітки в документах, а тому вони були надіслані позивачу засобами поштового зв'язку та отримані нею 23.12.2016 р., що підтверджується листом Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" від 26.12.2016 р. № 301-31-689 (а. с. 22).

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ОСОБА_4 ДАБІ у Тернопільській області винесено постанову № А-12.12/2 від 12.12.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. (а. с. 16-17).

Разом із тим, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2016 р., припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2016 р. та постанову № А-12.12/2 від 12.12.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення позивач вважає протиправними, що зумовило його звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 31 цього Закону проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт (далі Порядок № 466).

Відповідно до п. 5 Порядку № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 11 Порядку № 466).

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, відповідачем 20.09.2016 р. здійснено реєстрацію поданого позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ТП 12, про що свідчить відповідна відмітка в повідомлені.

Приписами ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із п. 7 Порядку № 553 Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку № 553).

Аналогічні норми містяться в п. 11 Порядку № 553 та ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Таким чином, основною умовою для складення щодо замовника будівельних робіт протоколу про адміністративне правопорушення та припису є виявлення перевіряючим порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, умисне не зазначення, чи зазначення недостовірних даних, в тому числі, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Як слідує з матеріалів перевірки та показів свідка ОСОБА_5, оскаржувані акт перевірки, припис та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені відповідачем у звязку з тим, що, на думку перевіряючого, позивачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, с. Байківці, вул. Злуки, 6, зареєстрованого 20.09.2016 р. № ТП 12, зазначені недостовірні дані, а саме: на час проведення перевірки 12.12.2016 р. на земельній ділянці за зазначеною адресою проведено будівельні роботи з влаштування бутобетонного фундаменту в розмірах 12,50 м на 11,70 м, проведено роботи з влаштування цегляних зовнішніх та внутрішніх стін і перегородок першого поверху та мансарди житлового будинку, виконано роботи з влаштування залізобетонних перемичок над дверними та віконними пройомами першого поверху та мансарди житлового будинку, виконано роботи з влаштування перекриття та покриття житлового будинку.

З даного приводу позивач в адміністративному позові та представник позивача в ході судового розгляду неодноразово зазначали, що вказані будівельні роботи здійснено ОСОБА_3 після подання та реєстрації ОСОБА_4 ДАБІ у Тернопільській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт бригадою будівельників.

Поряд з цим, надані відповідачем копії фотокарток, як на підтвердження зазначення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт не приймаються судом до уваги, оскільки вказані копії фотокарток, зроблених 12.12.2016 р., жодним чином не підтверджують факт виконання будівельних робіт ОСОБА_3 до моменту реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт 20.09.2016 р.

При цьому слід враховувати, що чинним законодавство України не регламентовано обсяги будівельних робіт та проміжок часу їх виконання, а відтак суд критично оцінює посилання відповідача щодо неможливості здійснити будівельні роботи з влаштування бутобетонного фундаменту в розмірах 12,50 м на 11,70 м, цегляних зовнішніх та внутрішніх стін і перегородок першого поверху та мансарди житлового будинку, залізобетонних перемичок над дверними та віконними пройомами першого поверху та мансарди житлового будинку, перекриття та покриття житлового будинку за період з часу реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних до моменту проведення перевірки, тобто з 20.09.2016 р. до 12.12.2016 р.

Оскільки в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності висновків, викладених в акті перевірки від 12.12.2016 р., котрі слугували підставою для прийняття спірних рішень у формі припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2016 р. та постанови № А-12.12/2 від 12.12.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн., що зумовлює висновок про його необґрунтованість і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_3 у сфері публічно-правових відносин.

У зв'язку із вищевикладеним суд приходить до переконання про необхідність захисту порушених прав шляхом скасування оскаржуваних припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2016 р. та постанови № А-12.12/2 від 12.12.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, позовна вимога позивача про те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3В за ч. 5 ст. 96 КУпАП необхідно закрити не підлягає до задоволення, оскільки розпочата справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю лише під час її розгляду, однак суд зазначає, що предметом розгляду даної справи в суді є рішення суб'єкта владних повноважень, прийняті за наслідками вже притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З приводу вимоги позивача щодо скасування акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2016 р., то необхідно вказати, що акт перевірки є службовим документом який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства і в якому лише фіксуються обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючими до вчинення будь-яких дій, а, отже, не є юридичною формою рішення відповідача та сам по собі не має правового значення у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а відтак позовна вимога про скасування акту перевірки до задоволення не підлягає.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_3, яка не є суб'єктом владних повноважень, задоволено частково, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 ДАБІ у Тернопільській області підлягає сума судового збору у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і стандартів і правил від 12.12.2016 р. та постанову № А-12.12/2 від 12.12.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на користь ОСОБА_3 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У повному обсязі постанова складена 31.03.2017 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.