Справа № 344/13341/16а,2а/344/145/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Справа № 876/2832/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську на постанову Івано-Франківсько-го міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року в адміністративній справі № 344/13341/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську (надалі - УПФУ м.Івано-Франківську), у якому просила визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати провести перерахунок і виплату пенсії з урахуванням інших видів виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації), згідно з довідкою про заробітну плату, якою передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», з яких сплачено внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 р. - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, починаючи з 02 квітня 2010 р.

Позов обґрунтовано тим, що 19 вересня 2016 року вона звернулася до відповідача із письмовою заявою про проведення їй перерахунку пенсії за віком, як державному службовцю, на підставі доданої довідки від 19 вересня 2016 року № П-82/04-10, до якої було включено зазначені виплати, які входять до системи оплати праці державного службовця, а тому повинні бути враховані при визначенні розміру її пенсії.

Проте рішенням відповідача у цьому їй було відмовлено.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії УПФУ м.Івано-Франківську щодо невключення до складу заробітної плати для призначення пенсії державного службовця ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації.

Зобов'язано УПФУ м.Івано-Франківську здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії як державному службовцю, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, починаючи з 19 березня 2016 року, з урахуванням виплачених сум, та враховувати вказане відсоткове відношення при чергових перерахунках пенсії.

Адміністративний позов за період з дати призначення пенсії по 18 березня 2016 року залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржило УПФУ м.Івано-Франківську, яке вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що виплати матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації не є складовими заробітної плати державного службовця, тому зараховувати їх до суми заробітної плати для обчислення пенсії у відповідності до Закону України «Про державну службу» немає підстав.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу після звільнення з державної служби відповідачем з 02.04.2010 р. призначена пенсія за віком згідно Закону України «Про державну службу».

Оскільки пенсія призначена без урахування матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, позивач 19.09.2016 р. звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії.

Листом № 329/П-15 від 03.10.2016 року в задоволенні заяви позивачу відмовлено, що стало підставою для звернення до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії є протиправними, оскільки виплати, на які нараховуються страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються до заробітку для обчислення пенсії державного службовця, а отже позивач має право на перерахунок пенсії як державному службовцю з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації з 19 березня 2016 року.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, частково відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є частково вірними.

За змістом статті 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" урегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

З наведеного видно, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Судом встановлено, що позивач в 2008 - 2010 роках отримувала матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію, на всі виплати, включені у довідку, нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що УПФУ м.Івано-Фран-ківську неправомірно не врахувало позивачу при призначенні пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення, допомогу для вирішення соціально-побутових питань.

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14 травня 2013 року у справі № 21-125а13.

При цьому відповідно до частини четвертої статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

- у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

- у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Таким чином, оскільки позивач звернулася із заявою про перерахунок пенсії 19 вересня 2016 року, то такий необхідно провести відповідно до наведених вище вимог Закону з 01 жовтня 2016 року.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року в адміністративній справі № 344/13341/16-а скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Фран-ківську щодо щодо невключення до складу заробітної плати для призначення пенсії державного службовця ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздо-ровлення та індексації.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, призначеної відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на день призначення пенсії, за відсотком 80 % від заробітку з 01 жовтня 2016 року, включивши до заробітної плати з якої нараховується пенсія, інші виплати - матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію, відповідно до довідки від 19.09.2016 р. № П-82/04-10, виданої Державним архівом Івано-Франківської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М. Судова-Хомюк

Постанову складено в повному обсязі 10 квітня 2017 року.