Справа № 698/496/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Київ К/800/6839/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02.12.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці управління Держінспекції у Черкаській області Мирошниченка Миколи Петровича про скасування постанови та зобов'язання вичнити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 22.06.2016р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за правопорушення, передбачене статтею 188-6 КУпАП та закриття провадження у справі.

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02.12.2016р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що з 11.05.2016р. по 12.05.2016р. відповідачем проведено планову перевірку філії «Катеринопільський райавтодор» з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки 12.05.2016р. відповідачем складено акт №23-14-19/0007 та винесено припис №23-14-19/0007-0006, яким зобов'язано філію: забезпечити дотримання періодичності, строків виплати заробітної плати всім працівникам підприємства відповідно до вимог законодавства (термін виконання - до 12.06.2016р.; постійно); забезпечити виплату заробітної плати працівникам за першу половину місяця не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника (термін виконання - до 12.06.2016р.; постійно); забезпечити виплату заробітної плати в першочерговому порядку (термін виконання до 12.06.2016р.; постійно); розробити заходи погашення заборгованості по заробітній платі.

22.06.2016р. відповідачем проведено повторну позапланову перевірку у філії «Катеринопільський райавтодор» з питань дотримання законодавства про працю та вимог припису від 12.05.2016р. №23-14-19/0007-0006.

За результатами перевірки складено протокол №23-14-19/0084 від 22.06.2016р. про адміністративне правопорушення та винесено постанову №23-14-19/0084-0014 від 22.06.2016р. про накладення штрафу у розмірі 850 грн. відповідно до статті 188-6 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у встановлений строк позивачем вимоги припису від 12.05.2016р. №23-14-19/0007-0006 не виконано, що ним не заперечується, вказаний припис позивачем не оскаржувався, а тому відповідач правомірно виніс постанову про накладеня адміністративного стягнення.

Крім того, суди виходили з того, що безпідставним є посилання позивача в обгрунтування протиправності оскаржуваної постанови на відсутність належного фінансування дорожньої галузі з державного бюджету та відповідно відсутність можливості виплатити заробітну плату працівникам, оскільки предметом оскарження в даній справі є притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 188-6 КУпАП (невиконання законних вимог державного інспектора праці), а питання порушення вимог законодавства про працю та накладення відповідно стягнення регулюється статтею 41 КУпАП, що, в свою чергу, не є предметом розгляду.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02.12.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці управління Держінспекції у Черкаській області Мирошниченка Миколи Петровича про скасування постанови та зобов'язання вичнити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб