Справа № 306/476/17
Суддя: Василиха Ж. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/476/17
Провадження №2-а/306/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря - Дичка О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу № 2 роти № 4 бат УЛП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Читенко Дмитра Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 04 березня 2017 року інспектором патрульної поліції взводу № 2 № 4 бат УЛП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенант поліції Читенко Д.М. було винесено постанову серії АР № 687709 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом нібито здійснив обгін ТЗ, перетнувши суцільну лінію, яка розділяє транспортні потоки. Жодного фото чи відео доказу, того що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху немає, так як інспектор патрульної поліції, маючи нагрудну відеокамеру не зміг надати відео, начебто порушення. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення не вчиняв, відповідачем розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, тому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції № 2 роти № 4 бат УЛП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Читенко Д.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та скасувати постанову серії АР № 687709 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 687709 від 04 березня 2017 року, ОСОБА_1 04 березня 2017 року о 10 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки «Шевроле», д/н НОМЕР_1, на автодорозі М-06 Київ-Чоп (758 км) здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію, яка розділяє транспортні потоки зустрічного напрямку, чим порушив вимоги п.п. 8.5.1 ПДР України.

Вказана постанова відповідачем була винесена зразу після зупинки позивача, що вказано у самій постанові з зазначенням місцем розгляду справи - а/д М-06 Київ-Чоп (758 км). Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою вину вказуючи, що він не здійснював обгін перетинаючи суцільну лінію розмітки.

Відповідно до ПДР лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - ст.9 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не є обовязковим.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач не надав суду доказів законності винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 687709 від 04.03.2017 року, так як не надав доказів, які би підтверджували ту обставину, що позивач здійснюючи обгін автомобіля перетнув суцільну лінію 1.1.

Крім того, рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року N5-рп/2015 передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Враховуючи наведене, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 687709 від 04.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП слід скасувати та визнати дії інспектора патрульної поліції взводу № 2 роти № 4 бат УЛП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Читенко Д.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу протиправними.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу № 2 роти № 4 бат УЛП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Читенко Дмитра Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії посадової особи інспектора патрульної поліції взводу № 2 роти № 4 бат УЛП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Читенко Дмитра Миколайовича по винесенню постанови серії АР № 687709 по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 687709 від 04.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуюча Василиха Ж.В.