Справа № 360/383/17-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/383/17-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 січня 2017 року близько 14 години 40 хвилин інспектор УПП у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 зупинив його під час руху на автомобілі, марки Toyota, д/н НОМЕР_1, у Бородянському районі Київської області на автомобільній НОМЕР_2 км.+100 м, після здійснення обгону автомобіля патрульної поліції з дотриманням всіх вимог ПДР України. Зупинка автомобіля відбулась раптово за допомогою засобів спец сигналу через 300-500 метрів після завершення маневру (обгону) з незрозумілих йому /позивачу/ причин. Інспектор Скляренко В.С., повідомивши йому /ОСОБА_1Л./, що причиною зупинки є порушенням ним /позивачем/ правил обгону та перетин суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки, виніс постанову, за якою його /позивача/ притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Однак зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки він /позивач/ в той час рухався по вказаній дорозі в населеному пункті с. Волиця, попереду нього рухався автомобіль патрульної поліції та вантажний автомобіль, від початку до кінця населеного пункту с. Волиця нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки. Закінчивши рух по населеному пункту, після знаку «Кінець населеного пункту», дорожня розмітка змінилася на 1.5 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), вантажний автомобіль, що рухався попереду, прийняв вправо на полосу для автомобілів, що рухаються з малою швидкістю, та надав ліву полосу для проїзду поліції та його /ОСОБА_1Л./ автомобіля. Після закінчення маневру по обгону вантажного автомобіля швидкість автомобіля патрульної поліції не збільшилась (близько 30 км/год), і він /позивач/, оцінивши дорожню обстановку, та, враховуючи наявність між полосами зустрічного руху дорожньої розмітки 1.5, перетин якої дозволено, розпочав виконувати обгін, перетнувши лінію 1.5 на ділянці прямої дороги з відмінною оглядовістю.

В подальшому з незрозумілих позивачу причин, автомобіль патрульної поліції почав свідомо та навмисно заважати йому здійснювати обгін, прийняв ліворуч та повністю витиснув його на зустрічну смугу руху, а також суттєво збільшив швидкість руху, чим заважав йому /ОСОБА_1Л./ своєчасно та безпечно завершити маневр, чим в свою чергу, порушив п. 14.3 ПДР України. Саме з цих причин його /позивача/ маневр (обгін) розтягнувся та був завершений перед перехрестям з частковим виїздом саме на дорожню розмітку 1.16.1-1.16.3 (позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків), а не 1.1 (вузька суцільна лінія), як стверджував інспектор поліції у складеній ним постанові.

Вважає, що зазначену постанову відповідачем було винесено неправомірно та з порушенням ряду норм КУпАП, оскільки останній незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати такі справи про адміністративне правопорушення виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, крім того відповідач позбавив його /позивача/ можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, також відповідачем було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок, встановлений ст.278,279 КУпАП, тому просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали та викладене підтвердили.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа Департамент патрульної поліції в судове засідання свого представника також не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 856367, складеною 23 січня 2017 року інспектором УПП у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.122 КУпАП, а саме здійснення обгону на перехресті з перетином суцільної лінії дорожньої горизонтальної лінії розмітки 1.1, 1.16, що призвело до порушення ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с.8/.

Як зазначив позивач в судовому засіданні, і відповідач жодних заперечень щодо цього суду не надав, він /ОСОБА_1Л./ 23 січня 2017 року близько 14 години 40 хвилин рухався на автомобілі, марки Toyota, д/н НОМЕР_1, у Бородянському районі Київської області на автомобільній НОМЕР_2 км.+100 м, і, після здійснення обгону автомобіля патрульної поліції з дотриманням всіх вимог ПДР України, його, за допомогою засобів спец сигналу через 300-500 метрів після завершення маневру (обгону), з незрозумілих йому /позивачу/ причин, зупинив відповідач, та, повідомивши, що причиною зупинки є порушенням ним /позивачем/ правил обгону та перетин суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки, виніс зазначену постанову, не надавши йому /позивачу/ можливості ознайомитися із матеріалами справи, висловити свої пояснення та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача, для підтвердження факту вчинення ним /позивачем/ адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях позивача були ознаки правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.122 КУпАП, суду також не надано, до того ж останній дану обставину заперечував, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та 2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 протиправними, визнати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23 січня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та 2 ст.122 КУпАП, протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 та 2 ст.122 КУпАП відносно позивача закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245,251, 268, 280 КУпАП, ст. 71, 94,159-163 КАС України, , суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та 2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 протиправними.

Визнати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та 2 ст.122 КУпАП, протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 та 2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_4