Справа № 522/9464/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9464/16-а Провадження № 2-а/522/773/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Підкова на Фонтані», Дослідна станція карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, Товариство з обмеженою відповідальність «Олімп.Комсервіс», про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСББ «Підкова на Фонтані», Дослідна станція карантину винограду і плодових культур інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України, ТОВ «Олімп.Комсервіс», про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 364 від 26.11.2015 р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію та послуги опалення й гарячого водопостачання ТОВ «Олімп.Комсервіс» для населення та інших споживачів» та рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 365 від 26.11.2015 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою : м. Одеса, Фонтанська дорога, 49/1, для ТОВ «Олімп.Комсервіс».

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що ТОВ «Олімп.Комсервіс» не було дотримано порядку прийняття в управління обєкта багатоквартирного житлового будинку за адресою : м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 49/1, й фактично ТОВ «Олімп.Комсервіс» самовільно захопило спільне майно власників цього багатоквартирного житлового будинку та незаконно подало документи до Виконавчого комітету Одеської міської ради з метою встановлення тарифів на утримання цього будинку, а Виконавчий комітет Одеської міської ради, як орган, який має повноваження щодо встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та інші комунальні послуги, під час прийняття оскаржуваних рішень не приділив належної уваги тому, що з вимогами про встановлення тарифів звернулася особа, яка у передбаченому законом порядку не отримала повноважень управителя, тобто не мала субєктних прав на таке звернення.

В судовому засіданні 05 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подав адресовані суду дві письмові заяви про залучення до участі у даній справі департаменту економічного розвитку Одеської міської ради та департаменту міського господарства Одеської міської ради у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаних заяв представника відповідача.

Треті особи Дослідна станція карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, ТОВ «Олімп.Комсервіс» та ОСББ «Підкова на Фонтані» не повідомили суду причини неявки своїх представників, хоча про дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ними судових повісток.

Вирішуючи згадані заяви представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування вищевказаних заяв представник відповідач вказує, що у разі задоволення даного адміністративного позову ОСОБА_1, по-перше, у департаменту Одеської економічного розвитку Одеської міської ради можуть виникнути відповідні обовязки зі здійснення заходів щодо встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води та тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на економічно обґрунтованому рівні, їх розробки, за що цей департамент є відповідальним як уповноважений виконавчий орган Одеської міської ради; і, по-друге, у департаменту міського господарства Одеської міської ради можуть виникнути відповідні обовязки зі здійснення в межах компетенції заходів щодо встановлення тарифів на відповідні житлово-комунальні послуги на економічно обґрунтованому рівні.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що ці заяви представника відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити департамент економічного розвитку Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 6) та департамент міського господарства Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Підкова на Фонтані», Дослідна станція карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, Товариство з обмеженою відповідальність «Олімп.Комсервіс», про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.А. Ільченко