Справа № 719/277/16-а
Суддя: Луців О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 719/277/16-а
Номер провадження 2-асз/719/2/17
УХВАЛА

про відмову в поверненні судового збору

05 квітня 2017 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Луців О.В.,

секретаря Матковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новодністровськ, Чернівецької області, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання рішення Новодністровської міської ради Чернівецької області № 209 від 30 червня 2016 року «Про звернення до Премєр-міністра ОСОБА_2, Віце-премєр-міністра - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_3, Міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_4, Голови НКРЕКП України ОСОБА_5, Голови правління ПАТ «Укргідроенерго» ОСОБА_6Г.» протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Новодністровський міський суд Чернівецької області із заявою повернення судового збору, зазначивши, що при подачі адміністративного позову і апеляційної скарги ним були сплачені судові збори в сумі 551,20 грн. та 704 грн. Відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» та інших нормативно-правових актів просить повернути йому суми сплачених судових зборів в розмірі 1255,20 грн.

ОСОБА_1 та представник відповідача у судове засідання не зявилися, однак подали до суду письмову заяву про розгляд заяви про повернення судового збору без їх участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 із доданими до неї матеріалами, судом встановлено, що при поданні адміністративного позову про визнання рішення Новодністровської міської ради Чернівецької області № 209 від 30 червня 2016 року «Про звернення до Премєр-міністра ОСОБА_2, Віце-премєр-міністра - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_3, Міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_4, Голови НКРЕКП України ОСОБА_5, Голови правління ПАТ «Укргідроенерго» ОСОБА_6Г.» протиправним та його скасування та апеляційної скарги на постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 13.12.2016 року, ним було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 82 від 29.09.2016 року (а.с. 15).

Постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області № 719/277/16-а від 13.12.2016 року за результатами розгляду даної справи було відмовлено в задоволенні вищевказаного адміністративного позову у повному обсязі та вирішено питання по судових витратах.

Позивач звернувся у Вінницький апеляційний адміністративний суд із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та сплатив відповідно до квитанції № 0.0.694855198.1 від 25.01.2017 року (а.с. 197) судовий збір у сумі 704 грн.

Апеляційним судом 23.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 13.12.2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено у повному обсязі. При цьому, питання про розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції вирішено не було.

Частиною 6 ст. 9 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1-2 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 помилково звернувся в Новодністровський міський суд Чернівецької області із заявою про повернення судового збору, оскільки кінцеве рішення прийнято судом апеляційної інстанції, а тому в заява задоволенню не підлягає. При цьому, заявнику слід розяснити його право на звернення до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою для вирішення питання про судові витрати.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 94, 158-160, 165, 168, 184-186, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подану не було. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ