Справа № 344/1562/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1562/17
Провадження № 2-а/344/618/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Орфенюк С.Я., Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську про скасування постанови серії АР №810642 від 25.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, стягнення безпідставно сплаченого адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Орфенюк С.Я., Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську про скасування постанови серії АР №810642 від 25.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, стягнення безпідставно сплаченого адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою серії АР №810642 від 25.01.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення п.15.9Е ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 30 м. до посадкових майданчиків, призначених для маршрутних транспортних засобів. Просить визнати дії протиправними та скасувати постанову, оскільки, 25.01.2017 року близько 15:00 год., керуючи транспортним засобом SEAT ALHAMBRA, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку по вул.Чорновола, 130 в м.Івано-Франківську у місці для зупинки таксі після дорожнього знаку 5.44 "Місце зупинки таксі" ПДР України. Знаку 5.41.2 "Кінець пункту зупинки автобуса" не бачив, оскільки зупинився на значній відстані від вказаного знаку. На його роз'яснення інспектор не відреагував, склав оскаржувану постанову та запропонував йому оплатити адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. на місці банківською карточкою через термінал банку. Він, не вірно оцінив дорожню обстановку, оскільки поспішав, сплатив зазначене адмінстягнення. Однак, наступного дня, приїхавши на місце вказаної зупинки по вул.Чорновола, 130 та оцінивши дорожню обстановку, а саме: що ним було здійснено зупинку транспортного засобу на відстані більше 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Просив скасувати постанову, стягнути з відповідачів безпідставно сплачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлений адміністративний позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив задоволити в повному обсязі (а.с.53).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії АР №810642 від 25.01.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Орфенюк С.Я., по вул.Чорновола, 130 в м.Івано-Франківську, встановлено, що ОСОБА_1 25.01.2017 року о 15:01 год., керуючи транспортним засобом SEAT ALHAMBRA, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Чорновола, 130, здійснив зупинку ближче 30 м. до посадкового майданчика, призначеного для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9Е ПДР. У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.16).

Згідно п. 15.9Е ПДР України зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Як було встановлено в судовому засіданні, 25.01.2017 року позивач близько 15:00 год., керуючи транспортним засобом SEAT ALHAMBRA, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку по вул.Чорновола, 130 в м.Івано-Франківську, у зв'язку з чим інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Івано-Франківську рядовим поліції Кузенко Я.В. оформлено протокол про вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Однак, як вбачається із фотофіксації місця зупинки транспортного засобу по вул.Чорновола, 130 дорожній знак 5.41.1. "Пункт зупинки автобуса", який згідно ПДР України позначає початок посадкового майданчика автобуса, відсутній, а знак 5.41.2 "Кінець пункту зупинки автобуса", який згідно ПДР України може встановлюватися в кінці посадкового майданчика пункту зупинки автобуса, знаходиться на відстані більше 30 м. від місця зупинки транспортного засобу позивача (а.с. 18).

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодесу України про адміністративні правопорушення, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на представлені позивачем докази, які підтверджують обставини, викладені ним у позові, а саме - оскаржувана постанова була винесена без встановлення доказів вчинення адмінправопорушення, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову відповідачем суду не представлено, як і не представлено копії відеофіксації даного правопорушення 15.9Е ПДР, а тому судом розцінюються обґрунтованими доводи позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про повернення безпідставно сплаченого адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 17 КАС України не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

В частині закриття провадження по справі про адмінправопорушення позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, оскільки, у відповідності до ст.162 КАС України, адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адмінправопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 11, 17, 18, 71, 162 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Орфенюк С.Я., Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську про скасування постанови серії АР №810642 від 25.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, стягнення безпідставно сплаченого адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №810642 від 25.01.2017 року, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенантом поліції Орфенюк С.Я. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Пастернак І.А.