Справа № 813/3792/15
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. Справа № 876/9211/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Богдан А.О.

представника третьої особи Алєшко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу депутата Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Садової Наталії Михайлівни на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року в справі №813/3792/15 за позовом депутата Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Садової Наталії Михайлівни до Державної служби геології та надр України, третя особа - Приватне підприємство «Волтан», про визнання протиправними дій, скасування спеціального дозволу,

встановив:

У липні 2015 року депутат Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Садова Наталія Михайлівна (надалі - позивач) звернулася в суд з позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа - Приватне підприємство «Волтан», в якому просила визнати дії Державної служби геології та надр України неправомірними; визнати недійсним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами, реєстраційний номер 5739 серія А№002031, виданий Приватному підприємству «Волтан» (код 25239133), для видобування пісків, придатних для рекультивації, благоустрою та планування, суглинків та супісків для влаштування земляного полотна Пісківському родовищі ділянки №1 і №2 площею 7,3 га на території Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виданий відповідачем спеціальний дозвіл користування надрами реєстраційний номер 5739 серія А№002031, виданий приватному підприємству «Волтан» код 25239133, для видобування пісків, придатних для рекультивації, благоустрою та планування, суглинків та супісків для влаштування земляного полотна Пісківському родовищі ділянки №1 і №2 площею 7,3 га на території Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки виданий всупереч вимогам чинного законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Садова Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при ухваленні даної постанови було зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, зокрема, на те, що оскаржуваний дозвіл видано з порушенням чинного законодавства; стверджує, що такий порушує її права та інтереси як жительки с. Піски та депутата сільської ради, який є представником інтересів територіальної громади села.

У судовому засіданні представник третьої особи вимоги апеляційної скарги заперечив за їх безпідставністю.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши доводи апелянта та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

Приватному підприємству «Волтан» надано Державною службою геології та надр України спеціальний дозвіл на користування надрами №5739 від 12.03.2013 р з метою видобування пісків, придатних рекультивації, благоустрою та планування, суглинків та супісків для влаштування земляного полотна Пісківського родовища (ділянка №1,2) терміном дії 20 років.

Вищевказаний спеціальний дозвіл видано на підставі рішення Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №129 від 27.07.2012 р. «Про надання погодження ПП «Волтан» на отримання спеціального дозволу на користування надрами Пісківського родовища пісків та надання погодження ПП «Волтан» на отримання гірничого відводу для розробки Пісківського родовища пісків та рішення Пустомитівської районної ради Львівської області №282 від 16.08.2012 р. «Про надання погодження ПП «Волтан» на отримання спеціального дозволу на користування надрами Пісківського родовища пісків на території Пісківської сільської ради Пустомитівського району», а також було надано ряд інших погоджень відповідно до вимог пункту 9 Порядку №615.

Депутат Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Садова Наталія Михайлівна, не погоджуючись із виданим Державною службою геологією та надр України від 12.03.2013 №5739 спеціальним дозволом, оскаржила його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що оскаржуваним спеціальним дозволом від 12.03.2013 року №5739 не порушено (звужено зміст) безпосередньо прав та інтересів або створення додаткових обов'язків для позивача, що є підставою для звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС України, також вбачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

Позивач оспорила спеціальний дозвіл, який є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов'язки тільки для тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім особи, якій видано спеціальний дозвіл), в тому числі і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним спеціальним дозволом не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Посилання ж позивача на порушення її прав є безпідставним, оскільки вказаний спеціальний дозвіл не стосується її безпосередньо. Статус депутата сільської ради також не вказує на порушення безпосередньо її прав чи прав територіальної громади.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України у своєму рішенні від 24 лютого 2015 року у справі № 21-34а15, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 244-2 КАС України.

Окрім вказаного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Так, відповідно до п.23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (надалі - Порядок №615) право користування надрами припиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі встановлення рішенням суду факту подання надрокористувачем свідомо неправдивих відомостей, підробних документів.

Таким чином, за відсутності рішення суду про встановлення факту подання надрокористувачем свідомо неправдивих відомостей, підробних документів Держгеонадра України не мають правових підстав для припинення права користування надрами.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу депутата Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Садової Наталії Михайлівни залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року в справі №813/3792/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

Шавель Р.М.

Повний текст ухвали складено 06.04.2017 року.