Справа № 197/291/17
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 197/291/17
Номер провадження № 2-а/197/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участю секретаря судового засідання Піско Л.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Поліцейського взводу №1 РРПП ГН ПУ в Кіровоградській області Будулатія Андрія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 14 березня 2017 року відповідач Будулатій А.В. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.3 ПДР України, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З даною постановою позивач не згоден, Правила дорожнього руху він не порушував, крім того посилається на те, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, передбаченого ст. 278,279 КУпАП та позбавив позивача можливості скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він керував автомобілем КАМАЗ, зупинився на червоне світло перед світлофором, стоп-лінії там не було, підійшов до нього поліцейський, казав, що розмітки не видно, але вона там повинна бути, він казав, що не згодний з порушенням, але поліцейський погрожував відібрати водійське посвідчення, тому він підписав постанову, за світлофор він не переїжджав.

Відповідач інспектор РРПП ГУНП в Кіровоградській області Будулатій А.В., повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення щодо позову, де пояснив, що 14.03.2017 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при наданні переваги в русі іншим транспортним засобам, які рухалися на перехресті автодоріг Київ-Знамянка та Олександрівка - Кіровоград-Миколаїв зупинив свій автомобіль за світлофорним обєктом та стоп лінією, чим порушив п. 16.3 ПДР України та ч.2 ст. 122 КУпАП. Після зупинки автомобіля він підійшов до позивача, пояснив причини зупинки, суть скоєного правопорушення. На момент складання адміністративних матеріалів позивач з правопорушенням був згоден, про свідчить його підпис у постанові, а тому свідки до справи не залучалися. Відповідно до ст.. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи він виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він 14.03.2017 їхав з позивачем, позивач за кермом автомобіля попереду, він - за кермом автомобіля позаду, перед перехрестям бачив, як позивач зупинився на червоне світло світлофора, до нього підійшов поліцейський, позивач від'їхав в сторону з поліцейським. Було темно, йшов дощ, стоп-лінії мабуть не було, він точно не пам'ятає, бо він вже їхав на зелений сигнал світловфора.

Вислухавши позивача, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення від 14 березня 2017 року серії ПС2 № 771961, 14.03.2017 року ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом КАМАЗ д/н НОМЕР_2, на регульованому перехресті а/д Н-01 Київ-Знамянка 244 км. та Н-14 Олександрівка -Миколаїв 0 км. під час надання переваги у русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещуваній дорозі, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та світлофором, здійснив заїзд, чим порушив п. 16.3 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. Керуючись ст.. 33, 284 КУпАП відповідач - інспектор РРПП ГУНП в Кіровоградській області Будулатій А.В. постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень (а.с.14).

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух;

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно із ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2, 3 ст. 122, ст. 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 16.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач-водій заперечує, що була стоп-лінія, а відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ не надав належних і допустимих доказів, що водій заїхав на дорожню розмітку 1.12 (фото -, відео фіксація, показання свідків, схема дорожньої розмітки), протокол про адміністративне правопорушення не складався, у порушення ч.2 ст. 276 КУпАП склав постанову про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, у запереченні сам зазначив, що свідки по справі не залучалися, а докази відсутні.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень.

Суд вважає, що постанова від 14 березня 2017 року серії ПС2 № 771961 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. є протиправною оскільки вина позивача не доведена.

Отже, позов підлягає задоволенню шляхом визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 69, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 276, 287, 288, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Поліцейського взводу №1 РРПП ГН ПУ в Кіровоградській області Будулатія Андрія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого сержанта поліції Поліцейського взводу №1 РРПП ГН ПУ в Кіровоградській області Будулатія Андрія Васильовича щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 771961 від 14.03.2017 року.

Скасувати постанову Поліцейського взводу №1 РРПП ГН ПУ в Кіровоградській області Будулатія Андрія Васильовича серії ПС2 № 771961 від 14.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі ст. 171-2 ч. 2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова