Справа № 815/5959/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5959/16
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

судді - Корой С.М.

судді - Єфіменко К. С.

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

Одеської міської ради

представник відповідача - ОСОБА_2

Одеського міського голови

представник відповідача - не зявився

Міністерства культури України

представник третьої особи - ОСОБА_3

ОСОБА_4 з питань культурної

спадщини ОМР

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства культури України, Одеської міської ради, Одеського міського голови, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з питань культурної спадщини ОМР про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністерства культури України, Одеської міської ради, Одеського міського голови, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з питань культурної спадщини ОМР про:

визнання протиправними дії Міністерства культури України щодо відмови в наданні ОСОБА_5 публічної інформації згідно запиту на інформацію від 12.10.2016 року № І-721;

зобовязання Міністерство культури України у пятиденний строк надати ОСОБА_5 відповідь на запит на інформацію від 12.10.2016 року № І-721 відповідно до поставлених питань і у той же строк подати до суду звіт про виконання судового рішення;

визнання протиправними дії Одеської міської ради щодо ненадання ОСОБА_5 публічної інформації згідно запиту на інформацію від 10.10.2016 року № ЗПИ-815;

зобовязання Одеську міську раду у пятиденний строк надати ОСОБА_5 відповідь на запит на інформацію від 10.10.2016 року № ЗПИ-815 відповідно до поставлених питань і у той же строк подати до суду звіт про виконання судового рішення;

визнання протиправними дії Одеського міського голови щодо ненадання ОСОБА_5 публічної інформації згідно запиту на інформацію від 10.10.2016 року № ЗПИ-814;

зобовязання Одеського міського голову у пятиденний строк надати ОСОБА_5 відповідь на запит на інформацію від 10.10.2016 року № ЗПИ-814 відповідно до поставлених питань і у той же строк подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, та просить:

визнати протиправним дії Міністерства культури України щодо відмови в наданні ОСОБА_5 публічної інформації з порушенням встановленого законом строку згідно запиту на інформацію від 12.10.2016 року № 1-721;

зобовязати Міністерство культури України у пятиденний строк надати ОСОБА_5 відповідь на запит на інформацію від 12.10.2016 року № 1-721 відповідно до поставлених питань і у той же строк подати до суду звіт про виконання судового рішення;

визнати протиправними дії Одеської міської ради щодо ненадання ОСОБА_5 публічної інформації у встановлений законом строк згідно запиту на інформацію від 10.10.2016 року № ЗПИ-815;

зобовязати Одеську міську раду у пятиденний строк надати ОСОБА_5 відповідь на запит на інформацію від 10.10.2016 року № ЗПИ-815 відповідно до поставлених питань і у той же строк подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечували щодо прийняття вказаної заяви.

Колегія суддів вважає, що заяву про уточнення позовних вимог необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Вищий адміністративний суд України неодноразово наголошував, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016 року у справі № К/800/8061/15, від 21.01.2016 року у справі № К/800/14941/15, № К/800/15002/15, від 19.02.2015 року)

Як вбачається з матеріалів справи, у первісно заявленому адміністративному позові і в уточненому позові є тотожними такі позовні вимоги:

зобовязати Міністерство культури України у пятиденний строк надати ОСОБА_5 відповідь на запит на інформацію від 12.10.2016 року № 1-721 відповідно до поставлених питань і у той же строк подати до суду звіт про виконання судового рішення;

зобовязати Одеську міську раду у пятиденний строк надати ОСОБА_5 відповідь на запит на інформацію від 10.10.2016 року № ЗПИ-815 відповідно до поставлених питань і у той же строк подати до суду звіт про виконання судового рішення.

При цьому, підстави цих позовних вимог, наведені в адміністративному позові, відповідають їх підставам, викладеним в уточненому позові.

Водночас, інші наведені в уточненому позові вимоги є новими, відрізняються від первісно заявлених вимог. Більш того, ці позовні вимоги мають вже інші підстави, наведені в уточненому позові.

Так, підставами нових вимог до Міністерства культури України наведено те, що позивач отримала відмову в наданні публічної інформації з порушенням встановленого законом строку згідно запиту на інформацію від 12.10.2016 року №1-721.

В той же час, підставами первісної вимоги до Міністерства культури України були доводи щодо незгоди із відмовою в наданні публічної інформації згідно запиту на інформацію від 12.10.2016 року № 1-721, без зазначення обставин про порушення строку надання такої відмови.

Підставами нових вимог до Одеської міської ради є те, що позивач отримала відповідь на запиту на інформацію від 10.10.2016 року № ЗПИ-815, однак, на її думку, з порушенням встановленого законом строку.

В той же час, підставами первісно заявленої вимоги до Одеської міської ради були доводи щодо ненадання відповіді на запит на інформацію від 10.10.2016 року № ЗПИ-815.

Отже, на підставі викладених нових обставин ОСОБА_5 заявлено нові позовні вимоги до Міністерства культури України та Одеської міської ради відповідно.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що уточнена позовна заява містить одночасно зміну підстави і зміну предмету позову, що суперечить вимогам ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак має бути повернута позивачу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 51, 137, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про зміну позовних вимог вх. №7721/17 від 15.03.2017 року повернути позивачу.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2017 року.

Головуючий суддя Балан Я.В.

Суддя Корой С.М.

Суддя Єфіменко К.С.