Справа № 464/7687/16-а,2-а/464/366/16
Суддя: Клюба Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. Справа № 876/1855/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Попка Я. С., Сапіги В. П.

з участю: секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.

представник позивача Дулюк Н. В.

представник відповідача Грицини Я. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 27 грудня 2016 року у справі №464/768716 - а, 2 - а/464366/16 за адміністративним позовом приватного підприємства виробничої фірми «АСТ» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові, третя особа - заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_1 про визнання припису та постанови неправомірними,-

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство виробнича фірма «АСТ» звернулося до Сихівського районного суду міста Львова з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові, третя особа - заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_1, у якому просив: визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 вересня 2016 року відносно ПП ВФ «АСТ»; визнати протиправною та скасувати постанову №07 - вих - 2313/35 від 10 листопада 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_1

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка по АДРЕСА_1 В 2013 році у зв'язку з виробничою потребою було проведено реконструкцію адміністративного приміщення та складу за рахунок його прибудови та надбудови. По закінченню будівельних робіт, ним неодноразово подавалося декларації про готовність об'єкта до експлуатації, однак вони були повернуті з формальних та надуманих підстав. 15 вересня 2016 року на підприємстві проведено позапланову перевірку працівниками Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові, за результатами якої винесені оскаржувані рішення. Однак, такі рішення винесенні з порушенням норм законодавства, оскільки постанова винесена до початку розгляду справи, а самого розгляду справи взагалі не було проведено. Тобто, вважає, що не допустило зазначене у приписі та постанові правопорушення.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 27 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 вересня 2016 року; визнано протиправною та скасовано постанову №07 - вих - 2313/35 від 10 листопада 2016 року про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. У поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що твердження суду першої інстанції, що заборона експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію можлива лише за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника, є безпідставними та необґрунтованими. Відповідно до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю, яка провела перевірку. Тобто, оскаржуваний припис складений посадовою особою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові Середою О. М.. Відтак даний припис складений у відповідності до Порядку, а тому посадова особа, що проводила перевірку мала право видавати такий припис.

Також, відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів використання приміщень, оскільки, факт експлуатації приміщень виявлений посадовими особами Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові, що проводили позапланову перевірку об'єкта будівництва. Зокрема, на об'єкті завершені будівельно - монтажні роботи, однак здійснюється експлуатація і використання об'єкта будівництва без прийняття в експлуатацію, що підтверджується проведеною фото - фіксацією.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача не погодилася із апеляційною скаргою, так як судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і постановлено законне рішення. Тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Третя особа в судове засідання не прибула, хоча повідомлялася належним чином та у встановлений законом спосіб про дату, час та місце судового засідання. При цьому, відсутнє клопотання про розгляд справи за її участі чи про відкладення розгляду справи і апеляційним судом не визнавалася обов'язковою участь третьої особи в апеляційному розгляді справи. У зв'язку з цим та у відповідності до ст. 196 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто за відсутності третьої особи.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення про задоволення позовних вимог та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем неодноразово подавалися відповідачу декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом двох років, остання з яких датована 16 вересня 2016 року. Це в свою чергу свідчить про те, що ПП ВФ «АСТ» не мало наміру використовувати приміщення, не введені в експлуатацію. Тобто, суд прийшов до висновку про необґрунтованість припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про усунення порушень та постанови про накладення стягнення за відповідне порушення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що Львівська міська рада згідно договору оренди від 29 грудня 2005 року приватному підприємству виробничій фірмі «АСТ» надала в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у АДРЕСА_1 для розміщення та обслуговування цеху полімерних виробів.

ПП ВФ «АСТ» є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії НОМЕР_1 від 14 грудня 2015 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 12 жовтня 2006 року приватному підприємству Виробнича фірма «АСТ» на праві приватної власності належить в цілому нежитлові будівлі, які розташовані на АДРЕСА_1, зокрема: під літерою «Б - 1» - прохідна загальною площею 12,9 кв.м; під літерою «В - 1» - контора загальною площею 65,3 кв.м;, під літерою «Г - 1» - склад загальною площею 568,5 кв.м; під літерою «Д - 1» - склад загальною площею 267,1 кв.м; під літерою «Е - 1» - склад загальною площею 371,6 кв.м.; під літерою «Ж - 1» - склад загальною площею 295,3 кв.м.

Згідно Декларацій про початок виконання будівельних робіт від 25 липня 2013 року №5 - 4893 та від 31 листопада 2014 року №5 - 7553 було реконструйовано нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок прибудови та надбудови, а також реконструкція нежитлової будівлі під літ. «Г-1» (складські приміщення) на АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок простору горища під адміністративно - побутові приміщення.

По закінченню будівельних робіт позивачем неодноразово подавались декларації про готовність об'єкта до експлуатації до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові, які були повернуті, що підтверджується листами від 23 листопада 2014 року №7/1366427; від 13 січня 2015 року №1013 - 6 - 36; від 20 березня 2015 року №1013 - 6/589 - 15; від 20 березня 2015 року №1013 - 6/590 - 15; від 20 квітня 2015 року №1013 - 6/835 - 15; від 20 квітня 2015 року №1013 - 6/836 - 15; від 27 травня 2015 року №1013 - 6/1115 - 15; від 27 травня 2015 року №1013 - 6/1116 - 15; від 21 липня 2015 року №1013 - 6/1511 - 15; від 21 липня 2015 року №1013 - 6/1612 - 15; від 23 вересня 2015 року №1013 - 6/2228 - 15; від 23 вересня 2015 року №1013 - 6/2229 - 15; від 28 грудня 2015 року №1013 - 6/3084 - 15; від 31 грудня 2015 року №1013 - 6/3137 - 15; від 27 квітня 2016 року №1013/6 - 1060 2016; від 27 квітня 2016 року №1013/6 - 1061 2016від 01 червня 2016 року №07 - 361; від 02 червня 2016 року №07 - 248; від 16 вересня 2016 року №07 - 1974; від 16 вересня 2016 року №07 - 1975.

15 вересня 2016 року провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи, інспекції ДАБК у м. Львові - Середою Олегом Мироновичем, головним спеціалістом відділу прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів роботи інспекції ДАБК у м. Львові - Денисяком Т. Г. у присутності директора ПП ВФ «АСТ» - Чолана Руслана Мирославовича, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі Направлення для проведення позапланової перевірки №220 - пп від 09 вересня 2016 року проведено позапланову перевірку реконструкції нежитлової будівлі під літ. «Г - 1» (складські приміщення) на АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок простору горища під адміністративно - побутові приміщення.

За результатами перевірки 15 вересня 2016 року складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно висновків перевірки по АДРЕСА_1, на об'єкті завершені будівельно - монтажні роботи, однак здійснюється експлуатація і використання об'єкта будівництва без прийняття в експлуатацію, що підтверджується проведеною фото - фіксацією. Також виявлено, що інформація зазначена в проекті декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності, не відповідає параметрам зазначеним в завданні на проектування та погодженій проектній документації.

Також, за результатами перевірки 15 вересня 2016 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою про зупинення використання та експлуатації відповідних приміщень на АДРЕСА_1 та в 15 денний термін, усунути порушення вимог законодавства містобудівної діяльності.

15 вересня 2016 року відповідачем, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», складено протокол про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 ( у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2015 року №750). Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 11 ст. 96 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

10 жовтня 2016 року відповідачем у справі про адміністративне правопорушення винесено постанову за №07 - вих - 2313/35, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 65 250 гривень.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на таке.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації. Державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За правила частини 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно - будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов,

інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно - технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду,

ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

При цьому, пунктами 16, 17 Порядку, за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудівною діяльністю є цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Пунктом 3 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, передбачено, що державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно - будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п. 5, 7 цього ж Порядку, державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставами для проведення позапланової перевірки, є зокрема, необхідність проведення перевірки достовірних даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Позапланова перевірка об'єкта будівництва проведена відповідачем на підставі направлення від 09 вересня 2016 року №220 - пп, згідно якого однією із підстав є перевірка достовірності даних в поданій декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 07 вересня 2016 року №2 - 21197/АП - 07, що надійшла в інспекцію ДАБК у м. Львові 08 вересня 2016 року.

Разом з цим у даному випадку матеріали справи не містять доказів порушення використання замовником відповідних приміщень, як адміністративних.

Також згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Подані відповідачем докази не підтверджують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та винесеній постанові у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, а також зважаючи на положення наведених вище нормативно - правових актів, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності прийнятих відповідачем рішення.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягали задоволенню.

При цьому, при вирішення адміністративного позову апеляційний суд виходить із визначених ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень адміністративного суду при вирішенні справи і, зокрема, права прийняти постанову про задоволення позовних вимог, яка б гарантувала дотримання і захист прав громадян від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. Тому суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з отриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду з урахуванням встановлених судом обставин справи та доказів, вважає, що суд першої інстанції дотримався зазначених вимог.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із змісту вищевказаних статей Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи неповне з'ясування обставин справи.

Тому, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і відповідно - до задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статтями 71, 159, 162, 195, 197, 198, 200,205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду міста Львова від 27 грудня 2016 року у справі №464/768716 - а, 2 - а/464366/16 за адміністративним позовом приватного підприємства виробничої фірми «АСТ» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові, третя особа - заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_1 про визнання припису та постанови неправомірними - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, а у випадку складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України - у цей же строк з дня складення ухвали суду в повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Я. С. Попко

В. П. Сапіга

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2017 року.