Справа № 821/324/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/324/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.

при секретарі: Собчук Є.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача-2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, Межрегіонального управління Держгеокадастру у м. Херсоні та Автономній республіці Крим, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішення, визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнати недійсним договір оренди,

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, Міжрегіонального управління Держгеокадастру у м. Херсоні та Автономній республіці Крим про скасування рішення, визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнати недійсним договір оренди, а саме:

- визнання незаконним та скасування рішення 6 сесії Херсонської міської ради 5 скликання від 26 вересня 2006 року № 108 про затвердження проекту землеустрою технічної документації зі вкладанням державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 в частині передачі земельної ділянки площею 0,0070га, яка додатково відводиться та передається у власність з переданих 0.0737га яка розташована по вул. Червоного Хреста, 27, в м. Херсоні, Херсонської області;

- визнання частково недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну серії ЯГ №501466, кадастровий № :20:004:0058 виданий на імя ОСОБА_2 в частині приватизації 0,0070 га яка додатково відведена та передана у власність розташована по вул. Червоного Хреста, 27, в м. Херсоні, Херсонської області з 0,0737 га на підставі рішення 6 сесії Херсонської міської ради 5 скликання від 26 вересня 2006 року № 108, що посвідчує право власності на земельну ділянку яка розташована по вул. Червоного Хреста, 27, в м. Херсоні, Херсонської області;

- визнання недійсними зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №1АА011921 - 72;

- стягнення судових витрат.

Ухвалою від 14.03.17 провадження у справі відкрито.

28 березня 2017 року від представника відповідача-2 надійшла заява про закриття провадження у справі.

Заяву обґрунтовано тим, що вказані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача - 2 зазначив, що відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 №3, спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представники відповідача - 2 заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про закриття провадження заперечував.

Судом встановлено, що порушення в діях відповідача - 1 позивач вбачає у вигляді прийняття рішення 6 сесії Херсонської міської ради 5 скликання від 26 вересня 2006 року № 108 "Про затвердження проектів землеустрою та технічної документації складання державних актів на право власності на земельні ділянки, договір оренди присадибних ділянок для будівництва житлових будинків, господарчих будівель та споруд громадянами та передачу ділянок у власність та в оренду, внесення змін до рішень міської ради", яким затверджено проект землеустрою та технічну документацію із складання державних актів на право власності та договорів оренди ділянок для будування та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки громадянам (згідно додатку).

Додатком до вказаного рішення передбачено затвердження проекту та видачу технічної документації ОСОБА_2

Позивач зазначив, що вказаним рішенням порушено право користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування їх домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська (ОСОБА_11) 77.

Зважаючи на вказане, суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позов ґрунтується на юридичних фактах, стосовно яких існує спір про право на земельну ділянку, до вирішення якого і поза зв'язком з яким не можуть бути розв'язані питання, пов'язані з законністю прийняття рішення, яким відповідачу - 2 затверджено проект землеустрою та технічну документацію.

При цьому, суд зазначає, що ухвала про закриття провадження у справі не обмежує сторони у реалізації захисту свого права на земельну ділянку у порядку цивільного судочинства.

Аналогічні правові висновки відображені в постановах Верховного Суду України у справах № 826/10205/14 від 29.09.2015 р., №457/1243/13-а від 04.11.2015 р. № 817/3053/14 від 13.01.2017 р.

Щодо позовної вимоги визнання частково недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну серії ЯГ №501466, кадастровий № :20:004:0058 виданий на імя ОСОБА_2 в частині приватизації 0,0070 га яка додатково відведена та передана у власність розташована по вул. Червоного Хреста, 27, в м. Херсоні, Херсонської області з 0,0737 га на підставі рішення 6 сесії Херсонської міської ради 5 скликання від 26 вересня 2006 року № 108, що посвідчує право власності на земельну ділянку яка розташована по вул. Червоного Хреста, 27, в м. Херсоні, Херсонської області та визнання недійсними зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №1АА011921 - 72 суд зазначає, що вказані вимоги є похідними від першої вимоги, тому їх вирішення не можливо до вирішення вимоги щодо незаконності та скасування рішення 6 сесії Херсонської міської ради 5 скликання від 26 вересня 2006 року № 108 "Про затвердження проектів землеустрою та технічної документації складання державних актів на право власності на земельні ділянки, договір оренди присадибних ділянок для будівництва житлових будинків, господарчих будівель та споруд громадянами та передачу ділянок у власність та в оренду, внесення змін до рішень міської ради".

Таким чином, суд приходить до висновку, оскільки існує спір про право на земельну ділянку, такий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду у Херсонському міському суді Херсонської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, Межрегіонального управління Держгеокадастру у м. Херсоні та Автономній республіці Крим, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішення, визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнати недійсним договір оренди.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 04 квітня 2017 року.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 6.2.1