Справа № 751/1791/17
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1791/17
Провадження №2-а/751/159/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Крохмальна Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції молодшого лейтенанту ОСОБА_4, ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_4, в якому просить скасувати постанову серії ДР № 116200 від 15.03.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даною постановою позивач не погоджується, вважає що інспектором поліції при винесенні постанови не було проведено всебічного і об'єктивного розгляду адміністративної справи, не були взяті до уваги роз'яснення позивача з приводу того, що він не міг загальмувати не вдаючись до екстренного гальмування, а відповідно до п. 8.11. ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, інспектор порушила вимоги ст. 280 КупАП, не зясувавши обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність. Тому вважає, що вищевказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню з підстав того, що вона винесена з порушенням закону.

Ухвалою суду від 27.03.2017 до участі в розгляді справи залучено другого відповідача - ОСОБА_3 патрульної поліції національної поліції України .

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що рухався по пр-кту Перемоги, та на регульованому перехресті біля ресторану «Макдональдз» проїхав на жовтий сигнал світлофору, бо не мав змоги безпечно загальмувати, оскільки їхав зі швидкістю 60 км/год. Посилається на п. 8.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування,

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України заперечила проти позову та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила що постанову винесено законно, оскільки позивач порушив правила дорожнього руху, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказала, що посилання позивача на п 8.11 Правил дорожнього руху України є безпідставним, оскільки водію дозволяється здійснювати проїзд перехрестя на зелене світло і тільки закінчити рух можливо на жовтий сигнал світлофору. В даному випадку водій почав рухатись на забороняючий жовтий, а перехрестя переїхав в той момент, коли вже горіло червоне світло світлофору, що є порушенням п. 8.7.3 «е» ПДР України. Правопорушення було зафіксовано відеокамерою інспектора патрульної поліції. Винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною і обґрунтованою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 15.03.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ДР № 116200, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 15.03.2017 о 18 год. 01 хв. в м. Чернігові на перехресті проспекту Перемоги та вул. Кирпонос, керуючи автомобілем ВАЗ 111830 здійснив рух на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до п 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 здійснив рух на червоний заборонний сигнал світлофора. Сам позивач в судовому засіданні не заперечував ту обставину, що проїжджаючи перехрестя він їхав зі швидкістю 60 км/год і не гальмував, хоча вже був ввімкнений жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух транспортних засобів.

Також з відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч.2 ст.122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

Суд вважає не обґрунтованим посилання позивача на п. 8.11 Правил дорожнього руху України, яким дозволяється водіям в разі неможливості зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, рухатись далі при ввімкненому жовтому сигналі світлофору за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки позивач бачив жовтий сигнал світлофора завчасно, ніяких перешкод для здійснення гальмування не було, а тому мав здійснити зупинку транспортного засобу згідно п. 8.10 Правил дорожнього руху, без застосування екстреного гальмування. Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Тому обов'язком водія є обирати безпечну швидкість враховуючи дорожню обстановку.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції , які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 8.7.3 «е» ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 15.03.2017 мало місце, постанова серії ДР № 116200 від 15.03.2017, винесена інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,17,69-71,94,99,158-163,167, 185,186 КАС України, ст.. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції молодшого лейтенанту ОСОБА_4, ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР№116200 від 15.03.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко