Справа № 401/581/17
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/581/17

Провадження № 2-а/401/73/17

04 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Меренкова Дмитра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Меренкова Д.Ю. та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 811692 від 10 лютого 2017 року, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 10 лютого 2017 року о 15 год. 20 хв. він керував автомобілем ТОЙОТА MIACE 2400, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчуці та був зупинений інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Меренковим Д.Ю., який причиною зупинки назвав порушення вимог п. 15.9 "Правил дорожнього руху" - здійснення зупинки ближче 10 м від пішохідного переходу. За наведених підстав відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 811692 від 10 лютого 2017 року.

Вважає, що дії відповідача є протиправними, оскільки останнім у постанові не зазначено докази, які б підтвердили факт вчинення позивачем правопорушення та на місці йому не було роз'яснено процедуру оформлення матеріалів справи та порядок оскарження постанови. Зазначив, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі порушують його права, та призвело до того, що при винесенні постанови не враховано особу, його матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав вказаних у позові. Зазначив, що вказана постанова є необґрунтовано, оскільки відповідних дорожніх знаків на місці зупинки не було, дорожня розмітка, якщо і була, то її не було видно, оскільки все було засипано снігом.

Відповідач інспектор роти № 3 УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенант поліції Меренков Д.Ю. в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, надав до суду заперечення проти позову, зазначивши, що з адміністративним позовом не згоден, оскільки позивач дійсно здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 "г" ПДР України.

Представник Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції проти позову заперечив, так як вважає оскаржувану постанову законною , а дії відповідача такими, що повністю узгоджуються з приписами чинного законодавства. Просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 10 лютого 2017 року інспектором роти № 3 УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Меренковим Д.Ю. було винесено постанову серії АР № 811692 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, 10 лютого 2017 року о 15 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. 40 річчя ДАІ, буд. 3, ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 "г" ПДР України. (а.с. 3)

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. "г" п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, здійсненого нагрудною камерою поліцейського, позивачем ОСОБА_1 дійсно вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки шляхом її здійснення на відстані ближче 10 метрів від пішохідного переходу.(а.с. 39)

Доводи позивача про відсутність на місці зупинки відповідних дорожніх знаків та розмітки спростовуються як відеозаписом з місця події, так і фотокартками місця скоєння адміністративного правопорушення, наданими позивачем та відповідачем. (а.с. 14, 15, 32)

Відповідно до ст. 283 КУпАП , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проведений відповідачем як працівником Національної поліції з дотриманням правил ст.ст. 258, 276, 278, 280, 285 КУпАП , в межах повноважень, наданих ст. 222 КУпАП.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук лейтенанта поліції Меренкова Д.Ю. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 258, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Меренкова Дмитра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина

04.04.2017