Справа № 826/13059/16
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Лічевецького І.О.

за участю секретаря: Морозенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 17.05.2016 року № 463 о/с «Щодо особового складу» в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського полку поліції особливого призначення №1 з 17 травня 2016 року та поновити його на посаді поліцейського полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду, визначений ч.3 ст.99 КАС України та не надано доказів на підтвердження пропуску ним даного строку з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В силу положень п.15 ст.3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що суд у випадку виявлення пропущення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду лише за умови відсутності підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними.

При цьому, початок строку звернення до адміністративного суду, згідно положень частини третьої статті 99 КАС України, визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При визначенні початку перебігу цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність. Також, під час визначення початку перебігу строку необхідно встановити, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше. Якщо мала, тоді для відліку строку на звернення береться до уваги саме цей момент.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що з 11 грудня 2011 року позивач ОСОБА_2 проходив службу на посаді старшого сержанта поліції поліцейського полку поліції особливого призначення №1. Наказом заступника Голови - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві №463 о/с від 17 травня 2016 року «Щодо особового складу», на підставі наказу Національної поліції України від 24 лютого 2016 року №164 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві» та наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві від 17 березня 2016 року №6 дск «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП у м. Києві», відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», позивача було звільнено зі служби в поліції відповідно до п.4 (у зв'язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

За твердженням позивача, наказ заступника Голови - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві №463 о/с від 17 травня 2016 року «Щодо особового складу» про своє звільнення, він отримав 26 травня 2016 року, натомість до Окружного адміністративного суду м. Києва позовну заяву подав тільки 19 серпня 2016 року, що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском місячного строку, встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

З матеріалів справи також вбачається, що у зв'язку зі зміною в організаційній структурі поліції, структурних підрозділах ГУНП в м. Києві, а також на виконання наказів Національної поліції України від 24 лютого 2016 року №164 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві», Головного управління Національної поліції у м. Києві від 17 березня 2016 року №6 дск «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП у м. Києві», позивача було попереджено про можливе наступне вивільнення із займаної посади із 17 травня 2016 року згідно з п.1 ст.40 та ст. 49-2 КЗпП України та п.п.4 п.1 ст.77 (у зв'язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів) Закону України «Про Національну поліцію» 17 березня 2016 року.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивачем на підтвердження пропуску даного строку з поважних причин не було надано належних та допустимих доказів та не наведено обґрунтованих підстав неможливості подачі позову у визначений законом строк.

При цьому, позивачем не заперечується факт пропуску ним місячного строку, визначеного ч.3 ст.99 КАС України, натомість причини, на які посилається останній, не можна вважати поважними.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваного судового рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Лічевецький І.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 03.04.17

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Лічевецький І.О.