Справа № 804/2282/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 р. Справа № 804/2282/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги та розпорядження, -
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає вимогу неправомірною і необгрунтованою, такою, що ґрунтується на недостовірних і необгрунтованих висновках у акті ревізії.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Надав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що оскаржувана позивачем вимога винесена в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладені обставини, суд прийшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що Дніпродзержинською державною фінансовою інспекцією на виконання пункту 4.5.2. Плану роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на підставі направлення від 20.11.2015 № 200, виданого начальником Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_2, заступником начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_3 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово- комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради за період з 01.04.2013 по 31.08.2015; при дослідженні питання перевірки державних закупівель по предмету Автомобілі спеціальної призначеності (Автомобілі спеціальної призначеності, інші- спеціальні дорожні машини), викладеного в зверненні Громадської організації «Верховенство права» від 25.08.2015 № 220/08, період ревізії подовжено до 30.09.2015.
Результати ревізії оформлені актом від 07.12.2015 року № 830-21/18.
Згідно акту відповідачем встановлено наступні порушення:
1. В порушення ч.І ст. 530 Цивільного кодексу України в частині виконання зобов'язань в установлений строк, ст. 629 Цивільного кодексу України в частині обов'язковості виконання умов договорів, п.1 ст.З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, абз.З п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 №117 за даними бухгалтерського обліку станом на 01.01.2015 та на 31.08.2015 обліковується дебіторська заборгованість на загальну суму 1 537 130,70 грн., яка виникла внаслідок порушення законодавчо визначеного терміну отримання товарів, робіт та послуг. Вказане порушення не призвело до матеріальної шкоди (збитків).
2. В порушення вимог п.1 ст.З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2. Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 № 44 не відображено в бухгалтерському обліку нестачу підмітально-прибирального обладнання «Бродвей» на суму 255 402,00 грн., яка встановлена за результатами інвентаризації за 2014 рік, що призвело до завищення вартості активів. Вказане порушення не призвело до матеріальної шкоди (збитків).
3. В порушення вимог ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 549,625 Цивільного кодексу України , п.п. 22,п.1 ст. 11 Бюджетного кодексу України, п. 1 ст.З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 № 117, п.12.2 Договорів від 14.04.2014 № 21-14,23- 14,25-14,26-14,28-14 Департаментом недоотримано кошти в загальній сумі 204 220,01 грн. внаслідок не нарахування та не відображення в бухгалтерському обліку штрафних санкцій в сумі 67 998,77 грн. та пені в сумі 136 221,24 грн. за невиконання ТОВ «Технос-Днепр» договірних зобов'язань щодо повернення по збігу 3-х місячного терміну невикористаного авансу на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів. Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) Департаменту на суму 204 220,01 грн.
4. В порушення вимог ст.97 Кодексу законів про оплату праці, абз.1 ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», абз. 2 п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік а фінансову звітність в Україні», ч.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.06 № 268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», пп.3.8, 3.1 Положення з питань матеріального забезпечення, заохочення та здійснення інших грошових виплат працівникам апарату Дніпродзержинської міської ради та її виконавчих органів, що є додатком № 2 до п.5.5.3 колективного договору на 2010-2015 роки зайво нараховано та виплачено одноразові премії в 2013 році на суму 152 045,00 грн. Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) Департаменту та міському бюджету на загальну суму 152 045,00 грн. Як наслідок, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зайво нараховано та перераховано єдиного соціального внеску за 2013 рік в сумі 55 192,34 грн. Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) Департаменту та міському бюджету.
5. В порушення вимог п.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» Департаментом оплачено зайву вартість виконаних ПП «Сегмент» робіт з поточного ремонту дорожнього покриття та прибудинкових територій м. Дніпродзержинська за період травень-серпень 2015 року на загальну суму 127 991,86 грн., внаслідок включення до підсумкових відомостей ресурсів до актів КБ-2 в роботу автотранспорту та механізмів, яку не підтверджено первинними документами. Вказане порушення призвело до матеріальної школи (збитків) Департаменту та міському бюджету на загальну суму 127 991,86 грн.
6. В порушення вимог п.п.6.3.3.,6.4.3. ДСТУ БД Д.1.1-1:2013 від 05.07.2013 № 293, п.2,8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», роз'ясненнями Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 07.04.2010 № 12/19-2-9-12-3591, п.3.3, 3.4 договору від 08.10.2014 № 196-14, від 15.06.2015 № 134-15, від 15.06.2015 № 137-15, від 14.07.2015 № 135-15 Департаментом оплачено завищену вартість виконаних робіт з капітального ремонту ліфтів житлових будинків, які виконувались ТОВ «Ліфтсервіс» в листопаді 2014 року та протягом червня- липня 2015 року на суму 33 292,40 грн., внаслідок не уточнення договірної ціни у порядку, визначеному Державними будівельними нормами та уточнення вартості матеріальних ресурсів при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт на підставі первинних облікових документів підрядника. Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) Департаменту та міському бюджету на загальну суму 33 292,40 грн.
7. В порушення вимог п.6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 5.3.4,п. 6.3.6 п. А 1.1,А 1.13 додатку А ДСТУ НБ Д. 1.1-3 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2015 № 405 Департаментом оплачено завищену вартість підрядних робіт з санітарного утримання території міста та утримання (догляду) кладовищ на загальну суму 76 183,97 грн., виконавцем яких є КП ДМР «Комсервіс», внаслідок не підтвердження витрат праці робітників в кількості 1175 людино- годин по акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за квітень 2014 року та включення до актів виконаних робіт за вересень та листопад 2014 року до розрахунку адміністративних витрат та прибутку на трудовитрати робітників,зайнятих обслуговуванням орендованих машин та до розрахунку загальновиробничих витрат заробітної плати працівників, які обслуговують орендовані машини. Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) Департаменту та міському бюджету на загальну суму 76 183,97 грн.
8. В порушення вимог п.5.3.4, п. 6.3.6, п А 1.1, А 1.13 додатку А ДСТУ НБ Д. 1.1 -3 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2015 № 405, п.6 П(С)БО 16 «Витрати», п.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Департаментом оплачено завищену вартість послуг з технічного обслуговування іншого електричного устаткування (світлофорних об'єктів) на території м. Дніпродзержинська , виконаних Приватним підприємством «Дніпроелектробуд» за грудень 2014 року та за травень 2015 року на загальну суму 1165,22 грн., внаслідок включення до розрахунку адміністративних витрат та прибутку трудовитрат робітників, зайнятих обслуговуванням вищевказаних орендованих машин, та до розрахунку загальновиробничих витрат заробітної плати працівників, які обслуговують машини, при використанні орендованого транспорту. Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) Департаменту та міського бюджету на загальну суму 1165,22 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення), Інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Інспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).
Відповідно до пункту 6 Положення Інспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Інспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Отже, такі збитки не можуть бути примусово стягнуті з підконтрольної установи шляхом вимоги, вони відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю і правильність їх обчислення, як і наявність підстав для відшкодування, перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи про визнання протиправною вимоги про відшкодування збитків, яка не породжує безпосередньо права чи обов'язки для цієї установи, оскільки обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.
У справі, яка розглядається, органом державного фінансового контролю пред'явлено вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії. При цьому спірні пункти вимоги вказують на виявлені збитки та їхній розмір.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 13 травня 2014 року №21-89а14, від 28 жовтня 2014 року №21-462а14, від 20 січня 2015 року №21-603а14, від 10 лютого 2015 року № 21-632а14, від 09 червня 2015 року № 21-174а15.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
У звязку з викладеним вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про скасування вимоги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КАС України (в редакції на момент подання позову до суду), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Керуючись, ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про скасування вимоги відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1