Справа № 727/2523/17
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2523/17
Провадження № 2-а/727/163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці Вівчарюк Оксани Романівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в м. Чернівці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач завернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 02 березня 2017 року відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 728033 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Тисменецька та вулиці Чернишевського м. Чернівці, здійснив рух заднім ходом, чим порушив вимоги п.10.10 Правил дорожнього руху України.

Вважав постанову незаконною, необґрунтованою та безпідставною, такою, що не відповідає обставинам справи, під час винесення якої були допущені грубі порушення норм права.

В нього на праві власності перебуває автомобіль марки «Mercedes Benz 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Він дійсно 02.03.2017 року біля 16.20 год. рухався на даному автомобілі по вулиці Тисменецькій в напрямку вулиці Маковея м. Чернівці. Він нікуди не поспішав, рухався на дозволеній швидкості, Правил дорожнього руху України не порушував, на перехресті вулиць Тисменецька - Чернишевського не здійснював рух заднім ходом.

Відповідач на патрульному службовому автомобілі з іншим патрульним поліцейським прибули до нього додому за адресою вулиця Маковея, 18 м. Чернівці, викликали його з будинку та повідомили, що він здійснював рух заднім ходом на перехресті вулиць Тисменецька і Чернишевського м. Чернівці, чим порушив вимоги п.10.10 ПДР України.

Відповідачем було винесено постанову, однак він відмовився від підпису, оскільки нічого не порушував та був категорично не згідний з винесеною постановою.

Вважав, що відповідачем не було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, що в даному випадку було обов'язковим; також відповідач незаконно розглянула справу на місці вчинення правопорушення, хоча закон дозволяє розглянути справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; крім того відповідач позбавила його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП та порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, з саме проігнорувала порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

А тому просив визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в запереченні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху України і він правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, в письмових поясненнях позивача від 02.03.2017 року, відібраних ним особисто, позивач підтвердив факт руху заднім ходом на перехресті вулиць Тисменецької та Чернишевського м. Чернівці.

Заслухавши пояснення відповідача, представника третьої особи, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку з наступним.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АР № 728033 від 02 березня 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за те, що він 02 березня 2017 року о 16.20 год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Тисменецька та Чернишевського м. Чернівці, здійснив рух заднім ходом, чим порушив вимоги п.10.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до письмових пояснень позивача ОСОБА_1 від 02 березня 2017 року, ним було підтверджено факт, що він 02.03.2017 року близько 16.20 год., здійснюючи розворот, здійснив рух заднім ходом на перехресті вулиць Тисменецька та Чернишевського м. Чернівці.

Крім того, з перегляду в судовому засіданні відеозапису вбачається, що о 16.43 год. позивач ОСОБА_1 підтвердив факт руху заднім ходом на перехресті вулиць Тисменецька та Чернишевського м. Чернівці.

Жодних інших обставин з приводу не вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП в позовній заяві не зазначено, відповідно суд позбавлений можливості їх перевірити.

Враховуючи, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, відповідач правомірно притягнув його до відповідальності.

Справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції (ст. 222 КУпАП). У переліку, який міститься в статті, передбачено і частину першу, другу і третю ст. 122 КУпАП.

Таким чином, справи щодо порушення вимог проїзду перехрестя розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В позовній заяві позивач звертає увагу на те, що його права були порушені відповідачем тим, що не було складено протокол.

Разом з тим, суд враховує, що статтею 258 КАС України встановлені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

До внесення змін до ст. 258 КУпАП Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 року положення цієї статті не поширювались на вирішення справ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122 КУпАП. Це свідчило про те, що при вирішенні таких справ повинен був обов'язково складатись протокол.

Разом з тим, цим Законом було внесено зміни до КУпАП, зокрема і ст. 258, яку доповнено частиною 2, відповідно до якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, у таких справах уповноважені особи відразу складають постанову.

Вказане підтверджується також ч. 5 ст. 258 КУпАП у новій редакції, згідно з якою якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частиною другою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані норми є чинними на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

Враховуючи наведене суд критично оцінює доводи позивача щодо необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення та протиправності дій поліцейського під час винесення вказаної постанови.

Отже відповідач в даному випадку мав право не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно мав право розглянути справу на місці вчинення правопорушення та за місцем проживання особи, а також не порушив вимоги щодо процедури розгляду справи та не проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно з ст. 268 ч.1 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але позивачем не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, в чому полягає позбавлення відповідачем можливості позивачу скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Жодних письмових зауважень з цього приводу в оскаржуваній постанові позивачем не було зроблено.

Отже, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, за місцем проживання правопорушника було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України.

Відповідно до ст. 252 КпАП України посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи справу відповідач з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами.

Враховуючи вищенаведене оскаржувані дії відповідача є правомірними та винесена ним постанова є такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 247, 251, 258, 268 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 86, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці Вівчарюк Оксани Романівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в м. Чернівці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

З постановою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 05.04.2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: