Справа № П/811/3206/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Справа №П/811/3206/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.08.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 475 813,26 грн., у тому числі 380 650,61 грн. основного платежу та 95 162,65 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відсутнє посилання на статті та пункти Податкового кодексу України на підставі яких фіскальним органом покладено на ОСОБА_1 обов'язок декларування, визначення розміру та сплати податку. Позивач зазначає, що і повідомлення про проведення перевірки, і повідомлення про запрошення для підписання акта невиїзної документальної перевірки , разом з копією наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ним отримано 06.08.2015 р. рекомендованим листом. Також позивача зауважує, що в акті перевірки немає даних про те, що зазначена сума заборгованості, самостійно визначена банком, складається лише зі штрафних санкцій, оскільки тіло кредиту з відсотками достроково були стягнуті з ОСОБА_1 рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 10.03.2011 р. На думку позивача, відповідно до положень Податкового кодексу України визначальною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі, а тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення виконання зобов'язання, нараховані банком відповідно до умов договору та анульовані за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні Податкового кодексу України, який підлягає оподаткуванню відповідно до абз.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України.

Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено порушення пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.164.2.17 «д» п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України в результаті чого донараховано грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 380 650,31 грн. Представник відповідача зазначає, що у ІІІ кварталі 2014 року ОСОБА_1 отримано дохід у вигляді додаткового блага в сумі 2 240 552,43 грн., що становить суму заборгованості списаної ПАТ «Дельта Банк».

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти їх задоволення.

На підставі ухвали від 13.03.2017 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України (а.с.171).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Знам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 23 липня 2015 року №178 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів у вигляді додаткового блага за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., з 28.07.2015 р. терміном на 1 робочий день (а.с.9).

Копію зазначеного наказу одночасно з повідомленням про проведення перевірки №8/10/11-22-17 від 23.07.2015 р. та повідомленням про запрошення №3221/10/11-22-17 від 23.07.2015 р. того ж дня - 23.07.2015 р. надіслано на адресу ОСОБА_1 (а.с.7-9, 173). При цьому поштове відправлення одержане ОСОБА_1 06.08.2015 р. (а.с.6, 173).

28 липня 2015 року посадовою особою Знам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відповідно до наказу №178 від 23.07.2015 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих як додаткове благо за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт №69/2/17/НОМЕР_1 від 30.07.2015 р., висновками якого є порушення ОСОБА_1, на думку відповідача, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.164.2.17 д) п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України в результаті чого донараховано грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за період, що перевіряється, на загальну суму 380 650,31 грн. (а.с.11-13).

На підставі акта перевірки №69/2/17/НОМЕР_1 від 30.07.2015 р. Знам'янською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.08.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 475 813,26 грн., у тому числі 380 650,61 грн. основного платежу та 95 162,65 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.39).

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено перелік обставин за наявності однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

З огляду на абз.2 п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Із аналізу зазначених норм та зважаючи на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27.01.2015 р. у справі №21-425а14, судом встановлено, що платник податків повинен бути ознайомлений з наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки до початку проведення такої перевірки. При цьому невиконання вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до проведення перевірки не був ознайомлений з наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, тобто Знам'янською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не виконано вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

За таких умов відповідач не мав права розпочинати 28.07.2015 р. проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло підтвердження не дотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, податкове повідомлення-рішення № від 20.08.2015 р., винесене Знам'янською об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, винесене за наслідками такої перевірки є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому суд наголошу на тому, що встановлення протиправності податкового повідомлення-рішення внаслідок недотримання законодавчо визначених умов для проведення перевірки зумовлює відсутність підстав для перевірки висновків податкового органу, зроблених за результатами перевірки.

Таким чином, позовна вимога про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 20.08.2015 р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 4 758,13 грн. підлягає присудженню ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20 серпня 2015 року, винесене Знам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 475 813,26 грн., у тому числі 380 650,61 грн. основного платежу та 95 162,65 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (27400, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 4 758,13 грн. (чотири тисячі сімсот п'ятдесят вісім грн. 13 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт