Справа № 808/2973/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2973/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ УХВАЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

29 березня 2017 року

Справа № 808/2973/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкової вимоги, -

за участі представників: від позивача – не прибув; від відповідача – не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (далі – позивач або ТОВ «Техенергохім») до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить скасувати податкову вимогу №345-23 від 16 березня 2015 року на загальну суму 232 457,00грн., в тому числі авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37 278,00грн., та податок на прибуток за 2014 рік в сумі 195 179,00грн. прийняту Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 16 березня 2015 №41.

Постановою Запорізького оружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» - задоволено.

23 березня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до суду надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 3 статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи позивач в прохальній частині позовної заяви простив суд:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу, від 16 березня 2015 року № 41.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» задоволено постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у тому обсязі порушених прав, який визначив позивач при зверненні до суду.

Частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, позивач в прохальній частині заяви просить суд прийняти будь-яке додаткове рішення, щоб судове рішення у справі 808/2973/15 було виконано.

При розгляді заяви позивача, судом не встановлено, яке саме додаткове судове рішення просить прийняти позивач.

Отже, в розумінні статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» в заяві про прийняття додаткового судового рішення не можуть бути підставою для винесення судом додаткового судового рішення.

Суд вважає, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про прийняття додаткового судового рішення – відсутні.

На підставі вищевикладеного керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкової вимоги – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов