Справа № 149/537/17
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/537/17
Провадження №2-а/149/19/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07.04.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, третя особа на стороні відповідача інспектор роти батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови серії АР №179147 від 17.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Позивач просить скасувати вищевказану постанову, яку винесено інспектором роти батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, посилаючись на порушення останньою вимог ст.ст 258, 276 та 283 КУпАП. Так, ОСОБА_1 зазначає, що інспектор патрульної поліції винесла постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення, однак, згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Позивач вважає, що внаслідок незаконного розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, було суттєво порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак подав заперечення відносно позову та просив розгляд справи проводити у його відсутність(а.с.51-54)

Третя особа в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду повіломлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, що не є перешкодою для розгляду справи.

Судом встановлено, що 17.11.2016 року згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії АР №179147 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 425 грн., оскільки водій, в порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 13).

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з запереченнями представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до

покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, в тому числі у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1,2 розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом .2.1 (а) Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку про те, що інспектор роти батальйону УПП у м. Тернополі при винесені оскаржуваної постанови діяла на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією України та законами України.

Посилання позивача на те, що у нього посвідчення водія було незаконно вилучено 01.08.2016 року, на підтвердження чого ним надано копію постанови Хмельницького міськрайонного суду (а.с.10), не звільняє його від обов"язку керувати транспортним засобом лише при наявності посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 69,71, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Тернополі, третя особа на стороні відповідача інспектор роти №4 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Робак М. В.