Справа № 214/872/17
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/872/17
2-а/214/108/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача Чернеша Д.С.

за участю представника третьої особи Новікової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, покладення зобов`язання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування зазначеної заяви вказав наступне. Все почалося з того, що рік безперервно, навіть без жодної ротації, відвоювавши у російсько-українській війні з 2014-2015 р.р. у складі 43-го добровольчого батальйону(В0829) він, представник позивача, демобілізувавшись, виявив, що з ухвали судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Прасолова В.М. по справі № 214/5272/14-к рішенням КДК від 02.09.2015 року, винесеного за 4 дні до демобілізації, до нього, як до адвоката, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, яке скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Зазначає, що в подальшому суддя ОСОБА_2 не бажав зупинятись на досягнутому. Вказує, що 21 квітня 2016 року, суддя Прасолов В.М., по цій же справі, надав 5 хвилин для неочікуваного складання вмотивованого письмового відводу секретарю судового засідання Євтушенко В.С., чого як зазначає, звісна річ, виявилось недостатньо, і він був змушений дописувати відвід у «польових» умовах коридору суду, заявивши перед цим клопотання про надання більше часу для написання відводу, що зафіксовано на відео. Це клопотання суддя Прасолов В.М. проігнорував, але ухвалою від 21 квітня 2016 року звернувся до КДК адвокатури, вказавши що адвокат залишив самовільно зал судового засідання; безпідставно припустився до прирікань з головуючим суддею. З даного приводу, без належного мого повідомлення, саме на 05 жовтня 2016 року КДК, не надто вдаючись у подробиці, чомусь безпідставно розглядаючи питання робочого місця адвоката та, судячи з протоколу засідання комісії за цей день, не проводячи саме у цей день жодного обговорення відомостей, викладених в ухвалі судді Прасолова В.М., прийняла рішення про накладення дисциплінарного стягнення на нього, як на адвоката, у вигляді попередження, розпочавши таким чином підготовку до чергового зупинення права на зайняття адвокатської діяльності. Вказує, що в подальшому мав місце тиск на адвоката Чернеша Д.С. з боку судді Прасолова В.М. 3 листопада 2016 року, приблизно об 15:20 год., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на 2-ому поверсі головного корпусу, під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у складі колегії суддів - Чернова Н.В., Прасолов В.М., Щеняєва І.Б., виходячи з залу судового засідання суддя Прасолов В.М., на погляд його, ОСОБА_4 , погрозив захиснику Чернешу Д.С. вбивством та насильством, у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги. Далі зазначив, що 3 листопада 2016 року, приблизно об 15:25 год., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на 2-ому поверсі головного корпусу, суддя Прасолов В.М. вчинив перешкоди у здійсненні правомірної діяльності захисника Чернеша Д.С. та погрозив захиснику ОСОБА_4 вбивством, насильством та пошкодженням майна у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, у вигляді наближення до сидячого на лавці суду захисника, який у цей час власноручно писав відвід прокурору, після чого, ставши впритул, суддя ОСОБА_2 намагався вихопити портативну фотокамеру, використовуючи свою перевагу в зрості та зайнятій позиції над сидячим захисником, продовжив чинити перешкоди у здійсненні правомірної діяльності захисника, а саме не давши у розумний строк викласти письмовий відвід прокурору, та продовжив погрози вбивством, насильством та пошкодженням майна у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, чинячи вказані дії протягом двох "підходів", тривалістю приблизно 1-2 хвилини кожен, перерва між "підходами" склала також приблизно 1-2 хвилини. Також вказав, що 14 лютого 2017 року, під час судового засідання по справі № 182/9021/14-к, суддя Прасолов В.М. почав багаторазово та наполегливо з`ясовувати, хто, коли і скільки заплатив захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату Чернешу Д.С., чим порушив ч.1 ст.337 КПК щодо меж судового розгляду.

Після оголошення зави про відвід представник позивача у судовому засіданні пояснень ніяких не надав.

Представник третьої особи у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід пояснила, що покладається на думку суду. Крім того пояснила, що суддя Прасолов В.М. під час розгляду даної справи не вчинив дій, які свідчать про його неупередженість до представника позивача. Також зазначила, що повіденка представника позивача не відповідає такому критерію, як повага до суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи заяви про відвід про те, що головуючий погрожував ОСОБА_4 вбивством, пошкодженням майна, не відповідають дійсності. Так, під час оголошення перерви у судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 суддя Прасолов В.М. висловив адвокату Чернешу Д.С. прохання не поводитися зухвало у судовому засіданні, висловив міркування, що виходячи з такої поведінки ОСОБА_4 можливо припустити, що останній невдовзі буде бити суддів, на що ОСОБА_4 відповів; «Полізете, дам». Під час цієї ж перерви, намагаючись переконати ОСОБА_4 у недопустимості його зухвалої поведінки, суддя Прасолов В.М. знов звернувся до ОСОБА_4 , який в той час сидів на лавочці в коридорі суду. Але ОСОБА_4 почав знімати на відеопристрій суддю ОСОБА_2 , не дивлячись на незгоду останнього на це. Тому суддя Прасолов В.М. аркушем паперу, який тримав в руках, намагався закрити об`єктив, те торкаючись ані ОСОБА_4 , ані його пристрою. Під час вказаних подій суддя Прасолов В.М. погроз вбивством або знищенням майна ОСОБА_4 не допускав, і будь яких дій, з яких би можливо було зробити об`єктивний висновок щодо наявності таких погроз, не вчинив. Тому доводи ОСОБА_4 щодо погроз на його адресу, є вигаданими.

Суддя Прасолов В.М. дійсно виносив ухвали не адресу кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатів Дніпропетровської області, в яких повідомляв, про те, що на його думку, адвокат ОСОБА_4 допускає прояви неповаги до суду та пропонував вирішити питання про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, що забезпечить його належну поведінку.

Головуючий по справі розглядає справу об`єктивно, що впливає з пояснень представника третьої особи.

Твердження представника позивача в тексті відводу, що суддя ОСОБА_2 є «проросійським» є цілком вигаданою обставиною, і, на думку суду, є намаганням створити негативне враження про особу судді, спрямоване на образу судді.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено підстав для відводу судді, які передбачені ст. 27 ч.1 п.п.1, 2, 3, 5 КАС України та ст. 28 КАС України.

Згідно ст.27 ч.1 п.4 КАС України як підставою для відводу судді передбачена наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді. У судовому засіданні встановлено, що не мається також і підстав які б об`єктивно викликали сумнів у неупередженості головуючого.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов