Справа № 127/5713/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5713/17
Провадження № 2-а/127/393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Козловій М.О., позивача ОСОБА_2, представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 2 УПП у м. Вінниці Сльоти Вадима Вікіфоівича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Поліцейського роти № 2 УПП у м. Вінниці Сльоти Вадима Вікіфоівича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 591664 від 06.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

06.03.2017 року поліцейським роти № 2 УПП у м. Вінниці Сльотою Вадимом Вікіфоівичем було винесено постанову серії АР № 591664 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2 в м. Вінниці на перехресті вулиць Брацлавська-Замостянська, керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною а також складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм діючого законодавства України, а тому підлягає скасуванню з огляду на те, що він здійснив проїзд перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Цубер М.М. в судовому засіданні заперечив щодо позову, суду пояснив, що позивач в м. Вінниці на перехресті вулиць Брацлавська-Замостянська, керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України, а тому дії відповідача при винесенні постанови правомірні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 591664 від 06.03.2017 року, ОСОБА_2 в м. Вінниці на перехресті вулиць Брацлавська-Замостянська, керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано вчинене позивачем правопорушення, та встановлено порушення п. 8.7.3.е ПДР України. Так, даним відеозаписом спростовуються твердження ОСОБА_2 що він здійснив здійснив проїзд перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора.

Також судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поліцейським роти № 2 УПП у м. Вінниці Сльотою Вадимом Вікіфоівичем було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії Поліцейського роти № 2 УПП у м. Вінниці Сльоти Вадима Вікіфоівича щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дій відповідача незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 2 УПП у м. Вінниці Сльоти Вадима Вікіфоівича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя