Справа № 389/693/17
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 389/693/17
Провадження № 2-а/389/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Знам'янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати постанову серії БР №401099 від 07 березня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Одночасно просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Вимоги обґрунтувала тим, що 07 березня 2017 року стосовно неї інспектором СРПП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Переверзєвим Д.М., складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №401099. У постанові зазначено, що вона 07 березня 2017 року о 16:30 годині, керуючи автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Знам'янка по вулиці М.Грушевського, буля будинку 33 здійснила стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «зупинку заборонено», чим порушила п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що дійсно 07 березня 2017 року, близько 16.30 години, керуючи автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Знам'янка по вул.М.Грушевського, біля будинку №33, здійснила вимушену зупинку на боковій частині дороги, в зоні дії дорожнього знаку «зупинку заборонено», оскільки несподівано виникла технічна несправність автомобіля, яку не можливо було усунути не зупиняючи транспортного засобу. При цьому, відразу ж після зупинки вона увімкнула аварійну світлову сигналізацію та викликала знайомого для подальшої евакування несправного транспортного засобу. Відповідач її пояснення не взяв до уваги та виніс оскаржувану постанову. До того ж, відповідачем не було допитано жодного свідка, що в свою чергу не може слугувати про обєктивність дій посадової осіби.

Також вказала, що відповідач оскаржувану постанову виніс без підготовки та надання їй часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують її особу, інших доказів по справі, чим порушив її права передбачені ст.268 КУпАП, якими вона не змогла скористатися. При накладені стягнення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначені адміністративного стягнення, що також вказує на порушення відповідачем ст.33 КУпАП.

На обґрунтування пропущення строку звернення з даною позовною заявою до суду вказала, що у період з 09 березня 2017 року по 16 березня 2017 року доглядала за своїм сином, який перебував на стаціонарному лікуванні у Кіровоградській обласній лікарні, а у період з 17 березня 2017 року по 21 березня 2017 перебувала за межами Кіровоградської області.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просить справу розглядати за своєї відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 07 березня 2017 року прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №401099. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 07 березня 2017 року о 16:30 годині, керуючи автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці М.Грушевського, 33 в місті Знам'янка здійснила вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку «зупинку заборонено», тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки.. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

У п.1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.34 Додатку №1 до Правил дорожнього руху відноситься до групи заборонних знаків. "Зупинку заборонено" - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Вимушеною зупинкою, згідно п.1.10 розділу 1 "Загальні положення" вважається, припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Пункт 15.14 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил. Зокрема увімкнути аварійну світлову сигналізацію.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів відповідачем суду не представлено.

Дане свідчить про передчасність та незаконність винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача, про те що зупинка в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено" була вимушеною, викликана технічними несправностями транспортного засобу, що вимагало зупинки автомобіля та унеможливлювало його подальший рух, та те, що вона, здійснивши вимушену зупинку, ввімкнула аварійну світлову сигналізацію, щоб не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, відповідачем не спростовані. Доказів того, що позивач дійсно порушила вимоги Дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, відповідачем в судове засідання не надано.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду - догляд за хворим сином та перебування її за межами Кіровоградської області, суд визнає поважною.

Вимога позивача в частині закриття провадження по адміністративній справі задоволенню не підлягає, оскільки суд, що розглядає справу, у відповідності до ст.105 КАС України не наділений відповідними повноваженнями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 99,100, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 401099 від 07 березня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова