Справа № 808/4846/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Київ К/800/24509/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Стрелець Т.Г.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобільний завод" (далі - ПАТ "ЗАЗ") до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у Запорізькій області про скасування постанови за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ПАТ "ЗАЗ" у Запорізькому окружному адміністративному суді пред'явило позов до ІДАБК у Запорізькій області про скасування постанови.

Просило визнати незаконною та скасувати постанову ІДАБК у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 липня 2014 року № 70.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року, позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову ІДАБК у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 липня 2014 року № 70.

У касаційній скарзі Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У запереченні на касаційну скаргу ПАТ "ЗАЗ", посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 19 травня 2014 року № 430-07 службовими особами ІДАБК у Запорізькій області проведено позапланову перевірку дотримання ПАТ "ЗАЗ" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об'єкті будівництва: "Вбудовано-прибудовані приміщення магазину "Господарчі товари" по вулиці Нагнибіди, 15, місто Запоріжжя".

За результатами перевірки складено акт від 01 липня 2014 року, в якому відображено, що позивачем, а також будівельною організацією ТОВ "Профбуд-плюс" виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином ІІІ категорії складності, а саме, демонтаж прибудованої частини магазину здійснено без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог абзацу 2 частини другої та частини восьмої статті 36 Закону № 3038-VI та пункту 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466).

Замовником будівництва - ПАТ "ЗАЗ" до початку виконання будівельних робіт не були передані, а підрядником - ТОВ "Профбуд-плюс" не були прийняті та оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для виконання будівельних робіт (дозвільна та проектна документація), тобто роботи виконувалися за відсутністю дозвільної та затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог пункту 1.7 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" та статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Також зазначено, що замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, що є порушенням вимог статті 11 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон № 687-XIV).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, акт перевірки від 02 липня 2014 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 липня 2014 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02 липня 2014 року № 70, службовою особою ІДАБК у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 липня 2014 року № 70, якою ПАТ "ЗАЗ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР), та накладено штраф у розмірі 54 810 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив з відсутності в діях позивача порушень у сфері містобудівної діяльності, а відтак вказав про незаконне застосування до нього штрафних санкцій за порушення містобудівного законодавства, передбачених пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України № 208/94-ВР.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з таким висновком судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямованість на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів, визначає Закон № 687-XIV.

У статті 1 Закону № 687-XIV визначено поняття об'єкта архітектурної діяльності (об'єкта архітектури), зокрема ними є будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Частинами першою та третьою статті 11 Закону № 687-XIV передбачено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

За змістом пункту 8 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення як незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, з аналізу вказаних правових норм вбачається, що підставою для застосування до суб'єктів господарювання відповідальності у вигляді накладення штрафу є незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва.

Згідно з Порядком № 466 будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

У пункті 3.10. ДБН А2.2-3-2012 визначено, що реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Виконані позивачем роботи у вигляді демонтажу прибудованої частини магазину не відносяться до жодного з видів будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва), а відтак не потребують забезпечення здійснення авторського нагляду.

У зв'язку з цим відсутні підстави для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення у вигляді незабезпечення здійснення авторського нагляду, відповідальність за яке передбачена пунктом 8 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР.

Що стосується решти відображених службовими особами ІДАБК у Запорізькій області в акті перевірки порушень у сфері містобудівної діяльності, то вони не підлягають дослідженню, оскільки постановою, яка є предметом оскарження у цій справі, позивача визнано винним лише у вчиненні правопорушення щодо незабезпечення здійснення авторського нагляду.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно задовольнив позов, а суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив його рішення в законній силі.

Оскаржувані судові рішення суду є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги правильність висновків суду не спростовують.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобільний завод" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови - без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.