Справа № 804/6018/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2017 року справа 804/6018/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача-2: Феленко Я.О.,

представника відповідача-3: Горобець О.П.,

третьої особи-1: ОСОБА_5,

представників третьої особи-1: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника третьої особи-2: Сипало М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника третьої особи-1 про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції, Відділу Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Магдалинівської районної державної адміністрації,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5, Селянське (фермерське) господарство «ЯНА-П»

про скасування рішень про державну реєстрацію прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції (відповідач-1), Відділу Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області (відповідач-2), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Магдалинівської районної державної адміністрації (відповідач-3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 (третя особа-1), Селянське (фермерське) господарство «ЯНА-П» (третя особа-2) про скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 04 квітня 2017 року представником третьої особи-1 ОСОБА_6 подано заяву про відвід головуючому судді у справі Туровій О.М., яка мотивована тим, що після постановлення судом ухвали про часткове задоволення клопотання Селянського (фермерського) господарства «ЯНА-П» про закриття провадження у справі та закриття провадження у справі №804/6018/16 в частині позовних вимог про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку серії та номеру НОМЕР_1 від 23.11.2012р., виданого Відділом Держкомзему у Магдалинівському районі на ім'я ОСОБА_5, представник відповідача-2 не може брати участь у справі, що розглядається, оскільки до цього відповідача фактично немає позовних вимог, проте, головуючий суддя не усунув представника відповідача-2 від участі у справі та заслухав його пояснення, а також не надав часу для апеляційного оскарження вищевказаної ухвали суду про часткове задоволення клопотання третьої особи-2 про закриття провадження у справі, що дає підстави для сумнівів в неупередженості головуючого судді.

Третя особа-1 та його представник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді.

Позивач та представник позивача, а також представник відповідача-2 проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, зазначаючи, що підстави для сумнівів в неупередженості суду відсутні.

Представник відповідача-3 залишив вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Представник третьої особи-2 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Заслухавши думки осіб, що беруть участь у справі, відносно заяви про відвід судді, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють вказане питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні означеної заяви, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно зі ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Наведені у статтях 27-28 КАС України обставини у даному випадку відсутні.

Як зазначалося вище, твердження представника третьої особи-1 про наявність упередженого ставлення з боку судді базується на тому, що, на його думку, суддя безпідставно заслухав пояснення представника відповідача-2 та не надав часу на апеляційне оскарження ухвали суду про часткове закриття провадження у справі, оскільки представник третьої особи-1 вважає, що провадження має бути закрите у всій справі, а не лише в частині.

Так, ч.3 ст.157 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

При цьому відповідно до ч.2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.188 КАС України у разі якщо подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка не перешкоджає провадженню у справі, то суд першої інстанції, не зупиняючи провадження, направляє до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та копії матеріалів справи, що необхідні для розгляду такої скарги. Після закінчення апеляційного провадження всі матеріали цього провадження приєднуються до матеріалів адміністративної справи.

Таким чином, з комплексного аналізу приписів ст.157, ст.185, ст.188 КАС України слідує, що оскарженню підлягає саме ухвала суду про закриття провадження у справі, водночас, ухвала про відмову у закритті провадження у справі окремо не оскаржується і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що буде прийнято за результатами розгляду справи, при цьому у разі подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у закритті провадження у справі суд першої інстанції, не зупиняючи провадження, направляє до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та копії матеріалів справи, що необхідні для розгляду такої скарги.

Щодо доводів про безпідставне заслуховування судом пояснень представника відповідача-2, то, з урахуванням норм ст.11 КАС України, якими, зокрема, встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, судом було заслухано пояснення представника відповідача-2 відносно того, що цим суб'єктом владних повноважень дійсно видавався державний акт на право власності на земельну ділянку серії та номеру НОМЕР_1 від 23.11.2012р. на ім'я ОСОБА_5, на підставі якого в подальшому і були прийняті оскаржувані у цій справі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції від 03.06.2015р. №21766629 та від 03.06.2015р. №21767426, а також відносно того, що вищевказаний державний акт було видано на підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2009р., скасування якого в подальшому рішенням суду апеляційної інстанції, залишеним без змін рішенням суду касаційної інстанції, і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Отже, судом заслухано пояснення представника відповідача-2 в частині обставин, що підлягають з'ясуванню для вирішення справи, що розглядається, по суті позовних вимог, провадження в частині яких не закрито.

Крім того, суд зауважує, що згідно з ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розгляд цієї справи по суті розпочався 04.04.2017р. до того, як була подана заява про відвід судді, про що є відповідні відмітки в журналі судового засідання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи-1 про відвід судді.

Керуючись ст.ст.27,30,31,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника третьої особи-1 про відвід судді - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 07 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова