Справа № 808/3861/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 рокусправа № 808/3861/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.

За участю представників:

Представник позивача Подлужна Р.Г.( довіреність від 04.01.2016 року)

Представник відповідача - Слюсар С.А. ( довіреність від 08.12.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія" та Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року

у справі № 808/3861/16

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія"

до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2016р. №,-

ВСТАНОВИВ:

СВК "Росія" звернулося до суду з позовом визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 08.08.2016 року № винесене Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області.

В обґрунтування позову зазначено, що податкова накладна № 15/2 від 17.05.2016 року подана позивачем на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 01.06.2016, містила усі необхідні реквізити. Однак, податковим органом безпідставно було відмовлено у реєстрації податкової накладної через те, що "поле порядковий номер повинно містити цифри". Водночас, поле "порядковий номер" містило цифри 15/2, що підтверджується квитанцією № 1 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Щодо реєстрації податкової накладної № 49/2 від 30.04.2016 року позивач зазначає, що ним для забезпечення можливості реєстрації вказаної податкової накладної платіжним дорученням № 169 від 13.05.2016 року перераховано кошти зі свого поточного рахунка на рахунок в системі електронного декларування податку на додану вартість в сумі 222 500,00 грн., однак вказана сума відобразилася на рахунку платника в системі електронного декларування лише 17.05.2016 року. А відтак, позивач був позбавлений можливості у визначений строк зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. Через це позивачем за згодою контрагента було прийнято рішення про виписування іншої податкової накладеної на вказану суму (від 02.05.2016 року № 1/2). В подальшому контрагент відмовився від прийняття податкової накладної № 1/2 від 02.05.2016 року та наполягав на первинній податковій накладній № 49/2 від 30.04.2016 року. Внаслідок цього позивач змушений був 29.06.2016 року здійснити розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 02.05.2016року, зареєструвати цей розрахунок коригування 29.06.2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ за квітень, травень 2016 року, що і призвело до реєстрації первинної податкової накладної від 30.04.2016 року тільки 29.06.2016року , тобто із запізненням на 45 днів.

Додатково представник позивача зазначив, що податкова накладна № 15/2 від 17.05.2016 року була зареєстрована з пропущенням строку на 1 день з незалежних від позивача причин (через безпідставну відмову зі сторони податкового органу в реєстрації податкової накладної), а податкова накладна № 49/2 від 30.04.2016 року зареєстрована з пропущенням строку її реєстрації на 45 днів з поважних причин.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016року № в частині застосування до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія" штрафу в розмірі 35416,67 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга позивача, згідно якої позивач постанову суду першої інстанції в частині відмови в позові не погоджується, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Також з рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та надав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що в порушення п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної № 15/2 від 17.05.2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних проведена відповідачем з порушенням встановленого строку на 1 день, а податкова накладна № 49/2 від 30.04.2016 року зареєстрована з порушенням строку на 45 днів. Таким чином, вважає, що Енергодарською ГУ ДФС у Запорізькій області правомірно згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України зроблений розрахунок суми штрафних санкцій з податку на додану вартість та прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016 року № . Просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Енергодарською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку СВК "Росія" з питання своєчасності реєстрації податкових накладних , що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість за період з 30.04.2016року по 30.06.2016року, про що складено акт № 336/08-04-12/00849286 від 28.07.2016 року, в якою відображено порушення СВК "Росія" вимог п. 201.1 та 201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині своєчасності реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригувань до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість за період з 30.04.2016року по 30.06.2016року.

Позивачем 01.08.2016року подані письмові заперечення за вих. № 464, за результатами розгляду яких висновки викладені у акті перевірки № 336/08-04-12/00849286 від 28.07.2016 року залишено без змін.

Енергодарською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 08.08.2016року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до СВК "Росія" застосовано штраф у розмірі 102143,58 грн.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016 року № , СВК "Росія" звернулося до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що безпідставно порушено граничний термін реєстрації податкової накладної від 30.04.2016 року № 49/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних на 60 календарних днів. Щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 35416,67 грн. за порушення на 1 день граничного строку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 17.05.2016 № 15/2, суд виходив з того, що для притягнення до відповідальності позивача за пунктом 120-1.1 ст.120-1 ПК України необхідна наявність протиправної бездіяльності у вигляді утримання від вчинення дій направлених на реєстрацію податкових накладних, в даному випадку не встановлено протиправної бездіяльності, а тому в цій частині позов задоволено.

Колегія суддів погоджується з висновками викладеними в постанові суду першої інстанції та зазначає.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що позивач 30.04.2016 року виписав ПАТ "Баштанський сирзавод" податкову накладну № 49/2 на суму ПДВ 222423,03 грн.

У відповідності до вимог абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України останнім днем реєстрації податкової накладної № 49/2 від 30.04.2016 року є 15.05.2016року.

Пунктом 200-1.4 статті 200-1 ПК України визначено, що на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти, в тому числі, з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України.

Згідно абзацу 12 пункту 201.10 статті 201 ПК України якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Отже, для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних платник податків зобов'язаний перерахувати зі свого поточного рахунку на свій рахунок в СЕА ПДВ суму коштів, обчислену у відповідності до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що для реєстрації податкової накладної № 49/2 від 30.04.2016 року кошти в сумі 222500,00 грн. позивач перерахував на свій рахунок в СЕА ПДВ відповідно до платіжного доручення від 13.05.2016 року № 169. Кошти на рахунок позивача в СЕА ПДВ були зараховані 17.05.2016року.

Натомість, податкова накладна від 30.04.2016 року № 49/2 була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 29.06.2016 року, тобто з пропущенням встановленого строку на 60 днів.

Будь-яких доказів щодо неможливості чи відмови в реєстрації податкової накладної № 49/2 починаючи з 17.05.2016року позивачем не надано, а тому доводи викладені у апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач 17.05.2016 року виписав ПП "Бізон-Тех 2006" податкову накладну № 15/2 на суму ПДВ 354166,67 грн. Граничний строк реєстрації вказаної податкової накладної 01.06.2016року.

Станом на 01.01.2016 року позивач подав податкову накладну від 17.05.2016 року № 15/2 на реєстрацію.

Натомість в реєстрації такої податкової накладної було відмовлено з тих підстав, що: "звіт містить некоректні дані і не може бути збережений. Опис помилки: - Поле "Порядковий номер". Поле повинно містити цифри".

Хоча, з квитанції № 1 від 01.06.2016 року вбачається, що номер податкової накладної зазначено: « 15/2».

Станом 02.06.2016 року позивач повторно направив вказану податкову накладну на реєстрацію, того ж дня податкова накладна була зареєстрована.

Отже, податкова накладна від 17.05.2016 року № 15/2 дійсно була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 02.06.2016року, тобто з порушенням на 1 день терміну, встановленого абз.10 п.201.10 ст. 201 ПК України.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку , що в даному випадку позивачем було вчинено всі заходи для недопущення порушення законодавства при реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки саме безпідставна відмова позивачу в реєстрації податкової накладної призвела до порушення останнім граничного строку її реєстрації на 1 день.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія" та Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 808/3861/16 - залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України з бюджетних асигнувань Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області несплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1760 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят гривень).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак