Справа № 603/74/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Справа № 876/3789/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Монастирського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. згідно ч.3 ст. 122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 809387 від 17.01.2017 року.

Постановою Монастирського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і винести нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що працівник патрульної поліції діяв в межах чинного законодавства, оскільки позивач тривалий час здійснював рух транспортним засобом по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, а також дорожньою розміткою 1.24. Також, відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення у вказаному випадку не складається, а тому постанова про накладення на позивача штрафу є законною та обґрунтованою.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

17 січня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 809387, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 6).

Як зазначено в постанові позивач, керуючи транспортним засобом Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_1, 17 січня 2017 року о 10 год. 20 хв. на вул. Дністровській, 30 в м. Івано-Франківськ здійснив рух по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, не виконав вимогу знаку 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Відповідно до пункту 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п. 5 Інструкції поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122 2, 122 4, 122 5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127 1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188 28 КУпАП.

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене повністю спростовує твердження позивача про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із долученого відповідачем до матеріалів справи диску DVD-R (а.с. 28), на якому містяться відеоматеріали до постанови серії АР № 809387, що оглядався колегією суддів, водій автомобіля НОМЕР_2 порушив вимоги пункту 17.1 ПДР, а саме чітко видно, що водій вказаного автомобіля рухався смугою для маршрутних транспортних засобів. Вказане стверджується і оскаржуваною постановою.

Колегія суддів критично оцінює твердження позивача про те, що при винесенні постанови було порушено його права, а саме не розяснено прав, оскільки вказане спростовується зібранми доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Оскаржувану постанову було винесено в присутності позивача, як і зафіксовано на відеозаписі, та засвідчено підписом позивача про отримання копії постанови.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач вчинив порушення п.17.1 ПДР, що було доведено відповідачем, а відтак правомірним є винесення щодо нього постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП України.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,202,205,207,254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити повністю.

Постанову Монастирського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2017 року у справі № 603/74/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

ОСОБА_3