Справа № 592/10914/16-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 винесла відносно нього постанову серії АР № 116969 від 14.11.2016 р. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. Зазначив, що 14.11.2016 р. близько 23 год. 15 хв. автомобіль BMW 325, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи біля будинку на вул. Баранівській, за кермом авто ніхто не перебував, автомобіль був припаркований біля вказаного домоволодіння. Відповідач, патрулюючи по вищевказаній вулиці, зупинилася біля його автомобіля та проінформувала його, що ним було порушено п. 31.3 «в» Правил дорожнього руху України рухався по вулиці з номерним знаком, який не був помічений з відстані 20 метрів, забруднений і слабо освітлений. На його прохання надати будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідач не надала. Оскільки відповідач не надала жодного доказу на підтвердження вчинення саме ним адміністративного правопорушення, вважає постанову серії АР № 116969 від 14.11.2016 р. незаконною та просить її скасувати.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом було встановлено, що 14.11.2016 р. відповідачем інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії АР № 116969, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що останній 14.11.2016 р. о 23 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Баранівська, керував автомобілем BMW 325, реєстраційний номер НОМЕР_1, з номерним знаком, який не був помітний з відстані 20 метрів, забруднений та слабо освітлений, чим порушив п. 31.3. «в» Правил дорожнього руху України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн., що підтверджується копією відповідної постанови /а.с.4/.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідача не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності її дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого нею рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху, зокрема керування автомобілем з забрудненим та погано освітленим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Саме повідомлені позивачем ОСОБА_1 обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 14.11.2016 р. серії АР № 116969 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн., оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Керуючись ст.ст.121, 251, 280, 288 і 293 КпАП України, ст.ст.10-11, 70-71, 159-163, 167 і 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 14.11.2016 р. серії АР № 116969 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн. скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.М. Алфьоров