Справа № 815/1052/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1052/17

Категорія: 3.6 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача Пісова М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання нечинною постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Держпродспоживслужби у Одеській області про визнання нечинною постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладання штрафних санкцій від 26.11.2015р. №0013, як винесену за результатами протиправно проведеної 12-13 листопада 2015 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області позапланової невиїзної перевірки характеристик продукції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 року у відкритті провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання нечинною постанови відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, судом порушено вимоги ст. п.2 ч.1 ст.109 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про відмову у відкритті провадження та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ГУ Держпродспоживслужби у Одеській області про визнання нечинною постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладання штрафних санкцій від 26.11.2015р. №0013, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року залишено без розгляду позов по справі №815/391/16 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у звязку з пропуском сторку звернення до суду.

За змістом п. 2 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

На підставі ч.5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в рамках цієї адміністративної справи просить визнати нечинною постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладання штрафних санкцій від 26.11.2015р. №0013, як винесену за результатами протиправно проведеної 12-13 листопада 2015 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області позапланової невиїзної перевірки характеристик продукції.

В ході судового розгляду встановлено, що зазначена постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладання штрафних санкцій від 26.11.2015р. №0013 була оскаржена ФОП ОСОБА_3 до суду.

При цьому, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2016р. по справі №815/391/16 адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 було задоволено, визнано протиправними та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 26.11.2015 року №13 та рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.02.2016 року №51.

Головне Управління Держпродспоживслужби у Одеській області не погоджуючись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2016р. по справі №815/391/16 оскаржило її до Одеського апеляційного адміністративного суду.

09.02.2017р. Одеським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову по справі №815/391/16, якою скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2016р., визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.02.2016 року №51.

Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі №815/391/16 залишено без розгляду адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держспоживслужби в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 26.11.2015р. №0013, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта стосовно того, що встановлення факту протиправності проведення Держспоживінснекцією в Одеській області позапланової перевірки позивача та визнання протиправним та скасовання рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №13 від 26.11.2015р. є новою самостійною правовою підставою для звернення до суду оскільки ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі №815/391/16 про залишення без розгляду позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в частині вимог про визнання протиправним та скасування постанови від 26.11.2015р. №0013 про накладення штрафних санкцій оскаржена в касаційному порядку не була та є чиною на сьогоднішній день.

Крім того, у позовній заяві, яка була подана ОСОБА_3 до суду у лютому 2017 року зазначені тіж самі сторони, що у первісному позові та фактично той самий предмет спору та підстави його подання.

На думку судової колегії не є іншою підставою позову те, що позивач посилається на вступивше в законну силу судове рішення у справі №815/391/16, оскільки як у первісному позові, так і у позовній заяві, у відкритті якої було відмовлено, позивач посилається на одні і тіж самі неправомірні дії відповідача під час проведення перевірки.

З огляду на зазначене судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Колегії суддів зазначає, що доводи апелянта ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи, а також на помилковому тлумаченні норм процесуального права. Зазначені доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спірного питання.

Таким чином оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2017 р.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик