Справа № 487/485/17
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/485/17
Провадження №2-а/487/90/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

із секретарем Уманським І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кобеляцького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Канавцева Сергія В*ячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора УПП у м. Миколаєві лейтенанта поліції Канавцева С.В. №7608080 від 12.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування позову позивач вказав, що 12.01.2017 року поліцейським УПП у м. Миколаєві лейтенантом поліції Канавцевим С.В. було винесено вказану постанову та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови 12.01.2017 року о 13.43 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Lexus IS250 державний номер НОМЕР_1, перетнув подвійну суцільну горизонтальну дорожню розмітку. Позивач вказує, що він дійсно володіє автомобілем марки Lexus IS250 державний номер НОМЕР_1, проте 12.01.2017 року він прибув за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 на автомобілі марки Lexus RX350 державний номер НОМЕР_4, а не на транспортному засобі, вказаному в оскаржуваній постанові. Правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Lexus IS250 державний номер НОМЕР_1, 12.01.2017 року він не порушував.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надавши пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник УПП в м. Миколаєві в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що поліцейським допущено помилку в постанові, що оскаржується, а саме: неправильно зазначено транспортний засіб, яким керував позивач. Проте вказана помилка не є підставою для скасування постанови, оскільки до адміністративної відповідальності притягується особа, а не транспортний засіб, який є лише предметом вчинення адміністративного правопорушення, а сам ОСОБА_1 не заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення 12.01.2017 року, але на іншому транспортному засобі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.01.2017 року інспектор 4 роти 3 батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенант поліції Канавцев С.В. виніс відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 760808 від 12.01.2017 року. Суть адміністративного правопорушення, згідно постанови, полягала в тому, що 12.01.2017 р. о 13.43 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Lexus IS250 державний номер НОМЕР_1, перетнув подвійну суцільну горизонтальну дорожню розмітку, чим порушив п.п. 1.3 Додатку 2 до ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні позивач заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, представником відповідача були надані рапорт інспектора 4 роти 3 батальйону УПП у м. Миколаєві лейтенанта поліції Канавцева С.В., диск з записом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху 12.01.2017 р. під час керування транспортним засобом марки Lexus IS250 державний номер НОМЕР_1. Аналогічна інформація, зокрема щодо транспортного засобу, вказана і в рапорті патрульного поліцейського. З переглянутого в судовому засіданні запису з нагрудного відеореєстратору патрульного поліцейського, наданого відповідачем як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1, вбачається, що водій ОСОБА_1 12.01.2017 р. був зупинений патрульним поліцейським по вул. Адміральській, 22 в м. Миколаєві за те, що порушив вимоги дорожньої розмітки. Проте на відеозапису зафіксований транспортний засіб марки Lexus RX350 державний номер НОМЕР_4, тобто не той, що вказаний в постанові у справі про адміністративне правопорушення. Зазначену обставину не заперечував в судовому засіданні і представник УПП в м. Миколаєві, посилаючись на помилку особи, яка складала постанову. Таким чином, відеозаписом не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху 12.01.2017 року о 13.43 год. в м. Миколаєві, вул. Адміральска, 22, під час керування транспортним засобом марки Lexus IS250 державний номер НОМЕР_1. Інших доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, вказаних у постанові, відповідачем не надано. Таким чином, відомості, вказані в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам, а уповноважена особа, яка її склала, не в повній мірі дотрималась вимог законодавства про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного і об*єктивного з*ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Визнання позивачем факту порушення ним правил дорожнього руху 12.01.2017 р., але на іншому транспортному засобі, на що посилався в судовому засіданні представник відповідача, не є підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова у справі про адміністративне правопорушення уповноваженими на те особами відносно ОСОБА_1 про порушення ним правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом марки Lexus RX350 державний номер НОМЕР_4 12.01.2017 р., не складалися, а суд не має права самостійно, без участі сторони обвинувачення, притягнути особу до адміністративної відповідальності, або вносити зміни до фабули (обставин) правопорушення, відображених в протоколі або в постанові про адміністративне правопорушення, усуваючи певні розбіжності, або збирати докази на користь обвинувачення, що позбавить особу права на захист перед незалежним та неупередженим судом, призведе до порушення правових принципів рівності сторін перед судом та змагальності, тому постанова інспектора УПП у м. Миколаєві лейтенанта поліції Канавцева С.В. №7608080 від 12.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Канавцева Сергія В*ячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №760808 від 12.01.2017 року, складену інспектором Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенантом поліції Канавцевим Сергієм В*ячеславовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.А. Карташева