Справа № 2а/0570/8371/2012
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

для пред'явлення виконавчого листа до виконання

31 березня 2017 року Справа № 2а/0570/8371/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

представника позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Маріупольського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 2а/0570/8371/2012 за позовом Маріупольського міського центру зайнятості - робочого органу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 4 054,28 грн., -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0570/8371/2012 за позовом Маріупольського міського центру зайнятості - робочого органу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 4 054,28 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року позов задоволений; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості виплачене забезпечення (допомогу по безробіттю) у сумі 4 054,28 грн.

Внаслідок незаконного захоплення 16 вересня 2014 року двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 2а/0570/8371/2012 була втрачена.

21 березня 2017 року до суду надійшла заява Маріупольського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листав, виданого у справі № 2а/0570/8371/2012.

31 березня 2017 року постановлена ухвала про часткове відновлення повністю втраченого провадження у цій справі.

Ухвалою від 27 березня 2017 року заява Маріупольського міського центру зайнятості призначена до судового розгляду.

Про дату, час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені з дотриманням вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Сторони явку своїх представників до судового засідання не забезпечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведеного, розгляд заяви здійснено за відсутності представників сторін.

Вирішуючи по суті питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХIV (далі - Закон № 606), чинного на час видачі виконавчого листа, було визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606 для пред'явлення виконавчого листа до виконання був встановлений річний строк.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).

П. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону № 1404 строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, на відміну від раніше діючого Закону № 606, Закон № 1404 встановлює різні строки для пред'явлення виконавчого документа до виконання в залежності від особи стягувача.

Так, загальний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно з ч. 1 ст. 12 Закону № 1404 становить три роки. Для таких стягувачів як держава або державний орган ч. 1 ст. 12 Закону № 1404 встановлений спеціальний (скорочений у порівнянні із загальним) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяці.

Ч. 6 ст. 12 Закону № 1404 визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року набрала законної сили 02 вересня 2012 року.

Як наслідок, виконавчий лист, виданий на виконання цього судового рішення, мав бути пред'явлений до виконання до 02 вересня 2013 року.

02 жовтня 2012 року стягувачу - Маріупольському міському центру зайнятості виданий виконавчий лист у справі № 2а/0570/8371/2012.

Відмітки державного виконавця, проставлені на виконавчому листі, свідчать про наступне:

23 травня 2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону № 606 (у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними);

11 вересня 2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону № 606 (боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку);

03 жовтня 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону № 606 (у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними);

03 лютого 2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404 (у зв'язку з пропуском встановленого законом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання).

Таким чином, за заявами Маріупольського міського центру зайнятості, поданими в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тричі відкривалися виконавчі провадження та вживалися заходи примусового виконання.

Аналіз положень ч. 1 ст. 261 КАС України зумовлює наступні висновки: поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов'язком суду; суд може поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання за умови визнання поважними причин його пропуску.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, Маріупольський міський центр зайнятості не зазначив жодної причини, яка могла б бути визнана судом поважною.

Як наслідок, відсутні передбачені ч. 1 ст. 261 КАС України підстави для задоволення заяви Маріупольського міського центру зайнятості.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Маріупольського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 2а/0570/8371/2012 за позовом Маріупольського міського центру зайнятості - робочого органу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 4 054,28 грн.

2. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні.

3. Повний текст ухвали виготовлений 05 квітня 2017 року.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.