Справа № 804/8816/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 рокусправа № 804/8816/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.,

за участю прокурора Трубіцина Д.М., представника позивача Бруснік Т.Г., представника відповідача Немченко К.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року по справі № 804/8816/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № , № та № від 21.07.2016.

22 грудня 2016 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що в заявленому спорі встановлюються обставини, які стосуються галузі спеціальних знань, у зв'язку з чим з метою повного та об'єктивного розгляду справи позивач просив суд призначити судову економічну експертизу.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 24 січня 2017 року клопотання представника приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнив. Призначив у справі № 804/8816/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинив до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі до одержання судом результатів експертизи скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказав на те, що на вирішення експертизи судом були поставлені питання, які фактично є предметом дослідження при з'ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення. У зв'язку з цим, необґрунтоване призначення судової економічної експертизи призвело до прийняття судом неправомірного рішення про зупинення провадження у справі. Крім того, зазначені процесуальні дії є нерозривно пов'язані між собою і не можуть розцінюватись окремо як два самостійних акти. Тому, ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити. Представник відповідача та прокурор в судовому засіданні підтримали вимоги, зазначені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції рішення про зупинення провадження у справі прийнято разом із рішенням про призначення у справі економічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Отже, суд, що розглядає справу, самостійно вирішує питання про наявність умов та підстав для призначення експертизи.

В той же час Кодексом адміністративного судочинства не передбачено можливості окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, призначення у справі судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі, а суд, в провадженні якого перебуває справа, на власний розсуд вирішує питання необхідності його зупинення.

Оскільки у даній справі наявна підстава для зупинення провадження, а суд першої інстанції вважав необхідним скористатись правом на зупинення провадження у справи, колегія суддів вважає це рішення законним.

Як встановлено зі змісту апеляційної скарги, відповідач фактично не погоджується із наявністю підстав та необхідності призначення економічної експертизи у справі, але ці доводи знаходяться поза межами предмету апеляційного перегляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала в частину зупинення провадження у справі прийнята з дотриманням норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року в частині зупинення провадження у справі № 804/8816/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 квітня 2017 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко