Справа № 337/5121/16-а(2-а/337/30/2017)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 рокусправа № 337/5121/16-а(2-а/337/30/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся я з позовом до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 серії АР №723086.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано відсутність доказів того, що позивач по справі експлуатував транспортний засіб.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, інспектором 1-ї роти 1-го батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 08.12.2016 було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР№723086, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 08.12.2016 о 12-40 год. в м.Запоріжжя, по пр.Ювілейному, 26, керував автомобілем SEAT LEON, державний номер НОМЕР_1, у якого відсутній передбачений конструкцією автомобіля передній бампер, чим порушив вимоги п.31.4.7 е ПДР України.

Позивачем постанова про накладання адміністративного стягнення була оскаржена до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що дії відповідача ОСОБА_2 відповідали вимогам діючого законодавства, винесена постанова про накладання на позивача адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як свідчать матеріали справи, копію постанови про накладання адміністративного стягнення було направлено позивачу 09.12.2016 рекомендованим листом за вих. №2274, та він її отримав 17.12.2016.

Матеріали справи містять відеозапис з нагрудної камери поліцейського АР№0155.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у поліцейського були усі підстави вважати, що 08.12.2016 водієм ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а саме порушення водієм вимог п.31.4.7 е ПДР України - експлуатація транспортного засобу на якому відсутній передбачений конструкцією бампер.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки судом першої інстанції вірно було зазначено, що доводи позивача про те, що він не здійснював рух на автомобілі на якому був відсутній передній бампер, а стояв на узбіччі та очікував евакуатор, спростовуються відеозаписом, який був відтворений в судовому засіданні і де зафіксовано, що автомобіль позивача стоїть біля правого краю проїжджої частини, однак на ньому аварійна сигналізація не включена, позаду автомобіля будь-яких дорожніх знаків не зафіксовано. В ході з'ясування поліцейськими обставин події, позивач, після звернення до нього інспектора поліції із зауваженням з приводу заборони руху на транспортному засобі без переднього бамперу та з запитанням про відсутність на автомобілі переднього бампера, пояснив, що бампер автомобіля знаходиться на фарбуванні, а також пояснив, що не знав про те, що заборонено рух без бамперу, просив обмежитись усним зауваженням, будь-яких заперечень з приводу вчинення ним правопорушення інспекторам поліції при винесенні постанов не надавав.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП України, відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху (п.1.3 ПДР).

З метою забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до п.2.3 ПДР України, саме на водія покладається обов'язок перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.31.4.7 е) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Вірно судом першої інстанції було також враховано, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. було накладено відповідачем в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП. Підстав вважати, що таке стягнення не відповідає вимогам ст.33 КУпАП, немає.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник