Справа № 366/873/17
Суддя: Корчков А. А.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №366/873/17
Провадження № 2-а/366/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до патрульного Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області сержанта поліції Сергієнка Петра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову патрульного Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області сержанта поліції Сергієнка Петра Петровича (далі - Патрульного) від 12 березня 2017 року серії БР №312806 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП патрульним Сергієнко П.П. в порушення вимог ст. 258 КУпАП не складено протокол про адміністративне право рушення. Крім того, щодо суті право рушення про яке зазначено в постанові 12 березня 2017 року серії БР №312806, то позивач зазначив, що він рухався дійсно без увімкнених фар ближнього світла, оскільки було ще світло, а також він рухався в межах населеного пункту с. Феновичі. Також, зазначає, що державні номерні знаки в нього не були закриті чи забруднені.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття не повідомив. За таких обставин, з урахуванням встановлених ст. 171-2 КАС України строків розгляду справ вказаної категорії, відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. На час розгляду справи по суті заперечень та пояснень щодо заявленого позову від відповідача не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно п. 2.9. (в) ПДР України керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Як встановлено у судовому засіданні, 12.03.2017 року патрульний Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області сержант поліції Сергієнко П.П. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 312806 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень позивача, та пояснень громадянки ОСОБА_3 патрульним ОСОБА_4 при зупиненні транспортного засобу на якому рухався ОСОБА_1 не було надано водію доказів порушення п. 19.1, п. 2.9.(в) ПДР України, зокрема показів приладів з функцією фото-, відеофіксації, внаслідок чого можливо встановити рух транспортного засобу без увімкнених фар ближнього світла, руху транспортного засобу з закритим державним номерним знаком, показів свідків та ін.

Суду доказів фіксації правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідачем не надано, у зв'язку з чим неможливо достовірно встановити, чи мав місце факт не використання зовнішніх світових приладів згідно п. 19.1 ПДР України та чи керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 з закритим номерним знаком.

Пояснення свідків, інших осіб, які б підтвердили викладені в протоколі обставини, також відсутні.

Таким чином протокол та оскаржувана постанова не містять доказів порушення позивачем вимог п. 19.1, п. 2.9 (в) ПДР України.

Оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення позивачем вимог ПДР України, а від відповідача не надійшло будь-яких заперечень чи пояснень з наданням доказів щодо правомірності свого рішення, суд вважає необхідним скасувати постанову серії БР № 312806 від 12 березня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП, та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 161, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 122 ч.1, 251, 268, 280 КУпАП, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову патрульного Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області сержанта поліції Сергієнка Петра Петровича від 12 березня 2017 року серії БР № 312806 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков