Справа № 41666/09/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2009-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17.12.2009 р. № 2-а- 41666/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Скидан М.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Фонду державного майна по Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення коштів та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Фонду державного майна по Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить: стягнути з Регіонального управління Фонду державного майна по Харківській області невиплачену суму заробітної плати у вигляді надбавки за вислугу років та премії з урахуванням індексації в розмірі 974,19 грн.; стягнути з Регіонального управління Фонду державного майна по Харківській області моральну шкоду в розмірі 5000 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 01.08.1976 р. по 01.12.1978 р. позивачка працювала в управлінні побутового обслуговування населення Омського облвиконкому на посаді старшого економіста планового відділу, що відповідно до п. 2 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 травня 1994 року № 283 зараховується до стажу державної служби. Згідно з наказом Регіонального управління Фонду державного майна по Харківській області від 16.12.2002 р. № 170 встановлено надбавку за вислугу років у розмірі 20 відсотків з 01.08.2002 р., проте перерахунок грошових коштів згідно з наказом починаючи з 01.08.1995 р. не зроблено. Незаконні дії відповідача вимагають додаткових зусиль для організації життя позивачки, спрямованих на захист порушених прав, що спричиняє моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на виклад обставин в адміністративному позові.

Представники Регіонального управління Фонду державного майна по Харківській області та Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова проти задоволення адміністративного позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідачів, дослідивши представлені докази судом встановлено наступне.

З 01.08.76 по 01.12.78 . позивачка працювала в управлінні побутового обслуговування населення Омського облвиконкому на посаді старшого економіста планового відділу, з 09.11.1994р. по 12.01.2003 р. в Регіональному управлінні Фонду державного майна по Харківській області на посаді спеціаліста. Загальний стаж роботи позивачки складає 10років 6 місяців, що підтверджується трудовою книжкою та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про державну службу", надбавка за вислугу років виплачується державним службовцям щомісячно у відсотках до посадового окладу з урахуванням доплати за ранг і залежно від стажу державної служби.

Під час роботи позивачки у Регіонального управління Фонду державного майна по Харківській області не був зарахований період роботи ОСОБА_1 в управлінні побутового обслуговування населення Омського облвиконкому, в наслідок чого Регіональне управління Фонду державного майна по Харківській області не виплатило позивачці надбавку за стаж і премії у відповідності з положенням ч. 5 ст. 33 Закону України "Про державну службу".

Обчислення стажу державної служби здійснюється відповідно до Закону України „Про державну службу, Порядку обчислення стажу державної служби та додатка до нього, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.94 р. № 283, в якому визначені органи і посади, періоди роботи на яких зараховуються до стажу державної служби.

Відповідно до ч. 3 п. 2 Порядку, до стажу державної служби зараховується робота (служба) на посадах керівних працівників і спеціалістів державних органів колишніх УРСР та інших республік, а також колишнього СРСР згідно з додатком. Перелік таких органів вказаний у додатку до Порядку, куди включені виконавчі комітети місцевих Рад депутатів трудящих, Рад народних депутатів, їх управління, самостійні відділи, інші структурні підрозділи.

Враховуючи, що Положенням про управління побутового обслуговування населення виконкому Омської обласної ради депутатів трудящих визначено, що управління побутового обслуговування населення підпорядковується обласній раді депутатів трудящих, її виконавчому комітету і Міністерству побутового обслуговування населення РРФСР, тому період роботи з 01.08.1976 р. по 01.12.1978 р. на посаді старшого економіста планового відділу управління побутового обслуговування населення Омського облвиконкому підлягає зарахуванню ОСОБА_1 до стажу державної служби.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення не виплачених надбавок і премій з урахуванням індексації, підлягають задоволенню у розмірі 974,19 грн..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно - правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно - правовий спір.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31 03 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

З матеріалів справі не вбачається, що внаслідок винних неправомірних дій відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду.

Суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог ОСОБА_1, щодо стягнення з Регіонального управління Фонду державного майна по Харківській області невиплачену суму заробітної плати та вважає їх такими, що ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди необґрунтовані, не підтверджені належними доказами по справі, в наслідок чого не підлягають задоволенню, а тому адміністративний позов слід задовольнити частково.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального управління Фонду державного майна по Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення коштів та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Регіонального управління Фонду державного майна по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18) невиплачену суму заробітної плати у вигляді надбавки за вислугу років та премії у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривень 19 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (61100, АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 1 (одна) гривень 70 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заявипро апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено 22.12.2009 року.

Суддя Бартош Н.С.