Справа № 2а-20709/09/0570
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року справа № 2а-20709/09/0570

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 2а-20709/09/0570 за позовом Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 393793,61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, що діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі № 2а-20709/09/0570 за позовом Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 393793,61 грн. та просив допустити поворот виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року, а також стягнути з Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області суму 7403,60 грн., мотивуючи це тим, що під час виконавчого провадження було примусово стягнуто з відповідача основного боргу у сумі 6726,08 грн., виконавчого збору у сумі 673,72 грн., витрат виконавчого провадження у сумі 3,80 грн., всього 7403,60 грн. Обґрунтована заява тим, що на сьогоднішній день відсутній текст постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2009 року та відсутні докази набрання чинності судовим рішенням. Стягнення проводилося на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року, зазначену ухвалу скасовано, отже стягнуті кошти підлягають поверненню (а.с. 120-121).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 2а-20709/09/0570 у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 2а-20709/09/0570 було відмовлено (а.с. 151-152).

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2, що діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі його заяву (а.с. 153-154).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2009 року адміністративний позов Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 393793,61грн. задоволений повністю.

Донецьким окружним адміністративним судом 04.11.2010 року видано виконавчий лист по справі № 2а-20709/09/0570.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року за заявою Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції видано дублікат виконавчого листа по справі № 2а-20709/09/0570.

31 травня 2016 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року про видачу дубліката виконавчого листа.

29 липня 2016 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду визнано дублікат виконавчого листа по справі № 2а-20709/09/0570 таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Викладеними положеннями КАС України передбачено, що із заявою про поворот виконання судового рішення має право звернутися відповідач у разі, якщо судом апеляційної чи касаційної інстанції скасовано судове рішення (визнано його нечинним або таким, що втратило законну силу) та закрито провадження у справі, залишено позовну заяву без розгляду або відмовлено у задоволенні адміністративного позову чи задоволено позовні вимоги у меншому розмірі.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Колегією суддів встановлено, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2009 року на теперішній час є чинною.

Заявник просить допустити поворот виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2а-20709/09/0570, яку скасовано ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, якою не вирішувалося питання по суті позовних вимог із захистом прав, свобод та інтересів позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що заявник повторно звертається з заявою про поворот виконання судового рішення. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року по справі № 2а-20709/09/0570 залишено без змін.

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 279 КАС України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Отже з аналізу вказаної норми слідує, що за наявності необхідних документів, заявник не обмежений строком звернення з заявою про відновлення втраченого провадження, а тільки відновлення втраченого провадження надасть процесуальну можливість перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2009 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про поворот виконання судового рішення у справі № 2а-20709/09/0570 задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 2а-20709/09/0570 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 2а-20709/09/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_4