Справа № 804/6833/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1-й інстанції - Захарчук-Борисенко Н.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 квітня 2017 рокусправа № 804/6833/16
Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Комар Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про прийняття додаткового рішення суду у справі №804/6833/16 за позовом Приватного підприємства "Диск" до Верхньодніпровського відділення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі №804/6833/16 апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року залишено без змін.
При прийнятті ухвали 05 квітня 2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не було вирішено клопотання апелянта щодо заміни відповідача на належного та не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
В пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Враховуючи не вирішення клопотання апелянта про заміни відповідача на належного та не вирішення питання про розподіл судових витрат по справі, колегія суддів вирішила з власної ініціативи прийняти додаткову ухвалу з цих питань.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду питання.
З матеріалів справи вбачається, що апелянтом було заявлено клопотання про заміну відповідача Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного відповідача Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самі мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до Положення про Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДФС від 26.08.2014 року №77, у редакції наказу ДФС від 30.05.2016 року №479, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з центром у м.Дніпродзержинську з Верходніпровським відділенням є територіальним органом ДФС України, який підпорядковується ДФС та Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області та є правонаступником усіх прав та обов'язків Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Згідно наказу Державної фіскальної служби України від 24.02.2016 року №159, Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
22.08.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується наданим до суду повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.
Наказом Державної фіскальної служби України від 25.01.2017 року №39 Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перейменовано у Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність замінити відповідача та апелянта їх правонаступником - Кам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становить 1378 грн.
Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становив 1378 грн.
Згідно змісту пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).
Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано позов майнового характеру, ціна позову - 212 017,74 грн., а тому ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 1,5 відсотка ціни позову - 3 180,26 грн.
У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою) ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За наведених обставин, ставка за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову становить 110% від 3 180,26 грн. = 3 498,29 грн.
Оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року сплату судового збору було відстрочено до прийняття рішення по справі, на користь спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 498,29 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 196, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Замінити відповідача - Верхньодніпровське відділення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та апелянта Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області їх правонаступником - Кам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 квітня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 10 квітня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва