Справа № 804/7359/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2017 року справа № 804/7359/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсіонного фонду України в м. Дніпрі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо залишення без розгляду щодо повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування (незрозуміле формулювання), та зобов'язати його подати до Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подання на повернення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 18 687, 50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, через його невідповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 25.12.2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: шляхом складання нової позовної заяви, уточнити відповідачів у справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 106 КАС України, викласти належним чином пункт перший позовних вимог, конкретизувавши, які саме дії/бездіяльність оскаржуються, та коли саме вони мали місце, а також надати документи на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 р., від 16.01.2017 р. позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 20 лютого 2017 року.

16 лютого 2017 року до суду надійшов новий адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсіонного фонду України в м. Дніпрі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра, в якому позивач просить суд визнати неправомірним залишення Центральним об'єднаним управлінням Пенсіонного фонду України в м. Дніпрі без розгляду його заяви від 10.03.2016 р. щодо повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, та зобов'язати відповідача подати до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра подання для повернення позивачу сплаченого ним збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 18 687, 50 грн.

Перевіривши позовну заяву в цій частині на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог закону, зокрема, щодо строків звернення до суду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач 11.03.2016 року поштовим відправленням направив до Управління Пенсійного фонду у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (наразі - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі) заяву від 10.03.2016 р. щодо повернення безпідставно сплаченого ним одного відсотку збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від суми договору купівлі-продажу у розмірі 18 687, 50 грн., у зв'язку із розірванням даного договору 16.12.2015 р., але відповідь на своє звернення до теперішнього часу не отримав.

Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Таким чином, передбачені законом підстави для звернення до суду із позовними вимогами про визнання неправомірним залишення Центральним об'єднаним управлінням Пенсйного фонду України в м. Дніпрі без розгляду його заяви від 10.03.2016 р. та зобов'язання відповідача вчинити певні дії з метою повернення позивачу сплаченого ним збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 18 687, 50 грн., виникли у позивача після спливу граничного місячного терміну на розгляд його звернення, що починає свій перебіг після подання такої заяви - тобто, з 11 квітня 2016 року, та впродовж шести місяців з цієї дати він мав право звернутися до суду з даним позовом (до 11 жовтня 2016 року).

Отже, звертаючись до суду з даним позовом 31.10.2016 року (згідно дати відправлення, зазначеної в накладній відправника поштового відправлення, що міститься на пакеті, в якому надійшла позовна заява), позивачем пропущено граничний строк звернення до суду із зазначеною позовною заявою (який сплинув 11.10.2016 року).

При цьому, позивач не зазначає будь-яких причин пропуску строку, передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України, які б могли бути визнані судом поважними, та не заявляє відповідне клопотання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ч. 1 ст. 100, ч. 7 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.В. Чорна