Справа № 523/15138/16-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/60/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача, адвоката - ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІПП 4 роти 4 батальйону ІПП у м. Одеса ДПП ОСОБА_4, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Одесі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІПП 4 роти 4 батальйону ІПП у м. Одеса ДПП ОСОБА_4, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Одесі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивовані тим, що інспектором роти № 4, батальйону № 4 патрульної поліції в м. Одесі ОСОБА_4, 08.10.2016 року стосовно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 150462, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вказаної оскаржуваної постанови від 08.10.2016 року, позивача визнано винним в тому, що "08.10.2016 року в 22 год. 50 хв., позивач - ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030-110-01, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Одеса, по вул. Чорноморського козацтва, 3, в темну пору доби не ввімкнув фари ближнього світла, чим порушив п.п. 19.1".

Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так позивач стверджує, що у відповідача були відсутні будь-яких об'єктивні данні про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 150462 від 08.10.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1, - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач, а також його представник підтримали позовні вимоги. При цьому, позивач в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, після чого був несподіванно зупинений патрульним поліції. Після зупинки патрульний йому пояснив, що його було зупинено оскільки в автомобілі не були включені фари ближнього світла. Позивач стверджує, що під час руху на вулиці було достатньо світло, а тому він не бачив підстав для включення фар. Однак патрульний на його зауваження не звернув увагу, та став вимагати від позивача надання йому документів для оформлення постанови.

ІПП 4 роти 4 батальйону ІПП у м. Одеса ДПП ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, незважаючи на обовязковість явка яка була визначена судом.

Представник Управління патрульної поліції в м. Одесі позовні вимоги не визнав та пояснив, що ІПП 4 роти 4 батальйону ІПП у м. Одеса ДПП ОСОБА_4 обґрунтовано прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 15042 від 08.10.2016р.. В той же час, він повідомив, що відеозапис стовно руху позивача без ввімкнених фар ближнього світла відсутній.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що інспектором роти № 4, батальйону № 4 патрульної поліції в м. Одесі ОСОБА_4, 08.10.2016 року стосовно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 150462, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту вищевказаної постанови від 08.10.2016 року, вбачається, що 08.10.2016 року в 22 год. 50 хв., позивач - ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030-110-01, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Одеса, по вул. Чорноморського козацтва, 3, в темну пору доби не ввімкнув фари ближнього світла, чим порушив п.п. 19.1".

Відповідно до поданих заперечень від Управління патрульної поліції в м. Одесі вбачається, що 08.10.2016 р. приблизно о 22 год. 50 хв. у м. Одесі під час патрулювання у складі екіпажу «Благо- 0401» поліцейськими було помічено, як громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. Чорноморського козацтва зі сторони Пересипського мосту в темний час доби без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушив п.п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,

відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник Управління патрульної поліції в м. Одесі повідомив, що відеозапис стовно руху позивача без ввімкнених фар ближнього світла відсутній.

Суд неодноразово викликав в судове засідання ІПП 4 роти 4 батальйону ІПП у м. Одеса ДПП ОСОБА_4 для надання пояснень по справі, при цьому, явку останнього було визнано обовязковим. Однак, незважаючи не вимоги, суду патрульний не зявився, особистих пояснень суду не надав.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно визнати постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 15042 від 08.10.2016р., яка була постановлена Інспектором патрульної поліції 4 роти 4 батальйону ІПП у м. Одеса ДПП ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень неправомірною.

Суд також вважає, що оскільки суд не розглядає справу про адміністративне правопорушення, то суд не наділений правом щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому дані позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ІПП 4 роти 4 батальйону ІПП у м. Одеса ДПП ОСОБА_4, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Одесі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

2. Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 15042 від 08.10.2016р., яка була постановлена Інспектором патрульної поліції 4 роти 4 батальйону ІПП у м. Одеса ДПП ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень неправомірною.

3. В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ІПП 4 роти 4 батальйону ІПП у м. Одеса ДПП ОСОБА_4 відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя