Справа № 815/893/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/893/17

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук О.А., про відсторонення від розгляду справи і передачу справи за апеляційною скаргою на розгляд іншому судді, про недопущення розподілу для розгляду справ за зверненнями апелянта судді Шевчук О.А. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними, протиправними та такими, що порушують її права та інтереси постанов, вимоги, визнання таким, що не підлягає виконанню та анулювання виконавчого листа, визнання відсутнім обов`язок боржника щодо сплати єдиного соціального внеску, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просила визнати незаконною, протиправною, такою, що порушує права та інтереси позивача, такою, що не відповідає вимогам закону - постанову ВП №40011488 від 02.10.2013 року з протиправного відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Трояновським І.А. по протиправній заяві від 30.09.2013 року, за відсутності повноважень у стягувача, відповідача, УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1288,80 грн. на підставі протиправно складеної відповідачем незаконної, недостовірної, такої, що не відповідає вимогам закону, "вимоги" № ф-47 від 05.05.2011 року;

- визнати незаконною, протиправною, такою, що порушує права та інтереси позивача, такою що не відповідає вимогам закону - постанову від 31.05.2016 року ВП № 51259786 виконавчої служби з відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Карамарковою Т.А. по заяві, за відсутністю повноважень у стягувача, відповідача - УПФУ про примусове стягнення з позивача заборгованості (що не відповідає дійсності) у розмірі 1288,80 грн. на підставі виконавчого листа від 02.10.2015 року № 815/5032/15 (який не підлягає виконанню), виданого 12.05.2016 року Одеським окружним адміністративним судом; та інші постанови, які виявляться та будуть відкриватися, так як відсутні законі підстави для їх відкриття, складання, та дію;

- визнати незаконною, протиправною, такою, що порушує права та інтереси, та такою, що не відповідає вимогам законодавства України та принципам верховенства права - постанову від 29.09.2016 року № 51259786, незаконно складену державним виконавцем Карамарковою Т.А. про примусове стягнення з позивача пенсії, заборгованості (що не відповідає дійсності) в розмірі 1288,80 грн. по заяві не уповноваженого стягувача, відповідача - УПФУ, на підставі виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року № 815/5032/15 та про стягнення виконавчого збору у розмірі 128,88 грн., видатки на прведення виконавчих дій у розмірі 89,90 грн., які всього у сумі складають 1507,58 грн. Постанова від 29.09.2016 року № 51259786 про незаконне стягнення з позивача пенсії і без того катастрофічно недостатньої, такої, що не забезпечує її життя;

- визнати "Вимогу" № ф-47 від 05.05.2011 року, складену УПФУ, такою, що не відноситься до виконавчого документа (листа), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження", визнати неналежним, недійсним документом, відсутністю повноважень на дію, недостовірним;

- визнати таким, що не підлягає виконанню та (не поновлювати дію) анулювати виконавчий лист № 815/5032/15 від 02.10.2016 року, який порушує позивача законні та гарантовані права та інтереси, виданий 12.05.2016 року Управлінню ПФУ Одеським окружним адміністративним судом про примусове стягнення з позивача на користь УПФУ заборгованості, яка не відповідає дійсності, у розмірі 1288,80 грн.;

- визнати відсутніми обов'язки боржника у позивача. Визнати, що у позивача на законному рівні не створилися і не могли бути створені, були відсутніми та відсутні будь-які заборгованості, у тому числі по ЄСВ (єдиному соціальному внеску) за час ведення суб'єкта підприємницької діяльності (СПД) і після припинення СПД, так як на то малися та маються визначальні, вагомі, тверді, безперечні підстави та докази, джерела інформації, які заслуговують переконливе довіри;

- задовольнити клопотання позивача, в т.ч.: № 6 "Зобов'язати виконавчу службу припинити і не поновлювати заходи щодо примусових зборів і витрат на проведення примусових дій";

- стягнути з відповідачів на користь позивача в повному обсязі з урахуванням інфляції незаконно стягнуті, відраховані відповідачами з пенсії позивача грошові кошти, безпідставно та незаконно утримані відповідачами з пенсії позивача грошові кошти по виконавчому листу за заявою не уповноваженого стягувача, відповідача - УПФУ (ст..259.2 КАСУ).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у задоволенні заяви позивача вважати не пропущеним строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - відмовлено. У відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в частині вимог про визнання "Вимогу" № ф-47 від 05.05.2011 року, складену УПФУ, такою, що не відноситься до виконавчого документа (листа), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження", визнати неналежним, недійсним документом, відсутністю повноважень на дію, недостовірним - відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 в решті вимог до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість, безпідставність, незаконність, необ`єктивність, несправедливість, неправосудність рішення суду першої інстанції просить скасувати неправосудне рішення суду першої інстанції та прийняти рішення, яким яким направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження і розгляду іншим складом повно, всебічно, об`єктивно в розумні строки з метою задовольнити позов та позовні вимоги в повному обсязі, оскільки на то існували та існують усі тверді і законні підстави.

27 березня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук О.А., про відсторонення від розгляду справи і передачу справи за апеляційною скаргою на розгляд іншому судді, про недопущення розподілу для розгляду справ за зверненнями апелянта судді Шевчук О.А., в якому просить розглянути, врахувати і задовольнити клопотання про відвід судді Шевчук О.А.; відсторонити від розгляду справи суддю Шевчук О.А. і передати вказану справу за поданою апеляційною скаргою на розгляд іншому складу суддів для об`активного, справедливого, ефективного, кваліфікованого розгляду в розумні строки.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що, на думку апелянта, суддя Шевчук О.А. не може приймати участь у розгляді справи за поданою апеляційною скаргою і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що може і вона має побоювання, що негативно може вплинути на результат правильного, справедливого, законного, об`активного, обґрунтованого рішення суду. Також зазначено, що, на думку апелянта, у судді Шевчук О.А. склалась певна позиція, підхід та метод, які дають їй підстави сумніватись. Сумніви виникли відносно позиції і необ`єктивності судді в іншій справи, до якої апелянт мала відношення. Апелянт має сумніви, що суддею буде забезпечено захист та поновлення її гарантованих, законних прав та інтересів, що буде ухвалене правосудне рішення.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судова колегія приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук О.А., про відсторонення від розгляду справи і передачу справи за апеляційною скаргою на розгляд іншому судді, про недопущення розподілу для розгляду справ за зверненнями апелянта судді Шевчук О.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Колегія суддів вважає, що викладені заявником у поданому клопотанні про відвід складу суду обставини є необґрунтованими, надуманими, а тому не є підставою для відводу складу суду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук О.А., про відсторонення від розгляду справи і передачу справи за апеляційною скаргою на розгляд іншому судді, про недопущення розподілу для розгляду справ за зверненнями апелянта судді Шевчук О.А. є необґрунтованим, недоведеним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук О.А., про відсторонення від розгляду справи і передачу справи за апеляційною скаргою на розгляд іншому судді, про недопущення розподілу для розгляду справ за зверненнями апелянта судді Шевчук О.А. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик