Справа № 357/2314/17
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2314/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом управління Пенсійного Фонду України у Білоцерківському районі Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 21.02.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання УПФУ у Білоцерківському районі рішення суду відповідно до виконавчого листа у справі № 357/1980/15-а, стягувачем по якому є ОСОБА_1, цю постанову позивач отримав 27.02.2017 року і вважає її необґрунтованою, постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у даній справі від 13.06.2016 року було зобов'язано УПФУ у місті Білій Церкві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 На виконання цього рішення УПФУ проведено перерахунок пенсії, борг по перерахунку може бути виплачений після надходження цільових коштів, призначених для фінансування цих витрат, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів без відповідного фінансування не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, фінансування вказаних виплат здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, а органи ПФУ не є розпорядниками бюджетних коштів, а тому вимоги, викладені у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, є фактично виконаними, в оскаржуваній постанові державним виконавцем не наведені доводи, на підставі яких державний виконавець прийшов до висновку про відсутність у боржника поважних причин, які б унеможливлювали виконання боржником судового рішення. Позивач просив суд постанову державного виконавця про накладення штрафу від 21.02.2017 року за невиконання виконавчого листа по справі № 357/1980/15-а в межах виконавчого провадження № 51400670 - скасувати.

До суду представником позивача надано письмову заяву щодо розгляду справи без участі представника УПФУ у Білоцерківському районі Київської області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв, клопотань, заперечень на позов від відповідача не надходило.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, в т. ч. рішень у справах щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За ч.3 цієї статті відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2015 року по справі № 357/1980/15-а 2-а/357/387/15 було частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано управління ПФУ у Білоцерківському районі провести перерахунок та виплату йому додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення відповідно до ст.ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 13.06. 2014 року по 02.08.2014 року включно з врахуванням виплачених коштів.

Дана постанова суду набрала законної сили 16.10.2015 року, а 25.05.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано стягувачу виконавчий лист по справі для предявлення його до примусового виконання.

Все наведене стверджується копією постанови суду та копією виконавчого листа по даній справі.

13.06.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51400670 щодо примусового виконання виконавчого листа по вказаній вище справі № 357/1980/15-а 2-а/357/387/15 з наданням строку на добровільне виконання до 7 днів, копія постанови надійшла на адресу УПФУ 30.06.2016 року.

В судовому засіданні також встановлено, що на виконання судового рішення УПФУ у Білоцерківському районі розпорядженням № 104621 від 02.07.2016 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1, копію цього розпорядження направлено до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з листом від 02.07.2016 року № 2624/02-01, що слідує з копії цього розпорядження та листа в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2017 року державним виконавцем за невиконання вказаного вище рішення суду постановою накладено на боржника штраф в розмірі 5100 грн. , яка була отримана боржником 27.02.2017 року.

В позовній заяві позивач просить суд дану постанову скасувати з тих підстав, що постанова суду про зобов'язання УПФУ у Білоцерківському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 фактично виконана, оскільки такий перерахунок згідно судового рішення йому проведено, а виплату доплати може бути здійснено тільки після надходження цільових бюджетних коштів, УПФУ не є розпорядником бюджетних коштів, а тому вина боржника у тому, що рішення суду по даний час в частині виплати коштів є невиконаним, відсутня, УПФУ на виконання рішення суду здійснено всі можливі дії, передбачені законом та в межах повноважень УПФУ.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

За змістом статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання рішення судів про зобов'язання вчинити певні дії, у тому числі про зобов'язання провести перерахунок та виплатити доплату до пенсії, державним виконавцем організовується в порядку, визначеному ст.ст.63,75 вказаного вище Закону.

Згідно положень ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За ст.75 вказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає можливість зробити висновок, що при вирішенні питання про відповідальність за невиконання рішення державний виконавець повинен пересвідчитись у відсутності об'єктивних причин, що перешкоджають його виконанню.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Згідно п. 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 22.12.2014 року № 28-2, зареєстровано в Мінюсті України 15.01.2015 року за № 41/26486, управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до п. 4 цього Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Саме до такого висновку зводиться правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду України від 24 березня 2015 року (справа № 21-66а15) , від 20 жовтня 2015 року / справа № 21-2633а15/, від 22.11.2016 року /справа № 21-1907а16/, яка відповідно до ст.244-2 КАС України є обов'язковою до виконання.

Крім того, за положеннями ст.ст. 23, 116 Бюджетного Кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

А як передбачено ст.63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», фінансування витрат, пов»язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок державного бюджету.

Отже, суд вважає, що у позивача були поважні причини невиконання судового рішення в повному обсязі, а тому постанова про накладення штрафу є передчасною.

А тому з врахуванням всього вищенаведеного, суд вважає за можливе постанову від 21.02.2017 року про накладення штрафу на боржника скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Копію оскаржуваної постанови відповідач одержав 27.02.2017 року, до суду звернувся з даним позовом 02.03.2017 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 23, 116 Бюджетного Кодексу України, ст.63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженим постановою правління ПФУ від 22.12.2014 року № 28-2, зареєстровано в Мінюсті України 15.01.2015 року за № 41/26486, ст.ст.2,17,18,70,99,103,159-163, 181, 185,186 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21 лютого 2017 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на управління Пенсійного Фонду України у Білоцерківському районі Київської області за невиконання виконавчого листа № 357/1980/15-а 2-а/357/387/15 у виконавчому провадженні ВП № 51400670.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2