Справа № 132/515/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Коваль О.М. про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у срраві про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 11.02.2017 року інспектором Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області у Вінницькій області Коваль О.М. відносно нього була винесена постанова серії БР № 343711 по ч.2 ст. 122 КУпАП згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 11.02.2017 на автомобільній НОМЕР_1 поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні чим порушив п.9.8. Правил Дорожнього Руху України відповідальність за яке передбачена частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову необгрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю, та просить слухати справу без його участі.

Представник Калинівського відділу поліції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився.

Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11.02.2017 року інспектором Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області у Вінницькій області Коваль О.М. відносно позивача була винесена постанова серії БР № 343711 по ч.2 ст. 122 КУпАП згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 11.02.2017 на автомобільній НОМЕР_1 поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні чим порушив п.9.8. Правил Дорожнього Руху України відповідальність за яке передбачена частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він такого правопорушення не вчиняв. З вказаною постановою не погоджується, у поданому до суду позові пояснив, що 11.02.2017 року дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 по автомобільній дорозі з с.Голендри Калинівського району до с. Заливанщина. Виїхавши з с.Голендри ввімкнув ближнє світло фар, оскільки конструкцією автомобіля не передбачено денні ходові вогні. Приблизно через п'ятсот метрів був зупинений інспектором Калинівського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Коваль О.М. який повідомив що позивач порушив ПДР, не ввімкнувши ближнє світло фар виїхавши за межі с. Голендри, а ввімкнув його лише через двісті метрів після виїзду за межі населеного пункту.

На такі звинувачення інспектора позивач повідомив, що Правила Дорожнього Руху не порушував, ближнє світло фар ввімкнув одразу виїхавши за межі населеного пункту та попросив інспектора надати докази порушення ним ПДР. Крім цього, позивач зазначив, що з того місця де знаходився інспектор не можливо чітко з'ясувати чи своєчасно він ввімкнув ближнє світло фар та його звинувачення базуються виключно на припущеннях. Інспектор повідомив що ніяких доказів у нього не має та він винесе постанову в будь якому випадку.

Після цього інспектор виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР №343711.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень .

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектором Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Ковалем О.М. винесено вищевказану постанову про адміністративне правопорушення без залучення свідків.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без залучення свідків, потерпілих, показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису суттєво викривляє справжні обставини справи, та є порушенням закону.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Коваля О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП протиправними.

Постанову серії БР №343711 від 11.02.2017 року про накладення штрафу в сумі 425 грн. винесену відносно ОСОБА_1, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: