Справа № 822/762/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/762/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області, про стягнення з Державного бюджету України пені, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить стягнути з Державного бюджету України через Славутське управління державної казначейської служби України Хмельницької області на користь Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" пеню в розмірі 402965,13 грн., шляхом зарахування на поточний рахунок ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" №2600 в ПАТ ІНГ Банк України, м. Київ, вул. Спаська, 30, А, МФО 300539.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків до 24.03.2017 року.

30.03.2017 року до суду поштовим зв'язком поступила заява позивача №786/01-14 від 24.03.2017 року, про усунення недоліків в якій вказує що не має обов"язку зазначати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо, а також додає копію платіжного доручення №145 від 02.02.2017 року на підтвердження сплати судового збору в сумі 6044,48 гривень.

Суд критично оцінює твердження позивача про відсутність обов'язку зазначати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо та посилання на правову позицію, викладену в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №1112/11/13-10 від 20.07.2010 року та ухвалі ВАСУ від 09.04.2014 року у справі №801/5250/13-а, адже листи і ухвали ВАС України не є обов'язковими для врахування в силу вимог ст. 244-2 КАС України, якими є тільки висновки Верховного Суду України. Крім цього, потрібно враховувати вимоги п.4 ч.1 ст.106 КАС України, згідно якого у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що платіжне доручення №145 від 02.02.2017 року на суму 6044,48 грн. є доказом сплати судового збору у справі № 822/552/17.

Ухвалою суду від 13.02.2017 року по справі №822/552/17, яка набрала законної сили 22.02.2017 року, позовну заяву публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області про стягнення з Державного бюджету України пені, залишено без розгляду. Також, зазначено, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 6044,48 грн., згідно платіжного доручення №145 від 02.02.2017 року може бути йому повернутий лише у разі подання ним відповідного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

З урахуванням наведеного, суд вважає за потрібне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви №565/01-14 від 03.03.2017 року, а саме: 1) зазначення вимог адміністративного позову до кожного з відповідачів окремо, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України; 2) надання до суду документу про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (402965,13*1,5% = 6044,48 гривень) за позовом №565/01-14 від 03.03.2017 року.

Керуючись ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви №565/01-14 від 03.03.2017 року до 14.04.2017 року включно.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 9 - му абзаці описової частини ухвали.

Звернути увагу позивача на неприпустимість використання одного платіжного документу (платіжне доручення №145 від 02.02.2017 року на суму 6044,48 грн.) про сплату судового збору у різних справах, а саме в справах №822/762/17 і 822/552/17.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович