Справа № 810/652/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу судді

06 квітня 2017 року №810/652/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

представника позивача: Теплюка В.С.,

представника відповідача-1: Ярового А.А.,

представника відповідача-2: не з'явився,

представника відповідача-3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод»
доГоловного управління ДФС у Київській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління ДФС у Київській області Кавиліна Олексія Анатолійовича, заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Київській області від 08.02.2017 №193 "Про проведення документальної позапланової перевірки" та про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління ДФС у Київській області - виконувача обов'язків начальника Кавиліна О.А., заступника начальника Гришка Р.Ю. щодо призначення та організації документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Броварський алюмінієвий завод" на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ухвал Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 06.04.2017 представником відповідача-1 було заявлено відвід судді Панченко Н.Д.

Заява про відвід мотивована тим, що Київським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Панченко Н.Д. у грудні 2016 року була розглянута адміністративна справа 810/4165/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Представник відповідача-1 Яровий А.А. зазначає, що обставини цієї адміністративної справи та адміністративної справи №810/4165/16 є ідентичними, при цьому в адміністративній справі №810/4165/16 позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. У зв'язку з цим у представника відповідача-1 Ярового А.А. виникли сумніви у неупередженості судді.

На уточнююче запитання суду в частині конкретизації норма права, на підставі якої позивач заявляє відвід судді Панченко Н.Д., представник відповідача зазначив, що заявляючи відвід він виходив з положень підпункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача заперечував у задоволенні вказаної заяви.

Оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді, суд виходить з наступного.

Статтями 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Системно проаналізувавши наведені позивачем доводи та надані на їх підтвердження докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Панченко Н.Д., зокрема, обставин, які свідчать про опосередковану заінтересованість чи/та упередженість судді.

Незгода представника відповідача з наданою судом правовою оцінкою обставинам у подібній справі сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді упередженості, позаяк кожне рішення суду, зокрема і процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду, можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлений представником відповідач-1 відвід судді Панченко Н.Д. є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Київській області Ярового А.А. про відвід судді Панченко Н.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Панченко Н.Д.