Справа № 727/9503/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 727/9503/16-а

04 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Тарновецького Романа Івановича, Управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 зобов'язано Управління патрульної поліції в м. Чернівці надати суду дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. П. Орлика м. Чернівці та вул. Небесної Сотні м. Чернівці (в місці вчинення правопорушення відповідно до Постанови про накладення стягнення у праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №089143 від 21.11.2016).

30.03.2017 до апеляційного суду надійшло повідомлення Управління патрульної поліції в м. Чернівці про неможливість виконання вказаної ухвали суду оскільки останнє не є розпорядником такої інформації.

Апеляційний суд вважає вказане повідомлення відповідача виконати вимоги ухвали суду неправомірним з таких підстав.

Відповідно до ст. 14 КАС України встановлено, що ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тому ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду про витребування доказів від 07.03.2017 є обов'язковою для виконання, зокрема відповідачем - Управлінням патрульної поліції в м. Чернівці.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 27 Закону України "Про дорожній рух" №3353-XII від 30.06.1993 організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів, інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Відповідно до ст. 52 цього ж Закону контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Тому посилання Управління патрульної поліції в м. Чернівці на неможливість надання інформації, яка витребувана судом, через її відсутність у розпорядженні, є протиправним. Як вказано вище, ухвала суду про витребування доказів є обов'язковою для відповідача - суб'єкта владних повноважень, і в разі відсутності таких доказів в розпорядженні, відповідач повинен отримати їх у компетентних органів.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення.

Фізичні особи можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду за ст. 185 3 КпАП України.

Крім того, суд може відреагувати на невиконання ухвали суду про витребування доказів окремою ухвалою.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у відповідача вказані докази.

Керуючись ст. 69, 70, ч. 5, 6 ст. 71, 74, ч. 2 ст. 195 ст. 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Повторно зобов`язати Управління патрульної поліції в м. Чернівці надати суду дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. П. Орлика м. Чернівці та вул. Небесної Сотні м. Чернівці (в місці вчинення правопорушення відповідно до Постанови про накладення стягнення у праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №089143 від 21.11.2016).

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня їх проголошення.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.