Справа № 820/1543/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" квітня 2017 р. № 820/1543/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГолови Харківської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України
про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Голови Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність та недбалість Відповідача 1;

- визнати неправомірною бездіяльність та недбалість Відповідача 2;

- зобов'язати відповідачів забезпечити виконання завдань, покладених на них ОСОБА_2 України в аспекті відновлення законності відносно виплати заробітної плати працівникам ХДАВП та ліквідації заборгованості по заробітній платі перед працівниками ХДАВП;

- суду визначити строк, та зобов'язати відповідачів у визначений судом строк, подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року в попередньому судовому засіданні зазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не зазначено, яку саме конкретно бездіяльність та недбалість відповідача 1 та відповідача 2 просить визнати неправомірною, відносно яких подій та в чому саме полягає зазначена бездіяльність та недбалість. Також судом було зазначено, що в позовних вимогах не зазначено яких саме виконання завдань, покладених на відповідачів ОСОБА_2 України в аспекті відновлення законності відносно виплати заробітної плати працівникам ХДАВП та ліквідації заборгованості по заробітній платі перед працівниками ХДАВП позивач просить суд забезпечити.

Також позовна заява не відповідала ч.4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Також суд зазначає, що позовна заява не містила змісту позовних вимог до відповідачів згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу.

02.03.2018 року на виконання зазначеної ухвали суду позивачем було надано до суду заяву з уточненими позовними вимогами, в якій сформулював свої вимоги наступним чином, а саме:

до Відповідача 1

1 Забезпечити виконання ОСОБА_2 та законів України на державному підприємстві ХДАВП відповідно до ч.1 ст.116 ОСОБА_2 України, п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про Кабінет Міністрів Украї ни»

2 Забезпечити управління об'єктом державної власності - ХДАВП відповідно до ч.5 ст.116 Кон ституції України, ч.1 ст.3 ЗУ «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі», п.6 ч.1 ст.2 та пп.3 п.1 ч.1 ст.20 ЗУ «Про Кабінет Міні стрів України».

3 Вжити заходів щодо забезпечення прав і свобод громадянин працівників ХДАВП відповід но до ч.2 ст. 116 ОСОБА_2 України, пп.3 п.3 ч. 1 ст.20 ЗУ «Про Кабінет Міністрів України»

4 Забезпечити проведення політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту відносно працівників ХДАВП відповідно до ч.3 ст.116 ОСОБА_2 України, пп.3 п.3 ч.1 ст.20 ЗУ «Про Кабінет Міністрів України».

5 Звернутися з законодавчою ініціативою до Верховної Ради України стосовно вирішення кри зової ситуації на ХДАВП, відповідно з правом наданим ст.27 ЗУ «Про Кабінет Міністрів України».

6 Видати необхідні акти (постанови і розпорядження) щодо корегування ситуації на ХДАВП, що передбачено ст.49 ЗУ «Про Кабінет Міністрів України».

7 Вжити в межах своєї компетенції відповідні заходи щодо усунення порушень прав працівни ків ХДАВП (у тому разі й особисто - позивача) та проінформувати про це Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що передбачено ст.32 ЗУ «Про Кабінет Міністрів України».

8 Виконати ухвалу ГСХО від 11.01.2016р. по справі №922/5397/13.

9 Спільно з відповідачем 2 розробити програму соціального захисту працівників ХДАВП на пе ріод до повного погашення заборгованості по заробітній плати та забезпечити її виконання.

Відповідачу 2

1 Забезпечити виконання ОСОБА_2 та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади по відношенню до працівників ХДАВП - мешканців Харківської області (у тому разі й особисто позивача) відповідно до ч.1 ст.119 ОСОБА_2 України.

2 Забезпечити законність і правопорядок на території Харківської області; додержання прав і свобод громадян - працівників ХДАВП - мешканців Харківської області.

3 Спільно з відповідачем 1 розробити програму соціального захисту працівників ХДАВП на пе ріод до повного погашення заборгованості по заробітній плати та забезпечити її виконання.

З огляду на зазначене судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем фактично не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 20.02.2017 року.

Позивач в судове засідання з'явився, щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечував зазначивши, що недоліки позовної заяви були усунуті, а позовні вимоги є зрозумілими.

Представники відповідачів в судове засідання з'явилися, на залишенні позовної заяви без розгляду наполягали зазначивши, що представникам відповідачів є не зрозумілі вимоги позивача, з огляду на що не видається можливим сформулювати правову позицію відносно вимог позивача.

Відповідно до ч.1,2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності ОСОБА_2 чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 частини 1 статті 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд зазначає, що подавши заяву з уточненими позовними вимогами, як вважає позивач, позивачем фактично не були усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 20 лютого 2017 року, оскільки зазначені вимоги не містять конкретних вимог відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, а саме: вимог скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. В позовних вимогах не зазначено яких саме виконання завдань, покладених на відповідачів ОСОБА_2 України в аспекті відновлення законності відносно виплати заробітної плати працівникам ХДАВП та ліквідації заборгованості по заробітній платі перед працівниками ХДАВП позивач просить суд забезпечити, які саме акти відповідачам слід видати, яких саме заходів відповідачам слід вжити задля забезпечення прав і свобод громадянин працівників ХДАВП, яку саме програму розробити відповідачам програму соціального захисту працівників ХДАВП.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Харківської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 06 квітня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.