Справа № 826/9875/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/9875/16 Суддя - доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною постанови КМУ № 315 від 27.04.2016, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року повернуто позовну заяву та додані до неї матеріали.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить суд відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року вказану вище апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України.

На адресу суду від апелянта надійшло клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що доводи апелянта не підтверджено жодними належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за доцільне продовжити апелянту строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року.

Апелянту необхідно надати належні доказами щодо відсутності можливості сплатити судовий збір по справі або документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шурко О.І.

Головуючий суддя Шурко О.І.