Справа № 810/3124/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3124/16 Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року залишено без руху у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення. Зазначеною ухвалою також було відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з підстав незадовільного майнового стану.

За клопотанням відповідача, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року було продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги 27 березня 2017 року.

В межах строку усунення недоліків апеляційної скарги, відповідачем повторно подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт також посилається на відсутність у нього коштів на сплату судового збору.

Оскільки апеляційний суд клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору за тих же підстав вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає (ухвали Верховного Суду України від 02 лютого 2017 року по справі № 826/11896/14, від 23 січня 2017 року по справі № 826/14329/15 та ін.).

Поряд із цим, апеляційний суд повторно наголошує на тому, що обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Слід також відмітити, що відповідач у своєму клопотанні посилається на кошторис, в якому, за його твердженням, кошти на сплату судового збору у березні 2017 року відсутні. Проте, зазначеного кошторису апелянтом не долучено, натомість до клопотання додано план асигнувань на 2017 рік. Однак, на думку апеляційного суду, непланування певних витрат не є підставою для висновку про відсутність у особи коштів для сплати судового збору та не свідчить про її незадовільний майновий стан.

За таких обставин, підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору немає.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений строк усунуто не було, повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС необхідно повернути, оскільки апелянтом не було усунуто її недоліків.

Керуючись ст. 108, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Межевич М.В.