Справа № 803/1727/16
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви

31 березня 2017 року Справа № 803/1727/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Мачульський В.В.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2В.) звернулася в суд з адміністративним позовом до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області (далі відповідач) про визнання протиправними дій щодо винесення 10 жовтня 2013 року постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, виділенням в окреме провадження постанови від 10 жовтня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору, винесення 10 жовтня 2013 року постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 10 жовтня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору та винесення 20 вересня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 10 жовтня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору; скасування постанов від 10 жовтня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 10 жовтня 2013 року постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 10 жовтня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору та від 20 вересня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 10 жовтня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідач, Перший відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.102) з тих підстав, що ОСОБА_2 22 жовтня 2013 року за власною заявою ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження №40283393, в якому містилася як оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору, так і постанова про відкриття виконавчого провадження з її виконання.

До суду позивач звернулася 28 листопада 2016 року, тобто з пропуском 10 денного строку на оскарження. З наведених підстав просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача просить суд розглядати справу за його відсутністю (а.с.102).

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання з тих підстав, що строк звернення до суду не пропущений.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області був виданий виконавчий лист від 18 листопада 2011 року №2-1915 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_4» 1 119 438,31 грн. боргу та судових витрат (а.с.100).

В подальшому, постановою головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ (правонаступником якого є відповідач у справі) від 05 грудня 2011 року №30205532 відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого документу (а.с.100 зворот, 12).

В ході виконавчого провадження №30205532 постановою державного виконання від 10 жовтня 2013 року з позивача був стягнутий виконавчий збір у розмірі 111 943,83 грн. (а.с.113).

Постановою державного виконавця від 17 жовтня 2013 року №30205532 виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2011 року №2-1915 був повернутий стягувачу, а постанова про стягнення виконавчого збору виведена в окреме провадження (а.с.101 зворот, 13).

В подальшому, на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10 жовтня 2013 року №30205532, постановою від 10 жовтня 2013 року №40283393 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого документу (а.с.106).

Як слідує з матеріалів справи, позивач з даним позовом звернулась 28 листопада 2016 року (а.с.21).

У позовній заяві позивач зазначає, що дізналася про оскаржувані постанови тільки у листопаді 2016 року.

Одночасно, в матеріалах виконавчого провадження №40283393 міститься заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 22 жовтня 2013 року. Вказана заява зареєстрована у Першому ВДВС Луцького МУЮ за вх.№9631 22 жовтня 2013 року і на ній міститься особистий напис позивача «Копію документу отримала, ознайомилась (підпис) 22.10.13р.» (а.с.107).

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строків звернення до суду, суд виходить з наступного.

Частиною пятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (який чинний станом на день звернення до суду) визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи те, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № жовтня 2013 року позивач також ознайомилася зі змістом оскаржуваних постанов від 10 жовтня 2013 року №30205532 про стягнення виконавчого збору та від 10 жовтня 2013 року №40283393 про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що про порушення своїх прав, свобод та законних інтересів в цій частині ОСОБА_2 дізналася саме 22 жовтня 2013 року.

Звернувшись до суду лише через 3 роки після ознайомлення з оскаржуваними постановами, ОСОБА_2 пропустила встановлений законом 10 денний строк оскарження.

За правилами пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду ні позивач, ні її представник у судовому засіданні не навели.

З врахування вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити частково, а позовну заяву необхідно залишити без розгляду в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій повязаних з виділенням в окреме провадження постанови від 10 жовтня 2013 року №30205532 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору;

- визнання протиправними дій повязаних з винесенням 10 жовтня 2013 року постанови №30205532 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору;

- скасування постанови від 10 жовтня 2013 року №30205532 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору;

- визнання протиправними дій повязаних з винесенням 10 жовтня 2013 року постанови №40283393 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 10 жовтня 2013 року №30205532 про стягнення з боржника виконавчого збору;

- скасування постанови від 10 жовтня 2013 року №40283393 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 10 жовтня 2013 року №30205532 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Стосовно позовних вимог про оскарження постанови від 20 вересня 2016 року №52263459 та дій повязаних з її винесенням, суд зазначає, що як слідує з реєстру рекомендованих поштових відправлень, який наданий відповідачем, вказана постанова була фактично направлена лише 16 листопада 2016 року (а.с.103).

До суду позивач звернулася 28 листопада 2016 року (а.с.21), тобто без пропуску 10 робочих днів на оскарження, який встановлений у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. Тому в цій частині підстав до залишення позовної заяви без розгляду немає, оскільки позивач не пропустила строк звернення до суду.

Керуючись частинами третьою та сьомою статті 160, пунктом 9 частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області задовольнити частково.

Позовну заяву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області залишити без розгляду в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій повязаних з виділенням в окреме провадження постанови від 10 жовтня 2013 року №30205532 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору;

- визнання протиправними дій повязаних з винесенням 10 жовтня 2013 року постанови №30205532 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору;

- скасування постанови від 10 жовтня 2013 року №30205532 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору;

- визнання протиправними дій повязаних з винесенням 10 жовтня 2013 року постанови №40283393 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 10 жовтня 2013 року №30205532 про стягнення з боржника виконавчого збору;

- скасування постанови від 10 жовтня 2013 року №40283393 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 10 жовтня 2013 року №30205532 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлений до 04 квітня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський