Справа № 2а-576/11
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-576/2011
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

при секретарі Бороденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3, ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 13.01.2011 інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 13.01.2011 близько 12-55 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пл.. Пролетарській на перехресті вул.. Клочківської та узвозу Халтуріна в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугам, рухався по смузі, призначеній для руху ліворуч, прямо, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, за що на накладено штраф в розмірі 260,00 грн. З постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки він чітко виконував вимоги дорожньої розмітки, транспортні засоби, що повертали ліворуч, знаходились лівіше нього та виконували належний маневр, при цьому він рухався прямо, своїми діями не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху. Цей факт може підтвердити пасажир, що знаходився в салоні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в позові твердження та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол та винесено постанову серії АХ1 № 074321 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 13.01.2011 близько 12-55 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пл.. Пролетарській на перехресті вул.. Клочківської та узвозу Халтуріна в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугам, рухався по смузі, призначеній для руху ліворуч, прямо, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, за що на накладено штраф в розмірі 260,00 грн.

З постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки він виконував вимоги дорожньої розмітки, транспортні засоби, що повертали ліворуч, знаходились лівіше нього та виконували належний маневр, при цьому він рухався прямо, своїми діями не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь які дані, які могли би бути отримані використанням технічного приладу та технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому оскаржувану постанову, складену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, суд вважає незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 158-163 КАС України, ст. 247 256, 268, 285, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. 10 ЗУ Про Міліцію, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 074321 від 13.01.2011, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в розмірі 260,00 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Боговський