Справа № 524/8930/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8930/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Кременчука Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.11.2016 року інспектором поліції роти №3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Журавським О.В. винесена постанова серії АР №178195 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 425,00 грн. У постанові зазначено, що він 15.11.2016 року о 16:30 год. в м.Кременчуці по пр.. Лесі Українки почав рух на заборонений сигнал світлофора жовтий і червоний, чим порушив п.8.7.3.є ПДР України. Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки у працівників поліції були відсутні фактичні дані, які б свідчили про порушення ним Правил дорожнього руху. Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №178195 від 15.11.2016 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що інспектор не пред'явив йому доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, не повідомив про здійснення відеофіксації, не надав можливості скористатися правовою допомогою.

Інспектор поліції роти №3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Журавським О.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - УПП у м. Кременчуці ДПП, Щепілов О.В., проти позову заперечував. Зазначив, що пояснення позивача про те, що він здійснив рух на зелений сигнал світлофора не відповідають дійсності, оскільки спростовуються відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою патрульного, яка працювала під час виявлення правопорушення. Позивач на місці зупинки транспортного засобу пояснив, що розпочав рух на жовтий сигнал світлофора, що вважає малознаним порушенням. Інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим постанова є законною.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 15.11.2016 року інспектором поліції роти №3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП Журавським О.В. винесена постанова серії АР №178195 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 425,00 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 15.11.2016 року о 16:30 год. в м.Кременчуці по пр.. Лесі Українки біля буд. 96 керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS номерний знак НОМЕР_1 почав рух на заборонений сигнал світлофора жовтий і червоний, чим порушив п.8.7.3.є ПДР України.

Згідно з п.п. «є» п.8.7.3 ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем надано відеозапис, на якому зафіксовані пояснення водія, ОСОБА_1, надані інспектору поліції після зупинки його транспортного засобу та процедура розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Дослідження приєднаного до матеріалів справи вказаного відеозапису, дозволяє зробити висновок про те, що позивач не заперечував факту початку руху автомобіля на заборонений сигнал світлофора(01 хв.59 сек. відеозапису).

Вказаний відеозапис також підтверджує те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось без порушення вимог законодавства. Крім того, зафіксовано те, що будь-яких клопотань з приводу необхідності скористатись правовою допомогою позивач не заявляв, в зв'язку з чим, його доводи про те, що він був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивач по справі не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а його позовні вимоги спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось з додержанням вимог законодавства України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Кременчука Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць