Справа № 487/4240/16-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/4240/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Темнікова А.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Юрія Леонідовича, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Юрію Леонідовичу, а саме: визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 185 від 12 серпня 2016 року.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як під час виконання позивачем будівельних робіт з будівництва мансарди над житловим будинком, останнім не оформлювалось дозвільних документів, які надають право виконання будівельних робіт, а також не розроблялось проектної документації, згідно якої повинні виконуватися будівельні роботи.

При цьому, апелянтом зазначено, що положеннями КУпАП не встановлено прямого обов'язку для контролюючого органу щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Більш того, позивачу заздалегідь направлявся поштою відповідний протокол, проте останній умисно ухилився від його отримання.

Внаслідок чого, апелянт вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою.

В свою чергу, позивачем подано письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу, з яких вбачається, що контролюючим органом грубо порушено процедуру прийняття оскаржуваної постанови у справі про адміністративні правопорушення, а як наслідок така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва мансарди над житловим будинком (літера Б) по АДРЕСА_1, виявлено порушенням вимог ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 7, 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», а саме встановлено факт проведення будівельних робіт з будівництва мансарди над житловим будинком без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації.

На підставі зазначеного протоколу, постановою головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Юрія Леонідовича у справі про адміністративне правопорушення № 185 від 12 серпня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 5950 грн.

Не погоджуючись з отриманою постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відподіно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю

Згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст . 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42)

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з'ясовує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності оскаржуваної постанови головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Юрія Леонідовича у справі про адміністративне правопорушення № 185 від 12 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 5950 грн.

Так, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що контролюючим органом 01 серпня 2016 року проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва позивача, що знаходиться за адресою: вул. 5 Слобідська, 131, м. Миколаїв.

За наслідком проведеної перевірки контролюючим органом складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 серпня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2016 року та припис від 01 серпня 2016 року.

В свою чергу, вказані документи складені за відсутності позивача та направленні останньому рекомендованою поштовою кореспонденцією 01 серпня 2016 року.

Так, відповідно до положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, в порушення вищевказаних вимог копія протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2016 року позивачу під розписку не вручалась.

Більш того, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що станом на день прийняття оскаржуваної постанови позивач взагалі не отримував та не знав про існування акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2016 року.

При цьому, під час відсутності особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, останню може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В свою чергу, контролюючий орган розглянув справу про адміністративне правопорушення без жодного доказу належного сповіщення позивача про час і місце її розгляду, станом на 12 серпня 2016 року.

При цьому, колегія критично відносить до листа контролюючого органу від 12 вересня 2016 року, що адресований Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, та в якому зазначається про ухилення позивача від отримання кореспонденції контролюючого органу, а також наявне прохання про вручення позивачу акту перевірки, припису та протоколу, так як такий лист направлений через місяць після прийняття оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Тому, колегія судів вважає, що контролюючим органом порушено порядок здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення, а як наслідок погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло