Справа № 712/23614/12
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Воловецької районної ради Закарпатської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Воловецька районна рада Закарпатської області звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа №712/23614/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом 13.01.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні до початку судового розгляду стягувач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді по справі Фазикош О.В., оголосив заяву про відвід, яка приєднана до матеріалів справи. Позивач зазначив, що суд має бути неупередженим та безстороннім, а подальша участь у розгляді вищевказаної справи викликає сумнів у сторін по справі в необ'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи з огляду на те, що позивач по справі ОСОБА_2 працює разом з головуючим суддею у вказаній справі на юридичному факультеті ДВНЗ Ужгородського національного університету. Вважає за необхідне задовольнити його заяву про відвід судді.

Представник Воловецької районної ради Закарпатської області в судовому засіданні заперечив з приводу вказаного відводу.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

На підставі викладеного вище, в силу статті 27 ч.1 п.4 КАС України з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку, що оскільки позивач по справі ОСОБА_2 працює на юридичному факультеті ДВНЗ Ужгородського національного університету, а головуючий суддя по справі Фазикош О.В. займається викладацькою діяльністю на юридичному факультеті ДВНЗ Ужгородського національного університету, викладені обставини можуть викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості головуючого по даній справі судді та є підставою для задоволення заяви про відвід.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заяву про відвід необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 15-1, 27, 30, 31, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі №712/23614/12 за заявою Воловецької районної ради Закарпатської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.