Справа № 165/459/17
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/459/17
Провадження № 2-а/165/56/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іваничівського відділення ГУНП у Волинській області, інспектора ГРПП Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП поліцейського швидкого СРПП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Іваничівського відділення ГУНП у Волинській області, інспектора ГРПП Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП поліцейського швидкого СРПП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 покликається на те, що 11 лютого 2017 року інспектор ГРПП Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП поліцейського швидкого СРПП ОСОБА_2 неправомірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач не згідний з винесеною постановою, вважає її протиправною. Позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано, що він 11 лютого 2017 року о 14:40 год. на автомобільній дорозі смт.Іваничі - с.Древені, керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ 609D, державний номерний знак НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП України. Позивач зазначає, що він дійсно керував автомобілем 11 лютого 2017 року о 14:40 год. по автомобільній дорозі смт.Іваничі - с.Древені з вимкненим ближнім світлом фар в межах населеного пункту смт.Іваничі, і був зупинений відповідачем, який йому повідомив про те, що він рухається автомобілем поза межами населеного пункту без ввімкнених вогнів ближнього світла фар, що є порушенням п. 9.8 ПДР і за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вказує, що він заперечував щодо інкримінованого йому обвинувачення відповідачем стосовно нього, проте відповідач виніс протокол і відразу ж написав постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає постанову незаконною та необгрунтованою, посилається на ст.ст. 33, 256, 268, 272, 278, 280 КУпАП та вказує, що в його діях відсутній склад правопорушення. За таких обставин, позивач звернувся до суду, просить суд визнати дії відповідача незаконними, визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №672023 в справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2017 року, закрити провадженняв справі, стягнути понесені судові витрати.

До проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор ГРПП Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП поліцейського швидкого СРПП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмове заперечення, в якому просив позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, справу розглянути у його відсутності, оскільки з'явитись до суду не може з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Із постанови серії БР №372023 від 11 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 11 лютого 2017 року о 14:40 год. на автомобільній дорозі смт.Іваничі - с.Древені, керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ 609D, державний номерний знак НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України (а.с.5).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (постанова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо обєктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязані зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор Крикавський Н.В. приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України, не прийняв до уваги вимоги ст.268 КУпАП та не зясував всіх фактичних обставин справи, чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектор ГРПП Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП поліцейського швидкого СРПП ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Із письмового заперечення поданого відповідачем - інспектором ГРПП Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП поліцейського швидкого СРПП ОСОБА_2 вбачається прохання залишити без розгляду позов ОСОБА_1 та розгляд справи провести у його відсутності. Отже, відповідач - інспектор Крикавський Н.В. в судовому засіданні не довів вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.9, ст.10, ст.11 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Відповідно до зазначених норм законодавства адміністративна відповідальність настає лише за наявності вини особи.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху населений пункт - це забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Тобто з Правил дорожнього руху вбачається, що межі населеного пункту визначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48, а тому немає значення чи відразу після дорожнього знаку який визначає населений пункт розташовані якісь об'єкти нерухомості чи ні, на що в своїх запереченнях посилається відповідач.

Крім того відповідачем не надано жодних доказів на спростування доказів позивача, а саме що позивач за межами населеного пункту рухався без ввімкненого ближнього світла фар.

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, уповноважені розглядати органи Національної поліції, тому в частині позовних вимог щодо закриття провадження в справі слід відмовити, оскільки такі позовні вимоги виходять за межі компетенції суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором ГРПП Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП поліцейського швидкого СРПП ОСОБА_2 було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не враховано всіх фактичних обставин справи і вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід відшкодувати ОСОБА_1 з Державного бюджету України 640,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.9, 10, 11, 122, 251, 254-256, 268, 280, 283-285, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії БР №372023 від 11 лютого 2017 року інспектора ГРПП Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП поліцейського швидкого СРПП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Відшкодувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з Державного бюджету України 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплаченого судового збору, згідно квитанції №3 від 21.02.2017 року, оригінал якої знаходиться у матеріалах адміністративної справи №165/459/17 (а.с.1).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков