Справа № 2а-0870/12052/11
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року (об 11 год. 30 хв.) Справа № 2а-0870/12052/11 Провадження № СН/808/68/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Горбової І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (далі АТ «Мотор Січ») звернулось в суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.07.2011 № у повному обсязі та № в сумі 5 962 111,43 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2015, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016, задоволено позовні вимоги.

Проте відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.07.2016 касаційну скаргу СДПІ задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 у справі № 2а-0870/12052/11 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд Вищий адміністративний суд України вказав, що для правильного вирішення даного спору необхідним є дослідження судами самих договорів укладених позивачем з контрагентами, їх економічного змісту та спрямованості на досягнення певного економічного ефекту, всіх первинних документів, які відповідно до специфіки господарських операцій підтверджують їх реальність, наявність технічної документації, сертифікатів якості на товар, способу прийняття, переміщення товару по складу, обставин, які б підтверджували рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача з контрагентом, а також встановлення наявності звязку між фактом придбання товарів (послуг) з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання цих товарів у господарській діяльності.

Таким чином, на думку суду касаційної інстанції, під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене в ухвалі, належним чином перевірити доводи сторін щодо реальності здійснення позивачем господарських операцій та правильності формування податкового кредиту за цими операціями, дати оцінку як вже приєднаним до справи доказам, так і новим доказам, що будуть виявлені в судовому розгляді справи, з дотриманням вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України та зробити юридично правильний висновок щодо прав і обов'язків сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткові усні пояснення. Щодо права позивача як платника податків формувати податковий кредит з сум ПДВ в розмірі 5 934 916,32 грн., сплачених переліченим в акті перевірки постачальниками при вчиненні операцій поставки (купівлі-продажу) товарів, робіт (послуг) вказує, що позивачем надано повний пакет документів, яким оформлено господарські операції з зазначеними контрагентами, а отже підтверджується фактичне здійснення таких правочинів. Первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій. При цьому, доказів підробки документів, наданих позивачем при проведенні відповідачем перевірки та в ході судового розгляду справи, податковим органом не встановлено, як і не встановлено наявності таких доказів, як судові вироки про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб позивача та його контрагентів з підстав встановлення в їх діях складу злочину при вчиненні господарських операцій. Зазначає, що перелічені у акті підприємства є постачальниками АТ «Мотор Січ», які забезпечують потреби підприємства у основних матеріалах (металопродукція, графітні заготовки, інструменти та обладнання тощо) та допоміжних (автомобільні деталі та приладдя, електродвигуни тощо) матеріалах, а також надають послуги щодо капітального ремонту обєктів нерухомості, що належать позивачу. Отже, на думку представника позивача, відсутність поставок товару та надання послуг на користь позивача і притягнення в звязку з цим підприємства до податкової відповідальності, доводиться податковим органом виключно інформацією про наявність претензій до діяльності по ланцюгу третіх осіб, зокрема, постачальників АТ «Мотор Січ» та їх контрагентів, які безпосередньо до позивача жодного відношення не мають, що є неприпустимим як за законодавством України, яким закріплено принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи (ст. 61 Конституції України), так і міжнародними нормами. Крім того, такі висновки зроблені в умовах відсутності належно проведеної на підприємстві перевірки для можливості встановлення наявності чи відсутності залишків придбаних товарів на складах, що і підтвердило б дійсний рух товару. Щодо права платника податків (імпортера) на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, фактично сплаченого ним митному органові при розмитненні ввезених товарів за «84» характером угоди на суму 27 195,11 грн. пояснює, що в березні 2011 підприємством були розмитнені ТМЦ в режимі «імпорт» та оформлено ВМД типу ІМ-40, в яких в графі 24 «Характер угоди» зазначено код «84-інші виплати», при цьому, ПДВ, на суму якого податковим органом зменшено податковий кредит за березень 20111 року, було сплачено позивачем відповідно до вимог пп. «а» п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України. На підставі вищевикладеного, вважає спірні рішення відповідача є протиправними та просить суд їх скасувати.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили із підстав, наведених у наданих поясненнях від 26.12.2011 №1112/10/10-013 (вх. №11051) та поясненнях від 21.09.2016 №б/н (вх. №297330). Зокрема, зазначають, що при проведенні перевірки податкового кредиту встановлено, що АТ «Мотор Січ» має взаємовідносини з контрагентами, по яким встановлена нереальність господарських операцій відсутність поставок товарів, послуг. Правочини, укладені з такими контрагентами, спрямовані виняткового на зменшення оподаткування, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети. Дії вчинені сторонами не обумовлені розумним змістом, що направлений на отримання доходу, вважається, що такі дії були направлені виключно на мінімалізацію податкових зобовязань. При цьому, на думку представників відповідача, обовязок доказування іншого покладається на учасників правочину. Вважають, що при здійсненні господарської діяльності основною діловою метою платника податків є отримання прибутку. Не можуть вважатись такими, що вчинені з діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності, як приклад шляхом зменшення суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет. Пояснюють також, що аналізом наявних баз даних та висновків актів перевірок з питань підтвердження взаємовідносин, які проведені іншими податковими інспекціями, де перебувають на обліку контрагенти позивача по ланцюгу постачання, встановлено, що у підприємств-постачальників позивача ТОВ «Юкун», ТОВ «Мультіфлекс», ТОВ «Річбуд», ПП «Віза-Сервіс», ТОВ «Співдружність Буд», ТОВ «ЗМТК», ТОВ «МеталТехГруп», ТОВ «ТД «Технол», ПП «Спецбудкомплект-плюс», ТОВ «Електротехснаб», ТОВ «Торговий дім Інвестресурс», ТОВ «БК Регіон-Буд», ТОВ «ТПП «Спектр», ПП «Соутех», ТОВ «Фірма Сд, ЛТД» ТОВ «Інтерн-Юг», УРАА «СП Промзапал» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків через ланцюг підприємств «транзитерів», спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди підприємствам вигодо набувачам, а т.ч. АТ «Мотор Січ» з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в звязку з відсутністю (не наданням до перевірки актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. На підставі вищевикладеного вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом у порядку встановленому чинним законодавством, а тому підстави для їх скасування відсутні, просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

СДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Мотор Січ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ з напрямом відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за березень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у березні 2011 року, за результатами якої складений відповідний акт № 104/08-02/14307794 від 25.06.2011.

ОСОБА_4 перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема,

1) перевіркою тимчасово не підтверджується бюджетне відшкодування за березень 2011 року в сумі 28 741 463,00 грн. по постачальникам у звязку з неотриманням зустрічних перевірок та остаточного зясування питання щодо включення до податкових зобовязань сум ПДВ по ланцюгу постачання;

2) на порушення пп. 14.1.18, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, абз. «а» п. 200.4 ст. 200, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого Наказом ДПА України №1002 від 24.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1402/18697, п. 4.1 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України №41 від 25.01.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за №197/18935 (далі Порядок №41), в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року на загальну суму 5 962 483,00 грн.;

3) порушення абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, пп. 4.6.7 п. 4.6 ст. 4 Порядку №41, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на 10 202 759,00 грн. (р.24) у звязку з не відображенням результатів попередньої перевірки.

У акті перевірки податковим органом зазначено, що господарські відносини ПАТ «Мотор Січ» з його контрагентами не мають реального товарного характеру та здійснювались з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. У підприємств-постачальників ТОВ «Юкун», ТОВ «Мультіфлекс», ТОВ «Річбуд», ПП «Віза-Сервіс», ТОВ «Співдружність Буд», ТОВ «ЗМТК», ТОВ «МеталТехГруп», ТОВ «ТД «Технол», ПП «Спецбудкомплект-плюс», ТОВ «Електротехснаб», ТОВ «Торговий дім Інвестресурс», ТОВ «БК Регіон-Буд», ТОВ «ТПП «Спектр», ПП «Соутех», ТОВ «Фірма Сд, ЛТД» ТОВ «Інтерн-Юг», УРАА «СП Промзапал» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності. Фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від зазначених підприємств до контрагентів не підтверджено. Податковий орган в акті перевірки також зазначив, що позивачем до складу податкового кредиту березень 2011 року включено ПДВ, який сплачено митним органам при ввезенні на митну територію України на безоплатній основі або за характером угоди «84» запасних частин, комплектуючих (деталей та вузлів до авіадвигунів, в неробочому стані, які знято (дефектовано) в процесі ремонту та деталей, датчиків, комплектуючих ввезених після здійснення ремонту або заміни на загальну суму 27 195,11 грн., згідно якої не передбачено розрахунки за товар. Зменшення суми бюджетного відшкодування за результатами перевірки здійснено виходячи із того, що згідно із первинними документами контрагенти АТ «Мотор Січ» не виготовляли імпортований товар, відсутні угоди купівлі продажу отриманої продукції, розрахунки по операціям не здійснювались, крім того, перевіркою не встановлено оприбуткування на склад товариства обладнання по зазначеним ВМД. Отже, перевіркою зроблено висновок, що виходячи з вищенаведеного, ввезене позивачем майно фактично є металобрухтом. Окрім цього, податковим органом під час проведення перевірки також встановлено, що позивачем не відображено в податковій звітності за березень 2011 року результатів попередніх перевірок, що привезло до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Крім того, згідно із ОСОБА_4 на порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України АТ «Мотор Січ» завищено суму податкового кредиту по декларації за березень 2011 року на суму ПДВ 371,60 грн., у звязку з повторним включенням податкової накладної від постачальника ТОВ «Співдружність Буд», дата виписки податкової накладної від 18.10.2010 №1018015, на загальну суму 2 229,60 грн., в т.ч. на суму ПДВ 371,60 грн., яке позивачем визнано.

На підставі ОСОБА_4 та вказаних порушень відповідачем 13.07.2011 були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року на 5 962 483 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 грн.;

- №, яким зменшено розмір відємного значення суми ПДВ за березень 2011 року на 10 202 759,00 грн. й застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ПАТ «Мотор Січ» оскаржило їх у адміністративному порядку.

Зокрема, позивач звернувся із повторною скаргою на податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, проте за наслідками розгляду скарги рішенням ДПА України від 01.12.2011 № 6700/6/10-2115 було залишене без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення ДПА у Запорізькій області, прийняте за результатом первинної скарги, а скаргу без задоволення.

Вважаючи протиправними прийняті 13.07.2011 відповідачем рішення № у повному обсязі та № в сумі 5 962 111,43 грн., позивач звернувся до суду із даним позовом. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення та проведення перевірки, яка стала підставою для винесення оскаржуваних рішень, між сторонами відсутній.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України), який набрав законної сили 01.01.2011.

В пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

При цьому, за приписами пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Бюджетне відшкодування за визначенням, наведеним у пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

За приписами пунктів 200.1 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом шляхом дослідження первинних документів встановлено наступне.

Між АТ «Мотор Січ» і ТОВ «Юкун» були укладені договори №94(УСиСР) від 26.02.2010 з виконання ремонтно-будівельних робіт обєктів (капітального ремонту обєктів нерухомості), №ко879/04-Д від 16.04.2004 та №3941/10-Д від 01.04.2010 з придбання ТМЦ (паливно-мастильні матеріали, тонери, ксерографічний модулі, папір офісний тощо). В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні, залізничні накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, виписки по рахунку в банку.

Між ПАТ «Мотор Січ» і ТОВ «Мультіфлекс» були укладені договори № 0662/11-Д (УЗ) від 15.12.2010, №08/04-2010(УЗ) від 08.04.2010 з поставки продукції (прутку, вузлів теплової печі, заготівок, сталі, кіл сталевих, ламп настільних, віників тощо). В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, виписки з рахунку.

Між ПАТ «Мотор Січ» і ТОВ «Річбуд» був укладений договір № 2000/10-Д(УЗ) від 23.02.2010 з придбання крану, заслінки, дисків фільтруючих, фільтрів, радіаторів, клапанів, панелей пуску стартеру, електромеханізмів. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури.

Між АТ «Мотор Січ» і ПП «Віза-Сервіс» був укладений договір від 07.08.2008 №4913/08-Д(УЗ) з поставки продукції, а саме сталі в асортименті, прутків, шестигранників, кіл. В підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, виписки з рахунку.

Між ПАТ «Мотор Січ» і ТОВ «Співдружність Буд» були укладені договори № 77/3188/08-Д від 04.04.2008, № 10 від 21.01.2009, № 87 від 20.07.2009, №146 від 03.11.2009, № 169 від 28.12.2009, № 2 від 04.01.2010, №3 від 04.01.2010, № 36 від 19.02.2010, №39 від 25.02.2010, № 48 від 02.03.2010, №52 від 12.03.2010, №89 від 08.05.2010, № 91 від 01.06.2010, № 111 від 02.07.2010, №122 від 15.07.2010, №130 від 27.07.2010, №131 від 29.07.2010, №132 від 02.08.2010, №134 від 04.08.2010, № 147 від 03.09.2010, № 149 від 10.09.2010, №155 від 17.09.2010, № 157 від 23.09.2010, № 193 від 03.11.2010, № 159 від 11.10.2010, № 209 від 07.12.2010, № 215 від 20.12.2010, №14.11 від 04.01.2011, №26.11 від 11.01.2011, №54.11 від 07.02.2011, № 55.11 від 07.02.2011, №58.11 від 08.02.2011, № 38.11 від 10.02.2011 з придбання підрядних будівельних робіт з капітального ремонту будівель, реконструкції та будівництва об'єктів, що належать позивачу. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, довідки про вартість виконаних робіт за березень 2011 року, актами приймання виконаних будівельних робіт, актами здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції до договорів, підсумкові відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт, рахунки-фактури, прибуткові ордери, накладні на відпуск ТМЦ, замовлення на оплату, платіжні доручення тощо.

Між АТ «Мотор Січ» і ТОВ «ЗМТК» був укладений договір №114/12-10Д(КП) від 16.12.2010 з придбання продуктів харчування (молока). В підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем надано до матеріалів справи: податкову накладну, прибуткові ордери, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення.

Між ПАТ «Мотор Січ» і ТОВ «МеталТехГруп» був укладений договір № 6029/09-Д(УЗ) від 13.10.2009 з придбання нікелю. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні, прибутковий ордер, видаткова накладна, виписку по рахунку з банку, рахунок-фактуру.

Між АТ «Мотор Січ» і ТОВ «ТД «Технол» був укладений договір №83 від 12.05.2011 з придбання ТМЦ (масло, емульсол тощо). В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем було надано при проведенні перевірки: податкові накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення.

Між ПАТ «Мотор Січ» і ПП «Спецбудкомплект-плюс» були укладені договори №8/4261/09Д(УСиСР) від 01.07.2009, №01-02Д(УСиСР) від 15.02.2010, №03-07-10Д(УСиСР) від 14.07.2010 на реконструкцію і будівництво обєктів нерухомості, які належать позивачу. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий та березень 2011 року, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів до договору.

Між ПАТ «Мотор Січ» і ТОВ «Електротехснаб» був укладений договір № 0596/10- Д(УЗ) від 24.12.2009 з придбання графітових заготівок, кілець з антифракційного графіту. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки, виписки з рахунку.

Між АТ «Мотор Січ» і ТОВ «Торговий дім Інвестресурс» був укладений договір №1059/10Д(УЗ) від 10.02.2010 з придбання феромарганцю марки ФМН-88, феросілікобарію, штабіків. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні, розрахунки коригування до податкових накладних, прибуткові ордери, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення.

Між ПАТ «Мотор Січ» і ТОВ «БК Регіон-Буд» був укладений договір № 7/8 від 10.01.2011, з придбання послуг з поточного ремонту обєктів нерухомості, які належать позивачу, №8/6 від 10.01.2011 з придбання послуг з укладання плитки тротуарної. В підтвердження виконання з зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, рахунки-фактури, платіжні доручення.

Між ПАТ «Мотор Січ» і ТОВ «ТПП «Спектр» були укладені договори № 22, №385, №2499, №274, №2479, №179, №236, №2480, №248, №193 з придбання ТМЦ (рукавів, крани з соплом, патрони, гайок маточних, пилок, роликових опор, щіток для чистки стрічок, плоскогубців тощо). В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури.

Між ПАТ «Мотор Січ» і ПП «Соутех» був укладений договір від 05.01.2009 № 1-01-2009 з придбання електродротів, полотен, проволоки. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки, накладні, платіжні доручення.

Між ПАТ «Мотор Січ» і ТОВ «Фірма СД, ЛТД» був укладений договір № 0602/11-д (УЗ) від 10.12.2010 з придбання високотемпературного припою, флюсу, лігатури МН. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, виписки з рахунку.

Між ПАТ «Мотор Січ» і ТОВ «Інтерн-Юг» був укладений договір № 0371/09Д (УЗ) від 17.12.2009 з придбання вогнестійкої і малярно-мийної продукції (цегли вогнетривкої, шайб, втулок, піддону). В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури.

Між АТ «Мотор Січ» і Україно-російсько-англійсько-американським підприємством «СП Промзапал» був укладений договір №140/0347/08-Д (УЗ8487) від 23.11.2007 з придбання ТМЦ (металопрокат у асортименті). В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні тощо.

В матеріалах справи містяться платіжні документи, які підтверджують перерахування на користь постачальників позивача грошових коштів та засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів, робіт (послуг) за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у позивача наявні первинні документи по господарських операціях позивача з ТОВ «Юкун», ТОВ «Мультіфлекс», ТОВ «Річбуд», ПП «Віза- Сервіс», ТОВ «Співдружність Буд», ТОВ «ЗМТК», ТОВ «МеталТехГруп», ТОВ «ТД «Технол», ПП «Спецбудкомплект-плюс», ТОВ «Електротехснаб», ТОВ «Торговий дім Інвестресурс», ТОВ «БК Регіон-Буд», ТОВ «ТПП «Спектр», ПП «Соутех», ТОВ «Фірма Сд, ЛТД», ТОВ «Інтерн-Юг», УРАА «СП Промзапал».

ОСОБА_4 з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

ОСОБА_4 зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 44.1, п. п. 44.3 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Також в акті перевірки зроблено висновок про нікчемність або недійсність угод з вказаними контрагентами позивача.

Суд вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція повязана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

ОСОБА_4 з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобовязання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагента товари, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена.

Відповідно до п. 138.6 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд погоджується з доводами позивача щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ТОВ «Юкун», ТОВ «Мультіфлекс», ТОВ «Річбуд», ПП «Віза-Сервіс», ТОВ «Співдружність Буд», ТОВ «ЗМТК», ТОВ «МеталТехГруп», ТОВ «ТД «Технол», ПП «Спецбудкомплект-плюс», ТОВ «Електротехснаб», ТОВ «Торговий дім Інвестресурс», ТОВ «БК Регіон-Буд», ТОВ «ТПП «Спектр», ПП «Соутех», ТОВ «Фірма Сд, ЛТД», ТОВ «Інтерн-Юг», УРАА «СП Промзапал» у звязку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які діяли між позивачем та вищевказаними контрагентами визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати, які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Завершальною ознакою по виконанню договорів є отримання придбаних товарів та оплата за них, ПАТ «Мотор Січ» отримало у свою власність придбані у контрагентів товари (послуги), здійснило за них оплату, у подальшому використовувало їх у власному виробництві, для функціонування підприємства, тобто ланцюг обороту виконано.

Суд зазначає, що відємне значення сформоване за результатами взаємовідносин з ТОВ «Юкун», ТОВ «Мультіфлекс», ТОВ «Річбуд», ПП «Віза- Сервіс», ТОВ «Співдружність Буд», ТОВ «ЗМТК», ТОВ «МеталТехГруп», ТОВ «ТД «Технол», ПП «Спецбудкомплект-плюс», ТОВ «Електротехснаб», ТОВ «Торговий дім Інвестресурс», ТОВ «БК Регіон-Буд», ТОВ «ТПП «Спектр», ПП «Соутех», ТОВ «Фірма Сд, ЛТД», ТОВ «Інтерн-Юг», УРАА «СП Промзапал» визначене вірно, враховуючи правомірність формування сум податкового кредиту та підтвердження його виникнення. Від'ємне значення суми ПДВ виникає у разі, коли податковий кредит платника більший за податкове зобов'язання, враховуючи, що податковий кредит позивачем сформовано вірно, його формування підтверджено всіма первинними документами, сума відємного значення не потребує коригування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що АТ «Мотор Січ» правомірно віднесено суми сплачені при отримані товарів до сум валових витрат та правомірно сформовано податковий кредит, що зрештою сформувало відємне значення. Бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Матеріали справи підтверджують реальність здійснення контрагентами позивача господарських відносин, виконання договорів. Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отриманий від контрагентів товар підтверджуються копіями платіжних доручень. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних, суд наголошує, що у будь-якому випадку визначальним критерієм для підтвердження платника податку на податковий кредит та/або віднесення відповідних сум до валових витрат є реальність вчинюваної господарської операції, тобто встановлення факту зміни руху активів чи зміни стану зобовязань платника податку внаслідок придбання ним товару (послуг), що використовуються таким платником податку у своїй господарській діяльності.

Підставами для формування податкового кредиту з ПДВ є наявність належним чином оформленої податкової накладної, митної декларації або, як виняток, заяви зі скаргою на постачальника, бухгалтерської довідки або інших документів, передбачених пунктом 201.11 статті 201 ПК України. Товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту. Отже, згідно з отриманими від контрагентів податковими накладними позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованим та недоведеним висновок податкового органу щодо безпідставного збільшення позивачем податкового кредиту за березень 2011 року у звязку з включенням до нього сум ПДВ по нікчемним правочинах з вищевказаними контрагентами на загальну суму 5 962 483 грн.

Щодо визначеного податковим органом факту завищення підприємством суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року при здійсненні операцій з імпорту товарів і послуг за «84» характером угоди, судом вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

За приписами абз. «в» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт).

Пунктом 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку. Для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, податкові зобов'язання за якою включені до податкової декларації попереднього періоду».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в березні 2011 року підприємством були ввезені і розмитнені товарно-матеріальні цінності в режимі «імпорт» та оформлено ВМД типу ІМ-40, в яких у графі 24 «Характер угоди» зазначено код «84-інші випадки», який згідно наказу Державної митної служби України №1048 від 12.12.2007 «Про затвердження Порядку ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій», - не передбачає розрахунки за товар.

Так, за ВМД №112000011/2011/000510 Запасні частини (деталі, вузли), які знято (дефектовано) в процесі ремонту з авіадвигуна ТВЗ-117 ВТ (насос-регулятор, центр обіжний насос в неробочому стані), поставлені Компанією Air Officer Commanding, ОСОБА_3, на виконання умов договору № №1323/658-Е05-172- IN356 від 11.11.2005 в результаті здійснення AT «Мотор Січ» заміни, згідно з проформою гарантійної претензії.

ВМД №112000011/2011/000513 Запасні частини (деталі, вузли), які знято (дефектовано) в процесі ремонту з авіадвигуна ТВЗ-117 (насос-регулятор, центробіжний насос в неробочому стані), поставлені Компанією Air Officer Commanding, ОСОБА_3, на виконання умов договору № 1323/658-Е05-192-IN356 від 11.11.2005 в результаті здійснення AT «Мотор Січ» заміни, на підставі рекламаційних актів.

ВМД №112000011/2011/000609 Запасні частини (деталі, вузли), які знято (дефектовано) в процесі ремонту з авіадвигуна ТВЗ-117 (стартер-генератор в неробочому стані), поставлені Компанією Air Officer Commanding, ОСОБА_3, на виконання умов договору №1323/658-Е06-158-IN356 від 16.10.2006 в результаті здійснення AT «Мотор Січ» заміни згідно гарантійної претензії.

ВМД №112000011/2011/000659 Запасні частини (деталі та вузли), які знято (дефектовано) в процесі ремонту з авіадвигунів ТВЗ-117ВМ (ротор компресора, лопатки), поставлені Компанією "Motor Sich Middle East FZE", OAC, на виконання умов договору №МЕ/003/2006 від 20.07.2006 в результаті здійснення AT «Мотор Січ» заміни, згідно з додатком №1 до Доповнення №22 від 23.12.2010 до договору № МЕ/003/2006 від 20.07.2006.

ВМД №112000011/2011/000773 Запасні частини (деталі, вузли), які знято (дефектовано) в процесі ремонту з авіадвигуна ТВЗ-117 ВМА (насос-регулятор в неробочому стані), поставлені Компанією LG International CORP., Корея, на виконання умов договору №1323/658-Е06-004- KR410 від 21.03.2006 в результаті здійснення AT «Мотор Січ» заміни згідно технічного акту.

ВМД №112000011/2011/000776 - Запасні частини (деталі, вузли), які знято (дефектовано) в процесі ремонту з авіадвигуна ТВЗ-117 (насоси для рідин ротаційні), поставлені ВАТ «Нафтоюганський ВАТ Аеропорт», РФ, на виконання умов договору №323/658-Е07-348- RU643 (ВТД) від 30.01.2008 в результаті здійснення AT «Мотор Січ» заміни згідно рекламаційного акту №121/2009 від 07.10.2009.

ВМД №112000011/2011/000785 - еластомерні коннектори, (на заміну раніше поставленого та відбракованого), поставлений Conneceurs Electriques Deutsch (Франція), на виконання умов договору № 178-17/02 від 17.12.2001 зі здійснення на користь позивача поставки кондиційного товару на заміну дефектного.

ВМД №112000011/2011/000786 - Запасні частини (деталі, вузли), які знято (дефектовано) в процесі ремонту з авіадвигуна ТВЗ-117 ВМ (насос-регулятор в неробочому стані), поставлені Компанією "Baird Servise Сіа LTD А", ОСОБА_2, на виконання умов договору №1323/658-Е01-121-Со170 від 21.05.2001 в результаті здійснення AT «Мотор Січ» заміни на підставі рекламаційного акту № 2/2010 від 29.11.2010.

Отже, позивачем в процесі ремонту була виконана заміна дефектного товару, який надійшов у його власність, на якісний товар, який надійшов у власність нерезидента.

Судом встановлено та представником відповідача не заперечене, що податку на додану вартість, на суму якого податковим органом зменшено податковий кредит за березень 2011 року сплачено позивачем у відповідності абз. «в» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України.

Таким чином, згідно із наданими до матеріалів справи вантажно-митних декларацій №112000011/2011/000785, №112000011/2011/000510, №112000011/2011/000513, №112000011/2011/000609, №112000011/2011/000786, №112000011/2011/000773, №112000011/2011/000659, №112000011/2011/000776 позивачем з метою виконання умов зовнішньоекономічних контрактів, було імпортовано товарно-матеріальні цінності, а саме позивачем було сплачено митному органові ПДВ на суму 27 195,11 грн. під час розмитнення запасних частин до авіаційних двигунів, знятих під час ремонту, що проводився за межами митної території України шляхом заміні відповідних запасних частин, які після його завершення надійшли у власність позивача в обмін на нові, які надійшли у власність нерезидента, а також при ввезенні товару в звязку з виконанням контрагентом-нерезидентом своїх контрактних зобовязань з поставки товару на заміну раніше поставлених позивачу дефектних товарів.

Так, наявні в матеріалах справи первинні документи свідчать, що придбаний товар було імпортовано в період виконання гарантійних зобовязань, та в подальшому оприбутковано та використано позивачем у власній господарській діяльності, а при здійсненні митного контролю посадовими особами Запорізької митниці здійснювалась перевірка правильності класифікації та кодування товарів, та вони не віднесені до металобрухту.

Відповідно до ст. 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

ОСОБА_4 із ч.1 ст. 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

ОСОБА_4 з Порядком ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій, який затверджений наказом Державної митної служби України від 12.12.07 №1048 та Порядком ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій, затверджений наказом Державної митної служби України від 15.02.2011 №107 характер угоди 84 означає, як «інше» і не передбачає розрахунки за товар.

В зазначених ВМД вказано тип угоди - 84 - «інше», який означає відсутність розрахунків з постачальником у зв'язку з поверненням раніше вивезених матеріальних цінностей або з заміною одних матеріальних цінностей на інші, що і було зроблено позивачем (заміна під час ремонту пошкоджених деталей) на підставі рекламаційних актів.

Таким чином, оформлення зазначених ВМД здійснювалось у зв'язку з реалізацією позивачем свої господарської компетенції: виконання гарантійних зобов'язань, вартість яких включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія, здійснення продажу послуги та купівлі послуги у нерезидента. Відповідно, позивачем виконані основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку: належним чином оформлені ВМД. Під час проведення зазначених господарських операцій здійснювалось придбання права власності на майно, що ввезене на митну територію України. Отримане у власність майно пов'язано з виробничим процесом та використовується у подальшій господарській діяльності, у зв'язку з чим ПДВ, сплачений митному органу під час його розмитнення, повинен включатись до складу податкового кредиту. Окрім того, Податковий кодекс України пов'язує виникнення права на податковий кредит з фактом надмірної сплати ПДВ, пов'язаним з придбанням або виготовленням товарів, а не з наявністю грошових розрахунків з постачальником.

Що стосується відсутності розрахунків з постачальником за імпортовані ТМЦ, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктом 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власнику, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Отже, наявність розрахунків при імпорті в розумінні ПК України не є обставиною, наявність чи відсутність якої вказує на правомірність або протиправність формування податкового кредиту. Більш того, виконання гарантійних зобов'язань, які включають в себе і обмін, не є безоплатною, оскільки їх вартість включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія згідно умов укладеного зовнішньоекономічного контракту.

АТ «Мотор Січ» набув прав власності на ввезене майно, у зв'язку з чим сплатив митному органу податок на додану вартість. Обмеження права платника податку на відображення податкового кредиту на підставах наведених податковим органом призведе до подвійної сплати податку до бюджету: перший раз - на митниці при імпорті товару та другий раз - при визначенні об'єкта оподаткування за звітний період внаслідок невідображення в складі податкового кредиту зайво сплаченого на митниці податку.

Крім того, Кодекс і Порядок складання декларації з ПДВ встановлюють окремий порядок оподаткування та обліку операцій з імпорту, що є відмінним від оподаткування поставки товарів.

З огляду на наявність в Податковому кодексі України спеціальних норм, що регулюють порядок оподаткування імпортних операцій, висновки податкового органу по зменшенню податкового кредиту та бюджетного відшкодування на суми ПДВ, сплачені при розмитнені зазначених товарів, є неправомірними.

Щодо доводів відповідача про завищення позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, суд зазначає наступне.

Так, зі змісту ОСОБА_4 вбачається, що перевіркою податкової декларації за березень 2011 року встановлено завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації за березень 2011 року) на суму 10 202 759,00 грн., у звязку з не відображенням результатів попередньої перевірки, а саме за результатами позапланової перевірки з питань підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад 2010 року (акт № 25/08-02/14307794 від 21.02.2011) встановлено порушення п. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, абз. «б» пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР, що призвело до завищення суми відємного значення листопада 2010 року у звязку з чим завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на загальну суму 10 202 759,00 грн. (за результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення «В4» № від 12.03.2011).

Як було встановлено судом, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено позапланову виїзну перевірку АТ «Мотор Січ» з питання правильності обчислення відємного значення ПДВ за листопад 2010 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді 2010 року у сумі 25 847 639 грн., за результатами якої складено акт № 25/08-02/14307794 від 21.02.2011.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 12.03.2011 прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про зменшення позивачу розміру відємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2010 року у розмірі 10 709 719,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2011 у справі №2а-0870/6318/11, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012, адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте СДПІ від 12.03.2011 № НОМЕР_1 щодо зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2010 року у розмірі 10 709 719,00 грн.

Таким чином, на час подання позивачем податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року, так і на день проведення перевірки, висновки зроблені контролюючим органом в акті перевірки № 25/08-02/14307794 від 21.02.2011 щодо завищення позивачем залишку відємного значення з податку на доданку вартість за листопад 2010 року на загальну суму 10 202 759,00 грн. були неузгодженими.

Зі змісту пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України слідує, що реалізація обов'язку контролюючого органу щодо визначення суми грошових зобов'язань або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків відбувається шляхом прийняття цим органом відповідного податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, правові наслідки зменшення контролюючим органом платнику податку від'ємного значення суми податку на додану вартість наступають лише з моменту закінчення процедури судового оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення. З огляду на той факт, що за встановленим чинним законодавством механізмом розрахунку суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість впливає на розмір суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, відповідне коригування від'ємного значення суми податку на додану вартість у податковій звітності має також відбуватись лише після закінчення процедури судового оскарження.

На думку суду, позивач при заповненні рядка 21 декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, передбаченого для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24), не міг і не повинен був враховувати неузгоджені результати вказаної перевірки, викладені в акті № 25/08-02/14307794 від 21.02.2011, на який податковий орган робить посилання у акті перевірки № 104/08-02/14307794 від 25.06.2011, на підставі якого винесене оскаржуване рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що висновок, зроблений відповідачем в ОСОБА_4, є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем на підставі встановлених ОСОБА_4 порушень, є протиправними та підлягають скасуванню, а саме № у повному обсязі та № в сумі 5 962 111,43 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятих рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Оскільки відповідачем безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, то відповідно і сума штрафних санкцій є необґрунтованою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2011, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, яким Публічному акціонерному товариству «Мотор Січ» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10 202 759,00 грн. (десять мільйонів двісті дві тисячі сімсот пятдесят девять гривен).

Визнати протиправним скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2011, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, яким Публічному акціонерному товариству «Мотор Січ» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 5 962 111,43 грн. (пять мільйонів девятсот шістдесят дві тисячі сто одинадцять гривен сорок три копійки).

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» суму судового збору у розмірі 29,00 грн. (двадцять девять гривен) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак