Справа № П/811/267/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2017 рокусправа № П/811/267/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Креатив» (далі по тексту - ПАТ «Креатив») звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі по тексту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року адміністративний позов ПАТ «Креатив» до ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року повернута, у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору.

11 жовтня 2016 року апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області повторно оскаржено постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, у звязку з тим, що апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано юридичною особою (клопотання апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про звільнення апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано юридичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року з наданням відповідних доказів, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано юридичною особою в розмірі 44309 грн. 26 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 16 січня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

04 січня 2017 року від апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України надано оригінал платіжного доручення № 796 від 27 грудня 2016 року про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано юридичною особою в розмірі 44309 грн. 26 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Разом з тим, 06 лютого 2017 року від апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомив суду апеляційної інстанції, що не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги у зазначений термін. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року клопотання апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, апелянту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області надано додатковий строк до 26 лютого 2017 року включно на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та апелянту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області розяснено, що в разі не виконання ухвали судді про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги і не усунення недоліків апеляційної скарги в строк до 26 лютого 2017 року включно, апеляційна скарга ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області буде вважатися неподаною і буде повернута апелянту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 13 лютого 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року в строк до 26 лютого 2017 року включно апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області повторно не виконана, зазначені недоліки в строк до 26 лютого 2017 року включно апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області повторно не усунені.

Натомість, 27 лютого 2017 року від апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання про продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги через неможливість здійснити сплату судового збору у встановлені строки. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, повторно просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року.

Розглянувши повторне клопотання апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 27 лютого 2017 року, про повторне продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши повторно наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Вважаю за необхідне звернути увагу апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на той факт, що обидва клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги від 06 лютого 2017 року та 27 лютого 2017 року, відповідно, містять однакові підстави, а саме: як зазначає представник апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3, це відсутність коштів на сплату судового збору.

Однак, матеріали адміністративної справи містять платіжне доручення № 796 від 27 грудня 2016 року про сплату апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області судового збору в розмірі 44309 грн. 26 коп., яке направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду особисто представником апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3, у звязку з чим взагалі не зрозумілі подачі двох клопотань від 06 лютого 2017 року та 27 лютого 2017 року, відповідно, про продовження строку для сплати вже сплаченого судового збору.

Водночас, що стосується порушення апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області вимог ст. 186 КАС України, то жодних клопотань або заяв про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів від апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в період часу з 16 листопада 2016 року по 28 лютого 2017 року (протягом трьох місяців!) на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду так і не надійшло, у звязку з чим зазначаю наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2016 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження ухвалено постанову.

Відповідно до письмової відмітки на супровідному листі від 02 червня 2016 року за вих. № П/81/267/16/8202/16 в матеріалах адміністративної справи (т.3 а.с.43), копія постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року отримана представником апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 03 червня 2016 року.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 13 червня 2016 року включно.

В той же час, апеляційна скарга ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року до суду першої інстанції подана 11 жовтня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду, тобто з чотиримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року навіть виготовлена 11 жовтня 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Повторно зазначаю, що жодних клопотань або заяв про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів від апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надійшло.

Суддею береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Разом з тим, копія ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме через несплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано юридичною особою в розмірі 44309 грн. 26 коп. була отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 17 жовтня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.72).

При цьому, будь-яких доказів того, що у апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області саме в період часу з 17 жовтня 2016 року (дата отримання уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді від 26 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року) по 27 грудня 2016 року (дата оплати апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області судового збору) було відсутнє фінансування на оплату судового збору до суду апеляційної інспекції надано не було, як і не надавались докази звернення апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до відповідних органів з проханням про виділення коштів на оплату судового збору у цей період.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у звязку з чим апелянт ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Водночас, наголошую на тому, що жодних клопотань або заяв про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку (чотири місяці!) апеляційного оскарження Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року з наданням відповідних доказів від апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, відсутність клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 обєднаній державній податковій інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук