Справа № 806/1408/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" квітня 2017 р. Справа № 806/1408/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2017 р. у справі за позовом Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" до Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатської митниці ДФС України за участю третьої особи Житомирської митниці ДФС України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви та клопотання про часткове відкликання позовної заяви у частині вимог, просить:

- визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці з деревиною паливною (код УКТ ЗЕД 4401) Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" вагонів №63884787, №66242058, №67881037, №656220106, №68459460, №60921558 на залізничній станції "Чоп" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС; №66244070, №67611574, №60933652, №66933672 на залізничній станції "Дякове" митного посту "Дякове" Закарпатської митниці ДФС;

- зобов'язати Закарпатську митницю ДФС здійснити митне оформлення пропуску рухомого складу залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" через митні пости:

а) на залізничній станції "Чоп" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС за межі митної території України на експорт у вагонах: №63884787, №66242058, №67881037 по митній декларації №101040000/2016/004039, №656220106 по митній декларації №101040000/2016/004153, №68459460 по митній декларації №101040000/2016/0044291, №60921558 по митній декларації №101040000/2016/004595;

б) на залізничній станції "Дякове" митного посту "Дякове" Закарпатської митниці ДФС за межі митної території України на експорт у вагонах: №66244070 по митній декларації №/2016/004157, №67611574, №60933652 по митній декларації №101040000/2016/004226, №66933672 по митній декларації №101040000/2016/004402.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду Державне підприємство "Новоград-Волинське дослідне лісомисливське господарство" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 13.05.2016 по 30.05.2016 на територію залізничної станції "Чоп" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС та залізничної станції "Дякове" митного посту "Дякове" Закарпатської митниці ДФС, для здійснення митних процедур були подані товаросупровідні документи на товар (код УКТ ЗЕД 4401) "Деревина паливна Якість згідно "Дрова ТУ ГОСТ 3243-88", а саме: митні декларації типу ЕК10АА №101040000/2016/004039 від 10 травня 2016 року, №101040000/2016/004153 від 12 травня 2016 року, №101040000/2016/004157 від 12 травня 2016 року, №101040000/2016/004226 від 13 травня 2016 року, №101040000/2016/004291 від 16 травня 2016 року, №101040000/2016/004402 від 15 червня 2016 року, №101040000/2016/004595 від 24 травня 2016 року із зазначенням товару "Деревина паливна Якість згідно "Дрова ТУ ГОСТ 3243-88", коефіцієнт переводу, згідно ДСТУ 4020-2-2001,без обмеження по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм, механічні пошкодження (заруби і запили), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10,0%, свіжозрубана, природної вологості, рахунки-фактури, сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій із зазначенням у них характеристики товару "Дрова паливні сосна, береза, ялина" (Том №1 а.с. 20-57), фітосанітарні сертифікати (Том №1 а.с.72-91).

Вказаний товар слідував у вагонах №63884787, №66242058, №67881037, №656220106, №68459460, №60921558 на залізничній станції "Чоп" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС та №66244070, №67611574, №60933652, №66933672 на залізничній станції "Дякове" митного посту "Дякове" Закарпатської митниці ДФС.

Згідно з залізничними накладними №33419581, №33419813, 33419573, 33443938, 492652, 493858, 493841, 33494352, 498147, 33597303, у графі 20 залізничних накладних вказано, що у відповідних вагонах переміщувався товар "древесина топливная в виде брёвен, поленьев, сучьев вязанок хвороста или в аналогичных видах" (Том №1 а.с.52-77).

Із наявних матеріалів справи встановлено наступне:

- за рахунком-фактурою №365 від 10.05.2016, експортером (продавцем) та відправником вказаного товару було зазначено ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство", покупцем: фірма АО "ФК Інвест Кошице" (м. Братіслава, Словацька Республіка), отримувач: фірма "Монді СЦП" (Ружомберок, Словацька Республіка) (Том №1 а.с.22);

- за рахунком-фактурою №368 від 12.05.2016, експортером (продавцем) та відправником вказаного товару було зазначено ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство", покупцем: фірма АО "ФК Інвест Кошице" (м. Братіслава, Словацька Республіка), для фірми (отримувач): фірма "Монді СЦП" (Ружомберок, Словацька Республіка) (Том №1 а.с.28);

- за рахунком-фактурою №370 від 11.05.2016, експортером (продавцем) та відправником вказаного товару було зазначено ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство", покупцем: фірма JPM "Global" (Katowice, Польща), для фірми (отримувач): фірма "S.C. Kastamonu Romania S.A." (Reghin, Румунія) (Том №1 а.с.33);

- за рахунком-фактурою №377 від 13.05.2016, експортером (продавцем) та відправником вказаного товару було зазначено ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство", покупцем: фірма JPM "Global" (Katowice, Польща), для фірми (отримувач): фірма "S.C. Kastamonu Romania S.A." (Reghin, Румунія) (Том №1 а.с.38);

- за рахунком-фактурою №382 від 16.05.2016, експортером (продавцем) та відправником вказаного товару було зазначено ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство", покупцем: фірма АО "ФК Інвест Кошице" (м. Братіслава, Словацька Республіка), для фірми (отримувач): фірма "Монді СЦП" (Ружомберок, Словацька Республіка) (Том №1 а.с.44);

- за рахунком-фактурою №394 від 18.05.2016, експортером (продавцем) та відправником вказаного товару було зазначено ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство", покупцем: фірма JPM "Global" (Katowice, Польща), для фірми (отримувач): фірма "S.C. Kastamonu Romania S.A." (Reghin, Румунія) (Том №1 а.с.49);

- за рахунком-фактурою №413 від 24.05.2016, експортером (продавцем) та відправником вказаного товару було зазначено ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство", покупцем: фірма АО "ФК Інвест Кошице" (м. Братіслава, Словацька Республіка), для фірми (отримувач): фірма "Монді СЦП" (Ружомберок, Словацька Республіка) (Том №1 а.с.54).

На дату надходження вказаного товару до Закарпатської митниці ДФС надійшли орієнтування стосовно здійснення додаткових заходів митного контролю, так згідно з листом Управління СБУ у Закарпатській області від 27 квітня 2016 року №58/14-1258 у разі переміщення через митний кордон України товару - лісової продукції необхідно було вжити додаткових заходів щодо перевірки законності його переміщення та провести огляд із залученням спеціалістів (Том №1 а.с.228).

Також у листі Державної фіскальної служби України від 14 січня 2016 року №67/07-70/1-22 вказувалось і на ризик недостовірного декларування товару "лісоматеріали" (Том №1 а.с.229-230).

Після прибуття вказаних вагонів, була підготовлена та направлена до Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС заявка стосовно направлення працівника вказаної експертної організації з метою надання методичної допомоги під час проведення митного огляду із залученням експертів для встановлення фізичних характеристик визначальних для однозначної класифікації лісоматеріалів (Том №1 а.с.231-232, том №2 а.с. 112,120).

Підрозділом митниці було підготовлено та направлено до відповідного підрозділу залізниці заявки стосовно контрольного зважування (Том №1 а.с.234, том №2, а.с. 91, 118) та запит на проведення досліджень (Том №2, а.с. 239).

З метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару, враховуючи факт, що виявлені відповідачем розбіжності мають ознаки порушення митних правил, а у вагонах може переміщуватися інший товар або об'єм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця ДФС відповідно до приписів ст. 327 Митного кодексу України звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати з проханням залучення експертів до повного митного огляду до повного митного огляду товару з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах до нього. (Том №1, а.с. 238, 240, 241).

Посадовими особами Закарпатської митниці ДФС, із залученням спеціалістів у галузі лісового господарства, правоохоронних органів у період 7-10 червня 2016 року проведено ідентифікаційні митні огляди. За результатами оглядів складено акти про проведення огляду (переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (Том №1 а.с.235-237, 242-243, 244, Том №2 а.с.18-19, 20, 94, 96-97, 121-122, 123-124). Під час проведення оглядів було встановлено, зокрема, розбіжності щодо ваги, розмірів, об'єму.

08 червня 2016 року та 22 червня 2016 року Закарпатська митниця ДФС направила до Житомирської митниці ДФС запити стосовно проведення перевірки обставин митного оформлення відправленого позивачем товару (Том №2 а.с.15-16, 100-103).

На прохання митного органу Закарпатською Торгово-промисловою палатою було проведено експертизу спірного вантажу та за результатами проведення митного огляду та експертного дослідження були винесені наступні експертні висновки:

- експертний висновок №В-572 від 04.07.2016 (Том №1, а.с. 245-246);

- експертний висновок №В-596/1 від 08.07.2016 (Том №1, а.с. 247-248);

- експертний висновок №В-596/2 від 08.07.2016 (Том №1, а.с. 249-250);

- експертний висновок №В-719 від 15.08.2016 (Том №2, а.с. 113-114);

- експертний висновок №В-729/3 від 18.08.2016 (Том №2, а.с. 35);

- експертний висновок №В-729/1 від 18.08.2016 (Том №2, а.с. 86);

- експертний висновок №В-729/2 від 18.08.2016 (Том №2, а.с. 87);

- експертний висновок про вартість товару №О-110 від 06.07.2016 (Том №2, а.с. 1-2);

- експертний висновок про вартість товару №О-112 від 11.07.2016 (Том №2, а.с. 3-4);

- експертний висновок №В-906/2 від 05.10.2016 (Том №2, а.с. 125);

- експертний висновок №В-906/3 від 05.10.2016 (Том №2, а.с. 21);

- експертний висновок про вартість товару №О-191 від 05.10.2016 (Том №2, а.с. 126-127);

- експертний висновок про вартість товару №О-192 від 05.10.2016 (Том №2, а.с. 22-23).

Відносно посадових осіб та працівників ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" Державною фіскальною службою України складено наступні протоколи порушень митних правил:

- протокол порушення митних правил №1569/30516/16 від 29.08.2016, яким встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України (Том №1 а.с. 165-167);

- протокол порушення митних правил №1570/30516/16 від 29.08.2016, яким встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України (Том №1 а.с. 168-170);

- протокол порушення митних правил №1571/30516/16 від 29.08.2016, яким встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України (Том №1 а.с. 171-173);

- протокол порушення митних правил №1275/30501/16 від 19.07.2016 (Том №1 а.с. 174-175);

- протокол порушення митних правил №2189/30501/16 від 21.11.2016, яким встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України (Том №2 а.с. 209-215);

- протокол порушення митних правил №2188/30501/16 від 21.11.2016, яким встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України (Том №2 а.с. 216-222);

- протокол порушення митних правил №2190/30501/16 від 21.11.2016, яким встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України (Том №2 а.с. 223-229).

Згідно супровідних листів Закарпатської митниці ДФС від 24.11.2016 за вих. № 07.70-20.4- 1.20/8671, № 07.70-20.4- 1.20/8672, № 07.70-20.4-1.20/8673 матеріали про порушення митних правил №2188/30501/16, №218930501/16, №21900501/16 були направлені на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. (Том №3, а.с. 6-8).

Відповідно до наявних матеріалів справи, стосовно товару, який переміщувався у залізничних вагонах №63884787, №66242058, № 67881037 за митною декларацією №101040000/2016/004039 від 10.05.2016, за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено постанову від 01.11.2016 (Том №2, а.с. 230-240).

Однак як встановлено судом апеляційної інстанції постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 08.02.2017 року постанову Ужгородського міськрайонного суду від 1.11.2016 року про притягнення директора Державного підприємства "Новоград-Волинське дослідне лісомисливське господарство" до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України скасовано, а справу про порушення митних правил повернуто Закарпатській митниці ДФС для належного складання протоколу і матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст.199 МК України, передбачено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ст.4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.1 ст.255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції на підставі зібраних у справі доказів , митне оформлення товару у названих залізничних вагонах розпочалося Закарпатською митницею ДФС в період прибуття перелічених залізничних вагонів на територію залізничних станцій "Чоп" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС та "Дякове" митного посту "Дякове" Закарпатської митниці ДФС з 13.05 по 30.05.2016року.

Однак, всупереч вищенаведеним нормам чинного законодавства, станом на день розгляду судом апеляційної скарги, відповідачем не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску обумовлених залізничних вагонів через державний кордон України у строк, встановлений ст.199 МК України.

Таким чином, відповідачем порушені вимоги ст. 199 Митного кодексу України при митному оформленні.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що до даних правовідносин повинні застосовуватися норми ст.321 МК України, згідно ч.4 якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів, з огляду на наступне.

Згідно ст.3 МК України, митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Отже, положення ст.321 МК України не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки призначенні виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Відповідно до п.1.5. Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за №318/22850, огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду, а також проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

Крім того, статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, відповідачем в порушення ст.249 МК України здійснено огляд за відсутності позивача, чим порушено його права.

Згідно ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у ст.8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("ОСОБА_8 проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (справа "Лелас проти Хорватії").

Отже, бездіяльність Закарпатської митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Сукупність порушень вчинених Закарпатською митницею ДФС свідчить, що відповідачем не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску перелічених залізничних вагонів через державний кордон України у строк, встановлений ст.199 МК України.

Що стосується доводів відповідача щодо невідповідності фактичної ваги товару заявленій у товаросупровідних документах (в сторону зменшення), що слугувало підставою для висновку про невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів (приладу для зважування - ваг) митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю та містить ознаки порушення митних правил, то вага не є відомостями, згідно яких ідентифікується вантаж-лісопродукція, оскільки лісоматеріали, будучи органічною речовиною, протягом нетривалого періоду під впливом зовнішніх природних чинників фактично змінюють свою вагу.

Відповідно до Наукових роз'яснень щодо тлумачення термінів окремих товарних кодів деревини, наданих Національним лісотехнічним університетом України (які є у вільному доступі мережі Інтернет) вбачається, що "деревина вимірюється у кубічних одиницях: щільних або складових метрах з подальшим переводом у щільні. Вага деревини є непостійною і значною мірою залежить від щільності деревної породи та її вологості, яка в свою чергу, залежить від багатьох чинників: пори року заготівлі, часу і способу зберігання та транспортування тощо. Тому вага товару "Деревина паливна" в процесі транспортування у теплу пору року у вигляді свіжоспиляних колод буде зменшуватись внаслідок природнього сушіння."

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що в зону митного оформлення Закарпатської митниці ДФС лісопродукція, що слідувала у вагонах надійшла в середині травня 2016, а зважування вантажу, відбулося в червні 2016року. При цьому, митним органом не доведено обставин, що виявлені розбіжності у вазі лісопродукції (що слідувала у вищевказаних вагонах) в сторону її зменшення не могло були впливом такого фактору, як - природне сушіння.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо затримки залізничних вагонів №63884787, №66242058, №67881037, №656220106, №68459460, №60921558 на залізничній станції "Чоп" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС , та вагонів №66244070 , №67611574, №60933652 , №66933672 на залізничній станції "Дякове" митного посту "Дякове" Закарпатської митниці ДФС слід задовольнити, оскільки Закарпатською митницею ДФС не надано доказів того, що вона, затримуючи вагони у строк, що перевищує 30 днів, діяла у спосіб та в межах повноважень, визначених МК України.

А як наслідок підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Закарпатської митниці ДФС по не здійсненню пропуску рухомого складу обумовлених вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Деревина паливна у вигляді колод, сосна, згідно ГОСТу3243-88 позивача за переліченими митними деклараціями.

Стосовно ж вимоги позивача про зобов'язання Закарпатської митниці ДФС здійснити митне оформлення пропуску рухомого складу залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) позивача через митний пост "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС на експорт у вагонах: №63884787, №66242058, №67881037 по митній декларації №101040000/2016/004039, №656220106 по митній декларації №101040000/2016/004153, №68459460 по митній декларації №101040000/2016/0044291, №60921558 по митній декларації №101040000/2016/004595; через митний пост "Дякове" Закарпатської митниці ДФС за межі митної території України на експорт у вагонах: №66244070 по митній декларації №/2016/004157, №67611574, №60933652 по митній декларації №101040000/2016/004226, №66933672 по митній декларації №101040000/2016/004402 то як слідує наявних у справі доказів здійснення митного оформлення вказаного товару за переліченими деклараціями є фізично неможливим, оскільки зазначені декларації передбачають переміщення обумовленого товару саме у наведеному в них переліку залізничних вагонів.

Відповідно до пояснень представників сторін, товар, що знаходився у перелічених вагонах є розвантаженим, залізничні вагони повернуті перевізнику, що виключає можливість митного оформлення товару за переліченими деклараціями та обумовленими в них залізничними вагонами. Відтак, у задоволенні вказаної вимоги позивачу слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати з прийняттям нового - про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дій Закарпатської митниці ДФС по затримці з деревиною паливною (код УКТ ЗЕД 4401) Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" вагонів №63884787, №66242058, №67881037, №656220106, №68459460, №60921558 на залізничній станції "Чоп" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС; №66244070, №67611574, №60933652, №66933672 на залізничній станції "Дякове" митного посту "Дякове" Закарпатської митниці ДФС;

Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС по не здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" за митними деклараціями №101040000/2016/004039 від 10.05.2016 року, №101040000/2016/004153 від 12.05.2016 року, №101040000/2016/0044291 від 16.05.2016 року, №101040000/2016/004595 від 24.05.2016 року, №/2016/004157 від 12.05.2016 року, №101040000/2016/004226 від 13.05.2016 року, №101040000/2016/004402 від 19.05.2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" квітня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство "Новоград-Волинське дослідне лісомисливське господарство" вул.Шепетівська,11,с.Майстрів,Житомирська область, Новоград-Волинський район,11700

3- відповідачу/відповідачам: Закарпатська обласна державна адміністрація пл. Народна, 4,м.Ужгород,Закарпатська область,88000

4-Закарпатська митниця ДФС України вул.Собранецька,20,м.Ужгород,Закарпатська область,88000

5-третій особі: Житомирська митниця ДФС України - вул.Перемоги,25,м.Житомир,10003,