Справа № 810/3792/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

06 квітня 2017 року Справа №810/3792/16

Київський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА, ЛТД.К" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

представника позивача - Михальчук В.М.,

представника відповідача - Пальцун С.О., довіреність від 14.09.2016 №386/9/10-036,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СИГМА, ЛТД.К" з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3792/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від відповідача ухвалами суду від 09.03.2017 до суду не були надані у повному обсязі та суд зобов'язував сторін провести звірку податкових зобов'язань з ПДВ між позивачем та відповідачем згідно зворотного боку інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість (дані ДПІ) та даними про нарахування та сплату податкових зобов'язань відповідача, за результатами якої скласти акт звірки, проте вимоги суду не були виконані.

При цьому представником позивача надано суду докази того, що ним підготовлено відповідний акт звірки, який заповнений позивачем та переданий для заповнення відповідачу, проте відповідач не надав суду доказів проведення звірки.

У зв'язку з чим 06.04.2017 у судовому засіданні виникла необхідність щодо повторного витребування доказів від відповідача та необхідності проведення звірки податкових зобов'язань з ПДВ між позивачем та відповідачем.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відповідача та проведенні звірки між сторонами.

Крім того, для повного та всебічного дослідження обставин справи в суду виникла необхідність залучення спеціаліста.

Відповідно до частин 1, 2 статті 67 Кодексу адміністративного судочинства України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі в адміністративному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

За таких обставин для всебічного та повного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне залучити в якості спеціаліста - посадову особу Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з обліку податкових платежів з метою надання суду пояснень про підстави та період виникнення податкового боргу з ПДВ відповідача, який заперечує його існування.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У судовому засіданні 06.04.2017 представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю залучення спеціаліста та надання додаткових документів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та повторно витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від відповідача:

- копію акту перевірки із додатком та доказами направлення позивачу;

- докази направлення позивачу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень;

- зворотній бік інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість за період існування податкового боргу, в оплату якого зараховувались платежі, здійснені позивачем щодо податкових декларацій, які були предметом камеральної перевірки, з повним описом графи "опис операції" (крім наданих відомостей за 2012 - 2016 роки);

- повний перелік податкових декларацій, які були перевірені актом камеральної перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення;

- детальні письмові пояснення про те, в оплату яких податкових зобов'язань (зазначити період та підстави їх виникнення) були зараховані кошти позивача, оплачені за податковими деклараціями, які були предметом камеральної перевірки;

- зворотній бік інтегрованої картки з ПДВ за період з 01.01.2017 з повним описом операцій;

- копії всіх рішень про списання безнадійного податкового боргу щодо відповідача за весь період знаходження відповідача на обліку.

2. Витребувані докази по справі надати до суду у строк до 24 квітня 2017 року.

3. Зобов'язати сторін провести звірку податкових зобов'язань з ПДВ згідно зворотного боку інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість та даних про нарахування та сплату податкових зобов'язань з ПДВ платника податків, за результатами якої скласти акт звірки, в якому відобразити щомісячно суму нарахованих податкових зобов'язань з ПДВ із зазначенням підстав виникнення, суми сплачених відповідачем податкових зобов'язань, недоїмки та/або переплати з моменту виникнення недоїмки по 02.03.2016 (граничний термін сплати податкових зобов'язань за податковою декларацією з ПДВ за січень 2016 рік). За результатами проведеної звірки надати суду акт звірки, заповнений та підписаний представниками сторін (в судове засідання). В акті звірки податковий орган зобов'язаний відобразити відомості про те, в оплату яких зобов'язань зараховані кошти відповідача, якщо призначення платежу згідно платіжного документу відповідача не співпадає з податковим зобов'язанням, в оплату якого зарахована сума коштів, сплачених відповідачем.

4. Залучити в якості спеціаліста посадову особу Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з обліку податкових платежів з метою надання суду пояснень про підстави та період виникнення податкового боргу з ПДВ відповідача, який заперечує його існування, явку такого спеціаліста визнати обов'язковою.

5. Роз'яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду), із направленням її на виконання до вищестоящиго органу.

6. Провадження у справі зупинити до 24 квітня 2017 року, призначити дату наступного судового засідання у справі на 24 квітня 2017 року о 14:00 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання цих доказів.

7. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів, зобов'язання провести звірку та залучення спеціаліста по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.