Справа № 686/2504/17
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2504/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що 04 лютого 2017 року інспектором роти №4 УПП ДПП в м. Хмельницькому було винесено постанову серія АР №588872 згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови він був визнаний винуватим у тому, що 04.02.2017 року о 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ 110308 д.н. АА 1174ВХ під час руху по вул.. Проспект Миру 61/3Б користувався засобами звязку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по телефону, чим порушив вимоги п.2.9 д ПДР України. Зазначив, що вказана постанова є протиправною, а викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам. Так, дійсно 04.02.2017 року о 10 год. 50 хв. він керував автомобілем ЗАЗ н.з. АА 1174 ВХ та рухався по вул.. Проспект Миру. Під час керування транспортним засобом він не користувався мобільним телефоном, про що повідомив інспектору поліції. Разом з цим такі його заперечення інспектором поліції під час винесення оскаржуваної постанови прийняті до уваги не були, а також не було представлено жодних доказів на підтвердження його вини. За таких обставин просив суд визнати дії лейтенанта поліції роти №4 батальйону УПП ДПП у м. Хмельницькому ОСОБА_2 неправомірними, постанову серія АР №588872 від 04.02.2017 року скасувати, а адміністративну справу стосовно нього закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив йог задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що 04.02.2017 року під час патрулювання у м. Хмельницькому екіпажем патрульної поліції було виявлено, як водій автомобіля ЗАЗ д.н. АА 1174ВХ, ОСОБА_1, під час руху користувався засобами звязку (мобільним телефоном) тримаючи його у руці, що є порушенням вимог п.2.9 д. ПДР України. Після цього останній був зупинений працівниками поліції та стосовно нього інспектором поліції була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Факт вчинення позивачем вказаного порушення підтверджений відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля. За таких обставин вважав, що оскаржувана позивачем постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною і обґрунтованою, винесена інспектором поліції відповідно до вимог КУпАП та у межах наданих йому повноважень.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 04 лютого 2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №588872, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 04.02.2017 року о 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ 11308 н.з. АА 1174 ВХ у м. Хмельницькому по вул.. Проспект Миру 61/3Б під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.9д ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до п.2.9 (д) ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження обставин викладених у постанові та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.9.д ПДР України представником відповідача долучений відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ н.з. н.з. АА 1174 ВХ у м. Хмельницькому по вул.. Проспект Миру 61/3Б під час руху користувався засобами звязку тримаючи його у руці.

Факт тримання у руці мобільного телефону під час руху автомобіля був визнаний і самим позивачем в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №588872 від 04.02.2017 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, винесена інспектором поліції правомірно, у відповідності до положень КУпАП та у межах наданих йому повноважень.

Посилання позивача на те, що телефоном він не користувався і по ньому не розмовляв, а лише взяв його у руки аби скинути виклик, суд не приймає до уваги, оскільки за змістом положень п.2.9.д ПДР заборона користування засобами звязку повязана не стільки з фактом розмови, а з фактом тримання водієм цього засобу в одній руці, що відволікає останнього від керування транспортним засобом, впливає на його здатність оперативно реагувати на зміну дорожньої обстановки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв