Справа № 818/307/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 р. Справа №818/307/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Лебединської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 17 січня 2017 року звернувся до голови Лебединської РДА із заявою № 30, у якій просив: 1. Повідомити причини, за яких не вивезені отрутохімікати (пестициди), що знаходяться на хімічному складі в с. Будилка та перелічити всі дії, вчинені Лебединською РДА у 2016 році для вивезення зазначених хімікатів. 1.1 Забезпечити вирішення довготривалої проблеми у 2017 році та назвати дату вивезення вказаних отрутохімікатів з хімскладу в с. Будилка. 2. Зясувати, назвати та зобовязати відповідальних посадових осіб причини, за яких Лебединський відділ поліції впродовж останніх трьох років не провів та не передав до суду жодне із 7 кримінальних проваджень, в яких позивач є постраждалим від злочину, та інших 5 кримінальних проваджень, в яких є заявником. 3. Повідомити, чи спроможна поліція Лебединського району захистити права позивача, права інших мешканців району та покарати злочинців. 4. Використати надані Президентом України повноваження та посприяти в захисті прав позивача в семи зазначених провадженнях та забезпечити виконання Лебединським відділом поліції Конституції України, Закону України "Про Національну поліцію" та Кримінального процесуального кодексу України щодо захисту прав і свобод громадян та забезпечити законність і правопорядок в районі. Листом від 02.02.2017 р. за № 14-К/01-18 відповідач надав відповідь на звернення, однак не надав повної інформації на питання 1 заяви та не надав відповідь на питання 1.1 заяви, а саме не повідомив про причини, за яких не вивезені отрутохімікати (пестициди), що знаходяться на хімічному складі в с. Будилка, та не повідомив, чи буде забезпечено вирішення проблеми у 2017 році, та не назвав дату вивезення вказаних отрутохімікатів з хімскладу в с. Будилка. Крім того, відповідач надав необгрунтовану відповідь та не вчинив жодних дій щодо вирішення питань 2, 3, 4 заяви.

Позивач вважає, що за таких обставин відповідач порушив його право на розгляд звернення та отримання обґрунтованої відповіді, тому просить суд визнати дії голови Лебединської районної державної адміністрації ОСОБА_2, які полягали в неналежному розгляді його звернення, протиправними та зобовязати повторно розглянути заяву № 30 від 17.01.2017 р.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до голови Лебединської районної державної адміністрації із заявою № 30, у якій просив: 1. Повідомити причини, за яких не вивезені отрутохімікати (пестициди), що знаходяться на хімічному складі в с. Будилка та перелічити всі дії, вчинені Лебединською РДА у 2016 році для вивезення зазначених хімікатів. 1.1 Забезпечити вирішення довготривалої проблеми у 2017 році та назвати дату вивезення вказаних отрутохімікатів з хімскладу в с. Будилка. 2. Зясувати, назвати та зобовязати відповідальних посадових осіб причини, за яких Лебединський відділ поліції впродовж останніх трьох років не провів та не передав до суду жодне із 7 кримінальних проваджень, в яких позивач є постраждалим від злочину, та інших 5 кримінальних проваджень, в яких є заявником. 3. Повідомити, чи спроможна поліція Лебединського району захистити права позивача, права інших мешканців району та покарати злочинців. 4. Використати надані Президентом України повноваження та посприяти в захисті прав позивача в семи зазначених провадженнях та забезпечити виконання Лебединським відділом поліції Конституції України, Закону України "Про Національну поліцію" та Кримінального процесуального кодексу України щодо захисту прав і свобод громадян та забезпечити законність і правопорядок в районі (а.с.4).

Листом № 14-К/01-18 від 02.02.2017 р. голова Лебединської районної державної адміністрації Сумської області надав відповідь, що містила інформацію не на всі поставлені запитання (а.с.5).

Суд вважає, що розглядаючи звернення позивача, відповідачем не в повній мірі дотримані вимоги Закону України "Про звернення громадян".

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг визначений статтями 15, 16 Закону.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1 ст. 15 Закону).

З огляду на зазначені вимоги, суд вважає, що розглядаючи звернення позивача, відповідач в межах своїх повноважень зобовязаний був провести перевірку викладених в ньому обставин.

Натомість матеріалами справи підтверджується, що відповідь на звернення № 30 від 17.01.2017 р. надана неповна та не на всі поставлені питання, фактично питання, порушені у зверненні, взагалі не розглянуті, відповіді не надано.

Обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг визначені у статті 19 Закону.

Так, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам тощо.

Таким чином, закон покладає обовязок, у даному випадку на голову Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, об'єктивно і вчасно розглянути заяву, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства та забезпечити його виконання, повідомити позивача про наслідки розгляду заяви.

Суд зазначає, що відповідач виконав такі обовязки по розгляду заяви № 30 не в повному обсязі, вичерпної відповіді на поставлені у зверненні питання не надав.

Таким чином, доказів того, що питання, поставлені у зверненні ОСОБА_1, вирішені, матеріали справи не містять. Такий підхід розгляду звернень порушує вимоги ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" в частині обєктивності та своєчасної перевірки викладених фактів.

Крім того, відповідач у відповіді на звернення позивача вказує, що вирішення питань, порушених у п.п. 2-4 заяви, не входить до компетенції Лебединської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Всупереч вказаній нормі відповідач не переслав звернення ОСОБА_1 в частині питань 2, 3 і 4 за належність до відповідного органу, чим фактично відмовив позивачу в розгляді звернення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідачем не повно та не всебічно перевірене звернення позивача від 17.01.2017 р. Відтак дії відповідача, що полягали у неналежному розгляді звернення ОСОБА_1, суд вважає протиправними, що є підставою для зобовязання повторно розглянути це звернення.

Відповідно до ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач брав участь у двох судових засіданнях, враховуючи, що він проживає в іншому населеному пункті (с. Будилка Лебединського району), суд вважає, що підлягають стягненню на користь позивача добові в розмірі 60 грн (30 грн x 2 дні), витрати, повязані з прибуттям до суду, що підтверджується квитком від 03.04.2017 р. (а.с.43), а також компенсація за відрив від звичайних занять. У свою чергу, суд не враховує як доказ на підтвердження витрат, повязаних із прибуттям до суду, квиток від 20.03.2017 р., оскільки він роздрукований 20.03.2017 р. о 10:55 год., при цьому, як вбачається з журналу судового засідання, о 10:55 год. позивач знаходився в Сумському окружному адміністративному суді в судовому засіданні, яке тривало з 10:37 год. по 10:59 год. (а.с.13).

Таким чином, на користь позивача належить стягнути судові витрати всього в сумі 311,33 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Лебединської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Голови Лебединської районної державної адміністрації ОСОБА_2, що полягали у неповному та неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 17 січня 2017 року № 30.

Зобовязати Голову Лебединської районної державної адміністрації ОСОБА_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 січня 2017 року № 30.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лебединської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 311,33 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 10 квітня 2017 року.