Справа № 742/953/17
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/47/17
Єдиний унікальний № 742/953/17
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 рокуПрилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Карпенко В.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 36/4 від 16 березня2017 року.

Із змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Прилуки-Агро», допустив порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх зберігання та видалення, відходи зберігаються в необлаштованих місцях, що створює загрозу забруднення об'єктів довкілля. Не забезпечив контроль за операціями поводження з відходами, що утворюються в результаті діяльності ТОВ «Прилуки-Агро». Допустив порушення правил ведення первинного обліку відходів та правил передачі відходів. Допустив розливи мастил з двигунів автомобілів на твердому покритті в місцях стоянок автотранспорту на території підприємства. Допустив порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу №-103 від 10.11.2016 року, чим порушив ст.ст.17, 32, 33, 34, 35-1, 42 Закону України «Про відходи», ст.ст.10, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.52, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та на підставі викладеного визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним не порушувалось законодавство в сфері поводження з відходами, а тому він не вчиняв жодних порушень вказаних в постанові норм Закону України "Про відходи". Крім того протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, який є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а саме вказані загальні норми діючого законодавства без зазначення конкретного правопорушення (суть правопорушення) та не вказане місце вчинення правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 36/04 від 16 березня 2017 року складеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, а саме постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частинами 1,2 статті 100 КАС України зазначається, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно дост.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст.86 КАСУ оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення № 36/04 винесена 16 березня 2017 року, копію якої ОСОБА_2 зазначив в позові отримав 16 березня 2017 року, а позов до суду позивачем був поданий 28 березня 2017 року, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, тобто після спливу строку, передбаченого ст.289 КУпАП. Клопотань про поновлення чи продовження строку для звернення до суду, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, ОСОБА_2 не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Виходячи з викладеного, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 99, 159, 162, 163 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя