Справа № 810/71/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/71/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Антохов Я.С.,

від відповідача Кабінету Міністрів України Сінько А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніка» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення (лист) ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 12 травня 2016 року №3680/10/10-13-11-02-10;

- зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області прийняти подані ТОВ «Аніка» копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за податковий період календарний місяць квітень 2016 року, з включенням відомостей з них до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України;

- визнати незаконною бездіяльність Кабінету Міністрів України з 01.03.2016, яка полягає у неприйнятті правового акту Кабінету Міністрів України про скасування наказу Міністерства фінансів України від 22.09.2014 №958 та у незабезпеченні перегляду та приведення Міністерством фінансів України свого наказу №958 від 22.09.2014 у відповідність із Законом України від 28 грудня 2014 року №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи»;

- зобов'язати Кабінет Міністрів України прийняти нормативно-правовий акт, необхідний для реалізації Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» та забезпечити перегляд та приведення Міністерством фінансів України свого наказу від 22 вересня 2014 року №958 у відповідність із цим Законом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року адміністративний позов залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч. 3 ст. 107 КАС України (сплатою судового збору у неповному розмірі).

Позивачем було подано до суду заяву про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, в якій останній просив роз'яснити:

- чому суддя не залучила до участі у справ Міністерство фінансів України, зазначене в адміністративному позові як третя особа;

- чому суддя змінила позовні вимоги на визнання дій протиправними, яких позивач не заявляв;

- чому було невчасно надіслано ухвалу від 05 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху;

- чому суддя перевірила не зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а повноту сплати такого збору;

- чому суддя при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху діє як суд, а не суддя;

- чому суддя поставила допуск позивача до суду в залежність від повноти сплати судового збору;

- чому суддя після одержання позовної заяви з'ясовувала питання повноти сплати судового збору;

- кому адресовано резолютивну частину ухвали про залишення позову без руху;

- чому на конверті з ухвалою про залишення позову без руху міститься напис «судова повістка»;

- чому суддя Кушнова А.О. обрана суддею безстроково до дня набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», продовжує здійснювати свої повноваження як суддя, обрана безстроково;

- роз'яснити, чому 1 та 3 абзаци ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначають правила та практичний приклад оплати судовим збором подання ло суду заяв майнового та немайнового характеру, а розташований між ними 2 абзац ч.3 цієї статті став поширюватися на справи за позовами лише немайнового характеру з кількома позовними вимогами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Зі змісту ухвали суду першої інстанції від 05 січня 2017 року, яку просить роз'яснити позивач, вбачається, що позов залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у недостатньому розмірі, а саме: заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а сплачено збір за одну таку вимогу.

Приймаючи рішення про відмову у роз'ясненні вказаної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що вказане судове рішення роз'ясненню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 170 КАС України).

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення з метою забезпечення його виконання.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року, якою адміністративний позов залишено без руху, примусовому виконанню не підлягає, оскільки цим рішенням не вирішено спір по суті.

Підстави для роз'яснення, які зазначає позивач у відповідній заяві свідчать про незгоду із позицією суду першої інстанції про залишення позову без руху, що не позбавляє позивача оскаржити таку ухвалу в апеляційному порядку, проте, не може бути підставою для роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Згідно з ст. ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 10.04.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.