Справа № 127/2362/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2362/17

Головуючий у 1-й інстанції: Михайленко А.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м.Вінниці Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР №570677 від 27.12.2016 у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії АР № 570677 від 27.12.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду з даним позовом.

Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі, апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивач підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів не погоджується із ухвалою суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП звернулась до начальника Управління патрульної поліції у м. Вінниці ДПП з заявою (скаргою) про оскарження постанови серії АР № 570677 від 27.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду вказаної заяви позивача, 17.01.2017 року (№П-15/41/21/01-2017) Управлінням патрульної поліції у м. Вінниці ДПП у порядку ст. 293 КУпАП прийнято було рішення про відмову у скасуванні оскарженої постанови серії АР № 570677 від 27.12.2016 року в справі про адміністративне правопорушення. Даний лист про відмову у задоволенні заяви позивач одержала 21.01.2017 року.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу - ст. 289 КУпАП.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував названих вище обставин, які можуть свідчити про наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, та не надав належної правової оцінки доводам позивача з цього питання.

Тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом є передчасним, необґрунтованим, що суперечить вимогам ст. 159 КАС України.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм справа, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання про пропущення позивачем строку звернення до суду, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року - скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5