Справа № 465/1392/15-а
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/1392/15-а
Провадження 2-а/465/9/17
У Х В А Л А

судового засідання

"06" квітня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до Львівської міської ради,

треті особи: Обласне комунальне підприємство профілактичної дезінфекції Львівська обласна санітарно епідеміологічна станція, Приватне підприємство «Гарантекспо», ОСОБА_6

про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №3252 від 28.01.2010 року,-

встановив:

позивачі звернулись з адміністративним позовом до Львівської міської ради, треті особи: Обласне комунальне підприємство профілактичної дезінфекції Львівська обласна санітарно епідеміологічна станція, Приватне підприємство «Гарантекспо», ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради № 3252 від 28.01.2010 року «Про погодження ПП «Гарантекспо» місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. А.Сахарова, 70».

Представник третьої особи - приватного підприємства «Гарантекспо» у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 3 КАС України визначає, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частиною першою статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 ч. 2 даної статті визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу Львівської міської ради №3252 від 28.01.2010 року «Про погодження ПП «Гарантекспо» місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. А.Сахарова, 70» реалізовано шляхом її виконання, зокрема було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. А.Сахарова, 70, який в подальшому було затверджено ухвалою Львівської міської ради №3916 від 30.09.2010 року «Про затвердження ПП «Гарантекспо» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. А.Сахарова, 70» на підставі якої було укладено договір оренди землі від 01.12.2011 року, що свідчить про наявність цивільно-правого спору між позивачами та третьої особою, який направлений на захист прав.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачі під час звернення до суду обрали неправильний спосіб захисту порушеного права, оскільки після укладення (оформлення) договору оренди землі між учасниками судового процесу виник спір про право.

Відтак між сторонами виник спір про право, який носить приватно-правовий, а не публічний характер. Отже, оспорювання ухвали Львівської міської ради №3252 від 28.01.2010 року спрямоване на захист і поновлення цивільних прав позивачів, а тому належить до цивільної судової юрисдикції (ст.15 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали судової справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.157 КАС України, -

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи - приватного підприємства «Гарантекспо» - задовольнити.

провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівської міської ради, треті особи: Обласне комунальне підприємство профілактичної дезінфекції Львівська обласна санітарно епідеміологічна станція, Приватне підприємство «Гарантекспо», ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №3252 від 28.01.2010 року закрити.

Розяснити позивачам її право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.