Справа № 807/1671/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Справа №876/3376/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія Євробуд» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у адміністративній справі №807/1671/16 за позовом Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія Євробуд» до Головного державного інспектора сектору по роботі з ліцензіями Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та дій,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «Проектно-будівельна компанія Євробуд» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державного інспектора сектору по роботі з ліцензіатами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій головного державного інспектора сектору по роботі з ліцензіатами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_3 щодо безпідставності складання акту за № 12 від 05 серпня 2016 року «Про відмову субєкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки»; визнання протиправним та скасування висновку засідання ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів щодо прийняття рішення стосовно анулювання позивачу ліцензії на провадження господарської діяльності обєктів IV та V категорій складності, викладеного в протоколі за № 17 від 02 вересня 2016 року; визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України за №33-Л від 06 вересня 2016 року в частині анулювання Приватному підприємству «Проектно-будівельна компанія Євробуд» ліцензії серії АЕ №524277 на провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури - будівництва обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорій складності.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримала з підстав зазначених у скарзі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Головний державний інспектор сектору по роботі з ліцензіями Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. 07 жовтня 2014 року, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято рішення № 39-Л про надання Приватному підприємству «Проектно-будівельна компанія Євробуд» ліцензії для провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури.

14 жовтня 2014 року, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставі рішення від 07 жовтня 2014 року за №39-Л видано позивачу ліцензію серії АЕ за №524277, строк дії якої з 07 жовтня 2014 року по 07 жовтня 2019 року.

Додатком до ліцензії серії АЕ за №524277, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України наказом за №39-Л від 07 жовтня 2014 року є перелік робіт Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія Євробуд» щодо провадження господарської діяльності останнього, повязаної із створенням обєктів архітектури, які належать до обєктів ІV і V категорій складності.

21 червня 2016 року, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України за №397 було затверджено план перевірок дотримання субєктами господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів ІV і V категорій складності на ІІІ квартал 2016 року.

22 червня 2016 року, першим заступником Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України скеровано листа за № 401-1168 «Про виконання наказу Держбудінспекції» до керівників територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держбудінспекції.

Згідно витягу з додатку до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21 червня 2016 року за №397 до плану перевірок субєктами господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів ІV і V категорій складності на ІІІ квартал 2016 року у Закарпатській області, зокрема підлягало перевірці Приватне підприємство «Проектно-будівельна компанія Євробуд».

04 липня 2016 року, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області скеровано повідомлення за №1007-1.13/1150 до Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія Євробуд» про здійснення планової перевірки за дотриманням ліцензійних умов.

Повідомлення про здійснення планової перевірки за дотриманням ліцензійних умов одержано громадянином «Копча» 06 липня 2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Приватне підприємство «Проектно-будівельна компанія Євробуд» зареєстрована за адресою: п.і. 89600, Закарпатська область, місто Мукачеве, вул. Вокзальна, будинок 24.

26 липня 2016 року, начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області видано направлення за №12-пл на здійснення головним державним інспектором сектору по роботі з ліцензіатами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_3 планової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів ІV і V категорій складності, яка підлягає ліцензуванню, а саме: Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія Євробуд» на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 397 від 21 червня 2016 року. Строк дії направлення з 02 серпня 2016 року по 05 серпня 2016 року.

05 серпня 2016 року, головним державним інспектором сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_3 складено Акт за №12 «Про відмову субєкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки».

Згідно з Витягом із Протоколу за №17 засідання ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів від 02 вересня 2016 року, було ухвалено рішення про надання висновку органу ліцензування щодо прийняття рішення стосовно анулювання ліцензії 8 субєктів будівельної діяльності згідно з додатком 5 до протоколу.

06 вересня 2016 року, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 33-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування», зокрема пунктом 5 наказано анулювати ліцензії у звязку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів ІV і V категорій складності, на підставі відповідного акту перевірки, субєктам господарювання згідно з додатком 5 до цього наказу.

Відповідно до витягу з додатку №5 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06 вересня 2016 року за 3 33-Л, до переліку субєктів господарської діяльності, яким анулюється ліцензія у звязку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, на підставі відповідного акту перевірки зазначено і Приватне підприємство «Проектно-будівельна компанія Євробуд».

29 вересня 2016 року, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області скерувало на адресу позивача листа за №1007-1.12/1671, та повідомило останнього про те, що згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 06 вересня 2016 року за №33-Л анульовано видану приватному підприємству «Проектно-будівельна компанія Євробуд» ліцензію серії АЕ за №524277.

Суд першої інстанції у задоволенні поштову відмовив з тих підстав, що відповідачі - субєкти владних повноважень, в своїх діях щодо складання акту від 05 серпня 2016 року за №12 «Про відмову субєкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки», прийнятті рішення засідання ліцензійної комісії оформлене протоколом №17 від 02 вересня 2016 року та наказу від 06 вересня 2016 року за №33-Л про анулювання ліцензії позивачу, діяли в межах і спосіб передбачений чинним законодавством України.

Проте апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції є невірними, такими, що суперечать обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання під розписку. Субєкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином був повідомлений про проведення перевірки та не ставив під сумнів ту обставину, що повідомлення про здійснення планової перевірки за дотриманням ліцензійних умов від 04 липня 2016 року за №1007-1.13/1150 було вручено та доставлено за належною адресою, аналогічно не було таких підстав для сумніву і у відповідача.

Проте з такими висновками погодитись не можна з огляду на наступне. 04 липня 2016 року, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області скеровано повідомлення за №1007-1.13/1150 до Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія Євробуд» про здійснення планової перевірки за дотриманням ліцензійних умов. Повідомлення про здійснення планової перевірки за дотриманням ліцензійних умов одержано громадянином «Копча» 06 липня 2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Як в суді першої, так і апеляційної інстанції, позивач наголошував на тому, що особа із прізвищем «Копч» на підприємстві не працювала і не працює. Вказану обставину апелянт підтверджує наданою на вимогу суду довідкою.

Відповідно до ч. 12 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», з метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового звязку.

Судом встановлено, що у позивача є стаціонарний постійно діючий телефонний зв'язок, факс, електронна адреса, мобільний зв'язок з керівником, тому надсилання поштою листа не може вважатися вичерпним заходом попереднього інформування про проведення перевірки.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вважаємо, що відповідачем не доведено факт надсилання позивачу повідомлення про дату та місце проведення перевірки « дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності».

05 серпня 2016 року, головним державним інспектором сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_3 складено Акт за № 12 «Про відмову субєкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки».

Однак, вказаний акт Акт №12 від 05.08.16р. «Про відмову субєкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки», не містить детального викладення фактів та обставин «відмови від проведення перевірки» , як це вимагає ч. 3 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Так відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є: 1) заява ліцензіата про анулювання власної ліцензії. Не є підставою для анулювання ліцензії заява ліцензіата про анулювання його ліцензії, що подана після видання органом ліцензування розпорядчого документа про проведення перевірки додержання таким ліцензіатом вимог ліцензійних умов і до закінчення строку: перевірки та усунення порушень ліцензійних умов (у разі їх наявності); у тридцять робочих днів після спливу терміну виконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов (крім випадку видання протягом цього строку органом ліцензування розпорядчого документа про проведення позапланової перевірки виконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов); 2) набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання ліцензії або скасування такого рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування; 3) наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), крім випадку та строку, передбачених частиною четвертою статті 15 цього Закону; 4) подання копії свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця (у разі відсутності правонаступника); 5) акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності; 6) акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов. Повторним порушенням ліцензіатом ліцензійних умов вважається вчинення ним протягом двох років з дня видання органом ліцензування розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов нового порушення хоча б однієї з вимог ліцензійних умов, щодо якої видавалося таке розпорядження; 7) акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих субєктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії; 8) акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, обєктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки); 9) акт про документальне підтвердження встановлення факту контролю (вирішального впливу) за діяльністю ліцензіата осіб інших держав, що здійснюють збройну агресію проти України у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про оборону України», та (або) дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України; 10) несплата за видачу ліцензії відповідно до частини другої статті 14 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 цього ж Закону, акти, передбачені пунктами 5-9 частини другої цієї статті, мають містити детальне викладення фактів порушення законодавства, їх обґрунтування та у випадках, якщо вони стосуються невиконання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов, містити посилання на конкретні пункти цих ліцензійних умов. До актів можуть долучатися фото та відеоматеріали, відзняті під час проведення перевірки.

Відповідачем на підтвердження обставин складання вказаного Акту не представлено будь яких доказів, оскільки такий складений одноособово головним інспектором Боротка В.А., що з урахуванням вільного доступу в робочий час на територію та в офіс позивача, відсутність охорони та твердження керівника позивача про те, що в період з 02.08.до 05.08.2016р. він знаходився на робочому місці і п. Боротка В.А. не бачив і не було, викликає сумнів в достовірності вказаного акту.

Крім того, з урахуванням тієї обставини, що перевірка повинна була проводитись з 02.08.2016р. по 09.08.2016р., незрозумілою є та обставина, чому такий акт складений в останній день перевірки та чому інспектор не зявлявся у попередні дні для проведення перевірки.

Відповідно до ч. 8 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» для проведення перевірки органом ліцензування створюється комісія, до складу якої можуть входити виключно працівники його апарату та територіальних органів.

Таким чином, Акт №12 від 05.08.16р. «Про відмову субєкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки» суперечить вимогам чинного законодавства , а саме - ч. 3 ст.16 та ч.8 ст.19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а дії Головного державного інспектора сектору по роботі з ліцензіатами Управління держаної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_3, повязані із безпідставним складенням акту №12 від 05.08.2016р. «про відмову субєкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки» - є протиправними.

Крім того, акт за №12 від 05 серпня 2016 року скеровано на адресу позивача та одержано 09 серпня 2016 року громадянином «Переста», проте вказана особа також на підприємстві не працювала у період з 01.01.2014р. по 31.03.2017р, що підтверджується представленою позивачем довідкою.

З урахуванням того, що апеляційний суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог про визнання протиправними дій Головного державного інспектора сектору по роботі з ліцензіями Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_3 щодо складення акту №12 від 05.08.2016р. «про відмову субєкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки», оскільки не було встановлено факту не допуску позивачем інспектора до перевірки, як наслідок підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними та скасування висновку засідання ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів щодо прийняття рішення стосовно анулювання Приватному підприємству «Проектно-будівельна компанія Євробуд» ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва обєктів 1У та У категорій складності, викладеного в протоколі №17 від 02.09.2016р. та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №33-Л від 06.09.2016р. в частині анулювання Приватному підприємству «Проектно-будівельна компанія Євробуд» ліцензії серії АЕ №524277 на провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури будівництва обєкта архітектури, який за складністю архітектурно будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до 1У та У категорій складності та зобовязання відповідача поновити ліцензію.

Вимога позивача про визнання безпідставними дій щодо складання акту задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача є правомірними, а натомість вказують на те, що відповідачами такі прийнято необґрунтовано, без дотриманням норм чинного законодавства, що є підставою для визнання їх протиправним та скасування.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про часткове задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія Євробуд» - задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у адміністративній справі №807/1671/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного державного інспектора сектору по роботі з ліцензіями Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_3 щодо складення акту №12 від 05.08.2016р. «про відмову субєкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки».

Визнати протиправним та скасувати висновок засідання ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів щодо прийняття рішення стосовно анулювання Приватному підприємству «Проектно-будівельна компанія Євробуд» ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва обєктів 1У та У категорій складності, викладеного в протоколі №17 від 02.09.2016р.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №33-Л від 06.09.2016р. в частині анулювання Приватному підприємству «Проектно-будівельна компанія Євробуд» ліцензії серії АЕ №524277 на провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури будівництва обєкта архітектури, який за складністю архітектурно будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до 1У та У категорій складності.

Зобовязати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити дію ліцензії серії АЕ №524277 на провадження Приватним підприємством «Проектно-будівельна компанія Євробуд» господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури будівництва обєкта архітектури, який за складністю архітектурно будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до 1У та У категорій складності, виданої згідно рішення від 07.10.2014 р. № 39-Л.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 07.04.2017р.