Справа № 554/932/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/932/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

головуючого судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря Різник А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Полтаві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №700129 від 03.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Полтаві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №700129 від 03.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також, з урахуванням уточнених вимог, про закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин справи, зокрема того, що його автомобіль напередодні її складення стояв, при цьому інший учасник дорожнього руху допустив із ним зіткнення та був притягнутий до адміністративної відповідальності. Водночас, позивач мав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, строк якого починався о 8 годині 03.02.2017 року та діє до 02.02.2018 року. В подальшому, у звязку з перереєстрацією транспортного засобу та отриманням державних номерних знаків ВІ 1838 СІ, поліс було замінено на АК/3565994.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 заперечили проти позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно постанови серії АР №700129 від 03.02.2017 року, на позивача ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 03.02.2017 року о 14.43 год. у м. Полтава по вулиці Гребінки, будучи учасником дорожньо-транспортної події не мав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України (а.с.3, 19).

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В Рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 Конституційний Суд України прийшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних засадах та правових презумпція. Однією з таких презумпцій являється закріплена в ст.62 Основного Закону України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, доки її провина не буде доведена в установленому законом порядку.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Під управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічним можливостям транспортного засобу.

П.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України зобовязує водіїв механічних транспортних засобів мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Не додержання цього пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність лише, якщо водій керував транспортним засобом без відповідного полісу.

Частини 1-3 ст.7 КУпАП визначають основні засади забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Зокрема, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При цьому закон передбачає не лише диференціацію відповідальності за типовими ознаками посягання, але і її індивідуалізацію з врахуванням ознак, притаманних для конкретного правопорушення. При цьому відбувається врахування індивідуальних ознак конкретного діяння й особи, яка його вчинила, а не типові властивості.

Цих вимог законодавства при винесенні оспорюваного рішення враховано не було.

Так, позивачеві на підставі постанови серії АР №700129 від 03.02.2017 року ставиться у провину те, що він не мав відповідний страховий поліс, хоча відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП передбачена лише у випадку, коли особа цього поліса або «не має при собі», або «не предявила для перевірки».

Відповідачем не ставиться в провину ОСОБА_4 «не предявлення полісу для перевірки», а відсутність у позивача при собі страхового полісу відповідачем не доведено належними і допустимими доказами. Зокрема, не представлено жодних письмових пояснень з цього приводу самого ОСОБА_4, свідків чи очевидців події, відео-звукозаписів, документів відповідних страхових реєстрів, протоколів огляду, інше.

Водночас, позивачем надано суду поліс №АК/3248675 від 03.02.2017 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 08.00 год. 03.02.2017 року до 02.02.2018 року, страхувальником по якому є ОСОБА_4, а забезпеченим транспортним засобом LEXUS GX460 2010 року випуску д.н. 04ВО6942. При цьому страховий платіж за цим полісом був фактично оплачений о 08.00 год. 03.02.2017 року (а.с.24).

Викладене свідчить, що позивач на час складення щодо нього постанови про адміністративне правопорушення о 14.43 год. 03.02.2017 року мав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вочевидь спростовує формулювання його звинувачення, викладене відповідачем у постанові серії АР №700129 від 03.02.2017 року.

Суд при цьому зазначає, що, з урахуванням Конституційних принципів законності та індивідуалізації відповідальності, обовязковою передумовою накладення на особу адміністративного стягнення є точний виклад обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, прямо передбаченого законодавством. Притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях є неприпустимим.

Крім того, твердження позивача, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка стала підставою складення оскаржуваної постанови, його транспортний засіб стояв не спростовано. Між іншим, відповідач підтвердив, що позивач не був винуватцем пригоди, а протокол по ст.124 КупАП був складений щодо іншого водія, який не впорався з керуванням транспортним засобом в ожеледицю та неподалік будівлі Октябрського районного суду м. Полтави допустив зіткнення із автомобілем позивача ОСОБА_4, що стояв на місці.

Отже процес керування позивачем транспортним засобом за відсутності страхового поліса також не підтверджено.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності свого рішення, у звязку з чим оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, тому підлягає скасуванню.

Уточнені позовні вимоги про закриття провадження у справи відносяться до дискреційних повноважень органу (посадової особи) уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення та виходять за межі повноважень суду, визначених Кодексом адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних позовів в порядку ст. 171-2 цього кодексу, тому задоволенню не підлягають.

Посилання позивача про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення відхиляється судом, з огляду на те, що ч.1 ст.276 КУпАП у взаємозвязку з ч.1 ст.222, ч.2,4 ст.258 КУпАП передбачають розгляд справ про адміністративні правопорушення, підвідомчі Національній поліції України, за місцем їх вчинення. Водночас, логічний аналіз Рішення Конституційного Суду N 5-рп/2015 (v005p710-15 ) від 26.05.2015, згідно з яким словосполучення "за місцем його вчинення" визначено адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, слід розуміти лише як розширення можливих територіальних меж розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою межами відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову серії АР №700129 від 03.02.2017 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст постанови складений 07.04.2017 року.

Суддя В.М.Микитенко