Справа № 202/7330/16-а (2-а/202/12/2017)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ К/800/9826/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними дій старшого державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковської А.О. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 р. ВП №52805719, винесену старшим державним виконавцем управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковською А.О.

Судами встановлено, що 26.07.2016 р. на підставі заяви ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51775267 з виконання виконавчого листа у справі № 202/8869/15-а, виданого 11.05.2016 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська зробити точний перерахунок, виплатити та призначити щорічну допомогу на оздоровлення ОСОБА_2 відповідно до статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі п'ятьох мінімальних заробітних плат на день дії виплати за 2015 рік з урахуванням фактично виплаченої суми.

Заявою від 31.08.2016 р. № 3067 Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про часткове виконання постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року у справі № 202/8869/15-а, зазначивши, що постанова виконана частково, оскільки Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" видатки на виконання судових рішень не передбачено, тому управління не має можливості виконати постанову в частині виплати перерахованої суми допомоги.

На підставі зазначеної заяви старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковською А.О. винесено постанову від 01.11.2016 р. ВП № 51775267 про повернення виконавчого листа.

02.11.2016 р. на адресу відповідача надійшла заява ОСОБА_2 від 02.11.2016 р. про виконання виконавчого листа у справі № 202/8869/15-а.

Постановою від 03.11.2016 р. ВП № 52805719 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковською А.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі №202/8869/15-а, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Судові рішення мотивовані тим, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено дві форми реагування органу державної виконавчої служби на заяву про примусове виконання рішення: повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що у відповідача були відсутні підстави для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, передбачені частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", тому державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 р. діяв відповідно до норм цього Закону.

Крім того, слід зазначити, що доводи позивача про те, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження всупереч нормам Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" є безпідставними, оскільки відповідно до положень цього Закону передбачено подальший порядок виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган.

У касаційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що управління виконало постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року в частині немайнового характеру, а саме: здійснило перерахунок та призначило щорічну допомогу на оздоровлення ОСОБА_2, а в частині стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, виконання рішення здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності таких коштів - за рахунок коштів передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Отже, виконавчий документ підлягав поверненню стягувачу для подальшого пред'явлення на виконання до відповідного органу Державної казначейської служби України у порядку визначеному Законом.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак