Справа № 520/1862/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1862/16-а
Провадження № 2-а/520/211/17
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

05.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по адміністративній справі № 520/1862/16-а, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до органу самоорганізації населення комітету мікрорайону "Чубаївка" у м. Одесі, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради, Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання протиправним рішення.

16.03.2017 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Мотивуючи заяву тим, що у судовому засіданні 03.03.2017 року суддя на заяву представника, який нещодавно вступив до участі у справі, не оголосила перерву судового засідання для ознайомлення представника із матеріалами справи, та всупереч неодноразових прохань представника суддя перейшла до допиту свідків.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід судді, та просять її задовольнити.

Представник відповідача органу самоорганізації населення комітету мікрорайону "Чубаївка" у м. Одесі - Лошакова О.І. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник Одеської міської ради - Монастирський Д.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Представники третіх осіб Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

У заяві про відвід судді представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 посилається на ст. 20 ЦПК України, якою врегульовано підстави, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Суддя звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_1 16.02.2016 року звернулася до суду із адміністративним позовом до органу самоорганізації населення комітету мікрорайону "Чубаївка" у м. Одесі, у зв'язку із чим розгляд справи здійснюється судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо наявності обґрунтованих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки, дійсно, у судовому засіданні 02.03.2017 року представник позивача ОСОБА_3 вперше з'явився у судове засідання, призначене по даній справі, та надав суду довіреність на представництво інтересів позивача, яка видана 31.01.2017 року на шість осіб, в тому числі ОСОБА_3 та договір про надання правової допомоги, датований 03.03.2017 року.

Суд також зазначає, що в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим адміністративним процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

Інших доказів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не надано.

Проаналізувавши доводи, викладені ОСОБА_3 у заяві про відвід судді, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені.

При цьому суд зазначає, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 намагається вплинути на суд шляхом подання скарг з безпідставними обвинуваченнями на адресу суду, маючи на меті перешкодити виконанню судом службових обов'язків .

Керуючись ст. 28 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді по адміністративній справі № 520/1862/16-а, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.