Справа № 822/755/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/755/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретарі за участі: позивача представника відповідачаВарченко В.В. ОСОБА_3 Тимощук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до апеляційного суду Хмельницької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд, в якому просить визнати протиправною бездіяльність апеляційного суду Хмельницької області, яка полягає у невиплаті йому у день звільнення (відрахування із штату) всіх сум, стягнути з апеляційного суду Хмельницької області на його користь 143840 грн., за період 17 вересня 2016 року по лютий 2017 року включно та (плюс) середній заробіток, що належатиме йому за весь час затримки розрахунку після лютого 2017 року по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи це тим, що позивачем пропущений трьохмісячний строк звернення із даним позовом до суду, визначений частиною 1 статті 233 КЗпП України.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив, та зазначив, що ним строку звернення до суду із даним позовом не пропущено.

Надаючи правову оцінку такому клопотанню, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частин 1-2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, частина 3 статті 99 КАС України є спеціальною нормою у розв'язанні спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби порівняно з нормою, яка міститься в частині 2 статті 99 КАС України та встановлює шестимісячний строк звернення до суду.

Водночас частиною 3 статті 99 КАС України є загальною нормою у розв'язанні спорів стосовно зазначених правовідносин у разі, якщо іншими законами встановлено інший строк звернення до суду в спорах щодо таких правовідносин.

При цьому частиною 2 статті 233 КЗпП України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Частина 3 статті 99 КАС України, якою встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, є загальною нормою, оскільки вона прямо не передбачає строк звернення до суду у справах щодо стягнення заробітної плати (грошового забезпечення тощо).

Частина 2 статті 233 КЗпП України конкретизує предмет (заробітна плата) судового захисту та встановлює, що в цьому разі звернення до суду не обмежується будь-яким строком.

Оскільки норми частини 2 статті 233 КЗпП України є спеціальними, прямо встановлюють предмет (заробітна плата) судового захисту, то вони мають пріоритет над нормами частини 3 статті 99 КАС України, які є загальними і з них не можна прямо зробити висновок стосовно строків звернення до суду для захисту права на отримання заробітної плати (грошового забезпечення тощо).

Також суд звертає увагу на те, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат (аналогічна позиція вказана у п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 15 жовтня 2013 року N 8-рп/2013).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строки звернення до суду у цій категорії спорів не застосовуються, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99,155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання апеляційного суду Хмельницької області про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 11.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 11.04.2017 року.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський