Справа № 500/443/17
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/443/17
Провадження № 2-а/500/58/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 724350 від 18.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просив скасувати постанову АР № 724350 від 18.11.2016 року інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання, яке призначалось на 15.03.2017 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідною розпискою про отримання ним судової повістки в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, внаслідок чого, розгляд справи було відкладено на 05.04.2017 року. Проте, в зазначене судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Представник відповідача інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав письмові заперечення та клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського Суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Отже, обставини неявки у судові засідання позивача, якому було повідомлено про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті предявленого позову.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 724350 від 18.11.2016 року підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 724350 від 18.11.2016 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3