Справа № 156/843/16-а,2-а/165/12/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Справа № 876/2880/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Нововолинсько-Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 24 січня 2017 року в адміністративній справі № 156/843/16-а, провадження № 2-а/165/12/17 за позовом ОСОБА_2 до Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив:

- визнати протиправними дії Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області (далі - Іваничівське ОУПФУ) щодо призупинення виплати йому пенсії за віком з 01 червня 2015 року по 14 грудня 2015 року включно;

- зобов'язати Іваничівське ОУПФУ провести виплату йому пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01 червня 2015 року по 14 грудня 2015 року включно.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що відповідач неправомірно призупинив виплату йому пенсії за віком як працюючому судді до часу виходу у відставку відповідно до статті 58 Закону України від 02.03.2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 24 січня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Іваничівського ОУПФУ на користь ОСОБА_2 551 грн 20 коп. судових витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржило Нововолинсько-Іваничів-ське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області (яке є правонаступником Іваничівського ОУПФУ), яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просило скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення про визнання дій відповідача правомірними.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 з 12 квітня 1990 року по 14 грудня 2015 року працював на посаді судді Іваничівського районного суду Волинської області та з липня 2011 року отримував пенсію за віком довічно відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З 01 квітня 2015 року нарахування та виплата йому пенсії були тимчасово призупинені до 14 грудня 2015 року, тобто до часу виходу у відставку, відповідно до статті 58 Закону України від 02.03.2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про поновлення виплати йому пенсії за віком за період з квітня по грудень 2015 року, однак йому в цьому було відмовлено, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» не скасовано, його положення не визнано неконституційними, а до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, прийнято не було, то, відповідно, з вказаної дати скасовано норми пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (довічне грошове утримання) призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Оскільки позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому йому має бути відновлено виплату пенсії за віком, через відсутність підстав для припинення її виплати.

Крім того, прохання відповідача про застосування судом строку позовної давності є необґрунтованим, оскільки згідно із частиною другою статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Строк звернення до адміністративного суду визначено статтею 99 КАС України, відповідно до частин першої та другої якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно із матеріалів справи, про порушення свого права ОСОБА_2 дізнався у травні 2015 року, коли відповідач припинив нарахування та виплату йому пенсії, а до суду звернувся лише у листопаді 2016 року, тобто з пропущенням строків звернення до адміністративного суду, визначених частиною другою статті 99 КАС України.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Спірні виплати є одноразовими, виплачуються щомісячно і правовідносини закінчуються на день проведення таких виплат, тобто про своє порушене право позивач дізнався після неотримання спірних пенсійних виплат.

Позивачем під час розгляду справи не наведено обставин, які б давали підстави вважати поважними причини пропуску звернення до суду, й судом такі не встановлені.

Пунктом 4 частини першої статті 198 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на зазначене, враховуючи пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом без поважних причин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних вимог - скасування постанови суду першої інстанції і залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними покликання суду першої інстанції на приписи частини другої статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Буквальне тлумачення наведеної норми права дає підстави вважати, що ця норма Закону стосується вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини пенсійного органу.

Таке ж правило закріплене частиною другою статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у якій йдеться про те, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, положення наведених норм права регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, тобто безспірних сум, однак не виплачених з вини пенсійного органу.

Натомість, спори у справах, пов'язаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.4, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Нововолинсько-Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області задовольнити частково.

Постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 24 січня 2017 року в адміністративній справі № 156/843/16-а, провадження № 2-а/165/12/17 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Іваничівського об'єдна-ного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 10 квітня 2017 року.