Справа № 522/2211/17
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2211/17
Провадження № 2-а/522/1119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, та просить поновити йому строк на звернення з таким позовом; визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2016 року №784 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП; та стягнути витрати судового збору.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, 23 січня 2017 року, на його адресу

(АДРЕСА_1) надійшов лист з копією Постанови головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 №784 по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року.

Вищевказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки вона була складена за його відсутності, порядок проведення перевірки було порушено, та жоден з документів перевірки не був ним підписаний.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 було проведено попередню перевірку виконання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1, а саме обєкта за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Спортивна, 2. За результатами проведених перевірок ОСОБА_3А було складено акт перевірки, припис та протокол від 11 листопада 2016 року. Встановлено порушення ч.8 ст. 36 та п.3. ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.14 Постанови КМУ «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.188-42 КУпАП. Постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800, 00 грн.

Позивачу про оскаржувану постанову стало відомо лише 23 січня 2017 року, у звязку з надісланням на його адресу копії вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду з дійсним позовом поважними, тому вказані обставини можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Суд вважає безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності постановою №784 від 23 листопада 2016 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вищевказаним нормам, а також п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення постанови про адміністративне правопорушення головним інспектором Квашновським П.А. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про що свідчать відсутність його підпису у вищевказаному документах. Постанова на підпис ОСОБА_1 не надавалася.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

В оскаржуваній постанові було вказано на помилки, допущені у дозвільній документації, а саме: у пункті інформація про відповідальну особу інженера технічного нагляду зазначеного ІТ ОСОБА_4 (сертифікат ІТ № 04427), проте замовником договору на здійснення технічного нагляду надано договір на проведення технічного нагляду з ІТ ОСОБА_5І (сертифікат АТ №005483); у пункті інформація про експертизу проекту вказано, що експертизу проведено ТОВ «Укрбудтехекспертиза», експерти ОСОБА_6 (АЕ 001802), але в замовника вказаний висновок експертизи відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належить до І-ІІІ категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролює на безоплатній основі протягом пяти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси обєкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (кріс випадків, визначених частиною 4 статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Проте, відповідачем повернення декларації позивачу для усунення неточностей здійснено не було, про недоліки не попереджено.

Тому, виходячи з вищезазначеного суд дійшов висновку, що винесення постанови Департаменту державної архітектурної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №784 від 23 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення є передчасним та суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, судом встановлено, що внаслідок звернення до суду з дійсним позовом позивач поніс додаткові витрати по оплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Тому, згідно вимог ч. 3 ст. 94 КАС України, суд вважає за можливе стягнути такі витрати з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь позивачки.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення представника позивача, представлені докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ст. ст. 7, 10, 23, 245, 254, 256, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити, поновивши строк на звернення до суду з позовною заявою.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2016 року №784 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.