Справа № 814/2712/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 лютого 2017 року Справа № 814/2712/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до приватного підприємства "Атланта" про стягнення податкового боргу в сумі 39 128, 45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до приватного підприємства "Атланта" про стягнення податкового боргу в сумі 39 128, 45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно до розразхунку податкова заборгованість відповідача становить 39 128, 45 грн., яка ним у добровільному порядку погашена не була, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, жодних пояснень, заперечень проти позову, заяв до суду не надавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З урахуванням приписів ст. 128 КАС України, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним підприємством "Атланта" () 14.09.1998 р. зареєстроване як юридична особа та знаходиться на обліку як платник податків в Южноукраїнській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2014 р. Южноукраїнською ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області проведена позапланова виїзна перевірка відповідача, результати якої оформлені актом від 23.12.2014 р. № 39/14-09-22-01/30055127.

Перевіркою, серед іншого, встановлено порушення п.п. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271, п. 286, ст. 286 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: заниження плати за землю за 2012-2013 р.р., січень-жовтень 2014 р. на загальну суму 43 194,03 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення 31.01.2015 р. № на суму 53992,50 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, відповідач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2015 р. № .

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 р. по справі №814/536/15 позовні вимоги задоволено повністю, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.01.2015 р. № .

26.11.2015 р. Одеський апеляційний адміністративний суд прийняв нову постанову, якою апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області - задовольнив. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2015 р. № - скасував та прийняв нову постанову, якою в задоволенні позову ПП "Атланта" - відмовити.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої ці обставини встановлені.

У відповідності до частини 5 статті 254 КАС України постанова чи ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Сума штрафу, що виникла за податковим повідомленням-рішеннями 31.01.2015 р. № в сумі 53 992,50 грн., вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідачем частково сплачено узгодженої суми грошового зобов'язання протягом встановлено ПК України строку для добровільної сплати цієї суми в сумі 28 500 грн.

На зазначену заборгованість ПП "Атланта" була нарахована пеня за заниження податкового зобов'язання в розмірі 10 844,83 грн. та пеня за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання згідно ст. 129 ПК України в сумі 2791,12 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем з метою погашення податкового боргу було сформовано податкову вимогу форми "Ю" № 230-25 від 27.01.2016 року на суму 64 837,33 грн. та надіслано на адресу відповідача, проте з того часу суму податкового боргу платником податків погашено не було.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановлено судом, відповідач суму боргу у визначені строки не сплатив. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості станом на момент розгляду справи до суду не надано.

Наявність податкового боргу на час розгляду справи підтверджена податковим органом, шляхом надання до суду розрахунку суми заборгованості.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем самостійно не сплачено податковий борг в сумі 39 128,45 грн., який станом на момент звернення позивача до суду та на момент розгляду справи є сумою податкового боргу відповідача, суд вважає, що вказана сума податкового боргу підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду, у зв'язку із чим позовні вимоги Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись ст.ст.2, 7-9, 11, 14, 69, 70-72, 79, 86, 94, 103, 158 -163, 167 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до приватного підприємства "Атланта" про стягнення податкового боргу в сумі 39 128, 45 грн. - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Атланта" () з рахунків у банку, що його обслуговують податковий борг у сумі 39 128,45 грн. (тридцять дев'ять тисяч сто двадцять вісім гривень сорок п'ять копійок) до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва