Справа № 686/15681/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15681/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Палінчак О.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому та отримує пенсію за віком по списку №1 з 03 серпня 2015 року.

При обрахунку стажу роботи, що дає право на пенсійне забезпечення, позивачу не зараховано до трудового стажу періоди роботи з 23 серпня 1997 року по 11 січня 1999 року, з 12 січня 1999 року по 02 квітня 2011 року, а також не враховано районні надбавки (коефіцієнти) за періоди роботи в межах районів, які прирівнюються до Крайньої Півночі з 12 січня 1999 року по 02 квітня 2001 року, з 17 червня 2002 року по 30 вересня 2003 року.

06 травня 2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням вищезазначених періодів до трудового стажу.

За результатами розгляду зазначеної заяви, відповідач листом №228/Г-12 від 20 травня 2016 року (а.с.8) повідомив позивача про відмову у перерахунку пенсії.

Не погоджуючись з вказаною відмовою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відмова відповідача в зарахуванні періодів роботи позивача в районах Крайньої Півночі до пільгового стажу є безпідставною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" період роботи до 01 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01 січня 1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до указу Президії Верховної ОСОБА_4 Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", постанови ОСОБА_4 Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року № 148 "Про порядок застосування указу Президії Верховної ОСОБА_4 Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", указу Президії Верховної ОСОБА_4 Союзу РСР від 26 вересня 1967 року "Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі".

Пільгове обчислення страхового стажу проводиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не взято до розрахунку пенсії позивачу розрахункові листи від 5 червня 2015 року №с-939/3, №с-939/4, №с-939/6, №с-939/7, виданих архівною службою адміністрації міста Когалима Ханти-Мансійського округу Юрга РФ, оскільки вони не відповідають встановленій формі.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Як слідує з листів архівного відділу адміністрації міста Когалима від 25 червня 2015 року в зв'язку з тим, що неможливо визначити правомірність включення підсумкових сум нарахувань в архівну довідку по причині відсутності повних відомостей про вид і характер виплат, відомості по заробітній платі за 1999-2003 роки надаються у вигляді розрахункових листів, архівної лицьової карти по нарахуванню заробітної плати, а не в табличній формі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо не включення в розрахунок пенсії позивачу довідок наданих ним є неправомірними.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо дати перерахунку пенсії, а саме з 03 серпня 2015 року враховуючи наступне.

Відповідно до вимог статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається (перераховується) з дня звернення за пенсією.

Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з заявою про здійснення перерахунку пенсії 06 травня 2016 року.

Таким чином, підстави для перерахунку пенсії з 03 серпня 2015 року відсутні, оскільки позивач звернувся до відповідача з заявою 06 травня 2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову частково.

Згідно з статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови ОСОБА_3 у здійсненні перерахунку пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести з 06 травня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням вказаних в довідках про заробітну плату та розрахункових листів від 25 червня 2015 року №с-939/3, №с-939/4, №с-939/6, №с-939/7, виданих архівною службою адміністрації міста Когалима Ханти-Мансійського округу ОСОБА_4

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6