Справа № 295/2877/17
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2877/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М., секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №445989 від 12 березня 2017 року про притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що інспектор поліції неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він з іншим працівником поліції 12.02.2017 року здійснюючи патрулювання по вул. Б. Тена, 24 помітили, як назустріч їм об 11 годині 15 хвилин рухався автомобіль «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого користувався мобільним телефоном і тримав його в лівій руці біля вуха. Після чого вони здійснили розворот та зупинили вказаний автомобіль вже поблизу вул. Київської. Він підійшов до водія, представився, назвав причину зупинки, водій сказав йому, що в нього був важливий дзвінок від дитини і йому треба було відповісти на нього. Поліцейський вислухав пояснення водія, повідомив йому про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, розяснив йому права та виніс і оголосив водію постанову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 12.03.2017 року було складено про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №445989, відповідно до якої ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 12.03.2017 року об 11 год. 15 хв. в м. Житомирі по вул. Б. Тена, 24, користувався засобами звязку тримаючи їх в руці, чим порушив п.п. 2.9. «д» Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд, зважаючи на обовязок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, відповідно до норми ч.2 ст.71 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обовязку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, зробленого працівником поліції, вбачається, що після зупинення позивача працівниками поліції ОСОБА_2 пояснив, що в нього був терміновий дзвінок від дитини і він не міг терміново зупинитись.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор поліції, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази користування позивачем засобами звязку, тримаючи їх в руці під час керування транспортним засобом, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього ружу України та виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вищевказані обставини підтверджуються показом свідка та відеозаписом, оглянутим судом, на якому містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач не зробив посилань на обставини та не надав відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Залишити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №445989 від 12 березня 2017 року, без змін.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: