Справа № 804/2335/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. Справа № 804/2335/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Прокоф`євої ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Товарна біржа «Катеринославська» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

07 квітня 2017 р. ОСОБА_3 Семенівназвернулась до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Товарна біржа «Катеринославська» з вимогами про:

- визнання протиправними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо зняття з торгів, призначених на 17.03.2017 р., обєкт державної власності групи «А» - лот № 222947;

- зобовязання замовника аукціону Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області затвердити результати аукціону та визнати позивача покупцем, що одержав право на придбання обєкта приватизації групи «А» - лот № 222947 за ціною 725 270,88 грн.;

- зобовязання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області укласти з переможцем аукціону ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) договір купівлі-продажу обєкта приватизації групи «А» - групи інвентарних обєктів у складі: будівля управління ЖКГ літ. С-2, загальною площею 1486,6 кв.м, сходи літ. С, с1, с2, ганок літ. с3, пожежні сходи літ. с4, прохідна продбази ЖКГ літ. СІ-1, загальною площею 16,8 кв.м, приямок теплотраси літ. сі, склад літ. СЇ-1, СЇ1-1, СЇ11-1, СЇ111-1, загальною площею літ. 531,9 кв.м, навіс літ. СЇіv-1, склад літ. СЖ-1, загальною площею 176,0 кв.м., ганок літ. сж, склад металу літ. СЗ-1, загальною площею 79,7 кв.м, № ІІІ мостіння, внутрішньо дворові мережі 3 од. (зовнішня телефонізація управління ЖКГ, каналізація зовнішня управління ЖКГ, мережі теплопостачання зовнішні), транспортні засоби, господарський інвентар, меблі, офісне обладнання 163 од. та акт передачі державного майна;

- стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3(рнокпп НОМЕР_1) суми понесених витрат на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.;

- стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) суми завданої моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн.;

- стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) витрат по сплаті судового збору у сумі 2 560,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та дослідивши матеріали адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 оскільки дії державного виконавця, повязані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом предявлення позову.

Правова позиція з розгляду аналогічної справи викладена в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 р. та полягає в наступному: «виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи те, щовідчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Згідно ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду;спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Крім того, Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 24 жовтня 2011 р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" п.3.2 надав роз'яснення про те, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали позовної заяви,суд приходить до наступного висновку.

З приписів ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність субєктів владних повноважень, але крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності законодавством встановлено інший порядок судового провадження.

Також, ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до юрисдикції адміністративних судів публічно-правові спори, крім спорів, щодо яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області дійсно є субєктом владних повноважень, але спірні правовідносини не є публічно-правовими виходячи з наступного.

Позивачем заявлено позовні вимоги, зокрема, щодо визнання позивача покупцем, який одержав право на придбання обєкта приватизації; зобовязання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу обєкта приватизації.

Вище наводились положення п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 та постанови Верховного Суду України від 24.10.2012 р. щодо правового характеру спорів стосовно реалізації майна на прилюдних торгах. За своєю правовою природою процедури реалізації майна на прилюдних торгах та проведення аукціону з продажу обєкта малої приватизації є ідентичними. Дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо проведення аукціону є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків. При приватизації обєкта шляхом продажу на аукціоні також здійснюється перехід права власності на обєкт приватизації, результатом аукціону є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам"господарські суди на загальних підставах вирішують, зокрема, спори, пов'язані з приватизацією майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду).

З матеріалів позову вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу приватизації державного майна шляхом продажу на аукціоні та укладення договору купівлі-продажу цього об'єкта, тобто даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, треба зазначити, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, вирішувати вимоги про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу має суд, котрий приймає рішення щодо позовних вимог про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

Заявлений позов відноситься до юрисдикції господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Товарна біржа «Катеринославська» про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_4 окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_5
Ухвала не набрала законної сили станом на 10.04.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_5 ОСОБА_6