Справа № 820/3719/15
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Київ К/800/38157/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Стрелець Т.Г.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Харківська митниця Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними, визнання листа нечинним, зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 у Харківському окружному адміністративному суді пред'явив позов до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), третя особа - Харківська митниця Державної фіскальної служби України (далі - Харківська митниця) про визнання дій неправомірними, визнання листа нечинним, зобов`язання вчинити певні дії.

Просив:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова із проведення перевірки стосовно ОСОБА_4 в порядку, передбаченому Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", після 20 лютого 2015 року;

- визнати нечинним лист ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 27 березня 2015 року за вих. № 5429/10/169/20-30-17-01-24 як результат додаткової перевірки та рішення суб'єкта владних повноважень, яке підлягає оскарженню;

- зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова утриматись від дій по зміні висновку від 20 лютого 2015 року № 3007/10/169/20-30117-01-24.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова із проведення перевірки стосовно ОСОБА_4 в порядку, передбаченому Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", після 20 лютого 2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова подало касаційну скаргу.

Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18 грудня 2014 року ОСОБА_4 власноруч написано заяву про згоду про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

14 березня 2014 року позивачем подано до контролюючого органу декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

25 грудня 2014 року начальником митного органу до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надіслано запит № 06-1/01-07/0363/42 про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", щодо ОСОБА_4

25 грудня 2014 року Харківською митницею прийнято повідомлення про початок проходження перевірки.

Під час проведення перевірки службовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 18 лютого 2015 року взяті пояснення від ОСОБА_4 щодо декларування майна, належного йому на праві власності, та яке перебуває у його користуванні (квартира, гаражний бокс та автомобіль Toyota Camry).

Встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ним у період перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ним із законних джерел.

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено висновок від 20 лютого 2015 року № 3007/10/169/20-30117-01-24, згідно з яким, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_4 та підтверджуючих документів, підтверджено, що ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказав достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним у період перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", і вони відповідають наявній податковій інформації про його майно (майнові права).

17 березня 2015 року Харківська митниця звернулася до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова із запитом №20-70-04/00-1/2040 на проведення додаткових перевірок.

27 березня 2015 року за вих. № 5429/10/169/20-30-17-01-24 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надала відповідь про проведення додаткової перевірки щодо ОСОБА_4 та повідомила, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ним із законних джерел, та наявній податковій інформації про майно.

Листом контролюючого органу від 07 квітня 2015 року № 20-70-04/00-1/2644 щодо опрацювання листів (запитів) на проведення додаткових перевірок прийнято рішення про проведення додаткової перевірки фактів, викладених у листах, та уточнити інформацію стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4, врахувавши їх пояснення.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив із того, що дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова після 20 лютого 2015 року із проведення додаткової перевірки стосовно ОСОБА_4 в порядку, встановленому Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", є неправомірними, оскільки повторне проведення перевірки за одними і тими ж фактами щодо однієї і тієї ж особи не передбачено самим Порядком № 1100.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції та залишив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що правова позиція судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є правильною й такою, що ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах верховенства права та законності; презумпції невинуватості; індивідуальності відповідальності та гарантування права на захист.

Статтями 2 та 3 Закону України "Про очищення влади" визначено перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації) та критерії здійснення очищення влади (люстрації).

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", встановлена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року № 1100 (далі - Порядок №1100).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1100 проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно з пунктом 8 цього ж Порядку у розділі III декларації перевірці підлягають: достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи; відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

При перевірці даних про нерухоме майно, вказаних особою, стосовно якої проводиться перевірка, у розділі III декларації, враховується зазначена такою особою в декларації інформація щодо перебування такого нерухомого майна або його частини у власності, в оренді чи на іншому праві користування (у разі зазначення такої інформації декларантом).

Для перевірки інформації про нерухоме майно використовуються дані, що надходять від суб'єктів інформаційних відносин: відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримані відповідно до законодавства, - про виникнення, перехід чи припинення речових прав на нерухоме майно; Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - про набуті до 01 січня 2013 року речові права на земельні ділянки; платників податків - фізичних осіб - про об'єкти нерухомого майна, зазначені в податковій декларації про майновий стан і доходи, а також наявна податкова інформація про нерухоме майно, одержана з інших джерел.

Відповідно до абзацу третього пункту 14 Порядку № 1100 якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов'язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Згідно з пунктом 30 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади", форма висновку ДФС про результати перевірки відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону, затверджується наказом Міністерством фінансів.

Пунктом 6 Порядку № 1100 визначено, що недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Оскільки за результатами перевірки щодо ОСОБА_4, передбаченої Законом України "Про очищення влади", ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено висновок від 20 лютого 2015 року про достовірність відомостей, наведених ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, а повторне проведення перевірки за одними і тими ж фактами щодо однієї і тієї ж особи Порядком № 1100 не передбачено, то ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не мала права проводити додаткову перевірку стосовно позивача в порядку, встановленому Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", після 20 лютого 2015 року.

За таких обставин, дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо повторної перевірки стосовно ОСОБА_4 не могли бути визнані правомірними і суд першої інстанції правильно частково задовольнив позов у відповідній частині, а суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив його рішення в законній силі.

Водночас, колегія суддів вказує на те, що судом першої інстанції також правильно відмовлено у задоволенні решти позову з огляду на відсутність підстав для його задоволення.

Законність рішень судів першої та апеляційної інстанції не є предметом оскарження у касаційній скарзі.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі

м. Харкова залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Харківська митниця Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними, визнання листа нечинним, зобов`язання вчинити певні дії - без зміни.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.