Справа № 814/2269/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2269/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 814/2269/16 разом з апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення було прийнято в порядку письмового провадження 02.02.2017 року.

Тобто, в даному випадку апелянт повинен був скористатись правом на оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року було отримано апелянтом 13.02.2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення є 23.02.2017 року, проте, апеляційна скарга на наведену постанову датована відповідачем 24.02.2017 року та зареєстрована в суді першої інстанції 02.03.2017 року.

При цьому, з наявного в матеріалах справи конверту неможливо встановити дату направлення апеляційної скарги відповідачем засобами поштового звязку.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення по даній справі, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 14.02.2017 року.

Однак, такі посилання апелянта спростовуються матеріалами справи, за якими, як вже зазначалось вище, копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року було отримано апелянтом 13.02.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості апелянту надати докази щодо дати направлення апеляційної скарги засобами поштового звязку та звернутись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення по даній справі із зазначенням причин для такого поновлення з урахуванням наведених вище обставин щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом.

Крім того, апелянтом не додержано вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, що, також, є підставою для залишення поданої апеляційної скарги без руху.

Так, як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на момент подання позову згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 187 КАС України та положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом при поданні апеляційної скарги повинен бути сплачений судовий збір в сумі 606,32 грн.

Проте, апелянтом до поданої апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у наведеному розмірі.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що апелянт є бюджетною неприбутковою установою, а також на листи УДКС України у Дніпровському районі м. Києва, згідно яких платежі за платіжними дорученнями апелянта проводитись не будуть.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявленого клопотання про відстрочення судового збору, суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження відсутності у апелянта коштів на оплату судового збору останнім не надано.

Посилання апелянта на листи УДКС України у Дніпровському районі м. Києва, згідно яких, як зазначає апелянт, платежі за платіжними дорученнями останнього проводитись не будуть є безпідставними.

Так, згідно наданих апелянтом листів УДКС України у Дніпровському районі м. Києва ДАБІ України повідомлено про безспірне списання коштів з боржника на виконання відповідних виконавчих листів, а також зазначено, що саме до такого списання, а не взагалі, як зазначає апелянт, не будуть проводитись платежі за платіжними дорученнями останнього.

При цьому, наведені листи датовані 31.01.2017 року та 02.02.2017 року.

В той же час, апеляційна скарга апелянтом датована 24.02.2017 року та зареєстрована в суді першої інстанції 02.03.2017 року.

Однак, будь-яких доказів, що підтверджують, що станом на вказаний період продовжується списання коштів з рахунків апелянта на виконання відповідних виконавчих листів, що не дає йому можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі, останнім не надано.

Також, наведені скаржником обставини щодо віднесення апелянта до неприбуткової організації не є підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заявлене апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду:

- доказів щодо дати направлення апеляційної скарги засобами поштового звязку;

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення;

- оригіналу документу про сплату судового збору (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 1008; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) у розмірі 606,32 гривень.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у належному розмірі, відповідно до ст. 108 КАС України, скарга буде повернута скаржнику, при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль