Справа № 804/1471/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2017 р. Справа № 804/1471/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певня дії,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про:

- визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо незарахування суми податку на нерухоме майно, що відмінне від земельної ділянки у розмірі 209,10 грн. до інтегрованої картки (ІКП) платника податків ОСОБА_1;

- визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо незарахування суми податку на нерухоме майно, що відмінне від земельної ділянки у розмірі 197,71 грн. до інтегрованої картки (ІКП) платника податків ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1);

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зарахувати суму податку на нерухоме майно, що відмінне від земельної ділянки у розмірі 209,10 грн. до інтегрованої картки (ІКП) платника податків ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1);

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зарахувати суму податку на нерухоме майно, що відмінне від земельної ділянки у розмірі 197,71 грн. до інтегрованої картки (ІКП) платника податків ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі № 804/1471/17 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк до 20 березня 2017 року для усунення недоліків.

Судом встановлено, що зазначену ухвалу від 01 березня 2017 у справі № 804/1471/17 позивач отримав 25 березня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, у позивача не було можливості усунути недоліки позовної заяви вчасно у строк, наданий ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову до 18 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст 102, 106 - 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певня дії

Встановити позивачу строк до 18 квітня 2017 року для усунення недоліків шляхом надання до суду :

- належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України (із зазначенням номеру засобу зв'язку та адреси електронної пошти відповідача у справі)

- надання документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту).

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя О.В. Царікова