Справа № 206/1117/17
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1117/17
Провадження № 2-а/206/48/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017року

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:головуючого судді: Зайченко С.В., при секретареві: Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гранатира Анатолія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить, визнати дії інспектора патрульної поліції 8-ї роти 4-го батальну лейтенанта поліції Гранатира А.Ю. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №062106 від 16.02.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП незаконними, визнати постанову ЕАА №062106 від 16.02.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що постановою серії ЕАА №062106 від 16.02.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, за невиконання вимог пункту 9.2.8 ПДР України (невключення сигналу повороту). Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки ним завжди виконуються сигнали повороту, а за місяць до складання постанови між ним та відповідачем відбулась розмова, після якої відповідач пообіцяв прийняти до нього міри. У звьязку з цим, відповідач неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, що стало підставою для його звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що він вмикав сигнал повороту, однак дорога має нерівності, тому при потраплянні на перешкоду сигнал міг автоматично виключитись. Між ним та відповідачем склались неприязні стосунки, тому відповідач навмисно його переслідував та притягнув до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення в яких зазначив, що 16.02.2017 року під час патрулювання був помічений автомобіль, який порушив п.9.2 «б» Правил дорожнього руху, а саме не подав світловим покажчиком сигнал повороту відповідного напрямку. Водієм даного автомобіля був позивач відносно якого і була складена оскаржувана постанова.

Заслухав доводи позивача, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності,суд прийшов до наступного.

16.02.2017 року інспектором старшим лейтенантом поліції УПП у м. Дніпропетровськ Гранатир А.Ю. винесено постанову серії ЕАА № 062106, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те що, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не включив відповідний покажчик повороту на перехресті вул. Святоргірська та вул. Рощинська в м. Дніпро, чим порушив вимоги п. 9.2ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Позивач звертаючись з дійсним позовом заперечував факт здійснення ним правопорушення.

Проте, з дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, вбачається транспортний засіб позивача, який при повороті на перехресті не включив відповідний покажчик повороту.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в повному обсязі доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення.

Ті посилання позивача, що відповідачем наданий неякійсний відеозапис, оскільки в денний період часу світ фар переломлюється та на відеозапису може бути не видний сигнал повороту, на думку суду є лише припущеннями, тоді як доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували відсутність в його діях складу правопорушення, позивачем надано не було.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в повній мірі підтверджують скоєне позивачем адміністративне правопорушення, що в свою чергу свідчить про правомірність дій відповідача щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення та відсутність підстав для її скасування та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 158- 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом ст. 160 КАС України, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С.В. Зайченко