Справа № 818/2979/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Київ К/800/14458/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого суддів Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Маринчак Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 р.

у справі № 818/2979/14

за позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс»

до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс» (далі - позивач, СП ТОВ «Техносервіс») звернулось до суду позов до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, Глухівська ОДПІ), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати неправомірними дії посадових осіб Глухівської ОДПІ щодо прийняття наказів «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП ТОВ «Техносервіс» від 28.10.2014 р. № 467 та «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СП ТОВ «Техносервіс» від 04.11.2014 р.№ 489; визнати протиправним та скасувати наказ Глухівської ОДПІ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП ТОВ «Техносервіс» від 28.10.2014 р. № 467; зобов'язати Глухівську ОДПІ утриматися від вчинення будь-яких дій, спричинених відмовою від допуску до перевірки згідно наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП ТОВ «Техносервіс» від 28.10.2014 р. № 467; визнати протиправним та скасувати наказ Глухівської ОДПІ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СП ТОВ «Техносервіс» від 04.11.2014 р. № 489.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СП у формі ТОВ «Техносервіс» від 04.11.2014 р. № 489. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Глухівської ОДПІ від 28.10.2014 р. № 467 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки СП ТОВ «Техносервіс» з питань взаємовідносин з ТОВ фірма «Асія», ТОВ «Ярмак Трейд», ТОВ «Ладготрейд», ТОВ «Інтайм Глобал», ТОВ «Тойтрейд» та позов в цій частині задоволено.В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. залишено без змін.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Глухівської ОДПІ від 28.10.2014 р. № 467 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки СП ТОВ «Техносервіс» та прийняття нового рішення про відмову в позові повністю, з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції в частині, що оскаржується, - без змін, крім того повідомив про неможливість прибуття в судове засідання та слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Начальником Глухівської ОДПІ видано наказ від 28.10.2014 р. № 467 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП у формі ТОВ «Техносервіс» на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України та призначено проведення документальної виїзної позапланової перевірки СП ТОВ «Техносервіс» з питань взаємовідносин з ТОВ фірма «Асія», ТОВ «Ярмак Трейд», ТОВ «Ладготрейд», ТОВ «Інтайм Глобал», ТОВ «Тойтрейд» за період з 01.12.2012 р. по 01.09.2014 р.

Підставою для проведення зазначеної перевірки стало ненадання СП ТОВ «Техносервіс» документів податкового та бухгалтерського обліку на письмові запити відповідача від 18.09.2014 р. № 2567/10/18-07-15-009, від 18.09.2014 р. № 3555/10/22-04 та від 23.09.2014 р. № 2625/10/18-0715-0216.

На підставі наказу від 28.10.2014 р. № 467 та направлення на перевірку від 30.10.2014 р. посадові особи Глухівської ОДПІ здійснили виїзд на місце проведення перевірки, однак позивачем до перевірки допущені не були, у зв?язку з чим складено акт від 30.10.2014 р. «Про не допуск до перевірки».

Відповідно пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначається порядок проведення документальних позапланових перевірок. Пунктом 78.1 цієї статті передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: пп.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши листи Глухівської ОДПІ від 18.09.2014 р. №2567/10/18-07-15-009, від 18.09.2014 р. № 3555/10/22-04 та повідомлення від 23.09.2014 р. №2625/10/18-0715-0216 про надання інформації та її документального підтвердження, встановив, що лише лист від 18.09.2014 р. Глухівської ОДПІ за № 2567/10/18-07-15-009 є запитом контролюючого органу про подання інформації в розумінні пункту 73.3 статті 73 Податкового Кодексу України. В зазначеному листі відповідач, з посиланням на підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 та пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, лист Державної фіскальної служби України від 11.09.2014 р., систему співставлення податкового кредиту та зобов'язань, вказав про віднесення підприємства позивача до «вигодонабувача» по декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року з підприємством «транзит» ТОВ «Інтайм Глобал» та просив надати належним чином завірені копії первинних бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські операції із цим контрагентом за переліком, а тому не надання позивачем витребуваних пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для прийняття наказу на проведення позапланової перевірки щодо взаємовідносин з ТОВ «Інтайм Глобал».

Щодо листа від 18.09.2014 р. № 3555/10/22-04 та повідомлення від 23.09.2014 р. №2625/10/18-0715-0216 Глухівської ОДПІ, то судом апеляційної інстанції встановлена їх невідповідність вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та пунктів 9-17 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245, так як у них не були зазначені ані підстави для направлення таких запитів, ані посилання на норми закону, відповідно до яких відповідач мав право на отримання запитуваної інформації, а тому у позивача був відсутній обов'язок надавати на такий запит пояснення та документальне підтвердження по господарським операціям з контрагентами ТОВ фірма «Асія», ТОВ «Ярмак Трейд», ТОВ «Ладготрейд», ТОВ «Тойтрейд», а відповідно і відсутнє у контролюючого органу право на прийняття рішення про проведення перевірки в розумінні підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України по взаємовідносинами з вказаними підприємствами.

Щодо повідомлення від 23.09.2014 р. № 2625/10/18-0715-0216, то таке не є запитом в розумінні пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, підстави направлення повідомлення визначені пунктом 201.6 статті 201 Податкового Кодексу України, за приписами частини другої якого контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що наказ податкового органу від 28.10.2014 р. № 467 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки СП ТОВ «Техносервіс» з питань взаємовідносин з ТОВ фірма «Асія», ТОВ «Ярмак Трейд», ТОВ «Ладготрейд», ТОВ «Тойтрейд» винесено відповідачем без дотримання вимог статті 78 Податкового кодексу України, а саме підпункту 78.1.1 пункту 78.1, оскільки зазначені у наказі обставини, які були підставою для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки, не знайшли свого підтвердження.

Вищенаведеним спростовуються доводи податкового органу, які наведені ним в касаційній скарзі, як підставу для скасування рішення суду апеляційної інстанції в цій частині.

Відповідно до ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції здійснює перегляд рішень суду першої та апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідача не містить заперечень щодо висновків суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, підстави для перегляду судового рішення у цій частині у суду касаційної інстанції відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для його скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХ В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя Судді І.В.Приходько І.О.Бухтіярова Н.Є.Маринчак