Справа № 401/3857/16-а(2а/401/25/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2017 рокусправа № 401/3857/16-а(2а/401/25/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області
на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2017р. у справі №401/3857/16-а (2-а/401/25/17)
за позовом: ОСОБА_1
до: про:Світловодської міської ради Кіровоградської області визнання протиправним та скасування

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016р. ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування / а.с. 1-4,5-6/.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №401/3857/16-а (2-а/401/25/17) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 22 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 18.12.2015р. вона звернулась до Світловодської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтовною площею 0,19га (рілля), який розташовано за адресою м. Світловодськ, вул.. Підгірна за рахунок земель запасу, рішенням відповідача №189 від 21.04.2016р. їй відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту відведення, позивач вважає це рішення відповідача необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що це рішення прийнято органом місцевого самоврядування з порушенням встановленого чинним законодавством строку на розгляд заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, крім цього з порушенням вимог ст. 118 Земельного кодексу України відповідачем у рішенні №189 від 21.04.2016р. не зазначено підстав за наявності яких він відмовив у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, тому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №189 від 21.04.2016р.. При цьому у адміністративному позові позивач зазначила, що про рішення відповідача №189 від 21.06.2014р. вона дізналась лише з листа Управлення Держгеокадастру у Світловодському районі від 11.07.2016р., та 21.07.2016р. вона звернулась до суду з позовом щодо оскарження цього рішення в порядку цивільного судочинства, за яким було відкрито провадження в цивільній справі №401/2401/16-ц, але ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.11.2016р. провадження у справі №401/2401/16-ц було закрито, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, і позивач 09.12.2016р. звернулась до суду з адміністративним позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення №189 від 21.04.2016р.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2017р. у справі №401/3857/16-а (2-а/401/25/17) адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області №189 від 21.04.2016р. «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці України ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства». (суддя Баранець А.М. ) / а.с. 69-73/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 18.01.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с.83-87/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 18.01.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 116-120/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 18.01.2017р. у даній справі залишити без змін.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 113-115/.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 18.12.2015р. ОСОБА_1 - позивач у даній справі, звернулася до Світловодської міської ради Кіровоградської області з заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтовною площею 0,19га (рілля), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок земель запасу (вільні землі, що не використовуються), та до заяви позивачем було додано копію паспорта та графічний додаток / а.с. 12/.

У подальшому, а саме у липні 2016р. позивач дізналась про те, що рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області №189 від 21.04.2016р. їй відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1900 кв.м. за адресою: район вулиць Б.Хмельницького та В. Бойка в м. Світловодськ, Кіровоградської області, за рахунок земель запасу Світловодської міської ради, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення / а.с. 17/.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, з приводу розгляду відповідачем заяви позивача про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства врегульовано положеннями Конституції України, Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , ст.ст. 118,122 Земельного кодексу колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства від 18.12.2015р. / а.с. 12/ , яка відповідає вимогам ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, було порушено встановлений ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України місячний строк розгляді такої заяви, оскільки рішення відповідачем за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.12.2015р. прийнято тільки 21.04.2016р. / а.с. 17/, та рішення відповідача №189 від 21.04.2016р. не містить мотивованої відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, що також суперечить вимогам ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, якою передбачено надання мотивованої відмови та встановлено певний перелік підстав для відмови у наданні такого дозволу, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час розгляду даної справи в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано суду будь-яких належних письмових доказів, які б свідчили про правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення №189 від 21.04.2016р., яке є предметом оскарження у даній справі.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач у справі, який є органом місцевого самоврядування та у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття ним рішення №189 від 21.04.2016р., яке є предметом оскарження у даній справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, а тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про необхідність визнання протиправним та скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень та постановив у даній справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Отже з урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 18.01.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2017р. у справі №401/3857/16-а (2-а/401/25/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 03.04.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко