Справа № 295/8881/16-а
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8881/16-а
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої пенсії та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення та нарахування пенсії, зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі виконати ст.ст. 50,54,67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» шляхом призначення пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, що разом становить 8295,00 грн., стягнути з відповідача різницю за невиплачену пенсію, передбачену ч.1 ст. 50, ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у тому розмірі, що виплачується за період з 03.02.2006 року по 01.07.2016 року, що складає 812500,00 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 200000,00 грн. за понесені страждання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід годовуючому судді у справі, в обгрунтування якого зазначив, що під час вирішення питання про прийняття справи до провадження суддя постановила дві ухвали, які були скасовані Житомирським апеляційним адміністративним судом. Вважає, що такі дії головуючого свідчать про її упередженість під час розгляду справи, чим порушуються законні права позивача. Письмова заява про відвід приєднана до матеріалів справи (а.с. 141).

Представник відповідача Шайденко О.В. в судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечувала, вказала, що підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.07.2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати ст.ст. 50,54,67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» шляхом призначення пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, стягнути з відповідача різницю за невиплачену пенсію, передбачену ч.1 ст. 50, ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у тому розмірі, що виплачується за період з 01.04.2011 року по 22.07.2011 рік.

В частині визнання дій відповідача неправомірними щодо призначення та нарахування пенсії, зобов'язання Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі виконати ст.ст. 50,54,67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» шляхом призначення пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, що разом становить 8295,00 грн., стягнення з відповідача різницю за невиплачену пенсію, передбачену ч.1 ст. 50, ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у тому розмірі, що виплачується, що складає 812500,00 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 200000,00 грн. за понесені страждання, ухвалою суду від 01.07.2016 року позовну заяву залишено без руху.

Копії вказаних вище ухвал представник позивача отримав особисто 05.07.2016 року.

У встановлений судом строк недоліки позивачем усунуто не було, а тому відповідно до ухвали суду від 13.07.2016 року позовна заява була повернута позивачу зі усіма доданими до неї документами. Копію ухвали суду про повернення позовної заяви отримано позивачем особисто 27.07.2016 року, про що свідчить її особистий підпис (а.с.83).

14.07.2016 року представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2016 року.

Ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 року залишено без змін ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2016 року про відмову у відкритті провадження по справі та залишення позовної заяви без руху (а.с. 74-75, 76-77).

27.10.2016 року на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2016 року позивачем було направлено до суду копію адміністративного позову з додатками, але у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 13.07.2016 року матеріали адміністративного позову було повернуто позивачу, вказаний адміністративний позов разом із заявою про відкриття провадженні згідно супровідного листа від 01.11.2016 року були також повернуті позивачу (а.с. 87).

03.11.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13.07.2016 року про повернення адміністративного позову.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 року, без вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду апеляційної інстанції, скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13.07.2016 року про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

01.12.2016 року адміністративний позов повторно залишено без руху, оскільки позивачем не були виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 01.07.2016 року про залишення адміністративного позову без руху, яка залишена без змін згідно з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 року. Крім того, згідно супровідного листа від 01.11.2016 року поданий на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2016 року про залишення адміністративного позову без руху адміністративний позов було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що відповідно до ухвали суду від 13.07.2016 року адміністративний позов було визнано неподаним та повернуто на підставі ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід, подану представником позивача, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній обставини жодним чином не свідчать про необ'єктивність чи упередженість судді під час розгляду справи, а скасування ухвали суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не є підставами для відводу відповідно до вимог ст. 27 КАС України.

Керуючись ст. 27 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Стрілецької О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька