Справа № 816/324/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/324/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що має право на здійснення перерахунку пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до положень частини четвертої статті 63 названого Закону з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 №595, та премії, встановленої наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 №44. Однак, за результатами звернення до відповідачів із заявами про вчинення дій, спрямованих на здійснення перерахунку, отримав відмову, що мотивована посиланнями на відсутність правових підстав для здійснення такого перерахунку, оскільки визначені позивачем виплати носять тимчасовий характер та не враховуються до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з якого розраховується пенсія.

У судове засідання 03.04.2017 особи, які беруть участь у справі, не з`явились.

Позивач та представники відповідача надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

А відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та з огляду на надані ними клопотання про розгляд справи без їх участі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Водночас пунктом 4 частини першої згаданої статті визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Судом встановлено, що позивач є військовим пенсіонером, одержує пенсію за вислугу років, що призначена на підставі Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

18.05.2016 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами про вчинення дій щодо здійснення перерахунку його пенсії на підставі частини четвертої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" із врахуванням з 01.01.2016: додаткової грошової винагороди у розмірі 60% місячного грошового забезпечення, встановленої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 №595, та премії у розмірі 450% посадового окладу, встановленої наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 №44.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 у справі №539/1631/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково /а.с. 24-30/.

Так, суд:

визнав протиправною бездіяльність Полтавського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України з розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.05.2016 про виготовлення та направлення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розміри фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідно категорії ОСОБА_1 та військово-обліковій спеціальності;

зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.05.2016 про виготовлення та направлення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розміри фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідно категорії ОСОБА_1 та військово-обліковій спеціальності;

визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.05.2016 про надання до ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідно категорії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та розміру премії, про здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 80% фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії, починаючи із 01.01.2016.

зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.05.2016 про надання до ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідно категорії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та розміру премії, про здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 80% фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії, починаючи із 01.01.2016.

Постанова суду набрала законної сили 20.12.2016 /а.с. 30-31/.

На виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 у справі №539/1631/16 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.05.2016 та розпорядженням від 13.02.2017 №6 відмовлено у наданні до Міністерства оборони України відомостей щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати довідку про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 із врахуванням до складових грошового забезпечення грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 №595, та щомісячної премії, встановленої наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 №44, у розмірі 80% фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії /а.с. 19/.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 у справі №539/1631/16, розпорядженням від 30.12.2016 №2761 відмовив у направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 із врахуванням до його складових з 01.01.2016: щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 №595, та премії, встановленої наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 №44 /а.с. 22/.

Відмовляючи позивачу у вчиненні вищезгаданих дій компетентні органи зазначили, що щомісячна додаткова грошова винагорода не є додатковим видом грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія військовослужбовця в розумінні частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Так само, визначена наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 №44 премія військовослужбовцям носить тимчасовий характер та встановлюється на підставі наказу безпосереднього керівника, а тому не враховується при обчисленні пенсії.

Не погодившись із зазначеними вище рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При цьому заявлені вимоги спрямовані на вирішення питання про видачу довідки про розмір грошового забезпечення позивача для здійснення перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії на підставі такої довідки.

Отже, відповідно до наведених вище положень пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Аналогічної позиції дотримується Харківський апеляційний адміністративний суд у справах №№816/138/17, 816/157/17, 816/175/17.

Наявність у складі осіб, які беруть участь у справі, органів державної влади, а також незгода позивача із їхніми рішеннями щодо відмови у вчиненні дій, пов`язаних із перерахунком пенсії військовослужбовця, не відносять цей спір до підсудності окружного адміністративного суду, оскільки, як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

За приписами частин сьомої, восьмої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дану справу належить передати для розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись статтями 18, 22, 41, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:
Адміністративну справу №816/324/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко