Справа № 823/523/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/523/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2017 року справа № 823/523/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Уманьводоконал» Уманської міської ради до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось комунальне підприємство «Уманьводоконал» Уманської міської ради (далі – позивач) до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі – відповідач) з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії та скасувати виставлену вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.12.2016 № Ю-423-17 в сумі 6 722 375 грн 04 коп.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, всупереч вказаним вимогам чинного законодавства, позивачем не надано до позову примірник позовної заяви з додатками для відповідача. Дана обставина також підтверджується актом від 30.03.2017, складеним працівниками відділу документального забезпечення (канцелярії) Черкаського окружного адміністративного суду про те, що при отриманні позову від комунального підприємства «Уманьводоконал» Уманської міської ради виявлено відсутність, зазначеного у п.1 додатків до адміністративного позову адміністративного позову на 2 арк.

Також, частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що до суду не надано належного доказу сплати судового збору, що також підтверджується актом від 30.03.2017, складеним працівниками відділу документального забезпечення (канцелярії) Черкаського окружного адміністративного суду про те, що при отриманні позову від комунального підприємства «Уманьводоконал» Уманської міської ради виявлено відсутність, зазначеного у п.5 додатків до адміністративного позову доказу сплати судового збору на 1 арк.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, з подальшими змінами та доповненнями.

Так, згідно статті 2 вказаного Закону, платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Водночас, ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, відповідно до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2017 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня – 1600 гривень.

Враховуючи, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, оскільки реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи, предметом позову у даній справі є одна вимога майнового характеру.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, позовні вимоги про скасування рішень суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

А тому за звернення до суду з позовом щодо оскарження правомірності винесення та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.12.2016 № Ю-423-17 в сумі 6 722 375 грн 04 коп., позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 100 835 грн 63 коп. (6 722 375 грн 04 коп. х 1,5%).

Належним доказом сплати судового збору є лише оригінал квитанції.

Крім того, вбачається за доцільне запропонувати позивачу надати підтвердження про зарахування судового збору на рахунок Черкаського окружного адміністративного суду відповідного управління Державної казначейської служби України, на рахунок якого буде сплачено судовий збір.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Уманьводоконал» Уманської міської ради до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги – залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 10 травня 2017 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель