Справа № 686/2097/17
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2097/17
ПОСТАНОВА

03 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому Левчунець Євгенії Вікторівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому Левчунець Євгенії Вікторівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови АР №921942 від 16.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 16 січня 2017 року посадовою особою, інспектором роти №2 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому Левчунець Євгенією Вікторівною стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АР №921942, за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України за, нібито, «користування засобами зв'язку, тримаючи їх в руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9д ПДР України», та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. 00 коп.

Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку із чим підлягає скасуванню з наступних підстав. 16.01.2017 року він, керуючи автомобілем Пежо Біпер, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому, був зупинений інспектором. Інспектор звинуватила його у порушенні правил дорожнього руху, а саме п.2.9д ПДР, надавши як доказ планшет для огляду та вивчення відеозапису з бортового відеореєстратора. Вивчивши відеозапис, він звернув увагу інспектора на те, що це не може служити доказом по справі, оскільки на ньому не видно телефону в руці водія. Також позивач вказав, що заперечував свою вину в порушенні п.2.9д ПДР та вимагав складання протоколу про адміністративне правопорушення і перенесення розгляду справи по суті на інший день та час для надання йому можливості скористатись кваліфікованою допомогою юриста під час розгляду справи. На його прохання залучити свідків та надати копію відеозапису, інспектор відмовився.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти №2 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому Левчунець Євгенія Вікторівна в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що постановою, винесеною інспектором роти №2 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому Левчунець Є. В. серія АР №921942 від 16.01.2017 року накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В постанові вказано, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Peugeot Bipper, номерний знак НОМЕР_1, 16.01.2017 року о 14 год. 55 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Прибузька і вул. Старокостянтинівське шосе користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9д ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Пунктом 2.9. (д) Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтями 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач та представник Департаменту патрульної поліції не надали до суду доказів правомірності винесеної постанови щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. Крім того, з оглянутих судом матеріалів відеозапису, наданих представником відповідача, не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9 (д) Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова, винесена інспектором управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому Левчунець Є.В. серія АР №921942 від 16.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену інспектором управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому Левчунець Є.В. серія АР №921942 від 16.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: