overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 307/276/17
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/276/17
Провадження № 2-а/307/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

07 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом Вільховецької сільської ради обєднаної територіальної громади до Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів та зобов'язання закінчити виконавче провадження,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 17 березня 2017 року про накладення на Вільховецьку сільську раду обєднаної територіальної громади штрафув розмірі 10200 гривень у виконавчому провадженні серії ВП №52994873.

В решті позову відмовити.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 22 березня 2017 року та від 27 березня 2017 року щодо зупинення дії постанови старшого державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 16.01.2017 року про накладення на Вільховецьку сільську раду обєднаної територіальної громади штрафу у розмірі 10200 гривень у виконавчому провадженні серії ВП №52994873, та дію постанов старшого державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 17.03.2017 року про накладення на Вільховецьку сільську раду обєднаної територіальної громади штрафів у розмірі 5100 гривень та 10200 гривень у виконавчому провадженні серії ВП №52994873, - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 310/1925/17
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1925/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування рішення, зобовязання здійснити дії, визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування рішення, зобовязання здійснити дії, визнання бездіяльності протиправною.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 106 КАС України, оскільки не зазначено імя та по батькові відповідача.

Позивачем не викладено конкретно позовні вимоги:

- заявлено позов до начальника Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправним та незаконним рішення №130 від 31.12.2015 року, але із цього рішення видно, що воно прийнято комісією по вирішенню спірних питань управління ПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі, а не відповідачем;

- позивач просить зобовязати відповідача зробити перерахунок по його трудовому стажу на підставі уже поданої заяви, але не зазначає перерахунок чого слід здійснити, а також по якому трудовому стажу та на підставі якої поданої заяви;

- позивач просить визнати протиправною бездіяльність та зобовязати здійснити дії, але не зазначає в чому полягає бездіяльність відповідача та чи входить до повноважень останнього вчинення цих дій;

За ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» позивач зобовязаний оплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір є:

Рахунок: 0011

Отримувач державний бюджет м. Бердянськ, 22030001

Код

Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області

МФО 813015

У призначенні платежу повинно бути вказано слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду (37381363, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище платника,

Позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру: про скасування рішення, зобовязання здійснити дії, визнання бездіяльності протиправною, які підлягають оплаті судовим збором у загальній сумі 1920 грн., але позивачем судовий збір не сплачено.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 331/1855/17
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2а/331/93/2017
У Х В А Л А

06.04.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2017 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 106 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 24.03.2017 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 332/1021/17
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1021/17
Провадження №: 2-а/332/48/17
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.106 КАС України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позов має дві позовні вимоги, натомість сплачено лише за одну.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

Таким чином, при поданні адміністративного позову ОСОБА_1 повинно було б сплачено судовий збір у розмірі 1280 гривен.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху для усунення недоліків.

Встановити строк позивачу для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя на протязі пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 333/1192/17
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1192/17
Провадження № 2-а/333/93/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлений позов ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2017 року залишено без руху, оскільки подано без додержання вимог, передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали. Згідно поштового повідомлення № 474 зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 30.03.2017 року.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, позивачеві розяснюється, що відповідно до ч. 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, на підставі ст. 108 КАС України, позов повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.03.2017 року

Керуючись ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 333/1249/17
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/1249/17
Провадження №2-а/333/100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікова А.В., при секретарі Тарасенко О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Циганок А.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа: Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправними постанов про закінчення виконавчих проваджень, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надсиланням її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 308/6862/16-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6862/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І.О.,

-за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлі Трейд» до Закарпатської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання протиправними дій митниці та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена адміністративна справа.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви. Просили розглянути дане питання без їхньої участі.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути подану заяву без участі сторін.

На підставі ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 4 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлі Трейд» до Закарпатської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання протиправними дій митниці та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/145/17
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/145/17
Провадження № 2-а/309/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила суду клопотання про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області пенсійної справи ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення клопотання.

Зважаючи на те, що зазначене клопотання про витребування доказів має суттєве значення для обєктивного розгляду справи, а також беручи до уваги вимоги ст. 79 КАС України, відповідно до якої особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

За наведених підстав вважаю дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Виходячи з вищевикладеного , керуючись ст. 79 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оригінал пенсійної справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 101 «А» Хустського району..

Розгляд справи призначено на 14 год. «27» квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 337/1220/17
Суддя: Нещеретна Л. М.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/115/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

7 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст.106,107 КАС України та є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.183-2 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У відповідності до ст.183-2 КАС України відповідач в 10-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копій позову та додатків до нього може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову. В разі неподання у встановлений строк заяви про визнання позову або заперечень проти нього справу буде розглянуто по суті протягом 3 днів після закінчення строку.

Копії цієї ухвали невідкладно направити відповідачу.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 336/1271/17
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр. 2-а/336/140/2017
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

28 березня 2017 р.

Суддя місцевого суду Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_1,перевіриши виконання вимог ст.105-106 КАС України адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору.

Позовна заява відповідає вимогам,встановленим ст.106 КАС України.

Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя.

Встановлених законом підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа розглядатиметься під головуванням судді Галущенко Ю.А.

Керуючись ст.107 КАС України,суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, стягувач,про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 17.05.2017 р.,викликаті осіб,які беруть участь у справі.

Копію позову та доданих матеріалів вручити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко