Справа № 806/2776/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"03" квітня 2017 р. Справа № 806/2776/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №4, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення (протокол) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області відносно нього;

- визнати протиправним та скасувати рішення (протокол) апеляційної атестаційної комісії північного регіону №4 відносно нього;

- визнати протиправним та скасувати наказ №142 о/с Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині звільнення ОСОБА_3 від 04.07.2016;

- поновити його на посаді заступника командира взводу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з спеціальним званням "старшого лейтенанта поліції";

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Крім того, позивач подав клопотання у якому просить визнати причини пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом поважними та поновити його.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити постанову якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не досліджено клопотання про поновлення строку та не надано оцінку всім обставинам справи. Вказує, на необізнаність та некваліфікованість адвоката, який здійснював представництво попередньої справи в суді, а тому просить поновити строк.

Позивач та його представник в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали. Просили її задовольнити.

Представник відповідача - ГУ Нацполіції в Житомирській області в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив відмовити в її задоволенні. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд встановив, що атестаційною комісією №8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області 07.06.2016 було прийнято рішення (висновок), що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

На вказане рішення ОСОБА_3 була подана скарга до апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 4, члени якої 23.06.2016 встановили, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 04.07.2016 року №142 о/с "По особовому складу" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, було звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність).

З матеріалів справи встановлено, що позивач з рішенням атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ознайомився 15.06.2016 року, що підтверджується його особистим підписом, а з наказом про звільнення був ознайомлений 11.07.2016.

Також факт обізнаності про існування спірних рішень та наказу ще у липні 2016 року підтверджується наявними у матеріалах справи копіями судових рішень у адміністративній справі №806/1375/16, в якій позивач оскаржував спірний наказ про звільнення та просив поновити його на посаді.

Також колегія суддів не вважає причини, які зазначені в клопотанні про поновлення строку та апеляційній скарзі поважними. Позивач зазначає, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/1375/16 від 05.10.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 в задоволенні позову відмовлено саме з підстав неоскарження результатів атестації. Вказує, що результати атестації ним не оскаржувалися через некомпетентність адвоката - представника позивача у справі № 806/1375/16. Та зазначає, що нова позовна заява подана 16.12.2016 року.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обрання позивачем невірного способу захисту його порушеного права при зверненні до суду з позовом, яке було ним реалізовано у справі № 806/1375/16, а також некваліфікована допомога адвоката, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Також колегія суддів не вбачає підстав для застосування аналогії щодо зупинення перебігу процесуальних строків, шляхом складання строку - до подачі першого позову (справа №806/1375/16) та після рішення суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду 16.12.2016 року, тобто з пропущенням місячного строку, встановленого ч.3 ст.99 КАС України, оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" квітня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Атестаційна комісія №8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар, 5/37, кабінет №1-А,м.Житомир,10008

4- Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону №4 вул. Б. Хмельницького, 54, кім. №18,м.Київ,01001

5- Головне управління Національної поліції в Житомирській області вул.Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

6- ОСОБА_3 - - АДРЕСА_2, 02002

7- представник позивача - ОСОБА_4 - АДРЕСА_3