Справа № 808/4108/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року 17 год. 45 хв. Справа № 808/4108/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-ЛОГІСТІКС» до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-ЛОГІСТІКС» (далі іменується позивач) звернулось із адміністративним позовом до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у запорізькій області від 04.08.2016 № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «КРОНОС-ЛОГІСТІКС» не є виробником алкогольної продукції, яка була описана відповідачем в межах фактичної перевірки, а придбані у ТОВ «Юнайтед-Алко» на підставі договору поставки № РД-12/15 від 01.01.2015, виробником яких є ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм». У звязку із цим, вважає, що в діях позивача по придбанню та зберіганню вказаних алкогольних напоїв відсутня така обовязкова складова господарського правопорушення, як вина, оскільки при придбанні не знав та не міг знати, що такі алкогольні напої обклеєні марками акцизного податку, що згідно бази АС «Акцизні марки» не видавались жодному виробнику, а також позивач не є виробником алкогольних напоїв, а отже не може нести відповідальність за маркування алкогольної продукції марками акцизного податку. Однак, не зважаючи на це, контролюючий орган при прийняті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на вказані обставини уваги не звернув та помилково застосував до позивача положення ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відтак, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача клопотанням від 21.03.2017 просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження, на задоволенні адміністративного позову наполягає.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 24.01.2017 вих. № 31/10/08-01-10-05-07 посилається на те, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «КРОНОС-ЛОГІСТІКС» вимог п. 226.1, п. 226.9, п. 226.11, п. 226.12, п. 226.13 ст. 226 Податкового кодексу України та ст.. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зокрема зясовано факт зберігання позивачем алкогольних напоїв виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», придбаних у постачальника ТОВ «Юнайтед Алко» у кількості 11585 пляшок на загальну суму 420 755,46 грн., які обклеєні марками акцизного податку, які згідно бази АС «Акцизні марки» не видавались виробникам алкогольних напоїв, що підтверджується інформацією, яка надійшла від ГУ ДФС у Харківській області. На підставі викладеного, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судове засідання 21.03.2017 зявився представник відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «КРОНОС-ЛОГІСТІКС» здійснює оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями серія АД № 074947 від 08.02.2013 термін дії з 11.02.2013 по 11.02.2018 та ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 08-28-27932 від 30.11.2016 термін дії з 19.12.2015 до 19.12.2016.

Відповідно до наказів від 15.07.2016 № 750 та № 765 проведена фактична перевірка місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв за адресою м. Запоріжжя, вул.. Гребельна, 5, які орендує субєкт господарювання ТОВ «КРОНОС-ЛОГІСТІКС», про що складено акт від 25.07.2016 № 0235/08/01/40/35628371.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «КРОНОС-ЛОГІСТІКС» вимог п. 226.1, п. 226.9, п. 226.11, п. 226.12, п. 226.13 ст. 226 Податкового кодексу України та ст.. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме встановлено зберігання немаркованих алкогольних напоїв (акцизні марки не видавались виробнику ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» та іншим виробникам алкогольних напоїв) алкогольних напоїв ТОВ «КРОНОС-ЛОГІСТІКС» () за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, в загальній кількості 11 585 пляшок на загальну суму 420 755,46 грн. (з урахуванням ПДВ).

04.08.2016 Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі акту перевірки від 25.07.2016 № 0235/08/01/40/35628371, винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до ТОВ «КРОНОС-ЛОГІСТІКС» застосовано штрафні санкцій в сумі 841 510,92 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 04.08.2016 №, ТОВ «КРОНОС-ЛОГІСТІКС» звернулось з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Пунктом 226.1 ст. 226 ПК України визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п. 226.5 ст. 226 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 226.6 ст. 226 ПК України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється.

Пунктом 226.9 ст. 226 ПК України визначено, що вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Крім того, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон України № 481/95-ВР).

Згідно з ч.,ч. 1, 2 ст. 17 Закон України № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №790 від 2.06.2003 року (далі - Порядок), фінансові санкції застосовуються у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом, до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до статті 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 241 ГК України).

Відтак, передбачена ст. 17 Закону України № 481/95-ВР фінансова санкція є адміністративно-господарською, її застосування врегульоване нормами гл. 27 Господарського кодексу України.

З матеріалів справи встановлено, що в ході проведення фактичної перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул.. Олімпійська, 1, які обклеєні марками акцизного податку згідно бази АС «Акцизні марки» не видавались жодному виробнику, в тому числі ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм». В ході перевірки зроблено опис алкогольних напоїв в кількості 11 587 пляшок, який є невідємним додатком до акту перевірки, підписаний фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області та директором ТОВ «КРОНОС-ЛОГІСТІКС».

З метою підтвердження факту отримання акцизних марок від продавця таких марок виробником алкогольних напоїв ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», які зазначені в описах алкогольних напоїв до Головного управління ДФС у Харківській області листом від 20.07.2016 № 4220/7/08-01-40-00-12 направлено відповідний запит.

Листом від 20.07.2016 № 12816/7/20-40-40-03-15 Головне управління ДФС у Харківській області надало наступну відповідь: відповідно до наданого переліку марки акцизного податку 20 АВ ЛГП ставка 14,106 серія ААБЄ № 652292 та 20 АВ ЛГП ставка 14,106 серія АААЦ № 426456 були реалізовані виробнику лікеро-горілчаної продукції ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», інші марки акцизного податку зазначені у переліку згідно АС «Акцизні марки» були отримані ГУ ДФС у Харківській області від ДП «Поліграфічний комбінат Україна» по виготовленню цінних паперів згідно видаткових накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей підприємствам-виробникам алкогольних напоїв зазначені марки не видавались.

Отже, той факт, що в ході фактичної перевірки були виявлені пляшки алкогольних напоїв виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул.. Олімпійська, 1, які обклеєні марками акцизного податку згідно бази АС «Акцизні марки», що не видавались жодному виробнику, є беззаперечним фактом та по суті позивачем не оскаржується.

Однак, відповідно до вимог статті 218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. На підставі частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Судом зясовано, що виявлені в ході фактичної перевірки алкогольні напої, які згідно вимог ПК України вважаються не маркованими, були придбані ТОВ «КРОНОС-ЛОГІСТІКС» у ТОВ «Юнайтед Алко» (, м. Київ, вул.. Перемоги, 53а), що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними долученими до справи.

При цьому, постачальником алкогольної продукції були надані позивачу посвідчення якості за № 14 від 10.02.2016, № 21 від 18.02.2016, № 22 від 19.02.2016, № 219 від 19.11.2015 та № 235 від 29.12.2015, що видані на ТОВ «Юнайтед Алко» лабораторією ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм».

Відтак, позивач мав усі товаросупроводжувальні документи, що підтверджували оригінальність походження алкогольних напоїв та відповідність вимогам державних стандартів, а тому законно вважав, що діє в межах законодавства.

Той факт, що марки акцизного податку, зазначені в переліку до акту перевірки, згідно АС «Акцизні марки» не видавались виробнику ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» не могло бути встановлено позивачем, оскільки, по-перше, товариство не має доступу до бази даних АС «Акцизні марки» та не має змоги пересвідчитись у їх легальності; по-друге, із відповіді Головного управління ДФС у Харківській області, наданого у листі від 20.07.2016 № 12816/7/20-40-40-03-15, марки акцизного податку зазначені у переліку згідно АС «Акцизні марки» були отримані ГУ ДФС у Харківській області від ДП «Поліграфічний комбінат Україна» по виготовленню цінних паперів, тобто були офіційно виготовлені, а тому за зовнішніми характеристиками також не могли бути поставлені позивачем під сумнів.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «КРОНОС-ЛОГІСТІКС» проявило обачність та вжило всіх необхідних заходів щодо попередження господарського правопорушення, а саме забезпечено отримання продукції, яка мала весь необхідний пакет документів, що посвідчували легальність її походження та якість. В свою чергу, наявність на пляшках придбаної алкогольної продукції марок акцизного податку, які були легально вироблені на державному підприємстві, але не видавались жодному виробнику, не може ставитись в провину покупцю - ТОВ «КРОНОС-ЛОГІСТІКС».

Відтак, у складі вчиненого позивачем правопорушення відсутня така складова як вина.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Податковим органом не доведено на підставі належних та допустимих доказів правомірність прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення від 04.08.2016 № НОМЕР_1, відтак його слід визнати протиправним та скасувати.

За викладених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-ЛОГІСТІКС» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 04.08.2016 № НОМЕР_1, яким до ТОВ «КРОНОС-ЛОГІСТІКС» застосовано штрафні санкцій в сумі 841 510,92 грн.

Присудити на користь ТОВ «КРОНОС-ЛОГІСТІКС» (69037, м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, буд.41-а, ) судовий збір в розмірі 12 622 (дванадцять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 66 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 14, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко