Справа № 826/26417/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2017 року № 826/26417/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо зарахування (переведення) коштів у сумі 141545,15 доларів США на поточний рахунок НОМЕР_1 та НОМЕР_2;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №009-28561-230215 від 23.02.2015, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №004-28561-260215 від 26.02.2015, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №001-28561-260215 від 26.02.2015, укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №014-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №005-28561-260215 від 26.02.2015, укладеного між ОСОБА_21 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №002-28561-260215 від 26.02.2015, укладеного між ОСОБА_16 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №018-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного між ОСОБА_20 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №015-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного між ОСОБА_22 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №019-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного між ОСОБА_17 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №016-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного між ОСОБА_23 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №017-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного між ОСОБА_12 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №003-28561-260215 від 26.02.2015, укладеного між ОСОБА_18 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №022-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного між ОСОБА_25 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №023-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного між ОСОБА_19 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №028-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного між ОСОБА_13 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №024-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного між ОСОБА_8 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №021-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного між ОСОБА_15 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №007-28561-230215 від 23.02.2015, укладеного між ОСОБА_10 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №020-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного між ОСОБА_11 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №026-28561-240215 від 26402.2015, укладеного між ОСОБА_9 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №008-28561-230215 від 23.02.2015, укладеного між ОСОБА_26 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №025-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного між ОСОБА_14 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №029-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного між ОСОБА_24 та ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що після віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних та його подальшої ліквідації посадовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправно здійснено повернення (зарахування) коштів на поточні рахунки позивача НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у сумі 141545,15 доларів США, оскільки вказані кошти є приватною власністю позивача, які перераховувалися з поточного рахунку НОМЕР_2 на рахунки третіх осіб.

Під час судового розгляду справи представником позивача заявлені позовні вимоги підтримано у повному обсязі, які він просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що безпосередньо позивача було внесено до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та 20.10.2015 останньому виплачено відшкодування у межах гарантованої суми (200 000,00 грн.), на суму залишку позивача включено до загального реєстру кредиторів. Крім того, за твердженнями відповідача, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувають справи за позовами третіх осіб до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними правочинів, на які посилається позивач, що є підставою для залишення частини позовних вимог без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у своїх письмових поясненнях з приводу заявлених позовних вимог також вказував на необґрунтованість останніх, з огляду на вчинення відповідачем дій з визнання вказаних правочинів нікчемними у межах наданих йому повноважень.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Коло Друзів-2014» у долах США від 11.08.2014, згідно з умовами якого позивачем внесено вклад у розмірі 300 000,00 доларів США

Відповідно до п. 1.9 вказаного договору, нараховані проценти за вкладом виплачуються щомісячно шляхом зарахування на поточний рахунок владника з використанням платіжної картки НОМЕР_1, відкритий в установі банку.

Також, між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_27 укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки від 22.07.2013 №008-28562-220713, згідно з яким позивачу відкрито поточний рахунок НОМЕР_2 у доларах США.

У той же час, між ПАТ «Дельта Банк» та третіми особами укладено договори банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №009-28561-230215 від 23.02.2015, укладеного з ОСОБА_4, №004-28561-260215 від 26.02.2015, укладеного з ОСОБА_7, №001-28561-260215 від 26.02.2015, укладеного з ОСОБА_6, №014-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного з ОСОБА_5, №005-28561-260215 від 26.02.2015, укладеного з ОСОБА_21, №002-28561-260215 від 26.02.2015, укладеного між ОСОБА_16, №018-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного з ОСОБА_20, №015-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного з ОСОБА_22, №019-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного з ОСОБА_17, №016-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного з ОСОБА_23, №017-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного з ОСОБА_12, №003-28561-260215 від 26.02.2015, укладеного з ОСОБА_18, №022-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_25, №023-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_19, №028-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_13, №024-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_8, №021-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_15, №007-28561-230215 від 23.02.2015, укладеного з ОСОБА_10, №020-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_11, №026-28561-240215 від 26402.2015, укладеного з ОСОБА_9, №008-28561-230215 від 23.02.2015, укладеного з ОСОБА_26, №025-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_14, №029-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_24

Згідно з наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень, ОСОБА_27 на користь вказаних третіх осіб у період з 23.02.2015 по 26.02.2016 перераховано грошові кошти у загальному розмірі 141545,15 доларів США, про що свідчать відмітки банку на вказаних платіжних дорученнях.

Разом з тим, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

На підставі викладеного, ПАТ «Дельта Банк» повідомило третіх осіб про визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №009-28561-230215 від 23.02.2015, укладеного з ОСОБА_4, №004-28561-260215 від 26.02.2015, укладеного з ОСОБА_7, №001-28561-260215 від 26.02.2015, укладеного з ОСОБА_6, №014-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного з ОСОБА_5, №005-28561-260215 від 26.02.2015, укладеного з ОСОБА_21, №002-28561-260215 від 26.02.2015, укладеного між ОСОБА_16, №018-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного з ОСОБА_20, №015-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного з ОСОБА_22, №019-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного з ОСОБА_17, №016-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного з ОСОБА_23, №017-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного з ОСОБА_12, №003-28561-260215 від 26.02.2015, укладеного з ОСОБА_18, №022-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_25, №023-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_19, №028-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_13, №024-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_8, №021-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_15, №007-28561-230215 від 23.02.2015, укладеного з ОСОБА_10, №020-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_11, №026-28561-240215 від 26402.2015, укладеного з ОСОБА_9, №008-28561-230215 від 23.02.2015, укладеного з ОСОБА_26, №025-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_14, №029-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_24, на підтвердження чого у матеріалах справи містяться копії повідомлень про нікчемність правочину.

Вважаючи дії відповідача щодо визнання нікчемними даних договорів, позивач звернувся з позовом до суду.

Нормативно-правовим актом, який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно (ч. 3 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання (ч. 5 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

У силу ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

При цьому, уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду (ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

В свою чергу, приписами ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з підстав укладення банком правочинів (у тому числі договорів), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), про що наголошено відповідачем у листах-повідомленнях.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації банку у межах наданих їй положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноважень наділена правом на перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, у тому числі, з підстав укладення банком правочинів (у тому числі договорів), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, що і було зроблено відповідачем у межах розглядуваного спору.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, предметом розгляду у даній адміністративній справі є протиправність дій відповідача щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №009-28561-230215 від 23.02.2015, укладеного з ОСОБА_4, №004-28561-260215 від 26.02.2015, укладеного з ОСОБА_7, №001-28561-260215 від 26.02.2015, укладеного з ОСОБА_6, №014-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного з ОСОБА_5, №005-28561-260215 від 26.02.2015, укладеного з ОСОБА_21, №002-28561-260215 від 26.02.2015, укладеного між ОСОБА_16, №018-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного з ОСОБА_20, №015-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного з ОСОБА_22, №019-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного з ОСОБА_17, №016-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного з ОСОБА_23, №017-28561-250215 від 25.02.2015, укладеного з ОСОБА_12, №003-28561-260215 від 26.02.2015, укладеного з ОСОБА_18, №022-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_25, №023-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_19, №028-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_13, №024-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_8, №021-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_15, №007-28561-230215 від 23.02.2015, укладеного з ОСОБА_10, №020-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_11, №026-28561-240215 від 26402.2015, укладеного з ОСОБА_9, №008-28561-230215 від 23.02.2015, укладеного з ОСОБА_26, №025-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_14, №029-28561-240215 від 24.02.2015, укладеного з ОСОБА_24, внаслідок чого грошові кошти позивача у розмірі 141545,15 доларів США повернуто на поточний рахунок НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин (у тому числі нікчемний правочин) не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вказане у сукупності свідчить про те, що дії відповідача щодо визнання нікчемними даних договорів зачіпають права та охоронювані інтереси сторін даного договору, а саме: безпосередньо ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

Так, приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З вказаних правових норм вбачається, що фізична особа може звернутися до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень лише в тому випадку, якщо останні безпосередньо впливають на її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, фізична особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що мають безпосереднє відношення до особи, яка подала адміністративний позов.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень, які б давали позивачу право звертатися до суду із вимогою щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити в інтересах позивача певні дії, спрямовані на захист прав, порушення яких на момент постановлення судового рішення не відбулося.

Слід також зазначити, що Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 01.06.2010 №781/11/13-10 вказує, що звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем за даними позовними вимогами, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі вказаного, суд звертає увагу, що твердження відповідача про необхідність залишення частини позовних вимог без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувають справи за позовами третіх осіб до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними правочинів, на які посилається позивач, є необґрунтованими, оскільки сторонами вказаних спорів є інші особи (треті особи мають статус позивачів у справі), що виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду на цій підставі.

Водночас, позовна вимога про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо зарахування (переведення) коштів у суму 141545,15 доларів США на поточний рахунок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є похідною від розглянутої вище, а тому також не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд вказує про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав у задоволенні останніх.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур