Справа № 243/1006/17
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/1006/17
Провадження № 2-а/243/131/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Просить задовольнити свої вимоги та у їх обґрунтування вказує, що 31.01.2017 року інспектором роти четвертого батальйону УПП в м. Краматорську та м. Словянську старшим сержантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР № 708481 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки у сфері дорожнього руху (ст. 122 КУпАП), зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на нього покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає вказану постанову незаконною так як:

-працівниками поліції були порушені правила зупинки транспортного засобу: рухаючись по вулиці Димитрова біля будинку № 193 працівники поліції під час обгону його транспортного засобу марки Renault Logan, д/н НОМЕР_1, яким він керував, відкрили вікно та стали щось показувати руками у незрозумілій формі та попросили зупинитись;

-після зупинки його транспортного засобу працівники поліції підійшли до нього та зауважили, що він не виконав їх вимоги зупинки. Однак, працівники поліції їхали за його автомобілем із ввімкненим проблисковим маячком синього кольору, а не червоного, як то передбачає п. 3.2 ПДР України;

-працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення ним вимог дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», який розташований у м. Словянськ, вул. Дарвіна, буд. № 19, а саме здійснив проїзд без зупинки чим порушив п. 8.4 «б» ПДР України. В постанові міститься невірна інформація, оскільки за вказаною в постанові адресою (вул. Дарвіна, біля буд. № 19 м. Словянська) знак «проїзд без зупинки заборонено» відсутній, окрім того, п. 8.4 «б» ПДР України, який він начебто порушив, містить описовий характер, тому порушити його неможливо;

-в постанові про адміністративне правопорушення невірно зазначено його адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «в», хоча він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, порушень правил дорожнього руху з його боку допущено не було та в постанові міститься непідтверджена жодним чином інформація.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, будучи субєктом владних повноважень, у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, не повідомив суд про причини не прибуття, внаслідок чого суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази по справі, приходить до переконання щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обовязкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, інтересів та прав юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є правовідносини у сфері, що складаються у звязку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.

Особливістю цих відносин є те, що вони повязані із реалізацією прав, свобод та інтересів субєктів у сфері публічно-правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Як було належним чином встановлено у судовому засіданні, відповідачем відносно ОСОБА_1 31.01.2017 року було складено постанову про адміністративне правопорушення з вказаних обставин по ч. 1 ст.122 КпАП України та зафіксоване порушення п. 8.4 «б» ПДР України ОСОБА_1 по вул. Дарвіна, біля буд. № 19 в м. Словянську.

Відповідно до ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пункт 8.4 «б» Правил дорожнього руху України передбачає наступне: дорожні знаки поділяються на групи: …п. б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В свою чергу, відповідно до п. 7 Розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за 1408/27853, зафіксовані не в автоматичному режимі справи про порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху підлягають зберіганню протягом трьох років. Матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото-, відеозапису чи кінозйомки, зберігаються в підрозділі в електронному вигляді протягом трьох місяців з дати фіксації порушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій 31.01.2017 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», який розташовано у м. Словянськ по вул. Дарвіна, 19, чим порушив п. 8.4 «б» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На відео зафіксовано, як ОСОБА_1 здійснив проїзд через залізничну колію при цьому проігнорувавши вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» і не зупинився, окрім того, під час подальшого руху водій ОСОБА_1 не відреагував на вимоги працівника патрульної служби щодо зупинки автомобілю, хоча його було попереджено про зупинку авто на вимогу інспектора звуковим сигналом.

Що стосується доводів позивача в частині того, що в постанові про адміністративне правопорушення зазначена невірна адреса його проживання, що тягне за собою, окрім іншого, неправильне викладення обставин вчинення правопорушення та невірності даних протоколу суд зазначає, що під час дослідження відеозапису подій 31.01.2017 року, при встановленні особистих даних водія та перевірці документів водієм ОСОБА_1 адресу свого місця проживання було зазначено саме як вул. Димитрова, 156 «в», що спростовую посилання позивача в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надано суду достатніх та переконливих доказів на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 100, 104, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4