Справа № 807/607/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Справа № 876/2262/17

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 807/607/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування реєстрації деклараці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.04.2016 р. звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій відповідача щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЗК06 від 15.08.2015 р. на будинок № 22 по вул. Північній в м. Ужгороді - протиправними та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЗК 06 від 15.08.2015 р.

16.01.2017 р. до суду першої інстанції надійшло клопотання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Вважає, що позивачем порушено строк без поважних причин, що є згідно ч. 1 ст. 100 КАС України підставою для залишення позову без розгляду, оскільки оскаржувана декларація в серпні 2015 року була розміщена на офіційному сайті Держархбудінспекції України за адресою: www.dabi.gov.ua у розділі «Дозвільні документи».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року клопотання представника третьої особи - задоволено.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації - залишено без розгляду.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду відмовити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У апеляційні скарзі зазначає, що відповідач не довів коли саме на сайті ДАБІ з`явилася оскаржувана декларація. Крім цього, у позивача не було потреби слідкувати за декларацією про готовність обєкта до експлуатації, оскільки відбувався судовий процес про скасування декларації про готовність обєкту до експлуатації від 11.02.2013 р. № ЗК 68, а також зареєстроване кримінальне провадження про підробку ОСОБА_2 вказаної декларації за 2013 р., що підтверджується матеріалами справи. При такій ситуації у позивача не було підстав вважати, що ОСОБА_2 може зареєструвати нову декларацію.

Саме з постанови про закриття провадження від 26.10.2015 р. позивачка дізналась, що відповідачем надано дозвіл ОСОБА_2 на внесення змін до первинної декларації. Дану постанову позивачем отримано 11.04.2016 р.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений ст.99 КАС України, оскільки вона звернулася до суду лише 29.04.2016 р. про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15.08.2015 р., (яке було опубліковано в серпні 2015 року в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті www.dabi.gov.ua у розділі «Дозвільні документи», адміністратором бази даних є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.)

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач 29.04.2016 р. звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій відповідача щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЗК 06 від 15.08.2015 р. на будинок № 22 по вул. Північній в м. Ужгороді - протиправними та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЗК 06 від 15.08.2015 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати на помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що, в свою чергу, призвело до прийняття помилкового рішення у справі з огляду на наступне.

Підставою для звернення до суду з позовними вимогами стала відповідь начальника Управління ДАБІ у Закарпатській області від 22.04.2016 р. №1007-1.12/669 на звернення представника позивача.

Згідно даної відповіді позивачу стало відомо, що на офіційному сайті Держархбудінспекції України (www.dabi.gov.ua) у розділі «Дозвільні документи» містяться відомості щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № ЗК 06 від 15.08.2015 р., замовник ОСОБА_2

З огляду на викладене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про пропущення строку звернення до суду, оскільки судом не встановлено та не підтверджено матеріалами справи коли саме було викладено інформацію щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № ЗК 06 від 15.08.2015 р. на сайті Держархбудінспекції України (www.dabi.gov.ua) у розділі «Дозвільні документи».

Крім цього колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції помилково залишено адміністративну справу без розгляду, оскільки згідно ст. 155 КАС України суд вправі залишити без розгляду позовну заяву, а не адміністративну справу.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті вимог, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 199 КАС України.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 807/607/16 скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р.М.

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2017 року