Справа № 278/3028/16-а
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/3028/16-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

з участю секретаря судового засідання Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Житомирі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 листопада 2014 року 40 сесією 6 скликання ОСОБА_2 селищної ради Житомирського району Житомирської області прийняті рішення №744 «Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_1М», яким затверджено паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (торгівельний павільйон по продажу продовольчих та промислових товарів в комплексі з зупинкою) в смт.Озерне та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,01 га. у строковий сервітут для обслуговування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (торгівельний павільйон по продажу продовольчих та промислових товарів в комплексі з зупинкою) в смт.Озерне, надано дозвіл на сервітутне користування земельною ділянкою та укладання з селищною радою договору особистого строкового сервітуту користування земельною ділянкою для розміщення тимчасової.

Позивачем була виготовлена та встановлена тимчасова споруда та 23 червня 2016 року подано заяву (встановленої селищною радою формою) з проханням надати узгодження на розміщення обєкта торгівлі за адресою: смт.Озерне вул.Авіаційна (кінцева автобусна зупинка) з режимом роботи з 06.00 до 20.00 год. без вихідних.

Згідно п.11 протоколу виконкому ОСОБА_2 селищної ради №7 від 21 липня 2016 року питання надання дозволу на розміщення обєкту торгівлі ФОП ОСОБА_1 знято з розгляду в звязку не присвоєнням юридичної адреси.

Станом на час звернення до суду з позовом заява не розглянута, що є підставою вважаю протиправною бездіяльність ОСОБА_2 селищної ради Житомирського району щодо не розгляду заяви позивача від 23 червня 2016 року на отримання дозволу на розміщення обєкта торгівлі (послуг).

Представник позивача позовні вимоги просив задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Житомирського району Житомирської області надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю, про що подав письмові заперечення на позов (а.с.16-18).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи в судовому процесі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 листопада 2014 року 40 сесією 6 скликання ОСОБА_2 селищної ради Житомирського району Житомирської області прийнято рішення №744 «Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_1М», яким затверджено паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (торгівельний павільйон по продажу продовольчих та промислових товарів в комплексі з зупинкою) в смт.Озерне та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,01 га. у строковий сервітут для обслуговування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (торгівельний павільйон по продажу продовольчих та промислових товарів в комплексі з зупинкою) в смт.Озерне, надано дозвіл на сервітутне користування земельною ділянкою та укладання з селищною радою договору особистого строкового сервітуту користування земельною ділянкою для розміщення тимчасової (а.с.4).

23 червня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву до ОСОБА_2 селищної ради Житомирського району Житомирської області про отримання дозволу на розміщення обєкта торгівлі (послуг) (а.с.5).

Про те на час подачі позову та розгляду справи по суті заяву не розглянуто, а згідно п.11 протоколу виконкому ОСОБА_2 селищної ради Житомирського району Житомирської області №7 від 21 липня 2016 року питання надання дозволу на розміщення обєкту торгівлі ФОП ОСОБА_1 знято з розгляду в звязку не присвоєнням юридичної адреси (а.с.6).

Статтею 14 Конституції України встановлено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування (частина друга статті 5 Конституції України).

Відповідно до частини третьої статті 140, частини першої статті 144 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до підпункту 4 пункту "б" статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень органів сільських, селищних, міських рад у сфері житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспортне і зв'язку віднесено встановлення за погодженням з власниками зручного режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

У той же час пунктом 13 Порядку здійснення торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №833, визначено, що режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства, що належать до комунальної власності, встановлюється органами місцевого самоврядування відповідно до законодавства.

Враховуючи те, що Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» має вищу юридичну силу, саме органи сільських, селищних, міських рад мають погоджувати з власниками підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності зручний режим роботи, а не навпаки. Крім того, дана норма не надає місцевій владі жодних дозвільних повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, державними адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвільного характеру.

Виходячи з визначення дозвільної системи у сфері господарської діяльності відносини між органами сільських, селищних, міських рад щодо погодження режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування з суб'єктом господарювання (власником таких об'єктів) не підпадають під дію Закону про дозвільну систему, оскільки такі відносини не можуть бути пов'язані з отриманням будь-яких документів дозвільного характеру.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові, службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, до що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Основний зміст принципу змагальності у адміністративному судочинстві полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення (ч.1 ст.72 КАС України).

Згідно з ч.1, ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправнівність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому згідно ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підставі вказаного, суд приходить до впевненості, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу підтверджується договором про правову допомогу №23-1 від 14 грудня 2016 року (а.с.8), квитанцій №631715 та №631714 від 14 грудня 2016 року (а.с.32-33), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3200 гривень витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судовий збір у сумі 1378 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 79, 86, 90, 94, 158, 160-163, 167, 267 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 23 червня 2016 року про надання узгодження на розміщення обєкта торгівлі за адресою: смт.Озерне, вул.Авіаційна (кінцева автобусна зупинка), Житомирського району Житомирської області з режимом роботи з 06.00 до 20.00 год. без вихідних.

Зобовязати ОСОБА_2 селищну раду Житомирського району Житомирської області у встановленому порядку розглянути мою заяву від 23 червня 2016 року про надання узгодження на розміщення обєкта торгівлі за адресою: смт.Озерне, вул.Авіаційна (кінцева автобусна зупинка), Житомирського району Житомирської області з режимом роботи з 06.00 до 20.00 год. без вихідних.

Стягнути з ОСОБА_2 селищної ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3200 гривень, а всього на загальну суму 4578 гривень.

Зобов'язати ОСОБА_2 селищну раду Житомирського району Житомирської області подати звіт про виконання постанови суду протягом тридцяти діб з дня набрання постановою законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.В.Зубчук