Справа № 587/227/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 р.Справа № 587/227/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01.03.2017 по справі № 587/227/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому просив про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок позивачу разової щорічної грошової допомоги до 5 травня 2016 року як учаснику бойових дій.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 01.03.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01.03.2017 та постановити нову ухвалу про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що строк звернення до суду з даним позовом не був порушений, оскільки позивач звернувся до суду протягом місяця з дня отримання відповіді відповідача на заяву про перерахунок разової грошової допомоги, що відповідає ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися судом.

Відповідач просив розгляд справи проводити без участі його представника.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 196 КАС України справа розглянута без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивач є учасником бойових дій, знаходиться на обліку у відповідача та має право на отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учасник бойових дій.

Згідно виписки з карткового рахунку позивача від 12.01.2017, останній 25.04.2016 отримав від відповідача соціальну допомогу в розмірі 920,00 грн.

Вважаючи, що зазначена грошова допомога за 2016 рік була виплачена не в повному обсязі, позивач в січні 2017 року звернувся до відповідача з заявою про перерахунок, у задоволенні якої позивачу було відмовлено письмовою відповіддю від 18.01.2017.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищезазначені приписи, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, колегія суддів дійшла висновку, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із даним позовом, необхідно встановити факт, коли позивачу стало відомо про порушення його прав.

Фактичною підставою звернення до суду з даним позовом є незгода позивача з відмовою Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації щодо проведення перерахунку, викладену у листі від 18.01.2017.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини виникли між позивачем та Управлінням соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації з моменту отримання відмови у проведенні виплати недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня як учаснику бойових дій, тобто з січня 2017 року.

Враховуючи дату звернення позивача до суду з даним позовом, а також строки звернення до суду, встановлені ч. 2 ст. 99 КАС України, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви в зв'язку з пропуском без поважних причин строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Висновки суду першої інстанції про початок перебігу строку звернення до суду з моменту перерахування на картковий рахунок позивача спірної допомоги у розмірі 920,00 грн., тобто 25.04.2016, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивач оскаржив відмову Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації у проведені перерахунку, викладену у листі від 18.01.2017 на заяву від 12.01.2017.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2017 прийнята з порушенням норм процесуального права та без врахування фактичних обставин справи, а тому згідно положень ч.4 ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям ухвали, про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги щодо задоволення позовних вимог задоволенню не підлягають, оскільки оскаржувана ухвала про залишення без розгляду адміністративного позову є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01 березня 2017 року по справі № 587/227/17 - скасувати.

Справу № 587/227/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для провадження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2017