Справа № 345/209/17
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Справа № 345/209/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Кафарський В.В.,

за участю секретаря Єлізарової У.Г.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Федик Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Управління Держпраці в Івано-Франківській області

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу № 09-03-021/337 від 15.12.2016, -

ВСТАНОВИВ

18.01.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу № 09-03-021/337 від 15.12.2016.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем незаконно проведено перевірку та винесено на її підставі постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 43 500 грн. Вважає оскаржувану постанову №09-03-021/337 від 15.12.2016 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.02.2017 вищевказану справу передано за підсудністю на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав, з мотивів викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення заявленого позову заперечила. В обґрунтування своєї правової позиції зазначила, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства. У задоволені позову просила відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, суд встановив наступне.

На підставі наказу від 24.11.2016 за № 1188-Д, виданого з урахуванням листа ДФС в Івано-Франківській області від 12.10.2016 за № 3484/10/09-06-14-00-12 щодо законності використання праці найманих працівників без укладення трудових угод позивачем, та направлення на перевірку від 24.11.2016 за № 15-10/6293 головним державним інспектором відділу з питань за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Івано-Франківській області Тимощук Н.С. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у крамниці "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованій в АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що позивач, допустивши ОСОБА_4 до роботи без попереднього укладення з нею трудового договору в письмовій формі, оформленого наказом чи розпорядженням, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, порушив вимоги ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, що зафіксовано в акті перевірки № 09-03-0039/626 від 29.11.2016 (а.с. 10-19).

15.12.2016 відповідачем на підставі згаданого акту перевірки винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № 09-03-021/337, якою, у відповідності до абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, за порушення позивачем вимог частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 43 500 гривень (а.с. 21).

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (частина 1 статті 1).

Частиною 1 статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частинами 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні контракту.

Згідно частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За наслідками судового розгляду суд погоджується із правомірністю винесеної посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області постанови № 09-03-021/337 від 15.12.2016, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно положення про Управління Держпраці в Івано-Франківській області до завдань Управління належить здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотриманя прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів (далі - Порядку) від 02.07.2012 року № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за № 1291/21603 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор). Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". При цьому позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду( контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Так, при проведенні перевірки відповідачем встановлено, що позивачем допущено до роботи ОСОБА_4 без оформлення трудових відносин та без повідомлення в органи фіскальної служби (а.с. 18).

З цього приводу позивач у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 на час проведення перевірки не перебувала у трудових відносинах з ним, оскільки у зв'язку з тим, що помер батько ОСОБА_1, вона за проханням позивача вийшла на роботу разово на неповний робочий день. Відповідно до пояснень (а.с. 59), ОСОБА_4 зазначила, що проходила стажування у присутності ОСОБА_1 Тому він допустив до роботи вказану особу без оформлення трудових відносин та повідомлення в органи фіскальної служби.

Однак, з огляду на матеріали справи, ця ж особа (ОСОБА_4) проходила вже стажування у позивача, що підтверджується її поясненням від 13.09.2016 (а.с. 64).

Судом встановлено, що дане пояснення вона надала при проведенні фактичної перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, проведеної з 13.09.2016 по 14.09.2016, в ході якої встановлено та зафіксовано в акті перевірки за № 531/09//06/РРО/НОМЕР_1 від 14.09.2016 використання праці найманих працівників без укладених трудових угод. Даний акт підписано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 62-63).

При цьому, суд звертає увагу на те, що підставою проведення відповідачем у період з 25.11.2016 по 29.11.2016 позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю ОСОБА_1 слугував лист Калуської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 12.10.2016 за № 3484/10/09-06-14-00-12 щодо законності використання праці найманих працівників без укладення трудових угод позивачем, до якого додано акт від 14.09.2016 за № 531/09//06/РРО/НОМЕР_1.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 систематично виконувала певні трудові функції в крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1», належній позивачу, відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк.

Таким чином, в даному випадку правовідносини між позивачем та ОСОБА_4 носять ознаки, характерні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником.

Судом також встановлено, що вину ОСОБА_1, а саме допущення до роботи ОСОБА_4 без оформлення трудових відносин, було вже доведено, про що Калуським міськрайонним судом 29.12.2016 винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), та звільнено від адміністративної відповідальності й закрито провадження у справі, обмежившись усним зауваженням (а.с. 76).

При цьому суд звертає увагу на те, що свою вину ОСОБА_1 визнав, про що зазначено у вищезазначеній постанові Калуського міськрайонного суду від 29.12.2016 у справі № 345/4437/16-п (провадження № 3/345/1031/2016), яка набрала законної сили 10.01.2017.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАСУ, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З урахуванням наведеного, факт допуску позивачем ОСОБА_5 до роботи без оформлення трудового договору (контракту) доказуванню не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення позивачем вимоги частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень; погодинному розмірі: з 1 січня - 8,29 гривні, з 1 травня - 8,69 гривні, з 1 грудня - 9,59 гривні.

Згідно частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Як встановлено судом, відповідач постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № 09-03-021/337 від 15.12.2016, за порушення позивачем вимог частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, у відповідності до частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України застосував до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 43 500 гривень.

За таких обставини, є правомірною постанова відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № 09-03-021/337 від 15.12.2016.

Враховуючи викладене, суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими, а даний адміністративний позов до задоволення не підлягає.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кафарський В.В.

Постанова складена в повному обсязі 03.04.2017.