Справа № 806/359/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Житомир справа № 806/359/17

категорія 9.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю:

представника позивача Колесниченка Д.М.,

представника відповідача Кузьміної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2016 р. №,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" звернулося до суду з позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14 листопада 2016 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення пропущено строк, визначений статтею 250 Господарського кодексу України. Наголошує, що штрафна санкція застосована за наслідками перевірки, яка була проведена в період з 10.06.2014 по 24.06.2014, за результатами якої складено акт перевірки №1312/22-00/33446070 від 04.07.2014. Крім того, вказує, що на підставі даного акту перевірки контролюючим органом вже були винесені податкові повідомлення-рішення № від 18.07.2014 та № 18.07.2014, які були визнані протиправними та скасовані постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2015, та яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 залишена без змін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 31-33), додаткових поясненнях по справі від 13 березня 2017 року (а.с. 64), додаткових поясненнях по справі від 03 квітня 2017 року (а.с. 106-107). Зазначив, що податкове повідомлення-рішення № від 14 листопада 2016 року прийняте на підставі акту перевірки №1312/22-00/33446070 від 04.07.2014 та постанови Вищого адміністративного суду України від 03.08.2016 по справі № К/800/31526/15. Даним рішенням скасовано постанову ЖОАС від 23.06.2015 у справі 806/5035/14 в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України № від 18 липня 2014 року у частині застосування штрафних санкцій у розмірі 182 901, 00 грн. Наголошує, що оскільки постанова Вищого адміністративного суду України винесена 03 жовтня 2016 року, відповідачем не пропущено встановлених законодавством строків для застосування штрафних (фінансових санкцій).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Житомирським окружним адміністративним судом по справі 806/5035/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень встановлено, що під час проведеної працівниками Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції виїзної планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року виявлено порушення:

- пунктів 2.2, 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, щодо несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів в КОРО № р/1 у сумі їх фактичних надходжень 18 липня 2013 року на підставі фіскального звітного чека РРО № 0091 на суму 36580, 20 грн.;

- абзацу 5 пункту 2.11 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, щодо проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 3626, 66 грн.;

- пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо незабезпечення щоденного друку п'яти фіскальних звітних чеків та їх зберігання в КОРО, зокрема: за 17 січня 2012 року (z-звіт № 0770), від 18 січня 2012 року (z-звіт № 0771) - в КОРО № р/5; за 08 січня 2013 року - в КОРО № р/6, за 10 травня 2013 року, 17 липня 2013 року - в КОРО № р/1.

За результатами перевірки складено акт № 1312/22-00/33446070 від 04 липня 2014 року. (а.с. 51-55).

На підставі вказаного акта контролюючим органом 18 липня 2014 року прийняті податкові повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 186528, 00 грн. і № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1700, 00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" задоволено частково. Визнано протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України № від 18 липня 2014 року у частині застосування штрафних санкцій у розмірі 182 901, 00 грн. Визнано протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України № від 18 липня 2014 року у частині застосування 1360, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року без змін. (а.с. 7-9).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2015 року №К/800/31526/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 у справі № 806/5035/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А-ВІКТ» до Бердичівської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень (а.с. 43).

Постановою Вищого адміністративного суду від 03 серпня 2016 року №К/800/31526/15 касаційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задоволено частково. Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 у справі № 806/5035/14 скасовано. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 у справі № 806/5035/14 змінено в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2014 № в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" 182 901 грн. штрафних санкцій. У цій частині позову відмовлено. В решті постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 у справі № 806/5035/14 залишено без змін. (а.с. 44-46). Рішення набрало законної сили 21 серпня 2016 року.

Пунктом 5 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 визначено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

На підставі акту перевірки № 1312/22-00/33446070 від 04 липня 2014 року та постанови Вищого адміністративного суду від 03 серпня 2016 року № К/800/31526/15 у справі 806/5035/14 Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 14 листопада 2016 року, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 182 901,00 грн.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення - рішення від 14 листопада 2016 року винесено на виконання постанови суду від 03 серпня 2016 року, якою встановлено розмір фінансових санкцій, визначених за результатами розгляду акту перевірки №1312/22-00/33446070 від 04 липня 2014 року та податковим повідомленням - рішенням від 18.07.2014 № , суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаних правовідносин положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи вищевикладене, коли всі обставини даної справи, які слугували фактичною підставою для визначення позивачу грошового зобов'язання у оскаржуваному податкового повідомленні - рішенні були встановлені та досліджені постановою Вищого адміністративного суду від 03 серпня 2016 року № К/800/31526/15, яка набрала законної сили, то вони не підлягають доказуванню в дані справі.

Відповідно до змісту позовної заяви встановлено, що підставою для скасування податкового повідомлення-рішення № від 14 листопада 2016 року, на думку позивача, є пропуск Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області строків, визначених ст. 250 Господарського кодексу України.

Суд не погоджується із доводами позивача про пропуск строку для застосування штрафної санкції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 250 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV визначено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Водночас ч. 2 ст. 250 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV передбачає, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів, застосовується строк давності, визначений ст. 102 Кодексу, тобто 1095 днів. На такі випадки не поширюються обмеження щодо строків застосування штрафних санкцій, які передбачені ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України.

Дана правова позиція викладена в листі Державної податкової адміністрації України № 10-1118/483 від 10.02.2009 "Щодо застосування ст. 250 ГКУ при визначенні строків застосування штрафних (фінансових) санкцій органами ДПС", ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.12.2007 №23/395/06-АП.

Суд зазначає, що згідно з п.7 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204, податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового-повідомлення рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

У відповідності до п. 1 розділу III Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204, після підписання податкове повідомлення-рішення не пізніше наступного робочого дня надсилається платнику податків.

Постанову ВАСУ № К/800/31526/15 16 серпня 2016 року надіслано сторонам і 18 серпня 2016 року було отримано Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області.

Зі змісту наведених правових норм слідує, що податковий орган зобов'язаний був винести податкове повідомлення-рішення через 3 робочих дні з дня отримання рішення ВАСУ та направити його на адресу ТОВ "А-ВІКТ" не пізніше наступного робочого дня після підписання податкового повідомлення-рішення.

Оскільки податкове повідомлення-рішення складено 14 листопада 2016 року, відповідачем пропущено строки встановлені законодавством для складання податкових повідомлень-рішень.

За таке порушення Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 14 листопада 2016 року, Житомирським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу від 03 квітня 2017 року.

Водночас, суд наголошує, що дане порушення не може слугувати підставою для порушення принципу невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства, який є однією з засад податкового законодавства України та закріплений пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI.

Крім того, зазначені обставини не можуть тлумачитися як пропуск Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області строку для застосування штрафних (фінансових) санкцій в розумінні положень статті 102 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 14 листопада 2016 року не порушені строки, визначені статтею 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, відтак доводи позивача про пропуск Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області строку для застосування штрафних (фінансових) санкцій не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем належним чином не доведено, наявними у матеріалах справи доказами спростовано протиправність дій Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 14 листопада 2016 року, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 07 квітня 2017 р.