Справа № 528/144/17
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/144/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2017 м. Гребінка

04 квітня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Бориспіль 2-ї роти, 1-го батальйону Бездольної В.Р. про визнання незаконною та скасування постанови АР №077638 від 01.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 01.07.2017 року він рухався автомобілем Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_1, вулицею Київський шлях м. Бориспіль в напрямку м Харкова. Інспектором УПП було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. Вказує, що у якості доказу йому було пред'явлено фото, зроблене камерою невідомого походження, на якому начебто видно червоний колір світлофору на перехресті, але з боку в'їзду в м. Бориспіль, а він виїжджав з міста в напрямку м. Харкова. З наданого фото неможливо ідентифікувати автомобіль, бо не читається державний номер автомобіля.

Просить суд скасувати постанову серії АР № 077638 від 01.02.2017 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що 01.02.2017 року о 10-05 годині водій ОСОБА_1 рухався автомобілем Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_1, та здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 е правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підтвердження своїх заперечень надав постанову про адміністративне правопорушення та відеодоказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, повністю і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2017 року інспектором УПП м. Бориспіль Бездольною В.Р. відносно позивача ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія АР №077638, відповідно якої 01.02.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_1, о 10-05 годині в м. Бориспіль, по вул. Київський шлях 214, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3).

Доводи ОСОБА_1, викладені в позовній заяві стосовно того, що на фото, наданого працівником патрульної поліції не читається державний номерний знак автомобіля, спростовує фото та відеодоказ, з якого чітко проглядається вказаний номер під час перетину перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофору автомобілем Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що за таких обставин в матеріалах справи достатньо підтверджень, що в діях позивача є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.251 КУпАП, ст.ст.2, 7-11, ч.2 ст.71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Бориспіль 2-ї роти, 1-го батальйону Бездольної В.Р. про визнання незаконною та скасування постанови АР №077638 від 01.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги Харківському апеляційному адміністративному суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Татіщева