Справа № 272/1/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Брагін В.І.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
Ухвала

"04" квітня 2017 р. Справа № 272/1/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил повернуто для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

03.04.2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, у якому останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Чернігівської митниці від 19 грудня 2016 року №0702/10200/16.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про забезпечення позову, судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст.117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

В силу приписів ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином можна дійти висновку, що наведена вище стаття передбачає такі обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів особи стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову;

- для відновлення прав, свобод та інтересів особи необхідно буде докласти значних зусиль та витрат:

- а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судам окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Колегією суддів встановлено, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає можливе застосування до нього негативних наслідків у вигляді виконання оскаржуваної постанови відповідача в межах відкритого виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи не дають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди статусу заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів.

Очевидні ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень відсутні, доказів на підтвердження існування таких обставин позивачем не наведено.

Тому з огляду на наведене колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, ч.3 ст.160, ст.ст. 196, 206, 211, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

3- відповідачу: Чернігівська митниця ДФС проспект Перемоги,6,м.Чернігів,14017

- ,