Справа № 595/212/17
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради, адміністративної комісії при Бучацькій міській раді про скасування постанови щодо накладення стягнення та закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Бучацької міської ради про скасування постанови від 25.01.2017 року щодо накладення стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, винесеної адміністративною комісією при Бучацькій міській раді, та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною та такою, що порушує його права, так як винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 лютого 2017 року залучено до участі у справі як другого відповідача адміністративну комісію при Бучацькій міській раді.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 25.01.2017 року адміністративною комісією його було притягнуто до адміністративної відповідальності по факту реалізації ніби-то ним алкогольних напоїв неповнолітньому, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.156 КУпАП, і накладено штраф в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає рішення комісії незаконним, оскільки він правопорушення не вчиняв, а постанову такою, що винесена без дослідження всіх обставин справи, з порушенням вимог ст.268 КУпАП. Під час засідання комісії він заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, щоб мати можливість скористатися юридичною допомогою адвоката та ознайомитись з матеріалами справи, а також про перегляд відеозапису з кафе-бару «Левекс» за 02.12.2016 року, який йому підготував його адвокат ОСОБА_2, однак його клопотання адміністративною комісією не були розглянуті.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов заперечив, суду пояснив, що позов є необгрунтованим. Під час розгляду справи позивач був присутній на засіданні адмінкомісії, надавав свої пояснення, клопотань про огляд відеозапису та перенесення розгляду для ознайомлення з матеріалами захисника - не заявляв. Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення постановлено позивача притягнути до адміністративної відповідальності і застосовано стягнення в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020 (одна тисяча двадцять) гривень. Обставини вчинення позивачем даного правопорушення повністю викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 628518 від 17.01.2017 року, які є об'єктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідачів, свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 628518 ОСОБА_1 02.12.2016 року, біля 19 год., працюючи барменом в кафе-барі «Левекс», що в м.Бучачі по вул.Залізничній,5А Тернопільської області, продав неповнолітньому ОСОБА_4 пляшку горілки «Хлібний дар» ємкістю 0,5 л та три пляшки слабоалкогольного напою «Рево» з вмістом спирту 9,2% об., чим порушив вимоги ч.2 ст.156 КУпАП.

З постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Бучацької міської ради №3 від 25 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1020 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією при Бучацькій міській раді не було враховано вимоги ст.280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясуватиінші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнавав, при розгляді справи адміністративною комісією не заслухано пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_4, а також інших свідків у справі.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка має права давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як вбачається з протоколу №3 засідання адміністративної комісії при Бучацькій міській раді клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, щоб мати можливість скористатися юридичною допомогою адвоката та ознайомитись з матеріалами справи, а також про перегляд відеозапису з кафе-бару «Левекс» за 02.12.2016 року, який йому підготував його адвокат ОСОБА_2, на засіданні не розглядались.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що адміністративною комісією при Бучацькій міській раді при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП порушено право останнього на захист, передбачене ст.268 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин суд приходить до переконання, що адміністративна комісія при розгляді справи не здійснила всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, томуоскаржувана постанови є протиправною та підлягає скасуванню.

Водночас позовна вимога ОСОБА_1 про закриття провадження у справі є безпідставною, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7,268,280 КУпАП, ст.ст.10,11,71,86,160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Бучацькій міській раді від 25 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

У решті позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5