Справа № 825/494/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/494/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернігівська обласна рада про визнання дій протиправними, скасування дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернігівська обласна рада про визнання дій відповідача про несвоєчасну рекомендацію Чернігівської ОДА, Чернігівській обласній раді, включити в обласну програму енергозбереження винаходів по проекту «Мобільні комплекси по 100%-й переробці твердих побутових відходів (ТПВ) та фекальних відстійників (ФВ)» (6 патентів, 8 винаходів, 2 дипломи конкурсів), протиправними; скасувати дії відповідача; зобовязати його включити в обласну програму енергозбереження винаходів по проекту «Мобільні комплекси по 100%-й переробці твердих побутових відходів (ТПВ) та фекальних відстійників (ФВ)» (6 патентів, 8 винаходів, 2 дипломи конкурсів)»; стягнути з відповідача за моральні страждання кошти в сумі 800000,00 грн.

30.03.2017 від представника Чернігівської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 155 КАС України, оскільки Чернігівським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 825/456/17 про той же самий спір.

Позивач та представник позивача на судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що справи № 825/456/17 та № 825/494/17 не є тотожніми.

Представник відповідача на судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без участі.

Представник третьої особи підтримав клопотання Чернігівської обласної державної адміністрації про залишення адміністративного позову без розгляду .

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначено статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України

Так, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.3 ч.1 ст.155 КАС України).

Вказана підстава може застосовуватися, якщо:

1)спір у такій справі виник між тими самими сторонами;

2)спір у справі стосується одного й того самого предмета;

3)позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Зі змісту поданого до суду позову у справі № 825/456/17 встановлено, що предметом спору є: визнання дій відповідача про несвоєчасну рекомендацію Департаменту ЖКГ Чернігівської ОДА, Чернігівській обласній раді, включити в обласну програму енергозбереження винаходів по Патенту України № 934 від 16.07.2001 та Патенту України № 42035 від 25.06.2009 протиправними; скасувати дії відповідача; зобовязати його включити в обласну програму енергозбереження винаходів до Патенту України № 934 від 16.07.2001 та Патенту України № 42035 від 25.06.2009; стягнути з відповідача за моральні страждання кошти в сумі 200000,00 грн.

Дослідивши зміст позовних вимог ОСОБА_1 у справах № 825/494/17 та № 825/456/17, суд дійшов висновку, що вказані позови повністю не збігаються за матеріально-правовими вимогами та сторонами, що виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, суд зробив висновок про те, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Соломко