Справа № 205/2366/16-а(2а/205/65/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2017 рокусправа № 205/2366/16-а(2а/205/65/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2016 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1.

26 січня 2017 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою до суду визнані неповажними, апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

16 лютого 2017 року управлінням подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що на дату подання апеляційної скарги вперше діяв Закон України «Про судовий збір» відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи повинні були сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги, проте в 2016 році кошторисом управління не передбачені кошти для сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VIII, що набрав чинності з 01.01.2017 частину 1 статті 5 Закону України « Про судовий збір» доповнено пунктом 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органу, звільнено від сплати судового збору.

Оскільки управління не мало можливості сплатити судовий збір на час звернення вперше з апеляційною скаргою у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, та враховуючи зміни в законодавстві, заявник просить поновити строк апеляційного оскарження при зверненні до суду апеляційної інстанції вдруге.

Доводи, вказані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи апелянтом отримано ухвалу, якою апеляційна скарга залишена без руху та зважаючи на наявність доказів вручення управлінню вказаної ухвали та не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга ухвалою від 05.08.2016 повернута скаржнику. Ухвала про повернення апеляційної скарги управлінням не оскаржена.

В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 186 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на принцип диспозитивності та встановлений частиною 1 статті 71 КАС України обов'язок доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, а в даному випадку доведення поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на час звернення Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську до суду з апеляційною скаргою, передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від справи судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого Пенсійний фонд України та його територіальні органи не віднесено.

Відповідно до матеріалів справи, управлінням вперше подано апеляційну скаргу до суду 01 липня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції. (а.с. 42)

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VIII, що набрав чинності з 01.01.2017 частину 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органу, звільнено від сплати судового збору.

Враховуючи, що Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську вперше подано апеляційну скаргу до суду до внесення відповідних змін до Закону України «Про судовий збір», управління було зобов'язано сплатити судовий збір в розмірі встановленому вимогами чинного законодавства на момент подання апеляційної скарги.

Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги, а тому доводи наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою повторно.

Інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначені.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки вказані відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова