Справа № 823/259/17
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2017 року справа № 823/259/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі Баклаженко Н.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Багва», про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Маньківського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки (паю) кадастровий номер :03:002:0141 від 02.12.2013, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Багва» і зареєстрованого реєстраційною службою Маньківського районного управління юстиції Черкаської області 31.08.2014 за №6534810;

- зобовязати Маньківську районну державну адміністрацію Черкаської області вчинити дії щодо внесення запису про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (паю) кадастровий номер :03:002:0141 від 02.12.2013, укладеного між ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Багва» і зареєстрованого реєстраційною службою Маньківського районного управління юстиції Черкаської області 31.08.2014 за №6534810.

На адресу Черкаського окружного адміністративного суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Багва» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечив та зазначив, що про договір оренди земельної ділянки (паю) кадастровий номер :03:002:0141 від 02.12.2013 та його державної реєстрації позивачу стало відомо лише у вересні 2016 року після отримання від третьої особи примірника відповідного договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 КАС України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2013 між позивачем та товариством «Багва» укладено договір оренди землі, право оренди якого зареєстровано реєстраційною службою Маньківського районного управління юстиції Черкаської області 31.07.2014 за №6534810.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до частини 4 статті 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В рішенні у справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Статтею 100 КАС України передбачені наслідки пропущених строків звернення до адміністративного суду, а саме, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що правовий припис в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом - означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Посилання представника позивача на те, що про договір оренди земельної ділянки (паю) кадастровий номер :03:002:0141 від 02.12.2013 та про його державну реєстрацію 31.07.2014 за №6534810 позивачу стало відомо лише у вересні 2016 року після отримання від третьої особи примірника відповідного договору не приймається судом до уваги, оскільки згідно абз. 2 п. 42 договору, він укладений у трьох примірниках, що мають одинакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря, третій в органі, який провів його державну реєстрацію, а тому позивач був ознайомлений з тим, що вищезгаданий договір має бути зареєстрований Маньківським районного управлінням юстиції Черкаської області.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Таким чином, позивач після підписання (укладення) договору оренди земельної ділянки (паю) кадастровий номер :03:002:0141 від 02.12.2013 повинен був дізнатись про його державну реєстрацію.

Отже, суд вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, тому вбачається за доцільне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Багва» задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Багва», про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 10 квітня 2017 року.