Справа № 2-а-671/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-671/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського ВДАІ в Сумській області Панасюри Миколи Миколайовича про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне порушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу по ст.121 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою 05.01.2010 року інспектором дорожньо-постової служби Охтирського ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол Серія ВМ №068859 про адміністративне правопорушення, згідно якого він нібито (стилістикою оригіналу) 5.01.2010 року о 14-35 в м. Охтирка Сумської області по вул.Фрунзе, (керуючи) керував автомобілем НОМЕР_1 без номерних знаків, чим порушив п.30.2 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.5 ст.121 КУпАП."

Зі змістом цього протоколу він не погодився та написав в протоколі, що номерні знаки на автомобілі були, але їх не можна було прикріпити (він їх в цей день, 05.01.2010 року тільки отримав в Охтирському МРЕО і вони виявилися без спеціальних отворів), і йому він поклав їх на скло, так щоб їх було видно.

05.01.2010 р. постановою цієї ж службової особи його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП і за цим законом накладено штраф в сумі 170 грн.

Позивач вважає протокол та постанову незаконними, а тому просив їх скасувати.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив задовольнити позов, при цьому пояснив, що він не вчиняв правопорушення, не порушував Правила дорожнього руху, а саме п.30.2 ПДР України, автомобіль ВАЗ 21214, яким він керував мав державні номери ВМ 2445 АО.

Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява, згідно якої він позов не визнає, але не заперечує того факту, що державні номерні знаки були розміщені на вітровому передньому та задньому склі в салоні автомобіля, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів,які є в справі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 5 січня 2010 року відповідачем був складений протокол, про те, що ОСОБА_1 05.01.2010 року о 14 год. 35 хв. в м.Охтирка Сумської області по вул.Фрунзе, керував автомобілем НОМЕР_1 без державних номерних знаків, чим порушив п.30.2 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем, 5 січня 2010 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, що підтверджується даної постанови (а.с.5).

Як встановлено, і в протоколі, і в постанові позивачу ставиться в провину «керування автомобілем без державних номерних знаків». Однак інспектор одночасно зазначає, що позивач керував не просто автомобілем ВАЗ 21214, а який мав державний номер НОМЕР_2. Цей же номер зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення (у вихідних даних), тому не зрозуміло звідки відповідач дізнався державний номер автомобіля.

В той же час протокол не містить зазначення, що номерні знаки на автомобілі були закріплені у невстановленому місці (що, до речі, також є порушенням), тобто цей факт у провину поставлено не було, про що свідчить і текст постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як свідчить текст протоколу в ньому не зазначено про керування позивачем автомобілем з номерними знаками, закріпленими у невстановленому для цього місці. Голослівне з твердження відповідача про керування ним автомобілем без номерних знаків нічим не підтверджене. При таких обставинах доведеність вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, а саме в керуванні транспортним засобом без номерних державних знаків - відсутня.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП є незаконними, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,251,280 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення Серії ВМ №068859 від 5 січня 2010 року, складений інспектором ДПС Охтирського ВДАІ в Сумській області Панасюрою Миколою Миколайовичем на ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, як незаконний.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ВМ №078132 від 5 січня 2010 року, винесену інспектором ДПС Охтирського ВДАІ в Сумській області Панасюрою Миколою Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя