Справа № 806/1653/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Житомир Справа № 806/1653/16

Категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

суддів: Капинос О.В., Семенюка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління ОСОБА_2 фонду України в Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною заявою, в якій просив розяснити рішення Житомирського окружного адміністративного суду в справі № 806/1653/16 від 14.11.2016 в частині, що стосується періоду надання інформації до ОСОБА_2 фонду України та проведення перерахунку його пенсії ОСОБА_2 фондом України з моменту настання права на перерахунок пенсії, а саме з 01.01.2016 року.

Сторони та представник третьої особи до суду не прибули, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ураховуючи, що неприбуття осіб, які беруть участь у справі, згідно зі ст. 170 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні, відповідно до ст. 128 КАС України.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 19 своєї постанови від 20 травня 2013 року N 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" вказав, що за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведеного свідчить на користь висновку, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліку як незрозумілість, який здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При цьому вказаний недолік може бути зумовлений такими критеріями, як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не є обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення або незгодні з нею.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2016, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017 залишена без змін, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надсилання інформації про зміни у грошовому забезпеченні до ОСОБА_2 фонду України для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1. Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України надіслати до ОСОБА_2 фонду України інформацію про зміни у грошовому забезпеченні для перерахунку пенсії ОСОБА_1.

В судовому рішенні зазначено, що, відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Одночасно судом установлено, що постанова Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", якою встановлено грошове забезпечення поліцейських, яке за розміром є більшим від грошового забезпечення колишніх працівників міліції, є тим рішенням Кабінету Міністрів України, яке за приписами Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. N 45, та норми Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", слугує підставою для перерахунку пенсії позивача.

В силу положень пункту 2 вказаного Порядку, вказане рішення Кабінету Міністрів України зобов'язувало відповідача повідомити у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій вказаній категорії військовослужбовців.

Суд констатував, що Міністерством внутрішніх справ України інформації про підстави перерахунку пенсії позивачу до ОСОБА_2 фонду України направлено не було, чим допущено протиправну бездіяльність.

За наведених обставин, суд зобовязав Міністерство внутрішніх справ України надіслати інформацію про зміни у грошовому забезпеченні для перерахунку пенсії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фонду України.

Втім постанова суду не містить дати з якою суд пов'язав виникнення у відповідача обов'язку направити до ОСОБА_2 фонду України повідомлення про підстави перерахунку пенсії позивача.

Усуваючи цей недолік слід указати, що Закон України від 23.12.2015 №900-VIII, яким статтю 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII доповнено частиною 3, наведеного вище змісту, та внесено зміни до пункту 15 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", набрав чинності 29 грудня 2015 року.

Таким чином, а також ураховуючи предметом судового розгляду в справі, обов'язок направити до ОСОБА_2 фонду України повідомлення про підстави перерахунку пенсії позивача у Міністерства внутрішніх справи України виник з 01 січня 2016 року.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність роз'яснення резолютивної частини постанови суду від 14.11.16 в частині дати з якої у відповідача виникає обов'язок надіслати до ОСОБА_2 фонду України інформацію про зміни у грошовому забезпеченні для перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови суду щодо періоду проведення перерахунку пенсії позивача ОСОБА_2 фондом України, оскільки спір між позивачем і ОСОБА_2 фондом України не був предметом судового розгляду в даній справі.

Відтак, заяву позивача про роз'яснення судового рішення необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Роз'яснити, що за змістом резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 у справі № 806/1653/16, у Міністерства внутрішніх справ України виникає обов'язок надіслати до ОСОБА_2 фонду України інформацію про зміни у грошовому забезпеченні для перерахунку пенсії ОСОБА_1, з 01.01.2016.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко

Судді О.В. Капинос

ОСОБА_3