Справа № 263/15738/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/116/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Туманова О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Маріуполі Тумановим О.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 335401 від 02.12.2016 року, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. У вищевказаній постанові зазначено, що він 02.12.2016 року о 02-45 годині в м. Маріуполі по пр. Будівельників, 66, керував транспортним засобом Мазда СХ-9, державний номерний знак НОМЕР_1, у темну пору доби, з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимогу пп. 2.9 в ПДР України, а також при перевірці документів не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив пп. 2.1 «ґ» ПДР України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, оскільки вищевказаних адміністративних правопорушень він не вчиняв. Інспектор Туманов О.В., яким було винесено оскаржувану постанову, не був присутнім на місці події, а прибув туди вже після зупинки його транспортного засобу, при цьому, відповідачем було проігноровано вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема не було надано можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Також в оскаржуваній постанові не було зазначено повного найменування органу, який виніс постанову, а саме вказано «УПП в м. Маріуполі» та не зазначено департаменту патрульної поліції України. Крім того, вважає винесену постанову незаконною, оскільки її було винесено на місці вчинення правопорушення, а саме на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем його вчинення в розумінні ст. 276 КУпАП, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, у даному випадку за адресою розташування до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі: вул. Макара Мазая, 16 м. Маріуполь. На підставі викладеного просив визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Маріуполі Туманова О.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу та скасувати зазначену постанову.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях, викладених в заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач Туманов О.В. позовні вимоги не визнав, надав до суду СD-диск з відеоматеріалами про обставини правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 335401 від 02.12.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. У вищевказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 02.12.2016 року о 02-45 годині в м. Маріуполі по пр. Будівельників, 66, керував транспортним засобом Мазда СХ-9, державний номерний знак НОМЕР_1, у темну пору доби, з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимогу пп. 2.9 в ПДР України, а також при перевірці документів не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив пп. 2.1 «ґ» ПДР України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється:керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суду не було представлено доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього події та складу даного адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» ПДР Україниводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Відповідно до пп. а п. 2.4. ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

У судовому засіданні було оглянуто СD-диск з відеозаписом, наданий представником відповідача, який підтвердив факти, викладені у постанові про адміністративне правопорушення Серії АР № 335401 від 02.12.2016 року, в частині скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме відсутність у нього поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при керуванні транспортним засобом.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на необов'язковість пред'явлення працівнику поліції при зупинці транспортного засобу полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки дані твердження суперечать положенням пп. а п. 2.4. ПДР України.

Крім того, суд критично ставиться до посилань позивача, як на підставу для скасування постанови, щодо неповного зазначення в оскаржуваній постанові найменування органу, який її виніс, а саме: у вигляді «УПП в м. Маріуполі», та вважає їх надуманими.

Одночасно посилання позивача на незаконність винесення оскаржуваної постанови спростовуються пунктом 1 ІІІ розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015 року, яким регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним.

Суд оцінивши всі надані позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке був притягнений до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог в частині скасування постанови Серії АР № 335401 від 02.12.2016 року, за ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Туманова О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 335401 від 02.12.2016 року, за ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова