Справа № 804/1167/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/1167/17

УХВАЛА

17 лютого 2017 р. справа № 804/1167/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Транском» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Транском» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить зобов’язати Державну податкову інспекцію у Соборному районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області підготувати та передати висновок в Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра про повернення надміру сплачених коштів у сумі 521 250 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016 р., який набрав чинності з 01.01.2017 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 р. № 1801-19, прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено на рівні 1 600 гривень.

Позивачем у поданому до суду адміністративному позові заявлено майнову вимогу про повернення надміру сплачених коштів у сумі 521 250 грн.

При вирішенні питання з приводу віднесення поданої позивачем позовної заяви за характером спору до майнового або немайнового, суд приймає до уваги висновки Вищого адміністративного суду України, зроблені за результатами вивчення практики застосування судами положень законодавства, що регулює питання справляння судового збору, що викладені в Аналізі практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», посилання на який міститься у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 р.

Зокрема, у зазначеному аналізі Вищим адміністративним судом України зроблено висновки про те, що майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову, а відповідно, до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги мають вартісну оцінку, судовий збір по даній справі має сплачуватися як з майнових вимог.

Натомість, судовий збір сплачено позивачем у розмірі 1 600 грн., що підтверджено квитанцією № ПН1076 від 02.02.2016 р.

У зв’язку з чим, позивачу необхідно надати до суду оригінал документа про доплату судового збору на суму 6 218, 75 грн. із заявлених ним позовних вимог майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Транском» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 17 квітня 2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про доплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог в сумі 6 218, 75 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна