Справа № 529/910/16-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2017 р. Справа № 529/910/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 27.12.2016р. по справі № 529/910/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Державної казначейської служби України

про визнання дій та бездіяльності працівників патрульної поліції неправомірними і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 27.12.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Державної казначейської служби України про визнання дій та бездіяльності працівників патрульної поліції неправомірними і стягнення моральної шкоди.

На зазначену постанову суду Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, та надано строк для подання заяви з зазначенням поважних причин для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали від 13.02.2017 р. про залишення апеляційної скарги без руху 30.03.2017 року від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що до початку судового розгляду справи судом першої інстанції повістки та ухвали по справі надходили виключно на адресу Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції - м. Полтава, вул. Європейська, 164, інколи в супровідних документах зазначалась адреса ліквідованого підрозділу Департаменту патрульної служби МВС. В ході судового розгляду справи представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було вказано на необхідність заміни неналежного відповідача належним та зазначено, що належний відповідач знаходиться за адресою : 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3. На адресу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) копія оскаржуваної постанови не надходила, встановити хто отримав копія постанови 03.01.2017 р. не являється можливим.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент патрульної поліції Національної поліції України. отримав копію оскаржуваної постанови 03.01.2017 р., що підтверджується зворотним поштовим повідомленням із зазначенням адреси : 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9 (а.с.136). Апеляційну скаргу згідно штемпелю на поштовому конверті подано 02.03.2017 р., тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

10.02.2017 р. представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України направлено заяву до Диканського районного суду Полтавської області про отримання копії постанови по справі №529/910/16-а разом з довіреністю на особу представника, в якій зазначено адресу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9. До апеляційної скарги представником апелянта було додано довіреність в якій також зазначено адресу: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Посилання представника апелянта в клопотанні про поновлення строку, на те , що в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було вказано на необхідність заміни неналежного відповідача належним та відомості, що належний відповідач знаходиться за адресою : 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 матеріалами справи не підтверджено. При цьому, матеріали справи містять ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 27.12.2016 р., в якій зазначено, що вірним вважати назву відповідача, до якого звернувся з позовними вимогами ОСОБА_1 - Департамент патрульної поліції Національної поліції України і місце розташування якого є вул. Народного ополчення, 9 м. Київ (а.с.124). Будь-яких документів із зазначеннням місця розташування Департаменту патрульної поліції Національної поліції України : 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 матеріали справи не містять.

Отже, вказані заявником в клопотанні обставини щодо причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою не є належним доказом в підтвердження зміни місця розташування апелянта на час ухвалення рішення судом першої інстанції та направлення його копій строном по справі. Доказів на підтвердження таких обставин до суду не подано.

З урахуванням викладеного, причини пропуску строку наведені в апеляційній скарзі від 02.03.2017 року є неповажними.

Отже, враховуючи наведені обставини, суддя-доповідач приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність поважних причин для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Визнати причину пропуску Департаментом патрульної поліції Національної поліції України строку на апеляційне оскарження постанови Диканського районного суду Полтавської області від 27.12.2016р. по справі № 529/910/16-а зазначену в клопотанні про поновлення строку - неповажною.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 27.12.2016р. по справі № 529/910/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Державної казначейської служби України про визнання дій та бездіяльності працівників патрульної поліції неправомірними і стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Шевцова Н.В.