Справа № 804/2291/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2017 р. Справа № 804/2291/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро матеріали подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 05.04.2017 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» з вимогами про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті».

Представники сторін в судовому засіданні в судове засідання не прибули, надали до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

В обґрунтування подання зазначено, що наказом позивача від 30.03.2017 року № 649 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Трейд Коммодіті» з питань повноти декларування обсягів реалізації пального та повноти нарахування сум акцизного податку за грудень 2015 року. Проте, 04.04.2017 року при намаганні працівників контролюючого органу приступити до перевірки, підприємство відмовило у допуску на перевірку, посилаючись на відсутність підстав для її проведення, за результатами яких складено акт від 04.04.2017 року № 17/28-10-46-14-30536344 та прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 04.04.2017 року № 17470. У зв'язку із прийнятим цього Рішення позивач звернувся до суду щодо підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті».

В наданих до суду запереченнях відповідачем зазначено, що наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» від 30.03.2017 року № 649 є протиправним, оскільки у податкового органу відсутні підстави для видання вказаного наказу, а тому ТОВ «Трейд Коммодіті» 04.04.2017 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» № 649 від 30.03.2017 року (справа №804/2280/17).

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу є підставою для арешту майна платника.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Судом встановлено, що 04.04.2017 року ТОВ «Трейд Коммодіті» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» № 649 від 30.03.2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

За змістом ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів доходів і зборів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявність спору вбачається із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Так, у цій справі платник податків законність рішення про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

У випадку виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 804/2291/17.

Керуючись статтями 157, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №804/2291/17 за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Л.Є. Букіна