Справа № 810/1273/17
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

07 квітня 2017 року 810/1273/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДепартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
треті особиДержавна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_2, Громадська організація "Кияни Обєднуємось", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
провизнання протиправними та скасування рішення, наказу, приписів та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №403 від 19.12.2016 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт";

2) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №425 від 19.12.2016 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт";

3) визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.12.2016 №С-1512/2;

4) визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 15.12.2016 №С-1512/1;

5) зобовязати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступні зареєстровані Декларації:

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 32 за обєктом "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51А, корпус 1;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 84 за обєктом "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51А, корпус 2;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 93 за обєктом "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51А, корпус 3;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 02 за обєктом "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51Б, корпус 1;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 08 за об'єктом "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51Б, корпус 2;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 15 за обєктом "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51В, корпус 1;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 25 за обєктом "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51В, корпус 2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 відкрито провадження у справі.

05 квітня 2017 року позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 призначено судове засідання по розгляду вказаного клопотання.

У судове засідання зявились представники сторін.

Протокольною ухвалою суду від 07.04.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, Громадську організацію "Кияни Обєднуємось", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду уточнююче клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив суд:

- зупинити дію рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №403 від 19.12.2016 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт" шляхом внесення до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації/ даних щодо реєстрації: декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 32, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 84, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 93, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 02, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 08, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 15, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 25;

- зупинити дію наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №425 від 19.12.2016 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт";

- зупинити дію припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.12.2016 №С-1512/2;

- зупинити дію припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 15.12.2016 №С-1512/1, - до розгляду даної судової справи по суті та ухвалення по ній рішення і набрання ним законної сили.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що наразі існує небезпека заподіянню шкоди правам та законним інтересам позивача до прийняття рішення по суті. Зокрема, зазначив, що оскаржувані ним рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №403 від 19.12.2016 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт", наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №425 від 19.12.2016 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт", приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.12.2016 №С-1512/2 та від 15.12.2016 №С-1512/1 є діючими, а відтак позивач не має права з моменту скасування реєстрації декларацій здійснювати роботи по будівництву багатоквартирних житлових будинків, що в свою чергу призводить до зриву строків здачі будинків до експлуатації та безпідставному виникненню заборгованості перед контрагентами позивача.

Позивач вважає, що скасування зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт зупиняє його право здійснювати роботи по будівництву багатоквартирних житлових будинків з моменту видання оскаржуваних рішень.

При цьому, позивач зауважив, що зупинення відповідачем будівельних робіт вже спричинило непоправну шкоду майну позивача внаслідок природних факторів та неможливості з моменту скасування реєстрації декларацій провести роботи з консервації обєктів, що підтверджується певними доказами.

Позивач також зазначив, що таке зупинення будівельних робіт у разі задоволення судом в подальшому позовних вимог та відновлення порушених прав позивача може привести до неможливості продовження будівельних робіт взагалі, або призведе до значних зусиль та витрат при відновлювальних роботах.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення позову, просила суд відмовити у його задоволенні. Зокрема зазначила, що оскаржувані рішення прийняті на підставі та в межах містобудівного законодавства в порядку здійснення державного будівельного нагляду.

Треті особи, як були залучені до участі у справі у судовому засіданні 07.04.2017, просили суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову з тих підстав, що заявник не надав жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Протокольною ухвалою суд ухвалив здійснювати подальший розгляд клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду про наступне.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, подання адміністративного позову, також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки загальною площею 2,5 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51, кадастровий номер :01:039:0002, переданої в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що підтверджується договором оренди землі від 23.03.2016 та договором від 15.07.2016 про внесення змін до вказаного договору оренди землі.

Позивач є замовником будівництва наступних обєктів нерухомого майна, розташованих на вказаній земельній ділянці:

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51А, корпус 1 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 32);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51А, корпус 2 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 84);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51А, корпус 3 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 93);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51Б, корпус 1 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 02);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51Б, корпус 2 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 08);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51В, корпус 1 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 15);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51В, корпус 2 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 25).

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області спірними рішенням №403 від 19.12.2016 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт" та наказом №425 від 19.12.2016 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт" реєстрація вищевказаних декларацій про початок виконання будівельних робіт була скасована на підставі статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038), а приписами від 15.12.2016 №С-1512/2 та від 15.12.2016 №С-1512/1 зупинено виконання будівельних робіт з 15.12.2016.

Так, частиною 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт,затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747, далі - Порядок №466) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

При цьому, підстави для скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт наведені в частині 7 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якими є:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що обґрунтовуючи наявність підстав для скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт відповідач зазначає про те, що згідно даних декларацій позивачем за проектною документацією визначена ІІІ категорія складності обєктів будівництва, однак під час проведення перевірки не було надано в повному обсязі затверджену у встановленому порядку проектну документацію, а за результатом перевірки встановлено, що обєкти будівництва відносяться до V категорії складності, що потребує отримання замовником дозволу на виконання будівельних робіт. На підставі цього відповідачем вказано про наявність підстав вважати обєкт самочинним будівництвом, оскільки замовником виконуються будівельні роботи без належно затвердженого проекту та без дозволу на виконання будівельних робіт.

У той же час, позивач вважає такі твердження відповідача безпідставними, посилаючись на те, що вищевказані обєкти будівництва не є спільним проектом, відносно кожного обєкта були отримані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які видані Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації, що унеможливлює існування спільного обєкта будівництва.

Таким чином, обставини, які стали підставою для висновку органу державного архітектурно-будівельного контролю про самочинне будівництво (невідповідність категорії складності обєктів технічній документації), є спірними.

При цьому, судом встановлено, що на час звернення до суду з позовом та розгляду справи позивачем на підставі оскаржуваних рішення №403 від 19.12.2016, наказу №425 від 19.12.2016, приписів від 15.12.2016 №С-1512/2 та від 15.12.2016 №С-1512/1 призупинено будівельні роботи на вищевказаних обєктах внаслідок законодавчо встановленої заборони, що призводить до значних матеріальних збитків позивача та додаткових витрат, повязаних з тривалим невикористанням обладнання.

Так, відповідно до пункту 5 Порядку №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I - III категорії складності.

Згідно з пунктом 26 Порядку №466 виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорії складності, підключення об'єкта до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Окрім цього, згідно з пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, контролюючий орган наділений повноваженнями примусово зупинити будівництво та притягнути до відповідальності забудовника, який продовжує роботи після скасування декларації про початок будівельних робіт. Вище викладене у майбутньому може призвести до майбутнього порушення прав позивача у період розгляду позовних вимог позивача.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на протиправності оскаржуваних рішень та звертав увагу на те, що подальша дія оскаржуваних рішень перешкоджає законній господарській діяльності позивача, може ускладнити або унеможливити досягнення поставленої мети на об'єкті будівництва, включаючи порушення строків виконання робіт, а також інших цивільно-господарських зобов'язань.

Також, представник позивача зазначив, що будівництво житлових будинків здійснюється на кошти громадян-інвесторів, права яких, у разі виконання оскаржуваних рішень до винесення рішення по справі, будуть порушені, у зв'язку з чим у них виникне право застосувати до позивача санкції за порушення - строків будівництва та вимагати повернення вкладених коштів.

Отже, дія оскаржуваних рішень призводить до неможливості продовження здійснення позивачем будівельних робіт при тому, що підстави для прийняття таких рішень є спірними, що може завдати позивачеві значних матеріальних збитків, в свою чергу, у разі задоволення позовних вимог, призведе до того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, як вбачається із наданих позивачем доказів, за замовленням позивача експертами в сфері "Технічне обстеження будівель і споруд" ОСОБА_9 (кваліфікаційний сертифікат АЕ №000238 від 31.05.2012, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України) та ОСОБА_10 (кваліфікаційний сертифікат АЕ №000266 від 31.05.2012, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України) виконані Технічні обстеження обєктів будівництва станом на січень 2017 року, за результатами яких були складені відповідні Звіти, а саме:

- Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51А, корпуси №1, №2, №3;

- Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51Б, корпуси №1, №2;

- Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51В, корпуси №1, №2.

Зі змісту вказаних звітів вбачається, що внаслідок припинення робіт на спірних обєктах будівництва, позивач як замовник зобовязаний виконати заходи передбачені Положенням консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 №2 (далі - Положення №2).

При цьому, позивач як Замовник зобовязаний понести витрати на: безпосередньо консервацію обєктів; забезпечити охорону обєктів (п. 4.5. Положення).

Так, відповідно до вказаних звітів орієнтовний кошторис витрат позивача на виконання заходів із консервації та розконсервації спірних обєктів будівництва складає: Садова 51А 956,00 тис. грн., Садова 51Б 2028,00 тис. грн., Садова 51В 6516,00 тис. грн.

Отже, загальна сума орієнтовних витрат позивача у звязку із винесенням оскаржуваних рішень складає більше ніж 9500000,00 грн., яка є очевидно значною, а зупинення експлуатації спірних обєктів будівництва негативно позначиться на стані таких обєктів та обладнання в них.

Відповідно до п. 4.4. Положення №2 Підрядник зобов'язаний здати, а Замовник прийняти законсервований об'єкт (будову) за актом про прийняття законсервованого об'єкта (будови) (додаток 6), а також конструкції, устаткування і матеріали, які залишаються на об'єкті та підлягають консервації, за відомістю незмонтованих конструкцій, устаткування і матеріалів, які залишаються на об'єкті (будові) та підлягають консервації (додаток 3). Вартість зазначених конструкцій, устаткування і матеріалів, які придбані Підрядником за його кошти і залишаються на об'єкті (будові) та підлягають консервації, відшкодовуються Замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, Підрядником будівництва спірних обєктів є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Девелоперська Компанія", що діє на підставі договору генерального підряду №02/03/2016 від 02 березня 2016 року.

Так, відповідно до листа ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія" від 09.03.2017 №15/03-1, Підрядником будівництва придбано конструкцій, устаткування і матеріалів, які залишаються на обєктах будівництва на загальну суму 5276578,00 грн.

Отже, враховуючи вимоги п. 4.4 Положення №2 та внаслідок вимушеної консервації обєктів та прийняття оскаржуваних рішень, позивач зобовязаний компенсувати Підряднику - ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія" вартість конструкцій, устаткування і матеріалів, які залишені на обєктах будівництва, на загальну суму 5276578,00 грн., що свідчить про значні витрати позивача на компенсацію видатків підрядника.

Також, із наданих позивачем матеріалів фотофіксацій вбачається, що внаслідок зупинення будівельних робіт на вищевказаних обєктах відбулось пошкодження та часткове руйнування основи фундаментів будівельного майданчику; наявні тріщини та часткова деформація швів в приміщеннях обєктів; проржавіла кріпильна арматура у звязку з підтіканням і замоканням; наявні випадання штукатурки в збудованих приміщеннях, чисельна втрата віконних кріплень.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку наявні передумови для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваних рішень Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

В Рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003р від 30.01.2003 зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України є принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

З аналізу ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає у значних витратах позивача та пошкодженні обєктів будівництва.

При цьому суд враховує, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення. Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини у своїй судовій практиці визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа "Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії" та "Libert проти Бельгії").

У справі "Мікалефф проти Мальти" Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа "Меркіка та інші пороти Мальти").

Отже, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, обставин та наданого обґрунтованого клопотання із відповідними доказами, в якому позивач просить забезпечити адміністративний позов і які дають можливість суду зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття таких заходів, у разі задоволення позову, призведе до необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у даній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 5, 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити дію рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №403 від 19.12.2016 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт" шляхом внесення до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації/ даних щодо реєстрації: декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 32, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 84, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 93, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 02, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 08, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 15, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 25 - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Зупинити дію наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №425 від 19.12.2016 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт" - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Зупинити дію припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.12.2016 №С-1512/2 - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Зупинити дію припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 15.12.2016 №С-1512/1, - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 (08130, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Боржником за цією ухвалою є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та може бути предявлена до виконання до 07 квітня 2020 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.