Справа № 815/4608/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4608/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Одеса

16год.15хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк ОСОБА_2 та кредит ОСОБА_3, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк ОСОБА_2 та Кредит ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається адміністративна справа за позовною заявою (уточнена редакція) Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит ОСОБА_3 щодо невключення вимог Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт у сумі 1 336 114, 82 доларів США та 6 928 696, 77 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит, зобовязати Уповноважену особу ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит ОСОБА_4 включити вимоги Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ у сумі 1 336 114,82 дол. США та 6 928 696,77 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між позивачем та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» були укладені Договори банківського вкладу «Практичний» від 30.04.2016 №5/195-0/Д (далі ОСОБА_6 №5) та від 30.04.2016 №6/195-0/Д (ОСОБА_6 №6), згідно яких Порт надає ОСОБА_7 суму грошових коштів, у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності, а ОСОБА_2 виплачує Порту таку суму та проценти, нараховані на неї. Відповідно до п. 1.5 Договору №5 для обліку вкладу ОСОБА_2 відкриває Порту рахунок №705. Відповідно до п. 1.5 Договору №6 для обліку вкладу ОСОБА_2 відкриває Порту рахунок №704. В рамках дії Договору №5 та №6 для розміщення вкладного траншу у ОСОБА_7 Порт здійснив перерахування грошових коштів зі своїх поточних рахунків на вкладні рахунки у ОСОБА_7 №705 та №704 у розмірі 6 568 000, 00 гривень та 1 300 706, 66 доларів США. Крім того, на протязі дії Договору №5, №6 на суму вкладу були нараховані відсотки у сумі 360696,77 гривень та 35 408, 16 доларів США. Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_7 за Договором №6 склала 1336114,82 доларів США. В подальшому, відповідно до постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015 р. № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» виконавчою дирекцією ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 р. № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит», призначено уповноважену особу ОСОБА_1 та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит». ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на своєму офіційному сайті повідомив, що інформацію про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, призначення уповноваженої особи ОСОБА_1 та відшкодування коштів вкладникам АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» опубліковано в газеті «Голос України» від 23 грудня 2015 року № 242 (6246). Так, позивач з дотриманням строків передбачених ст. 5 вказаного Закону звернувся із вимогами від 30.12.2015 №945/05.4-07 на суму 6 928 696, 77 грн. та від 30.12.2015 №946/05.4-07 до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3. Повторно ДП «ІМТП» звернулось до відповідача з вказаними вимогами 21.01.2016. Однак, довідкою від 29.06.2016 №976 ДП «ІМТП» було повідомлено, що в Переліку / (реєстрі) акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» ДП «ІМТП» відсутнє. У відповідь на звернення позивача щодо причин відсутності ДП «ІМТП» у реєстрі, Уповноважена особа ОСОБА_3 надіслала лист від 18.08.2016, в якому зазначила, що кредиторські вимоги підписані неповноважною особою, у звязку з чим вказані вимоги не були включені до реєстру. Позивач вважає, що такі твердження відповідача є безпідставними, оскільки кредиторські вимоги були підписані заступником директора ДП «ІМТП» ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності, виданої в.о. директора ДП «ІМТП» 30.11.2015р. із терміном дії до 31.12.2016р. Зокрема, вказаною довіреністю ОСОБА_8 уповноважено підписувати усі і окремі документи фінансово-бухгалтерського характеру. Крім того, ч. 2. ст. 49 Закону № 4452-VI визначено єдину підставу відхилення кредиторських вимог, а саме: фонд відхиляє вимоги в разі їх непідтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні ОСОБА_1, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів.

Тобто, єдиною підставою для відхилення кредиторської вимоги є не підтвердження такої вимоги, тобто у разі відсутності у банку (повністю або частково) зобовязань перед кредитором, або у разі невірно розрахованої суми кредиторських вимог. Така підстава як не надання довіреності підписантом кредиторської вимоги чинним законодавством не передбачена.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача /Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк ОСОБА_2 та Кредит ОСОБА_4/ в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ з підстав, викладених в письмових поясненнях. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 18.01.2016 р. та 21.01.2016 року Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» Уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 була надана кредиторська вимога № 15901 та № 19661. Зазначені кредиторські вимоги були підписані заступником директора з економіки ОСОБА_8, проте жодних документів, які б підтверджували повноваження підписанта на право предявлення (підписання) кредиторських вимог в межах ліквідаційної процедури від імені ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» до АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» не надходило. Таким чином, на думку представника відповідача, кредитор - Державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт» не надало підтвердження повноважень заступника директора з економіки ОСОБА_8 на право предявлення (підписання) кредиторських вимог в межах ліквідаційної процедури від імені ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» до АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», внаслідок чого зазначені кредиторські вимоги були відхилені. Крім того, на момент подання кредиторських вимог, в ДП «Іллічівський морський торговельний порт» відбулись зміни керівництва, проте позивачем не була надана нова картка із зразками підписів та відбитка печатки після змін керівництва. І, відповідно, підпис ОСОБА_8 на зазначених кредиторських вимогах без надання довіреності або будь-яких інших документів, які б підтверджували його повноваження не є належним для предявлення кредиторських вимог до банку. З урахуванням викладеного, на думку представника відповідача в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідач /Уповноважена особа ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ Банк ОСОБА_2 та кредит ОСОБА_3/ в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином та завчасно. В матеріалах справи наявні письмові заперечення, в яких остання просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зміст заперечень аналогічний змісту письмових пояснень представника Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк ОСОБА_2 та Кредит ОСОБА_4.

В судовому засіданні 29.03.2017 року судом ухвалено призначити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що між Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» (далі - ОСОБА_2) був укладений ОСОБА_6 банківського вкладу «Практичний» від 30.04.2015 №5/194-0/Д (ОСОБА_6 - ОСОБА_6 №5), згідно п.1 якого, Клієнт надає ОСОБА_7 суму грошових коштів, надалі «Вклад», у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності, а ОСОБА_2 виплачує Клієнту таку суму та проценти, нараховані на неї. ОСОБА_9 складається з вкладних траншів, що розміщені Клієнтом згідно з умовами цього Договору. Вкладний транш є сумою грошових коштів, що переказана Клієнтом на вкладний рахунок в порядку та на умовах, передбачених цим Договором та додатками, укладеними в рамках цього Договору і які є його невід'ємною частиною, надалі «Додатки». Цей ОСОБА_6 діє до « 31» грудня 2015 року. Внесення коштів на вкладний рахунок відбувається протягом строку дії цього Договору. В Додатках, які укладаються Сторонами на підставі цього Договору, визначаються наступні умови: номер транзитного рахунку, який відкривається Клієнту для розміщення Вкладного траншу; сума коштів, які перераховуються на вкладний рахунок (сума Вкладного траншу); строк, на який розміщується Вкладний транш; процентна ставка, яка нараховується на Вкладний транш та розмір ставки у разі дострокового витребування Вкладного траншу за ініціативою Клієнта; термін виплати процентів; інші умови. Для обліку ОСОБА_9 відкриває Клієнту вкладні рахунки № 705, у Філії „Одеське РУ" АТ „Банк „ОСОБА_2 та Кредит", код банку 328823, (код ЄДРПОУ одержувача 01125672). Перерахування Вкладного траншу на вкладний рахунок здійснюється Клієнтом зі свого поточного рахунку шляхом зарахування коштів через транзитний рахунок, що вказаний у відповідному Додатку.

Відповідно до додатку №5-1 до Договору банківського вкладу «Практичний» №5 від 30.04.2015 року укладеного між Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в рамках дії Договору №5, для розміщення вкладного траншу у ОСОБА_7, Клієнт не пізніше 30.04.2015 року здійснює перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку на вкладний рахунок у ОСОБА_7 №705/2610.7.031467.017 у розмірі 6 568 000, 00 грн. Сума грошових коштів, вказаних в п.1 цього Додатку, надана Клієнтом ОСОБА_7 на строк до 28 жовтня 2015 року. На суму грошових коштів, вказаних в п. 1 цього Додатку, ОСОБА_7 нараховуються проценти виходячи із процентної ставки у розмірі 14,00 % річних.

Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» здійснено перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку на вкладний рахунок у ОСОБА_7 №705 у розмірі 6 568 000, 00 гривень, що підтверджується випискою по особовому рахунку. Крім того, на протязі дії Договору на суму вкладу були нараховані відсотки у сумі 360696,77 гривень.

Також, між Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» (далі - ОСОБА_2) був укладений ОСОБА_6 банківського вкладу «Практичний» від 30.04.2015 №6/195-0/Д (ОСОБА_6 - ОСОБА_6 №6), згідно п.1 якого, Клієнт надає ОСОБА_7 суму грошових коштів, надалі «Вклад», у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності, а ОСОБА_2 виплачує Клієнту таку суму та проценти, нараховані на неї. ОСОБА_9 складається з вкладних траншів, що розміщені Клієнтом згідно з умовами цього Договору. Вкладний транш є сумою грошових коштів, що переказана Клієнтом на вкладний рахунок в порядку та на умовах, передбачених цим Договором та додатками, укладеними в рамках цього Договору і які є його невід'ємною частиною, надалі «Додатки». Цей ОСОБА_6 діє до « 31» грудня 2015 року. Внесення коштів на вкладний рахунок відбувається протягом строку дії цього Договору. В Додатках, які укладаються Сторонами на підставі цього Договору, визначаються наступні умови: номер транзитного рахунку, який відкривається Клієнту для розміщення Вкладного траншу; сума коштів, які перераховуються на вкладний рахунок (сума Вкладного траншу); строк, на який розміщується Вкладний транш; процентна ставка, яка нараховується на Вкладний транш та розмір ставки у разі дострокового витребування Вкладного траншу за ініціативою Клієнта; термін виплати процентів; інші умови. Для обліку ОСОБА_9 відкриває Клієнту вкладні рахунки № 704, у Філії „Одеське РУ" АТ „Банк „ОСОБА_2 та Кредит", код банку 328823, (код ЄДРПОУ одержувача 01125672). Перерахування Вкладного траншу на вкладний рахунок здійснюється Клієнтом зі свого поточного рахунку шляхом зарахування коштів через транзитний рахунок, що вказаний у відповідному Додатку.

Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» здійснено перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку на вкладний рахунок у ОСОБА_7 №704 у розмірі 1 300 706, 66 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку. Крім того, на протязі дії Договору на суму вкладу були нараховані відсотки у сумі 35408, 16 доларів США.

17.09.2015 ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» віднесено Національним банком України (далі - НБ України) до категорії неплатоспроможних, про що видано постанову Правління НБ України від 17.09.2015 №612.

На підставі згаданої постанови Правління НБ України від 17.09.2015 №612 виконавчою дирекцією ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб цього ж дня прийнято рішення №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та делегування повноважень тимчасовому адміністратору банку». Згідно цього рішення виконавчої дирекції ОСОБА_1 у ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу ОСОБА_1 ОСОБА_3 та делеговано останній всі повноваження тимчасового адміністратора банку, строком на три місяці з 18.09.2015 по 17.12.2015 включно.

Згодом відповідно до постанови НБ України від 17.12.2015 №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» виконавчою дирекцією ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 №230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Публікація відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб відбулася 23.12.2015 в газеті «Голос Україна» № 242 (6246), про що також було зазначено на сайті ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб (www.fg.gov.ua).

30.12.2015 року ДП «Іллічівський морський торговельний порт» в особі директора з економіки ОСОБА_8 звернувся до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 з кредиторською вимогою, відповідно до якої просив визнати Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» кредитором АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» за заборгованістю, що виникла за всіма Договорами, укладеними між Товариством та АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», та за іншими видами заборгованості, у сумі всіх належних Товариству коштів 6 928 696, 77 грн. (кредиторська вимога від 30.12.2015р. №945/05.4-07).

Також, 30.12.2015 року ДП «Іллічівський морський торговельний порт» звернувся до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 з кредиторською вимогою, відповідно до якої просив визнати Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» кредитором АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» за заборгованістю, що виникла за всіма Договорами, укладеними між Товариством та АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», та за іншими видами заборгованості, у сумі всіх належних Товариству коштів 1 336 115, 82 дол. США (кредиторська вимога від 30.12.2015р. №946/05.4-07).

До вказаних кредиторських вимог додавались виписки банку. Кредиторські вимоги отримані ОСОБА_7 11.01.2016р.

21.01.2016 року ДП «Іллічівський морський торговельний порт» повторно звернувся до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 з кредиторською вимогою, відповідно до якої просив визнати Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» кредитором АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» за заборгованістю, що виникла за всіма Договорами, укладеними між Товариством та АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», та за іншими видами заборгованості, у сумі всіх належних Товариству коштів 6 928 696, 77 грн. (а.с.25).

21.01.2016 року ДП «Іллічівський морський торговельний порт» повторно звернувся до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 з кредиторською вимогою, відповідно до якої просив визнати Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» кредитором АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» за заборгованістю, що виникла за всіма Договорами, укладеними між Товариством та АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», та за іншими видами заборгованості, у сумі всіх належних Товариству коштів 1 336 115, 82 дол. США (а.с.26).

08.08.2016 року позивач звернувся до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 зі зверненням, в якому вказав, що ДП «Іллічівський морський торговельний порт» були направлені кредиторські вимоги від 30.12.2015 року та вдруге 21.01.2016 року до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3, однак звернувшись до АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» із запитом про підтвердження включення ДП «Іллічівський морський торговельний порт» до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», позивач отримав довідку №976 від 29.06.2016 року за підписом в.о. керуючого філією Одеського РУ АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_10 про відсутність інформації про включення кредиторських вимог ДП «ІМТП» до реєстру акцептованих вимог кредиторів. У звязку з чим, позивач просив припинити порушення прав ДП «ІМТП» та забезпечити включення ДП «ІМТП» до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит».

Листом від 18.08.2016 року за вих.№3-131100/9772 Уповноважена особа ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на люквідацію АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 повідомила ДП «Іллічівський морський торговельний порт», що під час розгляду кредиторських вимог позивача №15901 від 18.01.2013 року, №19656 від 21.01.2013 року та №19661 від 21.01.2016 року було встановлено, що дані вимоги підписані особою, повноваження якої не підтверджені належним чином. Отже, у звязку з не підтвердженням повноважень підписанта, вищезазначені кредиторські вимоги до Реєстру вимог кредиторів включені не були.

Позивач вважає протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит ОСОБА_3 щодо невключення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів та просить суд зобовязати діючу Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит ОСОБА_4 включити вимоги Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати ОСОБА_1 відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012року №4452-VI з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон № 4452-VI).

Відповідно до положень ст.ст.45-48 цього Закону управління неплатоспроможним банком у процедурі ліквідації здійснює Уповноважена особа ОСОБА_1, а в даному випадку управління АТ «ОСОБА_2 та Кредит» на час звернення позивача з кредиторськими вимогами 30.12.2015р. здійснювала Уповноважена особа ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 та на підставі рішення від 01.09.2016 року №1703, наказу від 01.09.2016 року №360 виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб «Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 та Кредит», наказом №402 від 05.09.2016 року ОСОБА_4 приступив до виконання обовязку уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» з 05.09.2016 року.

Порядок ліквідації банку регулюється розділом VIII Закону № 4452-VI

Зокрема, відповідно до ст. 44 Закону № 4452-VI, Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією ОСОБА_1 та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

ОСОБА_1 призначає уповноважену особу ОСОБА_1 та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Приписами ст. 46 Закону № 4452-VI визначено, що уповноважена особа ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття ОСОБА_1 рішення про призначення уповноваженої особи ОСОБА_1.

Так, згідно ч. 4 і 5 ст. 45 Закону № 4452-VI, Уповноважена особа ОСОБА_1 в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи ОСОБА_1 кредитори мають право заявити уповноваженій особі ОСОБА_1 про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої ОСОБА_1 суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Крім того, ч. 1 ст. 48 Закону № 4452-VI передбачено, що Уповноважена особа ОСОБА_1 з дня свого призначення здійснює такі повноваження: 1) виконує повноваження органів управління банку; 2) приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку; 3) складає не пізніше ніж через три дні з дня свого призначення перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_1; 4) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; 5) у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; 6) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 7) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх; 8) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, які підлягають обов'язковому зберіганню; 9) виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону; 10) здійснює відчуження активів і зобов'язань банку в разі, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_1.

Одночасно Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05,07.2012 року затверджено Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, згідно п. 4 якого визначено, що з дня свого призначення уповноважена особа ОСОБА_1 на ліквідацію банку приступає до інвентаризації та оцінки майна неплатоспроможного банку з метою формування його ліквідаційної маси, а також складає реєстр акцептованих вимог кредиторів.

Так, згідно п. 4.20 зазначеного Положення, уповноважена особа ОСОБА_1 на ліквідацію банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів за формою, визначеною в додатку 3 до цього Положення, на підставі балансу банку, до якого включає вимоги кредиторів у національній валюті в розмірах, які існували на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

У відповідності до ст. 49 Закону № 4452-VI, Уповноважена особа ОСОБА_1 припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої ОСОБА_1 суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону ОСОБА_1 здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні ОСОБА_1, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами ОСОБА_1. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією ОСОБА_1. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури. Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1 сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті ОСОБА_1, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці. ОСОБА_1 не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією ОСОБА_1. ОСОБА_1 зобовязаний у 60-денний строк з дня початку процедури ліквідації банку надіслати повідомлення всім клієнтам, які користуються послугами відповідального зберігання, про необхідність вилучити свої цінності протягом одного місяця з дня повідомлення. Матеріальні цінності, що перебували на відповідальному зберіганні банку і не були вилучені власниками в зазначений у повідомленні строк, вважаються фондами, на які не можуть претендувати кредитори банку. Такі цінності переходять у розпорядження ОСОБА_1 для повернення законним власникам. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Тобто ч.2 ст. 49 Закону № 4452-VI визначає єдину підставу відхилення кредиторських вимог, а саме: фонд відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні ОСОБА_1, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, Публікація відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб відбулася 23.12.2015 в газеті «Голос Україна» № 242 (6246), про що також було зазначено на сайті ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб (www.fg.gov.ua).

Позивач вчасно 30.12.2015 року звернувся до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами, відповідно до яких просив визнати Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» кредитором АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» за заборгованістю, що виникла за всіма Договорами, укладеними між Товариством та АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», та за іншими видами заборгованості, у сумі всіх належних Товариству коштів 6 928 696, 77 грн. та 1 336 115, 82 дол.США. Означені кредиторські вимоги були підписані заступником директора з економіки ОСОБА_8 Кредиторські вимоги були отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення 11.01.2016 року та не заперечується відповідачем.

В подальшому 21.01.2016 року позивач вдруге звернувся до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 з зазначеними вище кредиторськими вимогами, які також були підписані заступником директора з економіки ОСОБА_8В та отримані відповідачем.

Будь-яких заперечень за кредиторськими вимогами ДП «ІМТП», як того вимагає ч.2 ст. 49 Закону, Уповноваженою особою ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 заявлено не було.

Як вбачається з матеріалів справи на звернення позивача від 08.08.2016 року щодо відсутності інформації про включення кредиторських вимог ДП «ІМТП» до реєстру акцептованих вимог кредиторів, Уповноважена особа ОСОБА_1 ОСОБА_3 листом від 18.08.2016 року повідомила позивача, що під час розгляду кредиторських вимог позивача №15901 від 18.01.2013 року, №19656 від 21.01.2013 року та 19661 від 21.01.2016 року було встановлено, що дані вимоги підписані особою, повноваження якої не підтверджені належним чином, у звязку з цим, вищезазначені кредиторські вимоги до Реєстру вимог кредиторів включені не були.

На думку суду посилання Уповноваженої особи ОСОБА_3 на відсутність повноважень у особи на підписання кредиторських вимог є необґрунтованими, оскільки, як вже зазначалося вище, відповідач має право відхиляти вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні ОСОБА_1, та в матеріалах справи наявна картка зі зразками підписів та печатки, до якої включено підпис ОСОБА_8, а також довіреність.

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» Усі юридичні особи незалежно від форм власності та їх відокремлені підрозділи подають картку із зразками підписів і відбитка печатки [додаток 3 (далі - картка)]. У картку включаються зразки підписів осіб, яким відповідно до законодавства України та установчих документів юридичної особи надано право розпорядження рахунком і підписування розрахункових документів та зразок відбитка печатки (за наявності). (18.1). Відповідно до п. 18.2. Право першого підпису належить першому керівнику юридичної особи, якій відкривається рахунок, а також іншим уповноваженим на це особам. Право другого підпису належить головному бухгалтеру або особі, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку та звітності, чи іншим уповноваженим на це особам.

Особи, які мають право першого та другого підпису, зазначаються в картці під час її складання. Якщо в картці зразок підпису першого керівника юридичної особи не наведено, то банк має право витребувати письмове підтвердження про надання права іншим особам розпоряджатися рахунком, засвідчене підписом першого керівника та відбитком печатки (за наявності) юридичної особи, якщо документами, якими підтверджуються повноваження осіб, підписи яких включені до картки, таке право не підтверджується. (п. 18.3)

Право першого підпису не може бути надано головному бухгалтеру та іншим особам, які користуються правом другого підпису. Право другого підпису не може бути надано особам, які користуються правом першого підпису. (п.18.4)

За рахунками юридичних осіб, які обслуговуються централізованими бухгалтеріями, право другого підпису належить головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії та особам, ним уповноваженим. (п.18.5)

За рахунками юридичних осіб і рахунками відокремлених підрозділів, у штатному розписі яких немає осіб, яким може бути надане право другого підпису, до банку подається засвідчена відповідно до вимог цієї Інструкції картка із зразками підписів осіб, яким належить право першого підпису. У цьому разі під час складання картки в графі, що призначена для зазначення посад осіб, які мають право другого підпису, робиться напис про те, що в штатному розписі немає таких осіб. (п. 18.6)

Справжність підписів представників юридичної особи в картці засвідчуються нотаріально або підписом першого керівника або його заступника та відбитком печатки організації, якій клієнт адміністративно підпорядкований. У населених пунктах, де немає нотаріусів, справжність підписів представників юридичної особи в картці засвідчується уповноваженими на це посадовими особами органів місцевого самоврядування.

Міністерства та інші центральні органи виконавчої влади України, визначені Указом Президента України від 09 грудня 2010 року № 1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", подають картки, у яких справжність підписів їх представників засвідчено підписами керівників і головних бухгалтерів цих органів. (18.11)

Справжність підписів представників юридичної особи у картці посвідчується написом нотаріуса за формою, установленою нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України.

Справжність підписів осіб, зазначених у картці, може бути засвідчена нотаріусом іноземної держави та легалізована в консульській установі України або засвідчена шляхом проставлення апостиля. У цьому разі застосовується форма посвідчувального напису нотаріуса іноземної держави. (18.12).

У разі заміни або доповнення хоча б одного з підписів подається нова картка із зразками підписів усіх осіб, які мають право першого або другого підпису, засвідчена в установленому порядку.

Якщо в новій картці, що подається в разі заміни або доповнення підписів, підписи першого керівника та головного бухгалтера юридичної особи або відокремленого підрозділу залишаються колишні, то додатково засвідчувати таку картку не потрібно. Вона приймається за дозвільним написом головного бухгалтера банку або іншого уповноваженого на це працівника банку після звіряння ним підписів керівника та головного бухгалтера, які підписали картку, із зразками їх підписів на картці, що замінюється. Стара картка зберігається в справі з юридичного оформлення рахунку. (18.13).

Отже, згідно п. 18.2. Розділу 18 Інструкції право першого підпису належить першому керівнику юридичної особи, якій відкривається рахунок, а також іншим уповноваженим на це особам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 окрім повноважень за довіреністю є особою, яка має право першого підпису у взаємовідносинах з АТ «БАНК «ОСОБА_2 та кредит», що підтверджується карткою із зразками підписів та відбитка печатки, яка була складена 07.12.2015 року та посвідчена приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_11

При цьому в даному випадку суд не приймає до уваги посилання відповідача, що у позивача відбулися зміни в керівництві з 14.12.2015 року у звязку з чим, позивач мав надати нову картку із зразками підписів, оскільки станом на дату звернення позивача з кредиторськими вимоги ОСОБА_8 мав право першого підпису у взаємовідносинах з АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит».

Разом з цим, суд констатує, що жодна із заявлених кредиторських вимог Уповноваженою особою ОСОБА_1 ОСОБА_3 не була розглянута по суті із викладенням (заявленням) у встановленому законом порядку заперечень за заявленими ДП «ІМТП» кредиторськими вимогами, як того вимагають приписи ч.2 ст.49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Невключення кредиторських вимог позивача обґрунтовано формальними підставами, не повязаними із непідтвердженням цих вимог фактичними даними, що містяться у розпорядженні ОСОБА_1, при цьому замість передбачених Законом заперечень на заявлені вимоги, Уповноважена особа ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала відповідь листом від 18.08.2016р. тільки після нагадування (вимоги) позивача від 08.08.2016р.

З урахуванням викладеного, суд вважає протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит ОСОБА_3 у звязку із нерозглядом по суті кредиторських вимог Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт у сумі 1336114,82 доларів США та 6928696, 77 грн.

Відповідно до вимог ст.49 ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_1 припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої ОСОБА_1 суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону ОСОБА_1 здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні ОСОБА_1, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами ОСОБА_1. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією ОСОБА_1. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури. Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1 сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті ОСОБА_1, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці. ОСОБА_1 не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією ОСОБА_1. ОСОБА_1 зобов'язаний у 60-денний строк з дня початку процедури ліквідації банку надіслати повідомлення всім клієнтам, які користуються послугами відповідального зберігання, про необхідність вилучити свої цінності протягом одного місяця з дня повідомлення. Матеріальні цінності, що перебували на відповідальному зберіганні банку і не були вилучені власниками в зазначений у повідомленні строк, вважаються фондами, на які не можуть претендувати кредитори банку. Такі цінності переходять у розпорядження ОСОБА_1 для повернення законним власникам. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Саме цю бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк ОСОБА_2 та кредит ОСОБА_3 суд визнає протиправною, відхиляючи позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності щодо не включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ Банк ОСОБА_2 та кредит, оскільки питання підтвердженості кредиторських вимог Порта Уповноваженою особою ОСОБА_1 по суті не розглядалось.

Відтак, адміністративний суд у справі що розглядається в межах спірних правовідносин наразі не має повноважень втручатись у компетенцію відповідача, шляхом самостійного вирішення питання обґрунтованості кредиторських вимог позивача, оскільки це є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, які дотепер не були реалізовані.

Судом встановлено, що внаслідок протиправної бездіяльності Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ Банк ОСОБА_2 та кредит ОСОБА_3 кредиторські вимоги ДП «ІМТП» (наразі ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ») на суму 1336114,82 доларів США та 6928696, 77 грн. не були відхилені ОСОБА_1 із заявленням відповідних заперечень, а також не були включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_7, що ліквідується, чим порушені права ДП «МТП «Чорноморськ» як клієнта ОСОБА_7 за договорами банківського вкладу від 30.04.2015р.

З 05.09.2016р. повноваження ліквідатора АТ Банк ОСОБА_2 та кредит покладені на Уповноважену особу ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк ОСОБА_2 та кредит ОСОБА_4, іншого відповідача по справі (а.с.103).

Відповідно до ч.ч.2,3 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Приймаючи до уваги, що протиправна бездіяльність Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_3 призвела до порушення прав позивача у вигляді не вирішення питання визнання (відхилення) його кредиторських вимог, суд убачає підстави для часткового задоволення позовних вимог, заявлених до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, із зобовязанням Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк ОСОБА_2 та Кредит ОСОБА_4 розглянути кредиторські вимоги ДП «МТП «Чорноморськ»:

- від 30.12.2015р. №945/05.4-07 на суму 6928696,77грн. (повторна кредиторська вимога від 21.01.2016р. №25/05.4-07);

- від 30.12.2015р. №946/05.4-07 на суму 1336115,82 долл. США (повторна кредиторська вимога від 21.01.2016р. №26/05.4-07)

із прийняттям рішення відповідно до ч.2 ст.49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк ОСОБА_2 та кредит ОСОБА_3, Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк ОСОБА_2 та Кредит ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит ОСОБА_3 у вигляді нерозгляду по суті кредиторських вимог Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ) на суму 6928696,77грн. та 1336115,82 долл. США відповідно до вимог ч.2 ст.49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зобовязати Уповноважену особу ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк ОСОБА_2 та Кредит ОСОБА_4 розглянути кредиторські вимоги ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ»:

- від 30.12.2015р. №945/05.4-07 на суму 6928696,77грн. (повторна кредиторська вимога від 21.01.2016р. №25/05.4-07);

- від 30.12.2015р. №946/05.4-07 на суму 1336115,82 долл. США (повторна кредиторська вимога від 21.01.2016р. №26/05.4-07)

із прийняттям рішення відповідно до ч.2 ст.49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк ОСОБА_2 та кредит ОСОБА_3 на користь Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян