Справа № 817/2937/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2017 р. Р і в н е №817/2937/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі: судді Сало А.Б., за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В., та осіб, що беруть участь у справі

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом

Фізичної особи - підприємець ОСОБА_3
ддоДержавної податкової інспекції у м.рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області
про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - Позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення, визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

З змісту заявленого позову встановлено що позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 09.06.2015 року № НОМЕР_1, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2015 рік на суму 5983,18 грн.. Просив визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області по не наданню висновку державній казначейській службі про суми відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року за червень 2015 року, за липень 2015 року та стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області на його користь суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 150739грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.03.16 року по справі № 817/2937/15 задоволено частково позовну заяву ФОП ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області форми "В1" № від 09.06.2015; визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області щодо не надання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про суми відшкодування податку на додану вартість Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_3 за лютий 2015 року в сумі 144755,82 грн., червень 2015 року в сумі 5876 грн., липень 2015 року в сумі 8206 грн.; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_3 за лютий 2015 року в сумі 144755,82 грн. (сто сорок чотири тисячi сімсот п'ятдесят п'ять грн. 82 коп.) грн., червень 2015 року 5876 грн. (п'ять тисяч вісімсот сімдесят шість грн.), липень 2015 року 8206 грн. (вісім тисяч двісті шість грн.).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у м. Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.03.16 року у справі № 817/2937/15 за позовом ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення, визнання протиправною бездіяльністю та зобовязання вчинити дії - залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 р. залишено без змін.

Таким чином, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 04.03.16 року у справі № 817/2937/15 набрала законної сили в розумінні положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України .

Водночас, 20 грудня 2016 року відповідач 1 - ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі по тексту - заявник), звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Як на підставу перегляду судового рішення, у справі№ 817/2937/15 за нововиявленими обставинами, заявник вказує на відомості отримані від Ягодинської митниці, а саме витяг з АСМО «Інспектор» про переміщення через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 в період з 01.01.2012 року, в якому містяться відомості, що згідно «СМR» в графі перевізник вказано ТОВ «Міко Транс». Наведені обставини, на переконання заявника, спростовують факти правомірності віднесення ФОП ОСОБА_3 до податкового кредиту витрат на запчастини до транспортних засобів в т.ч. RENAULT Midlum р.н. НОМЕР_2, що в свою чергу потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

В судовому засіданні, під час розгляду заяви, представник відповідача підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволенню даної заяви заперечив. В наданих суду поясненнях заначив, що обставини на які посилається податковий орган, як на нововиявлені були відомі податковому органу під час проведення перевірки, винесення спірного податкового повідомлення рішення та розгляду справи у суді № 817/2937/15. Та досліджувались судом під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі докази у справі, які мають юридичне значення для розгляду заяви і перегляду судового рішення, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 статті 245 КАС України).

Як на підставу перегляду рішення, ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області в своїй заяві зазначає, що згідно інформації отриманої від Ягодинської митниці, а саме витягу з АСМО «Інспектор» про переміщення через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 в період з 01.01.2012 року, містяться відомості, що згідно «СМR» в графі перевізник вказано ТОВ «Міко Транс», а не ФОП ОСОБА_3 відповідно право на включення до податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість в ціні придбаних запчастин для автомобіля НОМЕР_3 має ТОВ «Міко Транс».

Заявник стверджує, що про наявність заначених обставин йому стало відомо 20.10.2016 р. (дата отримання витягу з АСМО «Інспектор» від Ягодинської митниці).

Враховуючи те, що зазначені відомості не були досліджений в ході розгляду справи № 817/2937/15, на думку заявника наявні підстави для перегляду Постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Саме за таких обставин відповідач звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка взята до відома постановою Пленуму ВАС України № 7 від 22 травня 2015 року, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення, і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Відтак, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Разом з тим, згідно ч. 2 статті 8 КАС України, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише за для нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Разом з тим, с звертає увагу на те, що запит про надання інформації на Ягодинську митницю направлено 03 жовтня 2016 року при цьому, в ході розгляду питання перегляду судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду адміністративної справи № 817/2937/15 за нововиявленими обставинами, представником відповідача не було надано жодного доказу на обґрунтування обставин щодо неможливості отримання витягу з АСМО «Інспектор» від Ягодинської митниці під час проведення документальної перевірки чи на час розгляду справи № 817/2937/15 у суді.

За таких обставин, зазначена заявником підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є підставою для такого перегляду, оскільки заявник міг знати про вище вказану обставину за добросовісного ставлення до справи, що не узгоджується з наведеним вище розумінням інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, сформованим сталою судовою практикою на аналізу однозначних положень КАС України.

Суд наголошує на тому, що відомості на які посилається Заявник у своїй заяві були відома останьому, до 20.10.2016 р., що підтверджується їз запиту податкового органу від 03.10.2016 року на адресу Ягодинської митниці , в якому податковий орган посилається на відомості ПІК «Інспектор».

Відповідно до ч. 1 статті 11, ч. 1 статті 69, ч. 6 статті 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно зі статтею 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами Постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України Рівненський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Головного управління ДФС у Рівненській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.