Справа № 607/12838/16-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 Справа №607/12838/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Тернополі ДПП

про: скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 260360 від 05.11.2016 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 05 листопада 2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП Майхрук А.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 260360, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови 05 листопада 2016 року о 14 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Аскона», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Живова в м Тернополі, та перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п.34.1.1 Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною і необґрунтованою, та такою, що не відповідає обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, та суду пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення визнає, однак вказує, що порушив ПДР не навмисне, оскільки рухаючись по вул. Живова, в м. Тернополі на смузі якою він прямував, попереду нього зупинився інший транспортний засіб, який став перешкодою для учасників дорожнього руху, зокрема і для нього, тому він змушений був оминути вказану перешкоду, та в результаті чого вияснилось що ним було порушено ПДР України, зокрема порушено вимоги розмітки проїзної частини доріг. Тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв'язку із малозначністю вчинення правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.34.1.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він 05 листопада 2016 року о 14 год. 55 хв. керував автомобілем марки «Опель Аскона», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Живова в м Тернополі, та перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків., таким чином останній порушив ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 260360, громадянин ОСОБА_1 05 листопада 2016 року о 14 год. 55 хв. керував автомобілем марки «Опель Аскона», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Живова в м Тернополі, та перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п.34.1.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП

Згідно постанови серії АР № 260360 від 05 листопада 2016 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП Майхрук А.М., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Так, частиною 1 статтею 122 КУпАП серед іншого передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не представлено суду жодних достатніх належних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, а також не представлено доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення ним вимог дорожньої розмітки. Крім того, позивачем у позовній заяві та в судовому засіданні не заперечується факт порушення ним ПРД України, при цьому ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, та зазначив, що дане порушення ним було здійснено без умислу, оскільки він обминав перешкоду яка виникла на смузі якою він рухався автомобілем, однак при винесенні постанови працівником поліції не було даний факт взято до уваги.

В свою чергу відповідачем суду окрім оскаржуваної позивачем постанови, інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано, та при винесенні постанови відповідачем не були взяті до уваги пояснення позивача, зокрема визнання ОСОБА_1 своєї вини, тобто постанова винесена упереджено, без врахування обставини, які мають значення для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідно до п.34.1 Правил дорожнього руху України, горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, лінію перетинати забороняється, однак як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, що в даному випадку здійснив ОСОБА_1

Проаналізувавши положення ПДР України, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, а також враховуючи те, що позивач визнає свою вину, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП., при цьому суд враховує те, що відсутні будь-які інші докази на підставі яких поліцейським патрульної поліції вирішена справа, не відображення в постанові наслідків, що настали та які б враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення, а тому, суд приходить до висновку про невиконання відповідачем обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 71 КАС України, у зв'язку із чим, суд визнає правопорушення малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе провадження по адміністративній справі відносно позивача закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.22, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 128, 158, 160-163, 167, 171-2, 186 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 260360 від 05 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо