Справа № 712/2200/17
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3436/17
Провадження № 2-а/712/406/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Черкаси, про визнання протиправною постанови про адміністративне стягнення, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 752318 від 18 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу в розмірі 425 грн за проїзд перехрестя бульвару ОСОБА_1 та вулиці Новопречистенської у м.Черкаси на забороняючий сигнал світлофору. Проте порушень ПДР він не вчиняв, оскільки здійснив проїзд перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору "зелений", а доказів зворотнього патрульний поліцейський йому не предявляв.

У судовому засіданні адвокат позивача - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Додатково пояснив, що за умов надання відповідачем доказів порушення його довірителем ПДР, останній уповноважив його на відмову від цього позову.

Інспектор Управління патрульної поліції в м. Черкаси лейтенант ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Пояснив суду, що 18 лютого 2017 року приблизно о 12 год. 50 хв. його екіпаж, їдучи по правій смузі руху, зупинився на світлофорі перехрестя бульвару ОСОБА_1 та вулиці Новопречистенська у м.Черкаси. У лівій смузі руху рухався автомобіль "Audi Q7", як згодом виявилось під керуванням ОСОБА_1 Він із напарником звернули увагу на цей транспортний засіб, оскільки в його салоні перебували діти, які активно їм махали руками та посміхались. Коли на світлофорі загорілось одночасно "червоне" та "жовте" світло, водій "Audi Q7" у порушення ПДР різко рушив з місця та почав рух. Після зупинки вказаного транспортного засобу водій ОСОБА_1 поводився адекватно та визнав вчинення ним правопорушення, у звязку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності із дотриманням процедури, передбаченої КУпАП України.

Представник третьої особи УПП у м.Черкаси у судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що дії патрульного поліцейського повністю відповідали вимогам чинного законодавства України. Крім того, під час спілкування поліцейських із правопорушником після його зупинки, останній визнавав свою провину.

Заслухавши думку адвоката позивача, патрульного поліцейського ОСОБА_2 та представника УПП у м.Черкаси, дослідивши матеріали справи та відео з нагрудної камери патрульного поліцейського, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом п. 8.7.3 ПДР: а) зелений сигнал світлофора дозволяє рух; е) червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Таким чином, починати рух на транспортному засобі ПДР дозволяють лише на "зелений" сигнал світлофора.

Судом установлено, що відповідно до постанови серії АР № 752318, складеної інспектором роти № 4 батальйону УПП в м.Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Audi Q7", номерний знак НОМЕР_1, 18 лютого 2017 року о 12 год. 50 хв. у м.Черкаси на перехресті бульвару ОСОБА_1 та вулиці Новопречистенська, перетнув перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, порушив вимогу п.п. 8.7.3. "е" ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн (а.с. 3).

У позовній заяві ОСОБА_1 наполягає на тому, що він почав рух на дозволяючий сигнал світлофору "зелений", а притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним та ґрунтується виключно на припущенні поліцейського про вчинення ним порушення ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження своїх заперечень Управлінням патрульної поліції м. Черкаси до суду надано відеозапис подій, які мали місце 18 лютого 2017 року приблизно о 12 год. 50 хв. на перехресті бульвару ОСОБА_1 та вулиці Новопречистенської у м.Черкаси, із нагрудної камери напарника відповідача ОСОБА_2 Вказаний відеозапис складається із трьох фрагментів тривалістю по 10 хв кожен.

Під час дослідження цього доказу у судовому засіданні встановлено, що на ньому не зафіксовано момент початку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 на забороняючий сигнал світлофора (поєднання "червоного" і "жовтого" сигналів світлофора).

Водночас, перший фрагмент відеозапису містить запис спілкування інспектора Бегеби В.А. із водієм ОСОБА_1 на тротуарі по бульвару Шевченка у м.Черкаси після зупинки автомобіля останнього.

Так, у часовому проміжку відеозапису приблизно о 12:50 водій ОСОБА_1 пояснює поліцейському: "Я почав рух на червоний і жовтий… Я ж адекватна людина… Загорівся "червоний" і "жовтий" і я почав рух. Але ж на перехресті я був на "зеленому"".

Згодом, у часовому проміжку відеозапису приблизно о 12:52 ОСОБА_1 знову пояснює: "Я починаю рух, через якусь мить "зелений"…".

Таким чином, оскільки одразу ж після вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнавав, що розпочав рух на своєму автомобілі на поєднання "червоного" і "жовтого" сигналів світлофора, що заборонено ПДР України, то викладені ним у позовній заяві пояснення про те, що він почав рух на "зелений" сигнал світлофора, суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності.

З огляду на дослідження судом відеозапису поведінки водія ОСОБА_1 одразу ж після його зупинки поліцією, суд дійшов висновку про відсутність потреби витребовувати в УПП м.Черкаси письмові пояснення водія ОСОБА_1, які той надав патрульному ОСОБА_2 після отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи адвоката позивача про те, що у постанові АР № 752318 зазначено про порушення ОСОБА_1 п.п. 8.7.3. "е" ПДР не є підставою для скасування цієї постанови, оскільки судом встановлено, що під час спілкування ОСОБА_1 із патрульним поліцейським після зупинки, патрульний ОСОБА_2 розяснює, що притягає водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за порушення п.п. 8.7.3 "є" ПДР.

Отже, зазначення п.п. 8.7.3 "е" ПДР в постанові АР № 752318 замість правильного п.п. 8.7.3 "є" ПДР це описка, яку допустив патрульний під час складання постанови.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33, 122, 251, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 18, 69, 70, 71, 72, 94, 159-162, 167, 171-2КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Черкаси, про визнання протиправною постанови про адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, або субєктом владних повноважень у строк, визначений у п. 2 ч. 2 ст. 186 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько