Справа № 674/22/17
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/22/17
Провадження № 2-а/674/15/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

06 квітня 2017 року

Дунаєвнцький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Артемчук В.М.,

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дунаївці, в порядку ст. 41 КАС України, заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про виплату компенсації частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року було задоволено позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про виплату компенсації частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, якою: визнано дії управління Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_2 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати незаконними; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію передбачену Законом України « Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати» за період з серпня 2015 року по грудень 2015 року в розмірі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 13 коп.; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області подати до Дунаєвецького районного суду звіт про виконання судового рішення.

27 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови у справі, в обґрунтування якої зазначив що, при ухваленні рішення не було вирішено питання про строк подачі відповідачем звіту про виконання судового рішення, який був зазначений ним при подачі адміністративного позову.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак у заяві про винесення додаткового рішення просив проводити розгляд справи його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, однак до судового засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги не визнала, заперечення подане до суду при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 підтримала.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 - додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятись), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, під час ухвалення постанови від 21 березня 2017 року судом не було вирішено питання про строк подачі відповідачем по справі звіту про виконання судового рішення, хоча це було, заявлено у позові позивачем та було предметом обговорення у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 163 п. 4 КАС України постанова суду повинна містити резолютивну частину, із зазначенням в ній, у тому числі, встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про встановлення судом строку подачі відповідачем по справі звіту про виконання судового рішення в місячний термін з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 163, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови задовольнити.

Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі № 674/22/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про виплату компенсації частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області подати до Дунаєвецького районного суду звіт про виконання судового рішення в місячний термін з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуВ. М. Артемчук