Справа № 804/2302/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2017 р. Справа № 804/2302/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., дослідивши матеріали подання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Теплотехніка» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року о 15:35 Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Теплотехніка» з вимогами в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

При перевірці подання на відповідність вимогам КАС України було встановлено, що подання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 р. подання залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків подання, а саме: запропоновано у строк до 16 години 30 хвилин 06.04.2017 року надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду з вимогами немайнового характеру.

Копія ухвали суду від 06.04.2017 р. направлена на заявнику засобами електронного звязку на офіційний веб-сайт Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області: .

Крім того, примірник ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 про залишення подання без руху було вручено представнику заявника, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

06 квітня 2017 р. о 16:14 на адресу суду надійшло клопотання від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до якого було долучено оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 640,00грн., тобто не в розмірі, встановленому чинним законодавством. При цьому, заявник заявив клопотання про розстрочення сплати судового збору, а в разі відмови у попередньому клопотанні, про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог ч. 2 цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Отже, станом на 16 годину 30 хвилин 06.04.2017 року вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.04.2017 р., податковим органом не виконані, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Щодо клопотань про розстрочення та відстрочення сплати судового збору суд зазначає наступне.

Чинним законодавством передбачена можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору для осіб, які звертаються до суду. При цьому, вказане є правом, а не обовязком суду.

При вирішенні питання про задоволення клопотань про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору суд досліджує наявність обставин для відстрочення чи розстрочення, які мають бути підтверджені належними доказами. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяв про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Але ж, заявником не надано до подання належних доказів на підтвердження обставин, що зумовлюють відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Крім того, податковим органом не обґрунтовано та не підтверджено можливість сплати судового збору в майбутньому. Виписку по рахунках від 31.03.2017 р. суд до уваги не бере.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, оскільки окрім іншого, фінансування витрат, повязаних зі сплатою судового збору здійснює Кабінет Міністрів України. Оскільки скасовано встановлені раніше для державних органів пільги щодо сплати судового збору, Кабінет Міністрів України було зобовязано забезпечити відповідне фінансування державних органів, про що також було зазначено в ухвалі про залишення подання без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 183-3, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Теплотехніка» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків повернути заявнику Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Копію ухвали про повернення подання направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили станом на 06.04.17 суддя З оригіналом згідно помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2