Справа № 279/4729/16-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Київ К/800/9082/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати його призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що повний робочий день працювала на шахті "Радуга" з 19 березня 1987 року по 27 липня 1987 року в якості учня теріконщика та з 27 липня 1987 року по 25 квітня 1996 року в якості теріконщика на поверхні шахти з атестацією робочого місця, має пільговий стаж роботи за списком № 2 - 9 років 01 місяць 05 днів при загальному стажі роботи 26 років 6 місяців 19 днів, тому вважає, що має право на пільгову пенсію, у зв'язку з чим вимушена була звернутись до суду за захистом свого права.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року, позов ОСОБА_1 було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наявні всі підстави для призначення пенсії позивачу на пільгових умовах за п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" і відповідачем не доведено правомірність прийнятого оскаржуваного рішення, яким було відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Крім того, судами зазначено, що посада теріконщика, тобто працівника, який виконує роботу на поверхні та зайнятий на обслуговувані териконів вугільних шахт, на яких працювала позивач, передбачена Списком № 2, що затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

Списком № 2, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, а саме розділом 1 підрозділом 1 пунктом 2010100а до виробництв, робіт, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах віднесені робітники, які виконують відкриті гірничі роботи і роботи на поверхні шахт. Колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що дана категорія є загальною та охоплює в тому числі і працівників, які виконують роботу на поверхні та зайняті на обслуговувані териконів вугільних шахт, тобто теріконщиків.

Судами зазначено, що з наявної у справі копії уточнюючої довідки від 20 лютого 2002 року №49, виданої Кіровською дирекцією з ліквідації шахт (м. Стаханов, Луганська область) вбачається, що позивач працювала повний робочий день на шахті "Радуга" з 19 березня 1987 року по 27 липня 1987 року в якості учня теріконщика та з 27 липня 1987 року по 25 квітня 1996 року в якості теріконщика на поверхні шахти з атестацією робочого місця.

Суди встановили, що зазначені відомості про роботу позивача в шкідливих умовах праці підтверджуються записами її трудової книжки та не заперечуються сторонами. По результатах атестації робочих місць за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення.

Отже, суди дійшли до висновку, що працівникам які виконують роботу на поверхні шахт та зайняті на обслуговувані териконів вугільних шахт передбачене пільгове пенсійне забезпечення, а тому і позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

У касаційній скарзі скаржник не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року, а по справі прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування касаційної скарги Коростенське об'єднанане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначає, що пунктом "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" визначено, що право на пенсію на пільгових умовах мають працівники. зайняті повний робочий день, на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, а саме: жінки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Скаржник зазначає, що не можливо зарахувати позивачці до пільгового стажу період роботи на посаді теріконщика з 01 січня 1992 року по 25 квітня 1996 року, оскільки дана посада відсутня в Списках виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, які діяли на період роботи позивачки.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами з наданням їм належної правової оцінки. Викладені доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не дають підстав вважати, що ними допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка

Вищого адміністративного

суду України