Справа № 204/4079/16-а (2-а/204/115/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2017 рокусправа № 204/4079/16-а (2-а/204/115/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровську від 26 липня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровську з адміністративним позовом до відповідача Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (далі по тексту - Правобережне об'єднане УПФУ в м. Дніпропетровську) про визнання дій протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровську від 26 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Правобережне об'єднане УПФУ в м. Дніпропетровську оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року апеляційна скарга Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року повернута, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору.

20 січня 2017 року апелянтом Правобережним об'єднаним УПФУ в м. Дніпропетровську повторно оскаржено постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року апеляційна скарга апелянта Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року залишена без руху, у зв'язку з пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту Правобережному об'єднаному УПФУ в м. Дніпропетровську надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту Правобережному об'єднаному УПФУ в м. Дніпропетровську пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року з наданням відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську - 22 лютого 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом Правобережним об'єднаним УПФУ в м. Дніпропетровську не виконана, зазначені недоліки апелентом Правобережним об'єднаним УПФУ в м. Дніпропетровську протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на адресу суду апеляційної інстанції станом на 31 березня 2017 року не надійшло.

Разом з тим, 10 березня 2017 року від апелянта Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку апелянта Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську, у зв'язку із чим зазначаю наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську в матеріалах адміністративної справи (а.с.40), копія постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровську від 26 липня 2016 року отримана представником відповідача Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську 26 вересня 2016 року.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 06 жовтня 2016 року включно.

В той же час, апеляційна скарга Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року до суду першої інстанції подана 20 січня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровську, тобто з тримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання апелянта Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, яке надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 10 березня 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт Правобережне об'єднане УПФУ в м. Дніпропетровську звертається до суду апеляційної інстанції з проханням поновити апелянту Правобережному об'єднаному УПФУ в м. Дніпропетровську строк на подання апеляційної скарги на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, в обґрунтування якого зазначив, що перша апеляційна скарга ними була подана із дотриманням строків апеляційного оскарження, в той же час, у них було відсутнє фінансування на оплату судового збору, тобто, вказуючи ті ж самі причини, які вже були вказані апелянтом Правобережним об'єднаним УПФУ в м. Дніпропетровську при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 30 січня 2017 року.

Розглянувши вказане клопотання апелянта Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 10 березня 2017 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Суддею береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана апелянтом Правобережним об'єднаним УПФУ в м. Дніпропетровську у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

В той же час, наголошую на тому, що копія ухали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року про повернення апеляційної скарги Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року отримана уповноваженою особою апелянта Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську 14 грудня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.61), однак повторна апеляційна скарга Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року подана лише через чотири місяці - 20 січня 2017 року.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана апелянтом Правобережним об'єднаним УПФУ в м. Дніпропетровську постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим апелянт Правобережне об'єднане УПФУ в м. Дніпропетровську мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Водночас, наголошую на тому, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку (три місяців!) апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані апелянтом Правобережним об'єднаним УПФУ в м. Дніпропетровську при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, в клопотанні апелянта Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 10 березня 2017 року, вказано не було.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на адресу суду апеляційної інстанції станом на 31 березня 2017 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року без зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року та без наданням відповідних доказів станом на 31 березня 2017 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту Правобережному об'єднаному УПФУ в м. Дніпропетровську у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук