Справа № 149/3421/16-а
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3421/16-а
Провадження №2-а/149/9/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Летичівського ВП ГУНП Возного Ігоря Борисовича (відповідач - 1), Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (відповідач - 2) про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до поліцейського Летичівського ВП ГУНП Возного Ігоря Борисовича (відповідач - 1), Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (відповідач - 2) про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 26.12.2016 року поліцейським Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області старшим сержантом поліції Возним І.Б. було винесено постанову АР №945075 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 26.12.2016 року о 12:55 год. на автомобільній дорозі Стрий-Знам'янка, керував автомобілем ВАЗ 21063 не пристебнувши ремінь безпеки, чим порушив п. 2.3 "в" ПДР України. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: старший сержант поліції Возний І.Б. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; позбавив позивача ОСОБА_2 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

На підставі вищезазначеного позивач просить визнати протиправними дії поліцейського Летичівського ВП ГУНП старшого сержанта поліції Возного Ігоря Борисовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, на місці зупинки транспортного засобу, скасувати постанову поліцейського Летичівського ВП ГУНП старшого сержанта поліції Возного І.Б. серії АР № 945075 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП.

В судове засіданні позивач ОСОБА_2 не з'явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, а також додав, що позивач керував 26.12.2016 року автомобілем з пристебнутим ременем безпеки, і відстебнув його лише після зупинки транспортного засобу поліцейським, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, тому справу про адміністративне правопорушення просив закрити.

Представник Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності поліцейського сектору РПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Возного І.Б.

Поліцейський сектору РПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Возний І.Б. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку. 29.03.2017 року на адресу суду надіслав письмове заперечення в якому просить розглядати справу за його відсутності, а також відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що в позовній заяві відсутні прямі посилання на недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, постанова серії АР № 945075 від 26.12.2016 року відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту постанови серії АР № 945075, складеної поліцейським Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області старшим сержантом поліції Возним І.Б., ОСОБА_2 26.12.2016 року о 12:55 год. на автомобільній дорозі Стрий-Знам'янка, керував автомобілем ВАЗ 21063 не пристебнувши ремінь безпеки, чим порушив п. 2.3 "в" ПДР України та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. Місце розгляду справи 320 км. а/д Стрий - Знам'янка.

Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки вважає що поліцейським Летичівського ВП Возним І.В. було порушено його права, оскільки розгляд відбувся на місці зупинки, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, отже було порушено процедуру розгляду, а також права ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 року у справі № 5-рп/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, вказане рішення Конституційного Суду України ухвалено до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України від 14.07.2015 №596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для визнання протиправними дій поліцейського Летичівського ВП Возного І.Б. щодо винесення оскаржуваної постанови.

Також представник позивача зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху та був пристебнутий.

Зазначені обставини в суді підтверджено показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що був пасажиром в автомобілі ВАЗ 21063, яким 26.12.2016 року керував ОСОБА_2 При цьому зазначив, що ОСОБА_2 був пристебнутий ременем безпеки та відстебнув його лише після того як був зупинений поліцейським та зупинив транспортний засіб.

Відповідачі 1 та 2 заперечуючи проти задоволення позову не виконали вимоги ухвали суду від 13.02.2017 року не надали матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідачами 1 та 2 не виконано вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України щодо обов'язку доказування правомірності прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачі 1 та 2 не надали суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Посилання на вказані докази відсутні і в оскаржуваній постанові.

У свою чергу свідок ОСОБА_5 в суді підтвердив обставини на які посилається представник позивача щодо того, що ОСОБА_2 був пристебнутий.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС Укарїни, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обгрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам, оскільки не містить обгрунтування прийнятого рішення, не містить посилання на докази, що підтверджують викладені в ній обставини. Враховуючи викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП здійснюється уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, адміністративний суд не може підміняти повноваження відповідного суб'єкта владних повноважень, приймаючи замість нього рішення по суті.

Керуючись, ст.ст. 5, 9, 72, 99-100, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського Летичівського ВП ГУНП Возного Ігоря Борисовича АР № 945075 від 26.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В.