Справа № 2-а-1902/11
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-1902/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого(ої)-судді: Кривка Володимир Павлович

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї в райсуді справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево про скасування постанови про накладення штрафу в справі про адмінправопорушення і закриття справи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд 26.04.2011 року з указаним позовом, який умотивовано так.

Відповідач 23.01.2011 року притягнув його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, зазначивши в постанові, що того ж дня о 18 год. 50 хв. він керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н знак НОМЕР_1 у м. Мукачево по вул. Валінберга де на регульованому перехресті проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора. Відповідач на місці події не складав ні протоколу, ні постанови і копії таких не вручив. Про постанову позивач дізнався 15.04.2011 р., а саме: одержав 12.04.2011 року з ВДВС Міжгірського РУЮ поштою копію постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу, яка винесена державним виконавцем 11.04.2011 року. Опісля позивач звернувся із заявою в орган виконавчої служби про видачу копії постанови про накладення на нього стягнення. Позивач підтвердив, що 23.01.2011 року у м. Мукачево керований ним автомобіль зупинив працівник ДАІ з претензією, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора. При цьому позивач заперечив учинення правопорушення, оскільки на перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофора і мав закінчити проїзд, тому відмовився від підпису будь-яких документів. Відповідач пообіцяв постанову надіслати поштою на домашню адресу однак таке не виконав.

Позивач вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень на позов не подав.

Позов підлягає задовольненню, виходячи з такого.

У справі є підстави поновити позивачу строк оскарження постанови про накладення штрафу, оскільки відповідач не виконав вимоги ст. 258 ч.4 КУпАП, зокрема: не вручив копії постанови позивачу на місці розгляду справи. Це вбачається із відмітки на копії постанови, де не заповнено відповідну графу і не зазначено, що позивач відмовився одержати копію постанови. Отже, є підстави застосувати ст. 100 КАС України.

Суд вважає, що є підстави визнати оскаржувану постанову протиправною за такими мотивами.

Постанова не містить посилання на пункт Правил дорожнього руху, який порушено водієм, зокрема розділу 16 ПДР України.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що притягнення до адмінвідповільності і накладення адмінстягнення має відповідати вимогам закону.

Отже, відповідач, не виконавши вимоги ст. ст 283, 285 КУпАП і не довів вину позивача у встановленому законом порядку. Встановлене дає підстави застосувати ст. ст. 247 п.1, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 161-163, 167, 171-2 ч.2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови серія АО1 № 046253 від 23.01.2011 року винесену інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м. Мукачево ОСОБА_2 про накладення штрафу за ст, 122 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1.

Зазначену постанову визнати протиправною і скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Копію постанови надіслати відповідачу.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3