Справа № 812/94/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

812/94/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2017 р. справа № 812/94/17

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М. розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 812/94/17 (головуючий І інстанції Шембелян В.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення пені за заборгованість з відшкодування з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/94/17 з апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у місячному розмірі 1600,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.2).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві заявлені вимоги майнового характеру, а саме: позивач просив стягнути з Державного бюджету України на його користь пеню за заборгованість з відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 50 422,56 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою сплаті підлягає ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки при поданні адміністративного позову немайнового характеру сплаті підлягає ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому апелянту необхідно сплатити – 1760 грн. (1600*110%) та належним чином це підтвердити.

Апелянтом разом з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що кошторисні призначення для сплати судового збору на 1 квартал 2017 рік УДКСУ у м. Сєвєродонецьку встановлені не були, але у зв’язку з необхідністю подання апеляційної скарги по даній справі планується виділити Державною казначейською службою України відповідні бюджетні призначення в найближчий час.

Ознайомившись із заявленим клопотанням Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є правом суду, але не його обов’язком.

Суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, так як в ньому апелянт ніяким чином не підтвердив та не обґрунтував можливість сплатити суми судового збору на майбутнє.

Суд не може вчиняти процесуальні дії на припущеннях сторони у справі.

Відповідно до ст.ст. 108, 189 КАС України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1760 грн.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені клопотання Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 812/94/17 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявникові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Міронова Г.М.