Справа № 607/13006/16а
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р. Справа № 876/2028/17

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради в особі відділу Державного архітектурно будівельного контролю на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року по справі № 607/13006/16-а за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради в особі відділу Державного архітектурно будівельного контролю про визнання протиправною відмову в наданні інформації за адвокатським запитом та зобовязати надати повну відповідь на адвокатський запит,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною відмову в наданні інформації за адвокатським запитом та зобовязати надати повну відповідь на адвокатський запит.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 13.10.2016 р. позивач звернувся із адвокатським запитом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради з проханням надати інформацію, однак, відповіддю від 18.10.2016 року, запитуваної ним інформації відділом не надано.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Тернопільської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю, оформленої листом вих. №263/27 від 18.10.2016 р. у наданні інформації за адвокатським запитом вих. №11/10 від 13.10.2016 р.

Зобов`язано Тернопільську міську раду в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю надати повну відповідь на адвокатський запит вих. №11/10 від 13.10.2016 року.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Зокрема в апеляційні скарзі вказує на те, що запитувана позивачем інформація не відноситься до жодного виду інформації передбаченого Законом України «Про інформацію» і фактично позивач просив надати юридичну консультацію, розяснення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надано відповідь на адвокатський запит не по суті, як і не вказано підстав, встановлених законом, чому запитуваної інформації не надано.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач являється адвокатом та згідно ордеру серії ТР № 021586 представляє інтереси П`ятко Л.Я. (а.с. 6, 7)

13.10.2016 року на адресу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (вх. н. 135/27) надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_1, в якому адвокат, у зв`язку із наданням правової допомоги П`ятко Л.Я., просив надати інформацію: на якій підставі 07.10.2016 р. в приміщенні ДАБ Тернопільської міської ради було позбавлено адвоката ОСОБА_1 та заявника П`ятко Л.Я. в праві на ознайомлення із матеріалами проведеної перевірки квартири № 43, що знаходиться по вул. Рєпіна 14а, у місті Тернополі; надати інформацію на якій підставі було відмовлено адвокату ОСОБА_1 у написанні зауважень до акту перевірки від 07.10.2016 року в інтересах заявника П`ятко Л.Я. До адвокатського запиту додана копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія ордера серії ТР № 021586 від 05.07.2016 р. про надання правової допомоги. (а.с. 5)

18.10.2016 р. відповідачем за № 263/27 надано відповідь на адвокатський запит в якому вказано, що в період 04.10.2016 р. - 10.10.2016 р. головним спеціалістом-інспектором відділу проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки складено акт, відповідно до якого на об`єкті не проводяться будівельні роботи, порушень у сфері містобудування, будівельних норм не виявлено.

Вважаючи надану відповідь не по суті та не повною позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до п. 1 та 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) та ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Згідно приписів ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

У свою чергу, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що при наданні відповіді на адвокатський запит відповідачем не надано запитуваної інформації по суті, а саме не надано відповіді: на якій підставі 07.10.2016 р. в приміщенні ДАБ Тернопільської міської ради було позбавлено адвоката ОСОБА_1 та заявника П`ятко Л.Я. в праві на ознайомлення із матеріалами проведеної перевірки квартири № 43, що знаходиться по вул. Рєпіна 14а, у місті Тернополі; на якій підставі було відмовлено адвокату ОСОБА_1 у написанні зауважень до акту перевірки від 07.10.2016 року в інтересах заявника П`ятко Л.Я. До адвокатського запиту додана копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія ордера серії ТР № 021586 від 05.07.2016 р. про надання правової допомоги, а лише зазначено що в період 04.10.2016 р. - 10.10.2016 р. головним спеціалістом-інспектором відділу проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки складено акт, відповідно до якого на об`єкті не проводяться будівельні роботи, порушень у сфері містобудування, будівельних норм не виявлено.

Крім цього доводи апелянта про те, що позивач просив надавати консультації, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки позивач просив саме надати інформацію а не проконсультувати останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що не повна та не по суті надана відповідь відповідача розцінюється як перешкода належному здійсненню адвокатської діяльності, що прямо забороняється вимогами п.1, ч.1, ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та як порушення обов'язку органа державної влади щодо надання адвокату відповідної інформацію, передбаченого ч. 2, ст. 24 цього Закону.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради в особі відділу Державного архітектурно будівельного контролю залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року по справі № 607/13006/16-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2017 року