Справа № 820/2049/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05.04.2017 р. № 820/2049/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі - Абоян І.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Приображенської Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання позивача про відвід, в якому заявляє відвід головуючому по справі судді Зінченко А.В.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18 квітня 2016 року позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання незаконними та скасування: рішення №73 від 18.11.2015р. Кваліфікаційної палати КДКА Харківської області «Про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту», рішення №10/1 від 25.11.2015р. Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області «Про затвердження рішень кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 18 листопада 2015року про результати складення кваліфікаційних іспитів» та зобов'язання КДКА Харківської області провести повторний кваліфікаційний іспит ОСОБА_1 у найближчий час проведення таких іспитів.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ вперше - головуючим у справі №820/2049/16 призначено суддю Зінченко А.В.

20 квітня 2016року суддя Зінченко А.В., керуючись нормами п.1 ч.І ст.109 КАС України, постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КДКА ХО, роз'яснивши позивачу, що розгляд даної справи віднесено до місцевого суду загальної юрисдикції як цивільного.

Вважаючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми законодавства чим відніс розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 до місцевого суду загальної юрисдикції як цивільного, позивач оскаржила вказане рішення до суду апеляційної інстанції, зокрема просила стягнути на її користь кошти сплачені за подання апеляційної скарги.

24 травня 2017року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 в цілому, при цьому роз'яснено, що відшкодування судових витрат буде враховано у постанові щодо вирішенні справи по суті.

При цьому упередженість судді Зінченко А.В. вбачається також у навмисному затягуванні судового розгляду іншим складом суду, що підтверджено матеріалами справи, а саме журналом судового засідання від 07.07.201б року, в якому відображено необхідність перерви судового засідання для встановлення місцезнаходження матеріалів адміністративного позову (оригіналів), переданих позивачем 02 червня 2016 року судді Зінченко А.В. та листом №03.08/В-1/36050/16 від 03.08.2016 в.о. обов'язків голови суду О.В.Панченко щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на протиправні дії судді Зінченко А.В. у справі №820/2049/16.

Також відповідну скаргу щодо протиправності дій судді Зінченко А.В. у справі 820/2049/16 було направлено до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 11 липня 2016 року і про результат розгляду цієї скарги їй не повідомлено, але наявність такої скарги може вплинути на постановлене рішення у цій справі і це має підтвердження у наступному.

Також готуючи письмову заяву про відвід ОСОБА_1 з'ясувала, що суддя Зінченко А.В. вже брав участь у справі № 2а- 11073/12/2070 за її участю і залишив адміністративний позов без розгляду, проте іншим складом суду не тільки було відкрито провадження, а і повністю виконано Відповідачем вимоги Позивача, що відображено у відповідній ухвалі суду.

Таким чином вище приведене обґрунтовує наявність у Позивача об'єктивних підстав для відводу судді Зінченко А.В. у справі №820/2049/16, так як приведенні Позивачем аргументи доводять системність упередженого ставлення с. Зінченко А.В. виключно до Позивача і об'єктивність сумніву ОСОБА_1 у неупередженості головуючого судді по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечував, вважав його безпідставним, так як відсутні підстави для його задоволення.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Всі обставини на які посилається позивач у своєму клопотання жодним чином не підтверджуються і є лише припущенням позивача.

Проте для повної об'єктивності розгляду справи, та для відсутності жодних сумнівів у позивача щодо неупередженого розгляду справи Харківським окружним адміністративним судом, суд вважає за можливе задовольнити заяв ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі №820/2049/16 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії судді Зінченку Андрію Вікторовичу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі №820/2049/16 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії судді Зінченку Андрію Вікторовичу - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 10 квітня 2017 року.

Суддя Зінченко А.В.