Справа № 804/1454/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2017 р. справа № 804/1454/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії, наказу про звільнення № 314 о/с від 07.11.2016 р., та поновлення на займаній посаді, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому він просить суд визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_1, старшого сержанта поліції, поліцейського відділення поліції у річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції, щодо його невідповідності займаній посаді та звільненню з Національної поліції через службову невідповідність, прийняте 23.09.2016 року, а також визнати протиправним та скасувати наказ № 314 о/с від 07.11.2016 р. в частині свого звільнення, та поновити його на займаній посаді.

Разом з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в якій позивач просить поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду із заявленими в адміністративному позові вимогами.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви також з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суд виходить з того, що спір стосується проходження позивачем публічної служби в органах Національної поліції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частинами 2 та 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості їх надання - зазначає причини. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.09.2016 р. та наказ відповідача № 314 о/с від 07.11.2016 р. в частині свого звільнення.

Натомість, в поданій до суду позовній заяві та заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, позивач не зазначив дату свого ознайомлення з оскаржуваними рішеннями, та не долучив копії атестаційного листа від 23.09.2016 року, в якому має міститись дата його ознайомлення з результатами атестування.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно надати до суду письмові пояснення стосовно того, коли саме він отримав копії оскаржуваних ним рішень, або іншим чином дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, пов'язаних із звільненням з публічної служби, з наданням доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, ву поданій до суду позовній заяві позивачем у справі зазначено ОСОБА_1, в той час, як з її змісту та змісту долучених до неї документів вбачається, що позов подано в інтересах ОСОБА_1. У зв'язку з чим, позивачу необхідно усунути зазначені розбіжності шляхом складання нової позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 17 квітня 2017 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна