Справа № 810/4244/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4244/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні судового рішення

07 квітня 2017 року 810/4244/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., при секретарі судового засідання - Мостовому О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" про роз’яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2016 у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка"

до

Міністерства фінансів України, Державної фіскальної служби України

треті особи

Міністерство юстиції України, Кабінет Міністрів України, Головне управління ДФС у Київській області, Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області

про

визнання незаконним та скасування рішення та визнання незаконною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аніка" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства фінансів України, Державної фіскальної служби України, треті особи: Міністерство юстиції України, Кабінет Міністрів України, Головне управління ДФС у Київській області, Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Міністерства фінансів України, яка полягає у не розгляді звернення ТОВ "Аніка" від 06.05.2016 вих. №117/05-16 у встановлений законом строк.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 позовна заява була залишена без руху.

06 лютого 2017 року на адресу суду від ТОВ "Аніка" надійшла заява про роз’яснення судового рішення (вих. №33/02-17 від 06.02.2017), в якій позивач просить суд роз’яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2016, а саме:

- чому було невчасно надіслано ухвалу від 22 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху;

- чому суддя після одержання позовної заяви з’ясовував питання повноти сплати судового збору;

- чому суддя перевірив не зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а повноту сплати такого збору;

- чому суддя поставив допуск позивача до суду в залежність від повноти сплати судового збору;

- чому суддя Балаклицький А.І. обраний суддею безстроково до дня набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) ", продовжує здійснювати свої повноваження як суддя, обраний безстроково;

- роз’яснити, чому 1 та 3 абзаци частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначають правила та практичний приклад оплати судовим збором подання до суду заяв майнового та немайнового характеру, а розташований між ними 2 абзац частини 3 цієї статті став поширюватися на справи за позовами лише немайнового характеру з кількома позовними вимогами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 призначено судове засідання по розгляду вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка".

У судових засіданнях представник позивача надав пояснення щодо вказаної заяви та просив суд роз’яснити зміст ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2016, посилаючись на її незрозумілість.

Розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з аналізу положення частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім цього, згідно з частиною другою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягає роз'ясненню судове рішення, прийняте з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Так, зокрема, така позиція висловлена Верховним Судом України в ухвалах від 23.03.2016 (справа №2а-4543/11/2670), від 19.10.2016 (справа №800/211/16) та від 07.11.2016 (справа №21-3486а16).

Отже, оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2016 не є до судовим рішенням, яким спір вирішено по суті, а стосується процесуальних дій суду, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення не підлягає роз'ясненню у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що з мотивувальної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2016 в адміністративній справі №810/4244/16 вбачається, що судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, постановляючи ухвалу.

У свою чергу, резолютивна частина зазначеної ухвали містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Крім того, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2016 різного тлумачення не припускає, а підстави для роз’яснення, які зазначає позивач у відповідній заяві, свідчать про незгоду із позицією суду про залишення позову без руху, що не позбавляє позивача оскаржити таку ухвалу в апеляційному порядку, проте, не може бути підставою для роз’яснення рішення суду.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2016.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" про роз’яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2016, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.