Справа № 815/1688/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1688/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (згідно посвідчення),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною частину 4 пункту 3.1 методики визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у новій редакції, яка затверджена рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 339 від 27.11.2014 щодо замовлення проведення державної експертизи кошторисної частини проектної документації та визнання зазначених положень нечинними, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Одеської області до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною частину 4 пункту 3.1 методики визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у новій редакції, яка затверджена рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 339 від 27.11.2014 щодо замовлення проведення державної експертизи кошторисної частини проектної документації та визнання зазначених положень нечинними.

У своєму адміністративному позові позивач просить суд поновити прокуратурі Одеської області строку для звернення до суду.

Ухвалою суду від 24.03.2017 року судом відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. У вказані ухвалі судом зазначено, що клопотання Заступника прокурора Одеської області про поновлення строку звернення до суду буде вирішуватись судом у судовому засіданні.

У судовому засіданні 04 квітня 2017 року представник відповідача заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.11.2014 року № 339 «Про затвердження Методики визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у новій редакції» оприлюднено 02.12.2014 року на офіційному веб- сайті Одеської міської ради omr.gov.ua за посиланням: http://оmr.gov.ua/ru/acts/committee/65501/, а також в газеті «Думська площа» (додаток до газети Одеської міської ради «Одесский вестник») від 12.12.2014 року № 49.

Представник позивача у судовому засідання заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Частиною 11 цієї статті передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації»

Статтею 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентовано гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації. Відповідно до ч. 1 наведеної статті право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обовязком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом

Невичерпний перелік способів оприлюднення публічної інформації встановлено положеннями ст. 5 Закону, ч. 1 якої визначено, що доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях та на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет.

Пункт 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що розпорядники публічної інформації зобовязані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти та акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником. Згідно з ч. 2 наведеної статті, у разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб сайту, така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Як встановлено судом рішення №339 від 27.11.2014 року, «Про затвердження методики визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у новій редакції», оприлюднене на офіційному веб-сайті Одеської міської ради 02.12.2014 року. У додатку до вказаного рішення розміщена методика визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у новій редакції, яка ним затверджена.

Тобто про вказане рішення позивач міг дізнатись 02.12.2014 року, а отже перебіг шестимісячного строку звернення до суду починається з 03.12.2014 року та закінчується 03.06.2015 року.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 09.06.2016 року по справі № 522/19997/15-а (у суді касаційної інстанції - № К/800/6619/16) зазначив, що дотримання органом місцевого самоврядування вимог чинного законодавства щодо оприлюднення прийнятих рішень є належним забезпеченням права кожного на доступ до оскаржуваних рішень. Шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду має відраховуватись від моменту оприлюднення оскаржуваного рішення, адже метою такого оприлюднення є забезпечення права всіх заінтересованих осіб на доступ до акта субєкта владних повноважень та ознайомлення із його змістом, відповідно, про існування будь-яких порушень своїх прав позивач мав дізнатися саме починаючи із цього моменту.

При прийнятті рішення суд також враховую правову позицію Верховного Суду України, яка викладенау Постанові від 16.11.2016 року у справі № 6-2469цс16 згідно з яким порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх прав, а тому доведення факту, через якии позивач не знав про порушення права саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

При цьому позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути обєктивними перешкодами для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом прав та інтересів у передбачений законом строк.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення, тощо.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суд не вбачає перешкод та істотних підстав для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій, а тому адміністративний позов Заступника прокурора Одеської області до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною частину 4 пункту 3.1 методики визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у новій редакції, яка затверджена рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 339 від 27.11.2014 щодо замовлення проведення державної експертизи кошторисної частини проектної документації та визнання зазначених положень нечинними підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Заступника прокурора Одеської області про поновлення строку звернення до суд відмовити.

Клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Заступника прокурора Одеської області до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною частину 4 пункту 3.1 методики визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у новій редакції, яка затверджена рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 339 від 27.11.2014 щодо замовлення проведення державної експертизи кошторисної частини проектної документації та визнання зазначених положень нечинними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текс ухвали складено та підписано суддею 10.04.2017 року.

Суддя О.А. Вовченко