Справа № 183/7009/16(2-а/183/238/16)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 року справа № 183/7009/16(2-а/183/238/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними дії Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Зобов'язати Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити на нарахувати ОСОБА_1, з 16 листопада 2016 року пенсію за вислугою років, згідно з вимогами ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 15 січня 2011 року.

Постанова обґрунтована тим, що всі зміни, внесені до Закону України «Про прокуратуру» після січня 2011 року, зокрема, щодо збільшення стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років, зменшення відсотку від розміру середнього заробітку при призначенні пенсії тощо, звужують зміст та обсяг соціальних гарантій працівників прокуратури, знижують рівень соціальної захищеності цієї категорії громадян, а отже не можуть бути застосовані у даних правовідносинах.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VII від 02.03.2015 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, пенсії яким призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру». У зв'язку з чим з 01.06.2015 пенсії у відповідності до Закону України «Про прокуратуру» не призначаються.

В силу пункту 3 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1, працює в прокуратурі Дніпропетровської області на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності.

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення їй пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Листом №6604/04/15 від 07 грудня 2016 року Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повідомило позивача, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VII від 02 березня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, пенсії яким призначаються зокрема відповідно до Закону України «Про прокуратуру». У зв'язку з чим з 01 червня 2016 року пенсії у відповідності до Закону України «Про прокуратуру» не призначаються.

Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII, у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії 16 листопада 2016 року, тобто, після скасування норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

На дату розгляду відповідачем звернення позивача про призначення їй пенсії, згідно Закону України «Про прокуратуру» положення п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII не були визнані не конституційними та є чинними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим твердження відповідача про неможливість призначення пенсії позивачу згідно Закону України «Про прокуратуру».

Порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник