Справа № 308/2479/17
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2479/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І.О.,

-за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

-позивача - ОСОБА_2,

-представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову від 04.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивував тим, що дане адміністративне правопорушення не вчиняв, зазначив, що не займається господарською діяльністю у сфері, що повязана з перевезенням пасажирів та багажу. Крім того зазначив, що позивача не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова винесена незаконно, з порушенням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Разом з тим, просив поновити строк оскарження постанови з тих підстав, що про існування постанови йому стало відомо 09.03.2017 року після звернення до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області 01.03.2017 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову про адміністративне правопорушення з наведених в позовній заяві підстав.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовної заяви, зазначив що постанова є законною та обґрунтованою. Крім того зазначив, що не має підстав для поновлення строків звернення з позовом, оскільки протокол був складений у присутності позивача, була вручена його копія, позивач самостійно зявився до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області для участі у розгляді справи, за наслідками розгляду було винесено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 04.01.2017 позивач добровільно сплатив штраф. А відтак, позивач був обізнаний про постанову ще 04.01.2017 року.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Для звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний строк, з дня винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З досліджених матеріалів справи випливає, що протокол про адміністративне правопорушення № 0006239 відносно ОСОБА_2 за ст. 133-2 КУпАП складено 04.01.2017 року, копію якого вручено ОСОБА_2 - 04.01.2017. За наслідками розгляду зазначеного протоколу, 04.01.2017 винесено постанову № 0001125, якою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 133-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн., копію постанови вручено ОСОБА_2 - 04.01.2017 року. 04.01.2017 року ОСОБА_2 сплатив штраф в розмірі 340 грн. за адміністративне стягнення згідно постанови №0001125 від 04.01.2017 року.

Оскільки, позивач не довів того, що він дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 09 березня 2017 року, а з позовної заяви та документів, наявних у справі не встановлено поважності причин пропуску строку звернення до суду, а наведені позивачем обставини спростовуються наявними матеріалами справи, позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 158-160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5