Справа № 815/5845/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5845/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієвої Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1 (згідно довіреності),

представника відповідача: ОСОБА_2 (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сок Трейд» до Державної податкової інспекції у Приморського районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сок Трейд» (далі ТОВ «Сок Трейд») до Державної податкової інспекції у Приморського районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ДПІ у Приморському м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області), за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 05.05.2016 року; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Сок Трейд» витрати на судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначив наступне.

З 08.04.2016 року по 14.04.2016 року на підприємстві позивача було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку старшим державним ревізором-інспектором ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3

Предметом перевірки відповідно до повідомлення від 01.04.2016 року № 77, а також наказу № 438 від 01.04.2016 року було проведення позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «Сок Трейд» щодо господарських взаємовідносин із TOB «Денера Союз» та TOB «Бакто Груп» за листопад 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, відповідно до якого товариство зобов'язане надати всі необхідні документи, що стосуються перевірки контрагентів TOB «Денера Союз» та TOB «Бакто Груп».

За результатами перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області був складений акт «Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки TOB «Сок Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року під час проведення фінансово-господарських взаєморозрахунків з TOB «Денера Союз» та TOB «Бакто Груп» за листопад 2015, їх реальності та повноти відображення в обліку та звітності» (надалі - «Акт перевірки»), яким встановлено порушення ш. 198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого за період з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 54 587,5 грн.

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.05.2016 року на підставі встановлених порушень п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 54 588 грн. за основним платежем та 27 294 грн. штрафних санкцій.

З висновками, вказаними в акті перевірки, а також в рішеннях фіскальних органів про результати розгляду скарг позивача, представник позивача не згоден та вважає їх необґрунтованими.

Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача проти заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов, згідно яких представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам законодавства.

Вислухавши думку сторін у справі, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

З 08.04.2016 року по 14.04.2016 року старшим державним інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту ОСОБА_4 проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Сок Трейд» щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Денера Союз» та ТОВ «Бакто Груп» за листопад 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами зазначеної перевірки, складено акт перевірки № 2454/15-15-14-03/32642016 від 15.04.2016 року, згідно якого перевіркою встановлено порушення субєктом господарювання ТОВ «Сок Трейд» п.198.1, 198.3 ст. 198 ПКУ в результаті чого за період з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 54587,5 грн. у тому числі по податковому періоду листопад 2015 року в сумі 54587,5 грн.

21.04.2016 року від представника позивача до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надійшли заперечення на акт перевірки від 15.04.2016 року.

28.04.2016 року відповідачем складено лист № 10171/10/15-53-14-03, згідно якого вбачається, що відповідач не погоджується з запереченнями позивача на акт перевірки.

05.05.2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача за платежем податок на додану вартість у розмірі 81882,00 грн., з яких за податковими зобовязаннями на 54588,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 27294,00 грн.

18.05.2016 року позивачем складено та подано до ГУ ДФС в Одеській області скаргу на податкове повідомлення-рішення № 3 від 05.05.2016 року.

21.07.2016 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення № 1587/10/15-32-10-01-07 про результати розгляду первинної скарги, згідно якого скаргу позивача була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

01.08.2016 року позивачем складено та подано до ДФС України скаргу на податкове повідомлення-рішення № 3 від 05.05.2016 року.

27.09.2016 року ДФС України прийнято рішення № -99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги, згідно якого скаргу позивача була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Судом встановлено, що 30.10.2015 року між ТОВ «Сок Трейд» та ТОВ «Бакто Груп» укладено договір № 3010/15 про надання послуг, згідно якого ТОВ «Бакто Груп» надає позивачу такі послуги: обслуговування системи безпеки офісу: налаштування системи, перевірка збоїв системи, контроль роботи системи терміном 30-ти календарних днів.

У п.4.3 договору зазначено, що замовник зобовязаний оплатити визначену в акті про надані послуги вартість послуг у строк 6 календарних місяців з моменту підписання такого акта.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, представником позивача надано акт № 3011/652 здачі-приймання виконаних робіт від 30.11.2015 року на суму 13800,00 грн., податкову накладну від 30.11.2015 року.

04.12.2015 року між ТОВ «Бакто Груп» та ТОВ «Агроінвестплюс» укладено договір про відступлення права вимоги № НОМЕР_2, згідно якого ТОВ «Бакто Груп» передало ТОВ «Агроінвевстплюс» право вимоги за договором обслуговування системи безпеки офісу № 3010/15 від 30.10.2015 року.

Згідно платіжного доручення № 24 від 23.12.2015 року ТОВ «Сок Трейд» сплатило ТОВ «Агроінвсетплюс» за договором № НОМЕР_2 від 04.12.2015 року кошти у розмірі 1380,00 грн.

02.11.2015 року між ТОВ «Сок Трейд» та ТОВ «Бакто Груп» укладено договір № 0211/15 про надання послуг, згідно якого ТОВ «Бакто Груп» надає позивачу такі послуги: роботи по дороботки сайту http:/www.soctrade.in.ua.

У п.4.2 договору зазначено, що замовник здійснює оплату робіт після виконання договору.

Відповідно до Додатку 1 до зазначеного договору ТОВ «Бакто Груп» надало позивачу наступні послуги:

просунення сайту в ТОП-10 в пошукових системах 50640,00 грн.,

просунення сайту soctrade.in.ua в мережі інтернет 54220,00 грн.,

наповнення карток товару та bug-тестування сайту 66860,00грн.

Усього вартість послуг з ПДВ 206064,00 грн.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору представником позивача надано акти здачі-приймання виконаних робіт від 30.11.2015 року № 3011/648 на суму 60768,00 грн., № 3011/649 на суму 65064,00 грн., № 3011/651 на суму 80232,00 грн., та податкові накладні.

На підтвердження факту виконання зазначеного договору представником позивача надано звіт про результати просування сайту за листопад 2015 року.

01.12.2015 року між ТОВ «Бакто Груп» та ТОВ «Агроінвестплюс» укладено договір № НОМЕР_3 про відступлення права вимоги за договором № 0211/15, згідно якого ТОВ «Бакто Груп» передало ТОВ «Агроінвевстплюс» право вимоги за договором обслуговування сайту.

Згідно платіжних доручень № 21,22, 23 від 23.12.2015 року ТОВ «Сок Трейд» сплатило ТОВ «Агроінвсетплюс» за договором № НОМЕР_3 від 01.12.2015 року кошти у розмірі 8023,00 грн., 6506,40 грн., 6076,80 грн.

Згідно картки рахунку від 30.11.2016 року заборгованість позивача перед контрагентом ТОВ «Бакто Груп» відсутня.

10.11.2015 року між ТОВ «Сок Трейд» та ТОВ «Денера Союз» укладено договір поставки № 2011, згідно якого ТОВ «Денера Союз» передає, а позивач приймає та оплачує товар (аналізатор газів на базі хроматографа Clarus).

У п.2.1 договору зазначено, що загальна сума договору складає 107662,50 грн.

Пунктом.4.1 договору визначено, що розрахунки за товар здійснюються у безготівковій формі на умовах після сплати 100% вартості товару протягом 180 банківських днів з моменту підписання обома сторонами видаткової накладної або акта прийому-передачі товару.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору представником позивача надано видаткову накладну № 505 від 30.11.2015, товарно-транспорту накладну № 06-3011 від 30.11.2015 року, довіреність № 21-2 від 30.11.2015 року, податкову накладну від 30.11.2015 року.

Також позивачем надано докази на підтвердження подальшої реалізації зазначеного товару, а саме продажу товару ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Технологія Процеси Контроль»: видаткова накладна № РН-0000016 від 29.01.2016, товарно-транспортна накладна від 29.01.2016 року № 2901, довіреність № 31 від 04.01.2016 року, договір купівлі продажу № 1/15 від 23.11.2015 року, специфікацію, договір купівлі-продажу автомобіля № 152/2011-Шкп від 31.10.2011 року, наказ № 11-х.

21.12.2015 року між ТОВ «Денера Союз» та ТОВ «Агроінвестплюс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2112, згідно якого ТОВ «Денера Союз» передало ТОВ «Агроінвевстплюс» право вимоги за договором поставки № 211 від 10.11.2015 року.

Згідно платіжного доручення № 28 від 23.12.2015 року ТОВ «Сок Трейд» сплатило ТОВ «Агроінвсетплюс» за договором від 21.12.2015 року кошти у розмірі 21250,50 грн.

Згідно картки рахунку від 30.11.2016 року заборгованість позивача перад контрагентом ТОВ «Денера Союз» відсутня.

Згідно акту перевірки вбачається відповідач, що відповідач дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 5487,5 грн, виходячи з наступного:

- за договором № 3010/15 від 30.10.2015 року підприємством не надано документів, що свідчать про наявність системи сигналізації, системи відеоспостереження, облік, придбання, договори з пультом охорони, інші документи, що супроводжують використання систем. Наданий позивачем договір оренди № 5 від 09.12.2011 року на думку відповідача не відповідає вимогам ЦК щодо нотаріального посвідчення. Тако відповідач зазначив, що в договорі відсутні посилання на наявність у ТОВ «Бакто Груп» ліцензії МЧС.;

- за договором № 2011 від 10.11.2015 року відповідач зазначив, що не зрозуміло на яких умовах використовував водій ОСОБА_5 автомобіль Skoda Oktavia Combi. Відсутні сертифікати та будь-які інші документи по обладнанню, яке було поставлене позивачу;

- за договором № 0211/15 від 02.11.2015 року відповідач зазначив, що за ЄРПН зазначені у договорі послуги здійснюють постійно різні СГ, види діяльності яких не відповідають зазначеним у тому числі, у листопаді 2015 року ТОВ «Бакто Груп» за умови, що сайт в мережі багато років з зазначенням розробника та повної інформації щодо просунення сайту. Також контролюючим органом взято до уваги податкову інформацію від ВОВЕЗ ОУ ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС м .Києва

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПКУ(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 статті 198 ПКУ, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу..

Пункт 198.3 статті 198 ПКУ встановлює, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті..

Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПКУ, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Згідно з п. 198.2 статті 198 ПКУ, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 ПКУ, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.1 статті 201 ПКУ, на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до ч. 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Таким чином, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи, в розумінні, наведених норм законодавства.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10, що процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: 1) встановлення факту здійснення господарської операції; 2) встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; 3) встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку; 4) встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість; 5) встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Аналогічний підхід, на думку суду, необхідно застосовувати і до права платника податків на віднесення сплачених за своїми зобовязаннями коштів до сум валових витрат підприємства.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано первинні документи, що на його думку підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами ТОВ «Бакто Груп» та ТОВ «Денера Союз».

Суд, дослідивши первинні документи, що надані позивачем, зазначає наступне.

Суд не погоджується з посиланнями відповідача, як на підставу встановлення завищення податкового кредиту позивачем по відносинам з контрагентом ТОВ «Бакто Груп», на відсутність документів по створенню, розміщенню сайту, його реєстрації та на інформацію баз даних ДФС щодо неподання декларації з ПДВ ТОВ «Бакто Груп».

Оскільки на думку суду, існування сайту, яке не заперечується відповідачем і є належним підтвердженням його створення, відсутність у позивача зазначених відповідачем документів було обґрунтоване фактом створення сайту у 2004 році. Не надання позивачем зазначених документів, на думку суду, жодним чином не впливає на формування податкового кредиту.

Суд зазначає, що посилання відповідача на інформацію з баз даних ДФС порушує закріплений в Конституції України принцип персональної відповідальності, відповідно до якого суб'єкт господарювання не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів, а може бути притягнений до юридичної відповідальності лише за власні правопорушення.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Проте, суд зазначає, що надані представником позивача акти виконаних робіт, договір та звіт про результати просування сайту є недостатнім доказом факту реальності здійснення господарської операції.

Оскільки із наданого звіту не вбачається ким виконаний зазначений звіт та ким був прийнятий, оскільки відсутні будь-які дані щодо виконавця, дата його складання, та особи, яка його прийняла, звіт не підписаний ТОВ «Бакто Груп», та товариством позивача, а тому неможливо встановити, що саме зазначеним контрагентом позивача було виконано зазначений звіт.

Крім того, в договорі було зазначено, що замовник здійснює оплату робіт після виконання договору.

Судом встановлено, що позивач згідно платіжних доручень № 21,22, 23 від 23.12.2015 року сплатив ТОВ «Агроінвсетплюс» за договором про відступлення права вимоги № НОМЕР_3 від 01.12.2015 року кошти у розмірі 8023,00 грн., 6506,40 грн., 6076,80 грн.

Борг за зазначеним договором та договором № 3010/15 від 30.10.2015 року був сплачений позивачем ТОВ «Міолакс» на підставі договору про відступлення права вимоги від 06.04.2016 року, що був укладений між ТОВ «Міолакс» та ТОВ «Агроінвестплюс», лише 26.04.2016 року № 132, що на думку суду не відповідає строку встановленому у договорі.

Щодо висновків відповідача відносно господарських відносин з контрагентом ТОВ «Бакто Груп» за договором про надання послуг з обслуговування системи безпеки офісу № 3010/15 від 30.10.2015 року, суд зазначає наступне.

Суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності обовязкового нотаріального посвідчення договору № 5 від 09.12.2011 року, оскільки договір укладений строком менше ніж на один рік.

Проте, суд зазначає, що згідно договору оренди № 5 від 09.12.2011 року позивач орендував у фізичної особи ОСОБА_6 Уолф громадянина ОСОБА_7 Швеція приміщення для розміщення офісу.

Згідно акту прийняття-передачі № 1 від 09.12.2011 року обєкт оренди передається позивачу з системою пожарної безпеки, системою охорони офісу (сигналізація), системою автоматичного закриття і відкриття дверей.

Так як договір укладався терміном дії на один рік, представником позивача надано договір оренди № 6/15 від 01.01.2015 року та акт прийняття-передачі від 01.01.2015 року, згідно якого не вбачається, що обєкт оренди передано разом із системою пожарної безпеки, системою охорони офісу (сигналізація), системою автоматичного закриття і відкриття дверей.

Таким чином, суд вважає, що посилання позивача на договір 2011 року є недоречним, оскільки він втратив свою силу станом на листопад 2015 року, а згідно нового договору не вбачається передача системи безпеки офісу. На думку суду, висновки відповідача щодо неможливості встановити наявність системи безпеки офісу, її походження, використання є обґрунтованими.

Проте суд не погоджується з висновками відповідача, щодо здійснення ТОВ «Бакто Груп» охоронної діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Оскільки, налаштування систем, за допомогою яких здійснюється охоронна діяльність не є тотожним поняттю охоронної діяльності.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Денера Союз», суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року по справі № 757/17731/16-к, який набрав законної сили 18.06.2016 року, ОСОБА_8, який є засновником та директором ТОВ «Денера Союз», визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.205, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, не підлягає доказуванню факт того, що створення ОСОБА_9 фіктивного підприємства ТОВ "Денера Союз" мало місце.

Таким чином суд вважає, що ТОВ «Сок Трейд» безпідставно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Денера Союз» з огляду на наявність вироку суду у відношенні директора контрагента позивача - ТОВ «Денера Союз».

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 159-164, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сок Трейд» до Державної податкової інспекції у Приморського районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сок Трейд» до Державної податкової інспекції у Приморського районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення.

10 квітня 2017 року.