Справа № 301/285/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Справа № 876/2931/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправними скасування постанов про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до інспектора СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправними постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.01.2017 року.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Із таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. Апелянт зазначив, що отримав копію постанови відповідача лише через 16 днів після її винесення, що обєктивно перешкодило йому подати позов до суду. Також зауважив, що копію постанови відповідач йому при складанні не надавав, а запис про відмову від отримання не відповідає дійсності. Тому підстав для застосування наслідків, передбачених ст. 100 КАС України немає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Розпочинається перебіг цього строку з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Судом встановлено, що постанова була винесена 12 січня 2017 року.

Однак, копію постанови позивачу вручено не було.

У тексті постанови наявний запис інспектора поліції про відмову порушника від отримання копії цього документу.

Однак, у позовній заяві позивач вказав, що це не відповідає дійсності. При цьому, копію постанови йому було надіслано поштою і отримано лише 28 січня 2017 року.

Ці обставини судом перевірені не були, в той час як це можливо зробити шляхом дослідження відповідних доказів, зокрема запису фіксації з відеокамери працівника поліції.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що відсутність у позивача копії постанови є обставиною, що об'єктивно перешкоджала поданню позову до суду.

Тому твердження суду про пропуск позивачем строку звернення до суду і відсутність поважних причин, що зумовили це, на стадії відкриття провадження без дослідження відповідних доказів та перевірки доводів позивача є безпідставним.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №301/285/17 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді Н.М. Судова-Хомюк

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 04 квітня 2017 року.