Справа № 495/6107/16-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 495/6107/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Чебан Н.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання розпорядження про скликання сесії та рішень незаконними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання розпорядження № 36-од від 28.07.2016 р. про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 р. незаконними.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 р. задоволено клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради () та/або виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради (), здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради та вносити будь-які інші зміни до відомостей про Затоківську селищну раду, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

28.02.2017 р. надійшло клопотання депутатів Затоківської селищної ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування та/або заміну заходів забезпечення адміністративного позову. Клопотання мотивовано тим, що вказана ухвала від 08.08.2016 р. про забезпечення позову перешкоджає проводити будь-які реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради, відповідно, забезпечувати вирішення питань місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2017 р. вищезазначене клопотання задоволено, ухвалу від 08.08.2016 р., якою було вжито заходи забезпечення позову, скасовано. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які підлягають внесенню виключно на підставі розпорядження №36-од від 28.07.2016 р. та таких, які підлягають внесенню виключно на підставі рішень Затоківської селищної ради від 29.07.2016 р. та 11.08.2016 р. до ухвалення судового рішення у даній справі.

На вказану ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2017 р. позивачем подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування та/або заміну заходів забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було зазначено вище, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/ відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради () та/або виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради (), здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради () та вносити будь-які зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 зазначав, що прийнятя рішення на скликаній сесії порушують права обраного секретаря Вернигори Н.В., яка не вчиняла жодних дій направлених на скликання сесії, не підписувала будь-які рішення як діючий секретар та не скріплювала такі рішення печаткою. Крім того, дії незаконно зареєстрованого керівника органу місцевого самоврядування також ставлять під загрозу права та інтереси територіальної громади смт. Затока, що виражається у незаконності зміни секретаря Затоківської селищної ради, що дасть можливість іншим розпоряджатися належними Затоківській селищній раді грошовими коштами та майном.

Відповідно до положень ст.117 КАС України, підставами для забезпечення адміністративного позову є: - наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; - неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; - необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; - очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам, якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, необхідно буде вилучати майно тощо.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», згідно з ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що обставини, які були вказані позивачем під час подання клопотання про забезпечення адміністративного позову не є обставинами, які у сенсі частини 1 статті 117 КАС України є підставою для забезпечення адміністративного позову, оскільки не обґрунтовують належним чином існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на що, ухвала від 8 серпня 2016 року, якою такі заходи вжито підлягає скасуванню.

Разом з тим, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року, якою заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради обмежує відповідача в особі його депутатів, зокрема, в частині обмеження права реєстрації відомостей, які на підставі рішення сесії підлягають внесенню відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Так, 17.02.2017 р. Затоківською селищною радою ухвалено рішення, яке, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Жодних доказів на те, що будь-які рішення Затоківської селищної ради, які були ухвалені 17 лютого 2017 року оскаржені чи визнані у встановленому законом порядку недійсними, в матеріалах справи немає.

Тобто, зазначені відомості відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та є офіційним визнанням шляхом засвідчення державою вказаного факту.

Проте, на теперішній час ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року, якою заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради перешкоджає у засвідчені державою такого факту, та у здійсненні повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Враховуючи положення статті 117 КАС України, Постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» суди при вирішенні справ про забезпечення позову повинні врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, відповідність розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

В даному випадку предметом розгляду є розпорядження №36-од від 28.07.2016 та рішення сесії від 29.07.2016 року та від 11.08.2016 року.

Таким чином, виходячи із вищевказаних приписів норм КАС та постанови Пленуму ВАСУ, пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, відповідність розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову, з огляду на що суд вважає за необхідне в межах предмета позову, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які підлягають внесенню виключно на підставі розпорядження №36-од від 28.07.2016 та таких, які підлягають внесенню виключно на підставі рішень Затоківської селищної ради від 29.07.2016 року та 11.08.2016 року.

Судом першої інстанції було вірно зазначено про те, що необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, які вжиті ухвалою від 08.08.2016 року.

За таких обставин клопотання заявників про скасування/заміну заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на те, що вид забезпечення позову, який обрано позивачем, та який вжито ухвалою від 08.08.2016 року, за своїм змістом вказує на форму втручання в діяльність органів місцевого самоврядування, внаслідок чого можливе порушення прав інших осіб, що є неприпустимим.

Обґрунтованість та терміновість розгляду клопотання про скасування або заміну заходів забезпечення позову полягає у тому, що 17 лютого 2017 року Затоківська селищна рада ухвалила рішення, яке, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Обґрунтовано зазначено, що термінове невнесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, перешкоджає у повній мірі виконувати повноваження, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», та забезпечувати вирішення питань місцевого значення в межах Конституції і законів України.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Апелянт свою позицію не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 06.04.2017 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян