Справа № 816/1614/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. Справа № 816/1614/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І. ,

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Євчук Г.В.

представника третьої особи Голуб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної поліції України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. по справі № 816/1614/16 за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 3 Апарату Національної поліції України, Національної поліції України, третя особа Департамент захисту економіки Національної поліції України, про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА

У вересні 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції України, треті особи: Національна поліція України, Департамент захисту економіки Національної поліції України (далі третя особа, Департамент) про визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції України від 05.09.2016 ОП № 15.00033799.0063526 , яким позивач визнаний таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 замінено відповідача з Центральної атестаційної комісії №2 Апарату Національної поліції України на Центральну атестаційну комісію №3 Апарату Національної поліції України (далі відповідач-1, Центральна атестаційна комісія № 3) та змінено процесуальний статус Національної поліції України (далі відповідач-2) з третьої особи на відповідача.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. адміністративний позов задоволен: визнано протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації стосовно позивача; визнано протиправним та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії № 3 Апарату Національної поліції України від 05.09.2016, оформлене протоколом від 05.09.2016 ОП № 15.00033799.0063526 в Розділі ІV атестаційного листа "Результати атестування" (висновок атестаційної комісії) "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийнятого стосовно позивача /а.с.15-24 т.3/.

Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач - Національна поліція України надіслав апеляційну скаргу , в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.(а.с 32-39 т.3/

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелнт зазначив про те, що наказа Голови Національної поліції України про призначення проведення атестування та дії міжрегіонального підрозділу ДЗЕ Національної поліції України не були предметом розгляду вказаної справи, проте суд визнав дії Національної поліції Україн щодо проведення атестуванння позивача протиправними, хоча рішення про проведення атестування позивача безпосередньо Національна поліція України не приймала.

Висновок суду про протиправність рішення атестаційної комісії також не відповідає обставинам справи, оскільки атестаційна комісія є колегіальним органом, який після вивчення матеріалів щодо поліцейського приймає рішення шляхом голосування, і такі повноваження є дискреційними, що виключає їх підміну судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, пояснення представників апелянта та третьої особи, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , наказом від 11.11.2015 року № 177 о/с Голови Національної поліції України, відповідно до пунктів 9 та 12розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", позивача призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, в порядку переатестування з 07.11.2015 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах по управлінню захисту економіки в Полтавській області, присвоївши йому спеціальне звання "майор поліції (т. 1 а.с. 80).

29.07.2016 наказом начальника Департаменту № 174 о/с позивача призначено заступником начальника відділу управління захисту економіки в Полтавській області (т.1 а.с. 81).

20.11.2015 Головою Національної поліції України видано наказ № 210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві", пунктом 1 якого визначено, зокрема проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (т.2 а.с.205-206).

Наказом Національної поліції України від 02.08.2016 № 661 створено та затверджено склад Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України (т.2 а.с. 207-208).

11.08.2016 розпочато атестування позивача, згідно з протоколом ОП № 15.00024814.0063526 за результатами розгляду матеріалів, проведення співбесіди та обговорення Головою Центральної атестаційної комісії № 3 Апарату Національної поліції поставлено на голосування рішення, а саме: поліграф; за результатами голосування: "за" 6 (т. 2 а.с. 173).

05.09.2016 Центральною атестаційною комісією № 3 Апарату Національної поліції прийнято рішення, яке оформлено протоколом ОП № 15.00033799.0063526, відповідно до якого позивач "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" (т.2 а.с. 167-172).

Позивач не погодився із зазначеними діями та рішеннями відповідачів, у звязку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність . індивідуальних підстав, визначених частиною другою статті 57 Закону 580-VІІІ, для призначення відповідачем-2 атестації позивача

При цьому, приймаючи таке рішення як "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", відповідачем-1 не дотримано справедливої рівноваги (балансу) стосовно прийнятого рішення та інтересів особи.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Віідповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За змістом частини 1 статті ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до п. п. 9, 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Вказані особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженним постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. № 114.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом від 11.11.2015 року № 177 о/с Голови Національної поліції України, відповідно до пунктів 9 та 12розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", позивача призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, в порядку переатестування з 07.11.2015 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах по управлінню захисту економіки в Полтавській області, присвоївши йому спеціальне звання "майор поліції

Відповідно до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Частина четверта статті 57 Закону № 580-VІІІ передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

20.11.2015 Головою Національної поліції України видано наказ № 210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві", пунктом 1 якого визначено, зокрема проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (т.2 а.с.205-206).

Пунктом 3 Наказу зобов»язано керівників структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів, зокрема ДЗЕ склати списки поліцейських апарау Національної поліції, , міжрегіональних територіальних органів, які підлягають атестуванню.

Колегія суддів вважає заслуговуючими уваги доводи апеляційної скарги Національної поліції України про те, що зазначений наказ є чинним , як на час розгляду справи судом першої інстанції , так і на час розгляду апеляційної скарги.

Позивач в адміністративному позові також не оскаржує наказ № 210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві".

Колегія суддів звертає увагу, що зазначеним наказом складання списків полійських, які підлягали атестуванню було доручено міжрегіональним територіальним органам, зокрема ДЗЕ, що в даному випадку було здійснено управлінням захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, та саме начальником управлінням захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України позивача внесено до списку поліцейських, які підлягали атестуванню під номером 34, проте дії останнього про включення позивача до списків поліцейських, які підлягають тестуванню позивачем не оскаржені.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав вважати протиправними дії Національної поліції України стосовно проведення атестування безпосередньо позивача.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що оскільки Центральною атестаційною комісією № 3 постанова суду першої інстанції не оскаржується, підстави для перегляду постанови суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії № 3 відносно позивача у суду апеляційної інстанції - відсутні.

Крім того, колегія суддів також приймає до уваги, що за результатами проведеної на підставі наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 02.03.2017 року № 215 «Про призначенн атестування поліцейських Департаменту захисту економіки Національної поліції України» прийнято рішення про відповідність позивача займаній посаді (а.с.146-155).

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки постанова суду першої інстанції в частині позовних вимог до Національної поліції України прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, вона відповідно до вимог пунктів 3 та 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Національної поліції України задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. по справі № 816/1614/16 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення атестації стосовно ОСОБА_1 - скасувати та прийняту нову постанову в цій частині про відмову в задоволенні адміністративного позову.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року по справі № 816/1614/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 квітня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.