Справа № 810/410/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/410/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року № 810/410/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Київгідромонтаж" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

26 січня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося приватне акціонерне товариство "Київгідромонтаж" (далі - позивач) з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про визнання неправомірною та скасування постанови від 28 вересня 2016 р. № 2163-ЦД-1-Е.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувану постанову відповідачем було винесено без повідомлення та за фактичної відсутності позивача та без врахування наданих позивачем пояснень, викладених у листах від 17 серпня та 9 вересня №№ 592, 607 відповідно (а.с. 3-11).

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що 14 червня 2016 р. відповідачем було направлено позивачу запит про отримання додаткової інформації. Листами від 17 серпня та 9 вересня №№ 592, 607 відповідно позивач витребувану інформацію надав відповідачу частково, зазначив, що інші документи у нього відсутні (не входять до переліку документів, які підлягають зберіганню). У зв’язку з наведеним 16 вересня 2016 р. відповідачем було винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів (розгляд справи було призначено на 28 вересня 2016 р.). 29 вересня 2016 р. названа постанова була направлена позивачу. За результатами розгляду названої справи відповідачем було винесено оскаржувану постанову (а.с. 100-106).

5 квітня 2017 р. представники сторін подали до суду письмові заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

28 вересня 2016 р. відповідачем винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 2163-ЦД-1-Е, якою за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 8 червня 2016 р. № 633-ЦД-1-Е, на позивача накладено штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн 00 коп. (далі – постанова № 2163-ЦД-1-Е) (а.с. 107-109).

У зв’язку з тим, що позивач вважає оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно , ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 р. № 448/96-ВР (далі – Закон № 448/96-ВР).

Згідно з вимогами абз.1 ч. 1 ст. 1 названого Закону державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема, дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Як убачається з п. 4 ст. 7 названого Закону основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 8 названого Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Як убачається з п. 8 ст. 11 Закону № 448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

8 червня 2016 р. відповідачем було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 633-ЦД-1-Е (далі – розпорядження № 633-ЦД-1-Е) (а.с. 113-114).

Підставою для винесення названого розпорядження була постанова відповідача про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів від 8 червня 2016 р. № 788-ЦД-1-Е (а.с. 113).

Розпорядженням № 633-ЦД-1-Е було зобов’язано позивача усунути порушення законодавства про цінні папери у строк до 18 серпня 2016 р. шляхом подання підтверджуючих документів (а.с. 114).

Назване розпорядження було направлено позивачу 14 червня 2016 р., що підтверджується копією реєстру № 332 та фіскального чеку (а.с. 115).

17 серпня 2016 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 592, до якого було долучено частину витребуваних документів. Крім того, у названому листі зазначалося, що інші запитувані у розпорядженні документи у позивача відсутні, оскільки більша частина таких документів не належить до переліку документів, які зобов’язане зберігати акціонерне товариство, а тому до квітня 2014 . їх зберігання не здійснювалося (а.с. 17-19).

25 серпня 2016 р. відповідачем було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 04/01/4755/ПП, п. 2 якої постановлено керівнику позивача з’явитися до відповідача до 15 вересня 2016 р. для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень (121-123).

Названа постанова була направлена позивачу 29 серпня 2016 р., що підтверджується копією реєстру № 480 та фіскального чека (а.с. 159).

9 вересня 2016 р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 607, у якому зазначалося про відсутність можливості не тільки відновити втрачені документи, але і встановити наявність чи відсутність таких документів до квітня 2014 р. та містилося прохання про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів у зв’язку з повним та належним виконанням позивачем розпорядження № 6336-ЦД-1-Е (а.с. 127).

Крім того, до названого листа було долучено додаткові документи згідно додатку.

15 вересня 2016 р. відповідачем було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 2119-ЦД-1-Е, яким зафіксовано факт повторного невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери протягом року з дати винесення уповноваженою особою відповідача постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 8 червня 2016 р. № 788-ЦД-1-Е (далі – акт № 2119-ЦД-1-Е) (а.с. 119-120).

16 вересня 2016 р. відповідачем було винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 03/025337/Пр, якою постановлено, що розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів відбудеться 28 вересня 2016 р. о 10 год 16 хв. (далі – постанова № 03/025337/Пр) (а.с. 117).

Названі акт № 2119-ЦД-1-Е та постанова № 03/025337/Пр були направлені позивачу 20 вересня 2016 р., що підтверджується копією реєстру № 527 та фіскального чеку (а.с. 155).

Наведене свідчить, що позивачем не було виконано вимоги розпорядження № 633-ЦД-1-Е, що підтверджується:

- листом позивача від 17 серпня 2016 р. № 592, до якого було долучено частину витребуваних документів та зазначалося, що інші запитувані у розпорядженні документи у позивача відсутні, оскільки до квітня 2014 р. їх зберігання не здійснювалося (а.с. 17-19);

- постановою про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 25 серпня 2016 р. № 04/01/4755/ПП (121-123);

- листом позивача від 9 вересня 2016 р. № 607, у якому, з-поміж іншого, зазначалося про відсутність можливості не тільки відновити втрачені документи, але і встановити наявність чи відсутність таких документів до квітня 2014 р. (а.с. 127);

- актом № 2119-ЦД-1-Е (а.с. 119-120).

28 вересня 2016 р. за невиконання умов розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 633-ЦД-1-Е відповідачем винесено постанову № 2163-ЦД-1-Е, якою на позивача накладено штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн 00 коп. (далі – постанова № 2163-ЦД-1-Е) (а.с. 146-148).

Крім того, у цей же день відповідачем також винесене повторне розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 1875-ЦД-1-Е (далі – розпорядження №1875-ЦД-1-Е) (а.с. 149).

Названі постанова та розпорядження направлені позивачу 5 жовтня 2016 р., що підтверджується копією реєстру № 559 та фіскального чеку (а.с. 150).

До того судом встановлено та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, що розпорядження № 633-ЦД-1-Е винесено на підставі постанови відповідача про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів від 8 червня 2016 р. № 788-ЦД-1-Е (а.с. 113).

Отже, у період з 8 червня по 28 вересня 2016 р. стосовно позивача відповідачем було винесено:

- 8 червня 2016 р. розпорядження № 633-ЦД-1-Е;

- 28 вересня 2016 р. постанову № 2163-ЦД-1-Е.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову було винесено повноважною особою згідно з вимогами п. 8 ст. 11 Закону № 448/96-ВР та на суму, передбачену названою нормою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова № 2163-ЦД-1-Е винесена правомірно, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Водночас, при вирішенні справи судом не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на несвоєчасність вручення постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 03/025337/Пр як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, враховуючи таке.

У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.

Так, вимогами п. 4 розд. V названих Правил передбачено, що уповноважена особа вирішує питання, передбачені у пункті 1 цього розділу, визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Як вже зазначалося, постанова № 03/025337/Пр була винесена 16 вересня 2016 р., а направлена відповідачу - 20 вересня 2016 р., що підтверджується копією реєстру № 527 та фіскального чеку (а.с. 155).

Наведене свідчить, що позивачем дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів стосовно позивача.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, чого не було зроблено позивачем

Відповідно до вимог ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що і було зроблено відповідачем.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.