Справа № 405/7958/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7958/16-а
Провадження №2-а/405/239/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Руденка Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції в м.Кропивницький про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Руденка О.М., управління патрульної поліції в м. Кропивницький про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що 03.11.2016 року відповідачем інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Руденком О.М. відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 329476 за порушення вимог п.11.5 ПДР України, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що при винесенні зазначеної постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, постанова не відповідає обставинам справи, є незаконною та необ'єктивною, докази вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП відсутні, в постанові про накладення адміністративного стягнення замість суті правопорушення викладено власне припущення інспектора поліції про те, що він (позивач) не мав наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, в зв'язку з чим просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 329476 від 03.11.2016 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні надав заяву за вх. № 2988 від 13.02.2017 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенант поліції Руденко О.М. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини не явки суду не відомі.

Зваживши доводи, викладені в позові на обгрунтування позовних вимог, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.11.2016 року інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенантом поліції Руденком О.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії АР № 329476 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 03.11.2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Яновського, буд 34 в м. Кропивницький рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот, в той час, коли права смуга руху не була зайнята, чим порушив п.п. 11.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень - інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенантом поліції Руденком О.М. рішення оскаржується позивачем.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 03.11.2016 року транспортним засобом - автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Яновського в м. Кропивницький, не порушував ПДР України, зокрема, п.11.5 ПДР України, оскільки вказаний пункт передбачає, що виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, і він мав намір здійснити поворот ліворуч, які не спростовані під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 329476 від 03.11.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП у м. Кіровограді ДПП лейтенантом поліції Руденко О.М., не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.п. 11.5 ПДР України та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, показами свідків.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП у м. Кіровограді ДПП лейтенант поліції Руденко О.М., визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог п.п.11.5 ПДР України, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1С підлягає задоволенню, постанова серії АР № 329476 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП у м. Кіровограді ДПП лейтенантом поліції Руденком О.М. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Руденка Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції в м.Кропивницький про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 329476 від 03 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену суб'єктом владних повноважень - інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП у м. Кіровограді ДПП лейтенантом поліції Руденком Олександром Миколайовичем відносно ОСОБА_1, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова