Справа № 805/4253/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р. Справа №805/4253/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Пидоненко Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Краматорський цементний завод Пушка» м. Краматорськ

до Головного управління Держпраці у Донецькій області Державної служби України з питань праці м. Краматорськ

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську

про визнання нечинним припису від 26.10.2016 року №05.5-07/09

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Краматорський цементний завод Пушка», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області Державної служби України з питань праці, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську, про визнання нечинним припису від 26.10.2016 року №05.5-07/09.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зазначив, що відповідачем 26 жовтня 2016 року винесено припис №05.5-07/09 від 26.10.2016 року (форми Н-9) та запропоновано провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, переглянути акт за формою Н-1. Позивач категорично не згоден з вимогою припису та вважає його безпідставним, незаконним, та таким що підлягає визнанню нечинним у судовому порядку.Зазначає, що ним було дотримано всіх приписів Закону України «Про охорону праці», Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві та підстав для перегляду результатів розслідування нещасного випадку не має. Просив суд визнати нечинним припис від 26.10.2016 року №05.5-07/09 щодо проведення повторного (додаткового) розслідування та перегляду акту за формою Н-1, нещасного випадку, що стався 05.12.1986 року з електрослюсарем цеху Карєр Краматорського цементно-шиферного комбінату ОСОБА_1.

Представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову з тих самих підстав, що викладені у письмових запереченнях на позов.

Представник третьої особи, повністю підтримав позовні вимоги позивача, зазначаючи про незаконність припису.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи та враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, ст. 122 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за наявними в справі матеріалами та доказами.

Суд дослідивши подані матеріали справи встановив наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Краматорський цементний завод Пушка» зареєстрований в якості юридичної особи, включено до ЄДРПОУ за №00292942.

04.01.1995 року Розпорядженням Донецької обласної ради народних депутатів № 1р було затверджено акт оцінки майнового комплексу, на базі державного Краматорського цементношиферного комбінату утворено Відкрите акціонерне товариство «ПУШКА» та затверджено статут відкритого акціонерного товариства «ПУШКА» (скорочено ВАТ «ПУШКА»).

19.09.1995 року Розпорядженням Донецької обласної ради народних депутатів №359р було внесено зміни до статуту відкритого акціонерного товариства «ПУШКА» шляхом викладення його в новій редакції в частині його найменування, а саме відкрите акціонерне товариство «Краматорський цементно-шиферний комбінат - ПУШКА» (скорочено ВАТ «КЦШК-ПУШКА»).

25.08.2004 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів № запису 1000008 за рішенням позачергових загальних зборів ВАТ «КЦШК-«Пушка» (протокол без номеру від 14.07.2004 року) шляхом викладення його в новій редакції в частині найменування товариства, змінивши його на відкрите акціонерне товариство «Краматорський цементний завод Пушка» (скорочено ВАТ «Краматорський цементний завод - Пушка»).

26.05.2011 року проведено реєстрацію змін до установчих документів № запису

7000008 за рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Краматорський цементний заводПушка» (протокол №3 від 26.04.2011 року) шляхом викладення його в новій редакції в частині організаційно-правової форми товариства, змінивши його на Публічне акціонерне товариство «Краматорський цементний завод - Пушка» (скорочено АТ «Краматорський цементний завод Пушка»).

Публічне акціонерне товариство «Краматорський цементний завод Пушка» є правонаступником Державного Краматорського цементного-шиферного комбінату.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу з питань праці (далі Держпраці), шляхом злиття Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Державна служба України з питань праці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено Головне управління Держпраці у Донецькій області, реорганізувавши шляхом злиття ОСОБА_2 управління Держгірпромнагляду у Донецькій області та ОСОБА_2 державної інспекції з питань праці у Донецькій області.

Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 30.09.2015 №1021-р «Питання державної служби праці» функції і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється, покладені на Державну службу з питань праці.

Наказом Держпраці України від 07.05.2015 року №16 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі Управління Держпраці), згідно пункту 1 якого, Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби України з питань праці у та їй підпорядковується.

Згідно вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно підпункту 15 пункту 4 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до позовної заяви, що підтверджено матеріалами справи вбачається наступне.

З 03.12.2012 року по 04.12.2012 за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області було проведено позапланову перевірку АТ «Краматорський цементний завод - Пушка», за результатами чого складено акт перевірки від 03.12.2012 року №3/5-07-080.

За наслідками перевірки винесено припис (форма Н-9) від 03.12.2012 року №3/5-07-080, яким запропоновано провести розслідування нещасного випадку який стався 05.12.1986 року з електрослюсарем ОСОБА_1, визнати чи не визнати нещасний випадок з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 (у разі визнання його таким, що пов'язаний з виробництвом).

На виконання припису позивачем було проведено розслідування нещасного випадку, який стався 05.12.1986 року на Краматорському цементно-шиферному комбінаті з електрослюсарем ОСОБА_1, за участю завідуючої сектором страхових експертів з охорони праці відділення ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Краматорську ОСОБА_3 за результатами чого складено акт від 04.01.2013 року.

Згідно підсумків перевірки: «комісія з розслідування нещасного випадку, що стався в цеху Карєр Краматорського цементно-шиферного комбінату на майданчику біля високовольтної підстанції млина «Гідрофол» 05.12.1986 року з електрослюсарем цеху Кар'єр Краматорського цементно-шиферного комбінату ОСОБА_1, дійшла висновку, що за даним нещасним випадком складається акт форми Н-5, на облік позивача не брати. Особи, дії чи бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, з боку позивача відсутні. Члени комісії мали зустріч з довіреною особою потерпілого ОСОБА_4, якій були роз'яснені їх права відповідно до чинного законодавства котрому було роз'яснено їх права у відповідності з діючим законодавством України.»

У період з 16.01.2013 року по 16.01.2013 року за скаргою (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області було проведено позапланову перевірку АТ «Краматорський цементний завод - Пушка», за результатами чого складено акт перевірки від 17.01.2013 року №3/5-07-004.

За підсумками акту перевірки винесено припис (форма Н-9) від 17.01.2013 року №3/5-07-004, яким запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 05.12.1986 року з електрослюсарем ОСОБА_1, визнати нещасний випадок з виробництвом, скласти акт за формою Н5 (у разі визнання його таким, що пов'язаний з виробництвом), затвердити акт за формою Н-1.

Позивачем було проведено повторне розслідування нещасного випадку, який стався 05.12.1986 року з електрослюсарем ОСОБА_1, за участю Начальника Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Краматорську Смульскої 1-М. за результатами чого складено акт від 14.02.2013 року (форми Н-5).

Згідно висновків розслідування, встановлено наступне «комісія з розслідування нещасного випадку, що стався в цеху Кар'єр Краматорського цементно-шиферного комбінату на майданчику біля високовольтної підстанції млина «Гідрофол» 05.12.1986 року з електрослюсарем цеху Кар'єр Краматорського цементно-шиферного комбінату ОСОБА_1, керуючись п.15 Порядку проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232

дійшла висновку: нещасний випадок з електрослюсарем цеху Кар'єр ОСОБА_1 пов'язаний з виробництвом на Краматорському цементно-шиферному комбінаті. По даному нещасному випадку складається акт за формою Н-1; Публічному акціонерному товариству «Краматорський цементний завод - Пушка» нещасний випадок узяти на облік; анулювати Акт за формою Н-5 від 04.01.2013 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 05.12.1986 року на Краматорському цементно-шиферному комбінаті з електрослюсарем цеху Кар'єр ОСОБА_1 Осіб, дії чи бездіяльність яких призвели до настання даного нещасного випадку за давністю часу, визначити не є можливим. Члени комісії мали зустріч з довіреною особою потерпілого ОСОБА_1І„ якій були розяснені їх права відповідно до чинного законодавства України.»

За наслідками розслідування було складено акт №1 від 15.02.2013 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1).

Таким чином, позивачем визнано нещасний випадок, що стався 05.12.1986 року з електрослюсарем цеху Карєр ОСОБА_1 пов'язаним з виробництвом на Краматорському цементно-шиферному комбінаті, правонаступником якого є позивач - АТ «Краматорський цементний завод - Пушка».

15.09.2016 року за №Б-319 на адресу Управління Держпраціразом з копіями матеріалів розслідування та копіями медичних документів надійшла заява ОСОБА_1 з метою обґрунтування викладених у заяві фактів, в якій потерпілий вказує на суттєві розбіжності між дійсними обставинами нещасного випадку, який трапився з ним

05.12.1986 року і даними відображеними комісією в актах повторного розслідування за формою Н-5 та Н-1 від 15.02.2013, а саме: час аварії не відповідає дійсності, згідно з історії хвороби в цей час ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, в травматологічному відділенні. Якщо відняти час проведення операції в травматологічному відділенні - 30 хвилин і доставка з кар'єру до травмпункту - приблизно 12 км; за бухгалтерськими документами проставлені пропуски, хоча згідно з довідки з історії хвороби потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні; ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за статусом вказані як свідки, але є потерпілими; не враховано той факт, що потерпілого відправили без свідомості за 12 км, в супроводі Антипинко і Квашнина, до травмпункту; історія хвороби комісією затребувана не була, а висновки робили з виписки історії хвороби.

26 жовтня 2016 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області Державної служби України з питань праці у відношенні позивача складено припис №05.5-07/09 від 26.10.2016 року (форма Н-9) про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку.

Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що відповідачем був прийнятий оскаржуваний припис у порушення діючого законодавства, а саме ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 5 квітня 2007 року (надалі в тексті Постанови Закон № 877-V ).

Зазначеною нормою (в редакції яка діяла на час спірних правовідносин) було передбачено, що: 1) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки; 2) на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою; 3) перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення); 4) за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону 877-V припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Позивач звернув увагу суду та те, що відповідачем не виданий наказ про проведення заходу, не оформлені посвідчення (направлення) на проведення перевірок, які в свою чергу не предявлені керівнику позивача, не проведена перевірка та не складений акт за результатами зазначеної перевірки.

Тому позивач вважає, що відповідач діяв на не на підставі, не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідач у запереченнях та своїх поясненнях зазначав, що у спірних правовідносинах він реалізовував повноваження надані йому ст. 22 Закону України «Про охорону праці», а не здійснював заходи державного нагляду (контролю).

Вищезазначеною статтею передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Оскільки у даному випадку була не згода потерпілого з висновками Акту від 2013 року, то відповідачем був правомірно прийнятий оскаржуваний припис.

Представником відповідача зазначалось, що припис був прийнятий у відповідності до повноважень та у спосіб надані відповідачу ст. 39 Закону України «Про охорону праці», якою передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки.

Так, при винесені припису відповідач керувався п.34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», яким було встановлено, що посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступними підставами.

Так, як вбачається із матеріалів 05.12.1986 року на Краматорському цементно-шиферному комбінаті з електрослюсарем ОСОБА_1, стався нещасний випадок.

Підставою для винесення спірного припису є не згода у 2016 році ОСОБА_1, зі змістом актів розслідування.

При цьому як позивач так і відповідач під час розгляду матеріалів застосовували нормативно - правові акти України, а саме: 1) Закон України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII від 14.10.1992 (набрав чинності 24.11.1992 року), 2) Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 5 квітня 2007 року (набрав чинності 26.12.2007 року), 3) Постанову Кабінету міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (набрала чинності 01.01.2012 року).

Тобто усі вищезазначені нормативно - правові не могли бути застосовані сторонами до спірних правовідносин, які виникли у 1986 році (з огляд на принцип дії нормативно - правових актів у часі).

Єдиним нормативно - правовим актом, який міг та повинен бути застосований до цих правовідносин була та є Постанова Президії Всесоюзної Центральної Спілки Професійних Спілок від 13 серпня 1982 року № 11-6 «Про затвердження положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві».

Саме до приписів цього акту повинно було проведено розслідування та складені відповідні документи.

Крім того, суд звертає увагу сторін на ту обставину, що спори, що витікають із спірних правовідносин відносно подій 1986 року, у випадку не згоди потерпілого з висновками розслідування, повинні вирішуватись не шляхом застосування відповідачем контрольних заходів, а вирішення спору у судах України з урахуванням відповідної юрисдикції та підсудності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому посилання відповідача у спірному акті індивідуальної дії на норми Закону «Про охорону праці» та п. 34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» є незаконними та безпідставними, а спірний припис підлягає визнанню нечинним у повному обсязі.

У відповідності до положень ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Краматорський цементний завод Пушка» до Головного управління Держпраці у Донецькій області Державної служби України з питань праці, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську, про визнання нечинним припису від 26.10.2016 року №05.5-07/09 щодо проведення повторного (додаткового) розслідування та перегляду акту за формою Н-1, нещасного випадку, що стався 05.12.1986 року з електрослюсарем цеху Карєр Краматорського цементно-шиферного комбінату ОСОБА_1, у повному обсязі задовольнити.

Визнати нечинним припис від 26.10.2016 року №05.5-07/09 Головного управління Держпраці у Донецькій області Державної служби України з питань праці.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Донецькій області Державної служби України з питань праці (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф»єва, буд.82, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Краматорський цементний завод Пушка» ( 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Привокзальна, буд.2, ) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Повний текст постанови складено та підписано 10 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.