Справа № 804/8192/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.16 Справа №804/8192/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого суддіОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську питання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,оформленого протокольним рішенням від 16.09.16р. та зазначеного в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у справі № 804/8192/16 за вказаним адміністративним позовом було відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не надавали.

З огляду на наведене, а також зважаючи на приписи ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув питання про заміну неналежного відповідача в цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Так, з матеріалів адміністративного позову встановлено, що у якості відповідача у цій справі зазначено Атестаційну комісію №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а третьою особою зазначено - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

З аналізу судової практики Вищого адміністративного суду України оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації видно, що за змістом частини першої статті 13 та частини першої статті 63 Закону поліцейський перебуває у службових відносинах із державою в особі центрального органу управління поліцією (територіального органу поліції), а тому належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівник якого таку комісію створив.

З огляду на означене, враховуючи той факт, що атестаційна комісія не є самостійним органом поліції, належним відповідачем в означеній справі має бути Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та як співвідповідач - Атестаційна комісія №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оскільки рішення що є предметом оскарження у справі приймалось саме Атестаційною комісією №16, яка була створена за наказом ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Так, згідно ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

При цьому частиною 3 статті 52 вказаного Кодексу встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про залучення, як другого належного відповідача у справі - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Отже, суд, вважає за необхідне клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, задовольнити частково та залучає до участі у справі відповідача -2 - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 52,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Залучити, в якості відповідача-2 у справі №804/8192/16 - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Ляшко