Справа № 487/6402/16-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р. Справа № 487/6402/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Нікітін Д.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Турецької І. О.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, просила визнати протиправними дії та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 за №285/1 щодо відмови позивачу у перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі довідки прокуратури Миколаївської області № 18/259 вих.-16 від 18.10.2016 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії у відповідності до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (із змінами і доповненнями в редакції від 13.12.2005, що діяла на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, на підставі довідки прокуратури Миколаївської області №18/259 вих-16 від 18.10.2016 року згідно якої заробітна плата складає 4373,79 грн. ( посадовий оклад - 1804.00 грн.+ 125.00 надбавка за класний чин + надбавка за вислугу років (30%) - 578.70 грн.+ 1866.09 грн. - інші виплати) та здійснити відповідні виплати з 01 грудня 2015 року.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача вчинити певні дії за період з 01 грудня 2015 року по 20 жовтня 2016 року - залишено без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії та скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 за №85/1 щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку раніше призначеної пенсії.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ (із змінами і доповненнями в редакції від 13.12.2005, що діяла на час призначення мені пенсії), виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, на підставі довідки прокуратури Миколаївської області №18/259 від 18.10.2016 року та здійснити відповідні виплати з 20 жовтня 2016 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсію за вислугу років призначену на підставі ЗУ «Про прокуратуру».

Позивач звернувся до відповідача з завою про перерахунок пенсії, згідно якої просив зробити перерахунок пенсії за вислугу років починаючи з 01.01.2015 року. До даної заяви позивачем надано довідку про заробітну плату.

28.10.2016 року відповідачем надано відповідь з відмовою в проведенні перерахунку, посилаючись на те, що відсутні підстави для проведення перерахунків пенсії призначених за нормами Закону України «Про прокуратуру».

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії в зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючих категорій прокурорсько-слідчих працівників. При цьому, правовою підставою для перерахунку пенсії, суд визначив ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов без з'ясування дійсних прав та обов'язків сторін, в порушення норм матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що частиною 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991 року (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28.12.2014 року) було передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Таким чином, зазначеною нормою права було визначено таку підставу (умову) для перерахунку раніше призначених пенсій як підвищення розміру заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28.12.2014 року, який набрав чинності 01 січня 2015 року, у статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» частину 18 викладено у новій редакції, відповідно до якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, починаючи з 01 січня 2015 року змінилося правове регулювання перерахунку пенсій колишніх працівників прокуратури. Така підстава (умова) для перерахунку раніше призначених пенсій як підвищення розміру заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників відсутня в новій редакції частини 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», а визначення умов перерахунку раніше призначених пенсій делеговано Кабінету Міністрів України.

15.07.2015 набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2014.

Згідно п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення вказаного Закону визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим Законом: Закон України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991, крім п. 8 ч.1 ст.15, ч.4 ст. 16, абз.1 ч.2 ст. 46-2, ст. 47, ч.1 ст. 49, ч.5 ст.50, ч. ч. 3, 4, 6, 11 ст. 50-1, ч.3 ст. 51-2, ст. 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), ст. 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, ст. 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також ст. 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.20 ст.86 Закону України Про прокуратуру № 1697-VII від 14.10.2014 умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

На час звернення позивача як до органу пенсійного Фонду, так і до суду, Кабінетом Міністрів України не було визначено умов перерахунку раніш призначених пенсій.

Таким чином, у період часу, з якого позивач просив здійснити перерахунок пенсії, такої підстави (умови) перерахунку раніше призначених пенсії як підвищення розміру заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників законодавством визначено не було.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії за вислугу років у відповідача були відсутні законодавчі підстави (умови) для перерахунку пенсії позивачу, у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, у зв'язку з чим відмова УПФУ є обґрунтованою та правомірною.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності, при вирішенні питання про наявність у особи права на перерахунок раніш призначеної пенсії, застосовувати положення Закону, які діяли на момент призначення пенсії, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки право на призначення пенсії та право на перерахунок пенсії не є тотожними за юридичним змістом і підстави для їх виникнення є різними. Оскільки такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, на момент звернення позивача до УПФУ, не існувало, то відповідач обґрунтовано вказав на відсутність у позивача права на перерахунок пенсії.

Слід також зазначити, що Верховний Суд України у своїй постанові від 12 липня 2016 року у справі № 21-1726а16 висловив правову позицію, відповідно до якої відсутність постанови Кабінету Міністрів України, яка чітко визначає розмір заробітної плати (чи пенсії), не є підставою для застосування вже недіючих норм Законі України для проведення перерахунку заробітної плати (пенсії).

Крім зазначеного, колегія суддів звертає увагу, що нездійснення перерахунку пенсії позивачу не призвело до зменшення розміру пенсії працівника прокуратури, яку особа отримувала до цього, і не є звуженням обсягу вже набутих нею прав та/або позбавленням її права на соціальний захист.

Так, у п. 2.1 рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року зазначено, що зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

У рішенні «Ейрі проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Великода проти України» зазначено, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва - задовольнити, постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2017 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І. О. Турецька