Справа № 235/4113/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Філь О.Є.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року справа №235/4113/16-а

приміщення суду за адресою:84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року у справі № 235/4113/16-а за позовом ОСОБА_2 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволені; визнано незаконним та скасувано рішення Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 20 травня 2016 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язано Красноармійське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області призначити пенсію ОСОБА_2 незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2016 року.

22.09.2016 року начальник Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, а саме просив роз'яснити який період та посаду необхідно взяти до уваги для належного виконання постанови суду від 08.07.2016 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року у справі № 235/4113/16-а роз'яснено постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року наступним чином: зобов'язати Красноармійське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області призначити пенсію ОСОБА_2 незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2016 року з зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 07.09.2007 року по 26.11.2014 року включно в ТОВ «Краснолиманське» на посаді гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем в шахті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» подало апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року наступним чином: зобов'язати Красноармійське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області призначити пенсію ОСОБА_2 незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2016 року з зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 07.09.2007 року по 31.08.2014 року включно в ТОВ «Краснолиманське» на посаді гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем в шахті. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Також в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково самостійно встановив Позивачеві останній день його роботи у ТОВ «Краснолиманське» - 26 листопада 2014 року.

05 квітня 2017 року представником ТОВ «Краснолиманське» Козинець Ю.С. до суду подано заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року у справі № 235/4113/16-а.

Частиною 4 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Відмова ТОВ «Краснолиманське» від апеляційної скарги на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року у справі № 235/4113/16-а не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому суд приймає зазначену відмову представника ТОВ «Краснолиманське» від апеляційної скарги, що є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на вищезазначене та керуючись частиною 4 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по адміністративній справі № 235/4113/16-а за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року у справі № 235/4113/16-а за позовом ОСОБА_2 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок