Справа № 127/15574/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 127/15574/16-а

05 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління освіти Хмельницької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до управління освіти Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Фірма Бакалія" про визнання протиправними та незаконними вимог суб'єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулося до суду з позовом до управління освіти Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Фірма Бакалія", в якому просило: визнати протиправними та незаконними вимоги відповідача щодо включення зобовязань по оплаті послуг Консультанта торгів учасниками закупівель в Документації конкурсних торгів, вказаним в розділі 4 п.З «Інша інформація» «На Учасника-переможця торгів відповідно до ст. 527, 528, 629, 656, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати по процедурах закупівлі: Молоко - в сумі 15000,00 гривень; Вершкове масло - в сумі 15000,00 гривень; Сир сичужний та кисломолочний сир в сумі 15000,00 гривень; М'ясо свійської птиці - в сумі 8500,00 гривень; Морожена риба- в сумі 12000,00 гривень на оплату послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг (договір на користь третьої особи відповідно до ст. 636 Цивільного кодексу України); визнати процедури закупівель: Молоко та вершки, рідинні, оброблені; Масло вершкове та молочні пасти; М'ясо свійської птиці, свіже чи охолоджене; Сир сичужний та кисломолочний сир; Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена, що відбулися 29 лютого, 01 березня та 11 березня 2016 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 53, такими, що проведені з порушеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель» та зобовязати Замовника відмінити їх; встановити нікчемність договору укладеного 14 березня 2016 року з ФОП ОСОБА_3 на закупівлю м'яса свійської птиці, свіжого чи охолодженого на суму 865 800 грн. 00 коп.; встановити нікчемність договорів укладених 14 березня 2016 року та 11 квітня 2016 року з ПрАТ «Фірма Бакалія» на закупівлю молока на суму 2 885 500 грн, масла вершкового на суму 1 687 400 грн, сиру сичужного та кисломолочного на суму 2 045 100 грн, продукції рибної на суму 1 249 150 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та незаконними вимоги управління освіти Хмельницької міської ради щодо включення зобов'язань по оплаті послуг консультанта торгів учасниками закупівель в Документації конкурсних торгів, вказаним в розділі 4 Документації конкурсних торгів на закупівлю продукції п.3 «Інша інформація». На учасника-переможця торгів відповідно до cт. 527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати по процедурах закупівлі: Молоко - в сумі 15000,00 гривень; Вершкове масло в сумі 15000,00 гривень; сир сичужний та кисломолочний сир в сумі 15000,00 гривень; м'ясо свійської птиці - в сумі 8500,00 гривень; морожена риба - в сумі 12000,00 гривень на оплату послуг консультанта торгів, наданих замовнику відповідно до укладеного між замовником та консультантом торгів договору про надання юридичних послуг, оголошення про які розміщені на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - «Вісник державних закупівель» № 18,19,20 від 28.01.2016, 29.01.2016 та 01.02.2016 року). Стягнуто з управління освіти Хмельницької міської ради на користь ТОВ «Вінпродтрейд» судовий збір в розмірі 1450 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, управління освіти Хмельницької міської ради оскаржило його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечила стосовно задоволення вказаної заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню, зважаючи на наступне.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник вказує на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2017 року управлінням освіти Хмельницької міської ради отримано лише 28.02.2017 року, а тому вказану причину пропуску просить вважати поважною.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (ст. 13 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

В силу ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 1 ст. 101 КАС України, передбачено, що процесуальні строки - це встановленні законодавством або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, випливає, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2017 року у відкритому судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача судом першої інстанції винесено оскаржуване рішення, однак повний текст постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2017 року управлінням отримано 28.02.2017 року, що підтверджується відміткою на заяві про видачу судового рішення, а інші докази щодо отримання управлінням повного тексту рішення раніше відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, відсутність повного тексту рішення позбавило апелянта можливості подати апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 186 КАС України, що підтверджує поважність причин пропуску строку звернення апелянта до суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що перебіг процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою обчислюється з дня наступного за днем отримання постанови суду першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано управлінням 03.03.2017 року, тобто в межах десятиденного строку після отримання останнім повного тексту рішення, встановленого ст. 186 КАС України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою поновленню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву управління освіти Хмельницької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до управління освіти Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Фірма Бакалія" про визнання протиправними та незаконними вимог суб'єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів - задовольнити.

2. Поновити управлінню освіти Хмельницької міської ради строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до управління освіти Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Фірма Бакалія" про визнання протиправними та незаконними вимог суб'єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6