Справа № 804/1152/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2017 р. справа № 804/1152/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ПромГруп» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.01.2017 р., -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ПромГруп» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2017 р. № НОМЕР_1 в частині основного платежу у розмірі 51 265 грн. та штрафних санкцій у розмірі 25 632, 38 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України, позовна заява має містити найменування відповідача, до якого звернуто позовні вимоги.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві відповідачем у справі визначено Державну фіскальну службу України, натомість, як вбачається з матеріалів позовної заяви, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

У звязку з чим, позивачу шляхом складання нової позовної заяви необхідно зазначити належного відповідача у справі, рішення якого оскаржується по даній справі.

Крім того, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення зазначених вимог закону, позивачем до позовної заяви долучено ксерокопію платіжного доручення № 24 від 09.02.2017 р., замість його оригіналу, що не є належним доказом сплати позивачем судового збору.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення зазначених вимог, позивачем у позовній заяві належним чином не викладено обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на первинну документацію по господарським операціям з ТОВ «Діамікс», податкові зобовязання з податку на додану вартість за якими виступають предметом спірних правовідносин, а також не надано зазначені первинні документи як докази у справі.

У звязку з чим, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки, шляхом надання до суду нової позовної заяви, в якій необхідно належним чином викласти обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати зазначені докази до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ПромГруп» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 березня 2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору; уточнення відповідача по справі, у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 3 КАС України; надання до суду нової позовної заяви, з викладенням обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надання зазначених доказів (зокрема, первинної документації по господарських операціях з ТОВ «Діамікс»).

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна