Справа № 337/3447/16-а(2-а/337/160/2016)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2017 рокусправа № 337/3447/16-а(2-а/337/160/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя

на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі по тексту - УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя) про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя до апеляційної скарги не додано копії документу, зазначеного апелянтом УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя особисто в додатках до апеляційної скарги для приєднання до матеріалів адміністративної справи, а саме: додаток № 3 - «копія додатку № 3 до Наказу № 38 від 31.08.2015 на 1 арк.», що підтверджується актом Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року № 337/3447/16-а, складеним працівниками Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду; апелянтом УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя до матеріалів апеляційної скарги не додано жодного документа в підтвердження на час подання апеляційної скарги УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя повноважень першого заступника начальника управління ОСОБА_3, від імені якої складена та якою підписана апеляційна скарга УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, на вчинення дій від імені та в інтересах вказаної установи, зокрема саме на підписання апеляційних скарг, із переліком функціональних повноважень; апелянтом УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про звільнення апелянта УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року апеляційна скарга УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року та апелянту УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року із зазначенням причин її пізнього оскарження для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів, а також надати суду апеляційної інстанції додаток № 3 «копія додатку № 3 до Наказу № 38 від 31.08.2015 на 1 арк.» для приєднання до матеріалів адміністративної справи, документ в підтвердження на час подання апеляційної скарги УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя повноважень першого заступника начальника управління ОСОБА_3 та оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя Мустофаєвою, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя не виконана, зазначені недоліки апелянтом УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя на адресу суду апеляційної інстанції станом на 09 березня 2017 року не надійшло.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя на адресу суду апеляційної інстанції станом на 09 березня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, не надання суду апеляційної інстанції не повідомлення суду апеляційної додатку № 3 «копія додатку № 3 до Наказу № 38 від 31.08.2015 на 1 арк.» для приєднання до матеріалів адміністративної справи, документу в підтвердження на час подання апеляційної скарги УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя повноважень першого заступника начальника управління ОСОБА_3, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору, відсутність клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року із зазначенням причин її пізнього оскарження для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів станом на 09 березня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук