Справа № 656/40/17
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/40/17
Номер провадження 2-а/656/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Іванівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м.Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №152627 від 20 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 УПП в м.Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі інспектор роти №1 УПП ОСОБА_2В.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №152627 від 20 січня 2017 року, посилаючись на те, що вказаною постановою, складену інспектором роти №1 УПП ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 на дорозі з одностороннім рухом, рухався в протилежному напрямку, який є зустрічною смугою руху, чим порушив п 11.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Вважає, дану постанову незаконною, оскільки відповідач при винесенні цієї постанови допустила такі порушення, а саме: справу було розглянуто на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; його було позбавлено можливості в повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП; порушені вимоги щодо процедури розгляду, передбаченої ст.ст.278, 279 КУпАП. Крім того, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки в цій статті не передбачено відповідальності за їзду по дорозі з одностороннім рухом. Також, в п.11.4 ПДР йдеться про порушення на дорозі з двостороннім рухом. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2017 року серії ДР №152627.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 збільшив розмір позовних вимог, просив також стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 640 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 4200 грн. Також доповнив, що 20.01.2017 року по вул.Горького в м.Херсоні він не їхав. Навіть, якби він рухався по дорозі з одностороннім рухом у протилежному напрямку, в такому випадку, відповідачу необхідно з'ясовувати чи не порушено ним вимоги знаку 3.21 ПДР «В'їзд заборонено». Свідками даних подій були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був в автомобілі. В договорі від 21.01.2017 року про надання юридичних послуг в розділі 11 «Вартість послуг», посилання на пункт 2.3.1 вважати механічною помилкою. Посилання в даному розділі направлене на п.2.1. Господарська діяльність ТОВ «Незалежна юридична служба» здійснюється без печатки. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 20.01.2017 року близько 20.35 год, нею разом з інспекторами патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, під час патрулювання по вул.Горького в м.Херсоні, було виявлено автомобіль НОМЕР_2, який виїхав на смугу для зустрічного руху. Зупинивши транспортний засіб, вони попросили водія предявити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, оскільки позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Нею було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 152627 від 20.01.2017 року та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому розяснено зміст положень ст.ст.268,307, 308, 287-289 КУпАП. За результати розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови, яку позивач отримав на місці та підписав. Посилання у постанові на п.11.4 ПДР є помилковим, в даному випадку є порушення п.11.1 ПДР, а саме порушення розташування транспортного засобу на дорозі. Крім того, доповнила, що позивач, при його зупинці, був сам в автомобілі. Просила в позові відмовити.

Представник управляння патрульної поліції в м.Херсоні ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, оскільки постанова винесена відповідно до вимог діючого законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2017 року інспектором роти №1 Управляння патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №152627, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.4).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 20.01.2017 року о 20 год.35 хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Горького в місті Херсоні, на дорозі з одностороннім рухом рухався в протилежному напрямку, який є зустрічною смугою руху, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП передбачена, зокрема за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Як зазначила в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 посилання в постанові на п.11.4 ПДР є помилковим, вважати, що позивачем порушено п.11.1 ПДР.

Згідно п.11.1 Правил дорожнього руху України, на початку дороги, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до Правил дорожнього руху, на дорозі з одностороннім рухом встановлюється дорожні знаки 5.5, 5.7.1, 5.7.2 «ОСОБА_4 з одностороннім рухом», «В'їзд на дорогу з одностороннім рухом» та на протилежному вїзді цієї дороги обовязково встановлюється дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено», який забороняє вїзд всіх транспортних засобів.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Крім того, у п.1.5 ПДР, вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суду показали, що вони працюють інспекторами 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в м.Херсоні. 20.01.2017 року близько 20.30 годин під час патрулювання по вул.Горького в м.Херсоні ними було виявлено автомобіль НОМЕР_2, який їхав в протилежному напрямку по дорозі з одностороннім рухом. По вулиці Горького дорога з одностороннім рухом, розмітки на дорожньому полотні немає, але знаки при в'їзді на дану вулицю та стрілки, які попереджають про в'їзд на дорогу з одностороннім рухом були на перехресті. Транспортний засіб позивача вони зупинили на вул.9 Січня, де і було винесено постанову. Постанову виносила інспектор Яковлєва С.В., яка також в цей день з ними здійснювала патрулювання по вул.Горького в м.Херсоні. В постанові не було зазначено, який знак ПДР було порушено, оскільки авто позивача було виявлено безпосередньо під час руху по вул.Горького, а не під час в'їзду на неї. Після зупинки позивача, вони перевірили його документи, а також його стан на алкогольне спяніння, після чого, винесли постанову за ч.2 ст.122 КУпАП. Салон транспортного засобу позивача ними просвічувався ліхтарем, пасажирів в салоні не було. Під час складання постанови відносно позивача до останнього підійшов чоловік, якому вони запропонували бути понятим, але той відмовився, вказавши, що він перебуває на державній службі.

Як пояснив в суді позивач, чоловік, який підійшов тоді до них, це свідок ОСОБА_3

Допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який був заявлений позивачем, не представилося можливим, оскільки він тричі не з'являвся на виклики суду без поважних причин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що в січні 2017 року зустрівшись в м.Херсоні з ОСОБА_1, сів в авто останнього на заднє сидіння та їздив з ним по місту. Йому не відомо чи проїжджав позивач по вул.Горького, оскільки вулиць в місті він не знає, так як мешкає в с.Велелівка, Іванівського району, а в м.Херсон приїхав у гості. Крім того, йому не відомо чи порушував позивач правила дорожнього руху.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395.

Відповідно до пункту 4 Розділу І вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, зокрема, ст.ст.278, 279 КУпАП, на порушення вимог яких посилається позивач.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в судовому засіданні відповідачем було доведено, що позивач порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі з одностороннім рухом та правомірно здійснено кваліфікацію вказаного порушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі, визначеному вказаною нормою.

Як раніше зазначалося, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Постанова від 20.01.2017 року серія ДР №152627 була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч.4 ст.258 КУпАП.

Крім того, суд встановив, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчить його підпис. Також, позивач своїм підписом підтвердив, що йому роз'яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, а також права, передбачені ст.268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст. 287-289 КУпАП.

Щодо доводів позивача, що при в'їзді на вул.Горького відсутній дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» та те, що він в той день не рухався по даній вулиці, то ці доводи позивача спростовуються показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були очевидцями даних подій.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що під час винесення постанови серії ДР №152627 від 20.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України, у звязку з чим, позовні вимоги щодо скасування постанови та стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи те, що позивач при подачі позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення звільнений від сплати судового збору, таким чином, сплачений ним згідно квитанції № 0.0.703445836.1 від 10.02.2017 року судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.71, 86, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 289 КпАП України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м.Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №152627 від 20 січня 2017 року - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Іванівському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, мешканцю села Веселівка, Іванівського району, Херсонської області, сплачений по квитанції № 0.0.703445836.1 від 10 лютого 2017 року судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_8