Справа № 802/1164/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1164/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

29 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Охрімовського Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2016 року позивач - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначаючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що 07.04.2016 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з доходів отриманих як додаткове благо з АТ "ОТП Банк" за період з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року фізичної особи ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт № 374/1305/НОМЕР_1 від 07.04.2016 року висновками, якого встановлено порушення п.п. "д" п.п. 164.2.17 п. п.164.2 ст. 164, п. 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік на суму 191149 грн. 27 коп.

На підставі зазначеного акту перевірки Вінницькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.04.2016 року за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем на суму 191149 грн. 27 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 47787 грн. 32 коп. Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17). Вказаний податковий борг також підтверджується витягом з облікової картки платника (а.с. 19).

В зв'язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку не сплачено суму податкового боргу, позивач звернувся до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Встановлено, що в порушення вимог п.п. "д" п.п. 164.2.17 п. п.164.2 ст. 164, п. 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, Вінницькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.04.2016 року відносно фізичної особи ОСОБА_2

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області від 20.04.2016 року № .

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року залишено без змін, в зв'язку з чим, остання набрала законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції щодо стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 податкового боргу у сумі 292290 (двісті дев'яносто дві тисячі двісті дев'яносто) гривень 80 копійок є помилковим.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 травня 2017 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.