Справа № 751/1553/17
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1553/17
Провадження №2-а/751/152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представник відповідача ДПП НПУ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.17. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

07.03.17. в м. Чернігові відповідач виніс щодо позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 072045 про накладення на нього штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі пішоходу, що знаходився на пішохідному переході, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає вказану постанову протиправною, та такою, що підлягає скасування, з наступних підстав.

Після перегляду відео з реєстратора вбачається, що нерегульований пішохідний перехід знаходиться по проспекту Миру, 56, біля кафе «Чебуречна» та магазину «Вацак», в цьому місті проспект має один напрямок та три смуги руху, хоч дорожня розмітка відсутня. Позивач рухався у правій лівій смузі, та наближаючись до пішохідного переходу, зменшив швидкість та зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, і відновив рух лише тоді, коли переконався, що на переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

При складанні постанови інспектор на прохання позивача пояснив, що він порушив вимоги ПДР України, а саме не пропустив пішохода і створив аварійну ситуацію. В постанові АР № 072045 він вказав про свою незгоду з висновками поліції.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 3 роти БУПП ДПП в м. Чернігові лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії АР № 072045 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю. Додатково пояснила, що порушення позивачем ПДР підтверджується відеозаписом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в автомобілі позивача в якості пасажира. ОСОБА_1 в районі кафе «Джентельмены удачи» зупинився на пішохідному переході. Пішоходів не було, і ОСОБА_1 продовжив рух. Біля магазину «Дитячий світ» його було зупинено працівниками поліції за те, що не пропустив пішоходів на пішохідному переході.

Відповідач - інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 - в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.14), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за дорожнім рухом.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 072045, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.5). В постанові зазначено, що 07.03.2017 року 12 год. 00 хв. в м. Чернігів по проспекту Миру, 50, не надав перевагу у русі пішоходу, що знаходився на пішохідному переході, чим порушив п.п., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 уповноважений, згідно ст. 222 КУпАП, розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, при складанні процесуального документа спостерігається порушення з боку уповноваженої особи щодо правомірності оформлення оспорюваної постанови, зокрема в копії постанови, яка долучена до справи позивачем зазначено, що ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак не зазначено який саме пункт ПДР України не виконав ОСОБА_1, а в постанові, яка надана до суду представником відповідача, зазначено, що позивачем було порушено п.п. 18.4 ПДР України (а.с.5,16), а отже, копія та оригінал не є ідентичними.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 072045, не відповідає вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 потрібно задовольнити частково та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 072045 від 07 березня 2017 року, винесену інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 072045 від 07 березня 2017 року, винесену інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач