Справа № 643/14298/16-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/93/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Кравченко Максима Юрійовича про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

17.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Кравченко М.Ю., в якому просив скасувати постанову серії АР № 113563 від 03 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

15.02.2017 позивач направив суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що постановою інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Кравченко М.Ю. серії АР № 113563 по справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2016 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено штраф у розмірі 425 грн. Постановою встановлено, що 03.11.2016 року позивач о 07 год. 27 хв., керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Ювілейний, біля будинку № 47/49 в м. Харкові проїхав регульоване перехрестя з третьої крайньої полоси. Зазначена постанова була складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 113563. Позивач вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, наслідком чого стало неправомірне накладення на позивача адміністративного стягнення. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність. Так, дійсно позивач 03.11.2016, приблизно о 07 год. 30 хв., рухався по пр. Ювілейний, біля будинку 47/49 в м. Харкові, дорожні умови: хмарно, дорожнє покриття вологе зі слідами у вигляді снігу, швидкість руху приблизно 60 км/год. Після проїзду вищезазначеного регульованого пішохідного переходу позивача було зупинено працівниками ПП. Після зупинки транспортного засобу до його автомобіля підійшов працівник міліції, який наказав передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та слідувати за ним до патрульної машини, яка стояла неподалік. Працівником поліції було пояснено, що позивач порушив вимоги ПДД України, а саме проїзд прямо з крайньої лівої полоси. На підтвердження своїх необґрунтованих звинувачень, відповідач посилався на показання відеореєстратора, але пред'явити відео відмовився. В протоколі позивач зазначив, що не згоден з протоколом, через те, що правила дорожнього руху він не порушував і не зміг зупинити транспортний засіб перед регульований пішохідним переходом, у зв'язку з екстреним гальмуванням. Крім того, вказані в протоколі відомості, що позивач проїхав перехрестя з крайньої лівої полоси не відповідають дійсності. Перехрестя позивач перетнув з другої середньої полоси. Відеодокази на підтвердження слів працівників поліції відсутні. Камера відеореєстратора працівників поліції не містить доказів про порушення ним Правил дорожнього руху. Просив скасувати постанову серії АР № 113563 від 03 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 21-22).

Представник позивача - адвокат Пономаренко Д.В. направив суду заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач - інспектор роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції Кравченко М.Ю. направив суду заперечення, в яких зазначив, що 03.11.2016, під час автопатрулювання Московського району, у складі екіпажу ПП0551, екіпаж у складі інспекторів Кравченко М.Ю., Шинкаренко Є.Ю., рухався по пр. Ювілейному з боку проспекту Льва Ландау у бік вул. Гвардійців Широнінців. Зазначив, що відрізки проїзної частини по пр-ту Ювілейному між пр. Тракторобудівників та пр. Льва Ландау, мають з обох боків по 3 м смуги руху в кожному напрямку, та перехрестя пр. Ювілейного та вул. Гв. Широнінців, обладнане транспортним та пішохідним симетричним світлофорним об'єктом, де транспортний світлофор обладнаний з обох боків перехрестя сигналом у вигляді зеленої лівосторонньої стрілки, яка дозволяє рух ліворуч з обох боків перехрестя, коли в обидва боки працює забороняючий червоний сигнал світлофору. Також на зазначеному відрізку пр. Ювілейного, проїзна частина з обох боків перехрестя, обладнана дорожніми знаками, а саме інформаційно-вказівним знаком 5.16 «Напрямок руху по смугах» (див. Прим. 1), який показує обов'язковий напрямок руху - ліворуч учасникам дорожнього руху, що рухаються по крайній лівій смузі. Отже крайня ліва смуга на перехресті, дозволяє рух тільки ліворуч, разом із дозволяючим сигналом світлофору - зеленою лівою стрілкою. Знак 5.16, на зазначеній ділянці дороги, встановлений із дотриманням усіх норм і стандартів ДСТУ 4100-2002, отже добре проглядається усіма учасниками дорожнього руху, які під'їжджають до перехрестя з обох боків. Дорожній знак, відокремлює напрямки руху на окремих смугах, на складних ділянках та перехрестях, де кількість смуг в кожному напрямку сягає більше двох, та зменшує щільність потоку транспорту за для зменшення ризику ДТП, Отже 03.11.2016, близько 7.30, під'їжджаючи до перехрестя пр. Ювілейного та вул. Гв.Широнінців, екіпажем ПП 0551, був виявлений автомобіль Toyota Corolla, червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_1, який завчасно зайняв ліву крайню смугу, але рухався із намірами, проїхати перехрестя прямо, тому що не вмикав лівий сигнал повороту, не зважаючи на заборону дорожнього знаку на такий рух. Після вмикання зеленого сигналу світлофору, автомобіль правопорушника перетнув перехрестя в лівій крайній смузі, після чого був зупинений екіпажем 0551 за допомогою спеціальних звукових сигналів. Автомобіль Toyota зупинився на вимогу поліції, близько адреси пр. Ювілейний 47/19. Підійшовши до автомобіля, відповідач привітався, представився, назвав своє ПІБ, звання, посаду, та пояснив причину зупинки автомобіля - порушення п. 8.4 Г ПДР України, а саме проїзд прямо в крайній лівій смузі, в супереч інформаційно-вказівному знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». Після, попросив пред'явити йому посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та поліс обов'язкового держстрахування. Водієм виявився ОСОБА_1, який одразу почав сперечатися щодо свого правопорушення, та заявляти, що він не порушував ПДР. Водію одразу було запропоновано ознайомитися із матеріалами справи, а саме із відеодоказами правопорушення, написання пояснення та проінформовано про право на залучення ним правової допомоги. ОСОБА_1 відмовився від перегляду відеодоказів та написання пояснень щодо свого правопорушення, всебічно розглянув всі матеріали справи, та згідно з ст. 258 КУпАП, повідомив про те, що за результатом розгляду справи стосовно безпеки дорожнього руху, ним, інспектором поліції УПП Кравченко М.Ю. виноситься постанова за ч.1 ст. 122 КУпАП із санкцією у вигляді грошового штрафу у розмірі 255 грн. При винесенні постанови водієві ОСОБА_1 було висловлено вимогу пред'явити поліс обов'язкового державного страхування цивільно-правової відповідальності згідно з Законом України «Про обов'язкове державне страхування». Водій відмовив в пред'явленні полісу, так як керував даним ТЗ без діючого полісу обов'язкового державного страхування цивільно-правової відповідальності. ОСОБА_1 було повідомлено, що він порушує п. 2.1.г ПДР України, та стосовно нього буде винесено постанову згідно ч.1 ст. 126 КУпАП. Отже відповідачем була винесена постанова серії АР № 113563 згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП застосовано санкцію у вигляді штрафу 425 грн. Протокол в цьому випадку не складається згідно з ст. 258 КУпАП. Після винесення постанови АР № 113563 відповідач ознайомив правопорушника зі змістом, ще раз пояснив права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Весь розгляд адміністративної справи фіксувався в автоматичному режимі на нагрудні відеокамери інспекторів, які зберігаються протягом одного місяця в архіві УПП м. Харкова. Вважає винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 АР № 113563 правомірною та свої дії правовірними. Просив суд залишити винесену постанову без змін та відмовити у позові ОСОБА_1 (а.с. 16-17).

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Кравченко М.Ю. було винесено постанову серії АР № 113563 від 03.11.2016 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, з застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з даною постановою, копія якої знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 03.11.2016 р. о 07 год. 13 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Corolla, ДНЗ НОМЕР_1, по пр. Ювілейному, 47/49 в м. Харкові, виїжджаючи на перехрестя пр. Ювілейний та вул. Гв. Широнінців, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме з третьої крайньої лівої смуги, призначеної для руху ліворуч, здійснив проїзд прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 г ПДР України, а також не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1.г ПДР України (а.с.3).

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У даному випадку більш серйозніша санкція за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлюється, що, з урахуванням положень пункту 21.3. цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання таких договорів страхування.

Доказів наявності у позивача під час керування транспортним засобом 03.11.2016 року поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а ні під час розгляду інспектором адміністративної справи, а ні після винесення інспектором постанови, а ні у подальшому під час розгляду справи у суді не надано.

Постанова серії АР № 113563 від 03.11.2016 року взагалі не оспорюється позивачем в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні

протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, а згідно з п.1 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'явити для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, лише у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 цього Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд, вважає, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Кравченко М.Ю. задовольнити частково та скасувати постанову серії АР № 113563 від 03 листопада 2016 року в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В іншій частині зазначену постанову суд залишає без змін, а в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовляє.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 113563 від 03 листопада 2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині постанову серії АР № 113563 від 03 листопада 2016 року - залишити без змін.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Кравченко Максима Юрійовича - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.