Справа № 814/155/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29 березня 2017 року Справа № 814/155/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Парадиз ", вул. Архітектора Старова, 2/5, корп. 1, оф. 70,Миколаїв,54046

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

треті особиГоловний інспектор будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Мик. обл. Поляков Є.Ю., вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 Заступник начальника Управління-начальник відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфанова Надія Іванівна, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
провизнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування припису від 16.12.2016р. № 189, №190, постанову від 26.12.2016р. № 144/1014-9225-16, постанову від 26.12.2016р. № 145/1014-9226-16,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Парадиз» (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-відповідач), за участю третіх осіб - головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Полякова Є.Ю., заступника начальника Управління - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфанової Н.І. з наступними позовними вимогами (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- Визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по проведенню з 08.12.2016 р. по 16.12.2016 р. позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Парадиз» на об'єкті: будівництво багатоповерхового житлового будинку» за адресою м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська ріг вул. Чкалова (далі-об'єкт).

- Визнати протиправними та скасувати приписи №189, 190 від 16.12.2016 року;

- Визнати протиправними та скасувати постанови №144/1014-922516, 145/1014-9226-16 від 26.12.2016 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення №185 від 20.12.2016 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта»;

- Визнати протиправним та скасувати №232 від 20.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта»

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірку було проведено з порушенням норм діючого законодавства, висновки викладені в акті перевірки не відповідають дійсності, оскільки позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті та декларації про готовність до експлуатації зазначені достовірні дані.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими з підстав викладених у письмових запереченнях.

Від третіх осіб до суду заперечень, пояснень не надходило.

Від сторін надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Треті особи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду попереджені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 08.12.2016 р. по 16.12.2016 р. відповідачем проведено позапланову перевірку на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку» за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська ріг вул. Чкалова, за результатами якої 16.12.2016 року відповідачем складено акт.

Відповідно до акту перевірки відповідачем встановлено наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт та у декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо інформації про право власності/користування земельною ділянкою, що є порушенням вимог ч.8 ст 36 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України №466 від 13.04.2011р.

На підставі висновків акту відповідачем складено приписи №189 та 190 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

26 грудня 2016 року Головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Полковим Євгеном Юрійовичем та заступником начальника Управління - начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфановою Надією Іванівною винесено Постанови №144/1014-9225-16 та №145/1014-9226-16, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених абз. 4 п.4 ч.2 ст. 2 та абз. 4 п.6 ч.2 ст. 2 (відповідно) Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штрафи у сумі 144 000 (сто сорок чотири тисячі) гривень по кожній.

Позивач вважає дії під час проведення перевірки, а також вищезазначені приписи та постанови є протиправними, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі-Закон), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедурні питання під час проведення перевірки визначений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі-порядок).

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України №553 від 23.05.2011р., позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 9 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 21 порядку, Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є

невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Відповідач в акті перевірки зазначив, а в запереченнях підтвердив, що перевірку було проведено у присутності уповноваженої особи позивача Прончак А.П., при цьому судом встановлено, що підпис представника позивача в акті перевірки відсутній, що свідчить про проведення перевірки позивача за відсутністю уповноваженої особи в порушення Порядку. Доказів присутності представника позивача під час перевірки ТОВ «Компанія Парадиз» на об'єкті відповідачем не надано, відмітки про відмову представника позивача від підписання акту перевірки відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем проведено перевірку з порушенням норм діючого законодавства України.

Щодо висновків викладених в акті перевірки суд зазначає наступне.

Так, в акті перевірки відповідачем зазначено, що позивач зазначив недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт та Об єкті від 18.02.2015 р. №МК 89 та в декларації про готовність до експлуатації Об єкта від 02.11.2016 року №МК 40, оскільки в декларації від 18.02.2015 року зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :08:022:0022 використовується для будівництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЯ №194 від 19.06.2012 року, який погашений на підставі п. 3.3 рішення Миколаївської міської ради від 28.08.2013 року №30/38, а в підтвердження права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:022:0024 наведено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.12.2014 року №НВ-014, але фактично це - витяг з Державного земельного кадастру, який у розумінні ст.ст. 1, 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр», право користування земельною ділянкою не підтверджує.

В ході розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.03.2013 року між ТОВ «Компания «Парадиз» та Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Капітальне будівництво міста Миколаєва» укладеного договір №2 «Про інвестування та будівництво житлових будинків і споруд», відповідно до розділу 1 якого комунальне підприємство надає під будівництво позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :08:022:0022, а позивач в свою чергу приймає на себе зобов'язання по 100% фінансуванню проектних та будівельних робіт. А відповідно до п. 3.4 рішення Миколаївської міської ради №30/38 від 28.08.2013 року КП Миколаївської міської ради «Капітальне будівництво міста Миколаєва» надано в постійне користування земельну ділянку з кадастровим номером :08:022:0022.

Також, 24 грудня 2014 року між позивачем та Прокуратурою міста Миколаєва було укладеного договір «Про інвестування та будівництво житлових будинків і споруд, відповідно до розділу 1 якого Прокуратура Миколаївської області надає земельну ділянку з кадастровим номером :08:022:0024, а позивач в свою чергу приймає на себе зобов'язання по 100% фінансуванню проектних та будівельних робіт. Зазначена земельна ділянка надана Прокуратурі Миколаївської області на підставі рішення Миколаївської міської ради №44/43, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

А відповідно до ст.ст. 123 і 124 ЗК України, та ст. 16 Закону України «Про оренду землі», передача в оренду та у постійне користування земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями.

При цьому, згідно ч.5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Тобто і Комунальне підприємство, і Прокуратура Миколаївської області зі своєї волі, з метою настання відповідних наслідків (отримання в збудованих житлових будинках житлового фонду) вчинили дії на укладенні зазначених договорів та передачі відповідних земельних ділянок під забудову, а Миколаївська міська ради, як уповноважений розпорядник землі громади міста Миколаєва, до цього надала їм зазначені земельні ділянки для житлової та громадської забудови.

Таким чином, на момент подання та реєстрацій декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.02.2015 р. №МК 89, та декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 02.11.2016 року №МК 40, вищевказані інвестиційні договори та рішення Миколаївської міської ради чинні. Відтак дії відповідача при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Компания «Парадиз» на об'єкті: Будівництво багатоповерхового житлового будинку» за адресою: м.Миколаїв, вул. Слобідська ріг вул. Чкалова» та притягнення позивача до вищевказаної відповідальності (штрафів) є протиправними. В свою чергу прийняті постанови та приписи на підставі результатів перевірки, проведеної з порушенням вимог діючого законодавства є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень та на якого покладено обов'язок доказування, не надав суду належних доказів, дотримання вимог Порядку під час проведення перевірки, а також не надав доказів невідповідності даних зазначених у поданих позивачем деклараціях.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідач не є юридичною особою, судовий збір належить стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати приписи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №189, 190 від 16.12.2016 року.

3. Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №144/1014-922516, 145/1014-9226-16 від 26.12.2016 року.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №185 від 20.12.2016 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта».

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №232 від 20.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта»

6. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Парадиз " за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України сплачений судовий збір згідно платіжного доручення 6009 від 10.01.2017 року у сумі 9120 грн., платіжного доручення №6066 від 26.01.2017 року в сумі 1600 грн., платіжного доручення №6198 від 16.03.2017 року в сумі 1600 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич