Справа № 132/706/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта Пузій Володимира Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 25.02.2017 року поліцейським ГУНП в Чернігівській області ст. сержантом Пузій В.А. відносно нього була винесена постанова Серії АР №944650 по ч.1 ст.121 КУпАП згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає дану постанову необгрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю, та просить слухати справу без його участі.

Представник ГУНП в Чернігівській області в в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 25.02.2017 року поліцейським ГУНП в Чернігівській області ст. сержантом Пузій В.А. відносно позивача була винесена постанова Серії АР №944650 по ч.1 ст.121 КУпАП згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він такого правопорушення не вчиняв. З вказаною постановою не погоджується, у поданому до суду позові пояснив, що 25.02.2017 року, на автомобілі марки SKANIA, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «Вінницьке АТП-10556» на праві власності рухався в с. Новоселівка по вул. Шевченка та буксирував причеп державний номерний знак НОМЕР_2 МАЗ.

Його автомобіль зупинив близько 14-ї години поліцейський ГУНП в Чернігівській області, старший сержант Пузій Володимир Анатолійович, після чого, відносно нього, без складання протоколу, та надання будь яких додаткових пояснень було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія АР № 944650, від 25.02.2017 року в якій зазначено, що позивач буксирував причеп державний номерний знак АВ 14-17ХО МАЗ, у якого були відсутні бризговики, чим порушив п.п. 31.4.7 «Е» ПДР України, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн.

Згідно п. 31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.7. Інші елементи конструкції:

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

Тобто, що перед тим, як штрафувати водія, співробітники поліції повинні тим чи іншим способом довести, що на автопричіп МАЗ, бризговики повинні бути встановлені за замовчуванням - тобто, передбачені конструкцією транспортного засобу. А враховуючи те, що бризковики на автопричіп МАЗ не передбачені виробником і не встановлюються, тому транспортний засіб можливо експлуатувати.

Крім того згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, покладається саме на суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того у даному протоколі про адміністративне правопорушення інспектором Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не зазначено, як саме було виявлено правопорушення, якими доказами підтверджено порушення ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором поліції.

Наведені вище обставини доводять, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, що свідчить про необ'єктивність та упередженість при її винесенні, а відтак і незаконність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія АР №944650, винесену 25.02.2017 року, відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: