Справа № 522/5990/17
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5990/17
Провадження 2-а/522/1348/17
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

30 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в м.Одесі ДПП капітана поліції ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до інспектора УПП в м.Одесі ДПП капітана поліції ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме судовий збір не сплачений.

Так, із змісту позовної заяви слідує, що позивач звернувся до місцевого загального суду, як адміністративного суду, в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі позовної заяви, до якою у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 106 цього ж Кодексу додається документ про сплату судового збору.

Приписами п.п. 3.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 гривень.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015 р. №2, вказано, що позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог ст. 6 Закону № 3674-VI: з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо; за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону N 3674-VI).

Як видно із поданого адміністративного позову, він містить одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 640 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Крім того, позивач не надав доказів та додатків, підтверджуючі позовні вимоги.

За правилами статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене та керуючись статтями 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в м.Одесі ДПП капітана поліції ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху,надавши строк для усунення недоліків, у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, визначений судом, позовна заява повертається позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, що не позбавляє права останнього повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.03.2017