Справа № 711/9792/16-а
Суддя: Степаненко О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/9792/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненко О.М., за участю секретаря Чубенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішень про накладання штрафів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним, 31.10.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 51161878 прийнято постанову про накладення штрафу, якою на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси накладено штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду. Відділення дану постанову отримало 03.11.2016.

Крім того, 21.11.2016 Відділення отримало поставу головного державного виконавця Відділу ДВС від 16.11.2016 по виконавчому провадженню №51161878, якою на Відділення повторно накладено штраф в подвійному розмірі - 10200 грн.

Позивач вказані постанови вважає незаконними, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства та такими, що підлягають до скасування.

Так, 13.04.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі №711/12517/14-а задоволено частково позов ОСОБА_1 та зобовязано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси розглянути справу за заявою ОСОБА_1 від 12.11.2001, яка була зареєстрована 13.11.2001 за №25 з доданими до неї документами та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, які спричинили втрату працездатності» (далі Закон №1105).

19.05.2016 на підставі виконавчого листа № 2-а/711/6/16 від 12.05.2016 ОСОБА_3 ДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №51161878.

На виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 по справі № 711/12517/14-а Відділенням було розглянуто справу за заявою ОСОБА_1 від 12.11.2001, яка була зареєстрована Відділенням 13.11.2001 за № 25 з доданими до неї документами, в порядку ст. 36 Закону №1105 та прийнято рішення у формі постанови про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 30.05.2016 № 2301/12052/1112, якою ОСОБА_1 відмовлено у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг у зв'язку з тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2004 по справі № 2-59/04 нещасний випадок від 06.05.1987 не пов'язаний з виробництвом.

Разом з цим, приймаючи Постанову про відмову від 30.05.2016, Відділення керувалося ст. 19 Конституції України та імперативним додатком № 48 до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України «Про затвердження зразків заяв та постанов для призначення, перерахування та проведення страхових виплат потерпілим (членам їх сімей)» від 19.03.2008 № 188, яким закріплено обов'язковий для використання у роботі Відділення зразок постанови про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг і в якому міститься наступне формулювання: «Відділення розглянуло Вашу заяву з документами, які були до неї додані...».

Іншими словами, Придніпровський районний суд м. Черкаси постановою від 13.04.2016 зобов'язав розглянути справу за заяву, що Відділенням і було здійснено, однак у Постанові про відмову від 30.05.2016 не містилося словосполучення «справу за заявою», так, як це не відповідає законодавчо встановленому зразку.

За результатами розгляду листа від 30.05.2016 № 1047/03-12, яким до ОСОБА_3 ДВС була направлена Постанова про відмову від 30.05.2016, головним державним виконавцем Відділу ДВС прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №51161878 від 17.06.2016 у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Однак, не погоджуючись із закінченням виконавчого провадження за таких обставин, ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_3 ДВС про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 51161878 від 17.06.2016.

За результатами розгляду справи Придніпровський районний суд м. Черкаси постановою від 13.07.2016 по справі № 711/5751/16-а, постанову головного державного виконавця Відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження №51161878 від 17.06.2016 скасував, мотивуючи це тим, що в Постанові про відмову від 30.05.2016 вказано про розгляд не справи за заявою ОСОБА_1 від 12.11.2001, а заяви ОСОБА_1 від 12.11.2001.

Водночас рішенням Черкаського окружний адміністративний суд від 10.08.2016 встановлено, що Постанова про відмову від 30.05.2016 відповідає всім вимогам чинного законодавства, в тому числі і її номер.

ОСОБА_3 ДВС 23.09.2016 року приймає рішення про відновлення виконавчого провадження № 51161878 та виносить відповідну постанову.

В свою чергу до Постанови про відмову від 30.05.2016 були внесенні доповнення на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 по справі № 711/5751/16-а.

Оскільки виконавче провадження № 51161878 відновлено постановою від 23.09.2016, Відділення 27.09.2016 на адресу ОСОБА_3 ДВС направило лист №1832/03-12 про результати розгляду постанови про відновлення виконавчого провадження № 5161878 від 23.09.2016, яким надано підтвердження виконання судового рішення. Однак, вищезазначені обставини не були взяті до уваги головним державним виконавцем Відділу ДВС при прийняті постанови про накладення штрафу від 16.11.2016.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області заперечував проти задоволення позову, в суді пояснив, що під час здійснення виконавчого провадження державною виконавчою службою 30.05.2016 отримано супровідний лист №1047/03-12 від 30.05.2016, яким боржник - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси, повідомив про винесення постанови від 30.05.2016 №2301/12052/1112 про відмову ОСОБА_1 у страхових виплатах та наданні соціальних послуг. Вважаючи дану постанову такою, що підтверджує належне виконання рішення суду, державним виконавцем Вакуленко С.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 №51161878 на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Непогоджуючись з прийнятим рішенням стягувач ОСОБА_1 скористався правом на його оскарження, і за результатами розгляду його скарги постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.07.2016 постанову про закінчення виконавчого провадження скасовано. Обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що у наданій державному виконавцю постанові Фонду від 30.05.2016 №2301/12051/1112 вказано про розгляд Фондом не справи за заявою ОСОБА_1 від 12.11.2001, а заяви ОСОБА_1 від 12.11.2001. Вказана постанова ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 залишена без змін, обґрунтовуючи своє рішення суд вказав, що відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси не повній мірі виконано рішення суду, в рішенні Фонду від 30.05.2016 №2301/12052/1112 не зазначено, що розглядалась справа за заявою ОСОБА_1 від 12.11.2001, яка була зареєстрована Фондом 13.11.2001 за №25 з доданими до неї документами, а тому державний виконавець не мав законних підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, у звязку з чим така постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Відповідно до акту державного виконавця від 25.10.2016 встановлено факт невиконання рішення суду, у звязку з цим, 31.10.2016 державним виконавцем Вакуленко С.М. винесено постанову про накладання штрафу в сумі 5100 грн. Даною постановою повторно зобовязано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів. Будь-яких документів на виконання постанови державного виконавця не надійшло, а тому, 16.11.2016 державним виконавцем складено вдруге акт невиконання рішення суду. Цього ж дня, 16.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу у подвійному розмірі в сумі 10200 грн. Вважають, що заяву ОСОБА_1 необхідно розглядати в межах справи №25, а тому винесена постанова боржника від 30.05.2016 про відмову у здійсненні страхових виплат винесена в межах справи №12052 не може бути прийнятою державним виконавцем в якості підтвердження виконання рішення суду. На думку представника відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області правомірно винесено оскаржувані постанови про накладання штрафів, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заперечення відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області, крім того, 04.04.2017 звернувся із заявою про закриття провадження в адміністративній справі, вказуючи, що відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси повинно було подати скаргу на рішення державного виконавця в порядку, визначеному ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а не адміністративний позов.

Суд, заслухавши доводи представників позивача, заперечення представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, таким чином оцінивши наявні у справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З приводу клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси, суд виходить зі змісту положень ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 02.06.2016 № 1404), згідно якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. А також суд керувався правилами, визначеними частиною 1 статті 181 КАС України, згідно з якими учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, а від так у клопотанні третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

По суті позовних вимог судом встановлено наступне.

Так, 13.04.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі №711/12517/14-а задоволено частково позов ОСОБА_1 та зобовязано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси розглянути справу за заявою ОСОБА_1 від 12.11.2001, яка була зареєстрована 13.11.2001 за №25 з доданими до неї документами та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, які спричинили втрату працездатності» (далі Закон №1105).

19.05.2016 на підставі виконавчого листа № 2-а/711/6/16 від 12.05.2016 ОСОБА_3 ДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №51161878.

На виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 по справі № 711/12517/14-а Відділенням було розглянуто справу за заявою ОСОБА_1 від 12.11.2001, яка була зареєстрована Відділенням 13.11.2001 за № 25 з доданими до неї документами, в порядку ст. 36 Закону №1105 та прийнято рішення у формі постанови про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 30.05.2016 № 2301/12052/1112, якою ОСОБА_1 відмовлено у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг у зв'язку з тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2004 по справі № 2-59/04 нещасний випадок від 06.05.1987 не пов'язаний з виробництвом.

Приймаючи Постанову про відмову від 30.05.2016, Відділення керувалося додатком № 48 до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України «Про затвердження зразків заяв та постанов для призначення, перерахування та проведення страхових виплат потерпілим (членам їх сімей)» від 19.03.2008 № 188, яким закріплено обов'язковий для використання у роботі Відділення зразок постанови про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг і в якому міститься наступне формулювання: «Відділення розглянуло Вашу заяву з документами, які були до неї додані...».

Вважаючи дану постанову такою, що підтверджує належне виконання рішення суду, державним виконавцем Вакуленко С.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 №51161878 на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яке було скасовано постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.07.2016. з підстав розгляду Фондом не справи за заявою ОСОБА_4 від 12.11.2001, а заяви ОСОБА_1 від 12.11.2001.

Оскільки, відповідно до постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 13.07.2016 (справа №711/5751/16-а) та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 встановлено, що у вказаній постанові від 30.05.2016 №2301/12052/1112 не зазначено, що розглядалася справа за заявою ОСОБА_1 від 12.11.2001, яка була зареєстрована Фондом 13.11.2001 за №25 з доданими до неї документами, - тому на виконання вказаних судових рішень, що набрали законної сили, - відділенням ВД Фонду до постанови від 30.05.2016 внесені доповнення і зазначено, що відділенням ВД Фонду розглянуто справу за заявою ОСОБА_1 від 12.11.2001, яка була зареєстрована відділенням ВД Фонду 13.11.2001 за №25 з доданими до неї документами, відповідно до ст. 37 ЗУ від 23.09.1999 №1105.

Після відновлення виконавчого провадження відділенням ВД Фонду 27.09.2016 за №1832/03-12 до відділу ДВС надано копію постанови про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 30.05.2016 №2301/12052/1112 із доповненнями, внесеними відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 по справі №711/5751/16-а.

31.10.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 51161878 прийнято постанову про накладення штрафу, якою на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Черкаси накладено штраф в розмірі 5100 грн.

Крім того, поставою головного державного виконавця Відділу ДВС від 16.11.2016 по виконавчому провадженню №51161878 на Відділення повторно накладено штраф в подвійному розмірі - 10200 грн.

Підставами для накладання штрафів у постановах державного виконавця стало невиконання без поважних причин рішення суду.

Відповідно до положень статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент винесення оскаржуваних постанов, передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. Диспозиція цих норм передбачає наявність обовязкової умови для настання такої відповідальності, це прояв бездіяльності боржника.

Тлумачення терміну «невиконання» передбачає відсутність будь-яких дій, нездійснення чого-небудь.

На відміну від заперечень відповідача щодо наявності бездіяльності боржника щодо виконання рішення суду, суд вважає, що відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси вчинені дії, направлені на виконання виконавчого документу суду, зокрема відділенням було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 12.11.2001 та прийнято рішення у формі постанови про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 30.05.2016 №2301/12052/1112.

Судом також взято до уваги той факт, що приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження (постанова від 17.06.2016 №51161878) на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач орган державної виконавчої служби фактично підтвердив належне виконання рішення суду, що спростовує висновки державного виконавця про бездіяльність боржника, яка стала підставою для накладення штрафів.

На спростування доводів відповідача про те, що заяву ОСОБА_1 необхідно розглядати в межах справи №25, суд врахував висновки Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 (справа №711/12517/14-а) про відсутність підстав для відновлення справи №25.

Підтвердженням дій боржника відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси, направлених на виконання виконавчого документу суду, є висновки зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 (справа №711/5751/16-а), зокрема, про те, що Фондом виконано рішення суду, але не в повній мірі, а саме не зазначено в рішенні від 30.05.2016, що розглядалась справа за заявою ОСОБА_1 від 12.11.2001, яка була зареєстрована Фондом 13.11.2001 за №25.

Суд звертає увагу на те, що органу державної виконавчої служби (відповідачу) до винесення постанови про накладання штрафів було відомо про висновки Черкаського окружного адміністративного суду (а.с. 35), до яких суд прийшов у постанові від 10.08.2016 (справа №823/782/16) за позовом ОСОБА_1 до відділення дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про відмову ОСОБА_1 у визнанні протиправною постанови від 30.05.2016 №№2301/12052/1112. Разом з тим, державним виконавцем, в порушення норм ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», під час перевірки виконання рішення боржником не враховано встановлені Черкаським окружним адміністративним судом фактичні обставини у своєму рішенні від 10.08.2016, зокрема про те, що постанова від 30.05.2016 №№2301/12052/1112, якою ОСОБА_1 відмовлено у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг, прийнята саме на виконання постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.04.2016 у справі №711/12517/14-а. При цьому судом перевірено законність суті відмови, яка ґрунтувалось на рішенні Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.04.2004 у справі №2-59/04 про те, що нещасний випадок, який стався із ОСОБА_1 06.05.1987 не повязаний з виробництвом.

Отже, постанова від 30.05.2016 відділення дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси із доповненнями на час розгляду даної адміністративної справи є чинною.

Відповідно до положень ч.1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ст. 6 ч.1 КАСУ).

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який діяв на момент відкриття виконавчого провадження, та Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який є чинним і діяв на момент винесення оскаржуваних постанов.

Порядок та умови виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентований ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 02.06.2016).

Відповідальність за невиконання рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, встановлена ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи досліджені судом обставини, суд не погоджується із висновками державного виконавця у постановах від 31.10.2016 та від 16.11.2016 про встановлені ним факти невиконання боржником судового рішення без поважних причин, так як позивачем переконано суд, що відділенням ВД Фонду вчинялись дії та приймались відповідні рішення, зокрема від 30.05.2016 з внесенням доповнень, які були направлені саме на виконання судового рішення від 13.04.2016 по справі №711/12517/14-а.

Таким чином, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанов про накладання штрафів відповідно від 31.10.2016 та 16.11.2016 за виконавчим провадженням №51161878 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 8, 19, 99, 158, 159, 160, 161, 163, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси задоволити повністю.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 31.10.2016 про накладання штрафу на боржника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси у розмірі 5100 грн. за виконавчим провадженням №51161878.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 16.11.2016 про накладання штрафу на боржника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси у розмірі 10200 грн. за виконавчим провадженням №51161878.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. З урахуванням застосування судом частини третьої статті 160 КАС апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: ОСОБА_5