Справа № 822/2474/16
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2474/16

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

05 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представників позивача: Вохи Б.П., Соловйова А.В.

представника відповідача: Кульбачного Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "КТК ТРАНС" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив вжити заходи реагування щодо повного зупинення ТОВ "КТК ТРАНС", розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Заводська, 155/2, та зобов'язати ТОВ "КТК ТРАНС" зупинити експлуатацію об'єкта до повного усунення недоліків, зазначених в акті, складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного та пожежної безпеки № 584 від 21.11.2016 року.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач направив до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позивач в судове не з'явився, хоча був належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовими особами позивача було проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ "КТК ТРАНС", яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Заводська, 155/2, за результатами якої складено Акт № 584 від 21.11.2016 року (далі - Акт № 584 від 21.11.2016 року), яким зафіксовано 33 порушення, відповідно до Опису виявлених порушень, а саме: 1) не забезпечено підприємство водою для цілей пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-74:62013 "Водопостачання. Зовнішні мережі", що порушує вимоги Розділу V п. 2.1 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417; 2) не обладнано (не відремонтовано) автоматичну пожежну сигналізацію в адміністративній будівлі та не забезпечено технічне обслуговування у відповідності до додатків А та Б ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту", що порушує вимоги Розділу V п. 1.2, п. 1.4 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417 та дод. А., Б ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту"; 3) не обладнано приміщення, будівлі та споруди системою пожежної сигналізації та не забезпечено технічне обслуговування у відповідності до додатків А та Б ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: - складські приміщення; - пункт технічного обслуговування автотранспорту, що порушує вимоги Розділу V п. 1.2, п. 1.4 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417 та дод. А., Б ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту"; 4) не обладнано приміщення пункту технічного обслуговування автотранспорту автоматизованою системою пожежогасіння та не забезпечено технічне обслуговування у відповідності до ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: - пункт технічного обслуговування автотранспорту, що порушує вимоги Розділу V п. 1.2, п. 1.4 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417 та п. 12.8 табл. А.1 ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту"; 5) не виконано захист усіх будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що порушує вимоги Розділу ІV п. 1.21, ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417; 6) допускається експлуатація фарбувальної дільниці в приміщенні складу. Об'ємно-планувальні і конструктивні рішення фарбувальної дільниці не приведені у відповідність вимогам СНиП 2.09.02-85 "Производственные здания", що порушує вимоги Розділу VІІ п.п. 2.1 п.2 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417; 7) допускається відкрите прокладання незахищених проводів, що порушує вимоги Розділу ІV п. 1.12 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417; 8) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів проводиться скруткою, що порушує вимоги Розділу ІV п. 1.6 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417; 9) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електричних мереж, що порушує вимоги Розділу ІV п. 1.8 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417; 10) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлено на горючі основи (конструкції), що порушує вимоги Розділу ІV п. 1.17 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417; 11) електрообладнання, що застосовується у вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зонах не приведено до вимог відповідності рівня вибухозахисту (ступеня захисту оболонки) класу зони, що порушує вимоги Розділу ІV п. 1.3 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417; 12) допускається розміщування електрообладнання без І засобів вибухозахисту та прокладання електропроводів і кабелів над вибухонебезпечними зонами способами, що не допускаються у вибухонебезпечних зонах відповідно до НПАОП 40.1-1.32-01, що порушує вимоги Розділу ІV п. 1.3 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417; 13) територію підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку згідно з "Типовими нормами належності вогнегасників", затвердженими наказом МНС України від 02 квітня 2004 року № 151, що порушує вимоги Розділу V п. 3.6 Наказу МВС України від 30.12.2014 року; 14) не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до "Правил експлуатації вогнегасників", затверджених наказом МНС від 02 квітня 2004 року № 152, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги", що порушує вимоги Розділу V п. 3.17 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417 та п. 3.20.2 Наказу МНС №152 від 02.04.2004 року; 15) не встановлено вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности", що порушує вимоги Розділу V п. 3.10 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417 та п. 3.13 Наказу МНС №152 від 02.04.2004 року; 16) переносні вогнегасники не розміщені шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчиненя; установлювання в пожежні шафи поруч з пожежними кранами, у спеціальні тумби, підставки або на пожежні щити (стенди), що порушує вимоги Розділу V п. 3.10 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417 та п. 3.8 Наказу МНС №152 від 02.04.2004 року; 17) недоукомплектовано пожежні щити немеханізованим пожежним інструментом: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м -1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., що порушує вимоги Розділу V п. 3.11 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417; 18) на пожежних щитах (стендах) не поновлено їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. Порядковий номер пожежного щита не вказано після літерного індексу "ПІЦ", що порушує вимоги Розділу V п. 3.12 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417; 19) не проведено вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій покриття (горища) адміністративної будівлі, та складських приміщень, що порушує вимоги Розділу ІІІ п. 2.5, п. 2.6 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417; 20) упродовж строку експлуатації вогнезахисного покриву (просочення) не здійснюються заходи щодо підтримання його у відповідному технічному стані, що порушує вимоги Розділу ІІІ п. 2.7 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417; 21) не здійснюються перевірки стану вогнезахисного покриву не менше одного разу на рік комісією господарчого органу (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення), що порушує вимоги Розділу ІІІ п. 2.8 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417; 22) для виробничих та складських приміщень не визначено їх категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок", у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, що порушує вимоги Розділу ІІІ п. 2.9 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417; 23) територію об'єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности", що порушує вимоги Розділу ІІ п. 8 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417; 24) особами відповідальними за пожежну безпеку не пройдено навчання з питань пожежної безпеки, що порушує вимоги Розділу ІІ п. 16 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417; 25) для працівників охорони не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також вказанням, хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час в разі пожежі, що порушує вимоги Розділу ІІ п. 10 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417; 26) не розроблено загально об'єктову та цехові інструкції про дотримання правил пожежної безпеки, що порушує вимоги Розділу ІІ п. 4 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417; 27) отвори у будівельних конструкціях в місцях проходження кабельних ліній не ізольовані негорючими матеріалами для забезпечення нормативної межі вогнестійкості, що порушує вимоги Розділу ІІІ п. 2 підпункт 2.4 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417; 28) на в'їзді (виїзді) не встановлено схему території, в яких слід вказати розміщення будівель, водойм, під'їздів пожежних автомобілів до них, що порушує вимоги Розділу ІІІ п. 1.15 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417; 29) допускається куріння на території у непристосованих для цього місцях, що порушує вимоги Розділу ІІІ п. 1.19 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417; 30) відсутні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії), що порушує вимоги п. 4.5.5 Наказу МНС України від 15.08.2007 р. № 557; 31) не забезпечено працівників підприємства сертифікованими засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин, що порушує вимоги ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, ст. 2 Постанови КМУ №1200; 32) не призначено відповідальну особу за цивільний захист та техногенну безпеку, що порушує вимоги ст. 20 Кодексу цивільного захисту України; 33) керівник і відповідальний за цивільний захист та техногенну безпеку не пройшли функціональне навчання в Інституті державного управління у сфері цивільного захисту або на територіальних курсах цивільного захисту (учбово-методичних центрах), що порушує вимоги ст. 20, 91 Кодексу цивільного захисту України, додаток 1 Постанови КМУ № 819 від 23.10.2013 року "Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту".

Крім Акту № 584 від 21.11.2016 року, позивач склав Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежних безпеки №305 від 21.11.2016 року (далі - Припис №305 від 21.11.2016 року), яким визначив ці ж порушення, що вказані у згаданому акті з наданням строку усунення виявлених порушень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки суб'єкт владних повноважень не довів законність своїх вимог щодо повної зупинки діяльності ТОВ «КТК Транс».

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Так, згідно п.9 розділу 3 Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 року № 1337 (далі - Порядок), посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право: звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до п. 12 розділу 3 Порядку, за результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання посадовою особою ДСНС України або її територіального органу у разі виявлення порушень вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки складається акт перевірки. Акт перевірки оформлюється з використанням комп'ютерної техніки або розбірливим почерком на друкованих формах. Не допускається внесення до акта перевірки недостовірної інформації. Посадова особа ДСНС України або її територіального органу зазначає в акті перевірки стан додержання і виконання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. В акті перевірки детально описуються виявлені порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з посиланням на відповідні вимоги законодавства. У разі розміщення на об'єкті перевірки приміщень (будівель), що використовуються іншими суб'єктами господарювання для провадження господарської діяльності, порушення, виявлені в цих приміщеннях (будівлях), зазначаються в акті перевірки з розмежуванням порушень щодо кожного окремого приміщення об'єкта перевірки.

В силу п.18 розділу 3 Порядку, на підставі акта перевірки, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, ДСНС України або її територіальний орган звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг. У разі наявності на об'єкті перевірки інших порушень посадовою особою ДСНС України або її територіального органу на підставі акта перевірки складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно з додатком 6 до цього Порядку (далі - Припис).

За змістом п. 12 ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Положеннями ч. 7 ст.7 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Тобто, в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, орган державного нагляду (контролю) має право звернутись до адміністративного суду із позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства.

При цьому, п. 4 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Водночас, відповідно до Припису №305 від 21.11.2016 року, пункти порушень під номерами 1 - 5, які збігаються з порушеннями вказаними в Акті № 584 від 21.11.2016 року, потрібно виконати ТОВ «КТК Транс» до березня - квітня 2017 року. Тобто, позивач сам надає відповідачу для усунення виявлених порушень строк, який ще не закінчився і при цьому вважає за потрібне повністю зупинити підприємство, що фактично унеможливить усунення цих порушень і що на думку суду не може бути підставою для повної зупинки діяльності ТОВ «КТК Транс».

Що стосується інших порушень, які зафіксовані в Акті № 584 від 21.11.2016 року, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вони усунуті ТОВ «КТК Транс», про що свідчать надані суду докази і План усунення порушень, виявлених під час перевірки, який відповідач отримав 16.12.2016 року, так як суб'єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів, які спростовують ці доводи позивача і може у випадку зацікавленості перевірити виконання згаданого плану.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.12.2016 року ТОВ «КТК Транс» має такі види діяльності; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 63.99 Надання інших інформаційних послуг.

В свою чергу, відповідач у господарській діяльності використовує і має на праві приватної власності: приміщення офісу, побутове і складське приміщення, які реконструйовані і прийняті в експлуатацію, відповідно до Декларації про готовність об'єкту №ХМ 8 від 25.06.2012 році; пункт технічного обслуговування автомобілів та приміщення охорони, які побудовані і прийняті в експлуатацію, відповідно до Декларації про готовність об'єкту №8 від 25.06.2012 року, що відповідно спростовує твердження позивача про порушення ДБН. Так, реконструкція і будівництво проводиться з дотриманням будівельних норм і ці об'єкти прийняті в експлуатацію, про що свідчать згадані Декларації, які перевіряє і реєструє компетентний орган. Цей висновок суду, фактично підтверджує і попередня перевірка відповідача, адже Актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, суб'єкт владних повноважень при перевірці ТОВ «КТК Транс» порушень ДБН в 2013 році не встановив, але вже в 2016 році їх виявив, чому суд дає критичну оцінку.

Таким чином, застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе лише з підстав визначених ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, коли це свідчить про можливість настання реальної загрози життю та здоров'ю людей. Відтак, наявність порушень на момент перевірки за встановлених у суді обставин, а саме надання позивачем строку для їх усунення, який закінчиться у квітні 2017 року для окремих порушень та самостійного усунення відповідачем інших порушень не є безумовною умовою повної зупинки підприємства на якому працює 42 особи, адже повне зупинення підприємства фактично унеможливить усунення цих порушень для яких і встановлений позивачем строк. При цьому, позивач не позбавлений права перевірити результат усунення порушень підприємством у встановленому законом порядку.

За таких обставин оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 квітня 2017 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.