Справа № 127/2152/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2152/17

Головуючий у 1-й інстанції: Бар'як А.С.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

05 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2017 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, де посилаючись на доводи апеляційної скарги, просив скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до суду, який прийняв оскаржене рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Визначаючись щодо правомірності прийняття судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач, як сторона виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі, оскаржує рішення державного виконавця, то в даному випадку законом встановлений інший порядок відповідного судового оскарження.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наведене.

Так, зміст даного позову та додані до нього документи вказують на те, що позивач, як сторона виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі, оскаржує постанову державного виконавця про накладення штрафу, прийняту при примусовому виконанні судового рішення по цивільній справі, що виключає підсудність даної справи місцевому загальному суду як адміністративному, оскільки законодавець передбачає спеціальний порядок оскарження рішення державного виконавця під час примусового виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а саме: в порядку норм Розділу VІІ ЦПК України, тобто в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим, вказаний інший порядок оскарження у ст. 181 КАС України передбачається законодавцем у нормі ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та нормами ст.ст. 383 385 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Вимогами ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Тому, враховуючи, що позивач, як сторона виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі, оскаржує рішення державного виконавця, то в даному випадку законом встановлений інший порядок відповідного судового оскарження, а саме: порядок, передбачений ст.ст. 383-385 ЦПК України, тобто в порядку цивільного судочинства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позивач як сторона виконавчого провадження оскаржує рішення державного виконавця, прийняте під час виконання рішення суду, ухваленого в цивільній справі, з огляду на визначений законодавцем спеціальний порядок захисту прав та інтересів сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення по цивільній справі, визначений Розділом VІІ ЦПК України, тобто визначений в порядку цивільного судочинства, відтак дана позовна заява не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, при цьому права та інтереси Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру, як сторони виконавчого провадження, підлягають захисту Вінницьким міським судом Вінницької області в порядку цивільного судочинства з додержанням вимог Розділу VІІ ЦПК України.

Колегія суддів повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції, доводи апелянта їх не спростовують, у зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції є правомірною, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.