Справа № 727/192/17
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/192/17
Провадження № 2-а/727/88/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю сторін:

- позивача ОСОБА_2 і в його інтересах представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Чернівці про скасування рішення службової особи субєкту владних повноважень,- ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Чернівці про скасування рішення службової особи субєкту владних повноважень. Мотивує заявлені вимоги тим, що 30.12.2016 року інспектором роти №3 БУПП в м. Чернівці, лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №087991, на підставі якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України та з обставин, викладених в оскаржуємій постанові вбачається, що він 30.12.2016 року о 03.00 год., рухаючись по вул. Главки 7 в м. Чернівці керував транспортним засобом, марки «Honda Accord», державний номерний знак: СЕ4400АТ, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України. Вважає, що вказана постанова від 30.12.2016 року є незаконною і, такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а зазначені в ній обставини не відповідають дійсності і не підтверджуються належними, допустимими доказами, застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. є протиправним; просить оскаржуємо постанову у справі про адміністративне правопорушення 30.12. 2016р. скасувати, дії інспектора роти №3 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_5 визнати протиправними.

Відповідно до ухвали суду від 17.02.2017 року до участі в справі було залучено на стороні відповідача третю особу, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, у наданих суду поясненнях повністю заперечував обставини викладені і постанові від 30.12. 2016р. винесеній інспектором роти №3 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_5, а провадження в адміністративній справі закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. додатково пояснив, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» - незаконне зупинення транспортного засобу, яким він керував, а отже, у звязку з незаконною зупинкою порушено було вимоги ст. 35 ч. 2 Закону України «Про Національну поліцію», саме те, що поліцейський зобовязаний був поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу із детальним описом підстави зупинки, що зроблено не було. Пояснив, що працівники поліції при винесені постанови про адміністративне правопорушення відносно нього порушили його права, як особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме він згідно ст. 268 КУпАП не був ознайомлений з матеріалами справи, йому не було наданого можливість надавати пояснення, не повідомлено про можливість користуватись вимогами ст. 63 Конституції України та не поставили його до відома про ведення відеофіксації, що є порушенням ст. 32 Конституції України, яке не допускається збиранням, використанням інформації про особу без її згоди і порушенням ст.ст. 8 ч. 1, 18 ч. 1, 3 Закону України «Про Національну поліцію», а саме неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, також поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Позиція позивача в судовому засіданні була підтримана в його інтересах представником ОСОБА_3, який підтримавши заявлені позовні вимоги ОСОБА_2, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Чернівці, за дорученням ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги позивача не визнає, в наданих суду поясненнях посилався на обставини аналогічно викладеним в запереченнях, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, в подальшому в судове засідання не зявився, надавши через канцелярію суду заяву з клопотанням справу розглянути в його відсутність.

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспектор роти №3 БУПП в м. Чернівці - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги позивача не підтримала в наданих суду поясненнях вказувала на те, що працює інспектором БУПП в м. Чернівці та під час спільного патрулювання з інспектором БУПП в м. Чернівці ОСОБА_8 в квадраті дислокації виявили, що 30.12.2016 року о 03.00 год., рухаючись по вул. Главки 7 в м. Чернівці водій транспортного засобу марки «Honda Accord», державний номерний знак: СЕ4400АТ, у якого в темну пору доби керував автомобілем без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачено ст. 122 ч.2 КпАП України. Пояснила, що діяла відповідно до вимог чинного закону та посадової інструкції, а саме, підійшовши до водія, яким виявився позивач, належним чином представилася, повідомила останньому про порушення Правил дорожнього руху України, роз»яснила вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України.

Вивчивши і розглянувши справу, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, відповідно заперечення, заслухавши пояснення сторін, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Судом належними доказами по справі встановлено, що інспектором роти №3 БУПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_5, під час патрулювання, було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху України позивачем ОСОБА_2, який 30.12.2016 року о 03.00 год., рухаючись по вул. Главки 7 в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Honda Accord», державний номерний знак: СЕ4400АТ, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.10).

У відповідності до п.п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвзку, оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст.9 ч. 1 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обовязковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Верховний Суд України в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення в транспорті», акцентував увагу на тому, що зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КпАП України, зокрема, в постанові необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Висновки відповідача щодо законності винесення Синицею ОСОБА_9 оскаржуємої постанови і притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не вбачаються суду доведеними, оскільки представником відповідача не було надано суду доказів того, що позивачем ОСОБА_2 було порушено ч. 2 ст. 122 КпАП України, як зазначено в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 087991 від 30.12. 2016 року.

З дослідженого в судовому засіданні відео перегляду записів фіксації правопорушення з нагрудного знаку поліцейського третьої особи, наданого суду, вбачається, що вимоги інспектора патрульної поліції пред»явлено позивачу за порушення правил ч. 2 ст. 122 КУпАП; позивач виконав вимоги інспектора, пред»явивши посвідчення водія; з переглянутого відеозапису фіксації подій що мали місце 30.12. 2016 року чітко вбачається, що фактично розгляд справи відбувався в салоні транспортного засобу поліцейського автомобіля, без присутності позивача ОСОБА_2, однак у присутності інших поліцейських екіпажів, без роз»яснення останньому його процесуальних прав, прав визначених вимогами ст. 63 Конституції України, та не було роз»яснено позивачу і зміст постанови оскаржуємої, порядок і строки її оскарження, що в повній мірі є спів мірними і з показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні придачі показів часто плутався, і пояснив, що працює інспектором БУПП в м.Чернівці і під час спільного патрулювання з інспектором БУПП в м.Чернівці ОСОБА_5 в квадраті дислокації 30.12.2016 року о 03.00 год., побачили, як по вул.Главки 7 в м.Чернівці водій в якому чітко впізнати позивача не змін, керував транспортним засобом марки «Honda Accord», державний номерний знак: СЕ4400АТ, без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх - механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Пояснив, що саме він проводив розгляд справи в справі про адміністративне правопорушення, а не Синиця ОСОБА_9 А,М. Як вбачається з показів свідка, Прокомпчук чітко пояснив, що в момент коли він з напарницею підійшли до автомобіля позивача, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, за кермом не перебував. У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.287 ч.1 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Як передбачено ст.288 ч.1 п.3 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КпАП України.

Вимогами ст.280 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КпАП України, факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України дано визначення поняття "водій", а саме: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених ст. 258 ч.1, ч.2 КпАП України, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адмінправопорушення без складання відповідного протоколу. Крім наведеного, з дослідженого в судовому засіданні відео перегляду записів фіксації правопорушення з нагрудного знаку поліцейського, наданого суду, не вбачається, що позивач здійснював рух, натомість чітко на відео видно, що транспортний засіб був припаркований на узбіччі проїзної частини, тобто обставин зазначених в позовній заяві. Обставини події проступку були зафіксовані нагрудною відеокамерою поліцейського, про що зазначено в письмових поясненнях відповідача.

Згідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП.

Так, згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пояснень наданих позивачем у судовому засіданні, вбачається що він не вчиняв порушення зазначеного в постанові, не порушував Правил дорожнього руху, передбачені вимогами п. 19.1 Правил дорожнього руху і виконував законні вимоги працівників поліції. Дані пояснення позивача також знайшли своє відображення під час огляду судом відеозапису, наданого Департаментом патрульної поліції

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Згідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів сторін, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії Синиця ОСОБА_9 по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2. за ч.2 ст. 122 КУпАП є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, позовні вимоги є такими, що грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 1, 9, ч. 2 ст. 122, 251, 287, 288 КпАП України, ст.ст.11, 18, 71 ч.2, 86, 99, 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Чернівці про скасування рішення службової особи субєкту владних повноважень задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_5 по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 30.12. 2016 р. по вул. м. Чернівці вул. Главки, 7 та скасувати постанову серії АР № 087991 винесену інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з застосуванням до нього адміністративного стягнення в розмірі 425 грнивіен та провадження по справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.