Справа № 766/3077/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/3077/17

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року по справі за позовом депутата Херсонської міської ради ОСОБА_2 до Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області, за участю третіх осіб - Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Суворовської районної у м. Херсоні ради в особі відділу ведення Державного реєстру виборців, Дніпровської районної у м. Херсоні ради в особі відділу ведення Державного реєстру виборців, Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі відділу ведення Державного реєстру виборців про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року депутат Херсонської міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Херсонської міської виборчої комісії, за участю третіх осіб - Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Суворовської районної у м. Херсоні ради в особі відділу ведення Державного реєстру виборців, Дніпровської районної у м. Херсоні ради в особі відділу ведення Державного реєстру виборців, Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі відділу ведення Державного реєстру виборців про визнання протиправними дій по завершенню перевірки дотримання вимог ст.ст. 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Херсонської міської ради ОСОБА_2 та як наслідок по складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_2 від 18.02.2017 року.

При зверненні до суду позивачем також було подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2017 року були вжиті заходи забезпечення адміністративного позову та заборонено Херсонській міській виборчій комісії Херсонської області приймати рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії «Українське об'єднання патріотів-Укроп», місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата Херсонської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою до закінчення розгляду даної справи по суті; заборонено Херсонській міській виборчій комісії Херсонської області приймати рішення або вчиняти інші дії на визнання обраним депутатом наступного за черговістю за ОСОБА_2 кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії «Українське об'єднання патріотів-Укроп» за виборчим списком кандидата на чергових місцевих виборах до Херсонської міської ради 25.10.2015 року до закінчення розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Херсонська міська виборча комісія подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. У зв'язку з вказаним апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2017 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При зверненні із клопотанням про забезпечення позову позивач повинен вказати в чому полягає, зокрема, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, в кожній окремій справі суд досліджує та оцінює чи дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, при встановленні наявності хоча б однієї з перелічених вище обставин Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право суду вжити заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з клопотанням про забезпечення позову позивач посилався на те, що за результатами завершення перевірки та складання протоколу про узагальнення підсумків виборча комісія приймає рішення про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала депутата, щодо відкликання депутата, що призведе до порушення його прав та інтересів до ухвалення рішення у справі.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» вищий керівний орган партії відповідно до статусу партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволення цієї ініціативи.

На підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов'язана у порядку, передбаченому Законом України «Про місцеві вибори», визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії.

Таким чином, зазначеною нормою передбачено право звернення територіальної виборчої комісії до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

В даному випадку позивачем оскаржуються дії Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області по завершенню перевірки дотримання вимог ст.ст. 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Херсонської міської ради ОСОБА_2 та складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_2 від 18.02.2017 року, за наслідками яких відповідач має право на звернення щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

При цьому, у разі відкликання депутата та обрання депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії, чинним законодавством не передбачено порядку поновлення раніше відкликаного депутата.

Таким чином, у разі звернення Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області за наслідками проведеної перевірки, до вищого керівного органу партії щодо відкликання позивача, такі дії відповідача не дадуть змоги позивачу, у випадку ухвалення рішення на його користь, реалізувати його права, визнані судовим рішенням.

З огляду на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в даному випадку позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно наявності в даному випадку підстав, передбачених ст. 117 КАС України, для забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В свою чергу, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року було задоволено клопотання Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

При зверненні до суду апеляційної інстанції апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. Саме сплату вказаної суми судового збору було відстрочено апелянту судом згідно ухвали від 14.03.2017 року.

Таким чином, стягненню з Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області на користь Державного бюджету України підлягає несплачена сума судового збору у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 117, 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 37, ) до Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв