Справа № 487/6517/16-а
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6517/16-а
Провадження № 2-а/487/67/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Колісниченко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві

про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016р. позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспекторів УПП у м.Миколаєві незаконними та скасувати їх постанову серія АР №759069 від 08.12.2016р. про накладення на неї штрафу у розмірі 255грн за правопорушення, передбачене ст.122ч.1 КУпАП України, посилаючись на те, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм права: без складання протоколу, на місці зупинки, без надання можливості надати пояснення та звернутися за правовою допомогою, без з'ясування причин проїзду без зупинки з порушенням вимог дорожнього знаку 2.2, які були обєктивні та виключали її вину в порушенні ПДР, оскільки вона намагалася зупинитися, але відмовили гальма.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; представник відповідача - проти позову заперечив, в його задоволені просив відмовити, посилаючись на законність і обґрунтованість накладеного на позивача адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, відеозапис обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2016р. о 12.55год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА RІО, з державним номерним знаком ВЕ 4160 ВО, рухаючись по вуд.Адм.Макарова в м.Миколаєві, проїхала перехрестя, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) додатку 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із наступними змінами та доповненнями, даі ПДР).

За порушення цих вимог передбачена адміністративна відповідальність ч.1ст.122 КУпАП.

Зазначений факт порушення Правил дорожнього руху підтверджується даними відеозапису з реєстратору патрульної поліції, які свідчать про рух автомобілю позивача без зупинки перед проїздом перехрестя, тобто без виконання вимог наявного на перехресті дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено).

Також, з відеозапису подальших обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що інспектор УПП представившись, розяснивши причину зупинки, надавши докази правопорушення, розяснивши права, прийняв рішення про накладення стягнення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, та оформивши його постановою, вручив її копію водію.

Також, з відеозапису вбачається, що інспектор УПП, спілкуючись із водієм, до прийняття рішення вислуховував зауваження позивача. При цьому, водієм не стверджувалося, що виконати вимоги дорожнього знаку вона не змогла з обєктивних причин, зокрема, що не спрацювали гальма.

По наведеним доказам судом не встановлено істотних порушень вимог КУпАП під час дій працівників УПП відносно позивача.

Крім того, положеннями ст.258 КУпАП (в редакції чинної на час винесення оскарженої постанови) визначені випадки притягнення особи до адміністративної відповідальності, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Зокрема, він не складається при вчинені адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, навіть тоді, коли особа щодо якої складається постанова, оспорює порушення і стягнення. За такого в діях інспектора УПП по винесенню постанови без складання протоколу порушення норм КУпАП не вбачається.

Твердження позивача про те, що її вини в порушенні ПДР немає через збій у гальмівній системі автомобілю, є голослівними, бо не підтверджені ніякими доказами, навпроти, спростовуються наявними.

Отже, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП обґрунтовано та з додержанням встановленого законом порядку.

Керуючись ст.ст.86,160-163,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про визнання дій незаконними та скасування постанови серія АР №759069 від 08.12.2016р. про накладення штрафу у розмірі 255грн за правопорушення, передбачене ст.122ч.1 КУпАП України, відмовити.

Суддя: Т.В.Корнешова