Справа № 553/919/17
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/919/17
Провадження № 2-а/553/71/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради про зобовязання вчинити дії, в якому вказує, що зареєстрована як внутрішньо переміщена особа в м. Полтаві з 24.10.2014 року, є багатодітною матір'ю та має 3 дітей. на підставі постанови Кабінету міністрів України "Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг" № 505 від 01.10.2014 року їй була призначені та виплачувалася щомісячна адресна допомога. Її син ОСОБА_2 навчається в м. Києві в Щасливському навчально-виховному комплексі "Ліцей загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" з 03.09.2015 року до цього часу, де перебуває протягом робочого тижня цілодобово, а кожні вихідні приїжджає додому, він зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 та був вписаний до довідки ВПО позивачки. Вказує, що постійним місцем проживання сина є саме м. Полтава, в навчальному закладі він перебуває тимчасово, разом з тим відповідач листом № 04-2349 від 31.03.2017 року повідомив її щодо наявності переплати з щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, посилаючись на проживання сина ОСОБА_3 в м. Києві. Вважає такі дії Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради неправомірними та просить суд зобовязати відповідача сплачувати щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 за адресою фактичного місця проживання, тобто в м. Полтаві.

Як вбачається, позовна заява оформлена з порушенням вимог ч. 2 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, доказів, які підтверджують той факт, що її син ОСОБА_3 навчається в м. Києві, має право на перебування в даному закладі протягом робочого тижня, що його місце проживання зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, а не в м. Києві.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, ставки якого встановлені в ст. 4 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. 00 коп., як не зазначено та не надано суду доказів того, що позивач звільнена від його оплати.

Разом з тим, до позову позивачем приєднано письмове клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи її скрутне матеріальне становище, вказує, що є внутрішньо переміщеною особою з адміністративно-територіальної одиниці України м. Донецьку, який є районом проведення антитерористичної операції, та багатодітною матір'ю, у звязку з чим не працює, здійснюючи догляд за дитиною, а єдиним джерелом доходу є допомога по догляду за дитиною незначного розміру.

Як встановлено в ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказані норми узгоджуються з положеннями ст. 88 КАС України.

Разом з тим, позивач не приєднала до позовної заяви доказів на підтвердження існування обставин, передбачених вищенаведеною нормою, в тому числі достовірних даних, які свідчать про те, що вона не працює, отримує соціальну допомогу незначного розміру, не має інших доходів, що перешкоджає можливості здійснити оплату судового збору.

Враховуючи викладене, а також те, що обставин, які є підставами для звільнення від сплати судового збору, позивачем не доведено відповідними доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та звільнення від сплати судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС ЦПК України, її неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, у звязку з чим вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4