Справа № 587/2556/16-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2556/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Дашутіна І.В.

при секретарі Макошенець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону поліцейського підрозділу Управління патрульної поліції у м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Суми про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 116979 від 04 грудня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 455 гривень, але позивач не погоджується з тим, що він вчинив правопорушення і просив скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявивсь, в письмовому запереченні просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 04.12.2016 року, інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом ОСОБА_3, була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення серія АР № 116979, за змістом якої, 04.12.2016 року в м. Суми на перехресті вул. Набережна р. Стрілки та вул. Героїв Сумщини водій т/з Daewoo Lanos, н.з. ВМ 0856 АН, ОСОБА_1, здійснив поворот праворуч (на вул. Набережно р. Стрілки) на забороняючи сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП» (а.с. 4).

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 04 грудня 2016 року він рухаючись на автомобілі Daewoo Lanos, н.з. ВМ 0856 АН по проспекту ім. Тараса Шевченка у м. Сумах, здійснив поворот вправо в напрямку вулиці Набережна р. Стрілки на зелений сигнал (мигаючий) світлофору. Зліва від його автомобілю рухався автомобіль патрульної поліції. Після того, як він перетнув перехрестя, автомобіль патрульної поліції почав рух за ним та сигнально вказав на необхідність зупинитися. Інспектором роти №4 батальйону поліцейського підрозділу Управління патрульної поліції в м.Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 позивачу було повідомлено про порушення ним правил дорожнього руху, а саме проїзд на забороняючий сигнал світлофору, на що останній заперечив та вказав, що порушення правил дорожнього руху ним не було допущено, і я рухався саме на зелений (мигаючий) сигнал світлофору. На прохання показати йому відеозапис, де було б зафіксовано порушення, позивачу було розяснено, що запис він може переглянути безпосередньо в Управлінні патрульної поліції в м. Суми. Так, 07 грудня 2016 року, позивач відеозапис з нагрудної камери відповідача переглянуто в Управлінні патрульної поліції в м. Суми, проте, як він зясував, даним відеозаписом взагалі не зафіксовано момент руху його автомобіля на перехресті вулиць та момент повороту на сигнал світлофору.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, досліджений в судовому засіданні долучений до матеріалів справи відеозапис містить лише фіксацію зупинення автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції та оформлення щодо позивача постанови про адміністративне правопорушення, проте самого факту вчинення правопорушення не зафіксовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем ОСОБА_2, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, необхідно скасувати постанову від 04 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти №4 батальйону поліцейського підрозділу Управління патрульної поліції в м. Суми, лейтенанта поліції ОСОБА_2, від 04.12.2016 року серії АР №116979, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання повного тексту постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя І.В. Дашутін