Справа № 483/1635/16-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 483/1635/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Казанлі Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 26 вересня 2016 року відповідачем було винесено постанову серії № 227, якою на неї за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн. Цю постанову вважала незаконною, оскільки справу про адміністративне правопорушення відповідачем було розглянуто за її відсутності, що суттєво обмежило її права. Посилаючись на викладене, а також на те, що відповідачем не доведений факт недопущення інспекторів до об'єкту перевірки, просила її скасувати.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року постанову № 227 від 26 вересня 2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - скасовано.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- факт недопущення посадових осіб ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області підтверджується матеріалами фотофіксації за місцем розташування об'єкта будівництва.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що згідно оскаржуваної постанови №227 від 26.09.2016 р. директором ТОВ «Нью-Стар» ОСОБА_2 у період з 06 по 12 вересня 2016 року недопущені посадові особи управління на об'єкт для проведення позапланової перевірки, а також не надані необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією цього протоколу від 12 вересня 2016 року.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що 26 вересня 2016 року на позивачку за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду не знайдено підтвердження факт недопущення посадових осіб управління на об'єкт для проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази, що підтверджують факт повідомлення позивачку про місце та час розгляду цієї справи чи одержання нею копії постанови.

На підставі частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, фактичною підставою для накладення на позивача штрафу, згідно постанови №227 від 26.09.2016 р., стало недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, передбачено статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 11 Порядку №553, а обов'язок суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю закріплено в пункті 14 Порядку №553.

Згідно пункту 14 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є підставою для винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності шляхом накладення штрафу.

При вирішенні даного спору доведенню підлягає факт не допуску ТОВ "Нью-Стар" посадових осіб УДАБІ у Миколаївській області до проведення позапланової перевірки на об'єкті контролю "Реконструкція гаражних боксів в автомийку з комплексним сервісом технічного обслуговування автомобілів по вул. Будівельників, 27 в м. Очакові Миколаївської області, а також ненадання документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, частиною 2 статті 71 КАС України тягар доказування у даній справі покладено саме на УДАБІ у Миколаївській області, як на суб'єкта владних повноважень, який заперечує проти позову.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції всупереч припису цієї процесуально-правової норми відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження того, що у його посадових осіб 12 вересня 2016 року не було повного і необмеженого доступу до об'єкту будівництва. Також з матеріалів справи відсутні будь-які свідчення, які підтверджують складання документів у присутності представників ТОВ «Нью-Стар».

Однак в суді першої інстанції був допитаний в якості свідка охоронець ТОВ «Нью-Стар» ОСОБА_4, який повідомив суду, що 12 вересня 2016 року до об'єкту будівництва прибув інспектор. Останній був допущений до об'єкта, він оглядав його та фотографував. Крім того, при цьому була присутня проектант ТОВ «Нью-Стар». Жодних документів у його присутності не складалось.

Викладене узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_5, який діє за довіреністю від ТОВ «Нью-Стар». Свідок повідомив, що 05 вересня 2016 року він звернувся до відповідача про перенесення дати проведення перевірки; йому пішли назустріч та перенесли дату перевірки на 12 вересня 2016 року. Вже наступного дня, ще до початку перевірки, він надав відповідачеві повний пакет документів щодо готовності об'єкту до експлуатації. 12 вересня 2016 року він з самого ранку приїхав до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції, але йому ніхто не повідомив, що інспектор виїхав до об'єкту будівництва. Стверджував, що у відповідача був повний і необмежений доступ до об'єкту будівництва. Крім того, додав, що йому як уповноваженій особі ТОВ «Нью-Стар» не вручалися ані акт про недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва ані протокол про адміністративне правопорушення.

Жодного заперечення щодо фактів повідомлених свідками ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином в ході судового розгляду не підтвердився факт недопущення посадових осіб управління на об'єкт для проведення позапланової перевірки, а відтак оскаржувана постанова не може бути визнана законною, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності скасування оскаржуваної постанови.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стосовно доводів апелянта, що факт недопущення посадових осіб ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області підтверджується матеріалами фотофіксації за місцем розташування об'єкта будівництва колегія суддів зазначає, що само по собі відображення на фотознімках тільки об'єкту будівництва (а.с. 42, 43) жодним чином не може свідчити про недопущення посадових осіб.

Крім того доводи апеляційної скарги дублюють заперечення та містять посилання на обставини жодна з яких не підтверджена в ході судового розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року у справі № 483/1635/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду 10 квітня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин