overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/3845/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/3845/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Сільськогосподарського фермерського господарства "Нива" до Прокуратури Гадяцького району про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське фермерське господарство "Нива" звернулося до суду з позовом до Прокуратури Гадяцького району Полтавської області, в якому просило суд визнати протиправними дії прокурора Гадяцького району Полтавської області Прокуратури Гадяцького району Полтавської області молодшого радника юстиції Сагайдачного І.С. щодо проведення перевірки СФГ "Нива"; скасувати постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, прийнятої 22 вересня 2014 року прокурором Гадяцького району Полтавської області Прокуратури Гадяцького району Полтавської області молодшим радником юстиції Сагайдачним І.С.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову прокуратури Гадяцького району Полтавської області від 22 вересня 2014 року № 120/67 вих. номер 14 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в частині призначення перевірки додержання Земельного кодексу України та іншого законодавства у сфері земельних відносин в діяльності СФГ "Нива". В іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2017 року рішення попередніх судових інстанцій скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 березня 2017 року дана справа направлена Вищим адміністративним судом України до Полтавського окружного адміністративного суду на новий розгляд та надійшла до суду 10 квітня 2017 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Таким чином, адміністративна справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського фермерського господарства "Нива" до Прокуратури Гадяцького району про визнання дій протиправними та скасування постанови прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:20 25 квітня 2017 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 814/2304/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

04.04.2017 р. № 814/2304/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомУправління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, вул. Пашутінська, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПІК ДИСТРИБЬЮШН", вул. Київська, 245/1, кімн. 12, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.11.2016 відкрито провадження у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК ДИСТРИБЬЮШН" про зобов'язання вчинити певні дії.

31.03.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для витребування у гр. ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК ДИСТРИБЬЮШН" інформації про підтвердження оренди користування відповідачем приміщення за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Короленка, 4а.

Процесуальним законодавством встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, суд наголошує, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Також, враховуючи те, що за приписами ч. 1, 10 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом, позивач на момент проведення перевірки повинен був мати докази того, що відповідач користується приміщенням за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Короленка, 4а.

Як наслідок, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі для витребування доказів.

Ухвала оскрарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/7460/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7460/16
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку із необхідністю отримання витребуваних в судовому засіданні доказів та повідомлення свідка ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача не з'явився.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Cуд вважає клопотання представника позивача обгрунтованим з огляду на принцип рівності сторін у процесі в розумінні "справедливого балансу" між сторонами, який вимагає щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєве невигідне становище відносно до другої сторони, що викладено в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Кресс проти Франції", "Ф.С.Б. проти Італії", "Кайя проти Австрії".

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі №815/7460/16 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 103, 122, п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі №815/7460/16 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №815/7460/16 на строк до 26.04.2017 року, призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 26.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 814/722/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Миколаїв

10.04.2017 № 814/722/17
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доПокровської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, с. Покровське, Врадіївський район, Миколаївська область, 55205

провизнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо Покровської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії.

10.04.2017 позивач подав до канцелярії суду за вх. № 5591 заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Оскільки клопотання про забезпечення позову може бути розглянуто тільки в справі, в якій відкрито провадження адміністративним судом, суд повертає клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали , якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 816/523/17
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/523/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2016 №13535-13.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:30 20 квітня 2017 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва
Справа № 815/2098/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2098/17

Справа № 815/2098/17

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

10 квітня 2017 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просять суд визнати незаконними дії Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо проведення, на підставі Наказу від 26.10.2016р. №1735, документальної виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» з питань дотримання вимог податкового, валютного а іншого законодавства, складення Акта про результати перевірки №225/15-32-14-09/01353551 від 22.03.2017р., та зобов’язати Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області перенести терміни проведення документальної виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» з питань дотримання вимог податкового, валютного а іншого законодавства, розпочатої на підставі Наказу від 26.10.2016р. №1735, до дати відновлення втрачених документів, та отримання копій вилучених документів в межах строків, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з приписами п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконними дій, та зобов’язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 814/2480/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04.04.2017 р. № 814/2480/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 ,
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., АДРЕСА_2
треті особиФонд гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, 17, Київ 53, 04053
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

04.04.2017 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/2480/16 за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15.05.17 о 12:10.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/581/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

10.04.2017 р. № 814/581/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018

доПриватного підприємства "Чеэкэй", пр. Миру, 48, кв. 18, м. Миколаїв, 54056

простягнення заборгованості в сумі 3508,87 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про заміну позивача його правонаступником - Інгульським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва припинено та 31.03.2017 року створено Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного позивача у справі - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва його правонаступником - Інгульським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Керуючись частиною 1 статті 55, статтями 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача у справі - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва його правонаступником - Інгульським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/1374/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2017 р. № 814/1374/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
доУправління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Будівельників, 15-А,Миколаїв,54034
провизнання протиправною та скасування постанови від 02.06.16р. № 021227,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області №021227 від 02.06.2016 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2016 провадження у справі № 814/1374/16 за цим позовом зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 814/1461/16.

04.04.2017 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

За приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №814/1374/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 814/1374/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 02.06.16р. № 021227.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.05.2017 о 13:50.

Суддя Біоносенко В. В.
Справа № 813/1430/17
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1430/17

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2017 року № 813/1430/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Західукргеологія" в особі Стрийської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Західукргеологія" в особі Стрийської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 128749,68 грн.

До суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суддя вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

1.Підготовче провадження у справі закінчити.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд справи відбудеться 28 квітня 2017 року о 12:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 3-й поверх, зал судових засідань №13.

4.Судовий розгляд справи буде здійснюватися судом у складі головуючої судді Братичак У.В. одноособово.

5.Копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Братичак У.В.