Справа № 357/13105/16-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду № 4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 23.11.2016 року мотивуючи тим, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1. В будинку проводився капітальний ремонт та при заміні каналізаційних випусків від квартири № 5 до її квартири було проведено трубопровід холодної води на І підїзд ( квартири 1,2,3,4) від внутрішнього будинкового трубопроводу з її квартири, поряд із зовнішньою стіною будинку. В наслідок таких робіт на трубі внутрішнього водопроводу та на стінах ванної кімнати у її квартирі постійно має місце конденсат, що стало причиною утворення росту грибкової цвілі у квартирі. Для усунення вказаних проблем вона неодноразово зверталась до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, однак питання не вирішувалось по суті, а вона отримувала лише відписки. З листа Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області від 06.05.2016 року № В-31-02-15 їй стало відомо про несанкціоноване проведення трубопроводу без виготовлення технічної документації у її квартирі. 18.07.2016 року вона отримала від Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області лист в якому було повідомлено, що на розгляд її заяви від 29.06.2016 року № В-55-02-15 щодо незаконно проведеного водопроводу холодної води до її квартири від КП Узинської міської ради «Узинводоканал» надійшла відповідь в якій зазначено, що дане питання не входить до компетенції цього підприємства, оскільки роботи проведені на внутрішньо будинкових мережах, які перебувають на балансі організації, яка надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території, в даному випадку КП Узинської міської ради «ВУ ЖКГ-1», тому копія звернення була направлена даній організації для вирішення по суті. 08.08.2016 року вона отримала лист в якому було повідомлено, що всі можливі міри щодо вирішення її питання, в межах повноважень, Узинською міською радою Білоцерківського району Київської області вичерпані. Таким чином, відповідач розглядаючи її заяву по черзі направляє її на розгляд до КП УМР «Узинводоканал», то КП УМР«ВУ ЖКГ-1», які в свою чергу заявляють, що не вирішують ці питання. Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області в порядку п.12 ч.1 ст. 15 ЖК України повинна здійснювати контроль за утриманням будинку № 10 по вул. Котляревського в м. Узин Білоцерківського району Київської області та встановивши факт несанкціонованого проведення трубопроводу холодної води через її квартиру без виготовлення технічної документації, під час розгляду заяви, повинна була вжити заходів щодо приведення цього трубопроводу у належний стан. Однак, цього зроблено не було, що свідчить про протиправну бездіяльність Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, яка порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», оскільки не розглянула обєктивно і вчасно її заяву, не перевірила викладені в ній факти і прийняла рішення в супереч чинного законодавства. Позивач просила в судовому порядку визнати бездіяльність Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, яка полягала у не належному розгляді її заяви від 29.06.2016 року № В-55-02-15 протиправною та зобовязати Узинську міську раду Білоцерківського району Київської області належним чином розглянути заяву від 29.06.2016 року за № В-55-02-15, що полягає у перевірці компетентними особами дійсного стану трубопроводу, який проходить через квартиру АДРЕСА_2 та вжити заходів щодо усунення порушень трубопроводу в її квартирі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити вимоги в повному обсязі та зазначила, що відповідач на розгляд заяви від 29.06.2016 року за № В-55-02-15 її не викликав, розглянув заяву необєктивно, безпідставно переправив її до комунальних установ, які нічого не виконали та надали лише відписки.

Представник відповідача, за довіреністю у справі, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 та зазначив, що Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області розглянула заяву позивача відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» в межах своєї компетенції, у визначений строк та надала відповідну відповідь.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Основний зміст принципу змагальності у адміністративному судочинстві полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну ( ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Ворошилова),10 кв. 6. Вказана квартира належить їй на праві приватної спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житла від 23.01.2001 року, що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 5-7) та не запечуться відповідачем.

29.06.2016 року позивач звернулась до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області із заявою № В-55-02-15 ( а.с.9), в якій просила перевірити проведений незаконно, без проектної документації та відома Узинської міської ради водопровід холодної води через її квартиру та здійснити контроль за станом житлового будинку в якому вона проживає через два комунальних підприємства, які відносяться до міської ради.

18.07.2016 року Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області листом № В-55-02-15 ( а.с.10) надала ОСОБА_1 відповідь в якій повідомила, що копія її заяви була направлена до КП УМР «Узинводоканал» для вирішення справи по суті, який в свою чергу надав відповідь, що порушене у заяві питання не входить до їх компетенції, оскільки роботи проведені на внутрішньо будинкових мережах, які перебувають на балансі організації, яка надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території, в даному випадку КП «ВУ ЖКГ 1». Тому, копія звернення була направлена до КП «ВУ ЖКГ 1» для вирішення справи по суті.

08.08.2016 року Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області листом № В-55-02-15 ( а.с.11) надала позивачу відповідь в якій повідомила, що за інформацією КП «ВУ ЖКГ 1» ОСОБА_1 вимагає прокласти трубу водопостачання через квартири 1,2,5. Мешканці вказаних квартир в будинку № 10 по вул.. Котляревського категорично проти втручання в існуючу мережу водопостачання та відмовляють працівникам підприємств в доступі до вказаної мережі. Тому, всі можливі міри щодо вирішення даного питання, в межах своїх повноважень, Узинським міськвиконкомом вичерпані, що також підтверджено листом КП УМР «Узинводоканал» від 14.07.2016 року за № 130 ( а.с.22).

Також, з матеріалів справи ( а.с.17-20) вбачається, що позивач 30.11.2015 року та 24.12.2015 року зверталась до КП «ВУ ЖКГ 1» та КП УМР «Узинводоканал» із заявами про вирішення питання щодо проведеного трубопроводу через її квартиру на які було надано відповіді 16.12.2015 року та 04.02.2016 року про те, що КП УМР «Узинводоканал» не вирішує порушені у заяві питання в звязку з відсутністю на їх балансі мереж на яких проводились роботи, а КП «ВУ ЖКГ 1» повідомило, що вони також не проводили роботи по прокладенню водопроводу та робіт по заміні каналізаційних випусків, данні роботи були виконані самостійно мешканцями будинку № 10 по вул. Ворошилова.

З договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 25.09.2007 року укладеного між КП «ВУ ЖКГ 1» та ОСОБА_1 ( а.с.39-46), вбачається, що предметом договору є крім іншого, санітарно технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж в будинку № 10 по вул.. Ворошилова в м. Узин, п. 4.2 передбачено обовязок КП «ВУ ЖКГ 1» 2 рази на рік проводити огляд систем водовідведення будинку та за необхідності розбирання, ремонт та збирання окремих внутрішніх ділянок трубопроводу з заміною фасонних частин і труб, включаючи земельні роботи; п. 6 передбачено проведення поточного ремонту водовідведення та зливної каналізації.

Отже, порушені в заяві позивача питання входять до обовязків КП «ВУ ЖКГ 1», яке являється структурним підрозділом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області.

З акту обстеження квартири АДРЕСА_3 від 05.04.2017 року ( а.с.49) вбачається, що на час проведення обстеження було виявлено, що дійсно водопровідна труба проходить через ванну кімнату до інших квартир будинку, а для вирішення звернення гр. ОСОБА_1 по суті щодо приведення трубопроводу в належний стан необхідно розглянути питання на засіданні постійної комісії Узинської міської ради з питань житлово комунального господарства, благоустрою, надзвичайних ситуацій та землекористування, при умові присутності заявниці із залученням фахівців комунальних господарств міста.

На думку суду вказаний доказ є підтвердженням того, що заява ОСОБА_1 від 29.06.2016 року за № В-55-02-15 була розглянута Узинською міською радою не обєктивно і лише після звернення позивача до суду відповідачем було здійснено певні дії щодо належного розгляду вказаної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач частково виконав вимоги позивача зазначені в заяві, а саме щодо здійснення контролю за вказаним питання шляхом направлення звернення до комунальних підприємств Узинської міської ради «Узинводоканал» та «ВУ ЖКГ 1» для вирішення по суті, розглянув звернення у термін визначений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», однак, як вбачається з матеріалів справи заява була розглянута не всебічно та не обєктивно, Узинською міською радою не було перевірено розгляд заяви та не вжито заходів щодо усунення причин, що їх породжують, враховуючи неодноразові звернення позивача щодо зясування питань про дійсний стан проведеного трубопроводу, який проходить через квартиру АДРЕСА_2, та не вжили заходів щодо усунення порушень трубопроводу в квартирі позивача.

Позивач зазначила, що її заява була розглянута без її участі, однак у заяві від 29.06.2016 року за № В-55-02-15 ОСОБА_1 не порушувалось питання щодо особистої участі, як передбачено вищевказаним Законом, тому зазначені обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Також, позивач зазначила, що внаслідок проведених робіт на трубі внутрішнього водопроводу та на стінах ванної кімнати у її квартирі постійно має місце конденсат, що стало причиною утворення росту грибкової цвілі у квартирі, однак дані обставини спростовуються протоколом № 39 від 10.06.2016 року проведеного дослідження метеорологічних факторів ( а.с.48) в якому зазначено висновок Білоцерківського міжрайонного відділу лабораторних досліджень Держсанепідслужби України про те, що температура повітря, відносна вологість в приміщенні ванної кімнати житлової квартири за адресою: АДРЕСА_4 відповідає вимогам табл. Д 4, табл.5 ДБН В. 2.5 67:2013 «опалення, вентиляція та кондиціонування».

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що для захисту прав та інтересів позивача, слід зобовязати Узинську міську раду Білоцерківського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.06.2016 року за № В-55-02-15 щодо трубопроводу проведеного в будинку № 10 по вул. Котляревського в м. Узин Білоцерківського району Київської області на засіданні постійної комісії Узинської міської ради з питань житлово комунального господарства, благоустрою, надзвичайних ситуацій та землекористування, при умові присутності заявниці із залученням фахівців комунальних господарств міста.

Відповідно до ст. 94 КАС України, за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати позивача в розмірі 275,60 грн. пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3-8,11, 17,18, 71, 72,86, 94,158-163, 167, 254 КАС України, Законом України «Про звернення громадян» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобовязати Узинську міську раду Білоцерківського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.06.2016 року за № В-55-02-15 щодо трубопроводу проведеного в будинку № 10 по вул. Котляревського в м. Узин Білоцерківського району Київської області.

Стягнути з Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київської апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3