Справа № 2-а-27/11
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.10.2011 Справа № 2-а-27/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Скриннику В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою ІДПС Кагарлицького взводу УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 від 06.08.2010 р. серії АІ за № 346708 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Чері - Амулет д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість на 27 км, швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801081, чим порушив п.12.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Він дійсно 06.08.2010 року на 27 км а/д Київ Знамянка керував автомобілемЧері - Амулет д.н. НОМЕР_1, але вимоги п.12.9 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП не порушував.

Згідно пояснень ОСОБА_1 показники швидкості встановлені приладом Беркут, які були використані працівником ДПС не можуть вважатись доказом, оскільки не можливо встановити належність швидкості саме його автомобілю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи - ІДПС Кагарлицького взводу УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 від 06.08.2010 р. серії АІ за № 346708 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Чері - Амулет д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість на 27 км, швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801081, чим порушив п.12.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

2

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП України власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, не було надано доказів того, що швидкість автомобіля вимірювалась працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, суд вважає, що постанова від 06.08.2010 р. серії СА за № 346708 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.161163, 171-2 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ІДПС Кагарлицького взводу УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 від 06.08.2010 р. серії АІ за № 346708 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_1 накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: