Справа № 815/4794/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4794/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

31 березня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 815/4794/14

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області подало апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху надавши строк для усунення недоліків до 13 травня 2016 року, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 23 травня 2016 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 15 квітня 2016 року.

28 березня 2017 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Однак, другу подачу апеляційної скарги майже через рік після закінчення строку на апеляційне оскарження не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції з пропуском 10-денного строку, передбаченого ст. 186 КАС України.

А як слідує із приписів ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 30-тиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Разом з апеляційною скаргою апелянт надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що згідно наказу Міністерства фінансів України від 21.06.2012 року №754 "Про внесення змін до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету" видатки на сплату судового збору здійснюється за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом. На теперішній час діє тимчасовий кошторис на 2017 рік, доведений ДФС України.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» обставин для звільнення від сплати збору, зокрема скрутного майнового стану.

Та обставина, що кошторисом витрат відповідача на 2017 рік кошти на сплату судового збору відсутні, не може бути безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки в іншому випадку, більшість державних органів, які не звільнені від сплати судового збору в силу вимог Закону, підлягатимуть звільненню від його сплати на підставі відсутності фінансування цих потреб, що не може бути визнано обґрунтованим. Отже, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно з п.п. 1, 2, п. 3 ч. 2 (таблиці ставок), ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті позивачем – юридична особа при звернені до суду з позовом (за позовні вимоги майнового характеру).

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, судовий збір не сплачено, подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 КАС України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 108, 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Запропонувати ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року та докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції, а також докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Роз'яснити ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року та не надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст. 189 КАС України, а у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Скрипченко