Справа № 2-а-664/2010
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-664/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну позовну заяву

ОСОБА_1

до

Державної екологічної інспекції в Сумській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

04.01.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 85 КУпАП та притягнення до відповідальності голови Тростянецької районної ради УТМР ОСОБА_2 за наклеп та інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_3 за службову недбалість, мотивуючи свої вимоги тим, що

11.12.2009р. державною екологічною інспекцією в Сумській області було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. за ч.І ст. 85 КУпАП (полювання забороненим способом і в заборонений час). Позивач вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог в частині притягнення до відповідальності голови Тростянецької районної ради УТМР ОСОБА_2 за наклеп та інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської обл. ОСОБА_3 за службову недбалість, тому провадження по справі в цій частині ухвалою суду від 22.12.2010 р. було закрито.

В іншій частині позову позивач свої позовні вимоги підтримав та показав, що

11.12.2009р. відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу в сумі 340 грн. за порушення, передбачені ч.1 ст. 85 КУпАП, а саме полювання забороненими способом в заборонений час. Однак позивач зауважив, що даного правопорушення не скоював, хоча дійсно того дня, тобто 14.10.2009 р. він розвозив на автомобілі ГАЗ-53 разом з ОСОБА_4 комерційний вантаж у вказаному в протоколі місці - на території Жигайлівської сільської ради Тростянецького району Сумської області - і помітили, що в цей час здійснюється браконьєрське мисливство невідомими особами з транспортного засобу, а тому негайно ж зателефонував до районного відділення міліції з відповідною заявою і до місця події було направлено чергову оперативну слідчу групу. Вже перебуваючи у м. Тростянець до автомобіля ГАЗ-53, що належить ОСОБА_4 під'їхав автомобіль ОСОБА_5, в якому також знаходився ОСОБА_2, які перевірили його автомобіль та впевнившись, що він порожній і не пошкоджений, склали відповідний протокол. Таким чином, позивач просить суд скасувати постанову від 11.12.2009 року за ч.1 ст. 85 КУпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти позову

та вказав, що постанова від 11.12.2009 р. відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 85 КУпАП - полювання на диких тварин забороненим способом - є правомірною, оскільки вона була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2009 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 85 КУпАП та на підставі показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, згідно яких вбачається, що 14.10.2009 р. о 21-15 год. на скошеному полі кукурудзи в межах території Жигайлівської сільської ради позивач полював на диких тварин забороненим способом в заборонений час (із-під фар автомобіля НОМЕР_1), чим порушив ст.ст. 15, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Тому вважає, що постанова про накладення адміністративного штрафу відносно позивача є законною, а позовні вимоги залишити без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою №012105 від 11.12.2009 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_8 за здійснення полювання на диких тварин забороненим способом і в заборонений час за ч.1 ст. 85 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.5).

Як вбачається з пояснень позивача, які не знайшли заперечення в судовому засіданні, в дійсності він на автомобілі НОМЕР_2 разом з ОСОБА_4 здійснював перевезення вантажів по території Тростянецького району Сумської обл. І в полі на території Жигайлівської сільської ради вони помітили незнайомих осіб, які полювали на диких тварин за машин, про що відразу ж повідомили до Тростянецького МРВ УМВС. Даний факт підтверджується матеріалами №1314 про відмову к порушенні кримінальної справи, згідно яких вбачається, що дійсно 14.09.2009 р. позивач звертався із заявою до Тростянецького РВ ГУМВС по факту пострілів з рушниці на полі між с. Жигайлівка та с. Семереньки і по даному факту було проведено перевірку, однак встановити осіб, які здійснювали полювання на диких тварин того дня, не вдалося, оскільки з місця скоєння правопорушення вони зникли.

В суді не здобуто жодних доказів того, що позивач дійсно здійснював незаконне полювання. Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5, так як хоча вони і вказали на те, що бачили в автомобілі ГАЗ-53, в якому знаходився позивач, зброю, однак їх покази не підтверджені жодними письмовими доказами. Зокрема відсутні протокол виявлення та вилучення зброї, з якої здійснювалося полювання, немає її детального опису, а також висновку про те, з якої рої здійснювалося полювання, також відсутній протокол огляду транспортного засобу. Таким чином, суд вважає, що пояснення позивача знайшли своє підтвердження в удовому засіданні, оскільки вони є послідовними, підтверджуються матеріалами справи а матеріалами про відмову в порушення кримінальної справи №1314 від 22.10.2009 р.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідач, в разі, якщо він заперечує проти адміністративного позову, зобов'язаний доказувати правомірність даного рішення, дії чи бездіяльності. Однак в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові в справі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, відповідачем не були надані жодні письмові чи речові докази, які б доводили правомірність його рішення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.85 КУпАП, а саме за порушення правил полювання, а саме полювання в забороненому місці та в заборонений час, в зв'язку з чим позовні Вимоги підлягають задоволенню - постанову про накладення адміністративного стягнення ери цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 160, 161, 163, 167 КАС ^країни, ст.ст. 9, 85, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_8 від 11.12.2009 р. №012105 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького районного суду: В.С. Шевченко

Постанова виготовлена суддею і має силу оригіналу.