Справа № 2-а-780/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-780/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Дорожньо-патрульної служби Сумського взводу ДПС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Управління Дорожньо-патрульної служби Сумського взводу ДПС про скасування постанови про адміністративне правопорушення, та закриття провадження у справі у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки вважає, що він не порушував вимог ПДР України та постанова є незаконною. Позивач не заперечує той факт, що 11.01.10 р., приблизно о 9-25 год. дня він, керуючи власним автомобілем, рухався по вул. Привокзальна в м. Суми разом із своїм братом ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 Поблизу перехрестя вулиць Привокзальної і Троїцької він зупинив автомобіль та висадив брата з дружиною, яким необхідно було потрапити на консультацію до Сумської обласної лікарні. Після висадки пасажирів він підїхав до перехрестя та зупинився на заборонений сигнал світлофору. У момент увімкнення зеленого сигналу світлофору, почав рухатися та здійснювати лівий поворот на перехресті. На зустрічній смузі перед перехрестям стояв легковий автомобіль, який пропускав пішоходів, що йшли по пішохідному переходу. На вказаному перехресті маються дві дорожні смуги для руху у кожному напрямку автомобілів. Так як зустрічний автомобіль не рухався, позивач скориставшись тим, що була вільна смуга, для закінчення маневру здійснив поворот і почав рухатися по вулиці Троїцькій. Однак за перехрестям його зупинив працівник міліції та запропонував надати документи для перевірки, після чого повідомив, що позивач порушив правила переїзду перехрестя і здійснив маневр, не надавши перевагу іншому транспортному засобу. Всі пояснення позивача працівник міліції не взяв до уваги і склав матеріали. На прохання записати в протокол свідків ОСОБА_3, які бачили обставини проїзду перехрестя, позивачеві було відмовлено.

Також з оскарженням постанови він звертався 12.01.10 р. до керівництва УДАІ і його заяву не було задоволено, тому просить поновити йому строк на оскарження постанови.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та показав, що 11.01.2010 р. о 9-25 год. дня він, керуючи власним автомобілем, рухався по вулиці Привокзальна в м. Суми та зупинив автомобіль біля обласної онкологічної лікарні - висадив пасажирів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та став рухатися до перехрестя вулиць Привокзальної та Троїцької. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора - позивач почав перетинати перехрестя, при тому, перешкод ніяким транспортним засобам він не створював, оскільки добре бачив дорожню обстановку, і автомобіль, який мав рухатися по зустрічній смузі, стояв за перехрестям перед пішохідним переходом, бо пропускав пішохода. При таких обставинах водій має право закінчувати маневр, що він і зробив, однак за перехрестям його зупинив працівник міліції та звинуватив у порушенні вимог ПДР, але не взяв до уваги покази як позивача, так і водія свідка, якого працівник ДАІ записав у протокол, і який вказував, що він дійсно стояв перед перехрестям, бо пропускав пішохода. Позивач просить скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти позовну не надав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Свідки ОСОБА_2, та ОСОБА_3 судовому засіданні пояснили, що вони їхали разом з позивачем його автомобілем по вул. Привокзальній в напрямку лікарні та неподалік від перехрестя вони вийшли з машини, а позивач продовжив рух та зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал, він почав рух перехрестям, повернув ліворуч, за ним рухався іще один автомобіль. За перехрестям ОСОБА_1 зупинив працівник міліції, але свідки вважали для того, щоб перевірити документи, оскільки водій при проїзді перехрестя не створював нікому перешкод. Однак, згодом вони дізнались, що проти ОСОБА_1 складені матеріали про адмінправопорушення, яке він не скоював.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2010 р. вбачається, що інспектором ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_6 встановлено порушення ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху, а саме те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Привокзальна, повертаючи ліворуч на вулицю Троїцька при зеленому основному сигналі світлофору, не надав перевагу транспортному засобу, який повертав праворуч на вул. Троїцька, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України. Свідком у протоколі зазначений ОСОБА_7, однак його покази працівником ДАІ не відбирались. По суті порушення ОСОБА_1 у протоколі власноручно написав, що він не згоден із протоколом, так як автомобіль, що знаходився на зустрічній смузі пропускав пішохода і затримався за 20 м, а його автомобіль нікому не заважав при здійсненні повороту ліворуч (а.с.4).

Одразу, після складання протоколу була винесена 11.01.2010 р. постанова серії ВМ № 082421 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. (а.с. 5).

ОСОБА_1 12..1.2010 р. звертався до УДАІ м.Суми із скаргою на дії працівника міліції ( а.с.6) та 23.01.10 р. отримав відповідь, що його скарга залишена без задоволення, а постанова без змін (а.с.11).

У відповідності до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, судом досліджені пояснення позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

У судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст. 71 КАС України не надав доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому основному сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Однак, у судовому засіданні належних доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, що підтверджують факт ненадання ОСОБА_1 дороги транспортному засобу, що повертав праворуч, відповідачем представлено не було, а із досліджених доказів не вбачається, що інспектором під час фіксування дій водія були зібрані належні докази щодо порушення вимог ПДР, відповідальність за яке наступає за ч.2 ст. 122 КпАП України. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки дійсно відповідачем у судовому засіданні не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Необхідно зазначити, що адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову від 11.01.2010 р. поданий 21.01.2010 р., у межах десятиденного строку на оскарження, відповідно до ст. 289 КУпАП, тому вимога позивача про поновлення йому строку на подання скарги є безпідставною.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Дорожньо-патрульної служби Сумського взводу ДПС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову від 11.01.2010 року серія ВМ № 082421 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя