Справа № 821/563/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/563/17
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиціі України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державної казначейської служби України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

встановив:

07 квітня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиціі України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державної казначейської служби України з позовними вимогами про скасування наказу про звільнення від 04.04.2007 року № 420, поновлення на посаді начальника ДВС у Каховському районі з 04.04.2007 року, зобов`язання призначити (перевести) ОСОБА_1 на посаду начальника Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області або на рівнозначну посаду, зобов`язання нарахувати та перерахувати єдиний соціальний внесок з 03.07.2006 року та стягнути заробітну плату за вимушений прогул з 03.07.2006 року по 04.04.2007 року в сумі 14855,30 грн., з 04.04.2007 року по 01.02.2017 року в сумі 385632,00 грн., інфляційні витрати в сумі 54994,70 грн., 3% річних в сумі 56224,32 грн., всього 511706,32 грн.

Згідно п. 5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 статті 99 КАС України, встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 в адміністративному позові зазначає, що строк встановлений ст. 99 КАС України на звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки відносно позивача досудове та судове слідство тривало з 24.05.2006 року по 11.10.2016 року, постановами прокурора Каховської міської прокуратури Херсонської області від 29.09.2016 року та від 11.10.2016 року закриті кримінальні провадження № 0001162 від 22.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, через невстановлення достатності доказів для проведення винуватості позивача у суді і вичерпністю можливості їх отримати. Крім того, листом керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області № 62/3840-16 від 12.10.2016 року позивача повідомлено про закриття кримінального провадження № 0002216 за ознаками кримінальнгого правопорушення передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, через невстановлення достатності доказів для проведення винуватості позивача у суді і вичерпністю можливості їх отримати.

З огляду на те, що позивача було звільнено незаконно та в зв`язку з порушенням відносно нього кримінального провадження просить суд скасувати наказ про звільнення від 04.04.2007 року № 420, поновити його на посаді начальника ДВС у Каховському районі з 04.04.2007 року, зобов`язати призначити (перевести) ОСОБА_1 на посаду начальника Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області або на рівнозначну посаду, зобов`язати нарахувати та перерахувати єдиний соціальний внесок з 03.07.2006 року та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

До матеріалів адміністративного позову додано копію трудової книжки позивача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 призначено на посаду начальника ДВС у Каховському районі згідно наказу № 19 від 07.11.2005 року та звільнено 04.04.2007 року наказами Департаменту № 698 від 04.04.2007 року та наказом № 420 від 04.04.2007 року з займаної посади у зв`язку з ліквідацією Департаменту ДВС та Державної виконавчої служби у Каховському районі за п.1 ст. 40 КзПП України.

З огляду на вищевикладене, позивача було звільнено з посади начальника ДВС у Каховському районі за п.1 ст. 40 КзПП України, в зв`язку з ліквідацією підприємства, а не в зв`язку з порушенням кримінального провадження відносно позивача.

Після звільнення 04.04.2007 року позивача призначено на посаду юриста ТОВ «Судносервіс» та звільнено з даної посади 09.11.2010 року. Отже, позивач був обізнаний про його звільнення з органів виконавчої служби.

До суду позивач звернувся 07 квітня 2017 року тобто через 10 років після прийняття оскаржуваного наказу про звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

За приписами частини КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тут йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Таким чином, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Окремо суд звертає увагу на ч.4 ст.102 КАС України, за якою правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) зазначено, що «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.».

В питаннях пов'язаних із застосуванням строків давності Європейський суд з прав людини висловив свою позицію в справі «Олександр Волков проти України» (Заява N 21722/11 остаточне рішення від 27 травня 2013 року, §137), вказавши, що «… строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними ... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.»

Відповідно до вимог п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, враховуючи, що позивач пропустив місячний строк подання позовної заяви, суд дійшов висновку, що підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не має.

Керуючись ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиціі України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державної казначейської служби України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 12.3