Справа № 817/2406/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2017 р.Р і в н е №817/2406/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник ОСОБА_1,

третьої особи: представник ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

ОСОБА_3
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, до ТОВ "Кредитні ініціативи" ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ДВС Рівненського управління юстиції
про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ДВС Рівненського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 31.03.17 відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на об'єкт нерухомості - відділ збуту, літ."Е-2", що знаходиться за адресою - м.Рівне, провул.Робітничий,5 та належить на праві власності ОСОБА_3 та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації чи перереєстрації права власності на даний об'єкт нерухомості будь-якими особами;

- зупинення виконавчого провадження від 08.08.2016 №51854159 Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в судове засідання не прибув, про дату, місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" та третьої особи проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши докази в обґрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.04.2016 за результатами розгляду цивільної справи № 569/4160/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АК Промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_6 про розірвання договору іпотеки вирішено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задоволити частково. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю відділу збуту, літера № "Е-2", загальною площею 231,7 кв.м., розташовану на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, провулок Робітничий, буд. № 5, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором про Іпотечний кредит № 1763/07 від 12 грудня 2007 року, яка становить 846134 (вісімсот сорок шість тисяч сто тридцять чотири) гривні 16 копійок, з яких 566134 (п'ятсот шістдесят шість тисяч сто тридцять чотири) гривні 16 копійок тіло кредиту, 275000 (двісті сімдесят п'ять тисяч) гривень проценти та 5000 (п'ять тисяч) гривень пеня, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідно до п.1.4 Іпотечного договору № 1764/07 від 12 грудня 2007 року, визначити початкову ціну предмету іпотеки 300000 (триста тисяч) гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Також, даним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про розірвання договору іпотеки (а.с.89-91).

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на дане рішення ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04.07.2016 таку апеляційну скаргу відхилено, а рішення Рівненського міського суду від 05.04.2016 залишено без змін (а.с.92-95).

15.07.2016 Рівненським міським судом видано виконавчий лист по справі № 569/4160/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю відділу збуту, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, провулок Робітничий, буд. № 5, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором про Іпотечний кредит, яка становить 846134,16 грн., з яких 566134,16 грн. тіло кредиту, 275000 грн. проценти та 5000 грн. - пені, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Визначити початкову ціну предмету іпотеки 300000 грн. Встановлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 04.07.2017 (а.с.96).

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 18.01.2017 №229337, виданого Державним підприємством "СЕТЕМ" Міністерства юстиції України, 28.11.2016 проведено електронні торги на яких було реалізовано будівлю відділу збуту, літери № "Е-2", загальною площею 231,7 кв.м., розташовану за адресою: Рівненська область, м. Рівне, провулок Робітничий, буд. № 5, яка належить ОСОБА_3. Переможцем електронних торгів стала ОСОБА_7 (а.с.98-99).

31.07.2017 державним виконавцем Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_8 складено Акт про реалізацію предмета іпотеки (виконавче провадження №51854159), згідно якого переможцем електронних торгів ОСОБА_7 придбано вказаний предмет іпотеки (а.с.101).

Згідно свідоцтва про придбання майна з електронних торгів приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 24.02.2017 №269 та ОСОБА_9 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним №81175501 ОСОБА_7 належить на праві приватної власності нежитлове приміщення-будівля, адміністративна, що знаходиться за адресою: м.Рівне, провулок Робітничий,буд.5А (а.с.104-105).

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_8 від 01.02.2017 закінчено виконавче провадження №51854159 з примусового виконання виконавчого листа від 15.07.2016 №596/4160/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю відділу збуту, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, провулок Робітничий, буд. № 5, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором про Іпотечний кредит, яка становить 846134,16 грн., з яких 566134,16 грн. тіло кредиту, 275000 грн. проценти та 5000 грн. - пені, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Визначити початкову ціну предмету іпотеки 300000 грн. (а.с.107-108).

Отже, забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження від 08.08.2016 №51854159 Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області є неможливим, оскільки таке виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки закінчено.

Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди.

Щодо вимоги про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, норми ст. 117 КАС України не передбачають забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем, не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, а тому підстави для задоволення такого клопотання - відсутні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.