Справа № 265/1174/17
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/1174/17
Провадження №2-а/265/91/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марченко Владислава Олеговича про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 334540 від 08 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марченко Владислав Олегович відносно нього було складно постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП України та накладено штраф у сумі 425 гривень, у зв'язку з тим, що він порушив п. 2.9д ПДР України, а саме під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по телефону. Посилається на те, що порушень ПДД він не допускав. Крім того, зазначив, що інспектором Марченко В.О. при зупинки транспортного засобу йому не були роз'яснені права передбаченні ст. 268 КУпАП, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості скористуватися правами, визначеними у ст.268 КУпАП, серед яких зокрема передбачено право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

28 березня 2017 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача, де зазанчено, що зазначено, що під час патрулювання 08 лютого 2017 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Марченко Владиславом Олеговичем близько 13.19 години було помічено транспортний засіб «Skoda Octavia Tour», номерний знак НОМЕР_1, водій якого під час руху користувався засобами зв'язку, тримаючи їх в руці, а саме розмовляв по телефону, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Після з'ясування усіх необхідних обставин, було складено постанову та притягнуто водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково зазначив, що в зазначений у постанові час та місці він дійсно розмовляв по мобільному телефону, однак не під час руху, а під час стоянки на світлофорі. Також напогягав на тому, що йому не було роз'яснено праов на захист. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач Марченко В.О., який є інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адміністративний позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що інспектором патрульної поліції 08 лютого 2017 року винесено постанову серії АР № 334540, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 08 лютого 2017 року, керуючи транспортним засобом автомобілем «Skoda Octavia Tour», номерний знак НОМЕР_1 о 13 годині 19 хвилин по проспекту Перемоги, 111 в Лівобережному районі міста Маріуполя, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по телефону, чим порушив п.2.9д Правил дорожнього руху України.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 2.9 д Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував, що він Правил дорожнього руху не порушував, так як керуючи автомобілем, зупинився на перехресті пр. Перемоги та вул. Олімпійська в місті Маріуполі, під час зупинки розмовляв по мобільному телефону з дружиною, тримаючи телефон, а після того, як закінчив розмову, поклав телефон, та лише після цього продовжив рух.

Згідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із відеозапису, наданого відповідачем та переглянутим при розгляді справи в суді вбачається, що при зупинці транспортного засобу, права передбаченні ст. 268 КУпАП, інспектором патрульної служби Марченко В.О., правопорушнику роз'яснювалися, у тому разі й право на захист. Крім того, позивач особисто визнав факт вчиненого адміністративного правопорушення, а саме підтвердив той факт що він дійсно спілкувався з дружиною по мобільному телефону саме під час руху, а не під час зупинки на світлофорі. При цьому протягом всього часу спілкування з інспектором та складання постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було зазначено про розмову по мобільному телефону під час стоянки.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б вказували на протиправність дій інспектора патрульної поліції при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою у справі про адміністративне правопорушення та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Доводи, викладені позивачем у позові та надані у судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марченко Владислава Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 8-11, 116, 159, 160, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марченко Владислава Олеговича про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 334540 від 08 лютого 2017 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, та закриття провадження по справі, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Т.С. Адамова