Справа № 818/1163/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 818/1163/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Бутенко К.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Панасенка Р.А. (довіреність від 20.01.2017 № 10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування актів та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка (далі - відповідач, ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка), в якому просив: визнати дії посадових осіб відповідача незаконними; визнати протиправними та скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 за формою Н-5 від 29.08.2016 та акт № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 29.08.2016; зобов'язати ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 у місті Луганськ. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 10.06.2011 в місті Луганську позивач отримав тілесні ушкодження. Посадові особи ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка склали акт розслідування нещасного випадку від 21.05.2015 та акт нещасного випадку невиробничого характеру. Зазначені акти позивачем було оскаржено до суду, оскільки у вказаних актах вказано що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що на думку позивача не відповідає дійсності. Також в даних актах зазначено, що травми позивач отримав в результаті падіння з висоти свого росту, що повністю протирічить протоколам допиту свідків, матеріалам судово-медичної експертизи та іншим доказам що містяться в матеріалах кримінального провадження від 16.07.2015 № 0001100.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 у справі № 818/3302/15 визнано протиправними та скасовано акт розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 за формою Н-5 від 21.05.2015 та акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 26.05.2015, зобов'язано ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 10.06.2011 у місті Луганську.

Посадовими особами відповідача на виконання постанови суду у справі № 818/3302/15 складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 за формою Н-5 від 29.08.2016 та акт № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 29.08.2016. Позивач вважає зазначені акти незаконними та такими, які підлягають скасуванню, оскільки в них не зазначено чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, чи був тверезий, та вказано що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Вважає, що у відповідності до наказу МВС України від 27.12.2002 № 1346 відповідач повинен конкретно вказувати в якому стані перебував ОСОБА_1, та за відсутності доказів перебування у стані алкогольного сп'яніння, повинен вказати що позивач був тверезий. Також в оскаржених актах не вказано який саме автомобіль здійснив наїзд на позивача, хто керував даним автомобілем, не вказано при яких обставинах ОСОБА_1 отримав травму під час необережності, які пункти правил дорожнього руху порушив останній або водій, які причини призвели до порушень правил дорожнього руху.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування актів та зобов'язання вчинити дії передано до Луганського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Позивач у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що 07.04.2015 на адресу ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка надійшло звернення позивача за фактом отримання ним тілесних ушкоджень під час проходження служби в органах внутрішніх справ, а саме: проходження курсів підвищення кваліфікації в ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка в період з 06.06.2011 по 11.06.2011. У зверненні ОСОБА_1 просив надати йому акт про нещасний випадок. Розслідуванням встановлено, що в поясненнях від 11.06.2011 ОСОБА_1 заначив, що тілесні ушкодження отримав 10.06.2011 в результаті особистої необережності при падінні зі сходів в під'їзді будинку, розташованого в сел. Ювілейному м. Луганська, претензій ні до кого не має та подальшого розгляду не бажає. Пізніше на адресу відповідача надійшли пояснення ОСОБА_1, в яких останній повторно зазначив, що тілесні ушкодження отримав під час пересування в результаті особистої необережності. В поясненнях від 26.04.2015 позивач зазначив, що 10.06.2011 близько 17:00 год. став свідком ДТП за участю автомобіля «КамАЗ» та невідомої жінки, на яку було здійснено наїзд. У ході спроби затримання водія автомобіля «КамАЗ» останній пнув його, в результаті чого ОСОБА_1 впав під колеса автомобіля та йому було спричинено тілесні ушкодження. Водій автомобіля «КамАЗ» ОСОБА_4 11.06.2011 пояснив, що наїзд на будь-кого з людей не здійснював. Факт отримання 10.06.2011 ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в м. Луганську зареєстровано в ЖРЗПЗ Луганського міського управління ГУМВС України в Луганській області за № 1765 від 11.06.2011. За результатами проведення перевірки Луганським МУ ГУМВС України в Луганській області винесено постанову від 19.01.2012 № 482 про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України (за відсутністю події злочину). У період з 22.04.2015 по 21.05.2015 проведено службове розслідування нещасного випадку, за результатами якого комісія встановила, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 у період проходження служби при обставинах, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків, про що 26.05.2015 складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру. 15.06.2015 ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області із заявою про спричинення йому 10.06.2011 тілесних ушкоджень у м. Луганську в результаті ДТП. Вказана заява внесена до ЄРДР за № 0001100. Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування актів розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 21.05.2015 та зобов'язання ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка скласти акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок за формою Н-1 задоволено частково. На виконання вказаної постанови суду відповідачем створено комісію з розслідування нещасного випадку та призначено повторне проведення розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 в м. Луганську з ОСОБА_1 ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка звернувся до ГУНП в Донецькій області про надання правової оцінки діям колишнього працівника ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 та надання копій матеріалів кримінального провадження № 0001100 для долучення до матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 в м. Луганську з ОСОБА_1 На виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 відповідачем з урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження від 16.07.2015 № 0001100 видано акт розслідування нещасного випадку від 29.08.2016 за формою Н-5 та акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 29.08.2016 за формою НТ. Також, відповідач посилається на те, що після неодноразових звернень до органів прокуратури та поліції отримано відповідь від Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької в якій зазначено, що у зв'язку зі складною суспільно-політичною ситуацією у Луганській області, захопленням території м. Луганська незаконними збройними формуваннями проведення ефективного досудового розслідування неможливо, матеріали кримінального провадження № 0001100 спрямовано до Генеральної прокуратури України. Під час повторного проведення розслідування нещасного випадку комісією ЛДУВС імені Е.О. Дідоренка встановлено, що 10.06.2011 ОСОБА_1 знаходячись на курсах підвищення кваліфікації в ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка перебуваючи у позаслужбовий час по вул. Артема в смт. Ювілейне м. Луганськ в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження. У виписному епікризі Луганської міської багатопрофільної лікарні № 2 від 11.06.2011 № 5366 у графі «Діагноз», окрім іншого, зазначено: «алкогольное опьянение». В пункті «Поступление» вказано: «При поступлении заполнен акт освидетельствования на алкоголь. От сдачи крови и мочи на алкоголь больной категорически отказался». Відповідачем враховано зауваження Сумського окружного адміністративного суду при розгляді справи № 818/431/16 щодо не проведення розслідування у строк, передбачений наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, тому комісія з розслідування нещасного випадку завершила розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 з урахуванням всіх матеріалів, в тому числі і кримінального провадження яке до тепер не завершено. Зазначення марки автомобілю та всіх даних водія не є обов'язковим для складання актів за формою Н-5 та за формою НТ, адже в них зазначається стислий виклад обставин нещасного випадку згідно типових форм. На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що з 06.06.2011 по 11.06.2011 оперуповноважений УКР ГУМВС України в Донецькій області майор міліції ОСОБА_1 перебував на курсах підвищення кваліфікації в Луганському державному університеті внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка та 10.06.2011 отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом у 2011 році проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок, затверджений ректором ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка 22.06.2011.

При цьому, в матеріалах справи знаходиться дві копії висновку службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень майором міліції ОСОБА_1 від 22.06.2011.

У примірнику, наданому представником відповідача, у п. 2 Висновку зазначено, що тілесні ушкодження, отримані 10.06.2011 оперуповноваженим УКР ГУМВС України в Донецькій області майор міліції ОСОБА_1 у період проходження служби і не пов'язані з виконанням службових обов'язків (а.с. 130-132).

У копії висновку, наданій позивачем, у п. 2 зазначено, що тілесні ушкодження, отримані 10.06.2011 оперуповноваженим УКР ГУМВС України в Донецькій області майор міліції ОСОБА_1 у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (а.с. 170-172).

Згідно пояснень представника відповідача оригінал висновку службового розслідування зберігався в адміністративній будівлі ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка у м. Луганську, однак, у зв'язку із захопленням адміністративної будівлі університету у 2014 році невідомими озброєними формуваннями доступ до всієї документації ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка втрачено.

Оскільки предметом оскарження у дай справі є акти про нещасний випадок з ОСОБА_1 суд не надає правової оцінки вищевказаним висновкам службового розслідування.

Дані про складання актів про нещасний випадок, який стався 10.06.2011 з ОСОБА_1 у 2011 році в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що відповідачем складено акт розслідування нещасного випадку від 21.05.2015 та акт нещасного випадку невиробничого характеру, які в подальшому позивачем було оскаржено до суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 у справі № 818/3302/15 визнано протиправними та скасовано акт розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 за формою Н-5 від 21.05.2015 та акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 26.05.2015, зобов'язано ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 10.06.2011 у місті Луганську (а.с. 26-28).

На виконання постанови суду від 23.10.2015 у справі № 818/3302/15 відповідачем винесено наказ від 05.02.2016 № 7, яким скасовано акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 21.05.2015 та акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 26.05.2015; призначено повторне проведення розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 у м. Луганську з ОСОБА_1 та створено комісію з його розслідування (а.с. 69).

25.08.2016 ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка винесено наказ № 87, відповідно до якого прийнято рішення провести розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 у м. Луганську з ОСОБА_1, у строк, передбачений наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 (а.с. 70).

На виконання постанови суду від 23.10.2015 у справі № 818/3302/15 посадовими особами ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 за формою Н-5 від 29.08.2016 та акт № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 29.08.2016 (а.с. 78-84).

В акті форми НТ у п. 8 «стислий виклад обставин» зазначено, що 10.06.2011 ОСОБА_1, знаходячись на курсах підвищення кваліфікації в ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка приблизно о 20:45 год., перебуваючи у позаслужбовий час по вул. Артема в смт. Ювілейне м. Луганськ в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження. Згідно свідоцтва про хворобу від 09.12.2011 № 255 військово-лікарська комісія встановила діагноз: "відкритий осколковий перелом діалізу обох кісток лівої гомілки у с/3 зі зміщенням, закритий внутрішній суглобний перелом дистального метаепіфіза правої великогомілкової кістки з осколковим переломом медіальної щиколотки без зміщення, закритий перелом головки променевої кістки лівого передпліччя. Травма отримана при падінні з висоти свого зросту ". У первинних поясненнях, наданих ОСОБА_1 11.06.2011 та 23.06.2011, останній стверджував, що тілесні ушкодження отримав внаслідок падіння зі сходів через особисту необережність. У подальшому - 23.05.2015, ОСОБА_1 надав пояснення, що тілесні ушкодження йому було спричинено внаслідок наїзду транспортного засобу. В останньому реченні пункту «Диагноз» виписного епікризу Луганської міської багатопрофільної лікарні № 2 від 11.06.2011 № 5366 зазначено: «Алкогольное опьянение». В пункті «Поступление» вказано: «При поступлении заполнен акт освидетельствования на алкоголь. От сдачи крови и мочи на алкоголь больной категорически отказался». Згідно копії висновку експерта від 27.07.2015 № 57, наданого ОСОБА_1, встановлено, що з урахування широти та різносторонньої локалізації тілесних ушкоджень виключена можливість їх отримання під час падіння з висоти власного зросту. Кримінальне провадження № 0001100, порушене 16.-7.2015 Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області за фактом отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, з 14.04.2016 перебуває в Генеральній прокуратурі України для визначення підслідності, досудове розслідування триває, обвинувальний чи виправдувальний вирок не винесено, винних осіб не встановлено.»

В пункті 10 акта вказано, що причиною нещасного випадку є особиста необережність.

У п. 12 «перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, тверезий» вказано: «від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився».

Згідно п. 14 акта Комісія дійшла висновку нещасний випадок з ОСОБА_1 вважати вважати таким, що стався у період проходження служби при обставинах не пов'язаних з виконанням службових обов'язків (а.с. 78-80).

В акті розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 (за формою Н-5) від 29.08.2016 більш детально викладено обставини нещасного випадку з ОСОБА_1 та згідно висновку комісії тілесні ушкодження у вигляді "відкритого осколкового перелому діалізу обох кісток лівої гомілки у с/3 зі зміщенням, закритого внутрішньо суглобного перелому дистального метаепіфіза правої великогомілкової кістки з осколковим переломом медіальної щиколотки без зміщення, закритого перелому головки променевої кістки лівого передпліччя" отриманими оперуповноваженим УКР ГУМВС України в Донецькій області майором міліції ОСОБА_1 у період проходження служби при обставинах не пов'язаних з виконанням службових обов'язків (а.с. 81-84).

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Закон України "Про охорону праці" визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Статтею 1 Закон України "Про охорону праці" визначено поняття охорони праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до ст. 14 Закон України "Про охорону праці" працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 22 вказаного закону, передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Підзаконним нормативно-правовим актом, що регулює порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України являється "Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України", затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 року за № 83/7404 (далі - Порядок) який розроблено з метою врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

Пунктом 2.2 Порядку зазначено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Відповідно до п. 2.4. Порядку, якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Згідно з п. 3.1 Порядку про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Відповідно до п. 3.8. Порядку комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії: - обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; - визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; - з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; - визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків); - скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

Суд зазначає, що нещасний випадок з ОСОБА_1, щодо якого проводилось розслідування, стався з останнім 10.06.2011 у м. Луганську, яке згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» віднесено до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Таким чином, можливості комісії є обмеженими у з'ясуванні всіх обставин нещасного випадку, зокрема щодо одержання всієї медичної документації, опитування свідків як самої події, так і медичних працівників, які надавали потерпілому ОСОБА_1 першу медичну допомогу.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що до акта розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2011 року долучено копії пояснень ОСОБА_1 від 11.06.2011, 23.06.2011 та від 22.05.2015, які різняться не лише викладом обставин нещасного випадку, а і щодо часу, коли цей нещасний випадок стався. Так, зі змісту пояснень від 11.06.2011 та 23.06.2011 вбачається, що нещасний випадок стався значно пізніше після закінчення занять, точний час взагалі не вказано, є посилання на те, що ОСОБА_1 гуляв містом, а у поясненнях від 22.05.2015 вказано, що після занять 10.06.2011 близько 17 годин ОСОБА_1 разом з іншими слухачами курсу підвищення кваліфікації пішов на автобусну зупинку де за 50 метрів від зупинки і стався нещасний випадок.

Однак, комісією не запропоновано ОСОБА_1 надати більш детальні пояснення щодо обставин події та можливих свідків, а саме співробітників міліції - слухачів курсу підвищення кваліфікації.

До акта розслідування нещасного випадку долучено, крім іншого, і копії протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, покази яких не містять даних про час події, хоча містять в собі інформацію щодо обставин події, яка відрізняється від даних, зазначених в інших документах.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що комісія не мала змоги опитати вказаних свідків, оскільки останні не виходили на зв'язок, при цьому не надав жодних доказів намагання запросити вказаних осіб до ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка або в інший спосіб отримати від них пояснення з метою з'ясування всіх обставин нещасного випадку.

Зазначене свідчить про те, що комісією не вжито всіх можливих заходів для встановлення обставин нещасного випадку з ОСОБА_1, а тому свідчить про неповноту проведеного розслідування.

Пунктом 3.9. Порядку, встановлено, що комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов'язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов'язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Пунктом 3.11 порядку, передбачено, що комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов'язані з виконанням службових обов'язків; унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Відповідно до пункту 3.12. Порядку до першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (далі - акт розслідування нещасного випадку) долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров'я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.

Суд зазначає, що при проведенні розслідування нещасного випадку в серпні 2016 року комісією ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка не було досліджено акту медичного огляду на алкоголь, інформація про який міститься у виписному епікризі № 5366 Луганської міської багатопрофільної лікарні № 2 (а.с. 72). В матеріалах службового розслідування, наданих представником ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка, вказаний акт також відсутній.

З урахуванням загальновідомих обставин проведення антитерористисної операції на території Луганської області, зокрема перебування м. Луганська на неконтрольованій території отримати вищевказаний акт огляду на алкоголь не уявляється можливим.

Однак, суд зазначає, що відповідно до п. 30. Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/о "Медична карта стаціонарного хворого № __", затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.02.2012 № 110, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 662/20975, при виписці хворого лікуючий лікар складає виписний епікриз, у якому коротко резюмує дані про стан хворого при госпіталізації та виписці.

Отже, виписний епікриз складається лише на підставі медичної документації та містить основні дані про стан хворого на час госпіталізації.

Тобто, заповнюючи п. 12 Акта форми НТ за відсутності акта огляду потерпілого на алкоголь комісія повинна виходити з інших доказів, наявних в матеріалах розслідування. Та не ухилятись від надання відповіді на чітко поставлене питання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що акти розслідування нещасного випадку та акт форми НТ складено формально, без врахування всіх наявних доказів та без встановлення обставин, які мають значення, а тому суперечать Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України.

З урахуванням зазначеного вимоги про скасування вказаних актів та зобов'язання відповідача повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 з ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання дій посадових осіб ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка незаконними, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що акт розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 за формою Н-5 від 29.08.2016 та акт № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 29.08.2016, складені відповідачем на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 на підставі наказів ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка № 7 від 05.02.2016 та № 87 від 25.08.2016 (а.с. 69-70)

При цьому, суд зазначає, що розслідування проведено згідно Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України.

Відтак дії, які позивач просить визнати незаконними, вчинені відповідачем у межах наданих йому повноважень та у відповідності до положень Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку позивачем не доведено відповідності законодавству України заявлених позовних вимог та незаконності дій відповідача під час проведення розслідування нещасного випадку, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується у зв'язку з їх відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 за формою Н-5 від 29.08.2016 та акт № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 29.08.2016.

Зобов'язати Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 10.06.2011 з ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено судом 05 квітня 2017 року.

Суддя Т.В. Смішлива