Справа № 522/17973/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/1002/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування винесених головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 постанови № 381 від 24.05.2016 року та постанови № 475 від 29.06.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за вказаною адресою не мешкає з 1998 року, адміністративного правопорушення у сфері містобудування не вчиняв, під час розгляду головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 матеріалів та винесення оскаржуваних постанов присутній не був. Про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався 12 вересня 2016 року при ознайомленні з копіями матеріалів, наданих ДАБІ в Одеській області на адвокатський запит, з яких вбачалось, що на позивача накладені штрафні санкції відповідно до постанови № 381 від 24.05.2016 року та постанови № 475 від 29.06.2016 року.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про день і час слухання сповіщений належним чином. Заперечень на адміністративний позов не подав.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що 15.11.2016 року від позивача та 22.03.2017 року від його представника до суду надійшли зави, в яких викладено прохання щодо розгляду даної справи без їх участі, а відповідач до суду не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Згідно акту від 11.05.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що замовник будівництва ОСОБА_1 здійснив реконструкцію квартири № 2 по Олександрівському проспекту,5 у м.Одесі шляхом збільшення її площі та приєднав до неї частину сходової клітини загального користування та перекрив доступ до сходів на горище будинку.

Вказана інформація також внесена до припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05. 2016 року та до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача 11.05.2016 року.

На підставі вказаних документів відповідачем ухвалено постанову № 381 від 24.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1, як замовник будівництва, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 11 900 грн.

16.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 складено акт перевірки в якому зазначено, що ОСОБА_1, як замовником будівництва, не виконано припис від 11.05.2016 року, чим порушено п.14 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 533 від 23.05.2011 року.

Також 16.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року стосовно ОСОБА_1, як замовника будівництва, у звязку з тим, що він не виконав припис від 11.05.2016 року, не усунув виявлені порушення та не повідомив про їх усунення Департаменту ДАБІ в Одеській області у строк до 11.06.2016 року, а також внесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін до 16.07.2016 року.

На підставі вказаних документів відповідачем винесено постанову № 475 від 29.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1, як замовник будівництва, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн.

Не погодившись із зазначеними постановами, позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом про їх скасування.

На думку суду, оскаржувані позивачем постанова № 381 від 24.05.2016 року та постанова № 475 від 29.06.2016 року винесені контролюючим органом неправомірно, безпідставно та у порушення положень чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.5,7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого наказом Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки, у тому числі, є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до п.8 наведеного Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати пяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочі дні.

Згідно з п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за обов'язковою участю суб'єкта містобудування або його представника, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до підпунктів 2,3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати акти перевірок, протоколи про вчинення правопорушень, видавати обовязкові для виконаня приписи та накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи органу ДАБК зобовязані у повному обсязі, обєктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, ознайомлювати субєкта містобудування з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, встановлені законодавством.

В свою чергу пунктом 13 наведеного Порядку передбачено, що субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення контролю, за результатами перевірки отримувати та знайомитись з актом перевірки, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Відповідно до пункту 21 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Так само, відповідно до пункту 22 наведеного Порядку, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття вручається під розписку субєкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки.

Також, судом встановлено, що в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2016 р. та протоколі про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 р., так само як й в акті повторної перевірки від 16.06.2016 р. та протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився та вони направлені поштою.

Водночас доказів на підтвердження отримання вказаних документів позивачем, відповідач не надав.

Крім того, з аналізу наявних в матеріалах справи документів, а саме: пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, замовлення- угоди № 1855 від 16.02.2011 року, листа ФОП ОСОБА_9 від 01.11.2016 року вбачається, що будівельні роботи, за які позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, виконані іншою особою.

Так, з заявки-угоди №1855 вбачається, що замовником на зборку металопластикових конструкцій із профіля «Окошко» є ОСОБА_10, а не позивач по справі.

Таким чином суд вважає, що відповідні обставини спростовують факт вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудування, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.ст. 278-279 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Судом зясовано, що відповідачем - головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення не зясовано фактичних обставин справи, не встановлено наявності вини ОСОБА_1, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до головного інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови № 381 від 24.05.2016 року по постанови № 475 від 29.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 правомірні, документально підтверджені, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.2,4,7-9,11,12,69,71,94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 № 381 від 24.05.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 № 475 від 29.06.2016 року.

Апеляційнаскарга на постанову суду першоїінстанціїподаєтьсяпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

22.03.2017