Справа № 817/1622/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2017 р.Р і в н е 817/1622/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Жуковської Л.А. (головуючий), суддів Сала А.Б. Гломба Ю.О. , розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Начальника Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся начальник Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4844/к від 11.10.2016 та наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №660/04/к від 12.10.2016; про поновлення позивача на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 11.10.2016; стягнення коштів за вимушений прогул виходячи з окладу в штатному розписі начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - 6892,00 грн., надбавки за присвоєний 4 ранг державного службовця 700,00 грн., надбавки за вислугу років в розмірі 50 відсотків окладу; стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

До участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2.

31.01.2017 та 01.03.2017 позивач подав уточнення до адміністративного позову, де просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №22/к від 05.01.2017; визнати протиправним та скасувати накази Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.01.2017 року №8/04/к, від 10.01.2017 року №9/04/к, від 10.01.2017 року №4/07; поновити позивача на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 11.10.2016 року; стягнути з відповідача 2 кошти за вимушений прогул на день винесення рішення суду, виходячи що оклад в штатному розписі начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області складає 6892,00 грн., надбавка за 4 ранг державного службовця складає 700,00 грн. та надбавка за вислугу років складає 50 %, в загальній сумі 56940 грн.; стягнути моральну шкоду в розмірі 150000 грн.

Крім того, позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме 10-денний термін з дня оголошення рішення.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначає, що 05.01.2017 Державний секретар Міністерства юстиції України ОСОБА_3 прийняла наказ №22/к, відповідно до якого ОСОБА_1 переведено з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Однак, позивач вважає такий наказ протиправним, оскільки будь-якої згоди на переведення він не надавав. Крім того, у сферу повноважень Державного секретаря Міністерства юстиції України не входить видання наказів щодо переведення на посаду, яка знаходиться в штатному розписі Головного територіального управління у Рівненській області. На виконання вказаного наказу Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області прийняло наказ від 10.01.2017 № 8/04/к, відповідно до якого оголошений наказ від 05.01.2017 №22/к про переведення ОСОБА_1; наказ від 10.01.2017 № 9/04/к, згідно з яким позивача переведено на вказану посаду з 11.01.2017; наказ від 10.01.2017 № 4/07, відповідно до якого за позивачем закріплене робоче місце на посаді, на яку його перевели. Вказані накази позивач також вважає протиправними, оскільки згоди на переведення його з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, на якій він був поновлений, ОСОБА_1 не надавав. Таким чином, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

20.03.2017 позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

В судове засідання позивач не зявився, його представник подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, де вказано, що у постановах Рівненського окружного адміністративного суду у справах №817/164/15 від 11.06.2015 та №817/3413/15 від 12.05.2016 констатовано факт змін в організації виробництва і праці Головного управління юстиції у Рівненській області. 23.06.2016 ОСОБА_1 повідомлено про зміну істотних умов державної служби та запропоновано переведення на одну з вакантних посад Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області вказало, що законодавчі норми не містять положення про обовязковість пропозиції державному службовцю у звязку зі зміною істотних умов державної служби саме рівнозначної/рівноцінної посади. Протягом 60 днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов служби від ОСОБА_1 не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому статті 87 Закону України «Про державну службу» (заява про звільнення або про переведення на одну із запропонованих посад), отже наявні підстави вважати ОСОБА_1 таким, що погодився на продовження державної служби на іншій посаді, запропонованій субєктом призначення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

22.03.2017 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно і всебічно встановивши обставини адміністративної справи відповідно до норм матеріального права на підставі досліджених судом у судовому засіданні доказів, з дотриманням норм процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу Міністра юстиції України № 104/К з 06.02.2007 обіймав посаду начальнику Головного управління юстиції у Рівненській області.

16.04.2015 згідно наказу Міністра юстиції України №1141/к, враховуючи впровадження нової структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції У Рівненській області від 06.02.2015 позивача, начальника Головного управління юстиції у Рівненській області - звільнено з роботи у звязку зі зміною істотних умов праці, у звязку зі змінами в організації виробництва і праці в порядку визначеному п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі №817/461/15 наказ Міністерства юстиції України №1141/к від 16.04.2015 визнано протиправним та скасовано. Позивача поновлено на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області.

04.11.2015 наказом Міністра юстиції України №3726/к виданим на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 позивача поновлено на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області.

Однак, наказом від 04.11.2015 №3727/к про звільнення ОСОБА_1, останнього повторно звільнено з займаної посади. Звільнення відбулось знову ж таки за умови впровадження нової структурної та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 06.02.2015.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 817/3413/15 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04 листопада 2015 року. Відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 постанову суду першої інстанції змінено та викладено в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04 листопада 2015 року з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 100/26545».

22.06.2016 заступником міністра-керівником апарату ОСОБА_3 прийнятий наказ №3685/к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області та доручено департаменту персоналу Міністерства юстиції, головному територіальному управлінню юстиції у Рівненській області вжити заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про зміну істотних умов державної служби.

22.06.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області прийнятий наказ №502/04/к «Про поновлення ОСОБА_1І.», відповідно до якого оголошений наказ Міністерства юстиції України від 22.06.2016 №3685/к про поновлення ОСОБА_1 з 04.11.2015 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області.

29.06.2016 при ознайомленні ОСОБА_1 з наказом про поновлення йому було вручено повідомлення про зміну істотних умов державної служби від 23.06.2016 за підписом заступника міністра юстиції України керівника апарату ОСОБА_3 У даному повідомленні зазначено про зміну істотних умов державної служби у звязку з оптимізацією органів системи юстиції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», зміною функцій державного органу та основних обовязків керівників територіальних органів юстиції. Запропоновано ОСОБА_1 переведення на одну з вакантних посад, список яких додається (т. І а.с.166-167).

29.06.2016 позивач звернувся з листом до заступника міністра юстиції України керівника апарату ОСОБА_3 з проханям розяснити суть зміни істотних умов праці.

Відповідно до листа від 08.08.2016 №27514/17036-0-32-16/14 Міністерства юстиції України позивачу повідомлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 №115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції» Головне управління юстиції у Рівненській області реорганізовано у Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області; у звязку з цим відбулося збільшення завдань та функцій територіального органу юстиції та відповідно збільшення обсягу посадових обовязків керівника цього органу та його заступників. Таким чином зміна основних посадових обовязків вважається зміною істотних умов державної служби (т. І а.с.27).

18.08.2016 ОСОБА_1 направив листа Міністру юстиції України ОСОБА_4, де вказав, що ознайомившись зі змістом та суттю істотних умов державної служби, що відбулися в територіальних органах юстиції, висловлює свою згоду на продовження проходження державної служби на посаді керівника територіального органу юстиції, який називається Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області (т. І а.с.28).

12.09.2016 начальник Головного територіального управління юстиції у Рівненській області направило ОСОБА_1 додаткові пропозиції щодо вакантних посад головного територіального управління юстиції у Рівненській області (т. І а.с.151-153).

15.09.2016 позивач повторно повідомив про свою згоду на продовження проходження державної служби на посаді начальника територіального органу юстиції, яка відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 №115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України» перейменована на посаду начальник Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (т. І а.с.29-30).

11.10.2016 Міністерство юстиції України прийняло наказ №4843/к, відповідно до якого на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі №817/3413/15 пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 22.06.2016 «3685/к «Про поновлення ОСОБА_1І.» викладений у такій редакції:

«Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04 листопада 2015 року з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 100/26545» (т. І а.с.158).

12.10.2016 наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №658/04/к оголошено наказ Міністерства юстиції України від 11.10.2016 №4843/к (т. І а.с.158).

11.10.2016 відповідно до наказу Міністерства юстиції України №4844/к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області 12 жовтня 2016 року у звязку з продовженням проходження державної служби в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області на одній із запропонованих посад державної служби, абзац третій частини четвертої статті 43, частина перша статті 41 Закону України «Про державну службу» (т. І а.с.159).

Даний наказ оголошений відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 659/04/к від 12.10.2016 (т. І а.с.160).

12.10.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області прийнятий наказ №660/04/к, відповідно до якого ОСОБА_1 слід вважати таким, що погодився на продовження проходження державної служби на посаді заступника начальника Управління державної реєстрації начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, і призначити на зазначену посаду 13 жовтня 2016 року, з посадовим окладом згідно із штатним розписом (4652.00 грн.) (т. І а.с.161).

За результатами позапланової виїзної перевірки Національного агентства України з питань державної служби стосовно дотримання вимог закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів з питань державної служби в Міністерстві юстиції України у звязку із зверненнями громадянина ОСОБА_1 була складена довідка від 31.10.2016 та направлена вимога до Міністерства юстиції України від 15.12.2016 №12 про скасування наказу від 11.10.2016 №4844/к «Про ОСОБА_1І.».

04.01.2017 Міністерством юстиції України прийнятий наказ №15/к «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 11 жовтня 2016 року №4844/к» (т. І а.с.81).

10.01.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області видані наказ №6/04/к, яким оголошений наказ Міністерства юстиції України від 04.01.2017 №15/к, та наказ №7/04/к, яким скасований наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 12.10.2016 №660/04/к (т. І а.с.83-84).

05.01.2017 Міністерством юстиції України прийнятий наказ №22/к «Про ОСОБА_1І.», відповідно до якого вирішено перевести ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області у звязку з продовженням проходження державної служби в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області абзац третій частини четвертої статті 43, частина перша статті 41 Закону України «Про державну службу» (т. І а.с.82).

Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області 10.01.2017 прийняло наказ №8/04/к, яким оголошений наказ Міністерства юстиції України від 05.01.2017 №22/к, та наказ № 9/04/к, відповідно до якого ОСОБА_1 переведений для продовження проходження державної служби в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 11 січня 2017 року з посадовим окладом згідно із штатним розписом (4652.00 грн.). Присвоєно ОСОБА_1 4 (четвертий) ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби. Встановлено надбавку за вислугу років у розмірі 50 відсотків посадового окладу, як такому стаж державної служби якого становить понад 28 років.

10.01.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області прийнятий наказ №4/07 щодо закріплення робочого місця за ОСОБА_1 заступником начальника Управління державної реєстрації начальником відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (а.с.87).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість рішень субєктів владних повноважень та надавши правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Питання проходження публічної служби ОСОБА_1 вирішено судовими рішеннями у справі №817/3413/15, а правомірність дій Міністерства юстиції України при виконанні рішень у вказаній справі щодо поновлення позивача на посаді територіального органу Міністерства юстиції є предметом спору в іншій адміністративній справі (817/1349/16).

При цьому суд наголошує, що спірні правовідносини у даній адміністративній справі №817/1622/16 повязані виключно з встановленням правомірності дій відповідачів при прийнятті рішення про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у січні 2017 року, оскільки накази відповідачів щодо звільнення позивача з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області та призначення на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у жовтні 2016 року були скасовані самими субєктами владних повноважень у січні 2017 року.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено в законі України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ (далі - Закон № 889-VІІІ) в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 5 цього Закону правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Згідно зі статтею3 Закону № 889-VІІІ цей закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону №889-VIII підставами для зміни істотних умов державної служби є:

1) ліквідація або реорганізація державного органу;

2) зменшення фонду оплати праці державного органу;

3) скорочення чисельності або штату працівників у зв'язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

Не вважається зміною істотних умов державної служби зміна назви структурного підрозділу державного органу або посади, не пов'язана із зміною функцій державного органу та основних посадових обов'язків (ч.2 ст.43 Закону №889-VIII).

Згідно із ч.3 ст.43 Закону №889-VIII зміною істотних умов державної служби вважається зміна:

1) належності посади державної служби до певної категорії посад;

2) основних посадових обов'язків;

3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення;

4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу;

5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

Відповідно до ч.4 ст.43 Закону №889-VIII про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

У разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону (ч.5 ст.43 Закону №889-VIII).

Судом встановлено, що 23.06.2016 Міністерство юстиції України повідомило ОСОБА_1 про зміну істотних умов державної службиу звязку з оптимізацією органів системи юстиції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», зміною функцій державного органу та основних обовязків керівників територіальних органів юстиції. Запропоновано ОСОБА_1 переведення на одну з вакантних посад.

Відповідно до листа від 08.08.2016 №27514/17036-0-32-16/14 Міністерства юстиції України позивачу повідомлено, що «відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 №115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції» Головне управління юстиції у Рівненській області реорганізовано у Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області. У звязку з цим відбулося збільшення завдань та функцій територіального органу юстиції та відповідно збільшення обсягу посадових обовязків керівника цього органу та його заступників. Згідно з вищезазначеною статтею 43 Закону України «Про державну службу» зміна основних посадових обовязків вважається зміною істотних умов державної служби.»

Тобто, Міністерство юстиції України розяснило ОСОБА_1, що зміна істотних умов державної служби полягає у збільшенні обсягу посадових обовязків начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

В свою чергу, 18.08.2016 ОСОБА_1 направив листа Міністру юстиції України ОСОБА_4, де вказав, що ознайомившись зі змістом та суттю істотних умов державної служби, що відбулися в територіальних органах юстиції, висловлює свою згоду на продовження проходження державної служби на посаді керівника територіального органу юстиції, який називається Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області.

Крім того, позивач повторно 15.09.2016 повідомив про свою згоду на продовження проходження державної служби на посаді начальника територіального органу юстиції, яка відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 №115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України» перейменована на посаду начальник Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Таким чином, згода ОСОБА_1 на продовження проходження державної служби за умов, про які повідомило його Міністерство юстиції України, тобто збільшення обсягу посадових обовязків керівника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та його заступників, підтверджена неодноразовими листами позивача від 18.08.2016 та від 15.09.2016. Він висловив свою згоду на продовження проходження державної служби саме на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно до ст. 41 Закону № 889-VІІІ державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов'язкового проведення конкурсу:

1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби;

2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби з державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Частина 2 статті 41 Закону №889-VІІІ переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.

Згідно зі статтею2 Закону № 889-VІІІ рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Статтею 51 Закону № 889-VІІІ передбачено, що з метою встановлення розмірів посадових окладів поділено посади державної служби на 9 груп оплати праці.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у разі зміни істотних умов праці, в тому числі зміни основних посадових обов'язків, переведення державного службовця без проведення конкурсу можливе на рівнозначну посаду, яка належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу, або нижчу посаду (за його згодою).

Судом встановлено, що 05.01.2017 Міністерством юстиції України прийнятий наказ №22/к «Про ОСОБА_1І.», відповідно до якого вирішено перевести ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області у звязку з продовженням проходження державної служби в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області абзац третій частини четвертої статті 43, частина перша статті 41 Закону України «Про державну службу».

Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області 10.01.2017 прийняло наказ №8/04/к, яким оголошений наказ Міністерства юстиції України від 05.01.2017 №22/к, та наказ № 9/04/к, відповідно до якого ОСОБА_1 переведений для продовження проходження державної служби в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 11 січня 2017 року з посадовим окладом згідно із штатним розписом (4652.00 грн.).

Підставою прийняття таких наказів відповідачі вказали абзац третій частини четвертої статті 43 Закону №889-VІІІ, відповідно до якого, якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини (заява про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану посаду), державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

Трактування відповідачами вказаної норми таким чином, що оскільки від позивача не надійшла заява про звільнення у звязку з незгодою на переведення чи заява про згоду на переведення, ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст.43 Закону №889-VIII вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби та на переведення на посаду, яку самостійно, з власної ініціативи обрало Міністерство юстиції України - посаду заступника начальника Управління державної реєстрації начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, необґрунтоване, безпідставне та оцінюється судом критично.

Суд зазначав, що ОСОБА_1 письмово висловив свою згоду на продовження проходження державної служби саме за зміни істотних умов державної служби, які визначило Міністерство юстиції України - збільшення обсягу посадових обовязків керівника територіального органу юстиції, і саме на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Будь-якої згоди на переведення на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 не надавав. Доказів іншого відповідачі суду не подали.

Крім того, судом встановлено, що посада заступника начальника Управління державної реєстрації начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не є рівнозначною посадою посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, на якій був поновлений ОСОБА_1

Так, Законом №889-VІІІ визначено, що рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Відповідно до статті 51 Закону №889-VІІІ та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» посада керівника державного органу належить до 1 групи оплати праці державних службовців, а посада, на яку був переведений ОСОБА_5, - до 6 групи оплати праці.

Таким чином, ОСОБА_1 був переведений на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області без його згоди та без дотримання вимог щодо переведення на рівнозначну посаду.

За таких обставин, наказ Міністерства юстиції України №22/к від 05.01.2017, накази Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.01.2017 року №8/04/к, від 10.04.2017 року №9/04/к, від 10.01.2017 року №4/07 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України регламентовано, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 11.01.2017 року, а не з 11.10.2016, як того просить сам позивач, оскільки відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.01.2017 № 9/04/к визначено дату переведення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 11.01.2017.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року №100/26545, перейменовано головні управління юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Тому, позивач підлягає поновленню на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 11 січня 2017 року з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за №100/26545.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України, при прийнятті рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один рік.

Таким чином, задоволенню також підлягає позовна вимога про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.01.2017 по 03.04.2017 (по дату прийняття судового рішення) в розмірі середньомісячного заробітку відповідно до Порядку розрахунку середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року.

Відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі Порядок №100), у разі визнання середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку (Абзац 4 пункту 2 Порядку).

Таким чином, як встановлено судом, у звязку з відсутністю будь-яких виплат позивачу за листопад-грудень 2016 року, середню заробітну плату необхідно обчислювати виходячи з виплат за вересень-жовтень 2016 року. Відповідно до довідки Головного територіального управління у Рівненській області від 27.03.2017 №61 заробітна плата ОСОБА_1 за вересень 2016 року становила 3386,45 грн., за жовтень 2016 року 1550,86 грн., кількість робочих днів 27.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (п.8 Порядку №100).

Отож, середньоденна заробітна плата позивача складає 182,86 грн., а заробітна плата за час вимушеного прогулу (з 11.01.2017 по 03.04.2017) - 10605,88 грн. (середньоденна заробітна плата 182,86 грн. х 58 днів).

Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача 2 кошти за вимушений прогул виходячи з окладу начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 6892,00 грн., надбавки з 4 ранг державного службовця 700,00 грн., та надбавки за вислугу років 50 відсотків від окладу, то така вимога до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до Порядку розрахунку середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995, середньомісячна заробітна плата для визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу обчислюється виходячи з фактичних виплат за відпрацьовані дні. Судом встановлено, що працюючи на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 , з якої був переведений, отримував відповідну заробітну плату, яка і має бути підставою для нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає виплаті при поновленні працівника на посаді.

За приписами статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про, зокрема, присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, необхідність їх задоволення частково, та наявність визначених нормами КАС України підстав для звернення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за №100/26545, з 11 січня 2017 року та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4022,92 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення його на посаді з 11.10.2016, стягнення з відповідача 2 коштів за вимушений прогул на день винесення рішення суду, виходячи що оклад в штатному розписі начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області складає 6892,00 грн.,надбавка за 4 ранг державного службовця складає 700,00 грн. та надбавка за вислугу років складає 50 %, до задоволення не підлягають.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідачів подати до суду звіт про виконання постанови, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правові нормі, закріплені у ч.1 ст.267 КАС України, кореспондують положенням абз.7 п.4 ч.1 ст.163, абз.5 п.4 ч.1 ст.207 процесуального закону, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може, тобто - наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідачів на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідачів подати до суду звіт про виконання постанови.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, а тому підстави для застосування ст. 94 КАС України відсутні

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №22/к від 05.01.2017.

Визнати протиправними та скасувати накази Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.01.2017 року №8/04/к, від 10.04.2017 року №9/04/к, від 10.01.2017 року №4/07.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за №100/26545, з 11 січня 2017 року.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11.01.2017 по 03.04.2017 включно в розмірі 10605 грн. 88 коп. (сума вказана без урахування сплати податків та інших обовязкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за №100/26545, з 11 січня 2017 року та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4022 грн. 92 коп. звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий cуддя Жуковська Л.А.

Судді Сало А.Б.

ОСОБА_6