Справа № 803/880/16
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. Справа № 876/5786/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Богдан А.О.

представника позивача Будневського А.Г.

представника відповідача Мусієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 року в справі №803/880/16 за позовом Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до управління Державної архітектурно-будівельної інстанції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

У червні 2016 року Володимир-Волинське підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» (надалі - ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», позивач) звернулося в суд з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інстанції у Волинській області (надалі - Управління ДАБІ у Волинській області), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2016 року №25/1111.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при ухваленні даної постанови було зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, зокрема, на те, що відповідачем пропущено тримісячний строк для проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації, встановлений пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичної особи, натомість, перевірку проведено за заявою депутата Володимир-Волинської міської ради.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечив за їх безпідставністю.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши доводи апелянта та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

Управлінням ДАБІ у Волинській області на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 від 20.04.2016 року та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-2009-Ж від 22.04.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго». Перевірка проводилась щодо достовірності даних, наведених позивачем у декларації про готовність об'єктів до експлуатації за проектами капітального ремонту інженерних вводів багатоквартирних будинків у м. Володимирі-Волинському в 2015 році (4-й квартал), а саме - в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 03.11.2015 року за №ВЛ 45, по об'єкту: «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському». За результатами даної перевірки складено акт від 05.05.2016 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: замовником ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» вказані недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію та призначення технічного нагляду.

На підставі акта перевірки Управлінням ДАБІ у Волинській області 05.05.2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вимагається усунути зазначені порушення містобудівного законодавства.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі акта перевірки та протоколу від 05.05.2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області винесено постанову від 17.05.2016 року №25/1111 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130500,00 грн.

Також за результатами проведення позапланової перевірки, враховуючи те, що зазначені недостовірні дані є підставою вважати самочинним будівництвом, відповідач вирішив прийняв рішення про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 03.11.2015 року за №ВЛ 45, на об'єкт «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському», про що виніс рішення від 18.05.2016 року №19.

Вважаючи постанову від 17.05.2016 року №25/1111 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправною, позивач оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Як встановлено частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки передбачені частиною 4 статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553).

Згідно із пунктами 3 та 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, зокрема, актом перевірки від 05.05.2016, що підставою для проведення перевірки є звернення фізичної особи ОСОБА_3 про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-2009-Ж від 22.04.2016 року, тобто перевірка була проведена не за самостійною ініціативою відповідача, а за заявою фізичної особи та на вимогу Держархбудінспекції про проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що відповідно пункту 7 Порядку №553 тримісячний строк проведення перевірки застосовується у випадку необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що здійснюється за ініціативою контролюючого органу. Натомість, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства є самостійною підставою для проведення позапланової перевірки. Відтак, колгія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що тримісячний строк у даному випадку не застосовується.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на норми Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», зокрема, ст. 11, зазначає, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання. Таким чином, звертаючись із заявою до Держархбудінспекції 20.04.2016 року про проведення перевірки позивача на предмет дотримання ним вимог містобудівного законодавства, ОСОБА_3 реалізував своє право як депутат Володимир-Волинської міської ради, секретар постійної комісії з питань бюджету, фінансів, соціально-економічного розвитку та регуляторної політики Володимир-Волинської міської ради, діяв на підставі Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Отже, на думку апелянта, із вказаною заявою ОСОБА_3 звертався не як фізична особа, а як депутат Володимир-Волинської міської ради.

Колегія суддів вважає безпідставними такі посилання апелянта з огляду на наступне.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про громадянство України» громадянин України - особа, яка набула громадянство України в порядку, передбаченому законами України та міжнародними договорами України; особа - фізична особа.

Статтею 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції. Оскільки гр. ОСОБА_3 звернувся зі зверненням до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка розташована не на території Володимир-Волинської міської ради, то його звернення не відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», отже, він діяв як громадянин, а його звернення розглянуто відповідно до закону України «Про звернення громадян», а не Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

В іншій частині рішення суду першої інстанції апелянт не оскаржував.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм, апеляційний суд дійшов переконання, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2016 року №25/1111 винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, а тому вимога позивача є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 року в справі №803/880/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

Шавель Р.М.

Повний текст ухвали складено 06.04.2017 року.