Справа № 684/13/17
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/13/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №5142/20910/16 від 16 грудня 2016 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що згідно вказаної постанови відповідно до інформації у програмно-інформаційному комплексі «Інспектор-2006» було встановлено, що ним у 2014 році на митну територію України було ввезено 12.08.2014 року автомобіль марки «Мерседес Бенц 308», №WDB9036721R913576 та 30.07.2014 року автомобіль «ОСОБА_3 С 180», № WDB2020181A653926 в митному режимі транзит та відповідно він не вивіз вказані транспортні засоби у строк, встановлений ст.95 МК України. Із вказаною постановою не погоджується, вважає, що вона незаконною, а стягнення на нього накладено неправомірно, оскільки в силу вимог ст.95 МК України він зобовязаний був вивезти вказані транспортні засоби із митної території України до 22.08.2014 року та до 09.08.2014 року та він вивіз дані транспортні засоби за межі митної території України через КПВ «Каланчак» Херсонської Митниці, а в подальшому на територію РФ, що підтверджується даними його закордонного паспорта та пасажирською митною декларацією. Окрім цього, позивач вважає, що правопорушення, повязане з перевищенням встановленого ст.95 МКУ строку доставки товарів більш, ніж на десять днів, вважається закінченим на одинадцятий день після закінчення строку доставки, тому не може вважатись триваючим. Враховуючи, що він з липня 2014 року неодноразово перетинав кордон, тому митний орган міг встановити вчинене ним правопорушення. З огляду на викладені обставини, постанова про на кладення на нього стягнення винесена з порушенням вимог ст. 467 МК України, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Тому просить визнати протиправним та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КупАП. Окрім того, просить поновити строк оскарження постанови, оскільки її копію він отримав поштою лише 23.12.2016 року, що підтверджується поштовим конвертом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись викладені у позові мотиви, а також зазначив, що неодноразово при перетині державного кордону він писав на митницях пояснення щодо невивезення автомобілів з митної території України, про що також зазначив у складеному відносно нього протоколі, у 2014 році писав пояснення з цього приводу на Ягодині, хоча дані автомобілі він вивіз ще на початку серпня 2014 року до РФ через Крим та на той час не було пунктів митного контролю. Просив позов задовольнити, скасувати постанову та закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення стягнення. В подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України у судове засідання не зявився, однак надав письмові заперечення на позов. Згідно поданого заперечення позов вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки 23.11.2016 року в ході митного контролю було виявлено, що у 2014 році гр. ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України два транспортні засоби в режимі транзит, щодо яких встановлено строк транзитних перевезень 10 діб. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії чи дій обставин непереборної сили відповідно до вимог ст.460 МК України гр. ОСОБА_1 на момент складання протоколу не було надано, а згідно усних пояснень вказані транспортні засоби були вивезені до Криму через КПВ «Каланчак» Херсонської митниці, що відповідно до вимог ЗУ «Про створення вільної економічної зони Крим» не є завершенням режиму транзит. Щодо посилань позивача на закінчення на момент винесення оскаржуваної постанови строків накладення адміністративного стягнення, то порушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України є триваючим, у звязку з чим є формально закінченим з моменту його офіційного виявлення під час здійснення митних процедур, тому доводи позивача про те, що таке порушення є закінченим на 11 день є необґрунтованим. Враховуючи викладене, вважає, що ОСОБА_2 митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1М за порушення митних правил, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Кожна особа, як вказується у ч.1 ст.24 МК України, має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

У ч.6 ст.530 МК України зазначається, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 24 листопада 2016 року головним державним інспектором ВМО №2 м/п «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 5142/20910/16, відповідно до якого 23.11.2016 року близько 23 год. 50 хв. В зону митного контролю вїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та в ході митного контролю та перевірки баз даних ЄАІС ДФС України виявлено, що ОСОБА_1 у 2014 році ввіз на митну територію України 2 транспортні засоби: 12.08.2014 року автомобіль марки «Мерседес Бенц 308», №WDB9036721R913576, реєстраційний № WZ2104К та 30.07.2014 року автомобіль «ОСОБА_3 С 180», № WDB2020181A653926, реєстраційний № ВАТ1702 в митному режимі «транзит», одночасно встановлено відсутність у ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 24.11.2016 року.

На підставі вищевказаного протоколу, 16 грудня 2016 року в.о. начальника ОСОБА_2 митниці ДФС винесено оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил № №5142/20910/16, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 гривень.

Дану постанову було винесено у відсутності особи, яка притягується до відповідальності. Копія постанови була надіслана поштою позивачу ОСОБА_1 та отримана ним 23.12.2016 року, що підтверджується наданим суду поштовим конвертом.

У поданому адміністративному позові позивач ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови, як такий, що пропущений із поважних причин.

Беручи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що є підстави для визнання причин пропуску строку оскарження поважними та поновлення такого строку.

Ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В ст.487 МК України зазначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним. - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За правилами ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

За таких фактичних обставин справи, слід керуватись приписами ч.1 ст.467 МК України про те, що адміністративне стягнення за вчинення триваючого порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього порушення.

Позивач, як на підставу позову посилається на сплив встановленого строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах «транзит» та «тимчасове ввезення» здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України.

Згідно доводів позивача ОСОБА_1 він неодноразово протягом 2014-2016 р.р. перетинав державний кордон України (виїжджав з України та в'їжджав в Україну) та з приводу несвоєчасного вивезення транспортного засобу з митної території України у нього неодноразово відбирали пояснення, про що він зазначив і у складеному протоколі від 24.11.2016 року.

Водночас, як слідує із наданого позивачем оригіналу акту проведення митного огляду №807140000/1215/101025, проведеного на оглядовому майданчику ЗМК М/П Гоптівка Харківської обласної митниці, виданого 14.04.2015 року, у п.8.3.4. Інформація щодо виявлених невідповідностей зазначено про те, що порушення митних правил не виявлено, у гр. ОСОБА_1 відібрано пояснення щодо не вивезення транспортного засобу № WZ2104К, ввезеного ним на митну територію України 12.08.2014 року, за телефоновано у Ягодинську митницю та узгоджено подальший пропуск громадянина, відтак, на думку суду, саме 14.04.2015 року у митних органів була наявна інформація стосовно порушення позивачем строку доставки транспортного засобу, тому датою виявлення вказаного правопорушення є 14.04.2015 року.

Оскільки у справі відсутні будь-які інші дані щодо більш раннього виявлення вчиненого позивачем правопорушення, саме з цієї дати починається відлік строку притягнення до відповідальності.

Попри це, оскаржувана постанова винесена 16.12.2016 року, тобто поза межами строків, передбачених ст.467 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на накладення на нього адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, на момент винесення спірної постанови закінчилися, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відносно питання щодо закриття судом провадження у справі про порушення митних правил, то відповідна позовна вимога не пілягає до задоволення, з врахуванням наступного.

Згідно ст.529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.3 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 95, 192, 381, 460, 467, 470, 522 Митного кодексу України, керуючись ст.ст. 11, 17-18, 94, 99, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про порушення митних правил №5142/20910/16 від 16 грудня 2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС в справі про порушення митних правил №5142/20910/16 від 16 грудня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.

У задоволення решти вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуюча Галиш І.Б.