Справа № 442/1503/17
Суддя: Кучаковський Ю. С.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/1503/17
Провадження № 2-а/442/74/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря судового засідання Харіва І.М.,

за участю представників сторін

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області - Щудла Володимира Романовича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області - Щудла Володимира Романовича про скасування постанови серії БР № 157504 від 22 лютого 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та про закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 22.02.2017 на дорозі Дрогобич - Трускавець в районі с. Солець його було зупинено відповідачем за нібито порушення правил обгону транспортного засобу. Позивач зазначає, що відповідачем не було належним чином зафіксовано, що саме він на своєму автомобілі здійснив правопорушення, не було взято до уваги покази свідків, які знаходилися з ним в автомобілі, відповідачем не було складено протоколу про порушення і не було видано його позивачу на руки, в постанові не зазначено технічний засіб, що мав функції кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото- і кінозйомки , відеозапису дозволений до використання в підрозділах Національної поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху. Також позивачем було вказано, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля не у порядку, встановленому ст.ст. 278, 279 КУпАП, позбавивши відповідача у повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який двічі повідомлявся про дату та час судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 22.02.2017 о 09-05 год. рухався на автомобілі Toyota Corolla по дорозі Дрогобич - Трускавець та був зупинений поліцейським Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області - Щудлом Володимиром Романовичем в районі с. Солець за порушення правил обгону транспортного засобу.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення поліцейським Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області - Щудлом В.Р. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення являється нечитаємою, оскільки поліцейський Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Щудло В.Р. заповнював її не у рядках, а по лініях.

Ухвалою від 10.03.2017 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області зобов'язав поліцейського Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області - Щудла Володимира Романовича надати в розпорядження суду оригінал постанови про адміністративне правопорушення серія БР № 157504 від 22.02.2017, проте відповідач вимог ухвали суду не виконав.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що „справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення „за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у ч.ч. 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 122 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП.

До такого ж висновку дійшов і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.10.2016 № 379/758/15-а (К/800/37207/15).

За таких обставин, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову та скасування постанови від 22.02.2017 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на ОСОБА_1

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі, то в цій частині в позові має бути відмовлено, оскільки питання закриття провадження у справі в рамках адміністративного судочинства може мати місце лише у порядку та на підставах, визначених ст. 157 КАС України.

Стаття 284 КУпАП України визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення, у тому числі постанову про закриття справи.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 162 КАС України визначає повноваження суду при вирішенні справи.

Так, відповідно до даної норми Закону у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Таким чином при розгляді справи в порядку, визначеному КАС України при задоволенні позову провадження у справі не підлягає закриттю і в цій частині позову слід відмовити.

До такого ж висновку дійшли Львівський апеляційний адміністративний суд в постанові від 14 лютого 2017 року № 876/6605/16 та Київський апеляційний адміністративний суд в постанові від 25 жовтня 2016 року № 755/12324/16-а.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області - Щудла Володимира Романовича задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 157504 від 22 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В решті позову - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.С. Кучаковський