Справа № 523/336/17
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/336/17
Провадження №2-а/523/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить визнати протиправними дії заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі за текстом Управління ДАБК) в частині складання відносно неї постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №110/16 від 03.01.2017р.за ч.7 ст.96 КУпАП, скасувавши вказану постанову, закривши провадження в адміністративній справі. Просить визнати протиправними та скасувати припис Управління ДАБК від 21.12.2016р. та наказ від 21.12.2016р. №01-13/76Д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД81 від 20.12.2016р.

Позовні вимоги мотивовані тим, щозаступником начальника Управління ДАБК було безпідставно прийнято рішення щодо накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень. На думку позивача в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.7ст.96КУпАП, так як нею не допускалися будь-які порушення під час проведення реконструкції офісу № 602, в будинку №33 по вулиці Жуковського , в м. Одесі, а відомості зазначені в постанові про нібито здійснення таких робіт без належно затвердженого проекту, не відповідають дійсності та фактичним обставинам. Так, позивач зазначає, що спеціаліст Управління ДАБК ОСОБА_3 до приміщення офісу 21.12.2016р. не приходив, в її присутності не складав будь-які документи (приписи, акти тощо), які вказували б, що нею було скоєно адміністративне правопорушення,її особу ні хто не встановлював. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні предявлені позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні предявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що Управління ДАБК діяло впорядку та у спосіб встановлений законами України, просить відмовити в задоволенні позову, зважаючи на правомірність оскаржуваних документів.

Суд,заслухавши сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Правовідношення, які виникли між сторонами по справі регулюються Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Цивільним кодексом України, Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011р., Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи убачаться, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 10.05.2007р., є власником приміщення-офісу №602, в будинку №33, по вулиці Жуковського, в м. Одесі. Згідно нотаріально посвідченого договору від 23.03.2014р. у власність ОСОБА_1 перейшло право приватної власності на 39/100 частин нежитлового приміщення №603, в тому ж будинку, які складаються з приміщення №3 площею 19,0 кв.м. З метою обєднання вказаних нежитлових приміщень №602 та №603 в одне, ОСОБА_1 було прийнято рішення про проведення відповідної реконструкції, шляхом влаштування дверного пройому.

Так, 06.12.2016р. ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_4, яка діяла за довіреністю, звернулася до Управління ДАБК із питанням щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт надавши: заповнену декларацію про початок виконання будівельних робіт, реконструкції нежитлового приміщення-офісу №602 без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаменту по вул. Жуковського, 33 в м. Одесі; робочий проект реконструкції нежитлового приміщення офісу №602; нотаріально посвідчений договір міни від 23.06.2014р.; свідоцтво про право власності на нежиле приміщення №602; технічний паспорт на приміщення №602; звіт про проведення технічного обстеження; технічний паспорт на приміщення №602; експертний висновок про розгляду проектної документації від 26.04.2016р.; копію паспорту громадянки України ОСОБА_1; копія нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_1 на імя ОСОБА_4

На підставі вказаних вище документів Управлінням ДАБК 20.12.2016р. зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт (реконструкція нежитлового приміщення-офісу №602 без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаменту по вул. Жуковського, 33, офіс №602) під №ОД81.

Втім, спеціалістом Управління ДАБК ОСОБА_3, 21.12.2016р. було проведено позапланову перевірку щодо достовірності зазначених даних у дозвільних документах та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, проведеної на обєкті будівництва (м. Одеса, вул. Жуковського, 33 офіс№602)за наслідками якої був складений акт в якому було зазначено, що обєкт реконструкції будується без належно затвердженого проекту, що дає підстави вважати обєкт є самочинним будівництвом. В акті було зазначено, що відповідно до проектної документації реконструкція офісного приміщення №602 планується з приєднанням 39/100 частин офісного приміщення №603. При цьому спеціалістом були виявлені розбіжності, а саме в проектній документації найменування обєкту будівництва було зазначено «Реконструкція нежитлового приміщення-офісу №602 без зміни цільового призначення за адресою; м. Одеса, вул. Жуковського, 33». В експертизі проектної документації «реконструкція нежитлового приміщення офісу№602 за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 33», проте в декларації про початок виконання будівельних робіт змінено на «реконструкція нежитлового приміщення-офісу №602 без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаменту». В декларації про початок виконання будівельних робіт була зазначена загальна площа приміщення до реконструкції 63,2 кв.м., після реконструкції 83,3 кв.м. Реконструкція відбувається шляхом приєднання до приміщення №602 39/100 частин приміщення №603, натомість у декларації зазначено, що відбувається реконструкція лише приміщення №602. На думку спеціаліста, такі суперечності є недостовірними даними та суперечить п. 8 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011р.

На підставі вказаного акту ОСОБА_3 в той же день були складені припис про усунення порушень та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з посиланням на порушення ст.ст.36,39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

21.12.2016р. начальником Управління ДАБК, на підставі акту від 21.12.2016р., доповідної записки ОСОБА_3, був виданий наказ №01-13/76Д за яким була скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД81 від 20.12.2016р. з підстав зазначених у акті від 21.12.2016р.

Постановою №110/16 від 03.01.2017р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП з тих підстав, що нею в декларації були зазначені недостовірні відомості, а саме реконструкція здійснюється без належно затвердженого проекту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що дійсно він 21.12.2016р. в першій полові дня виїхав до обєкту реконструкції (м. Одеса, вул. Жуковського, 33) де в приміщенні офісу були присутні ОСОБА_1, її секретар, представник ОСОБА_4 В їх присутності він встановив, що роботи з реконструкції приміщення-офісу не проводяться, після,виїхав на робоче місце для складання акту, припису, протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані документи ним були складані за відсутності ОСОБА_1, проте вручені її представнику ОСОБА_4

В той же час, допитана свідок ОСОБА_4 зазначила, що вона при проведені перевірки в приміщені-офісу №602 21.12.2016р. участі не приймала, до офісу не приїжджала. Проте за телефонним дзвінком вона приїхала на роботу до ОСОБА_3, який під розпис вручив їй декларацію від 20.12.2016р. №ОД81, акт, протокол та припис від 21.12.2016р.

Факт відсутності ОСОБА_3 під час позапланової виїзної перевірки підтвердила допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка зазначила, що 21.12.2016р. ОСОБА_3 до офісу ОСОБА_1 не приходив, фото фіксацію приміщення не проводив. Втім, свідок зазначала, що дійсно ОСОБА_3 приходив до офісу ОСОБА_1 та фотографував його, проте це було в листопаді 2016р.

Наявність таких обставин вказує на завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_3, наданих ним у судовому засіданні.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон).

Статтею 36 Закону визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом пяти робочих днів з дня надходження декларації.

Частина 7 той же статті, визначає виключений перелік підстав за яких декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічні підстави скасування декларації передбачені у п.24 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт,затверджених постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466.

Відповідно до п. 22 Порядку №466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Згідно із статтею 31 Закону проектна документація на будівництво об'єктів розробляється відповідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У положеннях спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в частині першій статті 376 Цивільного кодексу України, поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких обєкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) обєкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) обєкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, наявність однієї з умов, визначених у статті 376 Цивільного кодексу України, є підставою для ствердження, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Виготовлення та затвердження проектної документації врегульовано статтями 7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвільний документ (ст. 36), що дає право виконувати будівельні роботи саме того обєкта, який переданий з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти, залежно від категорії обєкта будівництва, відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», отриманої відповідно до статей 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім цього приписи статті 376 Цивільного кодексу України необхідно розуміти так, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) без належно затвердженого проекту.

З огляду на матеріали справи, позивач реалізуючи своє право та обовязок в частині надання пакету документів необхідних для отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, надала Управлінню ДАБК робочий проект реконструкції приміщення-офісу, по якому був наданий відповідний експертний висновок та звіт про проведення технічного обстеження обєкту реконструкції, які відповідають вимогам зазначених вищенорм. Відтак, посилання ОСОБА_3 на відсутність належно затвердженого проекту є хибними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах. При цьому слід зазначити, що зазначені проектні документи місять інформацію щодо способу проведення реконструкції, яка включає в себе устрій дверного пройому між приміщеннями кабінетів офісу №602 та 603 з метою їх обєднання в одне приміщення. Про проведення реконструкції шляхом збільшення площі нежитлового приміщення з 63,20кв.м. до 83,30 кв.м. було зазначено ОСОБА_1 при заповненні декларації про початок виконання будівельних робіт. За таких обставин, висновок відповідача щодо проведення ОСОБА_1 самочинного будівництва (реконструкції) не узгоджується з вимогам ст.376 ЦК України, та не відповідає фактичним обставинам, встановлених судом. В судому засіданні представник відповідача не зміг пояснити, яким чином слід підготувати документи для отримання відповідного дозволу на початок виконання будівельних робіт.

За таких обставин доводи представника відповідача, викладені у запереченнях проти адміністративного позову, які є тотожними висновкам перевіряючого на увагу не заслуговують. Суд вважає, що підстави нібито виявленого порушення спеціалістом ОСОБА_3 щодо надання ОСОБА_1 недостовірних відомостей, носять формальний характер та не можуть бути прийняти судом, як обґрунтована підстава для складання,як припису, так і протоколу про притягненнядо адміністративної відповідальності, а як наслідок, на відсутність правових підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст.7 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є субєктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваного припису та наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт діяв необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права. Рішення прийняті субєктом владних повноважень стосовно ОСОБА_1 носять формальний характер.

Отже, припис та наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є протиправними та такі, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол повинен бути підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтю 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ст.256 КУпАП).

Як було встановлено судом спеціаліст ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2016р. не дотримався вимог зазначених вище норм, та склав такий протокол у відсутність ОСОБА_1, не розяснив її прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням охоронюваних законом інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Такий протокол був складений без виходу на місце обєкту будівництва.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заступник начальника Управління ДАБК ОСОБА_2 на вказані порушення закону з боку ОСОБА_3 уваги не звернув та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності застосувавши стягнення у вигляді штрафу, крім того, поклавши в обґрунтованість постанови, як доказ вчиненого адміністративного правопорушення,акт від 21.12.2016р., припис про усунення порушень від 21.12.2016р., які даним рішення суду визнані протиправні.

Відповідно до приписів статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96КУпАП є не доведеним.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна.

Разом з тим, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Таким чином, за результатами зясування обставин у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,79,100,160,161,163,171-2КАС України, ст.ст.22,256,268, 288,293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 21.12.2016р. щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/76Д від 21.12.2016р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 81 від 20.12.2016р.

Визнати протиправною та скасувати постановуу справі про адміністративне правопорушення №110/6 від 03.01.2017р., ухвалену заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, якою була притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.96КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк.

Повний текст виготовлений 10.04.2017р.

Суддя