Справа № 808/606/17
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/606/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06 квітня 2017 року

Справа № 808/606/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до публічного акціонерного товариства «Топаз» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Судові повістки було отримано 17.03.2017 представником УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя та 20.03.2017 - представником ПАТ «Топаз».

До початку судового засідання від представника Шевченківського об’єднаного УФПУ м. Запоріжжя надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником, в якому просить замінити позивача правонаступником, а саме Шевченківським об’єднаним УФПУ м. Запоріжжя, просить розглянути справу без його участі.

В обґрунтування клопотання про процесуальне правонаступництво зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №988 від 21.12.2016 реорганізовано деякі територіальні органи ПФУ шляхом злиття окремих органів ПФУ. Згідно з додатком 1 до вказаної постанови, утворено Шевченківське об’єднане УПФУ м. Запоріжжя шляхом злиття управлінь ПФУ в Комунарському й Шевченківському районах м. Запоріжжя. Відповідно до Передавального акту від 30.03.2017, Шевченківське об’єднане УПФУ м. Запоріжжя є правонаступником всіх прав та обов’язків припиненого УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст клопотання й доданих до нього доказів та матеріали справи, дійшов висновку, що надане клопотання є необґрунтованим й таким, що не підлягає задоволенню: відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони у від-носинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному про- цесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. За змістом наведеної норми КАС України, для вирішення питання про заміну сторони адміністративного процесу правонаступником необхідно встановити факт вибуття сторони спірних правовідносин та факт правонаступництва іншої особи після особи, що вибула. При цьому, юридична особа або її відокремлений підрозділ може вибути шляхом припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов’язки переходять до правонаступників.

Отже, правонаступництво допускається лише у випадках злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи. Статтями 106-109 ЦК України регулюється суспільні відно-сини, що виникають з приводу злиття, приєднання, поділу та перетворення юридичної особи, порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення та виділ. Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Системним аналізом вищенаведених положень ЦК України встановлено, що права та обов’язки юридичної особи, що припиняється, переходять до її правонаступника з дня, коли юридична особа вважається такою, що припинилася, тобто – з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом досліджено надані докази, які свідчать про утворення й державну реєстрацію юридичної особи Шевченківського об’єднаного УФПУ м. Запоріжжя. Водночас, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, станом на 06.04.2017 до Єдиного державного реєстру не внесено запису про припинення юридичної особи УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя. За таких обставин, з урахування відсутності факту вибуття позивача із спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Неявку представника позивача – УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя у судове засідання суд визнає з неповажних причин. Суд вважає, що позивач, що не надає суду доказів, не з’являється у судові засідання з неповажних причин, таким чином затягує розгляд справи й не бажає підтримувати у суді свої позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач не прибув в судове засідання й не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.55, п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну позивача правонаступником у справі – відмовити.

Неявку представника позивача у судове засідання 06 квітня 2017 року визнати з неповажних причин.

Відкласти розгляд справи на 11 квітня 2017 року , 14:50 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш