Справа № Н/806/1296/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" квітня 2017 р. Справа № Н/806/1296/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін та заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" листопада 2016 р. у справі за заявою Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства " Житомирський завод хімічного волокна " про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) в липні 2016 року звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року позов задоволено, надано Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області дозвіл на погашення податкового боргу, відповідно до постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року справа №0670/3914/11 і від 06.03.2013 року справа №0670/8344/12, Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

18 жовтня 2016 року управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у справі №806/1296/16. У прохальній частині заяви просить скасувати постанову від 22.08.2016 у справі №806/1296/16 та прийнято нову, якою в задоволенні позову Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" відмовити. В обґрунтування заяви зазначає, що приймаючи постанову по даній справі, суд не врахував, що право застави виникло вже після винесення судом рішень про стягнення з боржника коштів.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 01.11.2016 заяву задовольнив.

Скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у справі №806/1296/16 за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Відмовив Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у наданні дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що постанова містить посилання на акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави від 13.01.2016 №3. Щодо опису майна, на яке поширюється право податкової застави від 14.07.2016 №70 вказали, що на об'єкт, а саме на приміщення цеху витягання та текстурування право власності за ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" не оформлене та не внесено в реєстр речових прав. Апелянт також вказав, що дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, надається не на конкретне майно, що підлягає реалізації з метою погашення податкового боргу, а на суму податкового боргу. Перелік майна, що підлягає реалізації, що підлягає реалізації виявляється в процесі виконання органом державної податкової служби судового рішення про надання такого дозволу. При цьому майно платника, що підлягає продажу, не обмежується виключно майном, зазначеним в акті опису майна. Заявником суду не надано жодного документа про проведення опису майна, що описано саме цех витягання та текстурування та на нього накладено арешт. В заяві зазначено про проведення опису та арешт даного майна 02.09.2016.

В судовому засіданні представник Житомирської ОДПІ апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Вважає, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 права заявника не порушено і тому він не мав підстав для звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Представники заявника та відповідача вважають судове рішення законним та просять відхилити апеляційну скаргу позивача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та заявника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до задоволення.

Суд встановив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 у справі №0670/8344/12 був задоволений позов про стягнення з рахунків у банках ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на користь Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби 2228984 грн. податкового боргу.

29.10.2015 року Житомирським окружним адміністративним судом була винесена постанова у адміністративній справі №0670/3914/11 про стягнення з відповідача на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі 4844067,80 грн податкової заборгованості.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року позов задоволено, надано Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області дозвіл на погашення податкового боргу, відповідно до постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року справа №0670/3914/11 і від 06.03.2013 року справа №0670/8344/12, Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі

Задовольняючи заяву Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та скасовуючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні рішення судом не враховано істотну для справи обставину, а саме: відсутність в реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про наявність податкової застави. Згідно вказаного реєстру, податкова застава зареєстрована 27.07.2016 року, номер запису про обтяження: 155599000, тобто право застави виникло після винесення судом рішення про надання Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Суд вважав, що зазначені обставини відповідно до ст. 245 КАС України є істотними для справи, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а отже, є нововиявленими.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 статті 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

З судових рішень, що зазначені вище встановлено, що Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, участі у справі не брало (не було стороною по справі).

Відтак, такі особи мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, лише у разі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Суд першої інстанції при прийнятті заяви Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та при розгляді справи не перевірив чи є заявник особою, визначеною ст. 246 КАС України.

Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в свою чергу не зазначило в чому полягає порушення їх прав, свобод, інтересів чи обов'язків та не надало відповідних доказів в підтвердження вказаних обставин.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 по справі "Желятков проти України" право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенцї, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що заявник в даному випадку не є особою, права, свободи, інтереси чи обов'язки якої порушені, та яка має право на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Разом із тим слід зазначити, що КАС України не передбачає для апеляційної інстанції повноважень для закриття провадження по даній справі за викладених обставин, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні заяви. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" листопада 2016 р. скасувати, прийнявши нову постанову, якою відмовити Управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" квітня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2, м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Відкрите акціонерне товариство " Житомирський завод хімічного волокна " вул.Промислова,1/154, м.Житомир,10025

4 - заявнику - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, майдан Соборний, 1, м.Житомир, 10014,