Справа № 804/7306/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2017 рокусправа № 804/7306/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. у справі №804/7306/16
за позовом:Приватного акціонерного товариства «Гарант Метиз Інвест»
до: про:Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016р. Приватне акціонерне товариство «Гарант Метиз Івнест» (далі - ПрАТ «Гарант Метиз Інвест») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 4-11/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/7306/16 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2 /

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що ним на підставі зовнішньоекономічного контракту придбано обладнання - апарат для зварювання металів опором повністю автоматичний (для зварювання через перегородку), який поставлявся в розібраному вигляді і складається з 3-х модулів: - модуль 1-й: калібрувальний модуль; модуль 2-й: - перемоточно-подаючий модуль; - модуль 3-й: зварювальний модуль, під час митного оформлення цього товару у грудні 2014р. позивачем митна вартість становила - 51060136,4 грн., і товар оформлено з використанням пільги зі сплати ввізного мита по податку на додану вартість за кодом 120, а саме - устаткування, яке працює на відновлювальних джерелах енергії, енергозберігаюче обладнання і матеріали, митне оформлення товару здійснювалось за митною декларацією (далі - МД) №110130000/2014/509958 від 27.12.2014р. Відповідачем 25.10.2014р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання ПрАТ «Гарант Метиз Інвест» законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару за митною декларацією від 27.12.2014р. №110130000/2014/509958, в ході якої відповідачем було зроблено висновки про порушення позивачем при митному оформленні товару положень Митного кодексу України, оскільки ввезене підприємством обладнання відсутнє в Переліку товарів, що звільняються від ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від обкладання ПДВ, що свідчить про безпідставне оформлення цього товару з використанням пільги зі сплати ввізного мита по податку на додану вартість за кодом 120, зазначені порушення призвели до несплати декларантом суми ввізного мита у розмірі 2553006,82 грн. та не сплати суми ПДВ у розмірі 10722628,64 грн. За результатами перевірки, на підставі акту перевірки відповідачем 28.10.2016р. були прийняті податкові повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання підприємства за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, у загальному розмірі на 3191258,53 грн., та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ у загальному розмірі на 13403285,8 грн. Позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки та прийняті ним на підставі акту перевірки рішення необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що спірне обладнання оформлено ним з використанням пільги зі сплати ввізного мита та ПДВ за кодом 120 (згідно Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1011 від 20.09.2012р.), а саме «Устаткування, яке працює на відновлюваних джерелах енергії, енергозберігаюче обладнання і матеріали» з умовним нарахуванням митних платежів на загальну суму - 13275635,46 грн., з яких мито - 2553006,82 грн., ПДВ -1072262 8,64 грн. (код способу розрахунку - 06, згідно Класифікатору способів розрахунку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1011 від 20.09.2012р.), а також з урахуванням вимог п.п. 197.16.1 п. 197.16 ст. 197 Податкового кодексу України, п. 14 ст. 282 Митного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України № 444 від 14.05.2008 р., тому просив суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» № та № від 28.10.2016р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. у справі №804/7306/16 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області форми «Р» № та № від 28.10.2016р. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) / а.с. 150-152/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 175-178/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 16.11.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 195-198/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 16.11.2016р. у даній справі залишити без змін.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити та постанову суду першої інстанції від 16.11.2016р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 16.11.2016р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПрАТ «Гарант Метиз Інвест», , зареєстровано як юридична та як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпропетровська основними видами господарської діяльності підприємства є: холодне волочіння дроту; виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин; виробництво інших готових металевих виробів, Н.В.І.У; оптова торгівля металами та металевими рудами; неспеціалізована оптова торгівля. /а.с. 32-38/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 21.09.2016р. по 25.10.2016р. було проведено позапланову документальну перевірку дотримання ПрАТ «Гарант Метиз Інвест» законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару за митною декларацією №110130000/2014/509958 від 27.12.2014р. за результатами якої складено акт №591/04-36-14-12/33717202 від 25.10.2016р. (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 12-25/ за результатами перевірки контролюючим органом зроблено висновок про те, що ввезене позивачем обладнання, митне оформлення якого здійснювалось за митною декларацією №110130000/2014/509958 від 27.12.2014р., як самостійне обладнання до Переліку №444 не включено, що свідчить про те, що пільги по сплаті митних платежів при ввезенні такого товару як окремого обладнання не встановлені, що свідчить про безпідставне здійснення позивачем митного оформлення такого товару із застосуванням пільг, які встановлені для митного оформлення ввезених на територію України енергозберігаючих матеріалів, обладнання, устаткування та комплектуючих, що у свою чергу є порушенням норм чинного Митного та Податкового кодексів України, які призвели до несплати позивачем сум: - ввізного мита у розмірі 2553006,82 грн., та ПДВ у розмірі 10722628,64 грн..

За результатами перевірки на підставі акту перевірки №591/04-36-14-12/33717202 від 25.10.2016р. відповідачем 28.10.2016р. було прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання підприємства за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, у загальному розмірі на 3191258,53 грн. / а.с. 30/

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ у загальному розмірі на 13403285,8 грн. / а.с. 28/.

Крім цього у судовому засіданні під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем у справі за митною декларацією №110130000/2014/509958 від 27.12.2014р./ а.с. 39-41/ здійснено митне оформлення товару «Машини та апарати для зварювання металів опором повністю автоматичні (для зварювання через перегородку), що поставляється в розібраному вигляді і складається з 3-х модулів: модуль 1-й: калібрувальний модуль; модуль 2-й: перемоточно-подаючий модуль; модуль 3-й: зварювальний модуль», виробниками модулів є: модуль 1-й: калібрувальний модуль - виробник Ernst Koch GmbH & Co. KG, Germany; модуль 2-й: перемоточно-подаючий модуль - виробник Ernst Koch GmbH & Co. KG, Germany; Schlatter Deutschland GmbH & Co, Germany; M+E Macchine+Engineering S.r.L, Italy; модуль 3-й: зварювальний модуль - виробник Schlatter Deutschland GmbH & Co, Germany, цей модуль представляє собою зварювальний пристрій NS200 фірми «Schlatter», відправником товару є STEEL PRODUCTS LIMITED (9 Perseverance Work, Kingsland Road London E2 8DDUNITED KINGDOM), постачання товару на митну територію України відбулось відповідно до зовнішньоекономічного контракту №22/09-14 imp від 22.09.2014р. , укладеного ПрАТ «Гарант Метиз Інвест» з STEEL PRODUCTS LIMITED / а.с. 47-52/, фактурна вартість товару складає - 2560000,00 євро, вага нетто 8526 кг, постачання обладнання здійснено на умовах СРТ- Жовті Води (Інкотермс 2010), митна вартість товару на момент митного оформлення склала - 51060136,40 грн.

Спірний товар декларантом - ПрАТ «Гарант Метиз Інвест», під час здійснення його розмитнення було оформлено з використанням пільги зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість за кодом 120 (згідно Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 N 1011), а саме «Устаткування, яке працює на відновлюваних джерелах енергії, енергозберігаюче обладнання і матеріали» з умовним нарахуванням митних платежів на загальну суму - 13275635,46 грн., з яких мито - 2553006,82 грн., ПДВ -10722628,64 грн. (код способу розрахунку - 06, згідно Класифікатору способів розрахунку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1011 від 20.09.2012р.) , а також з урахуванням вимог п.п. 197.16.1 п. 197.16 ст. 197 Податкового кодексу України, п. 14 ст. 282 Митного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 444 від 14 травня 2008 року.

Під час здійснення позивачем у справі митного оформлення товару за митною декларацією №110130000/2014/509958 від 27.12.2014р. ним було надано на підтвердження заявленої ним митної вартості задекларованого товару та на підтвердження наявності пільг щодо нарахування митних платежів при здійснення оформлення зазначеного товару усі визначені нормами Митного кодексу України документи / а.с. 39-121/, які також були надані позивачем відповідачу під час проведення перевірки. При цьому позивачем було надано, як під час здійснення митного оформлення товару митним органам, так і відповідачу під час проведення перевірки, експертний висновок Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України № 14/В/06-08/284 від 16.12.2014р. про відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозбереження / а.с. 104-108/, експертний висновок Запорізької Торгово-промислової палати № ОИ-699 від 20.11.2014р. /а.с. 117-118,/ лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вих. № 3822-08/42172-07 від 03.12.2014р. / а.с. 103/, якими встановлено невідповідність найменування та опису обладнання: комплексне обладнання, яке постачається у розібраному стані: «Машини та апарати для зварювання металів опором повністю автоматичні (для зварювання через перегородку) у складі модулів: модуль 1-й: калібрувальний модуль; модуль 2-й: перемоточно-подаючий модуль; модуль 3-й: зварювальний модуль; для виготовлення металевої дротяної сітки, що виготовляється шляхом контактного зварювання дроту опором», найменуванню та опису обладнання із аналогічним призначенням, що виробляється на території України, виробники ідентичного обладнання в Україні експертом не встановлені, крім цього висновком Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України №14/В/06-08/284 від 16.12.2014р. про відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозбереження / а.с. 104-108/ спірне обладнання відповідає вимогам нормативних актів з питань енергозбереження.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги положення п.п. 197.16.1 п.197.16 ст.197 Податкового кодексу України, п.14 ст. 282 Митного кодексу України, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 444 від 14.05.2008p., якою затверджується перелік енергозберігаючих матеріалів, обладнання, устаткування та комплектуючих, що звільняються від ввізного мита та операції з увезення яких на митну територію України звільняються від обкладення податком на додану вартість (далі - Перелік), колегія суддів вважає, що оскільки товар визначений в Переліку, як: «Комплексна та повністю автоматична лінія збирання для стартерних акумуляторних батарей L0 - L5», не позначений у ньому самостійним кодом УКТ ЗЕД, а отже, відповідно до буквального тлумачення норм податкового та митного законодавства такий вид товару взагалі не можна відносити до пільгової категорії енергозберігаючих товарів, що звільнені від оподаткування при його імпорті, а Кабінету Міністрів України № 444 від 14.05.2008p. взагалі не містить критеріїв застосування Переліку та не встановлює будь-яких пріоритетів щодо коду товарів згідно УКТ ЗЕД або опису, та не передбачає будь-яких умов щодо необхідності повного ввезення складових будь-якого обладнання, зазначеного у переліку виключно одним конкретним суб'єктом ЗЕД, то митне оформлення ввезеного товару за МД №110130000/2014/509958 від 27.12.2014р. здійснено відповідно до вимог чинного податкового та митного законодавства з дотриманням положень п.п. 197.16.1 п.197.16 ст.197 Податкового кодексу України, відповідно до якої позивача у даному випадку звільнено від сплати ввізного мита та обкладення податком на додану вартість, оскільки в Україні відсутні виробники ідентичного товару з аналогічними показниками щодо енергоефективності, а обрані відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, підстави для визначення позивачу податкових зобов'язань податковими повідомленнями-рішеннями форми «Р» № та № від 28.10.2016р., які є предметом оскарження у даній справі, не відповідають вимогам Податкового та Митного кодексів України, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправним та скасування таких рішень суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 16.11.2016р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017р. у справі №804/7306/16 відповідачу у справі було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. у справі №804/7306/16 до закінчення апеляційного розгляду справи / а.с. 185/.

Під час апеляційного розгляду даної справи відповідачем надано суду апеляційної інстанції платіжне доручення, яким сплачено частково судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, а саме у розмірі 26999,98 грн. / а.с. 199/.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи, що апеляційний розгляд даної справи закінчено, колегія суддів вважає необхідним відповідно до положень ст.ст. 88,94 КАС України стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. у справі №804/7306/16 у розмірі 246810,02 грн. виходячи з наступного розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір 248918,18 грн. / а.с. 3/, судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір» становить 110% від суми судового збору сплаченого під час звернення до суду з позовом, що у даному випадку становить 273810 грн., з урахуванням сплаченого відповідачем судового збору у розмірі 26999,98 грн. сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача становить 246810,02 грн. (273810 грн.- 26999,98 грн=246810,02 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. у справі №804/7306/16 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 246810 (двісті сорок шість тисяч вісімсот десять) грн. 02 коп., здійснивши зарахування за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 03.04.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко