Справа № 804/7062/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 жовтня 2016 р.Справа №804/7062/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши клопотання представника Банку "Експобанк ЧЗ,а.с." про забезпечення адміністративного позову Банку "Експобанк ЧЗ,а.с." до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Вільногірської міської ради ОСОБА_1, Державного реєстратора Реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО" про визнання протиправними та скасування рішень та записів, зобов'язання вчинити дії, -
Банк "Експобанк ЧЗ,а.с." звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Вільногірської міської ради ОСОБА_1, Державного реєстратора Реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО" про визнання протиправними та скасування рішень та записів, зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до позовних вимог, позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення (запис) реєстратора комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірськ" від 25.12.2012 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 38741735, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31А;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2, індексний номер 15873549 від 18.09.2014 року щодо реєстрації права власності на комплекс будівель і споруд по виготовленню скла за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31А у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- визнати протиправним і скасувати запис про іпотеку номер 7038198, вчинений державним реєстратором ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 15873549 від 18.09.2014 року;
- знати протиправним і скасувати запис про обтяження номер 7038270, вчинений державним реєстратором ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 15873549 від 18.09.2014 року;
- поновити реєстраційний номер іпотеки 12302393 від 21.03.2012 року, вчинений реєстратором Вільногірської державної нотаріальної контори;
- поновити реєстраційний номер обтяження 12301719 від 21.03.2012 року, вчинений реєстратором Вільногірської державної нотаріальної контори.
Представником Банку "Експобанк ЧЗ,а.с." заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-ІV (в редакції від 05.10.2016 року), вчиняти будь-які реєстраційні дії, повязані з подальшим переходом прав власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на нерухоме майно: комплексу бідівель і споруд за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вулиця Промислова, 31а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, оцінивши доводи позивача, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Позивач обґрунтовує заявлене клопотання тим, що захист законних прав та інтересів Приватного підприємства "Таврія" без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, оскільки ТОВ "Вільногірське скло" може здійснити будь-які дії та будь-яким чином розпорядитися предметом іпотеки, що призведе до унеможливлення виконання кредитного договору в частині виконання зобов'язань боржником, забезпечених предметом іпотеки. Також зазначає, що протиправність дій органів державної влади по здійсненню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно є очевидною та існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача шляхом вчинення подальших незаконних дій щодо нерухомого майна, до складу якого входить предмет іпотеки.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу наведеної норми встановлено, що для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідна наявність однієї або декількох підстав, які перелічені у ст. 117 ч. 1 КАС України. При чому перелік таких підстав є вичерпним.
Позивач не навів передбачених законом підстав, за наявності яких можливо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Його посилання на те, що захист законних прав та інтересів Приватного підприємства "Таврія" без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, оскільки ТОВ "Вільногірське скло" може здійснити будь-які дії та будь-яким чином розпорядитися предметом іпотеки, що призведе до унеможливлення виконання кредитного договору в частині виконання зобов'язань боржником, забезпечених предметом іпотеки, розцінюються судом як такі, що не підтверджують існування обставин, що є підставою для забезпечення адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, у зв'язку із чим клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання представника Банку "Експобанк ЧЗ,а.с." про забезпечення адміністративного позову Банку "Експобанк ЧЗ,а.с." до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Вільногірської міської ради ОСОБА_1, Державного реєстратора Реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО" про визнання протиправними та скасування рішень та записів, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3