Справа № 810/652/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

06 квітня 2017 року № 810/652/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

представника позивача: Теплюка В.С.,

представника відповідача-1: Ярового А.А.,

представника відповідача-2: не з'явився,

представника відповідача-3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про самовідвід судді в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод»
доГоловного управління ДФС у Київській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління ДФС у Київській області Кавиліна Олексія Анатолійовича, заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Київській області від 08.02.2017 №193 "Про проведення документальної позапланової перевірки" та про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління ДФС у Київській області - виконувача обов'язків начальника Кавиліна О.А., заступника начальника Гришка Р.Ю. щодо призначення та організації документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Броварський алюмінієвий завод" на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ухвал Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Перед початком розгляду справи суддею Панченко Н.Д. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що під головуванням судді Панченко Н.Д. Київським окружним адміністративним судом було розгляну адміністративну справу №810/4165/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, обставини якої є тотожними обставинам в адміністративній справі №810/652/17, а відтак вказані адміністративні справи є пов'язаними.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи №810/652/17, суддя Панченко Н.Д. не може брати участь у розгляді адміністративної справи №810/652/17 з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд зазначає, що висловлювання представником відповідача-1 Ярового А.А. недовіри судді Панченко Н.Д. свідчать про наявність у відповідача-1 сумнівів у неупередженості судді Панченко Н.Д.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі також ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Враховуючи виключно сумнів представника відповідача-1 Ярового А.А. в об'єктивному розгляді справи під головуванням судді Панченко Н.Д., суд вважає, що з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, для забезпечення усунення сумнівів у сторін, у тому числі і відповідача-1, щодо неупередженості у розгляді адміністративної справи, заява про самовідвід судді Панченко Н.Д. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 29, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д. в адміністративній справі 810/652/17, - задовольнити.

2. Передати справу для розгляду іншим складом суду, згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду.

Суддя Панченко Н.Д.