Справа № 816/1151/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1151/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про тимчасову заборону діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Полтавській області 22.07.2016 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

20 березня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви, вмотивований пропущенням позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечував, просив відмовити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Надаючи оцінку клопотанню відповідача про залишення без розгляду позовної заяви, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, відповідачем обґрунтовано клопотання фактом проведення первинної перевірки в період з 16 квітня по 14 травня 2013 року, за результатами якого винесено припис від 18 травня 2013 року № 39-09-21 та встановлено строк для усунення виявлених порушень стосовно кожного окремого пункту до 25 червня, 20 червня та 23 травня 2013 року відповідно.

Натомість суд вважає за необхідне зауважити, що позивачем обґрунтовано звернення з даним позовом дійсно з підстав невиконання вимог припису від 18 травня 2013 року № 39-09-2, однак факт такого невиконання встановлений за результатом проведення перевірки в період 14-15 липня 2016 року, результати якої викладені в акті від 15 липня 2016 року № 155/01-01-14.

При цьому, з даним позовом позивач звернувся 22 липня 2016 року (згідно відмітки вхідної кореспонденції), тобто в межах процесуальних строків, визначених нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, правомірність рішення Державної екологічної інспекції в Полтавській області про проведення позапланової перевірки 14 - 15 липня 2016 року щодо виконання вимог припису від 18.05.2013 № 39-09-21, а саме: наказу Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 13.07.2016 №154/01-03 було предметом перевірки по справі № 816/1815/16.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року по справі №816/1815/16 у задоволенні адміністративного Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання рішення не чинним відмовлено.

Виходячи з викладеного, суд зауважує, що, дослідивши матеріали справи, вважає помилковими висновки відповідача щодо пропуску строку звернення Державної екологічної інспекції в Полтавській області до суду з даним позовом.

Керуючись частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2017 року

Суддя С.С. Бойко