Справа № П/811/443/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2017 рокусправа № П/811/443/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № П/811/443/16 за адміністративним позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року адміністративний позов Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - позивач) задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (далі - відповідач) податковий борг з транспортного податку в розмірі 25 000,00 грн..

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, відповідач просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що з 29.12.2011р. відповідач є власником автомобіля марки LEXUS RX350, 2011 року випуску з об'ємом двигуна 3 456 куб.см., державний номер - НОМЕР_2 (а.с.10, 11).

18 червня 2015 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 73-17, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25 000,00 грн. (а.с. 7).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлене на адресу відповідача шляхом поштового зв'язку. Проте, конверт повернувся із зазначенням поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 8).

Судом встановлено, що податковою інспекцією було вжито заходи стягнення податкового боргу у встановленому законом порядку: відповідачу направлено податкову вимогу форми "Ф" № 3564-23 від 12.10.2015 на 25 000,00 грн., яку ним отримано 23.11.2015 (а.с. 9).

З метою стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 25 000,00 грн. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений законодавством строк відповідач податкове повідомлення-рішення № 73-17 від 18.03.2015р. у адміністративному чи судовому порядку не оскаржив, крім того, податковий борг в добровільному порядку не сплатив, що свідчить про необхідність стягнення податкового боргу в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій у разі їх наявності), самостійно узгодженого платником податків платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, стягнення податкового боргу відбувається в разі, якщо сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, не сплачена у встановлений Податковим Кодексом строк. Стягнення суми податкового боргу відбувається на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Як встановлено судом апеляційної інстанції відповідач податкове повідомлення-рішення від 18.06.2015р. № 73-17 оскаржив в судовому порядку.

За наслідками судового оскарження постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2015р. № 73-17 задоволено.

У відповідності до приписів ч.1, 2 ст.254 КАС України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відтак, з урахуванням приписів КАС України, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 року у справі № П/811/929/16 набрала законної сили 02 лютого 2017 року.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано податкове повідомлення - рішення від 18.06.2015р. № 73-17, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн., а відтак, відсутні підстави для стягнення вказаної суми з ОСОБА_1.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № П/811/443/16 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області () 1 515 грн. 80 коп. (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять гривень 80 коп.) сплаченого судового збору.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак