Справа № 803/272/17
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Справа № 803/272/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тера» до Головного управління ДФС у Волинській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Тера» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про скасування рішення, викладеного у листі від 28 лютого 2017 року № 1400/10/03-20-14-07-13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно було відмовлено в задоволенні клопотання щодо зупинення проведення перевірки за наявності обґрунтованих підстав для такого зупинення, а саме: розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи №826/11039/16 щодо визнання незаконними та нечинними розпорядження Кабінету Міністрів України №1042 від 25.12.2013 року та №449-р від 14.05.2015 року в частині включення Швейцарії до Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України та той факт, що предметом дослідження документальної позапланової виїзної перевірки товариства є неподання позивачем звіту про контрольовані операції з резидентами Швейцарської конфедерації за 2015 рік.

Представником позивача 04.04.2017 року подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке також містило застереження про відсутність факту повторної неявки представника без поважних причин та необхідність розгляду справи без участі даного представника у випадку відмови в задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду.

Відповідач у письмових запереченнях від 14.03.2017 року просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, мотивуючи наступним:

- платником самостійно, під час розгляду Волинським окружним адміністративним судом справи №803/1214/16 за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тера» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна та накладення арешту коштів на рахунках, було заявлено клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі для проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства, що стосується предмета даного адміністративного позову;

- підстави для зупинення проведення перевірки відсутні, оскільки відсутні будь-які підтвердження того, що товариство є стороною у справі №826/11039/16, що перебуває на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва та, крім того, перевірка вже проведена та за її результатами складено акт від 01.03.2017 року №415/03-20-14-07/38181454;

- зупинення проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки - це право контролюючого органу, що визначене нормами ПК України, а не обов'язок;

- лист ГУ ДФС у Волинській області від 28 лютого 2017 року № 1400/10/03-20-14-07-13 не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Представником відповідача 05.04.2017 року засобами факсимільного зв'язку подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі в зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання та підтримання письмових заперечень проти позову, що були подані до суду.

Враховуючи відсутність доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання та, як наслідок, відсутність підстав для відкладення в зв'язку з цим розгляду справи, суд, з огляду на заяви представників сторін щодо можливості судового розгляду за їх відсутності, дійшов висновку щодо необхідності розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії ухвали про зупинення провадження у справі №803/1214/16 від 14.02.2017 року (а.с.100) та копії ухвали про закриття провадження у справі №803/1214/16 від 30.03.2017 року (а.с.191-192), 14.02.2017 року в судовому засіданні в адміністративній справі №803/1214/16 за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тера» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна та накладення арешту коштів на рахунках представником ТзОВ «А-Тера» було заявлено клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі для проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, недопуск до якої й став причиною звернення ГУ ДФС у Волинській області з позовом у справі №803/1214/16, з метою примирення сторін.

21.02.2017 року начальником ГУ ДФС у Волинській області на підставі пп.78.1.15 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та клопотання підприємства про допуск до проведення перевірки, яке було подане в ході судового засідання, видано наказ №307 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «А-Тера» з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік у нові терміни з 22.02.2017 року по 28.02.2017 року.

22.02.2017 року представником ТзОВ «А-Тера» подано до ГУ ДФС у Волинській області клопотання про зупинення виїзної позапланової перевірки товариства, яка проводиться на підставі наказу №307 від 21.02.2017 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/11039/16 за позовом ТзОВ «Пластікс-Україна» до Кабінету Міністрів України про визнання незаконними та нечинними розпоряджень КМУ: 1) від 25.12.2013 року №1042-р «Про затвердження переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі ніж в України» в частині включення до даного Переліку Швейцарської Конфедерації; 2) від 14.05.2015 року №449-р «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України» в частині включення до даного Переліку Швейцарської Конфедерації.

Клопотання обґрунтоване тим, що ТзОВ «А-Тера» подано до Окружного адміністративного суду міста Києва, в провадженні якого перебуває адміністративна справа №826/11039/16, заяву про вступ в дану справу в якості співпозивача, а тому, оскільки предметом дослідження позапланової перевірки є неподання позивачем звіту про контрольовані операції з резидентами Швейцарської конфедерації за 2015 рік, наявні передбачені п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України підстави для зупинення проведення такої перевірки.

28.02.2017 року ГУ ДФС у Волинській області листом №1400/10/03-20-14-07-13 повідомило ТзОВ «А-Тера» про відсутність підстав для зупинення проведення позапланової документальної перевірки товариства з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Пунктом 82.4 статті 82 Податкового кодексу України передбачено, що проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

За своєю правовою природою, відповідно до зазначених норм Податкового кодексу України, повноваження контролюючого органу (його керівника, заступника, уповноваженої особи) щодо зупинення проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження).

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, яка в даному випадку прямо визначена в абз.1 п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України як право, а не обов'язок, керівника контролюючого органу приймати рішення щодо зупинення проведення перевірки платника податків у випадку існування конкретно визначених даною нормою Кодексу обставин.

В Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, зазначено, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

За результатами розгляду клопотання позивача про зупинення виїзної позапланової перевірки товариства, яка проводиться на підставі наказу №307 від 21.02.2017 року, відповідач прийняв рішення яким відмовив у такому зупиненні, чим фактично реалізував свої дискреційні повноваження.

При цьому суд зазначає, що відповідачем при прийнятті рішення правомірно були прийняті до уваги усі обставини та надано їм оцінку, зокрема, відсутність будь-яких судових заборон, обмежень щодо чинності, а також зупинення дії розпоряджень КМУ від 25.12.2013 року №1042-р та від 14.05.2015 року №449-р.

Крім того, суд погоджується з твердженням відповідача щодо безпідставності клопотання позивача від 22.02.2017 року про зупинення проведення перевірки з огляду на те, що наказ на проведення перевірки №307 від 21.02.2017 року був фактично виданий на підставі заявленого в ході судового розгляду у справі №803/1214/16 клопотання ТзОВ «А-Тера» від 14.02.2017 року про проведення такої перевірки з метою примирення сторін у вищевказаній адміністративній справі №803/1214/16.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що форма оскаржуваного рішення - лист від 28.02.2017 року № 1400/10/03-20-14-07-13, не є свідченням того, що таке рішення не є правовим актом індивідуальної дії чи рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в даному випадку визначальним є факт його впливу на права та обов'язки платника податків та реалізація ГУ ДФС у Волинській області власної компетенції щодо зупинення (відмови в зупиненні) проведення перевірки такого платника податків.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТзОВ «А-Тера» є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 2, 68-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Дмитрук