Справа № 395/294/17(2-а/395/8/2017)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 рокусправа № 395/294/17(2-а/395/8/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №3 РПОП при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 Олексійвича про скасування постанови про адміністративне правопорушення -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху адміністративний позов Позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, оскільки Позивачем не було сплачено судовий збір.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.1 ст.104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Приписами ч.3 ст.106 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що кожна особа може звернутися до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів шляхом подання адміністративного позову, оформленого з дотриманням вимог ст.106 КАС України, а саме зокрема додавши документ про сплату встановленого судового збору. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спору по даній справі виступає можливість визнання протиправною та скасування постанови Відповідача від 01.01.2017 року серія ПС 2 №770231 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку щодо недотримання Позивачем приписів КАС України при поданні адміністративного позову, а саме не здійснив сплату судового збору.

Між тим, відповідно до ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що норми ч.4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Зазначена позиція також кореспондується з позицією пленуму Вищого адміністративного суду України, зазначеній в постанові №2 від 23.01.2015 року.

Таким чином, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості залишення без руху адміністративного позову з огляду на несплату Позивачем судового збору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2017 року була винесена з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2017 року скасувати.

Матеріали справи направити до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко