Справа № 686/4985/17
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4985/17
ПОСТАНОВА

06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника СРПЛ Ярмолинецького ВП ОСОБА_2

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

14 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Начальника СРПЛ Ярмолинецького ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 10.03.2017 року винесено постанову серії БР №397985 якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 грн. за невиконання вимог п.2.9.В ПДР України, де вказано, що позивач керував транспортним засобом із забрудненним державним номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи з відстані 20м. Позивач не погоджується з винесеною постановою, вказує що відповідачем не було досліджено докази в повному обсязі при винесенні вказаної постанови, а думка інспектора є субєктивною, свідки не залучались, просить визнати дії відповідача неправомірними, а постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав письмові заперечення проти позову, вважає його безпідставним та необгрунтованим, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення відповідача та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 10.03.2017 року винесено постанову серії БР №397985 якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 грн. за невиконання вимог п.2.9.В ПДР України, де вказано, що позивач керував транспортним засобом із забрудненним державним номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи з відстані 20м. Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивачем надано пояснення по справі та досліджено заперечення відповідача, однак в них відсутні докази порушення ОСОБА_1 ПДР України, оскільки не відбирались показання свідків та не здійснювалась фіксація порушення.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення і адміністративний позов ОСОБА_1 слід задоволити та скасувати постанову серії БР № 397985 від 10.03.2017р., а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 72, 86, 94, 159-162 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Позовну заяву задоволити.

Визнати дії Начальника СРПЛ Ярмолинецького ВП ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР №397985 від 10.03.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 170 грн. за порушення ст. 121 ч.6 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову серії БР №397985 від 10.03.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 170 грн. за порушення ст. 121 ч.6 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду

Суддя