Справа № 191/5273/16-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Київ К/800/9904/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року

за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 05 грудня 2016 року

у справі № 191/5273/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації

про стягнення щорічної разової грошової допомоги

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій, просить роз'яснити порядок виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, а саме роз'яснити, яку суму недоплаченої щорічної допомоги до 5 травня має бути відшкодовано позивачу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року, заяву про роз'яснення судового рішення задоволено, роз'яснено судове рішення.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що відповідач є неналежним відповідачем у справі, а належним відповідачем є Дніпропетровський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат. Також зазначає, що Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації не займається нарахуванням та виплатою "щорічної разової допомоги до 05 травня ветеранам війни".

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, зокрема стягнуто з Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 одноразову щорічну допомогу до 5 травня в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком за 2016 рік з урахуванням раніше сплачених сум. ОСОБА_1 виплачена щорічна разова допомога до 5 травня відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року в розмірі 920 грн.

Згідно з Законом України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» від 25 грудня 1998 року встановлена разова виплата грошової допомоги учасникам бойових дій в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіка 35 років страхового стажу встановлено в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, який згідно з Законом України «Про Державний бюджет на 2016 рік» становить з 01 січня 2016 року 1130 грн.

Отже, сума до стягнення ОСОБА_1 становить 4730 грн. з урахуванням раніше виплаченої суми в розмірі 920 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підставою для подання заяви про роз'яснення вищевказаного рішення суду стало відсутність в його резолютивній частині висновку щодо суми стягнення (виплати), внаслідок чого існує ймовірність труднощів у виконанні судового рішення.

В мотивувальній частині постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року зазначено, що виплата позивачу разової грошової допомоги повинна здійснюватись у розмірах, встановлених ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції Закону України від 25 грудня 1998 р., тобто у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Роз'яснюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про необхідність роз'яснення судового рішення, так як існує ймовірність труднощів під час його виконання.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі № 191/5273/16-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед