Справа № 818/1446/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р.Справа № 818/1446/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Калитки О. М.,

за участю представника позивача Похилько Л.В.,

за участю представника відповідача Троцко Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 818/1446/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області , Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові, в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України на його користь пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року та квітень 2015 року в загальній сумі 5883673,35 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що позивачем, разом із деклараціями з податку на додану вартість, до ДПІ у м. Сумах подавались заяви про повернення сум бюджетного відшкодування за листопад (13394544,00 грн.), грудень (15496079,00 грн.) 2014 року, січень (7419041,00 грн.) та квітень (23339751,00 грн.) 2015 року. Суми бюджетного відшкодування сплачені на рахунки позивача із порушенням встановленого строку, в зв'язку з чим позивачем нарахована пеня в загальному розмірі 5883673,35 грн., яку позивач просить стягнути на його користь із Державного бюджету України. Крім того, факт прострочення та правомірність нарахування пені на суми бюджетної заборгованості по вказаним періодам підтверджено в судовому порядку, а саме постановами Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/2867/15 від 09.10.2015 року та № 818/2925/15 від 22.10.2015 року, які набрали законної сили.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року у справі № 818/1446/16 задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові про стягнення пені. Стягнуто з державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747,35 грн. пені, нарахованої в зв'язку із несвоєчасним відшкодуванням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року та квітень 2015 року.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якій просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові, в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала з викладених у ній підстав, просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову позивача у повному обсязі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просила суд апеляційної інстанції залишити без змін.

Представник Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, 20.12.2014 року позивачем, засобами електронного зв'язку, подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з ПДВ за листопад 2014 року із заявою про повернення бюджетного відшкодування та розрахунком суми бюджетного відшкодування у розмірі 13394544,00 грн. (а.с.96-99, 102, 103).

20.01.2015 року ПАТ "СМНВО" подано до ДПІ у м. Сумах податку декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року із заявою про повернення бюджетного відшкодування та розрахунком суми бюджетного відшкодування у розмірі 15496079,00 грн. (а.с.105-108, 110, 111).

ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "СМНВО" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад, грудень 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 27.02.2015 року № 63/15- 02/05747991 (а.с.113-118).

Перевіркою підтверджено заявлену позивачем суму до бюджетного відшкодування за листопад 2014 року в сумі 13323623,00 грн. та за грудень 2014 року в сумі 15349923,00 грн. Зазначено про завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2014 року на 70921,00 грн. та за грудень 2014 року - на 146156,00 грн.

Зазначені суми бюджетного відшкодування за листопад 2014 року у сумі (13323623,00 грн.) та грудень 2014 року (5349923,00 грн.) перед позивачем за вказаний період обліковується з 12.03.2015 року.

Крім того, на підставі акту перевірки від 27.02.2015 року податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 року № /6032 (а.с.119), яким ПАТ "СМНВО" зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад, грудень 2014 року на 217077,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 108539,00 грн.

Позивач оскаржив його до суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року по справі № 818/1102/15, податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 року № /6032 скасовано (а.с.121-125, 126-129).

Відповідно до ч. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

20.02.2014 року ПАТ "СМНВО" подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року із заявою про повернення бюджетного відшкодування та розрахунком суми бюджетного відшкодування в розмірі 7419041,00 грн. (а.с.130-133, 135-136).

Вказана сума підлягала відшкодуванню в автоматичному порядку.

Пунктом 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пп. 200.18.1 п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (пп.200.18.2 п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України).

06.03.2015 року ДПІ у м. Сумах складено повідомлення № 2/4635 про відмову в автоматичному бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість відповідно до пункту 200.18 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки позивач не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 цієї статті (а.с.138).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015 року по справі № 818/1087/15, повідомлення ДПІ у м. Сумах від 06.03.2015 року № 2/4635 скасовано (а.с.139-141, 142-143).

Отже, ПАТ "СМНВО" має право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, що підтверджено судом.

Вказані обставини були предметом судового розгляду в межах справи № 818/2867/15, рішенням по якій на користь позивача стягнуто пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за листопад та грудень 2014 року в розмірі 5701046,50 грн. Зазначена сума пені стягнута станом на 20.08.2016 року (на момент звернення до суду).

Отже, заборгованість бюджету перед позивачем за січень 2015 року у розмірі 7419041,00 грн. обліковується з 21.03.2015 року.

Також, ПАТ "СМНВО" подало до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року із заявою про повернення бюджетного відшкодування та розрахунком суми бюджетного відшкодування в розмірі 23339751,00 грн. (а.с.144-147, 150, 151).

Вказана сума підлягала відшкодуванню в автоматичному порядку.

Сумським окружним адміністративним судом, по справі № 818/2925/15 встановлена протиправна бездіяльність ДПІ у м. Сумах щодо не надання до органу казначейства висновків про відшкодування ПДВ. Крім того, постановою суду по даній справі на користь позивача стягнуто пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за лютий, березень, квітень 2015 року в розмірі 4088650,98 грн. Вказана сума пені стягнута станом на 05.10.2015 року (а.с.16-18).

Бюджетна заборгованість з податку на додану вартість по декларації за листопад 2014 року виникла з 21.08.2015 року по 28.08.2015 року (по сумі ПДВ 13323623,00 грн.) та з 21.08.2015 року по 07.10.2015 року (по сумі ПДВ 70921,00 грн.); по декларації за грудень 2014 року з 21.08.2015 року по 11.11.2015 року (по сумі ПДВ 15349923,00 грн.) та з 21.08.2015 року по 08.07.2016 року (по сумі ПДВ 146156,00 грн.); по декларації за січень 2015 року з 21.08.2015 року по 29.09.2015 року (на суму ПДВ 7407551,00 грн.) та з 21.08.2015 року по 20.09.2016 року (на суму ПДВ 11490,00 грн.); по декларації за квітень 2015 року за період з 06.10.2015 року по 08.07.2016 року (на суму ПДВ 23339751,00 грн.).

Згідно з випискою по рахунку ПАТ "СМНВО" в АТ "Укрексімбанк", бюджетна заборгованість в розмірі 13323623,00 грн. за листопад 2014 року перерахована позивачу 28.08.2015 року (а.с.19). Згідно з випискою по рахунку ПАТ "СМНВО" в ПАТ "ПУМБ" бюджетна заборгованість в розмірі 7407551,00 грн. за січень 2015 року перерахована позивачу 29.09.2015 року (а.с.21), за листопад 2014 року сума ПДВ 70921,00 грн. перерахована 07.10.2015 року (а.с.22), за грудень 2014 року суми ПДВ 292312,00 грн. та 15057611,00 грн. перераховані 11.11.2015 року (а.с.23-24) та сума ПДВ 146156,00 грн. перерахована 08.07.2016 року (а.с.25); по декларації за січень 2015 року (в частині суми ПДВ 11490,00 грн.) на користь позивача перераховано 20.09.2016 року (а.с.26).

Згідно з розрахунком ПАТ "СМНВО" (а.с.12) сума пені складає:

103814,75 грн. за листопад 2014 року - з 21.08.2015 року по 28.08.2015 року та 2919,22 грн. з 21.08.2015 року по 07.10.2015 року;

1020412,41 грн. за грудень 2014 року - з 21.08.2015 року по 11.11.2015 року та 33647,91 грн. - з 21.08.2015 року по 08.07.2016 року;

262044,65 грн. за січень 2015 року - з 21.08.2015 року по 29.09.2015 року та 3085,11 грн. з 21.08.2015 року по 20.09.2016 року;

4457749,30 грн. за квітень 2015 року - з 06.10.2015 року по 08.07.2016 року.

Таким чином, загальна сума заборгованості по пені, яку фактично не оспорюють відповідачі, складає 5883673,35 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі своїми протиправними діями порушили право позивача на своєчасне отримання бюджетного відшкодування ПДВ, яке підлягає стягненню як заборгованість з бюджету з нарахуванням на неї пені, відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 ПК за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Судовим розглядом встановлено, що позивач має прав на отримання бюджетного відшкодування ПДВ та підтверджено достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте ДПІ у м. Сумах, відповідачем у справі не подано у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції у справі № 818/1446/16 в межах доводів апеляційної скарги вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року узгоджується з вимогами законодавства, при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 818/1446/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2017 р.