Справа № 814/675/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/675/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представників позивача - Івкова П.П., Жендубаєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Миколаївміськбуд" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївміськбуд" (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису № 34 від 15.03.2016 року, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2016 №16/1014-1728-16.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконав капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 та не допускав порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки виконував роботи за робочим проектом 0312.15-00-АС, тому припис та постанову про накладення штрафу необхідно скасувати, як протиправні.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Миколаївміськбуд".

Не погоджуючись з постановою суду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, у якій зазначено, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 липня 2015 р. між позивачем, як підрядником, та Департаментом житлово- комунального господарства Миколаївської міської ради, як Замовником, був укладений Договір підряду № 641 за яким позивач зобов'язався па свій ризик з використанням своїх матеріалів в порядку та на умовах Договору виконати роботи з капітального ремонту м'якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Миколаєві. Відповідно до Договору позивач зобов'язувався: п.5.1.3. при виконані робіт вживати необхідні заходи по техніці безпеки, пожежної безпеки і охороні такого місця; п. 5.1.4,- для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт за добу до їх початку повідомити спеціаліста технічного нагляду; 5.1.5 в разі виявлення замовником недоліків в процесі виконання робіт, усунути їх в короткий термін (5 днів) за свій рахунок.

Відповідачем на підставі направлення 216 від 02.03.2016 року з 10.03.2016 р. по 15.03.2016 р. проведено позапланову перевірку об'єкту "Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку" за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_4, головний інженер проекту ОСОБА_4, авторський нагляд здійснює згідно з наказом від 12.05.2015 року ОСОБА_4 Будівельні роботи на об'єкті виконані підрядною організацією ТОВ "Миколаївміськбуд" будівельні роботи виконуються з відхиленням від затвердженої проектної документації, з відхиленням від державних стандартів, норм і правил та виконуються без ПВР на об'єкті III категорії складності, чим відповідно до їх ствердження, Позивач порушив лист 3, 10 РП 312.15-00-АС, малюнку 2 обов'язкового додатку 6 "Схеми деталей покрівель суміщених дахів та п. 2.30 т.2 ДБН В.2.6-14- 97, ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 4.2. ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека в будівництві".

В зв'язку зазначеним відповідачем визнано позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 8 ч. З ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 62010 гри.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності накладеного штрафу на позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивач у відповідності до Договору виконував роботи за Робочим проектом 0312.15-00-АС, виконаним ФОП ОСОБА_5 за замовленням Департаменту житлово-комунального господарства.

Згідно наданого журналу авторського нагляду представником авторського нагляду зроблені записи про відвідування об'єкту 23.07.2015 та 28.09.2015. Зауважень та відхилень від проектних рішень, державних будівельних стандартів, норм і правил не зафіксовано. Зауважень та відхилень від проектних рішень, будівельних стандартів, норм і правил не зафіксовано .

В акті перевірки зазначено, що роботи з облаштування водостічної воронки виконані з відхиленням від проекту РП 312.15-00-АС листи 3,10, але в цих листах зазначено тільки про монтаж водостічної воронки. У п.4 листа 3 зазначено, що всі роботи виконувати згідно вимог ДБН В.2.6-14-95.

В акті також зазначено, що позивач допустив порушення п.1.3, п.2.30 т.2 ДБН В.2.6.-14-97, яким передбачено, що весь комплекс тепловодозахисту покрівлі будівель та споруд допускається тільки після узгодження із замовниками проектної організації (п.1.3). Схема конструктивних рішень основних вузлів покрівлі суміщених дахів мал.1-5 додатку 6 ДБН В.2.6-14-97, т.1.

В акті зазначено, що замість водоприймального ковпаку з проміжним піддоном та бронюючою посипкою влаштовано плоску металеву сітку з обмазкою навколо воронки мастикою. Позивачем надано пояснення, що такий вигляд водоприймальна воронка мала на час проведення перевірки - 15.03.2016 року, тобто вже після того, як покрівля знаходилась в фактичній експлуатації більше півроку. Станом же на час закінчення виконання робіт водоприймальна воронка була облаштована позивачем не тільки плоскою сіткою, а й захисним ковпаком. На підтвердження зазначеного, свідчать не тільки відсутність зауважень з боку осіб авторського надзору, технічного нагляду та замовника під час прийняття робіт, а й видаткова накладна № З від 30.07.2015 р. про придбання позивачем воронок водостічних для внутрішнього водостоку в кількості 2 шт. та фото того часу, зроблене після закінчення робіт (арк .с .70).

В Журналі № 2 авторського нагляду відображена реєстрація відвідування об'єкта представниками авторського нагляду від 23.07.2015 та 28.08.2015 відхилень від проекту не виявлено.

Будинок за адресою АДРЕСА_1 побудований по типовому проекту "Серія 96/к.1.2", який має не суміщений дах, на який посилається відповідач, а має чердачний дах, тому норми ДБН В.2.6-14-97 не розповсюджуються на даний тип даху, їх неможливо застосувати до даного типу будинку, оскільки будинок побудований за іншим типовим проектом, в ньому інший дах та вузол водостічної воронки. Підрядником виконані роботи відповідно до проекту, відхилень не було встановлено.

Відповідно до ст.9,11 Закону України " Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Колегія суддів вважає правильним позицію суду першої інстанції щодо неприйняття посилання відповідача, як на доказ відхилення від проектної документації під час виконання будівельних робіт, притягнення осіб до відповідальності, які здійснювали авторський та технічний нагляд суд відхиляє, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва визнано протиправною та скасовано постанову №53 від 28.03.2016 року про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за ч. 7 ст. 96 -1 КУпАП та рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року визнано протиправним та скасовано припис №70 від 15.03.2016 складеного відносно ОСОБА_4

Щодо зазначеного відповідачем порушення позивачем п. 4.2. ДБН А.3.2.-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві" - "на об'єкті відсутній ПВР". то роботи на об'єкті були закінчені 02.09.2015 р.. перевірка проводилась відповідачем 15.03.2016 р .

На час перевірки вся документація щодо проведених робіт знаходилась у замовника - Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради та в офісі позивача і ніяким чином і за будь - яких умов вона не могла знаходитись на об'єкті по АДРЕСА_1.

Окрім того, відповідно до п. 1.2 Положення ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві": "Ці Норми визначають вимоги з охорони праці та промислової безпеки під час виконання будівельно-монтажних робіт" та не розповсюджуються на об'єкти, на яких будівельно-монтажні роботи вже виконано.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо прамомірності дій позивача є обгрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Миколаївміськбуд" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі

Повний текст виготовлено 04 квітня 2017 року

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.