Справа № 723/127/17
Суддя: Дедик Н. П.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/127/17
Провадження № 2-а/723/403/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 09.01.2017 року близько 16-40 год., керуючи автомобілем Merceds Benz Vito 112 CDI, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись вулицею ОСОБА_5 в м.Чернівці, був зупинений інспектором роти №3 УПП у м.Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху - проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Його зауваження, що згідно правил дорожнього руху, у разі неможливості зупинити авто не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється перетин перехрестя з дотриманням правил дорожнього руху, а оскільки в той день були несприятливі погодні умови, сніг та пориви вітру, нерозчищена дорога, то миттєва зупинка автомобіля могла спровокувати аварійну ситуацію з транспортом, що рухався позаду, не були взяті до уваги інспектором, і останній склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, з тих підстав, що інспектор не мав права притягати до адміністративної відповідальності за проїзд на жовтий сигнал світлофора, однак відповідач перевищив службові повноваження і незаконно наклав штраф за проїзд на червоний сигнал світлофора. Крім того, відповідач відразу склав постанову на місці, не надавши йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. Жодних доказів на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху інспектор не надав, як і не надав переглянути запис з відео реєстратора.

Просить визнати дії інспектора роти №3 УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення незаконними, визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №755481 від 09.01.2017 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пославшись на обставини, викладені вище, додатково пояснив, що рухався на своєму автомобілі по вул..Героїв Майдану від «Кольца» в сторону вул..Південно-Кільцевої, зі швидкістю близько 55 км/год., відрізок дороги рівний, без спусків, підйомів. Тормозна система в його машині була справна. Перед ним на невеликій швидкості рухався тролейбус, тому він перестроївся з правого ряду вліво. Це було приблизно за 25 метрів до світлофора. Інших транспортних засобів перед ним не було. Автомобіль поліцейських знаходився в правому ряду перед світлофором. Він бачив жовте світло, натиснув на гальма, щоб зупинитися, але його занесло, тому натиснув на газ, щоб швидше проїхати перехрестя. З вул..Рівненської на вул..Героїв Майдану транспорт не їхав. Машини, які рухалися позаду нього, зупинилися перед світлофором. В подальшому на вимогу працівників поліції він зупинився приблизно через 100 м. за перехрестям.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.04 2017 року замінено позивача ОСОБА_6 на ОСОБА_1.

Заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові та речовий докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №755481 від 09.01.2017 року, складеної інспектором роти 33 в УПП у м.Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_6 (після зміни прізвища ОСОБА_1) Г.К., керуючи автомобілем Merceds Benz Vito 112 CDI, номерний знак НОМЕР_1, 09.01.2017 року о 16-40 год. на вул..Героїв Майдану в м.Чернівці проїхав перехрестя вул..ОСОБА_5 вул..Рівненська на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із відтвореного в судовому засіданні запису з відеореєстратора відповідача, що був долучений до матеріалів справи за клопотанням представника третьої особи, вбачається, що відповідач підійшовши до позивача, належним чином представився, проінформував останнього про порушення ним правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Позивач заперечив даний факт, вказавши, що їхав на жовтий сигнал світлофора, і згідно правил дорожнього руху на таке світло світлофора рух дозволяється, при цьому не надавав пояснень про вимушеність такого руху, як про це зазначив в позові та в судовому засіданні. Відповідач вказав, що їхня службова машина зупинилася перед світлофором на жовте світло, після чого проїхав позивач і саме на червоне світло. Встановивши факт вчинення правопорушення, відповідачем було роз»яснено позивачу його права та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пунктом 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з пунктом 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пункт 8.10 Правил передбачає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 11.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як зазначено в пункті 8.11 Правил, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн., зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно з ст. 268 ч.1 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але позивачем не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, в чому полягає позбавлення відповідачем можливості позивачу скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Отже, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, ним винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України.

Відповідно до ст. 252 КпАП України посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи справу відповідач з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення «(дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає, що оскаржувані дії відповідача є правомірними та винесена ним постанова є такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 258, 268 КУпАП України, ст.ст. 2, 11, 71, 86, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання незаконними дій щодо складання постанови серії АР №755481 від 09.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., визнання протиправною та скасування постанови серії АР №755481 від 09.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: