Справа № 809/443/16
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Справа № 876/9671/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

представників апелянта Слідзьони Н.П., Соболик О.В., Цехмейструка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

встановив:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернулось до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" (далі - ВАТ "Пресмаш") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме, про зупинення та заборону експлуатації приміщень цеху № 33 "Заготівельно-зварочного", цеху № 37 "Складського", цеху № 31 "Механічного" та адміністративного корпусу ВАТ "Пресмаш" за адресою: вулиця Автоливмашівська, 1, місто Івано-Франківськ, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постановою Івано-Франківський окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року позов задоволений: застосовано до ВАТ "Пресмаш" заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинено та заборонено експлуатацію приміщень цеху № 33 "Заготівельно-зварочного", цеху № 37 "Складського", цеху № 31 "Механічного" та адміністративного корпусу Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" за адресою: вулиця Автоливмашівська, 1, місто Івано-Франківськ, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач - ВАТ "Пресмаш" оскаржило її, подавши апеляційну скаргу. Вважає, що постанова суду винесена без належного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що застосовані заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації товариства є неспіврозмірними з правопорушеннями, оскільки ВАТ "Пресмаш" у зв'язку з виконанням припису головного інспектора Івано-Франківського міського відділу Управління ДСНС України в Івано-Франківській області Макаєва Ю.О. від 18.04.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки усунута частина порушень вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в актах перевірки № 58 від 18.04.2016 року, № 167 від 06.07.2016 року та № 239 від 08.11.2016 року. Решта порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки ВАТ "Пресмаш" поступово усуває, оскільки це потребує тривалого часу та значних коштів. Також звертає увагу на те, що на підприємстві введено процедуру санації та в проекті плану санації ВАТ «Пресмаш» передбачено виділення коштів для усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені. Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Івано-Франківського міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області «Про проведення перевірок об'єктів суб'єктів господарювання» від 21.03.2016 року за № 10, повідомлення про проведення планової перевірки за № 776/17-08 від 24.03.2016 року, посвідчення на проведення перевірки від 30.03.2016 року № 64, головним інспектором Івано-Франківського міського відділу управління ДСНС України в Івано-Франківській області Макаєвим Ю.О. проведена планова перевірка щодо додержання ВАТ «Пресмаш» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої було встановлено порушення, які зафіксовані в акті перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 18.04.2016 року № 58.

На підставі акта перевірки головним інспектором Івано-Франківського міського відділу управління ДСНС України в Івано-Франківській області Макаєвим Ю.О. винесений припис від 18.04.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким зобов'язано ВАТ «Пресмаш» вжити заходів по усуненню порушень виявлених перевіркою (всього 24 порушення).

23.06.2016 року ВАТ «Пресмаш» звернулось з листом до Івано-Франківського міського відділу Управління ДСНС України в Івано-Франківській області про проведення позапланової перевірки виконання припису № 58 від 18.04.2016 року.

Івано-Франківським МВ УДСНС України з 05.07.2016 року по 06.07.2016 року проведена позапланова перевірка на ВАТ «Пресмаш», за результатами якої головним інспектором Івано-Франківського міського відділу управління ДСНС України в Івано-Франківській області Макаєвим Ю.О. складений акт № 167 від 06.07.2016 року, де встановлено, що частина порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров'ю людей, залишилась неусунутою.

З метою перевірки фактів усунення ВАТ «Пресмаш» порушень, зазначених у приписі № 58 від 18.04.2016 року, а також на підставі заяви ВАТ «Пресмаш», Івано-Франківським міським відділом Управління ДСНС України в Івано-Франківській області в період з 01.11.2016 року по 08.11.2016 року проведена повторно позапланова перевірка ВАТ «Пресмаш», за результатами якої складений акт № 239 від 08.11.2016 року, де встановлено, що на підприємстві наявні 4 порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в тому числі Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: частини будинків і приміщень різного призначення не розділені між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них, що є порушенням п. 2.3 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 (надалі - Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417), вказане порушення стосується цеху № 33 «Заготівельно-зварочного», цеху № 37 «Складського» та цеху № 31 «Механічного»; приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, що є порушенням п. 1.2 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417, зазначене порушення стосується цеху № 33 «Заготівельно-зварочного», цеху № 37 «Складського», цеху № 31 «Механічного», другого та третього поверху адміністративного корпусу; дерев'яні конструкції горищного приміщення адміністративного корпусу не оброблено вогнетривким розчином, що є порушенням п. 2.5 розділ ІІІ Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417), вказане порушення стосується адміністративного корпусу; не приведено у відповідність внутрішній протипожежний водогін відповідно до ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», що є порушенням п. 2.2 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов шляхом застосування до ВАТ "Пресмаш" крайнього заходу реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинення та заборонення експлуатації приміщень цеху № 33 "Заготівельно-зварочного", цеху № 37 "Складського", цеху № 31 "Механічного" та адміністративного корпусу ВАТ "Пресмаш" за адресою: вулиця Автоливмашівська, 1, місто Івано-Франківськ, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, виходив з того, що подальша експлуатація приміщень цеху № 33 "Заготівельно-зварочного", цеху № 37 "Складського", цеху № 31 "Механічного" та адміністративного корпусу ВАТ "Пресмаш" за адресою: вулиця Автоливмашівська, 1, місто Івано-Франківськ, несе загрозу для життя та здоров'я працівників та інших громадян.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, вважає його таким, що не відповідає встановленим обставинам справи, а також зробленим у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального права.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування - не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Орган державного нагляду може скласти припис, розпорядження чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень.

Пунктом 12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів проти пожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва об'єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Івано-Франківським міським відділом управління ДСНС України в Івано-Франківській області неодноразово проводились перевірки щодо додержання ВАТ «Пресмаш» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (з 04.04.2016 року по 18.04.2016 року, з 05.07.2016 року по 06.07.2016 року, з 01.11.2016 року по 08.11.2016 року).

На підставі акта перевірки № 58 від 18.04.2016 року головним інспектором Івано-Франківського міського відділу Управління ДСНС України в Івано-Франківській області Макаєвим Ю.О. винесений припис від 18.04.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким запропоновано відповідачу вжити заходів по усуненню виявлених перевіркою порушень.

Апеляційним судом встановлено, що на виконання припису ВАТ «Пресмаш» було здійснено низку заходів щодо усунення порушень, зазначених в приписі, що підтверджується актами, складеними Івано-Франківським МВ УДС НС України в Івано-Франківській області за результатами проведення перевірок у липні та листопаді 2016 року.

Зокрема, ВАТ «Пресмаш» усунуті порушення правил техногенної та пожежної безпеки, а саме: приміщення забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»; проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння вогнегасників типу ОУ-5 (ВВК-3,5) - вогнегасників типу ВП-5. Дане обслуговування проведено ПП «Пожежна безпека - захист»; територію та приміщення ВАТ «Пресмаш» забезпечено пожежними щитами з необхідним протипожежним інвентарем; з посадовими особами підприємства проведено навчання по правилах пожежної безпеки; на виконання пункту 10 на третьому поверсі адміністративного приміщення вивішано план-схему евакуації при пожежі; один раз в квартал проводиться інструктаж із питань пожежної безпеки з працівниками ВАТ «Пресмаш»; проведені роботи щодо заземлення; придбано брезентові покривала для вогнегасіння (а.с. 115-143).

Таким чином, відповідачем на виконання вимог припису вжиті заходи для усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Апеляційний суд зазначає, що відповідачем усунуто більшу частину порушень, зазначених у приписі (20 із 24 порушень).

Інші заходи реагування, передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», крім звернення до адміністративного суду з даним позовом, орган державного нагляду (контролю) - управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області не здійснював.

Апеляційний суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття крайнього заходу реагування - зупинення та експлуатації приміщень цеху № 33 "Заготівельно-зварочного", цеху № 37 "Складського", цеху № 31 "Механічного" та адміністративного корпусу ВАТ "Пресмаш".

Крім того, слід зазначити, що підприємство не здійснює господарську діяльність, на підприємстві введено процедуру санації, діє керуючий санацією, а тому з врахуванням цих обставин такий захід як зупинення та заборона експлуатації приміщень цеху № 33 "Заготівельно-зварочного", цеху № 37 "Складського", цеху № 31 "Механічного" та адміністративного корпусу ВАТ "Пресмаш" є неспіврозмірним із встановленими порушеннями та завадить проведенню санації.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації приміщень цеху є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єктах порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а настання таких наслідків не доведена позивачем, тому апеляційний суд вважає, що поданий адміністративний позов є необґрунтованим.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для її скасування та прийняття нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі № 809/443/16 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді Т.В. Онишкевич

Я.С. Попко

Постанова складена в повному обсязі 04.04.2017 року