Справа № 805/565/17-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р. Справа №805/565/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 13 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Козаченка А.В.,

при секретарі Широбокові І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів не з'явилися

представників третьої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа: Слов'янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа: Слов'янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він, займаючи посаду помічника слідчого Слов'янського ВП ГУ НП в Донецькій області, на підставі Наказу від 28.11.2016 року № 1949, був включений до списку поліцейських, які, відповідно ст. 57 Закону №580-VIII, підлягають атестуванню. Рішенням (висновком) АК № 3 від 16.12.2016 року, що викладений в атестаційному листі, встановлено, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби. В подальному, з урахуванням спірного Рішення, на підставі Наказу ГУ НП в Донецькій області від 16.12.2016 року № 18 о/с, позивача було звільнено зі служби.

Позивач вважає, що дії ГУ НП в Донецькій області в частині включення його до списку поліцейських які підлягають атестуванню та в частині проведення відносно нього атестації є протиправними; рішення від 16.12.2016 року, прийняте без урахування професійних якостей та освітнього рівня позивача, не грунтується на вимогах Закону України "Про Національну поліцію", відповідно - підлягає скасуванню. Також позивач зазначає, що його повинно бути поновлено на раніше займаній посаді та стягнуто грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного позивач просив визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ НП в Донецькій області від 28.11.2016 року № 1949 щодо включення ОСОБА_1 до списку осіб, які підлягають атестуванню; скасувати Рішення (висновок) АК № 3 ГУ НП в Донецькій області від 16.12.2016 року, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; скасувати наказ ГУ НП в Донецькій області № 18 о/с від 10.01.2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію"; з 10.01.2017 року поновити ОСОБА_1 на посаді помічника слідчого Слов'янського ВП в Донецькій області; стягнути з ГУ НП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу; зобов'язати ГУ НП в Донецькій області подати звіт про виконання постанови суду.

Позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали, на задоволенні позову наполягали.

Представник відповідача 1 через канцелярію суду надав письмові заперечення, відповідно яких просив відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідача 2 та третьої особи клопотань про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Згідно Наказу № 63 від 22.03.2014 року, за порушення виконавчої дисципліни та недостатньо відповідальне відношення до виконання службових обов'язків помічнику слідчого СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області молодшому сержанту ОСОБА_1 оголошено зауваження. Доказів щодо скасування даного наказу сторонами не надано.

Відповідно Наказу від 07.11.2015 року № 13 о/с, відповідно до п. 9 та 12 розділу Закону України "Про Національну поліцію", призначено тих, хто прибули з МВС, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07.11.2015 року ОСОБА_1, яка мала спеціальне звання сержант міліції, помічником слідчого Слов'янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, присвоївши їй спеціальне звання сержант поліції.

Згідно змісту атестаційного листа від 01.12.2016 року, за період роботи в органах внутрішніх справ та в Національній поліції України сержант поліції ОСОБА_1 зарекомендувала себе з негативної сторони, як фахівець, який не здатний реально оцінювати стан справ та приймати професійно виважені рішення. Допомагає слідчим під час розслідування ними кримінальних проваджень, але не завжди своєчасно доставляє запити по кримінальним провадженням в різні установи, організації, в медичні заклади, кримінальні провадження - в суд, прокуратуру. За поточний рік від слідчих та інших співробітників неодноразово надходили скарги, щодо неякісного виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_1 Низька результатність у роботі свідчить про небажання підвищувати свій професійний рівень. Авторитетом і повагою серед колег по службі та громадян не користується, а навпаки постійно знаходить причини для невиконання тих чи інших завдань по службі. За характером безініціативна та не завзята, схильна до конфліктних ситуацій, постійно підлягає критиці з боку керівництва, але належних висновків не робить. Не береться за відповідальну роботу, намагається уникнути від виконання поставлених завдань, та чергування. Вогнепальною зброєю, спеціальними засобами та прийомами самозахисту користується на низькому рівні. Рівень фізичної підготовки на дуже низькому рівні. Встановлених правил носіння форменого одягу не дотримується. Державною мовою володіє на середньому рівні. Вогнепальною зброєю, спеціальними засобами та прийомами самозахисту користується на низькому рівні. Висновок прямого керівника від 01.12.2016 року: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Також за результатами тестування на знання законодавства ОСОБА_1 отримала 20 балів, за загальні здібності - 23 бали.

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 28.11.2016 року № 1949, затверджено список поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, які підлягають атестуванню та до якого було включено позивача за № 11.

Відповідно рапорту позивача, ОСОБА_1 знаходячись у щорічній відпустці (частина) надала згоду на проходження атестування та співбесіди з атестаційною комісією.

З довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" вбачається, що порушень зазначеного Закону з боку позивача не виялено.

Відповідно Інформаційної довідки, за результатами складання підсумкових заліків за 2016 навчальний рік ОСОБА_1 отримала наступні оцінки: функціональна підготовка - 3 "задовільно", вогнева підготовка - 4 "добре", фізична підготовка - 3 "задовільно", загальна оцінка - 3 "задовільно". За період проходження служби сержант поліції ОСОБА_1 притягувалась до дисципдінарної відповідальності 1 раз, не заохочувалась.

Відповідно Протоколу № 34 від 16.12.2016 року, прийнято та підтримано Рішення (висновок) АК № 3 від 16.12.2016 року, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, виходячи з низького рівня теоретичних знань та низького рівня мотивації та управління змінами.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі Закон №580-VIII), який набрав чинності з 07.11.2015 року.

Відповідно до пункту 4 Розділу XI Прикінцеві та Перехідні положення Закону №580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Закон №580-VIII визначає способи перевірки кандидата на службу в поліції, при просуванні по службі, або вирішенні питань відповідності займаної посаді поліцейського.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону №580-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) комплектуванню в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, крім випадку, передбаченого частиною третьою вказаної статті, за рішенням керівника, уповноваженого призначати на такі посади, може передувати або проведення конкурсу, або проведення атестації.

За приписами ч. 1 ст. 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 вказаної норми встановлено, що атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зважаючи на пункт 3 частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, суд має право і зобов'язаний перевірити обґрунтованість спірного рішення.

При цьому стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31 липня 2008 року у справі "Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки" (CASE OF DRUЋSTEVNН ZБLOЋNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC); п. 157 рішення від 21 липня 2011 року у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 44 рішення від 22 листопада 1995 року у справі "Брайєн проти Об'єднаного Королівства" (CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM); п. 156-157, 159 рішення від 21 липня 2011 року у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 8 березня 1994 року у справі "ISKCON та 8 інших проти Об'єднаного Королівства" (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); п. 47-56 рішення від 2 грудня 2010 року у справі "Путтер проти Болгарії" (CASE OF PUTTER v. BULGARIA).

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону №580-VIII).

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №11.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України визначено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі - Інструкція №1465), розробленою відповідно до Закону №580-VIII.

Пунктом 2 розділу І вказаної Інструкції встановлено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Випадки проведення атестування, визначені в пункті 3 розділу І Інструкції №1465, є аналогічними тим, що зазначені у частині 2 статті 57 Закону №580-VIII. Так, атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники (п. 3 розділу ІV Інструкції №1465).

Пунктами 7, 8, 9 розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; володіння іноземними мовами; культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як вже було вказано вище, керівником позивача в атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді.

Розглядаючи позовні вимоги в частині скасування Наказу ГУ НП в Донецькій області від 28.11.2016 року № 1949 щодо включення ОСОБА_1 до списку осіб, які підлягають атестуванню, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, 01.12.2016 року до атестаційного листа ОСОБА_1 було внесено висновок прямого керівника про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Частиною 2 ст. 57 Закону №580-VIII та п. 3 розд. І Інструкції №1465 встановлено, що особа підлягає атестуванню також у випадку внесення до атестаційного листа висновку: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», що і було застосовано до позивача. В подальшому, на підставі зазначених законодавчих норм, відовідачем 1 було внесено позивача до списку осіб, які підлягають атестації, який було затверджено Наказом ГУ НП в Донецькій області від 28.11.2016 року № 1949.

Таким чином суд вважає Наказ ГУ НП в Донецькій області від 28.11.2016 року № 1949 в частині щодо включення ОСОБА_1 до списку осіб, які підлягають атестуванню таким, що прийнятий на законних підставах, відповідно позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до п. 10 розділу ІV Інструкції №1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем під час проходження тестування на знання законодавства отримано 20 балів, за загальні здібності 23 бали.

З урахуванням п. 10 розділу ІV Інструкції №1465, суд зазначає, що позивачем не було набрано кількість балів, яка перевищує встановлений мінімум, будь-яких порушень в обгрунтування процедури та порядку проведення атестації позивачем не наведено.

Згідно із пунктом 15 розділу ІV Інструкції №1465, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 16 розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Аналізуючи спірне рішення (висновок) АК № 3, суд зазначає, що воно обґрунтоване низьким рівнем теоретичних знань та професійних якостей позивача, що підтверджується результатами тестування позивача (20 балів за знання законодавства та 23 бали за загальні здібності), які є нижчими за встановлений мінімум. Аналогічні висновки вбачаються також з висновку прямого керівника, інформаційної довідки, змісту атестаційного листа.

Таким чином суд зазначає, що Рішення (висновок) АК № 3 щодо не відповідності позивача займаній посаді та звільнення його через службову невідповідність узгоджується з іншими матеріалами справи та підтверджує їх. Відповідно суд вважає спірне рішення (висновок) АК №3 вмотивованим, таким, що підтверджується матеріалами справи, правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Таким чном суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в даній частині.

Щодо позовних вимог про скасування Наказу ГУ НП в Донецькій області № 18 о/с від 10.01.2017 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію", суд зазначає, що так як спірний наказ винесений на підставі правомірного висновку АК № 3, який є єдиною підставою для його прийняття, то Наказ ГУ НП в Донецькій області № 18 о/с від 10.01.2017 року також скасуванню не підлягає.

Розглядаючи позовні вимоги в частині поновлення позивача на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та зобов'язання подати звіт про виконання постанови, суд зазначає, що вони є похідними від вимог про скасування Висновку АК № 3 від 16.12.2016 року та скасування наказу ГУ НП в Донецькій області № 18 о/с від 10.01.2017 року, відповідно також задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що відповідачами доведено правомірність прийняття спірних Наказів та вчинення спірних дій, таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа: Слов'янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів задоволенню не підлягають.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 71, 86, 94, 121, 122, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа: Слов'янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів - відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови складено в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 29.03.2017 року.

Повний текст постанови складено протягом п'яти днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Козаченко А.В.