Справа № 295/13518/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чішман Л.М.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" квітня 2017 р. Справа № 295/13518/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представників відповідача Омельчука М.М., Цибульського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "13" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2017 року скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 0249/101000014/2016 від 19.10.2016 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 Митного кодексу України. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

В апеляційній скарзі Житомирська митниця ДФС посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про відмову в позові. Зазначає, що декларантом свідомо внесено до митної декларації неправдиві відомості щодо коду ввезеного товару, що призвело до зменшення розміру сум податків і зборів.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції постанову відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності вважав неправомірною, скасував та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення. Колегія суддів частково погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.06.2016 року головним державним інспектором УБМП Житомирської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0249/101000014/2016 відносно ОСОБА_3, в якому зафіксовано, що декларантом з метою зменшення суми митних платежів заявлено в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості, що призвело до зменшення розмірів сум податків і зборів, а саме: мита - 6738,95 грн., ПДВ - 1347,79 грн. на загальну суму 8086,74 гривень., що є порушенням митних правил, передбаченим ст. 485 МК України.

Постановою від 19.10.2016 року заступника начальника Житомирської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями в справі про порушення митних правил № 0249/101000014/2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 24260 грн. 22 коп.

З постанови слідує, що 25.05.2016 року до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС декларантом ОСОБА_3 до митного оформлення в режимі «імпорт 40» подано митну декларацію типу «ІМ40 ДЕ» на товар «Лісогосподарське обладнання: подрібнювач KORN КНМ 40x80, б/в, 2001р.в.- 1шт. Подрібнювач створений для утилізації лісових відходів, великих і дрібних гілок, дерев» та товаросупровідні документи на товар: товарно-транспортну накладну (CMR) А № 008480 від 24.05.2016 р., рахунок-фактуру № F/E/16/000016 від 24.05.2016р., контракт № 04-03/016 від 04.03.2016 р. відправник «PAKMAN Sp. z.o.o.( 63-322 Goluchow, Tursko 29, Poland)», одержувач - ТзОВ "Папір-Мал" (11602 Житомирська обл. м. Малин вул. Неманихіна, 2).

Митну декларацію 25.05.2016 року прийнято до митного оформлення та присвоєно номер 101060002/2016/001420.

Декларантом у графі 31 митної декларації зазначено дані про вантаж «Лісогосподарське обладнання: подрібнювач KORN КНМ 40x80, б/в, 2001р.в.- 1шт. Подрібнювач створений для утилізації лісових відходів, великих і дрібних гілок, дерев», а у графі 33 на вказаний товар визначено код товару УКТЗЕД та згідно Закону України від 21.12.2010 року № 2829-VI «Про митний тариф України» ставка мита складає 0%.

26.05.2016 року Управлінням адміністрування митних платежів Житомирської митниці ДФС на підставі документів, наданих для митного оформлення, Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 року № 584-VI, додатково наданих документів, пояснень до УКТЗЕД винесено рішення про визначення коду товару за № КТ-113-2016, відповідно до якого вказаний товар має декларуватись за кодом УКТЗЕД та у відповідності до Закону України від 19.09.2013 року «Про митний тариф України» ставка мита складає 2 %.

Декларантом до оформлення подано (CMR) А № 008480 від 24.05.2016 р., відповідно до гр.10 якої зазначено, що товар відноситься до групи 8465, відмінної від тої, що позивач вказав при визначенні коду декларованого товару.

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги , - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже згідно диспозиції даної норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом:

- неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту),

- неправдивих відомостей щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару,

- неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто власне факт невірного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно ст. 485 МК України.

Відповідно до ч.ч.1-7 ст.69 МК України, якою встановлений порядок класифікації товарів, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Отже, наведені положення Митного кодексу України свідчать, що контрольну функцію стосовно вірності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Зі змісту службової записки від управління адміністрування митних платежів Житомирської митниці ДФС вбачається, що питання класифікації зазначеного товару вимагало спеціальних знань, мали суперечності підходів до їх класифікації по митній системі, а відповідно є складним.

Згідно поданої позивачем електронної митної декларації № 101060002/2016/001420 декларування товару позивачем здійснено на підставі товаросупроводжувальних документів на нього, у повній відповідності з наявними у цих документах даними про товар та його код, жодних невідповідностей, неповноти або недостовірності інформації стосовно опису та характеристики цього товару не виявлено.

Відповідачем при розгляді справи про порушення митних правил також не встановлено, що в поданій митній декларації декларантом (позивачем) внесено недостовірні або неповні відомості про товар, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що б свідчило про наявність в діях позивача складу правопорушення - порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про незаконність та скасування постанови про порушення митних правил № 0249/101000014/2016 від 19.10.2016 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення колегія суддів зазначає наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за наявними критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченими ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Крім того, відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирська митниці Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від "13" лютого 2017 р. скасувати в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, прийняти в цій частині нову постанову про відмову в позові.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" квітня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Житомирська митниця Державної фіскальної служби вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

4-представник позивача: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2,