Справа № 826/8215/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження

06 квітня 2017 року м. Київ № 826/8215/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., вирішив у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача

стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія"

боржник 1: ОСОБА_1

боржник 2: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача, у якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому написі нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. від 21.12.2009 №1670 на ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра у зв'язку з переходом до цього підприємства прав кредитора на підставі договору купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від 27.12.2013 року.

Звертаючись до суду з даною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія" виходить з положень ст. 512,514,516,1077,1078 ЦПК України, ст.. 244-2, 264 КАС України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні 30.06.2016 року представник ОСОБА_1 проти задоволення вказаної заяви заперечував.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

04.12.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Банк «БІГ Енергія», та гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №6488 на виконання зобов'язань за кредитним договором від 04.12.2006 № 11/02-12-20 укладеним між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та гр. ОСОБА_1

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, за заявою ВАТ Банк «БІГ Енергія» приватним нотаріусом Щадко О.І. було вчинено виконавчий напис від 21.12.2009 № 1670 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом вищевказаного договору іпотеки.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 264 КАС України.

Частиною першою статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплено і в частині п'ятій статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з якою, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно вказаної статті Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема: виконавчий напис нотаріуса.

За змістом приписів статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні чи стягувача має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв'язку із чим і особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні.

Відсутність виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін (стягувач і боржник), виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача є передчасною, оскільки відсутні докази відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 264 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Арсірій