Справа № 808/3260/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3260/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2017 року

справа № 808/3260/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин»

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. у справі №808/3260/16

за позовом: Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин»

про: стягнення коштів з рахунку платника податків

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. у справі №808/3260/16 адміністративний позов задоволено. /а.с. 82-83/.

Відповідач - Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин», не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 90-93/

Ознайомившись з вищезазначеною апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції у даній справі, вважаю що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме.

Заявником апеляційної скарги не додано до апеляційної скарги документ про сплату у повному обсязі судового збору за подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 110% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 3274,15 грн. / а.с. 6/.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, та враховуючи зміст постанови суду першої інстанції від 21.02.2017р. у даній справі, то разом з апеляційною скаргою відповідачем повинно бути надано суду документ про сплату судового збору у розмірі 3601,57грн. (110% від сплаченого позивачем судового збору під час звернення до суду з позовом), але відповідачем до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 300 грн. /а.с. 89/, що свідчить про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги відповідачем сплачено не у повному обсязі і з урахуванням вищенаведених норм Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі відповідачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3301,57 грн. (3601,57-300=3301,57).

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. у справі №808/3260/16 залишити без руху та надати відповідачу строк – тридцять днів з дати отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3301,57 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. у справі №808/3260/16 залишити без руху та надати відповідачу строк – тридцять днів з дати отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Суддя: А.О. Коршун