Справа № 806/40/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/40/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Житомир справа № 806/40/17

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі" про стягнення 3629,93 грн.,-

встановив:

Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі" податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 3629,93 грн., з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Малинська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області зазначала, що позивачем 09.06.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення, яким зобов'язано відповідача сплатити грошове зобов'язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3638,32 грн. Проте, вказана сума заборгованості відповідачем у добровільному порядку не погашена.

Представник позивача до суду не прибув, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду направив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, без участі представника Малинської ОДПІ. При цьому в ньому вказано, що податковий борг у платника податків не зменшився.

Представник відповідача до суду не прибув, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі" зареєстроване Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області 04.06.2010 та як платник податків перебуває на обліку в Малинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області з 07.06.2010.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно зі пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 300 ПК України встановлено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку.

Як вбачаться із матеріалів справи, за відповідачем станом на 05.12.2016 рахується заборгованість по сплаті єдиного податку в сумі 3629,93 грн.(а.с.7).

Так, податковим органом 09 червня 2016 року було винесено податкове повідомлення рішення №000243619, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі" нараховано штраф за несвоєчасну сплату єдиного податку з юридичних осіб в сумі 3638,32 грн. (а.с.8), яке було отримано відповідачем 14.06.2016. Зазначене податкове повідомлення-рішення є чинним.

Проте, на момент винесення вказаного податкового повідомлення-рішення за відповідачем рахувалась переплата у сумі 8,39 грн., з урахуванням якої податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі" становить 3629,93 грн.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача було направлено податкову вимогу №3148 від 02.07.2016 на суму 3629,93 грн. (а.с.9). Вказана вимога була отримана відповідачем 08.06.2016, проте останнім виконана не була.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі" на користь державного бюджету в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг у сумі 3629 (три тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 93 коп., з рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк