Справа № 809/535/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року № 876/8059/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року в адміністративній справі № 809/535/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року в адміністративній справі № 809/535/16 скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - ГУ НП в Івано-Франківській області) щодо відмови у видачі ОСОБА_2 довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Зобов'язано ГУ НП в Івано-Франківській області видати ОСОБА_2 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

30 січня 2017 року ГУ НП в Івано-Франківській області звернулося до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення зазначеної вище постанови від 16 листопада 2016 року в частині механізму визначення та прирівняння посади позивача до посади поліцейського.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до переконання, що така заява не належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із вказаної норми видно, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Як слідує із роз'яснень, що містяться в пункті 19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як видно із заяви про роз'яснення судового рішення, таке рішення не є для відповідача незрозумілим; останній фактично просить роз'яснити порядок та механізм виконання постанови суду, а не саму постанову, що не є предметом судового розгляду в порядку статті 170 КАС України.

Заява про роз'яснення судового рішення є проханням відповідача внести до постанови нові дані і задоволення такої заяви було б фактично додатковим рішенням у цій справі.

Водночас, постанова суду, яку просить роз'яснити відповідач, є чіткою, зрозумілою та не потребує жодних роз'яснень, тому заява ГУ НП в Івано-Франківській області про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 170, 195, 196, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року в адміністративній справі № 809/535/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді Л.Я.Гудим

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 03 квітня 2017 року.