overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6353/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/6353/16

Справа № 815/6353/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

10 квітня 2017 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.12.2016 року позовні вимоги були задоволені повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року залишена без змін.

21.03.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача (вхідний №8476/17) про винесення додаткового рішення по справі в порядку ст.168 КАС України щодо розподілу судових витрат по справі.

Розглянувши вказану заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1, п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд може за заявою сторони чи за власною ініціативою постановити додаткову постанову, якщо під час ухвалення судового рішення не було вирішено заявлених позовних вимог чи вирішено питання про розподіл судових витрат.

Під час подання позову позивачем був сплачений судовий збір частково, обов’язковість якого при поданні адміністративного позову, встановлена ч.1 ст.89 КАС України, а на решту надана відстрочка судом до вирішення справи по суті.

В постанові суду від 28.12.2016 року, оскільки до винесення судом рішення по справі, позивач не сплатив добровільно відстрочену суму судового збору, суд стягнув з нього на користь Державного бюджету України суму 412022,00 грн.

Відповідно до положень ст.94 КАС України судом при вирішенні спору розподіляються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судовим рішенням по справі від 28.12.2016 року повністю задоволено заявлені позовні вимоги, суд повинен ухвалити рішення про перерозподіл судових витрат по справі, з урахуванням набрання судового рішення законної сили.

Разом з тим, представником позивача квитанцією від 05.12.2016 року №ПН4901 (а.с.21 т.1) було сплачено судовий збір по уточненим позовним вимогам, які були повністю задоволені судом, в розмірі 1378,00 грн., тобто вказана суму судового збору підлягає поверненню позивачу.

За цих обставин, суд вважає, що з позивача не повинно бути стягнутий судовий збір згідно п.1 резолютивної частини постанови суду від 28.12.2016 року в розмірі 412022,00 грн., оскільки позовні вимоги були задоволені повністю, що виключає можливість покладення на нього обов’язку щодо сплати судового збору по справі, йому повинно бути повернуто фактично сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.90,94,158-163,168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву позивача від 21.03.2017 року про ухвалення додаткового судового рішення по справі задовольнити.

Додаткова постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її отримання.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/4496/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4496/16
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року вищезазначений позов задоволено у повному обсязі.

При виготовленні вищезазначеної постанови суддя припустилася описки щодо найменування відповідача, а саме по всьому тексту постанови зазначено у якості відповідача ОСОБА_2, на той час як в дійсності потрібно було зазначити у якості відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що описка в постанові суду щодо найменування відповідача є технічною та підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.158,165,169 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Виправити описку в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту, а саме у всьому тексті постанови замість «Федорової Оксани Олександрівни» читати «Федорової Олени Олекснадрівни».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 816/506/17
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 квітня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/506/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Полтавський ливарно - механічний завод" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 підприємство "Полтавський ливарно - механічний завод" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.3.2017 №, від 22.03.2017 №, №, №.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/506/17 за позовом Приватного підприємства "Полтавський ливарно - механічний завод" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобовязати відповідача надати до суду у строк до 25 квітня 2017 року:

- документи щодо підстав та порядку проведення перевірки позивача у період з 12.12.2016 по 01.03.2017;

- обгрунтовані (з посиланням на первинні документи) розрахунки здійснених донарахувань податкових зобов'язань з податку на прибуток, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за податковими зобов'язання та штрафними санкціями;

- письмові пояснення щодо підстав та порядку проведення перевірок позивача та нарахування за їх результатами позивачу штрафних санкцій, згідно податкових повідомлень-рішень від 13.03.2017 №, від 22.03.2017 №;

- копії актів №147/16-31-14-01-10/31495420 від 01.03.2017, №150/16-31-14-01-10/31495420 від 02.03.2017 про результати перевірки позивача, всі додатки до актів перевірки;

- податкову звітність позивача по податку на прибуток за 20115 рік, за 9 місяців 2016 року.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва
Справа № 805/1517/17-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1517/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 квітня 2017 року Справа № 805/1517/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецьк - авто» до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Донецьк - авто» звернулось до суду з позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 805/1517/17-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Донецьк - авто» до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Справа розглядатиметься суддею Бабічем Станіславом Ігоровичем одноособово.

Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабіч С.І.
Справа № 815/1621/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1621/17

Справа № 815/1621/17

У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Марлоу Навігейшн Україна” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Марлоу Навігейшн Україна”, в якій позивач просить суд визнати неправомірними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо витребування у ТОВ “Марлоу Навігейшн Україна” (код ЄДРПОУ 33865661) завірених копій усіх первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, пов’язаних з наданням послуг з працевлаштування за кордоном за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року шляхом направлення на адресу ТОВ “Марлоу Навігейшн Україна” письмової вимоги “Щодо отримання засвідчених копії первинних документів” б/н від 03.03.2017 року.

Ухвалою суду від 22.03.2017р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Марлоу Навігейшн Україна” відповідно до ст.108 КАС України залишено без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, та встановлено термін для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, відповідно до приписів ст.107 КАС України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі, надіслати копію адміністративного позову та доданих до нього документів відповідачу та запропонувати подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги. Також, суд вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

Керуючись ст.ст.107,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Зобов’язати відповідача, в разі заперечення проти позову, в строк до 21.04.2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на «24» квітня 2017 року о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №19.

Копії ухвали суду та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 815/1614/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1614/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Одеса Справа № 815/1614/17

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.03.2017 року адміністративний позов ТОВ «Ількасар» залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду завірених належним чином копій всіх документів які подавались позивачем до митного органу під час митного оформлення товарів, або зазначенням причин неможливості їх надання, доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову та копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Але у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 КАС України, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Станом на день винесення даної ухвали до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду не надходило ніяких документів та заяв від позивача на виконання ухвали суду від 21.03.2017 року, так само не надходило заяв до суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, хоча ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав ще 29.03.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Іванов Е.А.
Справа № 815/1615/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1615/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Одеса Справа № 815/1615/17

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.03.2017 року адміністративний позов ТОВ «Ількасар» залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду завірених належним чином копій всіх документів які подавались позивачем до митного органу під час митного оформлення товарів, або зазначенням причин неможливості їх надання, доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову та копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Але у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 КАС України, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Станом на день винесення даної ухвали до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду не надходило ніяких документів та заяв від позивача на виконання ухвали суду від 21.03.2017 року, так само не надходило заяв до суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, хоча ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав ще 29.03.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Іванов Е.А.
Справа № 815/1298/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1298/17

Справа № 815/1298/17

УХВАЛА

10 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретаря судового засідання Соколова М.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ППФ “Алан” до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ППФ “Алан” до ГУ ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000090401 від 21.02.2017 року.

10 квітня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановлено судом для надання ГУ ДФС в Одеській області часу для ознайомлення з адміністративним позовом та додатками до нього.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з’явились.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи визначених ст. 122 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі до 25.04.2017 року.

Керуючись ст.ст.133, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Зупинити провадження по справі до 25.04.2017 року.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко О.А.
Справа № 815/720/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/720/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

Головне управління

Державної казначейської служби

України в Одеській області: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Балс Груп до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № 500000025/2017/000001 від 17.01.2017р., зобовязання повернути суму надмірно сплачених митних платежів у розмірі 328489,17 грн.

Представники позивача та Одеської митниці ДФС заявили клопотання про зупинення провадження до терміну, встановленого судом, у звязку з необхідністю направлення на адресу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області заяви про зміну позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 133, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/720/17 до 21 квітня 2017р.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 805/1608/17-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1608/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 квітня 2017 року Справа № 805/1608/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспрогрес» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 385, 40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспрогрес» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 385, 40 грн.

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі № 805/1608/17-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспрогрес» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 385, 40 грн.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Справа розглядатиметься суддею Бабічем Станіславом Ігоровичем одноособово.

Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабіч С.І.