Справа № 373/2132/16-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №373/2132/16-а Головуючий у 1- й інстанції Керекеза Я.І.
Суддя - доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) заяву Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області заява про роз'яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Відповідач) про визнання дій Відповідача щодо відмови Позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними; скасування рішення Відповідача від 18.11.2016 року №5862/03 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язання Відповідача призначити Позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, з 26 лютого 2015 року, зарахувавши у пільговий трудовий стаж роботу муляром Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд» з 28.08.1979 року по 20.05.1982 року та з 15.08.1984 року по 04.01.1989 року; майстром та старшим майстром Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд» з 05.01.1989 року по 04.06.1992 року; прорабом Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитбуд» з 05.06.1992 року по 10.06.1996 року.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року адміністративний позов частково задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення начальника Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 5862/03 від 18.11.2016 року в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_2 періоду його роботи з 28 серпня 1979 року по 20 травня 1982 року та з 15 серпня 1984 року по 04 січня 1989 року на посаді муляра Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд»;

зобов'язано Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_2 з 26 лютого 2015 року пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши у його пільговий стаж роботу з 28 серпня 1979 року по 20 травня 1982 року та з 15 серпня 1984 року по 04 січня 1989 року на посаді муляра Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року апеляційну Переяслав-Хмельницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задоволено частково. Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_2 з 26 лютого 2015 року пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» скасовано та в цій частині прийнято нову постанову наступного змісту. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26 лютого 2015 року. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

16 березня 2017 року Відповідач звернувся із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року щодо того, чи зобов'язано Переяслав-Хмельницьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 25 лютого 2015 року.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд вказаного питання за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

В заяві про роз'яснення рішення не зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Із змісту заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року вбачається, що Відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілим є практичне виконання, що виключає можливість його роз'яснення в порядоку ст.170 КАС України.

Тобто, посилання заявника щодо того чи зобов'язано орган пенсійного фонду призначити ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 25 лютого 2015 року, не може бути прийнята колегією суддів апеляційної інстанції, як обставина, відповідно до якої, зазначене рішення є незрозумілим, оскільки у постанові суду чітко зазначено зобов»язання Відповідача повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26 лютого 2015 року.

Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року є зрозумілою, її резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Доводи, викладені Відповідачем в заяві про роз»яснення судового рішення, не є підставою для такого роз»яснення, оскільки питання, які ставляться останнім, регулюються нормами чинного законодавства.

Питання виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» та статтями 254-267 КАС України.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст.41, 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 05 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.