Справа № 805/1551/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1551/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

10 квітня 2017 року Справа № 805/1551/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб’єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Родинського комунального дошкільного навчального закладу № 37 «Оленка» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Родинського комунального дошкільного навчального закладу № 37 «Оленка» до Родинської міської ради Донецької області, Відділу державної реєстрації Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Родинського комунального дошкільного навчального закладу № 37 «Оленка» до Родинської міської ради Донецької області, Відділу державної реєстрації Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Разом із адміністративним позовом позивач заявив клопотання щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Родинської міської ради № 7/19-6 від 26 січня 2017 року.

Посилаючись на статтю 117 КАС України просив суд задовольнити клопотання.

Згідно з частинами першої та третьої статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з такого.

Під час вирішення заявленого клопотання суд виходить з того, що інститут забезпечення позову покликаний гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

За приписами частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту клопотання позивач не наводить належного обгрунутування власної заяви та не зазначає доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст.ст.49, 51, 71, 117, 118, 133, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У задоволені заяви Родинського комунального дошкільного навчального закладу № 37 «Оленка» про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аляб'єв І.Г.