Справа № 537/296/17
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/59/2017
Справа № 537/296/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчук, інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 811034 від 15.01.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 15.01.2017 року відповідачем ОСОБА_2 була винесена постанова серії АР № 811034 по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУПаП та винесена з перевищенням компетенції субєкт владних повноважень. При розгляді справи не були зясовані і не доведенні обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Тому, постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 811034 від 15.01.2017 року підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з мотивів вказаних у позові.

Відповідач - інспектор роти № 2 УПП у м. Кременчук старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що з адміністративним позовом не згоден, оскільки, ним, інспектором винесено постанову серії АР № 811034 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він обїжджаючи перешкоду не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України. Здійснення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 було зафіксовано на нагрудну камеру патрульного поліцейського. Громадянином ОСОБА_1. було визнано факт вчинення адміністративного правопорушення.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м. Кременчуці ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, підтримала заперечення інспектора роти № 2 УПП у м. Кременчук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 15 січня 2017 року інспектором роти № 2 УПП в м. Кременчуці старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серії АР № 811034 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 15.01.2017 року о 17 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 31/6, здійснив маневр, а саме обгін, що виразився в тому, що позивач обїжджаючи перешкоду не вказав покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» ПДР України.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 9.2 «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За п. 1.10 ПДР України маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, зїзд з проїзної частини. Рух заднім ходом.

Як вбачається дослідженого судом відеозапису, здійсненого нагрудною камерою поліцейського, позивачем ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, а саме здійснив маневр, обїжджаючи перешкоду не вказав покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» ПДР України, при цьому останній не заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення та просив застосувати до нього попередження.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення працівником поліції місця розгляду справи, оскільки ст.276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, при цьому, містить виключення, відповідно до яких деякі справи можуть також, розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що працівником поліції в супереч вимог ст. 255 КУпАП щодо порядку складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та не вручено йому даний протокол, оскільки дані факти не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, а також вірно кваліфікував діяння вчинене позивачем за ч.2 ст.122 КУпАП та склав постанову.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчук, інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 258, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 доУправління патрульної поліції у м. Кременчук, інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним поданням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст постанови виготовлено 10.04.2017 року