Справа № 615/1189/16-а
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1189/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Антоненко М.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Холіна О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фрегат-К» в особі представника ОСОБА_1 до інспектора СКПП Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Холіна Олега Павловича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12.09.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність інспектора СКПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області Холіна О.П. щодо не складення протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та зобов'язати останнього скласти дані протоколи стосовно:

-водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 за порушення вимог п.п.12.9,15.9,27.2,27.5 Правил дорожнього руху України;

-водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 за порушення вимог п.п.12.9,15.9,27.2,27.5 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.09.2016 року позивачу стало відомо про те, що відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 353375 від 18.08.2016 року стосовно водія ТОВ «Фрегат-К» ОСОБА_5 за правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП. Протокол складено за порушення останнім п.п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху за результатами ДТП 08.02.2015 року за участю ще двох автомобілів: НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та Акура, д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, які, на думку позивача, саме й створили аварійну ситуацію. Позивач вказує, що аналогічних протоколів щодо порушення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо порушення ними Правил дорожнього руху за результатами ДТП 08.02.2015 року не складалося.

Як зазначає позивач, невиконання посадовою особою вимог закону при наявності ознак в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є протиправною, та такою, що порушує законні права та інтереси позивача.

Крім того, вважає, що вказані дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснені в складних дорожніх умовах, а саме темний період доби, снігопад, слизьке дорожнє покриття, аварійно-небезпечна ділянка дороги, наявність перешкод для роз'їзду транспорту (одна смуга руху, наявність зустрічного транспорту, тощо).

Відповідач, при отриманні матеріалів закритого кримінального провадження, на думку позивача, повинен був скласти відповідні протоколи про адміністративне правопорушення не тільки стосовно ОСОБА_5, а й стосовно інших учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дії яких саме й стали її причиною.

Вважає, що бездіяльність відповідача щодо не складення протоколів про адміністративне правопорушення стосовно інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, надає їм можливість не тільки уникнути законного покарання, але й покладає всю без винятку відповідальність за її скоєння лише на працівника позивача, що призведе до безпідставного збільшення цивільно-правової відповідальності ТОВ «Фрегат-К», що є протизаконним та прямо порушує їх права і законні інтереси.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, позов підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що оскаржив дії інспектора СКПП Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Холіна О.П., оскільки саме він склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_5 Вважає, що останній мав в розпорядженні матеріали кримінального провадження, тому зобов'язаний був перевірити всі обставини та скласти протоколи про адміністративні правопорушення відносно інших учасників дорожньо-транспортної пригоди 08.02.2015 року, а саме на водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на правомірність своїх дій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 Вказав, що прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження від 26.07.2016 року, оскільки в діях ОСОБА_5 не вбачається склад кримінального правопорушення, так як постраждалий ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Дану постанову прокурором направлено начальнику Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення саме ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Тому вирішувати питання про притягнення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та складення щодо них протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП, не мав підстав через відсутність повноважень виходити за межі вказівки начальника Валківського відділу поліції та постанови прокурора про закриття кримінального провадження. Звернув увагу, що у відповідності до Інструкції № 77 має повноваження щодо визначення винного у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, лише при оформленні протоколу на місці ДТП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який у разі оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується.

Ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно положень ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.255 КУпАП передбачено вичерпний перелік осіб та органів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, визначено розділом VI Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77.

Відповідно до п.6.1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно з пунктом 6.3 Інструкції № 77 якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Судом встановлено, що постановою прокурора від 26.07.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000090 від 09.02.2015 року, за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито в зв'язку з відсутністю складу злочину. При цьому прокурор прийшов до такого висновку, оскільки постраждалий ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Копію даної постанови та матеріалів кримінального провадження № 0000090 від 09.02.2015 року направлено начальникові Валківського ВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

18.08.2016 року інспектором СРПП ВАлківського ВП ГУ НП в Харківській області Холіним О.П. складено протокол серії АП1 № 363375 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_7 звинувачується в тому, що 08.02.2015 року близько 17-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_5, по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, на 431 км, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п.п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даних про результати судового розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення винних до адміністративної відповідальності суду не надано.

Як вбачається з доданого до протоколу супровідного листа № 04-32-97-15 від 26.07.2016 року прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області направлено т.в.о. начальника Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лише постанову про закриття кримінального провадження для вирішення питання щодо виявлення порушень правил дорожнього руху та притягнення винних до адміністративної відповідальності, що є порушенням чинного законодавства щодо виділення в даному випадку відповідних матеріалів в окреме провадження.

Згідно ч.5 ст.284 КПК України рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення.

В даному випадку інспектор не міг вийти за межі вказівки начальника Валківського ВП ГУНП України в Харківській області та встановлені згідно постанови прокурора про закриття кримінального провадження обставини дорожньо-транспортної пригоди, які досліджувалися в ході досудового розслідування.

Доказів, які б свідчили, що інспектор в передбаченому законом порядку мав повноваження виходити за межі встановлених постановою про закриття кримінального провадження обставин та в даному випадку на власний розсуд визначати осіб, в діях яких міститься склад адміністративного правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльність саме інспектора СКПП щодо не складення протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водіїв ОСОБА_8, ОСОБА_9, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальності «Фрегат-К» в особі представника ОСОБА_1 до інспектора СКПП Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Холіна Олега Павловича про визнання протиправною бездіяльність щодо не складення протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водіїв ОСОБА_8, ОСОБА_9 за порушення Правил дорожнього руху України та зобов'язання скласти відповідні протоколи - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Токмакова А. П.