Справа № 810/3220/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3220/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» до Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (далі - Позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим (далі - Відповідач 1), Державної казначейської служби України (далі - Відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, Державної казначейської служби України щодо невиконання платіжних доручень, а саме: від 16.10.2013 року №15, від 16.10.2013 року №16, від 19.12.2013 року №18, від 19.12.2013 року №17, від 25.12.2013 року №20, від 25.12.2013 року №19 Виконавчого комітету Алупкінської міської ради Автономної Республіки Крим про перерахування на користь Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» боргу в сумі 622 667,68 грн; зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, Державної казначейської служби України перерахувати на користь Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» кошти в сумі 622 667,68 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим щодо невиконання платіжних доручень доручень а саме: від 16.10.2013 року №15, від 16.10.2013 року №16, від 19.12.2013 року №18, від 19.12.2013 року №17, від 25.12.2013 року №20, від 25.12.2013 року №19 Виконавчого комітету Алупкінської міської ради Автономної Республіки Крим про перерахування на користь Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»боргу в сумі 622667,68 грн;

зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим перерахувати на користь Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» кошти в сумі 622667 (шістсот двадцять дві тисячі шістсот шістдесят сім) грн 68 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

За заявою Позивача 19 січня 2016 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №810/3220/15, за яким боржника Головне управління Державної казначейської служби України в АРК, місцезнаходження: вул.Севастопольська, буд.19, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим згідно постанови Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили 20 листопада 2015 року, зобов'язано перерахувати на користь ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» кошти в сумі 622667 грн 68 коп.

16.01.2017 року до канцелярії суду першої інстанції надійшла заява від Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №810/3220/15, яка обґрунтована тим, що на даний момент ГУ Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим свою діяльність як територіальний орган Державної казначейської служби не здійснює, і правонаступники цього органу дотепер не визначені.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження ВП №52778806 із виконання виконавчих листів №810/3220/15, виданих Київським окружним адміністративним судом, а саме - Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим на центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів - Державну казначейську службу України.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п.1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215 (далі - Положення) Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Казначейство є учасником системи електронних платежів Національного банку.

Пунктом 17 Положення визначено, що Казначейство є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в Казначействі і банках.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної казначейської служби» від 15 червня 2011 року №51 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної казначейської служби за переліком згідно з додатком. Установлено, що територіальні органи Державної казначейської служби, що утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державного казначейства - урядового органу, що діяв у системі Міністерства фінансів.

Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: 1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; 2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; 3) повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини.

За приписами ч.3 ст.17 цього Закону у разі неможливості здійснювати діяльність на тимчасово окупованій території місце розташування державних органів, утворених відповідно до Конституції та законів України, визначається Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Кабінетом Міністрів України рішення про територіальні органи Казначейства, що знаходяться на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим не приймалось.

Відповідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом першої інстанції не взято до уваги те, що Казначейство та його територіальні органи є окремими самостійними юридичними особами, що мають печатки із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в установах Казначейства та банках і відповідають за виконання своїх зобов'язань.

Отже, Відповідач 2 є окремою юридичною особою, не є правонаступником Відповідача 1 та відповідає за виконання лише своїх зобов'язань, а не інших юридичних чи фізичних осіб; крім того, постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року, на підставі якої видано виконавчий лист, відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог відносно Державної казначейської служби України.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про можливість заміни сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Частиною 6 статті 199 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

За приписами п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 41, 199, 202, 205, 206, 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

У задоволенні заяви Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №810/3220/15 за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» до Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 06 квітня 2017 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.