Справа № 537/619/17
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/619/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року ОСОБА_1 звернув до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою визнати протиправним дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати постанову серії АР №812027 від 09 лютого 2017 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що 9.02.2017 року відповідачем була винесена постанова серії АР №812027, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, він 02.02.2017 року о 14 год. 25 хв. в місті Кременчуці перехрестя вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова та провулку Парвобережний, не виконав вимогу знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.33.2.2 ПДРУ».

Відносно вказаної постанови він заперечує. У даному випадку, він правил дорожнього руху не порушив, оскільки чітко виконав вимоги правил дорожнього руху України, зокрема вимоги знаку 2.2.

Вважає оскаржувану постанову безпідставною та такою, що винесена незаконно оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, також в порушення вимог діючого КУпАП. Працівником патрульної поліції було порушено порядок розгляду адміністративної справи. Інспектор роти №2 батальйону УПП у місті Кременчуці лейтенант поліції ОСОБА_2, вчинив незаконний розгляд справи на місці правопорушення, висловлював звинувачення на його адресу, потім оформив постанову, не надав йому можливості скористатися правовою допомогою та не вирішив його клопотань з приводу ознайомлення з доказовою базою, всупереч вимог ст. 268 КАС України. Вважає, що розгляд справи інспектором Дейнега Д.В. носив формальний характер, переконання про його винність була висловлена співробітником патрульної поліції в м.Кременчук наперед. Окрім того в матеріалах справи фігурує і пояснення (свідка) напарника громадянина ОСОБА_2, також горе-поліцейського. Оскільки, розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо, вважає що його права при такому розгляді справи грубо порушено. За таких умов у його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою. Враховуючи вищевикладене, він змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, що в ньому зазначені та суду пояснив, що дійсно 09.02.2017 року близько 14 год. 35 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по пров.Правобережному в м.Кременчуці у напрямку вул.. Набережна лейтенанта Дніпрова. Керуючи автомобілем він побачив знак «Проїзд без зупинки заборонено». Оскільки перед знаком не було розмітки «стоп-лінія», він зупинився десь за 4-5 метрів до знаку, тобто виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України, а вже після цього повернув ліворуч, де і був зупинений працівниками поліції. Фактично працівники поліції не мали змоги побачити чи порушив він правила дорожнього руху, оскільки стояли за 200 метрів від знаку та їм огляд закривали гілки. Після зупинки працівник поліції йому повідомив, що він порушив вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено». При складані постанови працівники поліції права йому не розяснювали, докази не досліджувались. Вважає, що він вимоги ПДР України не порушив та стягнення на нього накладено безпідставно.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у звязку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та факт вчинення правопорушення був зафіксований нагрудною камерою. Позивачу по справі були розяснені права, запропоновано дати пояснення та запросити свідків. Позивач надав пояснення в яких вину не визнав.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у звязку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.02.2017 року інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №812027, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 09.02.2017 року близько 14 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. Набережна лейтенанта Дніпрова та провулку Правобережний в м.Кременчуці не виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив р. 33.2.2 ПДР України.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення водіями вимог дорожніх знаків.

Відповідно до вимог дорожного знаку 2.2 ПДР України "Проїзд без зупинки заборонено", забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно ст..213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст..122 ч.1 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст..279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог та в судовому засіданні посилається на те, що вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» він не порушував, а навпаки виконав вимоги вказаного знаку та зупинив автомобіль за 4 5 метрів до знаку, при цьому працівники патрульної поліції фактично не мали змоги побачити чи порушив він правила дорожнього руху, оскільки стояли за 200 метрів від знаку та їм огляд закривали гілки.

В свою чергу, відповідачем на обґрунтування заперечень проти позову та на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, було надано відеозапис, який зроблено 09.02.2017 року за допомогою нагрудної камери поліцейського та фотознімки перехрестя пров. Правобережного на вул.. наб. л та Дніпрова в м.Кременчуці.

Як вбачається із наданих фотознімків, на перехресті пров. Правобережного на вул.. наб. л та Дніпрова в м.Кременчуці встановлено знак 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», тобто водії транспортних засобів, які рухаються по пров.Правобережному в м.Кременчуці перед виїздом на вул..наб. л та Дніпрова в м.Кременчуці, зобов»язані виконувати вимоги вказаного знаку.

Як вбачається із переглянутого судом в судовому засіданні відеозапису, водій автомобіля НОМЕР_1 рухається по пров.Правобережному в м.Кременчуці, після чого, без здійснення зупинки, повертає ліворуч на вул..наб. л та Дніпрова в м.Кременчуці та продовжує рух по вказаній вулиці до моменту зупинки автомобіля працівниками поліції.

Також із вказаного відеозапису вбачається, що працівником поліції позивачу роз»яснювались права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пропонується надати пояснення, пропонується ознайомитися із письмовими поясненнями свідка. В свою чергу позивач працівникам поліції повідомляє, що у випадку винесення йому попередження він погодиться, що допустив порушення вимог знаку 2.2 ПДР України, а випадку накладення на нього стягнення факт такого порушення буде заперечувати.

Зважаючи на встановлені обставни справи, оцінюючи в сукупності надані суду та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено факт того, що позивач 09.02.2017 року близько 14 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пров.Правобережного та вул.. Набережна лейтенанта Дніпрова в м.Кременчуці не виконав вимогу знаку 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», за порушення вимог якого ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, позивачем при керуванні транспортним засобом було порушено вимоги знаку 2.2 ПДР України, за порушення вимог якого ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, відповідачем на позивача стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, то суд приходить до висновку, що позов є необгрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171 - 2 КАС України ст.ст.9, 10, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: