Справа № 814/3540/15
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/3540/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року по справі за позовом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1, 3-тя особа Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року залишено без розгляду адміністративний позов управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1, 3-тя особа Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії.

06.12.2016 року на зазначену ухвалу суду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повернуто апелянту, у зв'язку з несплатою судового збору.

14.03.2017 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що на момент першого звернення з апеляційною скаргою до суду апелянтом не було сплачено судовий збір, а тому апеляційну скаргу було повернуто, однак станом на 14.03.2017 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області сплачено судовий збір по зазначеній справі, з урахуванням чого у апелянта у відповідності до ст. 108 КАС України з'явилась можливість повторного звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року, а тому просить вважати такі причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року задоволенню не підлягає, оскільки підстави на які посилається апелянт на думку суду є неповажними та не достатніми для того, щоб поновити пропущений строк звернення з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Відсутність коштів у державного органу на момент звернення з апеляційною скаргою до суду від 06.12.2016 року не є достатньою підставою для поновлення строку, оскільки апелянт є державним органом і фінансується з Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином обов'язок сплати судового збору та скасування пільги щодо звільнення від такої сплати встановлено Законом України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 року.

При затвердженні кошторису на 2016 рік будь-яких змін в частині звільнення від обов'язку сплати судового збору до законодавства не вносилось, тому оскільки інших доказів, які б характеризували матеріальний стан заявника суду під час першого звернення з апеляційною скаргою, не надано та враховуючи принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, суд апеляційної інстанції вважає, що невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновленння пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду субєкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного апелянту необхідно вказати інші причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року та надати докази в підтвердження своєї позиції, оскільки в іншому разі у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 186,189,197,254 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без руху.

Запропонувати управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року та надати докази в підтвердження своєї позиції.

Розяснити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Зуєва Л.Є.