Справа № 808/2489/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 рокусправа № 808/2489/16
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі № 808/2489/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання протиправними дії щодо проведення атестації, визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач-1, ГУНП в Запорізькій області), Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач-2, Атестаційна комісія № 9 ГУНП в Запорізькій області), третя особа: Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому просив визнати протиправними дії ГУНП в Запорізькій області щодо проведення його атестування; визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційна комісія № 9 ГУНП в Запорізькій області відносно нього, яке оформлене протоколом ОП № 00037845 від 04.08.2016 року та зазначене у розділі IV атестаційного листа.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 9 ГУНП в Запорізькій області, оформлене протоколом ОП №15.00024196.0037845 від 04.08.2016, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1, майора поліції, заступника начальника сектору Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ГУНП в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що на підставі п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» позивача було прийнято на службу до поліції, саме цим пунктом визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Законі передбачений за результатами проведеного конкурсу або проведення атестування. Саме атестаційні комісії в процесі проведення атестації співробітників здійснюють всебічний розгляд матеріалів зібраних на поліцейського, приймають рішення про проведення з поліцейським співбесіди, вжиття заходів за результатами атестування. Апелянт вказував, що позивач самостійно з урахуванням службової телеграми виявив бажання прийняти участь в атестуванні поліцейських, для встановлення відповідності займаній посаді а також можливого кар'єрного росту, особисто взяв участь у тестуванні та співбесіді. Апелянт вказував, що дані тестування в обов'язковому порядку ураховуються атестаційною комісією при прийняті рішення. Позивач пройшов тестування та отримав за тестом на загальні здібності 14 балів з 60 та за тестом на знання законодавчої бази отримав 18 балів з 60, що було враховано атестаційною комісією та вплинуло на загальні результати тестування. Апелянт вказував, що при прийнятті рішення атестаційною комісією було враховано всі зібрані на ОСОБА_1 матеріали, послужний список, характеристика керівника, атестаційна комісія при атестації поліцейського вільна у виборі свого рішення, і не повинна бути зв'язана конкретною підставою для направлення на атестацію. На думку апелянта, передбачена законодавцем мета атестування є зовсім іншою - вона несе свого роду, упереджувальну, профілактичну функцію по відношенню як до осіб, схильних до порушень в посаді, так і навпаки - надання можливості фаховому поліцейському реалізувати себе у вищій, більш відповідальній посаді.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що позивач вже був прийнятий на службу в органи поліції, наказ про його прийняття на службу в поліцію не містить жодних застережень про тимчасовість призначення його на службу в поліцію та про майбутнє проходження будь-якої атестації. Суд першої інстанції вказував, що порядок прийняття колишніх працівників міліції на службу до поліції відрізняється від загального порядку, у якому здійснюється добір на вакантні посади поліцейських, оскільки передбачає можливість видання відповідного наказу про призначення колишнього міліціонера на посаду в Національній поліції за його згодою, як самостійну і достатню підставу для призначення працівника міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України, при цьому, єдиними обов'язковими умовами прийняття працівника міліції на службу в поліцію на підставі пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» визначено виявлення таким працівником міліції бажання проходити службу в поліції та його відповідність законодавчо встановленим вимогам до поліцейських. Суд першої інстанції вказував, що при проведенні атестації позивача не надавалась оцінка атестаційною комісією ділових та особистих якостей позивача, інформацію зазначену у його послужному списку, атестаційною комісією не з'ясовувались питання щодо мотивації до проходження служби в поліції, не досліджувалась інформація з відкритих джерел. Суд першої інстанції вказував, що висновок атестаційної комісії стосовно ОСОБА_1, викладений у протоколі №15.00024196.0037845 від 04.08.2016 року, є необґрунтованим та безпідставним, суперечить результатам тестування, що проведене з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості. Будь-які інші документи, які б могли характеризувати позивача як некомпетентного спеціаліста (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, тощо) атестаційна комісія не досліджувала.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 07.07.2001 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується довідкою від 21.06.2016 року та копією послужного списку.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 7 о/с від 07.11.2015 року відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, ОСОБА_1 в порядку пере атестування призначено з присвоєнням спеціального звання майор поліції на посаду заступника начальника сектору Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції.

12.04.2016 року ОСОБА_1 склав Присягу на вірність Українському народові.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Наказом ГУНП в Запорізькій області від 11.02.2016 року №210 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області», з метою оцінки ділових, професійних та особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції, прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУНП в Запорізькій області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року та створення атестаційні комісії ГУНП №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10.

Наказом ГУНП у Дніпропетровській області від 29.07.2016 року № 1793 було затверджено персональний склад комісій для проведення атестування поліцейських ГУНП в Запорізькій області, зокрема персональний склад атестаційної комісії №9 ГУНП в Запорізькій області, визначено місце та час проведення засідань атестаційних комісій.

Встановлено, що ОСОБА_1 04.08.2016 року пройшов атестування. Як вбачається з протоколу засідання атестаційної комісії від 04.08.2016 року ОП №15.00024196.0037845, атестаційною комісією під час атестування ОСОБА_1 було досліджено: декларацію про доходи, послужний список (форма №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади»», інформацію з відкритих джерел, та було прийнято одноголосно рішення про те, що ОСОБА_1 (мовою оригіналу) «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність».

Матеріалами справи встановлено, що 21.06.2016 року на ОСОБА_1 був складений атестаційний лист, який підписаний прямим його керівником - начальником Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за час служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як досвідчений, дисциплінований, ініціативний працівник, службові обов'язки виконує сумлінно, з почуттям відповідальності, має середні показники у роботі. Згідно висновку прямого керівника ОСОБА_1 займаній посаді відповідає. У атестаційному листі містяться відомості про результати тестування, загальний тест 14/60, професійний тест 18/60.

Згідно довідки від 21.06.2016 року про результати службової діяльності, довідки від 21.06.2016 року на ОСОБА_1, інформаційної довідки від 21.06.2016 року щодо персональних результатів службової діяльності за 2014 - 2015 роки, діючі стягнення у нього відсутні, заохочувався 10 разів, за результатами складання підсумкових заліків за 2014 - 2015 навчальні роки отримав оцінки (по п'ятибальній системі): функціональна підготовка - 4 «добре», вогнева підготовка - 4 «добре», фізична підготовка - ЛФК, загальна оцінка - 3 «задовільно».

Згідно Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 16.12.2015 року, порушення та обмеження щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 під час проходження атестації проходив тест Midot IntegriTEST, результати якого враховані атестаційною атестаційною комісією.

Як вбачається з вище приведених протоколу засідання атестаційної комісії від 04.08.2016 року та додатків до нього, єдиним мотивом прийняття рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є негативний результат проходження тесту Midot, відсутність знань, з 16 запитань відповів на 4 (дав не повні 4 відповіді). При цьому не було обґрунтовано чому при оцінці службової відповідності не було враховано інші матеріали, а саме: атестаційний лист, позитивну характеристику прямого керівника, його висновок про те, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді, інформаційну довідку та інші матеріали, які характеризують позивача позитивно. З вище приведених протоколу та додатків атестаційної комісії не вбачається, чому комісією не було враховано ці матеріали.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Вищевказані норми продубльовані пунктами 3, 4 розділу І Інструкції.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Відповідно до пунктів 9 та 12 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до схеми співвідношення спеціальних звань.

Отже, наказ ГУНП в Запорізькій області від 07.11.2015 року №7о/с про призначення ОСОБА_1 в порядку переатестування з присвоєнням спеціального звання майор поліції був прийнятий на виконання вищевказаних пунктів Прикінцевих та перехідних положень Закону.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для атестування позивача був наказ ГУНП в Запорізькій області від 11.02.2016 року №210 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області», яким було прийнято рішення про атестування поліцейських ГУНП в Запорізькій області та підпорядкованих підрозділів, створено атестаційні комісії.

Отже, окремого наказу керівника органу поліції щодо атестування позивача не приймалось, тобто відповідачем не була визначена підстава для атестування позивача у індивідуальному порядку відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно пунктів 15, 16 цієї Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частин 1, 2 ст. 57 Закону «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри за наявності однієї з трьох умов, які є вичерпними.

Аналізуючи вище приведені докази, колегія суддів вважає, що атестаційною комісією необґрунтовано не враховано позитивну характеристику, попередню службову діяльність позивача, показники професійної підготовки, сумлінне ставлення його до виконання службових обов'язків, що не може свідчити про всебічний розгляд всіх зібраних матеріалів на ОСОБА_1

Колегія суддів також звертає увагу, що атестація всіх поліцейських була призначена згідно загального наказу ГУНП в Запорізькій області від 11.02.2016 року №210 без врахування особливостей проходження атестації щодо кожного поліцейського, що вимагає Закон України «Про Національну поліцію» та Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом МВС від 17.11.2015 року №1465.

Колегія суддів зазначає, що пункти 9 та 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» не передбачають скорочену процедуру прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ. На думку колегії суддів, прийнявши наказ від 07.11.2015 року №1о/с, відповідач погодився, що ОСОБА_1 в порядку переатестування відповідає вимогам до поліцейських, визначених Законом України «Про Національну поліцію». Атестаційною комісією при проведенні атестації ОСОБА_1 не перевірялись виконання покладених на позивача обов'язків, його професійні якості, що дало б підстави для звільнення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.58 Закону «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Отже, призначивши позивача на службу в поліцію, відповідач у подальшому повинен дотримуватися вимог ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає індивідуальність при вирішенні питання про атестацію поліцейського, обов'язковість наявності хоча б однієї з трьох підстав для атестації.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що атестування ОСОБА_1 проводилося за відсутності підстав визначених ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі № 808/2489/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий