Справа № 815/1029/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1029/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕТА ГРУПА" до Київської міської митниці ДФС про визнання дій Київської міської митниці ДФС щодо призупинення митного оформлення товарів заявлених за МД ІМ 40 ДЕ №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року строком на 10 робочих днів неправомірними та зобов'язати посадових осіб Київської міської митниці ДФС закінчити митне оформлення товарів за декларацією ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" ІМ 40 ДЕ №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕТА ГРУПА" до Київської міської митниці ДФС про визнання дій Київської міської митниці ДФС щодо призупинення митного оформлення товарів заявлених за МД ІМ 40 ДЕ №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року строком на 10 робочих днів неправомірними та зобов'язати посадових осіб Київської міської митниці ДФС закінчити митне оформлення товарів за декларацією ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" ІМ 40 ДЕ №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року.

В судовому засіданні 31.03.2017 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з огляду на те, що митний орган не мав правових підстав згідно положень ст.400 МК України для зупинення процедури митного оформлення 30.01.2017 року строком на 10 робочих днів, а тому вказані дії повинні бути визнанні протиправними, а відповідач зобов'язаний завершити митне оформлення товарів за декларацією ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" ІМ 40 ДЕ №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що митне оформлення 30.01.2017 року зуинялось за ст.399 МК України для надлання можливості подати свої зауваження особам для захисту товарних знаків, а з 22.02.2017 року діє ухвали Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року по справі №911/513/17 про накладання арешту та заборони Київській міській митниці ДФС завершувати митне оформлення товару, що виключало можливість завершення митної процедури стосовно вказаної накладної.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановлює наступні факти та обставини:

Відповідач - Київська міська митниця ДФС України на підставі ст.12-15 Митного кодексу України та п.3,4 Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України від 08.02.1997 року №126/97 є місцевим и підрозділами центрального органу державної виконавчої влади в галузі здійснення митного контролю за переміщеннями вантажів через митний кордон та згідно ст.ст.30,31,70,71 цього ж Кодексу здійснюють митне оформлення вантажів, надають роз`яснення суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності з питань митного оформлення вантажів, наявності або відсутності пільг щодо сплати податків та зборів за переміщення вантажів через митний кордон, а тому його рішення, дії або бездіяльність з цього приводу на підставі ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" є підприємством, що здійснює торговельні зовнішньоекономічні операції відповідно до Статуту підприємства, та на підставі укладених зовнішньоекономічних Контрактів. Митне оформлення імпортованих товарів, відбувається у зоні діяльності Одеської митниці та Київської міської митниці ДФС.

27.01.2017 року ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" було подано до Київської митниці ДФС та зареєстровано митну декларацію (далі - МД) № 125130013/2017/401048 на партію взуття, що надійшла з Китаю по Контаракту №25-11/2016 від 25/11/2016 (Специфікація №6646ВМ від 25/01/2017), укладеному ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" з компанією "BFT WORLDWIDE LIMITED".

В МД (гр.31) задекларовано: "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT-11437, GT-11435 - 9000 пар, Торговельна марка "Fashion", фірма-виробник "BFT WORLDWIDE LІМІТЕD"(Китай).

27.01.2017 відбувся митний огляд задекларованих товарів, про що митним органом м/п "Святошино Київської митниці ДФС було складено Акт про проведення огляду товарів б/н від 27.01.2017 року. В Акті зазначається, наступне: "Митний огляд проведено після фізичного огляду декларантом. Під час проверенно повного митного огляду вантажу, з урахуванням ч.2 ст.338 МК України було встановлено, що оглянутий товар відповідно до наявного маркування та характерних ознак схожий на взуття. На маркуванні коробів присутні написи: кросівки чоловічі GT-11437, GT-11435. Наявне взуття різних кольорів. Проведено вибіркове зважування. Кількість коробів перевірено та складає 1125 шт. В 1 коробі знаходиться 8 пар взуття різного розміру. На взутті присутній напис INROUTE, SPORT (на підошві). В коробах з написом GT-11437 у кількості 625 коробів (5000 пар), упаковано взуття на яких, на зовнішній боковій стороні взуття, шляхом зшивання різних частей складено логотип схожий на комбінований знак для товарів і послуг PUMA, або зображувальний знак для товарів і послуг REEBOK... "

В Акті митного огляду від 27.01.2017 року було зазначено, що задекларовані кросівки мають на боковій зовнішній стороні знак, який "складений шляхом зшивання окремих частей верху взуття", і має схожість зі знаком Reebok або PUMA.

30.01.2017 року сектором з питань захисту прав інтелектуальної власності та експертного контролю УОМК (далі по тексту - сектор) отримано вищезазначений запит.

За результатом опрацювання запиту та наданих до митного оформлення документів, сектором виявлено співпадіння коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) заявленого до митного оформлення товару - згідно з УКТЗЕД, комерційної назви товару, зображувальних елементів, нанесених на взуття, з інформацією, внесеною до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності (далі - митний реєстр) відносно реєстрацій: від 14.07.2008 у митному реєстрі за №000070 - зображувальний знак для товарів і послуг «REEBOK» (свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 59, правовласник - Компанія «Reebok International Limited», Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії); від 29.09.2011 за №000328 - комбінований знак для товарів і послуг «PUMA» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака №480708, правовласник - «PUMA SE», Федеративна республіка Німеччина).

Проте, інформація про ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» у митному реєстрі як про імпортера товарів торговельних марок «REEBOK» і «PUMA» відсутня, що є ознакою порушення прав інтелектуальної власності даним підприємством.

30.01.2017 Київська митниця ДФС, посилаючись на статтю 399 МК України, призупинила строком на 10 робочих днів митне оформлення товару, заявленого ТОВ "Грета Група" у митній декларації ІМ 40 ДЕ № 125130013/2017/401048 від 27/01/2017, а саме: взуття чоловіче повсякденне, типу кросівки, з верхом і на підошві з полімерних матеріалів, розмір 40-45, довжина устілки до 24 см, арт. GT-11435, GT-11437 - 5000 пар. Торговельна марка "Fashion", виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED" (Китай).

При цьому, оскільки при здійсненні митного огляду підрозділом митного оформлення, на боковій частині взуття було виявлено оздоблювальні елементи, які можуть віднесені за зовнішніми ознаками відразу до двох зазначених вище знаків для товарів і послуг, - рішення про призупинення митного оформлення товарів були підготовлені окремо відносно кожного з двох знаків і листи про призупинення митного оформлення направлено, відповідно, на адреси двох правовласників.

01.02.2017 митницею отримано лист від правовласника торговельної марки «PUMА» про надання згоди на поновлення митного оформлення товару, у зв'язку з чим відповідно до ч.11 ст.399 МК України митницею 01.02.2017 року скасовано рішення про призупинення митного оформлення відносно торговельної марки «PUMА».

У зв'язку із надходженням 07.02.2017 року до митниці листа правовласника на торговельну марку «REEBOK» про надання товарів для проведення експертизи і продовження строку призупинення митного оформлення, зупинення митного оформлення продовжено на 10 робочих днів відповідно до ч.8 ст.399 МК України (до 24.02.2017 включно), про що також своєчасно митницею повідомлено правовласника і декларанта.

Протягом другого терміну призупинення, а саме 16.02.2017, до митниці звернувся правовласник на торговельну марку «REEBOK» занепокоєний можливою спробою затягування імпортером товару часу з метою вичерпання відведеного Кодексом терміну на дії по захисту прав інтелектуальної власності, оскільки станом на 16.02.2016 змоги реалізувати своє передбачене законом право на отримання зразків не зміг. Відповідно до резолюції заступника начальника митниці на даний лист, начальника митного поста «Святошин» зобов'язано забезпечити надання товару для відбору зразків правовласником.

Станом на 20.02.2017, відповідно до листа правовласника, зразки товару знову не надані з причини неможливості залучення до відбору зразків представників ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» (за поясненнями підрозділу митного оформлення).

Окрім того, 22.02.2017 суддею Господарського суду Київської області Мальованою Л.Я. розглянуто заяву Товариства «Рібок Інтернешнл Лімітед» (справа №911/513/17) про вжиття запобіжних заходів до ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» та Київської митниці ДФС.

Ухвалою від 22.02.2017, яка відповідно до ст.436 Господарського процесуального кодексу України виконується негайно: - накладено арешт на товар, поданий до митного оформлення за МД від 27.01.2017 №125130013/2017/401048 в митному режимі «імпорт» товару «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11437, GT-11435 - 5000 шт. Виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які 27.01.2017 року заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» (адреса: 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Банківська, буд.84)», який знаходиться на митному оформленні у Київській митниці ДФС; витребувано у Київської митниці ДФС зразки кожного найменування та артикулу товару «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11437, GT-11435 - 5000 шт. Виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які 27.01.2017 року заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» (адреса 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Банківська, буд.84)», який знаходиться на митному оформленні у Київській митниці ДФС; - заборонено Київській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 в митному режимі «імпорт» товару «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11437, GT-11435 - 5000 шт. Виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які 27.01,2017 року заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» (адреса: 65005, Одеська обл., м.Одеса, вул. Балківська, буд.84)», який знаходиться на митному оформленні у Київській митниці ДФС.

Таким чином, відповідно до ч.9 ст.399 МК України митницею продовжено зупинення митного оформлення товару на строк, передбачений зазначеною нормою, про що своєчасно повідомлені правовласник і декларант.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку про безпідставність зупинення митним органом розмитнення партії товару за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 та наявністю підстав для зобов'язання його завершити вказане розмитнення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно положень ч.2 ст.8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейська Конвенція про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) була підписана 04.11.1950 року в Римі десятьма європейськими державами. Відтоді вона стала фундаментом усього комплексу міжнародно-правового регулювання в галузі прав людини, її законних інтересів та потреб, відправною точкою на шляху цивілізованих європейських держав до втілення в життя загальнолюдських цінностей. Ратифікувавши Конвенцію про права людини 17.07.1997 року, Україна визнала не лише право на «мирне володіння майном», а й згідно із положеннями ст.1 Протоколу №1 до Конвенції визнала право на звернення фізичних та юридичних осіб до Європейського суду з прав людини за захистом своїх порушених прав та охоронюваних Конвенцією свобод, пов'язаних з реалізацією права власності.

Основною метою ст.1 Протоколу №1 до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, до яких часто вдаються або схильні вдаватися на практиці уряди держав.

Названа стаття проголошує: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів».

На відміну від більшості положень Конвенції, ст.1 Протоколу №1 захищає права не лише фізичних, а й юридичних осіб, наприклад, компаній. Цей аспект даної статті має важливе значення, оскільки економічна система держав-учасниць Конвенції заснована на праві приватної власності й праві вільно створювати такі економічні одиниці, як «юридичні особи»: неурядові організації, релігійні органи, засоби масової інформації тощо.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Протоколу №1 забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснено на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (forseable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та у осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв'язку із застосуванням закону.

Частина 1 ст.399 МК України передбачає, що у разі якщо митний орган на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення права інтелектуальної власності щодо товарів, прд'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

В рішенні про зупинення митного оформлення товарів за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 від 30.01.2017 року Київська міська митниця ДФС зазначила, що при здійсненні митного огляду підрозділом митного оформлення, на боковій частині взуття було виявлено оздоблювальні елементи, які можуть віднесені за зовнішніми ознаками відразу до двох зазначених вище знаків для товарів і послуг та митним органом виявлено співпадіння коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності заявленого до митного оформлення товару - згідно з УКТЗЕД, комерційної назви товару, зображувальних елементів, нанесених на взуття, з інформацією, внесеною до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності (далі - митний реєстр) відносно реєстрацій: від 14.07.2008 у митному реєстрі за №000070 - зображувальний знак для товарів і послуг «REEBOK» (свідоцтво України на знак для товарів і послуг №59, правовласник - Компанія «Reebok International Limited», Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії); від 29.09.2011 за №000328 - комбінований знак для товарів і послуг «PUMA» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака №480708, правовласник - «PUMA SE», Федеративна республіка Німеччина).

Однак, при цьому, митний орган ні в акті проведення огляду від 28.01.2017 року, ні в рішення про призупинення митного огляду товарів від 30.01.2017 року не наводить жодної ознаки, за якої заявлені до митного оформлення кросівки за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 від 30.01.2017 року мають схожисть з товарами торгових марок «REEBOK» (свідоцтво України на знак для товарів і послуг №59, правовласник - Компанія «Reebok International Limited», Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії); від 29.09.2011 за №000328 - комбінований знак для товарів і послуг «PUMA» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака №480708, правовласник - «PUMA SE», Федеративна республіка Німеччина) та споживач може прийняті вказани товари за товари вказаних торгових марок, в звязку із чим, необхідно застосовувати заходи захисту їх прав.

Наведені посилання на співпадіння коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності заявленого до митного оформлення товару - згідно з УКТЗЕД, комерційної назви товару, зображувальних елементів, нанесених на взуття не мають конкретних посилань на відповідні елементи співпадінь у комерційних назвах товарів, зображувальних елементах, нанесених на взуття, в зв'язку із чим, вказані висновку суб'єкту владних повноважень є голослівними, які прямо не вітікають з положень МК України та не могли бути передбачені позивачем, як суб'єктом господарювання при подані митної декларації та товару для огляду, а тому прийняття такого рішення митним органом не відповідає принципу законного втручання держави у мирне володіння майно та свідчить про його невідповідність ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, в зв'язку із чим, це не може розглядатись судом як законна підстава зупинення митного оформлення товарів за ч.1 ст.399 МК України.

Підтвердженням такого висновку суду є лист від правовласника торговельної марки «PUMА», який надійшов до митного органу вже наступного дня 01.02.2017 року про відсутність у наданих зразках взуття ознаків порушення прав інтелектуальної власності торговельної марки «PUMА» за зазначеними митним органом ознакамита надана згода на поновлення митного оформлення товару, у зв'язку з чим, відповідно до ч.11 ст.399 МК України, митниця 01.02.2017 року була вимушена скасувати своє рішення про зупинення митного оформлення відносно торговельної марки «PUMА».

Окрім того, такий висновок суду стосовно не можливості порушення прав торгівельної марки «REEBOK» підтверджується висновком спеціаліста патентного повіреного України ОСОБА_2 (реєстраційний №306) від 17.03.2017 року, згідно якого спеціаліст після дослідження кросівок за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 дійшов до висновку, що позначення, нанесене на товар «Взуття чоловіче типу кросівок, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED, країна виробництва - Китай, артикули GT - 11437, GT - 11435» торгівельна марка - «Fashion» не є сходжим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим в Україні знаком для товарів і послуг за свідоцтвом №7372 від 25.12.1996 року, що належить Компанії «Reebok International Limited», Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії та не може ввести в оману щодо особи, яка виробляє ці товари.

Таким чином, вказані письмові докази беззаперечно свідчать про те, що висновок посадових осіб Київської міської митниці ДФС про наявність ознак порушення прав інтелектуальної власності під час здійснення митного огляду товарів 28.01.2017 року за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» відносно можливого порушення прав власників торгівельних марок «REEBOK» та «PUMА» є безпідставним, а тому дії митного органу щодо зупинення митного оформлення товарів на підставі ч.1 ст.399 МК України не відповідають визначенню законних з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України, в зв'язку із чим, позовні вимоги про визнання їх протиправними підлягають задоволенню судом на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Відповідно до положень ч.1 ст.255 МК України передбачено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів та зборів товарів.

Вказаний строк сплинув 27.01.2017 року в день, коли почався митний огляд товарів, які надійшли за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 ТОВ «ГРЕТА ГРУПА». При цьому, суд не застосовує до спірних правовідносин положення п.7 ч.2 ст.255 МК України, оскільки як зазначив вище суд, запинення митного оформлення за ч.1 ст.399 МК України відбулось протиправно.

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст.162 КАС України суд повинен ухвалити відповідне рішення щодо поновлення прав особи, яка звернулась за судовим захистом.

Згідно положень ст.13 Закону України «Про судоустрій та сатус суддів» судові рішення, які набрали законної сили (або які підлягають негайному виконанню) є обов'язковими для всіх підприємств, установ, організацій та громадян та повинні ними неухильно виконуватись.

З урахуванням цього, суд вважає, що він може зобов'язати відповідача Київську міську митницю ДФС завершити митне оформлення товарів, які надійшли за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 ТОВ «ГРЕТА ГРУПА», «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED, країна виробництва - Китай, артикули GT - 11437, GT - 11435 у кількості 5000 пар до яких заявлено претензії ТОВ «Рібок Інтернешнл Лімітед» одразу після вичерпання дії (скасування) ухвали Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року по справі №911/513/17 про накладання арешту та заборони Київській міській митниці ДФС завершувати митне оформлення товару у цій частині.

Відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.162 КАС України позовна вимога про зобов'язання відповідача завершити митне оформлення товарів у цій частині підлягає задоволенню судоми саме у такій редакції, яка унеможливлює настання конфлікту судових рішень.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача завершити митне оформлення за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» товарів «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED, країна виробництва - Китай, артикули GT - 11437, GT - 11435 у кількості 4000 пар до яких не заявлено претензій ТОВ «Рібок Інтернешнл Лімітед», то вона підлягає задоволенню у формі зобов'язання невідкладно здійснити це, оскільки відносно партії товарів у цій частині митним органом не приймалось жодного рішення про зупинення митного оформлення товарів та в цій частині не виносилась ухвала Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року по справі №911/513/17 про накладання арешту та заборони Київській міській митниці ДФС завершувати митне оформлення товару (оскільки інші 4000 пар не є предметом розгляду справи №911/513/17, а строки проведення митного оформлення товарів, встановлені ч.1 ст.255 МК України сплинули ще 27.01.2017 року).

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо призупинення митного оформлення товарів заявлених за МД ІМ 40 ДЕ №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року строком на 10 робочих днів.

3. Зобов'язати Київську міську митницю ДФС невідкладно закінчити митне оформлення за декларацією ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" ІМ 40 ДЕ №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року в митному режимі «імпорт» товару «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED, країна виробництва - Китай, артикули GT - 11437, GT - 11435 у кількості 4000 пар до яких не заявлено претензій ТОВ «Рібок Інтернешнл Лімітед» одразу, а відносно товару «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED, країна виробництва - Китай, артикули GT - 11437, GT - 11435 у кількості 5000 пар до яких заявлено претензії ТОВ «Рібок Інтернешнл Лімітед» одразу після вичерпання дії (скасування) ухвали Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року по справі №911/513/17 про накладання арешту та заборони Київській міській митниці ДФС завершувати митне оформлення товару у цій частині.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 05.04.2017 року.

Суддя Єфіменко К.С.