Справа № 804/8192/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Справа №804/8192/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

з головуючого суддіОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання відповідача-1,2 про залишення позовних вимог без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформленого протокольним рішенням від 16.09.16р. в якому зазначено в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність яке прийнято стосовно ОСОБА_2.

13.12.2016р. до суду надійшло клопотання Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представники відповідачів зазначили, що позивач був ознайомлений з оскаржуваним рішення Атестаційної комісії №16 ГУ НП в Дніпропетровській області 30.09.2016р., однак до суду з адміністративним позовом про його скасування звернувся 22.11.2016р., тобто з пропуском строку встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як встановлено з матеріалів справи, 30.09.2016р. ОСОБА_3М, був ознайомлений з рішенням (висновком) атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" до суду звернувся з пропуском місячного терміну.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Позивач, в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду зазначив, що оскільки позивач не має юридичної освіти , необізнаний з усіма особливостями адміністративного процесуального законодавства, йому знадобилася кваліфікована правова допомога при складенні адміністративного позову, у зв'язку з чим позивачу знадобився час для пошуку фахівців.

Суд вивчив доводи, наведені позивачем, та дійшов висновку про наявність поважних причин, в зв'язку з якими позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частинами 1, 4 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2, звернувшись до суду із вказаним адміністративним позовом 16.22.2016р., пропустив встановлений ч.3 ст.99 КАС України місячний строк для звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Разом з тим, згідно з п.28 розділу IV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Однак, на момент звернення позивача до суду, рішення (висновок) атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що оформлене протоколом ОП №15.00035777.0074112 від 16.09.16р. не реалізовано та ОСОБА_2 надалі проходить службу в органах поліції.

Враховуючи викладені обставини та з метою захисту права позивача на звернення до суду, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо визнання незаконним, протиправним та скасування рішення атестаційної комісії ГУНП в Дніпропетровській області від 16.09.2016р. «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято щодо ОСОБА_2

Таким чином, клопотання представників відповідача-1,2 про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 щодо оскарження рішення Атестаційної комісії №16 ГУ НП в Дніпропетровській області прийнятого відносно позивача без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення -відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_2 із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,оформленого протокольним рішенням від 16.09.16р. та зазначеного в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили станом на 19.12.16р.

Суддя О.Б. Ляшко

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Бринза