Справа № 522/11500/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 квітня 2017 р. Справа № 522/11500/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22.07.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій про відмову у здійснені перерахунку розміру довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці, про зобов'язання здійснити перерахунок довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 22 липня 2016 року, ухваленою в порядку скороченого провадження, Приморський районний суд м. Одеси задовольнив адміністративний позов:

- визнав протиправними дії відповідача про відмову у здійсненні перерахунку розміру довічного грошового утримання судді у відставці позивачу

- зобов'язав відповідача здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці позивачу починаючи з 01 січня 2016 року у розмірі 90% грошового утримання судді на відповідній посаді та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

На зазначену постанову суду Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки подана з порушенням строків, встановлених частиною 2 статті 186 КАС України.

Відповідач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю у 2016 році відповідного кошторису, передбаченого для сплати судового збору, апеляційну скаргу не розглянуто, що призвело до перешкоди доступу до суду.

З матеріалів справи убачається, що апеляційну скаргу на постанову суду від 22.07.2016 року, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2016 року було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання квитанції про сплату судового збору. 25.11.2016 року апеляційну скаргу УПФУ повернуто апелянту через невиконання останнім вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

22.03.2017 року УПФУ повторно подало апеляційну скаргу на постанову суду від 22.07.2016 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що на момент першого звернення із апеляційною скаргою (19.10.2016 р.) УПФУ не було особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" .

Апеляційний суд зазначає, що під час вчинення процесуальних дій, які вимагають сплати судового збору (при апеляційному оскарженні), пільги зі сплати судового збору мають визначатися на момент вчинення певної процесуальної дії.

За таких умов Закон України "Про судовий збір" має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії.

Тому, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на постанову та одночасно подано клопотання про поновлення строків на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року по справі №522/11500/16-а.

Щодо посилань апелянта у клопотанні про відсутність коштів у державного органу та неможливість дотримання процесуальних строків на оскарження, слід зазначити, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо сплати судового збору.

А як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 30-тиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про поновлення строків на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, що у разі не виконання зазначених вимог, відповідно до ч.4 ст.189 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Димерлій О.О.