Справа № 243/9181/16-а
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Словянського міськрайонного суду у місті Словянську адміністративний позов ОСОБА_1 до посадових осіб Центру надання адміністративних послуг Словянської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення відсутності компетенції у посадових осіб органу місцевого самоврядування, визнання дій протиправними, зобовязання відшкодувати моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із адміністративним позовом до посадових осіб Центру надання адміністративних послуг Словянської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення відсутності компетенції у посадових осіб органу місцевого самоврядування, визнання дій протиправними, зобовязання відшкодувати моральну шкоду, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним:

Вона є інвалідом І групи, 19.07.2016р. за викликом УТСЗН Словянської міської ради на автомобілі таксі приїхала до УТСЗН для оформлення субсидії, де зясувалося, що її не попередили про необхідність мати при собі довідку про склад сімї. Вона на автомобілі таксі (так, як за станом здоровя вона не може користуватися іншим транспортом) приїхала до приміщення Словянської міської ради та звернулася до працівника сектору адміністративних послуг ОСОБА_6 з вимогою надати їй довідку про склад сімї, але ОСОБА_6 відмовилась видати їй таку довідку з тих мотивів, що вона не надала будинкову (домову) книгу. Вона намагалася донести до ОСОБА_6 про те, що вона мешкає одна, що вона з 2002р. отримує таку довідку, що їй потрібна довідка на одну людину - на неї саму, але не змогла переконати ОСОБА_6 в тому, що їй не потрібна будинкова книга. Потім вона звернулася до начальниці ОСОБА_6 ОСОБА_3, та також відмовилася за відсутності будинкової книги видати їй довідку про склад сімї. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 казали що не можуть видати їй довідку без будинкової книги, що їх за це притягнуть до кримінальної відповідальності. Після чого вона звернулася до начальника відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб ОСОБА_5 з вимогою підтвердити для ОСОБА_6 та ОСОБА_3 те, що вона за місцем свого мешкання зареєстрована одна, але й ОСОБА_5 мотивуючи відсутністю у неї будинкової книги відмовилась видати їй цю довідку. Вважає, що ці посадові особи Словянської міської ради є некомпетентними, не знають вимог законодавства і безпідставно вимагали від неї наявність у неї будинкової книги, так, як інформація про прописку-виписку є в базі даних цього відділу, що ці дані їм передали з паспортного столу. Вона їм пояснювала, що у неї немає зайвих грошей для того, щоб їхати додому за будинковою книгою, наявність якої для видачі довідки на одну особу не є обовязковою, але їй було відмовлено. Відмова посадових осіб виконати належним чином свою роботу та видати їй потрібну довідку шокували її, вона розхвилювалася, плакала, але навіть її сльози не вплинули на цих посадових осіб, довідку їй так і не було видано. В подальшому вона з-за отриманого з вини цих осіб стресу тиждень перебувала на лікуванні, так, як у неї погіршився стан здоровя. Вважає, що своїми неправомірними діями ОСОБА_3М, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали їй моральну шкоду, на відшкодування якої просить суд стягнути з кожної з них на власну користь 2000,00 грн. Так, як ОСОБА_3М, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їй не представилися, то вона 26.07.2016р., коли трохи одужала, зателефонувала до цього відділу виконкому з метою зясувати їх прізвища та посади, розмовляла з ОСОБА_2, який відмовив їй в наданні цих даних. Вважає ОСОБА_2 не компетентним, так, як до обовязків посадової особи входить надання відвідувачам інформації про своє прізвище та посаду, вважає, що ОСОБА_2 своїми діями також заподіяв їй моральну шкоду, розмір якої оцінює в 1000,00 грн. Просить суд встановити відсутність компетенції у посадових осіб органу місцевого самоврядування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнати їх дії у відмові видати їй довідку про склад сімї протиправними, зобовязати відшкодувати моральну шкоду: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі 2000,00 грн. з кожної, ОСОБА_2 в розмірі 1000,00 грн.

В судових засіданнях ОСОБА_1 дала пояснення, які співпадають із викладеним у позові, на задоволені позовних вимог наполягала.

В судових засіданнях ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що дійсно 19.07.2016р. її підлеглою ОСОБА_6 не було видано ОСОБА_1 довідку про склад сімї з тих підстав, що у ОСОБА_1 не було будинкової книги, при цьому ОСОБА_1 розяснювалося про те, що для видачі довідки немає різниці кількість зареєстрованих осіб, але довідку не видають за відсутності домової книги. ОСОБА_1 пропонувалося взяти гроші на проїзд в таксі за будинковою книгою, але остання взяти гроші на це відмовилася. Вона ніяким чином не ображала ОСОБА_1, вела з нею коректно. У задоволені позовних вимог просила відмовити.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дали суду аналогічні пояснення, у задоволені позову просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, суду пояснив наступне: 19.07.2016р. він не був присутнім під час відвідування ОСОБА_1 відділу, так, як знаходився у відпустці, йому не було відомо до кого з працівників відділу та зверталася, тому він і не міг назвати їй прізвища та посади тих осіб, що відмовили їй у видачі довідки, він назвав своє прізвище та посаду та запропонував прийти до відділу з метою зясування хто саме відмовив у видачі довідки. Вважає, що прав позивача не порушував і також просить відмовити у задоволені позову.

Розглядаючи позов суд виходить з наступного:

Статтею 2 КАС України передбачені завдання адміністративного судочинства, згідно до якої:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Таким чином, розгляд позовних вимог стосовно встановлення наявності (відсутності) компетенції посадових осіб субєкту владних повноважень не входить до кола вимог, які можуть бути розглянуті судом.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність з боку відповідачів порушень прав та свобод позивача виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2.1.1. та п. 2.1.2. «Положення про відділ з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Словянської міської ради», затвердженого рішенням Словянської міської ради від 29.07.2016р. № 20-ХІІІ-7, завданням відділу є формування та ведення Реєстру територіальної громади м. Словянськ; здійснення реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб (а.с. 30-31).

З цього слідує, що позивач звернулася до відповідачів з вимогою отримати довідку про склад сімї 19.07.2016р. до затвердження 29.07.2016р. «Положення про відділ з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Словянської міської ради» та станом на 19.07.2016р. Реєстр територіальної громади м. Словянськ не був сформований, видача довідок здійснювалася відповідно до «п. 122 «Переліку адміністративних послуг, що надаються виконавчими органами Словянської міської ради», затвердженим рішенням виконавчого комітету Словянської міської ради від 15.01.2014р. № 21, згідно до якого для надання довідки з місця реєстрації за місцем вимоги необхідно представляти наступні документи: 1. Заява; 2. Будинкова книга, оформлена належним чином; 3. Паспорта, зареєстрованих за адресою (оригінал, ксерокопія); 4. Свідоцтва про народження дітей, які зареєстровані за адресою (оригінал, ксерокопія); 5. Документ, що визначає право власності на домоволодіння (при необхідності) (а.с. 60).

Таким чином, вимоги відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання будинкової (домової) книги для видачі довідки про склад сімї були обґрунтованими, порушень прав, свобод та інтересів фізичної особи - позивача ОСОБА_1 під час відмови у видачі довідки про склад сімї за відсутністю будинкової книго не було вчинено.

У звязку із відсутністю порушень прав, свобод та інтересів фізичної особи позивача ОСОБА_1 з боку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, позовні вимоги стосовно зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог, предявлених до відповідача ОСОБА_2 суд виходить з наступного:

19.07.2016р. ОСОБА_2 перебував у відпустці (а.с. 40) і не міг знати хто саме з працівників відділу відмовив ОСОБА_1 у видачі довідки про склад сімї 19.07.2016р. і не міг повідомити їх прізвища та посади, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 своє прізвище та посаду та запропонував прийти до відділу, де він надасть допомогу у встановлені прізвищ та посад осіб, які відмовили їй у видачі довідки.

Зазначені дії ОСОБА_2 були обґрунтованими, порушень прав, свобод та інтересів фізичної особи - позивача ОСОБА_1 під час телефонної розмови 26.07.2016р. з ОСОБА_1 не було вчинено.

У звязку із відсутністю порушень прав, свобод та інтересів фізичної особи позивача ОСОБА_1 з боку відповідача ОСОБА_2, позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, як позивач ОСОБА_1 є інвалідом І групи, то суд, відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, приходить до висновку про необхідність віднесення судових витрат на рахунок Держави, так, як відповідачами судові витрати не понесені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,17,18,69,71, 94,98,128,158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до посадових осіб Центру надання адміністративних послуг Словянської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення відсутності компетенції у посадових осіб органу місцевого самоврядування, визнання дій протиправними, зобовязання відшкодувати моральну шкоду - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 11 травня 2017 року.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський