Справа № 686/2013/17
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2013/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 УПП м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Андрєєвої Дарини Петрівни, Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що 22 січня 2017 року інспектором роти №1 УПП м. Хмельницькому лейтенантом поліції Андреєвою Д.П. було винесено постанову серія АР №916886 якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови він був визнаний винуватим у тому, що 22 січня 2017 року о 15 годині керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 рухаючись по у м. Хмельницькому проїхав перехрестя вулиць Кам'янецька та Купріна на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 з ПДР України. Зазначив, що викладені у постанові обставини вчиненого ним правопорушення не відповідають дійсності; жодних правил дорожнього руху він не порушував. Під час розгляду справи та винесення вказаної постанови інспектор проігнорував його заперечення щодо вчинення ним адміністративного правопорушення та не продемонстрував доказів, які б підтверджували його вину.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що дійсно 22 січня 2017 року він керував автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул.. Кам'янецькій у м. Хмельницькому. На перехресті з вул. Купріна він зупинився на червоний сигнал світлофора та зайняв крайню ліву смугу руху для здійснення маневру поворот ліворуч. Оскільки на вказаній ділянці дороги встановлений сигнал світлофора з додатковою секцією, яка дозволяє рух автомобілів ліворуч на вул.. Купріна, він, дочекавшись сигналу, який дозволяє такий рух, продовжив рухатися та повернув на вул.. Купріна. Після цього у дзеркало заднього виду він побачив патрульний автомобіль, який світловим сигналами зобов'язав його зупинитися. Після того як він зупинився, інспектор поліції звинуватила його у порушенні правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, та винесла оскаржувану постанову. Його заперечення стосовно того, що він не порушував правила дорожнього руху інспектор до уваги не приймала та жодним чином не спростувала, а на вимогу надати відповідні докази, остання відмовила з посилаючись, що такі докази він зможе оглянути в суді.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що 22.01.2017 року під час патрулювання м. Хмельницького було виявлено, що позивач рухаючись на автомобілі Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Кам'янецька та Купріна на заборонений (жовтий сигнал світлофора). Вказаними діями останній порушив вимоги п.8.7.3 з ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважала, що оскаржувана позивачем постанова, винесена інспектором поліції правомірно, у відповідності до вимог КУпАП.

Відповідач інспектор роти №1 УПП у м. Хмельницькому лейтенант поліції Андреєва Д.П. в судове засідання не з'явилася. Причини своєї неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 22 січня 2017 року інспектором роти №1 УПП у м. Хмельницькому лейтенантом поліції Андреєвою Д.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №916886 якою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 22 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Кам'янецька та Купріна здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора при ввімкненому сигналі додаткової секції світлофора, чим порушив п.8.7.3 г' та 8.7.3 з ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до п.8.7.3 г' та 8.7.3 з ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про зміну сигналів; вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, був долучений відеозапис з автомобільного реєстратора та нагрудного відеореєстратора ВМ 4292 та Z 140002.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який був представлений представником відповідача, вбачається, що позивач заперечував проти скоєння правопорушення, не визнавав себе винним під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказів того, що позивач здійснив рух о 15 годині 30 хвилин на заборонений сигнал світлофора за викладених у постанові обставин він не міститься. Більше того, вказаний відеозапис мітить лише обставини складання інспектором самої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в той час як відеозапису обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення (проїзд на заборонений сигнал світлофору) такий відеозапис не містить. Суд не приймає до уваги фотографії, які містяться на представленому відповідачем компакт-диску, як на доказ вини позивача, оскільки такі фотографії не містять дати та часу подій які на них зафіксовані, на них не вбачається номерний знак автомобіля, який на них зафіксований та особа водія, який керую цим транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, відповідачем не доведений, оскільки відеозапис, наданий відповідачем не підтверджує факт проїзду ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора за викладених у постанові обставин.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора поліції Андрєєвої Д.П. стосовно складання постанови про адміністративне правопорушення серія АР 916886 від 22.01.2017 року стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 916886 від 22 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв