Справа № 821/553/17
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/553/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-опт" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання протиправною та скасування заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсон-опт" звернулося з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Банк "Київська Русь", в якому просить визнати протиправною та скасувати заборгованість в сумі 52056,92 грн., яка нарахована уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь".

За приписами п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписами п.1 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За змістом ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (дана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 р.).

З урахуванням вище викладеного, слід зазначити, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб'єкта владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватись відповідним суб'єктом саме в сфері публічно-правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що 16.01.2014 р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Херсон-опт" укладено кредитний договір № 5298-59.1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії на наступних умовах: ліміт кредитної лінії - 800000 грн., кінцевий термін повернення кредиту - 13 січня 2017 року, процентна ставка за користування кредитом - 23,0 % річних, останню частину кредиту ТОВ "Херсон-опт" може отримати не пізніше 12 січня 2017 року. Додатком № 1 узгоджено графік зменшення ліміту кредитної лінії.

З метою забезпечення виконання ТОВ "Херсон-опт" своїх зобов'язань, 16.01.2014 р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та позивачем укладено договір іпотеки, згідно якого ПАТ "Банк "Київська Русь" взяло у заставу торгівельний центр у складі будівельного магазину - складу з кафе-баром та офісне приміщення, загальною площею 1130 кв. м, зі всіма невід'ємними його при належностями, зо знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Пролетарська, будинок б/у/вул.Комкова, будинок б/н.

Також між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договори поруки №№ 5302-59.1, 5303.59.1, відповідно до яких поручителі зобов'язуються солідарно та в повному обсязі відповідати перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за виконання ТОВ "Херсон-опт" зобов'язань за кредитним договором від 16.01.2014 р. № 5298-59.1.

01.08.2014 р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Херсон-опт" укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 5298-59.1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.01.2014 р., якими внесено зміни до п.4.1, п.4.5, п.10.6: заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіка зменшення ліміту кредитної лінії, остаточне повернення кредиту позичальник зобов'язаний здійснити не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту, тобто не пізніше 13.01.2017 р., сплата позивальником процентів здійснюється щомісячно в строк до 25-го числа по останній робочий день поточного місяця, спори за цим договором вирішуються в судовому порядку згідно норм чинного законодавства України або до третейського застереження.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" листом від 11.05.2016 р. № 2706/42 повідомлено позивача про те, що у випадку повного погашення за кредитним договором № 5298-59.1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.01.2014 р. в строк до 31 травня 2016 року заборгованості у розмірі 828601,23 грн., ПАТ "Банк "Київська Русь" не буде заперечувати проти визнання виконання основного зобов'язання, що виникло на підставі кредитного договору від 16.01.2014 р. № 5298-59.1, та вилучення з-під застави/іпотеки забезпечення з вилученням відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ТОВ "Херсон-опт" 06.07.2016 р. сплатило суму 828601,23 грн.

Листом від 27.12.2016 р. № 6878/42 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" повідомила ТОВ "Херсон-опт" про те, що станом на 23.12.2016 р. заборгованість товариства за кредитним договором від 16.01.2014 р. № 5298-59.1 складає 52056,92 грн. відповідно до п.8.1, 8.2 кредитного договору.

Приписами п.п.8.1, 8.2 кредитного договору від 16.01.2014 р. № 5298-59.1 передбачено наступне: у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або винагороди Банку, позивальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення; у випадку порушення позичальником строків (термінів) повернення кредиту та/або процентів, позичальник повинен сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та іншими платежами згідно з договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 (тридцять) процентів річних від простроченої суми, за весь час прострочення.

Не погоджуючись з нарахуванням заборгованості у сумі 52056,92 грн., ТОВ "Херсон-опт" звернулося з даним позовом до суду.

Тобто, ТОВ "Херсон-опт" просить скасувати заборгованість у сумі 52056,92 грн., яку їй нараховано на підставі п.п.8.1, 8.2 кредитного договору від 16.01.2014 р. № 5298-59.1.

Оскільки сума заборгованості включає в себе пеню та штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту та нарахована на підставі кредитного договору, укладеного між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Херсон-опт", даний спір не є публічно-правовим, а тому згідно ст.12 ГПК України повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, а не адміністративного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Керуючись ч.1 ст.109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-опт" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання протиправною та скасування заборгованості.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 14