overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5914/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5914/2011р.
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просив визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу за період з 01.01.2008р., а також нараховувати та виплачувати в подальшому.

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду за захистом свого права лише 14 квітня 2011 року посилаючись на причину відновлення пропущеного строку - необізнаність про порушення свого права.

Суд не вважає за можливим визнати необізнаність позивачки про порушення її права поважною причиною пропуску строку на звернення до суду, оскільки це не перешкоджало останній звернутися із таким позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч.1 ст. 100, 160, 165 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в частині вимог про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період до 13.10.2010 р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-5929/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5929/2011р.
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просив визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу за період з 01.01.2010р., а також нараховувати та виплачувати в подальшому.

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду за захистом свого права лише 14 квітня 2011 року посилаючись на причину відновлення пропущеного строку - необізнаність про порушення свого права.

Суд не вважає за можливим визнати необізнаність позивачки про порушення її права поважною причиною пропуску строку на звернення до суду, оскільки це не перешкоджало останній звернутися із таким позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч.1 ст. 100, 160, 165 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в частині вимог про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період до 13.10.2010 р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-5921/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а 5921/2011р.
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просила визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу починаючи з 01.01.2009 року.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст..ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулася до суду за захистом свого права лише 14.04.2011 року, її позов по 13.10.2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період по 13.10.2010 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-5930/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а 5930/2011р.
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просила визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу починаючи з 01.01.2006 року.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст..ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулася до суду за захистом свого права лише 14.04.2011 року, її позов по 13.10.2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період по 13.10.2010 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-5938/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 5938/2011р.
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просив суд визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу за період з 01.01.2009р., а також нараховувати та виплачувати в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 14 квітня 2011 року посилаючись на причину відновлення пропущеного строку необізнаність про порушення свого права.

Суд не вважає за можливим визнати необізнаність позивача про порушення його права поважною причиною пропуску строку на звернення до суду, оскільки це не перешкоджало останньому звернутися із таким позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч.1 ст. 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в частині вимог про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період по 13.10.2010 р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-5939/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5939/2011р.
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просив визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу за період з 01.01.2009р., а також нараховувати та виплачувати в подальшому.

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду за захистом свого права лише 14 квітня 2011 року посилаючись на причину відновлення пропущеного строку - необізнаність про порушення свого права.

Суд не вважає за можливим визнати необізнаність позивачки про порушення її права поважною причиною пропуску строку на звернення до суду, оскільки це не перешкоджало останній звернутися із таким позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч.1 ст. 100, 160, 165 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в частині вимог про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період до 13.10.2010 р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-1832/2010
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1832
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України

в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Київській області. Просив скасувати постанову АІ №315890 від 15.07.2010 року про притягнення

його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, згідно якої його визнано винним в

порушенні п. 22.3 ПДР України та накладено штраф в розмірі 510 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, так як зважування проводилось в умовах

пересувного вагового комплексу, тому був проведений лише попередній габаритно-ваговий

контроль, на підставі якого видавати довідку про результати здійснення контролю є

протиправним. Крім того, транспортний засіб було визнано великоваговим без точного габаритно-

вагового контролю..

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява з проханням

розглядати справу у його відсутність та з запереченням на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АІ1 №017569 від 15.07.2010р.

водій ОСОБА_1 15.07.2010р., приблизно о 05.15 год. керуючи автомобілем Вольво РН 12

державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Тгаііог д/н ВЕ 1306 XX по а/д Київ-Одеса,

перевозив вантаж (риба заморожена) при проходженням вагового контролю навантаження на

тросну вісь стало 23850 кг при допустимому 22000 кг, чим порушив п. 22.3 ПДР.

Постановою АІ №315890 від 15.07.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову АІ №315890 від 15.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпА, згідно якої її піддано адміністративному

стягненню в вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в

звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.132-1

КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 2-а-8/2010
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8/2010 р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі

м.Миколаєва про визнання дій відповідача у відмові нарахуванні та виплаті соціальної

допомоги неправомірними та стягненні недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги, передбаченої Законом України Про соціальний захист дітей війни,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ України у

Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій відповідача у відмові нарахуванні та

виплаті соціальної допомоги неправомірними та стягненні недоплаченої щомісячної

державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України Про соціальний захист

дітей війни.

Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Повістка позивача повернулася з написом «адресат

умер». З відділу Ленінського РАЦС надійшла відповідь, що у них немає актового запису

про смерть ОСОБА_1Ф

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином

повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач повторно не зявився

у судове засідання причини неявки суду не відомі, справу , необхідно залишити без

розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду

України у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій відповідача у відмові

нарахуванні та виплаті соціальної допомоги неправомірними та стягненні недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України Про

соціальний захист дітей війни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в порядку

ст.186 КАС України.

Суддя: Г.А.Богатирчук
Справа № 484/470/17
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/470/17
Провадження № 2-а/484/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов'язання поновити пенсію за віком, -

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 72, 86, 87, 98, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відновити з 01 червня 2015 року виплату пенсії за віком ОСОБА_1, призначеної відповідно до Закону України «Про загальонообов'язкове державне пенсійне страхування».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 640 (шістсот сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови всіма учасниками процесу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 490/11684/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/227/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

14.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови .

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

14 лютого 2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови .

Призначити судове засідання у справі на 28 березня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3