Справа № 219/1150/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Конопленко О.С.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року справа №219/1150/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Васильєвої І.А.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у справі № 219/1150/17 за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Бахмутський МВДВС), в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову Бахмутського МВДВС про накладення штрафу від 15.12.2016 ВП 52809093 (а. с. 2-4, 20 -21).

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_3 відмовлено (а. с. 50-54).

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. В обгрунтування доводів скарги посилався на те, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав у Бахмутського МВДВС для застосування до позивача штрафу за невиконання рішення суду (а. с. 59-61).

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року у справі №2а-11/11 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до Званівської сільської ради Артемівського району, голови Званівської сільської ради про визнання рішень і розпоряджень неправомірними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Званівської сільської ради від 08 жовтня 2009 року №5/32-212 в частині затвердження структури та загальної чисельності апарату Званівської сільської ради в кількості 5,5 штатних одиниць з 15 грудня 2009 року з вказівкою спеціалісти 2 штатні одиниці. Визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови №46 від 28 жовтня 2009 року «Про заходи у зв'язку з затвердженням нової структури апарату сільської ради». Визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови № 47 від 28 жовтня 2009 року «Про затвердження штатного розпису апарату Званівської сільської ради на 2009 рік». Визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови №48 від 28 жовтня 2009 року в частині попередження про наступне вивільнення 29 грудня 2009 року згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_4 Визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови Званівської сільської ради № 34 від 16 грудня 2009 року в частині звільнення ОСОБА_4, головного бухгалтера 29 грудня 2009 року у зв'язку зі скороченням чисельності і штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови Званівської сільської ради №01 від 15 січня 2010 року «Про внесення змін в розпорядження сільського голови від 16 грудня 2009 року № 34». Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного бухгалтера Званівської сільської ради з 15 січня 2010 року. З Званівської сільської ради на користь ОСОБА_4 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 листопада 2010 року до 15 січня 2011 року в сумі 6728,52 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Постанова набрала законної сили 7 вересня 2016 року (а. с. 33-36).

На підставі цієї постанови суду апеляційної інстанції Артемівським міськрайонним судом Донецької області 18.10.2016 року видано виконавчий лист у справі №2-а-11/11 (провадження №2-а/219/8/2016) про поновлення ОСОБА_4 на посаді головного бухгалтера Званівської сільської ради з 15.01.2010 (а. с. 32).

Зазначений виконавчий лист 24.10.2016 ОСОБА_4 передано для примусового виконання до Бахмутського МВДВС (а. с. 31).

27.10.2016 державним виконавцем Бахмутського МВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 52809093 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/219/8/2016 про поновлення ОСОБА_4 на посаді головного бухгалтера Званівської сільської ради з 15 січня 2010 року. Боржником у зазначеному виконавчому провадженні є Званівська сільська рада Артемівського району Донецької області (а. с. 37).

За змістом витягу з протоколу тринадцятої сесії Званівської сільської ради сьомого скликання від 18 листопада 2016 року вирішено інформацію про рішення Донецького апеляційного адміністративного суду щодо поновлення на посаді головного бухгалтера ОСОБА_4 прийняти до відома. Структуру апарату Званівської сільської ради залишити без змін, а саме залишити в кількості 6,5 штатних одиниць. Вищевказане рішення прийнято шляхом голосування депутатів, які проголосували одноголосно «за» у кількості 14 голосів (а. с. 7).

Званівська сільська рада листом від 21 листопада 2016 року, підписаним секретарем сільської ради ОСОБА_3 повідомила Бахмутський МВДВС про те, що 08.11.2016 Званівською сільською радою отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2016 року на підставі виконавчого листа № 2-а/219/8/2016 від 18 жовтня 2016 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді головного бухгалтера Званівської сільської ради від 15 січня 2010 року. В листі зазначено, що 18.11.2016 на позачерговому засіданні тринадцятої сесії Званівської сільської ради сьомого скликання на порядок денний винесено питання щодо виконання рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016. Після обговорення вищевказаного питання було вирішено інформацію про рішення Донецького апеляційного адміністративного суду щодо поновлення на посаді головного бухгалтера ОСОБА_4 прийняти до відома та структуру апарату Званівської сільської ради залишити без змін, а саме, залишити в кількості 6,5 штатних одиниць, внаслідок чого Званівська сільська рада не може виконати вищезазначену постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2016 (а.с.39).

22.11.2016 головним державним виконавцем Бахмутського МВДВС надіслано вимогу до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про надання інформації, а саме:

1.Завірену належним чином копію рішення сесії про призначення на посаду в.о. голови Званівської сільської ради Бахмутського району, який виконує обов'язки голови або секретаря на теперішній час.

2.Склад депутатського корпусу Званівської сільської ради Бахмутського району, який має право голосу для прийняття рішень (а. с. 38).

29.11.2016 Званівською сільською радою надіслано до Бахмутського МВДВС інформацію на виконання вимоги головного державного виконавця від 22.11.2016, а саме, завірену копію рішення сесії про призначення на посаду секретаря сільської ради та склад депутатського корпусу (а.с.40).

Рішенням Званівської сільської ради № 7/12-77 від 31 жовтня 2016 року «Про обрання секретаря Званівської сільської ради» обрано з 01.11.2016 секретарем Званівської сільської ради ОСОБА_3, депутата сільської ради (а.с.41).

15.12.2016 головним державним виконавцем Бахмутського МВДВС винесено постанову про накладення штрафу ВП № 52809093, якою за невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на посаді головного бухгалтера Званівської сільської ради з 15 січня 2010 року, накладено на посадову особу в.о. сільського голови Званівської сільської ради ОСОБА_3 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн. та зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом трьох робочих днів і попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Копію цієї постанови направлено Званівській сільській раді 16 грудня 2016 року для виконання (а. с. 42-43).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність прийняття відповідачем постанови від 15.12.2016 ВП №52809093 про накладення штрафу на позивача за невиконання постанови суду Донецького апеляційного адміністративного суду за виконавчим листом №2-а/219/8/2016 про поновлення ОСОБА_4 на посаді головного бухгалтера Званівської сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч.2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Законів України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404) та «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон №280).

Згідно ч.1 ст.5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно ст.63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За приписами ст.65 Закону №1404 рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404 передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Згідно ч.1 цієї статті у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно статті 12 Закону №280 сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Секретар сільської, селищної, міської ради у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови (п.1 ч.3 ст.50 Закону №280).

У разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах (ч.2 ст.42 Закону №280).

Суд першої інстанції, виходячи з встановлених обставин та наведених норм законів і ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачене накладення штрафу на посадову особу за невиконання без поважних причин рішення суду, дійшов помилкового висновку, що в даному випадку позивач є в.о. голови Званівської сільської ради і тією посадовою особою, яка має повноваження виконати рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_4 і без поважних причин його не виконала.

Колегія суддів вважає прийнятним довід апеляційної скарги, що в резолютивній частині спірної постанови державний виконавець притягнув до відповідальності посадову особу ОСОБА_3 як в.о. сільського голови, що є суттєвим порушенням вимог для оформлення постанови державного виконавця, оскільки зазначена державним виконавцем посада позивача не відповідає займаній, що є порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, п.3 розділу XIV якої встановлено, що у постанові про накладення на боржника штрафу виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу.

В спірній постанові державний виконавець не зазначив, які саме дії міг вчинити ОСОБА_3 як посадова особа та не вчинив, тобто докази вини саме позивача у невиконанні рішення суду без поважних причин, оскільки в даному випадку у виконавчому провадженні боржником є Званівська сілька рада, на сесіях якої колегіально вирішувалося питання про виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі.

В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, в тому і числі письмові заперечення відповідача на позов, апеляційну скаргу, які б доводили, що саме ОСОБА_3 без поважних причин ухиляється від виконання рішення суду та може вчинити дії, проте не вичиняє їх, що спричинило невиконання рішення суду.

З огляду на встановлені обставини справи та норми права, які регулюють спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку про те, що спірна постанова про накладення штрафу на позивача є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, суд присуджує позивачеві судові витрати, понесені при сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 1344 грн., що підтверджується квитанціями про сплату судового збору (а. с. 1, 58).

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про те, що внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та допущених порушень норм матеріального права суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову у задоволенні позову.

Постанова складена в повному обсязі 10 квітня 2017 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.3, п.4, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у справі № 219/1150/17 за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу від 15.12.2016 ВП 52809093.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1344 грн. (тисяча триста сорок чотири гривні).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

І.А. Васильєва