Справа № 308/13461/16-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання - Меркуловій Ю.П., за участю: представника позивача - ОСОБА_1 та представника першого відповідача - Калинич О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_3 до першого відповідача - Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та другого відповідача Управління МВС України в Закарпатській області, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до першого відповідача - Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та другого відповідача Управління МВС України в Закарпатській області за яким він просить суд:

- зобов'язати відповідача - Управління МВС України в Закарпатській області донарахувати ОСОБА_3 один розмір заробітної плати за 4 доби, за вихідні дні - 7, 8, 14, 15 червня 1986 року, відпрацьовані ним у III зоні небезпеки ЧАЕС з 05 по 18 червня 1986 року, враховуючи, що оплата праці у ці вихідні дні проводилась у подвійному розмірі, а до донарахованої суми заробітної плати за ці вихідні дні застосувати кратність 5, тобто 4 понад збережений заробіток;

- стягнути з УМВС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_3 донараховану заробітну плату за 4 доби - за вихідні дні 7, 8, 14, 15 червня 1986 року, відпрацьовані ним у III зоні небезпеки ЧАЕС з 05 по 18 червня 1986 року;

- зобов'язати відповідача - Управління МВС України в Закарпатській області видати ОСОБА_3 додаткову довідку про донараховану йому заробітну плату за 4 доби, за вихідні дні - 7,8,14,15 червня 1986 року, відпрацьовані ним у III зоні небезпеки ЧАЕС з 05.06.86 року по 18.06.86 року згідно форми, яка затверджена листом Міністерства соціального захисту населення України від 27 лютого 1996 року № 01-3/241-013-2 з урахуванням кратності 5, тобто 4 понад збережений заробіток, та видати копію первинного документу про виплату вказаної заробітної плати;

- зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити, донарахувати і виплатити ОСОБА_3 пенсію по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків згідно вимог ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 21 серпня 2000 року по день прийняття судового рішення на підставі додаткової довідки про донараховану ОСОБА_3 суму одного розміру заробітної плати за 4 доби, за вихідні дні - 7, 8, 14, 15 червня 1986 року, відпрацьовані ним у III зоні небезпеки ЧАЕС з 05 по 18 червня 1986 року, враховуючи, що оплата праці у ці вихідні дні проводилась у подвійному розмірі, а до донарахованої суми заробітної плати за ці вихідні дні слід застосувати кратність 5, тобто 4 понад збережений заробіток.

За ухвалою від 27.12.2016 року судом було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

01.03.2017 року до суду надійшла заява від позивача про зміну підстав позову від 01.03.2017 року за якою він доповнив нормативне обґрунтування свого адміністративного позову.

За ухвалою від 07.04.2017 року судом було прийнято до провадження заяву позивача - ОСОБА_3 про зміну підстав позову від 01.03.2017 року та ухвалено розглянути по суті адміністративний позов з урахуванням змінених підстав позову.

03.02.2017 року до суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог за якою він просить суд доповнити п. 1 позовних вимог адміністративного позову текстом змісту, зазначеного у цій заяві.

Проте у судовому засіданні 07.04.2017 року представником позивача - ОСОБА_1 зазначена заява не була підтримана, тому суд ухвалив не розглядати її по суті.

В судовому засіданні 07.04.2017 року представником позивача ОСОБА_1 до суду була подана заява про збільшення позовних вимог за якою він просить суд:

Визнати дії Управління МВС України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_3 у донарахуванні, виплаті донарахованих грошових коштів та відмови видачі йому довідки про донараховану і виплачену заробітну плату, а саме один розмір заробітної плати за 4 доби, за вихідні дні - 7, 8, 14, 15 червня 1986 року, враховуючи, що оплата праці у ці вихідні дні проводилась у подвійному розмірі, а до донарахованої суми заробітної плати за ці вихідні дні застосувати кратність 5, тобто 4 понад збережений заробіток, - протиправними.

Інші позовні вимоги залишаються без змін.

В судовому засіданні 07.04.2017 року представник позивача зазначену заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник першого відповідача не заперечив проти задоволення судом зазначеної заяви, оскільки ця позовна вимога стосується іншого відповідача.

Як зазначено у ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується. Суд за клопотанням відповідача оголошує перерву в судовому засіданні та надає відповідачу строк, достатній для його підготовки до справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки зазначеною заявою представник позивача фактично намагається змінити предмет позову, незважаючи на той факт, що судом вже було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову, що є неприпустимим, зазначена заява по суті не є збільшенням позовних вимог та не може трактуватися судом у цьому контексті, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви представника позивача від 06.04.2017 року про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 137, 165, 185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 від 06.04.2017 року про збільшення позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова