Справа № 804/7967/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/7967/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року

справа № 804/7967/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Порттайр» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі №804/7967/16 за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Порттайр» про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 16 листопада 2016 року звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Порттайр», згідно з яким, просить зобов’язати відповідача (код ЄДРПОУ - 23646704) забезпечити допуск до здійснення перевірки приміщень розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 143, посадовими особами Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області з метою проведення перевірки виконання суб’єктом господарювання припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, виданого за результатом проведення планової перевірки та встановити новий строк для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що позивач надав директору відповідача всі необхідні документи для проведення позапланової перевірки, однак 14.11.2016 року відповідач відмовив в допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Суд зобов’язав відповідача забезпечити допуск посадових осіб позивача до приміщень розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 143, посадовими особами Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області, з метою проведення перевірки виконання суб’єктом господарювання припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, виданого за результатом проведення планової перевірки та встановити строку проведення перевірки у період 7 (сім) календарних днів з дати набрання постановою законної сили.

Постанова суду мотивована тим, що відповідач не мав законних підстав для недопущення посадових осіб позивача до проведення планової перевірки

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що судом першої інстанції: було помилково встановлено про проведення позивачем планової перевірки замість позапланової; зазначено різні строки для проведення перевірки в мотивувальній та резолютивній частинах оскарженого рішення; не надано правової оцінки доводам відповідача.

Крім того судом не враховано положень ПКМ України № 408 від 13.08.2014 року щодо наявних обмежень на проведення перевірок; того, що відповідач не підпадає під визначення суб’єкта господарювання з високим ступенем ризику; відсутності у нормативно-правових актах права суду на встановлення строків проведення перевірки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що наказом від 07.11.2016 року № 65 Дніпропетровського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області призначено у період з 09.11.2016 року по 15.11.2016 року проведення позапланової перевірки виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Порттайр».

14.11.2016 року особа уповноважена на проведення перевірки на підставі посвідчення від 08.11.2016 року № 1431 прибула до відповідача для проведення перевірки, однак директором товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Порттайр» їй було відмовлено в допуску до проведення перевірки, про що складено акт.

На підставі не допуску до перевірки посадових осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, позивач звернувся до суду.

Зобов’язання відповідача забезпечити допуск до здійснення перевірки приміщень посадовими особами позивача з метою проведення перевірки виконання суб’єктом господарювання припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, виданого за результатом проведення планової перевірки та встановити новий строк для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не мав законних підстав для недопущення посадових осіб позивача до проведення планової перевірки та не виконав свій обов’язок покладений на нього статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Вказана норма кореспондується з положеннями пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже вказаними правовими нормами встановлено право позивача на звернення до суду з метою реалізації своїх функцій органа державної влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, лише у випадках встановлених Конституцією та законами України.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Між тим, Закон не наділяє орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, правом звертатися до суду з позовами про зобов'язання юридичних чи фізичних осіб забезпечити посадовим особам ДСНС доступ до перевірки, адже це право і обов'язок визначені законом і не потребують підкріплення судовим рішення. За невиконання цих обов'язків законом передбачена відповідальність.

Дотримуючись принців законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, суд не має права перебирати на себе повноваження інших органів державної влади, зокрема у питанні реалізації органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, компетенції відносно здійснення перевірок додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також застосування усіх заходів реагування в разі невиконання законних вимог контролюючого органу.

Також, згідно з ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Отже, перелік адміністративних позовів суб'єкта владних повноважень, з якими він може звернутись до суду, є вичерпним.

В той же час, невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), має наслідком притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.

Зокрема, відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, передбачена статтею 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, чинним законодавством чітко визначено наслідки та санкції, які застосовуються до об'єкту контролю у разі безпідставного з його боку перешкоджання посадовим особам органів, які здійснюють державний контроль у сферах пожежної і техногенної безпеки, у разі недопущення до проведення перевірки та будь-якої іншої протиправної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для його скасування та прийняття нової постанови якою у задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Порттайр»– задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі №804/7967/16 – скасувати.

У задоволені позову відмовити повністю.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Порттайр» в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1515 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 7 квітня 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко