Справа № 751/1373/17
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1373/17
Провадження №2-а/751/135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Крохмальна Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рубаненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Левченко Ніни Володимирівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові Левченко Ніни Володимирівни, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 117868 від 21.02.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною, винесеною з суттєвим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що у разі вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, уповноважена на те особа на місці вчинення правопорушення зобов'язана скласти лише протокол про адміністративне правопорушення, а не постанову. Крім того інспектор Левченко Н.В. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення, хоча на думку позивача розгляд справи мав відбуватися за місцезнаходження органу, тобто за адресою: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, з дотриманням процедури розгляду справи. Тому вважає, що вищевказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню з підстав того, що вона винесена з порушенням закону.

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року до участі в розгляді справи залучено в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції національної поліції України .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просив його задовольнити. Пояснила, що постанова є протиправною та має бути скасована, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не розглядалась у спосіб та за процедурою передбаченою законом

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заперечила проти позову та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила що постанову винесено законно, оскільки позивач порушив правила дорожнього руху, на перехресті здійснив поворот ліворуч про вимкненому сигналі додаткової секції світлофора, що дозволяє у напрямку вказаному її стрілкою, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивачеві було роз'яснено суть правопорушення, роз'яснили права, справа була розглянута на місці і винесено постанову. Вказала, що інспектор при винесенні постанови діяла в межах повноважень та відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст.. ст.. 283 та 284 КУпАП.

Інспектор роти №1 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції інспектор роти Левченко Н.В. в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином ( а.с. 14).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 21.02.2017 року відносно ОСОБА_3 інспектором роти №1 БУПП у м. Чернігові ДПП Левченко Н.В. була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ДР № 117868, в якій зазначено, що 21.02.2017 року о 15 год. 17 хв. в м. Чернігові на перехресті проспекту Перемоги і проспекту Миру водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч при вимкненому сигналі додаткової секції світлофора, що дозволяє рух у напрямку, вказаному її стрілкою, а саме ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «з» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух к напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 здійснив поворот ліворуч не дочекавшись ввімкнення зеленої стрілки, що підтверджує саму подію адміністративного правопорушення.

Також з відеозапису вбачається, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч.2 ст.122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції , які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї

статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, інсектор поліції діяла в межах повноважень та відповідно до вимог ст. 258 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 8.7.3 «з» ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_3 21.02.2017 року мало місце, постанова серії ДР № 117868 від 21.02.2017 року, винесена інспектором роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП Левченко Ніною Володимирівною відносно ОСОБА_3 на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,17,69-71, 94, 99, 158-163,167, 185,186 КАС України, ст.. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Левченко Ніни Володимирівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 117868 від 21.02.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко