Справа № 185/10030/16-а(2-а/185/71/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 квітня 2017 рокусправа № 185/10030/16-а(2-а/185/71/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Чумака С. Ю., Шальєвої В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року у справі №185/10030/16-а за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач 13.12.2016 року звернувся до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з позовом до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, зобов`язати зарахувати періоди мобілізації на військову службу до спеціального та пільгового стажу в потрійному розмірі та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16 серпня 2016 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року позов задоволено.

Визнано дії Павлоградського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області неправомірними про відмову ОСОБА_1 зарахувати до пільгового стажу в кратному обчисленні час проходження військової служби в особливі періоди з 11.07.2015 року по 19.10.2015 року, 02.11.2015 року по 15.05.2016 року, з 31.05.2016 року по 04.07.2016 року для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Павлоградське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 періоди мобілізації на військову службу з 11.07.2015 року по 19.10.2015 року, 02.11.2015 року по 15.05.2016 року, з 31.05.2016 року по 04.07.2016 року до спеціального та пільгового стажу в потрійному розмірі.

Зобов`язати Павлоградське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за його заявою від 17 листопада 2016 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Пунктом 3 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2.

Постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року прийнята в порядку скороченого провадження за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 183-2 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути зазначену справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 17.11.2016 року до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Пенсійним органом відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі того, що його пільговий стаж з урахуванням кратності періоду участі в антитерористичній операції складає 23 роки 14 днів, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах за ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.15-17).

Позивач не погодився з таким рішенням пенсійного органу та оскаржив його до суду.

Задовольняючи адміністративний позов в повному обсязі, суд першої інстанції зазначив, що вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування до пільгового стажу роботи позивача періоди мобілізації на військову службу з 11.07.2015 року по 19.10.2015 року, 02.11.2015 року по 15.05.2016 року, з 31 травня 2016 року по 04 липня 2016 року до спеціального та пільгового стажу в потрійному розмірі та зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за його заявою від 16 серпня 2016 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з листа пенсійного органу від 28.11.2016 року №10113/06/18 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії, врахування позивачу до пільгового стажу роботи періодів мобілізації на військову службу не є спірним. Відмова обґрунтована відсутністю у позивача встановленого ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стажу роботи 25 років, оскільки пільговий стаж з урахуванням кратності періоду участі в антитерористичній операції складає 23 роки 14 днів.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Отже, вказаною нормою матеріального права встановлені умови, за яких особа має право на призначення пенсії на пільгових умовах саме за цією нормою.

З наявної в матеріалах справи копії трудової книжки вбачається, що позивач працював в ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» з 12.09.1995 року по 24.09.1995 року підземним учнем гірничого робітника, з 25.09.1995 року по 01.11.1995 року проходив навчання на курсах підземних гірників, з 02.11.1995 року по 21.09.1997 року підземним гірничим робітником, з 22.09.1997 року по 03.12.1997 року підземним учнем прохідника, з 06.12.1997 по 01.03.1998 року підземним гірничим робітником, з 02.03.1998 року по 04.12.2007 року підземним прохідником, з 05.12.2007 року по 31.07.2010 року підземним гірничим майстром, з 01.08.2010 року по 18.02.2011 року підземним помічником начальника дільниці, з 19.02.2011 року по 31.05.2012 року підземним гірничим майстром, з 01.06.2012 року по 02.09.2016 року підземним помічником начальника дільниці, з 03.09.2016 року по теперішній час підземним прохідником.

Посилання суду першої інстанції на довідки, які уточнюють пільговий характер роботи позивача є безпідставним, оскільки такі довідки позивачем до позову не додавались та в матеріалах справи відсутні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в періоди з 11.07.2015 року по 19.10.2015 року, 02.11.2015 року по 15.05.2016 року, з 31 травня 2016 року по 04 липня 2016 року , позивач безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в Донецькій області, що підтверджується довідкою військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 04.07.2016 року за №436 (а.с.13).

Зазначена служба підлягає зарахуванню до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах - один місяць служби за три місяці, відповідно до Наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року «Про затвердження Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей» зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2014 року № 1294/26071.

Аналогічна норма передбачена Порядком обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 року №283.

Відповідно пункту 3 вказаного Порядку до стажу державної служби включається також у трикратному розмірі час проходження військовослужбовцями військової служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції в особливий період.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» №2011-ХІІ від 20.12.1991 року (в редакції на час правовідносин) час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, позивачу належить до зарахування у трикратному розмірі час проходження військової служби в особливий період до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Проте, як вбачається з наведених вище документів на момент призову на військову службу в особливий період (позивач брав участь в антитерористичній операції з 11.07.2015 року по 04.07.2016 року) позивач працював за професією «помічник начальника на дільниці ПР-2 з повним робочим днем під землею», що дає право відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на призначення пенсії незалежно від віку, при зайнятості на цій роботі не менше 25 років.

На час звернення позивача до пенсійного органу пільговий стаж з урахуванням кратності періоду участі в антитерористичній операції складає 23 роки 14 днів, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах саме за ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Посилання суду першої інстанції при задоволенні позову на норми ст.13 вказаного Закону є безпідставним, оскільки позивач просив зобов`язати відповідача призначити йому пенсію згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Оскільки на теперішній час відсутні підстави для призначення пенсії позивачу за вказаних вище умов, позовні вимоги щодо зарахування позивачу періодів мобілізації на військову службу до стажу за спеціальністю є передчасними, бо таке зарахування (обчислення стажу) проводиться пенсійним органом одночасно з призначенням пенсії (відкриттям пенсійної справи), а відтак позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини десятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 167, 183-2, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року у справі №185/10030/16-а задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року у справі №185/10030/16-а скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: В.А. Шальєва