Справа № 815/446/17   
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/446/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю КРОС-1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_1 інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 93 від 23.12.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КРОС-1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_1 інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 93 від 23.12.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року даний позов було залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю КРОС-1, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

05.04.2017 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи № 815/446/17.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено про причини неможливості їх надання, хоча позивач, відносно якого прийнята оскаржувана постанова, не позбавлений можливості звернутися до Департаменту ДАБІ в Одеській області для отримання копій необхідних документів для самостійного надання їх суду.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте всупереч вимог наведеної норми судовий збір позивачем сплачено не було (документ на підтвердження сплати судового збору до позову додано не було).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Проте ТОВ КРОС-1 не надано до суду доказів сплати судового збору, у звязку з чим суд зазначає позивачу про необхідність сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній станом на 04.11.2016 року), за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

З позовної заяви вбачається, що оскаржуваною постановою № 93 від 23.12.2015 року на позивача накладено штраф, тобто вимога про скасування цієї постанови є вимогою майнового характеру, однак суд не має можливості самостійно обрахувати суму судового збору, що позивач повинен сплатити, оскільки оскаржувану постанову позивач суду не надав.

Пунктом 4 ч.1 ст.106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві зазначено в якості відповідача ОСОБА_1 інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2, проте вимоги до нього у позові відсутні, що є порушенням п. 4 ч.1 ст.106 КАС України.

У відповідності до ч.5 ст.106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Всупереч вказаної норми, дана позовна заява підписана та подана представником позивача ОСОБА_3, проте у позові не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2,3 ч.1 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не зазначено номер засобу зв'язку позивача та його адресу електронної пошти, якщо такі є, а також номери засобу зв'язку відповідачів та їх адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

Оскільки на підставі ухвали суду від 26.01.2017 року адміністративний позов (оригінал) з доданими документами (клопотання про поновлення строків на оскарження постанови, копії позовної заяви для відповідачів, копія довіреності представника) було повернуто позивачу 31.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, позивач має надати до суду повернуті йому позовні матеріали.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

У звязку з чим, позивачу необхідно: надати суду виправлену позовну заяву та докази, якими обґрунтовуються обставини, викладені у позові, разом з їх копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надати документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст.165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КРОС-1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_1 інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 93 від 23.12.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір (Одержувач УК у м. Одесі/Київський район, р/р 4005, МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу судовий збір), у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів