Справа № 826/16290/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до

Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про

зобов’язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зобов’язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що арешт на нежитлову будівлю, нежиле приміщення, напівпідвал площею 206,2 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Боричів Тик було накладено незаконно, оскільки право власності на зазначену будівлю рішенням Господарського суду міста Києва від 22.014.2007 у справі № 35/466 визнано за позивачем, а арешт накладено згідно наказу Господарського суду міста Києва № 13/584 від 10.01.2007 боржником за яким є ЗАТ "Будівничо - фінансова компанія "СТРІЖ".

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень на адміністративний позов суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2006 у справі № 13/584 за позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" до Закритого акціонерного товариства "Будівничо - фінансова компанія "СТРІЖ" про стягнення 368269,300 грн. позов задоволено повністю та стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Будівничо - фінансова компанія "СТРІЖ" на користь Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" основний борг в розмірі 350554,40 грн, інфляції в розмірі 5239,39 грн., 3% річних в розмірі 2996,52 грн., держмито в розмірі 3682,69 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2007 у справі № 35/466 за позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати до Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва, треті особи Закрите акціонерне товариство "Будівничо - фінансова компанія "СТРІЖ", Закрите акціонерне товариство "Криворіжіндустрбуд" про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту позов задоволено повністю, визнано за Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності право власності на квартири №№28, 29, 30, 31, 32, 33 та нежиле напівпідвальне приміщення в буд. 28 по вул. Боричів Тік в м. Києві та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва АК №243003 від 21.09.2005 про арешт майна Закритого акціонерного товариства «Будівельно - фінансова компанія «Стріж» в частині накладання арешту на квартири №№28, 29, 30, 31, 32, 33 та нежиле напівпідвальне приміщення в буд. №28 по вул. Боричів Тік в м. Києві.

10.08.2007 Господарським судом міста Києва видано наказ № 35/466 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2007у справі № 35/466, яке набрало законної сили 14.04.2007.

17.02.2016 з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 53418618 Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності дізналась про те, що на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 13/854 від 10.01.2007 було накладено обтяження - арешт нерухомого майна реєстраційний запис № 8313713 від 19.12.2008 на будинок 28 по вул. Боричів Тік в м. Києві власник - ЗАТ «Будівельно - фінансова компанія «Стріж», заявник - ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві.

08.07.2017 Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подано до Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві заяву про знаття арешту в нерухомого майна.

Листом № В/11 від 05.08.2016 Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві повідомив Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про те, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлено що 28.10.2008 на виконання до Відділу надійшов наказ Господарського суду м. Києва № 13/584 від про стягнення боргу з ЗАТ БФК " Стріж" на користь ЗАТ "Криворіжіндустрбуд" - 362591,00грн. та згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, встановлено що 19.12.2008 державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, на підставі наказу № 13/584 від 10.01.2007, щодо стягнення з ЗАТ БФК "Стріж" на користь ЗАТ "Криворіжіндустрбуд" - 362591,00грн. накладено арешт на нежитлову будівлю, нежиле приміщення напівподвал площа-206,2кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Боричій Тік, буд. 28. під реєстраційним номером обтяження 8313713 зареєстровано державним реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Також в зазначеному листа було вказано про те, що 29.12.2008 керуючись пунктом 10 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Пісецька А.Т. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено для подальшого виконання до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва та сторонам до відома.

08.08.2016 Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подано до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві заяву щодо знаття арешту з нерухомого майна.

Листом № /7 від 05.10.2016 Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві повідомив Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про те, що станом на теперішній час на примусовому виконанні у відділі виконавчі документи де боржником є Закрите акціонерне товариство «Будівельно-фінансова компанія» СТРІЖ» не перебувають та згідно порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, після чого вони включаються до акту вилучення виконавчих проваджень для знищення, з наступною -утилізацією.

Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважаючи, що Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві має зняти арешт з нежитлової будівлі, нежилого приміщення, напідпідвалу площею 206,2 кв.м. за адресою вул. Боричів Тік, 28 м. Київ шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача зняти арешт з нежитлової будівлі, нежилого приміщення, напідпідвалу площею 206,2 кв.м. за адресою вул. Боричів Тік, 28 м. Київ з огляду на те, що відповідна будівля належить на праві приватної власності йому, а не ЗАТ "Будівничо - фінансова компанія "СТРІЖ"

На підтвердження факту накладення арешту на нежитлову будівлю, нежиле приміщення, напідпідвал площею 206,2 кв.м. за адресою вул. Боричів Тік, 28 м. Київ позивачем надано суду копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 53418618 відповідно до якої на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 13/854 від 10.01.2007 було накладено обтяження - арешт нерухомого майна реєстраційний запис № 8313713 від 19.12.2008 на будинок 28 по вул. Боричів Тік в м. Києві власник - ЗАТ «Будівельно - фінансова компанія «Стріж», заявник - ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві.Також позивачем надано суду копія листа № В/11 від 05.08.2016 Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві відповідно до якого виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Господарського суду міста Києва № 13/854 від 10.01.2007 було передано для подальшого виконання відповідачу.

Інших доказів на обгрунтувань на підтвердження факту наявності обтяження - арешту нерухомого майна на нежитловій будівлі, нежилому приміщенні, напідпідвалі площею 206,2 кв.м. за адресою вул. Боричів Тік, 28 м. Київ, який належить йому на праві власності позивачем суду надано не було.

Відповідно до інформаційної довідки НЖ-2015 №755 від 17.04.2015 згідно з даними Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 17.04.2015 нежиле приміщення напівпідвалу заг. пл. 206.2 кв.м. в буд. 28 по вул. Боричів Тік на праві власності зареєстроване за позивачем на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2007 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2009.

Таким чином, документами наданими позивачем суду підтверджується факт наявності обтяження - арешт нерухомого майна на будноку 28 по вул. Боричів Тік в м. Києві власником якого є ЗАТ «Будівельно - фінансова компанія «Стріж», водночас вказані документи не містять інформації щодо накладення відповідного обтяження на майно позивача.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про те, що на майно належне позивачу на праві власності позивача, а саме, нежитлову будівлю нежилого приміщення, напідпідвалу площею 206,2 кв.м. за адресою вул. Боричів Тік, 28 м. Київ було накладено арешт, а отже і підстави для висновку про наявність порушеного права позивача та необхідність його захисту шляхом зобов'язання відповідача зняти арешт шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна звернулось з відповідним позовом до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов