Справа № 310/7656/16-а(2а/199/205/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Справа № 310/7656/16-а(2а/199/205/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання цього органу призначити пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року по даній адміністративній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту - Бердянське об'єднане УПФУ в Запорізькій області) на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бердянського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області про визнання протиправним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання цього органу призначити пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Справу призначено до апеляційного розгляду в судове засідання на 13 квітня 2017 року на 11:45 год.

31 березня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_1 не можуть прибути в судове засідання 13 квітня 2017 року.

Ознайомившись із клопотанням, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.07.2012 року 5041-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції", до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Зважаючи на те, що такий спосіб проведення судового засідання має винятковий характер, вважаю, що повинні існувати насамперед причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 31 березня 2017 року представник - адвокат ОСОБА_1 не навів доводів для проведення судового засідання в режимі відео конференції, а також не зазначив жодних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13 квітня 2017 року.

Крім того, звертаю увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

В силу викладеного, вважаю, що клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 122, 122-1, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Прокопчук