Справа № 200/14422/16-а(2з/200/555/16)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2017 року справа № 200/14422/16-а(2з/200/555/16)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

при секретарі: Царьовій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційні скарги Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду від 07 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі №200/14422/16-а(2аз/200/38/16) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради; Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпрі ради; Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання рішення не чинним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради; Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпрі ради; Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у м.Дніпрі ради про визнання рішення не чинним (а.с. 1--4).

06 грудня 2016 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про забезпечення адміністративного позову (а.с. 82-87).

07.12.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначене клопотання позивача задоволено (а.с. 90-94).

14.12.2016 року не погодившись з зазначеним рішенням суду, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду від 07 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі №200/14422/16-а(2аз/200/38/16) та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити (а.с. 96-101) .

26.01.2017 року не погодившись з зазначеним рішенням суду, Комунальне підприємство «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради, подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду від 07 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі №200/14422/16-а(2аз/200/38/16) та відмовити у задоволенні зазначеного клопотання (а.с. 120-124) .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради у справі №200/14422/16-а(2аз/200/38/16) та призначено до розгляду в судове засідання на 29.03.2017 року на 10 год. 20 хв.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради у справі №200/14422/16-а (2аз/200/38/16) та призначено до розгляду в судове засідання на 29.03.2017 року на 10 год. 20 хв.

29.03.2017 року у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд задовольнити її з підстав зазначених у ній.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, звертаючи увагу суду на їх необґрунтованість.

Треті особи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання в суд не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

В ході судового розгляду справи постало питання про зупинення провадження у справі №200/14422/16-а (2аз/200/38/16) у зв'язку з необхідністю надання часу для надання сторонами додаткових доказів та повторного виклику третьої особи - КП "Жилсервіс-6", яка є заявником апеляційної скарги.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Присутні у судовому засіданні представники сторін не заперечували проти необхідності зупинити провадження у справі.

Враховуючи думку представників позивача та відповідача, кожного окремо, та наявність необхідності зупинити провадження колегія суддів вважає, за необхідне, зупинити провадження у справі №200/14422/16-а (2аз/200/38/16) до 13:00 години 17.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за апеляційними скаргами Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду від 07 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі №200/14422/16-а(2аз/200/38/16) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради; Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпрі ради; Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у м.Дніпрі ради про визнання рішення не чинним до 13:00 години 17.05.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: В.В.Мельник

Суддя: С.В.Сафронова

Суддя: Д.В.Чепурнов

17.05.17 13:00