Справа № 658/3886/16-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 658/3886/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Рахімова О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Мирончука Романа Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії інспектора ВП ГУНП в Херсонській області Мирончука Р.В. по складанню постанови серії ПС2 №536992 від 25 листопада 2016 року та притягнення до адміністративної відповідальності; скасувати постанову серії ПС2 №536992 від 25 листопада 2016 року інспектора ВП ГУНП в Херсонській області Мирончука Р.В., а провадження по справі закрити.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 25.11.2016 року під час керування автомобілем «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 в м. Нова Каховка по вул. Індустріальнійна об 18 годині 17 годині та 11.35 годин був зупинений відповідачем, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 340 гривень , оскільки на його транспортному засобі на середню вісь з правого боку була встановлена шина, висота малюнка протектора якого мала залишкову висоту менше 1,00 мм. Вважає дану постанову незаконною, оскільки інспектор ДАІ не мав права перевіряти технічний стан автомобіля, крім того перевірку провів з порушенням вимог законодавства, зазначивши, що висоту малюнка протектора відповідач виміряв «на око», а не спеціальним приладом , чи спеціальним технічним засобом, не надав позивачу документів, що посвідчують допуск відповідача до використання спеціального технічного засобу і йому незрозуміло чи вивчив відповідач інструкції та чи склав залік з використання відповідного приладу. Також не зазначено при якому освітленні відбувся замір залишкового малюнка протектора, не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення свідків, висновків експерта, показань технічних пристроїв.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року серії АП1№894394, складеним інспектором Н.Каховського ВПГУНП капітаном поліції Мирончуком Р.В., позивач здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 121 каКУпАП, а саме: 25.11.2016 року в 18.17 годині в м. Н. Каховка по вул. Індустріальна керував автомобілем НОМЕР_4 на якому на середню вісь праворуч було встановлено шину висота малюнка протектора якої склала менше 1мм, чим порушив п.31.4.5ПДРУкраїни.

Постановою серії ПС2 №536992 від 25.11.2016 року на позивача був накладений адміністративний штраф за здійснення ним вказаного порушення в розмірі 340грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи зміст доводів позивача та відповідача, зміст протоколу, оскаржуваної постанови та акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу №1 про технічний стан , суд приходить до переконання, що дії позивача, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, кваліфіковано вірно, а постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення вказаного правопорушення, винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства України в звязку з чим,підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно до п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Згідно до п.31.4.5 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Колеса і шини: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року № 534 затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації (далі-Порядок), який визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію".

Згідно до п.п. 4.1 п.4 розділу ІІ Порядку візуально перевіряються складові частини КТЗ, перелічені в підпунктах b, f, g, h, i пункту 14 Акта перевірки.

Відповідно до розділу II п.6. Порядку у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 АКта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідний Акт складається виключно працівником ДАІ, про що свідчить особистий підпис працівника ДАІ, П.І.Б. та особистий штамп (Додаток до Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації).

Відповідно до п. 14 підпункт g Акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу № 1 від 25.11.2016 «перевірено» і «не відповідає вимогам» та в пункті 16 цього ж акту зазначено короткий опис несправностей , а саме на авто КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 на середню вісь, встановлено шину з протектором малюнку знос якого становить менше 1 мм (а.с.92).

Згідно до фототаблиці додатку до адміністративного протоколу АП1 № 894394 від 25.11.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 в м. Нова Каховка по вул. Індустріальна ст. 121 ч.1 КУпАП вбачається автомобіль КАМАЗ НОМЕР_1, де візуально може споглядати вигляд малюнку протектора шини автомобіля КАМАЗ на середній вісі праворуч( а.с. 26-29).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інспектор Н.Каховського ВП ГУНП капітан поліції Мирончук Р.В. щодо огляду технічного стану транспортного засобу та візуального огляду колес /шин діяв в межах наданих йому повноважень. До суду акт перевірки наданий, хоча позивач стверджував, що його взагалі не було складено, але відповідно до постанови ПС2 № 536992 дана постанова складена відповідно до вище зазначеного акту.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем надано докази на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, зокрема акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, суд вважає, що постанова серії ПС2 № 536992 від 25.11.2016 року не підлягає скасуванню, суд розцінює позицію позивача, як прагнення уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів протиправної поведінки відповідача, позивач не зазначив, про їх можливе існування не повідомив.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 10.04.2017 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик