Справа № 822/1936/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/1936/13-а

04 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Рішенням Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

09 березня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання про відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при поданні адміністративного позову до Хмельницького окружного адміністративного суду, Вінницького апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1, шляхом стягнення відповідних сум з відповідача.

04 квітня 2017 року до суду апеляційної інстанції від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, щодо задоволення клопотання заперечують.

Позивач в судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обовязковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

В свою чергу, порядок розподілу судових витрат встановлюється статтею 94 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено порядок розподілу судових витрат саме за результатами розгляду адміністративної справи по суті та ухвалення відповідного рішення.

Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані в ст. 168 КАС України.

Так, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткову постанову чи ухвалу суд приймає у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктами 4 частин 1 статей 206, 207 КАС України у резолютивній частині ухвали або постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.

Разом з тим, як було встановлено судом апеляційної інстанції, 05 жовтня 2016 року рішенням Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 року скасована, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками чого постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Рішення суду, згідно матеріалів справи, сторонами оскаржено не було.

Оскільки, судом апеляційної інстанції не приймалось рішення за наслідками розгляду постанови суду першої інстанції від 21 листопада 2016 року, то вказане виключає можливість прийняття додаткового судового рішення про вирішення питання розподілу судових витрат по справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги зазначені в заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання про відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при поданні адміністративного позову до Хмельницького окружного адміністративного суду, Вінницького апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1, шляхом стягнення відповідних сум з відповідача, відносяться до компетенції суду першої інстанції при постановленні остаточного рішення по вищезазначеній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Згідно із ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 87,160, 167, 195,196, 198, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду виготовлена протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4