Справа № 521/4995/16-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/4995/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Леонов О.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції першого батальйону другої роти Управління національної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Харченко Віктора Юхимовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції першого батальйону другої роти Управління національної поліції (далі УНП) в м. Одесі лейтенанта поліції Харченко В.Ю., третя особа УНП у м. Одесі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2016 року, серії ПС2 № 860591, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 29 лютого 2016 року о 18 год. 20 хв. він рухався на автомобілі Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Овідіопольська дорога в напрямку вул. Щорса. Рухаючись по правій смузі виконав правий поворот на вул. Щорса, потім одразу виконав лівий поворот в бік вул. Кордонна. По вул. Кордонна він був зупинений патрулем поліції, інспектор якого повідомив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 ПДР "рух тільки прямо". ОСОБА_2 пояснив, що не порушував вимоги правил дорожнього руху, та знаку 4.1 у полі його зору не було. Разом з патрулем поліції на їх автомобілі вони проїхали по маршруту, де одразу після повороту праворуч з вул. Овідіопольська дорога на вул. Щорса лейтенант поліції Харченко В.Ю. зупинив автомобіль, нахилився та вказав на знак, що дійсно встановлений на вул. Щорса на перехресті в напрямку вул. Кордонна.

На його зауваження, що згідно п.8.2 правил дорожнього руху "Дорожні знаки повинні бути розташовані таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху у світлу і темну добу", "дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямом руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини", знак 4.1 розміщений таким чином, що при повороті з вул. Овідіопольска дорога його не видно. Крім того, він розміщений дуже високо, та не дублюється обабіч дороги, де його було б побачити.

Вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАп протиправними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2016 року, серії ПС2 №860591, такою, що підлягає скасуванню.

Просить суд дії відповідача лейтенанта поліції Харченко В.Ю., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправними, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2016 року, серії ПС2 № 860591, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор патрульної поліції першого батальйону другої роти УНП в м. Одесі лейтенанта поліції Харченко В.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. В судове засідання 18 липня 2016 року відповідач не з'явився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Представник третьої особи Гавриков М.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав вважає дії інспектора Харченко В.Ю. стосовно притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 правомірними, обґрунтованими та вчиненими на підставі чинного законодавства. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року в задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції першого батальйону другої роти УНП в м. Одесі лейтенанта поліції Харченко В.Ю. за участю третьої особи УПП у м. Одесі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №860591 від 29 лютого 2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. за те, що він 29 лютого 2016 року о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Щорса не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 ПДР (рух тільки прямо) з табличкою 7.4.4 ПДР та здійснив поворот ліворуч в бік вул. Кордонної, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки на знаку 4.1 ПДР розміщений таким чином, що при повороті з вул. Овідіопольська дорога його не видно. Крім того, він розміщений дуже високо, та не дублюється обабіч дороги, де його було б побачити.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що факт невиконання ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 4.1. ПДР встановлений та доведений, а тому інспектором патрульної поліції першого батальйону другої роти УНП в м. Одесі лейтенантом поліції Харченко В.Ю. правомірно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.10.6.3 Держастандарту України "Знаки дорожні. Загальні умови. Правила застосування" ДСТУ 4100-2002, ст. 33, ч.1 ст. 122, ст.ст. 280, 283 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що відповідно до п.10.6.3 Державного стандарту України "Знаки дорожні" на дорогах з двома і більше смугами для руху в даному напрямку знаки 4.1, 4.3, 4.5 повинні установлюватись також над лівою з смуг, якими транспорт рухається в бік перехрестя.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 8.4 г Правил дорожнього руху України визначено наказові дорожні знаки, які показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Держастандартом України "Знаки дорожні. Загальні умови. Правила застосування" ДСТУ 4100-2002 , визначені вимоги розміщення дорожніх знаків.

Зокрема, згідно п.10.6.3, на дорогах з двома і більше смугами для руху в даному напрямку знаки 4.1, 4.3, 4.5 повинні установлюватись також над лівою з смуг, якими транспорт рухається в бік перехрестя. При цьому на дорогах з розділювальною смугою допускається установлювати знаки на розділювальній смузі, а на дорогах без розділювальної смуги, якщо кількість смуг для зустрічного руху не більше ніж дві, - з лівого боку дороги. (а.с. 4)

Як вбачається з відповіді комунального підприємства "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" Одеської міської ради №01-07/141 від 30 червня 2016 року в напрямку в'їзду на вул. С.Ріхтера (колишня вул. Щорса) є в наявності дві смуги руху, тому відповідно до п.10.6.3 Державного стандарту України "Знаки дорожні" дублюючий знак 4.1 не встановлюється (а.с. 41).

Із фотографій місця події наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції 18 липня 2016 року (а.с. 40) встановлено, що дорожній знак 4.1. є повністю видимим для учасників дорожнього руху та не закритий будь-якими перешкодами.

Таким чином, судова колегія не приймає до уваги довід апелянта стосовно того, що дорожній знак 4.1 (рух тільки прямо) не можливо побачити, оскільки фотографій місця події, надані ОСОБА_2, зроблено з салону автомобіля та огляд дорожньої ситуації частково закрито агрегатами автомобіля з якого зроблено фото.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 280 КУпАП визначено обов'язок посадової особи (органу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що факт невиконання ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 4.1. ПДР встановлений та доведений, а, тому, інспектором патрульної поліції першого батальйону другої роти УНП в м. Одесі лейтенантом поліції Харченко В.Ю., правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2016 року, серії ПС2 №860591 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП, з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_2

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 квітня 2017 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.