Справа № 562/2394/16-а
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/2394/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 валентини василівни про постановлення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії суд-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про прийняття додаткового судового рішення, в якій просить прийняти додаткову постанову щодо судових витрат, які понесла при подачі позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 - додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. ст. 94, 163 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, під час ухвалення постанови від 26.10.2016 року судом не було вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої ним суми судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі №562/2394/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду в Здолбунівському районні суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткову постанову суду в десятиденний строк з дня отримання додаткової постанови .

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.М.Мичка