Справа № 804/6109/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року 804/6109/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису від 26.08.2016 року № 108/4483-Д в частині вимог, зазначених в пунктах №№ 2, 3, 5 даного припису.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/6109/16 та справу призначено до судового розгляду.

Представником Державної служби геології та надр України заявлене клопотання про заміну неналежного первинного відповідача.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки Південний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України є територіальним органом Державної служби геології та надр України, та не є відокремленим структурним підрозділом, а тому не може бути належним відповідачем. Належним відповідачем у справі має бути центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері надрокористування Державна служба геології та надр України.

Вирішуючи клопотання про представника Державної служби геології та надр України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень. В розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень орган державної влади, місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, - й інші особи, до яких звернута вимога позивача.

Отже, особливістю провадження саме в адміністративному судочинстві є наявність у відповідача ознак субєкта владних повноважень, а не ознак юридичної особи.

Відповідно до п. 4 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою КМУ № 1294 від 14.12.2011 року, органи державного геологічного контролю відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний геологічний контроль, зокрема, за своєчасністю і правильністю державної реєстрації робіт з геологічного вивчення та використання надр, наявністю спеціальних дозволів на користування надрами і виконання передбачених ними умов.

Пунктом 5 даного Порядку визначено, що Державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.

Розпорядженням КМУ «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної служби геології та надр» від 16.11.2011 р. № 1145 затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Державної служби геології та надр, в тому числі, і Південний міжрегіональний відділ.

Відповідно, зазначений підрозділ є структурною одиницею центрального органу виконавчої влади, та наділений рядом владних повноважень у відповідності до Положення.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є рішення Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України (припис від 26.08.2016 року № 108/4483-Д).

Таким чином, саме Південний міжрегіональний відділ наділений у спірних правовідносинах функціями субєкта владних повноважень, та є належним відповідачем по даній справі.

Отже, з урахуванням викладено, клопотання про заміну відповідача у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної служби геології та надр України про заміну неналежного відповідача у справі № 804/6109/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1