Справа № 628/196/17
Суддя: Цендра Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №628/196/17
Провадження 2-а/628/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

адвоката - Донського Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську адміністративний позов ОСОБА_2, представник позивача адвокат Донський Дмитро Борисович до Куп'янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника 26 січня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського СР ПП Куп'янського ВП сержанта поліції Александрова Богдана Володимировича, який 06 грудня 2016 року виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 211714 щодо встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП, ОСОБА_2 Визнати протиправними дії поліцейського СР ПП Куп'янського ВП капітана поліції Железнова Валерія Вікторовича, який 07 грудня 2016 року виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 213149 щодо встановлення ним факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП. Визнати протиправними дії поліцейського СР ПП Куп'янського ВП лейтенанта поліції Сапегіна (в оригіналі-нерозбірливо) ОСОБА_5, який 09 грудня 2016 року виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 232580 щодо встановлення ним факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП. Визнати протиправними дії поліцейського СР ПП Куп'янського ВП сержанта поліції Александрова Богдана Володимировича, який 10 грудня 2016 року виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 211715 щодо встановлення ним факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що винесені відповідачем постанови не відповідають вимогам закону, оскільки його притягнуто до відповідальності у зв'язку із відсутністю у нього передрейсового медичного огляду та технічного контролю, тоді як у відповідності до норм законодавства на водія не покладено обов'язки при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень мати при собі будь-який документ, який би свідчив про проходження ним щозмінного передрейсового медичного огляду або проведення передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги посилаючись на доводи, що викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить ксерокопія витягу із реєстру розносної книги суду №Р-3-22.03.2017/55 за 23 березня 2017 року.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановами у справах про адміністративне правопорушення ПС2 № 211714 від 06 грудня 2016 року, ПС2 № 213149 від 07 грудня 2016 року, ПС2 № 232580 від 09 грудня 2016 року та ПС2 № 211715 від 10 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. по кожній постанові окремо (а.с. 6).

У вищевказаних постановах вказується, що ОСОБА_2, керуючи мікроавтобусом Volkswagen LT46 державний номерний знак НОМЕР_1 перевозив пасажирів у кількості 8 осіб не пройшовши щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів та здійснював перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.9 ст. 133-1 КУпАП.

13 липня 2016 року позивачем укладений трудовий договір з ФОП ОСОБА_6, яка 09 червня 2016 внесена до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців (а.с. 10).

Позивачем дійсно здійснюється нерегулярні пасажирські перевезення на мікроавтобусі Volkswagen LT46 державний номерний знак НОМЕР_1, про що свідчать дозвільні документи для здійснення даного виду господарської діяльності. 29 червня 2016 року Державна служба з безпеки на транспорті отримала ліцензію НОМЕР_2 на внутрішні перевезення пасажирів автобусами, в тому числі і на мікроавтобусі Volkswagen LT46 державний номерний знак НОМЕР_1, про що свідчить наявність тимчасового реєстраційного талону ДАР №063540 (а.с. 11-13).

Позивачем по справі здійснюються нерегулярні пасажирські перевезення про що свідчить наявність типової форми договору про здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньо обласних маршрутах від 27 липня 2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_7 (а.с. 14-17).

Відповідно до п.3.3 типової форми договору про здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньо обласних маршрутах від 27 липня 2016 року, укладеного між володільцем транспортного засобу ФОП ОСОБА_6 та замовником транспортних послуг - ФОП ОСОБА_7 забезпечення проведення передрейсового і післярейсового медичних оглядів водіїв автобусів та забезпечення належного технічного стану автобусу покладається не на водія автобуса, а на володільця транспортного засобу ФОП ОСОБА_6 (а.с. 15).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В сил ст. 71 ч.1,6 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно п.2.4 ПДР ,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 ПДР не передбачено наявність у водія при собі під час керування транспортним засобом щозмінного передрейсового медичного огляду та передрейсового технічного контролю.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» нерегулярні пасажирські перевезення це перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначається маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги.

В свою чергу, статтею 39 зазначеного Закону встановлюється перелік документів, які водій автобуса при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень повинен мати, а саме: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір з замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Таким чином, чинним законодавством не покладено в обов'язки водія автобуса при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень мати при собі будь-який документ, який би свідчив про проходження ним щозмінного передрейсового медичного огляду або проведення передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу.

Судом було встановлено, що в присутності позивача ні адміністративні протоколи, ні адміністративні постанови не складалися, в порушення діючого законодавства відповідачем не були надані до суду протоколи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в яких би були його підписи. У зв'язку з викладеним позивач, був позбавлений можливості надати документи щозмінного передрейсового медичного огляду та передрейсового технічного контролю автомобіля.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Більш того, диспозиція ч.9 ст. 133-1 КУпАП передбачає відповідальність за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення перед рейсового контролю технічного стану транспортних засобів, між тим в оскаржуваних постановах відсутні посилання на нормативні акти, які передбачають наявність у водія автобусу щозмінного передрейсового медичного огляду та передрейсового технічного контролю, тобто об'єктивна сторона правопорушення в постанові не встановлена. Тому суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а позовна заява задоволенню у повному обсязі.

Що стосується строку позовної давності, то згідно ч.1 ст.102 КАСУ, пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути судом поновлений.

Враховуючи пояснення позивача про те, що він отримав копії спірних постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу лише 18 січня 2017 року, та відсутність будь-яких доказів того, що постанови були отримані раніше, суд приходить до висновку про необхідність поновити строк позовної давності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2, представник позивача адвокат Донський Дмитро Борисович до Куп'янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Вважати причину припущення процесуального строку на оскарження постанов про адміністративне правопорушення ПС2 № 211714 від 06 грудня 2016 року, ПС2 № 213149 від 07 грудня 2016 року, ПС2 № 232580 від 09 грудня 2016 року та ПС2 № 211715 від 10 грудня 2016 року поважною та поновити пропущений строк, з початком його перебігу з 18 січня 2017 року.

Визнати протиправними дії Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 211714 від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133-1 КУпАП.

Визнати протиправними дії Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 213149 від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.9ст. 133-1 КУпАП.

Визнати протиправними дії Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 232580 від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.9ст. 133-1 КУпАП.

Визнати протиправними дії Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 211715 від 10 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133-1 КУпАП.

Скасувати постанови у справах про адміністративне правопорушення ПС2 № 211714 від 06 грудня 2016 року, ПС2 № 213149 від 07 грудня 2016 року, ПС2 № 232580 від 09 грудня 2016 року та ПС2 № 211715 від 10 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 07 квітня 2017 року

Суддя : Цендра Н.В.