Справа № 522/1828/17
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №522/1828/17
Провадження №2-а/522/1094/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Тетяни Павлівни, Заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко Олени Валентинівни про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Тетяни Павлівни, заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_2 , в якому просить визнати протиправними дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Т.П. з невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі №522/3537/15-а і заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко О.В. з відмови позивачу, листом від 13.01.2017 року за вих.№14576/М-11, у задоволенні скарги на дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Т.П. з невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі №522/3537/15-а.
При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що він пенсіонер Міністерства оборони України, який знаходиться на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі №522/3537/15-а частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не здійснення перерахунку та не виплати призначеної позивачу пенсії з урахуванням посадового окладу, встановленого Наказом Міністра оборони України від 27.11.2013 року №814 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з урахуванням посадового окладу, встановленого Наказом Міністра оборони України від 27.11.2013 року №814 з 23.08.2014 року.

На виконання зазначеної постанови, Одеським обласним військовим комісаріатом виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку від 30.10.2015 року про розмір грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 повинно сплачуватися пенсійне забезпечення, з урахуванням визначеного права на підвищення пенсії, згідно з наказом Міністра оборони України від 27.11.2013 року.

Як вбачається з зазначеної довідки, загальна сума грошового забезпечення позивача складає 3 631,00 грн., з яких: посадовий оклад - 1 460,00 грн., оклад за військове звання - 130,00 грн., відсоткова надбавка за вислугу років (40%) - 636,00 грн., надбавка за виконання ОВЗ (50%) - 1 113,00 грн., надбавка за таємність (10%) - 146,00 грн., премія (10%) - 146,00 грн.

Для проведення перерахунку пенсії з урахуванням нового розміру посадового окладу ГУ ПФУ повинно було на підставі отриманої довідки ООВК визначити розмір пенсії, яка складає 74% від загального розміру грошового забезпечення, включаючи всі його складові.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року з урахуванням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, встановленого наказом Міністра оборони України №814 від 27.11.2013 року та сплати недоотриманого пенсійного забезпечення з 23 серпня 2014 року.

З отриманого, за підписом заступника начальника ГУ ПФУ ОСОБА_3 , листа від 10.05.2016 року за вих..№564/м-11, вбачається, що позивачу у листопаді 2015 року зроблено перерахунок пенсії тільки з урахуванням посадового окладу в розмірі 1 460,00 грн. та без врахування інших складових грошового забезпечення, посилаючись на постанову суду, якою передбачено здійснити перерахунок пенсії лише з урахуванням підвищення посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міністра оборони України №814 від 27.11.2013 року до 1 460,00 грн., у зв`язку з чим Головне управління Пенсійного фонду України діяло в межах покладеного на нього постановою суду обов`язку.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 був змушений звернутися до Голови правління Пенсійного фонду України зі скаргою на протиправні дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Т.П. щодо невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі №522/3537/15-а та порушення пенсійного законодавства.

Листом від 13.01.2017 року за вих..№14576/М-11, за підписом заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_2 , позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені скарги, у зв`язку з тим, що заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3 діяла правомірно та у відповідності з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду.

У зв`язку з цим, позивач такі дії відповідачів вважає протиправними та такими, що порушують і обмежують його права та суперечать Конституційним нормам.

У судове засідання представник позивача з`явився, надав заяву щодо проведення судового засідання без фіксації технічними засобами

Відповідач заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворська Тетяна Павлівна в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву щодо слухання справи за її відсутністю та заперечення проти позову, у яких зазначила, що постановою Одеського апеляційного суду від 24.09.2015 року зобов`язано Головне управляння Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням посадового окладу, встановленого наказом Міністра оборони України №814 з 23.08.2014 року, при цьому рішенням суду не зобов`язано проводити перерахунок пенсії з урахуванням інших складових грошового забезпечення, крім посадового окладу, у зв`язку з чим вважає, що вчинення таких дій Головним управлінням виходитиме за межі зобов`язань, покладених судовим рішенням.

Також відповідач вважає, що постановою Одеського апеляційного суду від 24.09.2015 року по справі №522/3537/15-а зобов`язання щодо виконання рішення покладено на Головне управління як орган державної влади, позовні вимоги до конкретних посадових осіб цього органу є безпідставними.

Відповідач заступник директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко О.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заперечення проти позову, у яких зазначила, що згідно р.2.2.28 Положення про департамент пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України, затвердженого наказом Пенсійного фонду України від 19.06.2015 року №102 до функцій департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України, зокрема, відноситься розгляд звернень, заяв та скарг, що надходять до Фонду.

Відповідно до п.п.1.2, 3.14 Положення №102 до складу департаменту, зокрема, входить управління контролю та розгляду звернень. Роботу кожного управління департаменту організовує начальник управління, який є державним службовцем.

Пунктами 3.11 та 3.17 Положення №102 встановлено, що заступник директора департаменту в межах своїх повноважень має право підпису відповідей громадянам на звернення з питань пенсійного забезпечення. Начальник управління в межах своїх повноважень має право підпису відповідей на звернення громадян, що відносяться до компетенції управління.

Відповідач вважає, що заступник директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України при підписанні відповідей на звернення, заяви, скарги діє від імені Пенсійного фонду України, у зв`язку з чим належним відповідачем у справі має бути Пенсійний фонд України.

Також відповідач вважає, що факт виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року №522/3537/15-а є встановленим, що підтверджується інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення перерахунку у листопаді 2015 року пенсії ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу, встановленого наказом Міністерства оборони України від 27.11.2013 року №814 згідно постанови суду.

За результатами перерахунку розмір пенсії позивача зменшився, а тому відповідно до ч.4 ст.63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсії здійснюється в раніше призначеному розмірі.

У зв`язку з викладеним відповідач вважає, що скаргу ОСОБА_1 розглянуто об`єктивно, всебічно та в термін, встановлений Законом України «Про звернення громадян», про що надана відповідь за №14476/м-11 від 13.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені сторонами доводи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером Міністерства оборони України, який знаходиться на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі №522/3537/15-а частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не здійснення перерахунку та не виплати призначеної позивачу пенсії з урахуванням посадового окладу, встановленого Наказом Міністра оборони України від 27.11.2013 року №814 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з урахуванням посадового окладу, встановленого Наказом Міністра оборони України від 27.11.2013 року №814 з 23.08.2014 року.

На виконання зазначеної постанови, Одеським обласним військовим комісаріатом виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку від 30.10.2015 року про розмір грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 повинно сплачуватися пенсійне забезпечення, з урахуванням визначеного права на підвищення пенсії, згідно з наказом Міністра оборони України від 27.11.2013 року.

Як вбачається з зазначеної довідки, загальна сума грошового забезпечення позивача складає 3 631,00 грн., з яких: посадовий оклад - 1 460,00 грн., оклад за військове звання - 130,00 грн., відсоткова надбавка за вислугу років (40%) - 636,00 грн., надбавка за виконання ОВЗ (50%) - 1 113,00 грн., надбавка за таємність (10%) - 146,00 грн., премія (10%) - 146,00 грн.

Для проведення перерахунку пенсії з урахуванням нового розміру посадового окладу ГУ ПФУ повинно було на підставі отриманої довідки ООВК визначити розмір пенсії, яка складає 74% від загального розміру грошового забезпечення, включаючи всі його складові, як це передбачено п.5 Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 року.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року з урахуванням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, встановленого наказом Міністра оборони України №814 від 27.11.2013 року та сплати недоотриманого пенсійного забезпечення з 23 серпня 2014 року.

З отриманого, за підписом заступника начальника ГУ ПФУ Яворської Т.П., листа від 10.05.2016 року за вих..№564/м-11, вбачається, що позивачу у листопаді 2015 року зроблено перерахунок пенсії тільки з урахуванням посадового окладу в розмірі 1 460,00 грн. та без врахування інших складових грошового забезпечення, посилаючись на постанову суду, якою передбачено здійснити перерахунок пенсії лише з урахуванням підвищення посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міністра оборони України №814 від 27.11.2013 року до 1 460,00 грн., у зв`язку з чим Головне управління Пенсійного фонду України діяло в межах покладеного на нього постановою суду обов`язку.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 був змушений звернутися до Голови правління Пенсійного фонду України зі скаргою на протиправні дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Т.П. щодо невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі №522/3537/15-а та порушення пенсійного законодавства.

Листом від 13.01.2017 року за вих..№14576/М-11, за підписом заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_2 , позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені скарги, у зв`язку з тим, що заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворська Т.П. діяла правомірно та у відповідності з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду.

Позивач вважає, що дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Т.П. з невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі №522/3537/15-а та дії заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_2 з відмови у задоволені скарги на дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Т.П. є протиправними.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умов та порядок обчислення, вплати та перерахунку пенсій пенсіонерів Міністерства оборони України встановлено Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб»,пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством.

Порядок проведення перерахунку призначених за Законом пенсій встановлено Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року.

Згідно п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 року, у разі настання підстав для проведення перерахунку пенсії військовослужбовцям, Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 року визначено, що на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 року встановлено, що для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), з урахуванням таких його видів:

- посадовий оклад, оклад за військом (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років у розмірі, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;

- надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання «заслужений» чи «народний», службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;

- щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;

- інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;

- щомісячні надбавки за особливі умови, служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об`єктах «С», у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром «Байконур», якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення із служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 1 січня 2008 року для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства.

Позивач вважає, що не врахувавши всіх зазначених у наданій Одеським обласним військовим комісаріатом довідці складових грошового забезпечення, заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3 порушила ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та вимоги п.5 Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року, у зв`язку з чим постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року по справі №522/3537/15-а залишилась без виконання.

Також позивач вважає, що заступник директораначальник управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_2 , відмовляючи йому у скарзі на дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3 , також діяла з порушенням ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та вимоги п.5 Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року №8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).
У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян які під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно - правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення (Рішення № 5-рп/2002).

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у тому числі органів держаної влади.

Згідно ст.6 КАС України, кожна особа має, право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності з ч.ч.1, 2, 3 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормою прямої дії. Гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Стаття 22 Конституції України передбачає, що права, свободи людини і громадянина, закріплені Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до статті 64 Конституції України право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України, є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.4. ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суд, на підставі дослідження вказаних довідки та розрахунку, встановлює невідповідність розрахунку пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, з довідкою, що надана Одеським обласним військовим комісаріатом для проведення перерахунку пенсії позивача на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.3015 року, так як в розрахунку відсутні складові грошового забезпечення позивача, які зазначені в довідці та підлягають врахуванню при проведенні перерахунку пенсії позивача, відповідно до пунктів 3, 5 Постанови Кабінету Міністрів України №45.

З огляду на те, що з листа відповідача ОСОБА_3 , від 10.05.2016 року за вих.№564/М-11 вбачається, що перерахунок пенсії позивача проведено на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.3015 року та на підставі наданої 30.10.2015 року Одеським обласним військовим комісаріатом довідки, суд вважає, що зазначена довідка Одеського обласного військового комісаріату, всупереч вимогам законодавства, не була повністю врахована при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, суд відхиляє посилання відповідачів на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.3015 року не було передбачено проведення перерахунку пенсії позивача з урахуванням інших складових грошового забезпечення, крім посадового окладу, як такі, що суперечать пунктам 3, 5 Постанови Кабінету Міністрів України №45 та ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Крім того, суд вважає безпідставним посилання відповідачів на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року, як на підставу для відмови у задоволенні вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції, ухвалою від 08.06.2016 року, відмовив у задоволенні заяви позивача про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.3015 року з тих підстав, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи не досліджувалася довідка Одеського обласного військового комісаріату від 26.10.2015 року, що виключає можливість суду апеляційної інстанції надавати оцінку діям та рішенням пенсійного органу щодо неврахування при перерахунку позивачу пенсії інших складових грошового забезпечення зазначених у цій довідці.

Отже, посилання відповідачів на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року підлягає відхиленню, так як суд апеляційної інстанції не надав оцінки діям та рішенням пенсійного органу при проведенні перерахунку пенсії позивача та не встановив факту законності або незаконності дій пенсійного органу при проведенні перерахунку пенсії позивачу.

Також, суд зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року по справі №2а-115/10 задоволено заяву про роз`яснення судового рішення та вирішено, що при проведенні перерахунку пенсії особі, яка має право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», при підвищенні розміру складових грошового забезпечення, повинні враховуватись всі види грошового забезпечення, які вказані у довідці Одеського обласного військового комісаріату.

Виходячи з наведеного, посадові особи Головного управління Пенсійного фонду України, при проведенні перерахунку пенсії позивача, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року та на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату від 26.10.2015 року, діяли не у спосіб, що передбачений Коституцією та законами України, а зокрема, з порушенням статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та пунктів 3, 5 Постанови Кабінету Міністрів України №45.

З викладеного вбачається, що дії відповідачів ОСОБА_3 , з відмови у задоволенні заяви позивача про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі №522/3537/15-а та проведення йому перерахунку пенсії з урахуванням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, встановленого наказом Міністра оборони України №814 від 27.11.2013 року, та ОСОБА_2 з відмови у задоволенні скарги позивача на дії відповідача ОСОБА_4 , є протиправними, такими, що вчинені з порушенням статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та пунктів 3, 5 Постанови Кабінету Міністрів України №45.

Також, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.8, 19, 22, 64 Конституції України, ст.ст.2, 6, 8, 9, 17, 69, 71, 86, 159, 161, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Тетяни Павлівни, заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко Олени Валентинівни про визнання протиправними дій - задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Тетяни Павлівни з невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року по справі №522/3537/15-а та заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко Олени Валентинівни з відмови ОСОБА_1 , листом від 13 січня 2017 року за вих.№14576/М-11, у задоволенні скарги на дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Тетяни Павлівни з невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року по справі №522/3537/15-а.
Стягнути з заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Тетяни Павлівни на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 320,00 грн.

Стягнути з т заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі через Приморський районний суд м.Одеси апеляційної скарги

Суддя 03.04.2017