Справа № 808/3662/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27 лютого 2017 року (16 год. 00 хв.) Справа № 808/3662/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу.

29.11.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 23 411,69 грн. податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб на розрахунковий рахунок 0013, одержувач: Місцевий бюджет м. Мелітополя, , код платежу: 11010500, банк одержувача ГУДКСУ в Запорізької області, МФО 813015.

12.12.2016 судом отримано відповідь на запит, направлений до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області відповідно до ч. 3 ст. 107 КАС України, із відомостями щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2016 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у відповідача наявний узгоджений податковий борг перед бюджетом через несплату у строк, встановлений законом, самостійно визначених зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 23 411,69 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ф» від 03.09.2015 №2645-23.

27.02.2017 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. У судове засідання представник позивача не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання двічі не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 16) позивача 01.12.2014 зареєстровано як юридичну особу - орган державної влади.

03.03.2015 відповідач у встановленому порядку подав позивачу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік, згідно з якою сума самостійно задекларованих податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, становить 38 398,70 грн. (а.с. 12-13).

У добровільному порядку відповідачем частково було сплачено суму самостійно задекларованого податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, а саме 18 000,00 грн. (а.с. 9). Крім того, у зв'язку з несвоєчасною та неповною сплатою податку на доходи фізичних осіб позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 3 012,99 грн. (131,53 грн. (пеня за період з 30.10.2015 по 28.01.2016) + 179,13 грн. (пеня за період з 30.10.2015 по 01.03.2016) + 222,41 грн. (пеня за період з 30.10.2015 по 31.03.2016) + 661,22 грн. (пеня за період з 30.10.2015 по 14.06.2016) + 1 329,40 грн. (пеня за період з 30.10.2015 по 31.08.2016) + 489,30 грн. (пеня за період з 30.10.2015 по 02.10.2016) = 3 012,99 грн.) (а.с. 9).

Таким чином, загальна сума податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що обліковується за відповідачем в інтегрованій картці платника податків, складає 23 411,69 грн. (38 398,70 грн. (сума податку, що підлягала сплаті відповідачем за результатами річного декларування) - 18 000,00 грн. (добровільно сплачена відповідачем сума податку) + 3 012,99 грн. (пеня) = 23 411,69 грн.) (а.с. 9).

Станом на 27.02.2017 сума наявного у відповідача податкового боргу не змінилась, що підтверджується довідкою про заборгованість від 27.02.2017 №2109/08-32-10 (а.с. 46).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобов'язань (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, встановлені статтею 57 ПК України, такі суми зобов'язань набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Так, позивачем на адресу відповідача направлялась податкова вимога форми «Ф» від 03.09.2015 №2645-23 (а.с. 15), однак була повернута позивачу у зв'язку з неможливістю вручення рекомендованого поштового відправлення адресату, що підтверджується копіями поштового конверту (а.с. 15), рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

У розумінні п.п. 59.3, 59.5 ст. 59, ст. 60 ПК України, зазначена податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною). Доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, суд встановив, що у відповідача існує узгоджений податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 23 411,69 грн. (38 398,70 грн. (сума податку, що підлягала сплаті відповідачем за результатами річного декларування) - 18 000,00 грн. (добровільно сплачена відповідачем сума податку) + 3 012,99 грн. (пеня) = 23 411,69 грн.), а позивач має право на стягнення цього боргу.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги. У свою чергу, позивач довів обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а відтак - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) кошти у сумі податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 23 411,69 грн. (двадцять три тисячі чотириста одинадцять гривень 69 копійок) на розрахунковий рахунок 0013, одержувач: Місцевий бюджет м. Мелітополя, , код платежу: 11010500, банк одержувача ГУДКСУ в Запорізької області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус