Справа № 200/798/14-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Київ К/800/3096/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Стрелець Т.Г.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Жовтнева районна у

м. Дніпропетровську рада, Управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська пред'явили позов до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Жовтнева районна у м. Дніпропетровську рада, Управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

З урахуванням уточнень до позовних вимог просили:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в межах їх відповідальності щодо відселення мешканців будинку АДРЕСА_1 з зони підтоплення;

- відселити мешканців будинку АДРЕСА_1 у квартири зі всіма зручностями відповідно до встановлених санітарних та технічних норм таким чином: ОСОБА_4 надати окрему квартиру; ОСОБА_8 з родиною надати окрему квартиру;

ОСОБА_5 з родиною надати окрему квартиру; ОСОБА_11 з родиною надати окрему квартиру.

У заяві про доповнення позовних вимог позивач ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, просила сприяти у вирішенні житлового питання її сім'ї, а саме: зобов'язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради виділити для сім'ї окрему однокімнатну квартиру в межах міста.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 задоволено частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради та виконкому Дніпропетровської міської ради щодо відселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з будинку АДРЕСА_1 та виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у встановленому законодавством порядку інше житло, яке відповідає вимогам, що ставляться до житлових приміщень згідно статті 50 Житлового кодексу України.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Дніпропетровська міська рада подала касаційну скаргу.

Посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачі зареєстровані проживаючими у будинку АДРЕСА_1. Спільно з позивачами проживають неповнолітні ОСОБА_7, 2001 року народження, та ОСОБА_10, 2009 року народження.

Зазначений будинок на праві приватної власності належить ОСОБА_4 згідно із свідоцтвом про право власності від 18 травня 1985 року.

Крім того, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 належить й земельна ділянка за вказаною адресою у розмірі 0,068 га.

27 серпня 1997 року районною технічною комісією Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради будинок АДРЕСА_1 був обстежений на предмет придатності для проживання, за результатами обстеження комісією складено акт обстеження жилого будинку (приміщення).

Згідно із цим актом будинок АДРЕСА_1 підтоплений ґрунтовими водами, стіни у будинку сирі на рівні 80 см. від підлоги, підлога просіла, на стінах є незначні тріщини. Підтоплення визвано невиконанням у повному обсязі дренажної системи при будівництві житлового масиву "Перемога".

Комісія визнала цей жилий будинок таким, що непридатний для проживання (ветхим), оскільки його стан не відповідає санітарно-технічним нормам у зв'язку з підтопленням ґрунтовими водами.

Рішенням виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 03 вересня 1997 року № 505 "Про визнання житлових будинків ветхими і аварійними" затверджено вищевказаний акт районної технічної комісії про визнання домоволодіння АДРЕСА_1 непридатним для мешкання по санітарно-технічним нормам у зв'язку з підтопленням ґрунтовими водами, затверджено список сім'ї, яка потребує відселення.

Рішенням виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 25 січня 2008 року № 6 "Про затвердження списків сімей, що підлягають переселенню з непридатних для проживання і аварійних будинків району" у зв'язку зі змінами у складі сім'ї було затверджено список сім'ї, що підлягає переселенню з непридатного для проживання по санітарним і технічним вимогам у зв'язку з підтопленням ґрунтовими водами будинку АДРЕСА_1.

До цього списку включено: ОСОБА_4, 1951 року народження (власниця), ОСОБА_11, 1969 року народження (син), ОСОБА_8, 1977 року народження (син), ОСОБА_5, 1973 року народження (син), ОСОБА_15 (знята з реєстрації), ОСОБА_12, 1993 року народження (онука), ОСОБА_6, 1970 року народження (колишня невістка), ОСОБА_7, 2001 року народження (онука).

Згідно з інформацією Жовтневого РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01 грудня 2014 року №1212-40/7871, крім вказаних осіб, у будинку АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_9, 1982 року народження, ОСОБА_10, 2009 року народження, ОСОБА_13, 2014 року народження.

Будинок АДРЕСА_1 обстежувався районною технічною комісією й 22 серпня 2012 року та 13 серпня 2014 року. Згідно з висновками, які зазначені в актах обстеження будинку (приміщення), він також визнаний непридатним для проживання, оскільки його технічний стан не відповідає санітарним та технічним вимогам.

Отже, комісія під підтвердила свій попередній висновок про визнання будинку непридатним для проживання, вказавши на те, що станом на час обстеження стан будинку не покращився.

За висновками, відображеними в акті обстеження проживання дитини, складений комісією Управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 06 червня 2014 року, будинок по АДРЕСА_1 є таким, що непридатний для проживання.

На підставі висновку комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради від 15 травня 2003 року № М-16 мешканців будинку було включено до списку сімей, які потребують відселення.

Позивачі неодноразово, протягом тривалого часу зверталися із заявами, скаргами до виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради та її виконкому про відселення.

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради рішенням від 09 серпня 2006 року № 1/40 для відселення мешканців з непридатного для проживання будинку по АДРЕСА_1 була надана чотирикімнатна квартира АДРЕСА_2. ОСОБА_4 26 листопада 2007 року відмовилася від наданого житла з тих підстав, що її не задовольняють розмір житлової площі жилого приміщення, яке надавалося для відселення мешканців з непридатного для проживання будинку, та район міста, в кому надається житло.

Листом виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 30 листопада 2007 року № 7/2-480 вказана чотирикімнатна квартира була повернута виконкому Дніпропетровської міської ради.

У подальшому мешканці будинку АДРЕСА_1 неодноразово зверталися із скаргами щодо не відселення з непридатного для проживання будинку.

Однак, виконком Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради надавав відповіді про те, що житло виконком Дніпропетровської міської ради для вказаної категорії осіб не виділяв, а останній надавав відповіді про те, що підстави для виділення житла відсутні, оскільки, у 2007 році ОСОБА_4 відмовилася від наданої квартири. Крім того, відсутнє фінансування на будівництво нового житла, або його придбання.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 24 липня 2013 року № 23/37 "Про врегулювання деяких питань, пов'язаних з комунальною власністю територіальних громад" визначено структурний підрозділ, на якого покладено обов'язки із вчинення дій щодо надання та розподілу житла відповідно до чинного законодавства, а саме: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Розподіл житла здійснюється за рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради. Видача ордера на заселення житлових приміщень здійснюється виконкомом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення про розподіл та надання житлового приміщення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги заявлені передчасно, оскільки позивачі не перебувають на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, і їм не було відмовлено у постановці на облік потребуючих у поліпшенні житлових умов, оскільки вони не зверталися до органу місцевого самоврядування з відповідними заявами.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи таке рішення, та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачі допустили бездіяльність щодо відселення позивачів з непридатного для проживання будинку по

АДРЕСА_1 та ненаданні у встановленому порядку іншого житла, яке відповідає вимогам, що ставляться до житлових приміщень згідно статті 50 Житлового кодексу України.

Така правова позиція суду апеляційної інстанції є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34, частини першої статті 36, статті 38, частин першої та другої статті 46, частин частини першої, другої, третьої статті 50 Житлового кодексу України потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, які проживають у приміщенні, що не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам. Облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, здійснюється, як правило, за місцем проживання у виконавчому комітеті районної, міської, районної у місті, селищної, сільської ради.

Порядок обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, встановлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства України. Поза чергою жиле приміщення надається громадянам, житло яких внаслідок стихійного лиха стало непридатним для проживання. Громадяни, які мають право на позачергове одержання жилих приміщень, включаються до окремого списку.

Громадяни виключаються з указаного списку, якщо вони були включені до нього необґрунтовано або втратили право позачергового одержання жилих приміщень. Виключення зі списку провадиться органами, які винесли або затвердили рішення про виключення громадянина до списку. Жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

При наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особам різної статі, старшим за дев'ять років, крім подружжя. Не допускається також заселення квартири, збудованої для однієї сім'ї, двома і більше сім'ями або двома і більше одинокими особами, за винятком випадку, передбаченого ч.5 ст.54 ЖК України.

Згідно із пунктами 13, 46, 47, 51, 52, 53 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Україні, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 11 грудня 1984 року № 470, потребуючими поліпшення житлових умов визнаються, зокрема, громадяни, які проживають у приміщенні, що не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

Поза чергою жилі приміщення надаються, зокрема, громадянам, житло яких внаслідок стихійного лиха стало непридатним для проживання. Громадяни, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, включаються в окремий список. Рішення про включення в цей список приймається відповідно виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів або адміністрацією підприємства, установи, організації чи органом кооперативної або іншої громадської організації і профспілковим комітетом. Жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

При наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі старшими за 9 років, крім подружжя, а також особами, які хворіють на тяжкі форми деяких хронічних захворювань, у зв'язку з чим вони не можуть проживати в одній кімнаті з членами своєї сім'ї.

Не допускається також заселення квартири, збудованої для однієї сім'ї, двома і більше сім'ями або двома і більше одинокими особами, за винятком випадку, передбаченого абзацом шостим пункту 67 цих Правил. Особам похилого віку, а за висновком лікувально-профілактичного закладу також відповідним категоріям інвалідів і хворих на їх прохання жилі приміщення надаються на нижніх поверхах або в будинках з ліфтами. Жиле приміщення надається громадянам у межах 13,65 квадратного метра жилої площі на одну особу, але не менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті. При цьому враховується жила площа у жилому будинку (квартирі), що перебуває у приватній власності громадян, якщо ними не використані житлові чеки.

Апеляційним судом встановлено, що будинок, в якому проживають позивачі у встановленому законодавством порядку визнаний непридатним для проживання у зв'язку з підтопленням ґрунтовими водами. Стан будинку неодноразово обстежувався районними технічними комісіями, висновки якої були затверджені актами.

Мешканці будинку по АДРЕСА_1 включені у список сімей, що підлягають відселенню з непридатного для проживання будинку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про протиправну бездіяльність Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо не вжиття заходів з відселення мешканців з непридатного для проживання будинку, який знаходиться у зоні підтоплення, та про наявність підстав для зобов'язання відповідачів надати позивачам у встановленому законодавством порядку інше житло, яке відповідає вимогам, що ставляться до житлових приміщень згідно статті 50 Житлового кодексу України.

Ухвалене судом апеляційної інстанції судове рішення є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Жовтнева районна у м. Дніпропетровську рада, Управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - без зміни.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.