Справа № 814/2153/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р. Справа № 814/2153/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

секретар - Діденко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 3-тя особа Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування наказу від 31.08.2016 р № 2565, від 15.09.2016 р. № 228 о/с, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 3-тя особа Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування наказів від 31.08.2016 р № 2565, від 15.09.2016 р. № 228 о/с, поновлення на посаді, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.11.2016 , просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 2565 від 31.08.2016 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби з поліції, відносно інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві

- визнати протиправним та скасувати наказ №228 о/с від 15.09.2016 в частині звільнення позивача за п.6 ч.1 ст.75 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити позивача на посаді інспектора роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві з 16.09.2016;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. .

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 07.11.2015 року проходів службу в Управлінні патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №2558 від 30.08.2016 з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейськими роти № 4 батальйону № 1 , що виразились у бездіяльності під час вчинення хуліганських дій невідомими особами, які супроводжувались насильством стосовно перехожих, призначено службове розслідування.

У висновку службового розслідування зазначено, що ОСОБА_2 пояснив: 29.08.2016 року о 21.00 він заступив на службу нічної зміни чергування в складі екіпажу автопатруля "КАНТ-405" разом із напарниками - інспекторами роти №4 батальйону №1 УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 та лейтенантом поліції ОСОБА_4 Близько 00:30 30.08.2016 року від чергового "КВАЗАР" на службовий планшет надійшов виклик з інформацією, що по вулиці Соборній в районі ресторану швидкого харчування "McDonalds" чоловіка заявниці переслідує невідомий та погрожує предметом, зовні схожим на ніж, Отримавши даний сигнал, екіпаж негайно вирушив за вказаною адресою. Прибувши на місце, поліцейські почали з'ясовувати всі обставини інциденту між громадянами. Під час відпрацювання вказаного виклику, приблизно о 00:50, ОСОБА_5 та його напарники почули як зі сторони перехрестя вул. Адмірала Макарова та вул. Соборної на відстані близько 100-150 метрів від них люди кличуть на допомогу поліцію. Екіпаж "КАНТ-405" у повному складі на службовому автомобілі негайно направився на місце. Під'їхавши на перехрестя вул. Адмірала Макарова та вул. Соборної, ОСОБА_5 разом з напарниками побачили скупчення людей та двох молодих чоловіків, які голосно виражалися нецензурною лайкою один на одного. Лейтенант поліції ОСОБА_2, лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_4 вийшли зі службового автомобіля та направились до вищевказаних чоловіків з метою з'ясування суті конфлікту та недопущення подальшого його розвитку. ОСОБА_5 разом з напарниками почали розводити їх по різним сторонам один від одного з метою припинення конфлікту, намагалися їх заспокоїти. У цей момент у ситуацію втрутився невідомий чоловік міцної статури, яким у подальшому виявився гр. ОСОБА_6. Один з чоловіків, який візуально на вигляд перебував у стані алкогольного сп'яніння, у грубій формі, з особливою зухвалістю, почав ображати лейтенанта поліції ОСОБА_4 та молодого хлопця з натовпу спостерігачів, який проводив відеозйомку події на свій мобільний телефон. Вказаний чоловік почав відходити від них, потім висловлюючи погрозу відносно хлопця, який проводив зйомку події, направився до нього. На шляху чоловіка стояла поліцейський роти №4 батальйону №1 УПП у м. миколаєві ДПП капрал поліції ОСОБА_7, яка спробувала зупинити його, однак., він проігнорувавши законні вимоги поліцейського, відштовхнув її руку від себе та продовжив рух у напрямку хлопця, який зафіксував дану подію на мобільний телефон. Лейтенант поліції ОСОБА_4 з метою припинення правопорушення зі сторони вказаного вище чоловіка та забезпечення безпеки хлопця. Який проводив зйомку даної події, у відповідності вимог ст. 44, 45 Закону України "Про Національну поліцію" застосували щодо вказаного чоловіка фізичну силу, після чого старшим сержантом поліції ОСОБА_8 було застосовано спеціальний засіб БР-М.92 (кайданки) відносно даної особи та доставлено до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області з метою встановлення особи та з'ясування обставин події. Під час доставляння чоловіка до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області останній весь час виражався нецензурною лайкою відносно поліцейських, погрожував фізичною розправою та впливовими знайомими в правоохоронних органах, які їх звільнять зі служби в разі, якщо не відпустять. Також, ОСОБА_9, який вдарив невідомого чоловіка з числа спостерігачів, у подальшому без застосування спеціальних засобів прослідував до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області в супроводі екіпажу автопатруля "КАНТ-452". Дану особу було передано оперативному черговому, після чого екіпаж "КАНТ -405" у повному складі направився опрацьовувати отриманий раніше виклик від "КВАЗАР", який надійшов на службовий планшет близько 00:30.

За результатами службового розслідування прийнято наказ №2565 від 31.08.2016 Департаментом патрульної поліції НПУ, в якому п.6 передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні п.п.1,2,3,4,6,7,9,10 ч.1 ст.7, п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п.1,2,3 ч.1 ст.18, п.1 ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в національній поліції України.

Наказом Департаменту патрульної поліції №228 о/с від 15.09.2016 року відповідно до п.6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч.1 ст.77 Закону України " Про Національну поліцію" звільнити зі служби в поліції, з 16.09.2016 року по Управлінню патрульної служби поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення, оскільки позивач допустив бездіяльність, яка полягає у невиконанні належного обов'язку, який особа повинна була і могла виконати в силу покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію".

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського, так, п. 6 ч. 1 вказаної статті визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 18 Закону України " Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини. У разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст.23 Закону України " Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 9) доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; 10) вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Разом з тим, п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не було затверджено, на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV.

Положеннями ст. 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

В силу ст. 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 4, 5, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073.

Пунктом 2.1. вказаної Інструкції передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Перед накладанням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладанню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених нормативно-правових актів, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 30.08.2016р. № 2558 було призначено службове розслідування з метою надання оцінки правомірності дій окремих працівників Управління патрульної поліції у м. Миколаєві за фактом вчинення хуліганських дій невідомими особами які супроводжувались насильством стосовно перехожих.

Під час проведення службового розслідування встановлено, факт порушення службової дисципліни, зокрема порушення позивачем прямих обов'язків по забезпеченню публічної безпеки та порядку, а також невиконання закріплених Законом України « Про національну поліцію» дій щодо припинення правопорушення та затримання осіб, які їх вчинили.

За результатами службового розслідування прийнято наказ №2565 від 31.08.2016 Департаментом патрульної поліції НПУ, в якому п.6 передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні п.п.1,2,3,4,6,7,9,10 ч.1 ст.7, п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п.1,2,3 ч.1 ст.18, п.1 ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в національній поліції України.

Наказом Департаменту патрульної поліції №228 о/с від 15.09.2016 року відповідно до п.6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч.1 ст.77 Закону України " Про Національну поліцію" звільнити зі служби в поліції, з 16.09.2016 року по Управлінню патрульної служби поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2

Доводи апелянта, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки такі доводи не підкріплені жодними доказами, а висновком службового розслідування та відеозаписом з місця події 30.08.2016 року чітко встановлено протилежне.

Твердження апелянта , що службове розслідування проведено за один день, тому воно є необ'єктивним колегія суддів також вважає безпідставним, оскільки ч.2 ст.14 Дисциплінарного Статуту передбачено, що службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Статутом передбачений граничний термін проведення службового розслідування та не зазначено мінімальні строки його проведення. Службове розслідування було проведено відповідно до вимог Дисциплінарного статуту та будь-яких порушень цих вимог не було встановлено при розгляді справи, позивачу була надана можливість викласти та надати свої пояснення.

Спростовуються також матеріалами справи твердження апелянта, що він не був ознайомлений з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Доводи ж апелянта про неправомірність посилання суду першої інстанції на функціональні обов'язки які його не стосуються та відсутність в матеріалах службового розслідування відеозапису з нагрудних камер поліцейських не спростовують висновків суду першої інстанції про правомірність звільнення позивача спірними наказами.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що відповідачем, доведено порушення позивачем службової дисципліни, наслідком чого стало звільнення його зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України «Про Національну поліцію». При цьому, колегія суддів вважає, що дисциплінарне стягнення відповідає вчиненому позивачем дисциплінарного проступку.

З огляду на встановлені обставини справи, підтверджені належними і допустимими доказами, а також з урахуванням вимог вищевказаних положень законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ОСОБА_2, перебуваючи на службі в поліції в робочий час вчинив дисциплінарний проступок, який вкрай негативно впливає на імідж працівників поліції в суспільстві і полягає у невиконанні ним своїх професійних обов'язків, ігноруванні приписів Конституції України, Закону № 580-VIII, порушенні службової дисципліни, що потягло за собою грубе порушення прав і свобод громадян України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко