Справа № 808/157/17
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27 лютого 2017 року (17 год. 00 хв.) Справа № 808/157/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМ СТАЛЬ»

про: стягнення податкового боргу.

12.01.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМ СТАЛЬ» (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 10 185,95 грн. податкового боргу з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок 0065, одержувач: УК у Веселівському районі/Веселівський район, , код платежу: 14010100, банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 23.01.2017.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість, який виник внаслідок прийняття позивачем податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 15.12.2014 № на суму 10 200,00 грн. Із урахуванням наявної переплати у розмірі 14,05 грн., загальна сума податкового боргу з податку на додану вартість, що обліковується за відповідачем, складає 10 185,95 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 15.01.2015 № 3-11.

27.02.2017 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. У судове засідання представник позивача не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання двічі не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Позивача зареєстровано як юридичну особу - орган державної влади 01.12.2014, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 18). Відповідача зареєстровано як юридичну особу 20.12.2010, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6-8).

Згідно з даними зворотного боку інтегрованої картки платника податків (а.с. 11) за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість перед бюджетом у розмірі 10 185,95 грн. Станом на 27.02.2017 даний борг є непогашеним, що підтверджується довідкою від 27.02.2017 № 65/08-05 (а.с. 33). Зазначена заборгованість виникла в результаті такого.

28.11.2014 позивачем було проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності подання відповідачем податкової звітності з податку на додану вартість за період з грудня 2013 року по жовтень 2014 року, за результатами якої позивачем було складено Акт від 28.11.2014 № 30/15-03/37321959 «Про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість» (далі - Акт перевірки від 28.11.2014 № 30/15-03/37321959) (а.с. 12).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме неподання податкової звітності з податку на додану вартість за період з грудня 2013 року по жовтень 2014 року (а.с. 12).

На підставі Акту перевірки від 28.11.2014 № 30/15-03/37321959 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.12.2014 № (а.с. 16), яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10 200,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 0 грн., за штрафними санкціями - 10 200,00 грн. (а.с. 16).

Дане податкове повідомлення-рішення направлялось позивачем на адресу відповідача, однак було повернуто у зв'язку з неможливістю вручення поштового відправлення адресату, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення та конвертом (а.с. 16).

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 -54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, позивачем у встановленому порядку надсилалось податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.12.2014 № .

Доказів оскарження зазначеного вище податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим суд вважає податкове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 15.12.2014 № у розмірі 10 200,00 грн., узгодженим.

Згідно з даними зворотного боку інтегрованої картки платника податків (а.с. 11) за відповідачем на момент прийняття повідомлення-рішення форми «Р» від 15.12.2014 № обліковувалась сума переплати у розмірі 14,05 грн. (а.с. 11).

Отже, сума наявної у відповідача заборгованості з податку на додану вартість перед бюджетом становить 10 185,95 грн. (10 200,00 грн. (сума грошового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 15.12.2014 № ) - 14,05 грн. (сума наявної переплати) = 10 185,95 грн.).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 54.2 ст. 54 ПК України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

За приписами п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобов'язань (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України) такі суми зобов'язань набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Позивачем на адресу відповідача 18.10.2016 направлялась податкова вимога форми «Ю» від 15.01.2015 № 3-11 на загальну суму 10 185,95 грн., що підтверджується копіями податкової вимоги (а.с. 17) та поштового конверту (а.с. 17), однак була повернута у зв'язку з неможливістю вручення поштового відправлення адресату.

Таким чином, суд встановив, що у відповідача існує узгоджений податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 10 185,95 грн. (10 200,00 грн. (сума грошового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 15.12.2014 № ) - 14,05 грн. (сума наявної переплати) = 10 185,95 грн.), а позивач має право на стягнення цього боргу.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги. У свою чергу, позивач довів обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМ СТАЛЬ» про стягнення податкового боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМ СТАЛЬ» (, 69095, Запорізька область, Веселівський район, с. Новоолександрівка, вул. Степова, буд. 12) кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 10 185,95 грн. (десять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень дев'яносто п'ять копійок) з рахунків платника податків у обслуговуючих банках на розрахунковий рахунок 0065, одержувач: УК у Веселівському районі/Веселівський район, , код платежу: 14010100, банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус