Справа № 804/15243/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 рокусправа № 804/15243/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року по справі № 804/15243/15 за позовом Приватного підприємства «Будівельно-монтажний комплекс Будсервіс-2000» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Будівельно-монтажний комплекс Будсервіс-2000» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання з питань щодо дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року №605/04-66-22-01/31102827; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 19.08.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення відповідача від 19 серпня 2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 3883378грн. 75коп., з них 3106703грн. - за основним платежем та 776675грн. 75коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення відповідача від 19 серпня 2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4272052грн. 50коп, з них 2848035грн. - за основним платежем та 1424017грн. 50коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що господарські операції позивача з контрагентами не мали реального характеру і є нікчемними, так як не підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. Відтак, винесені за результатами перевірки податкові повідомлення - рішення прийняті згідно норм чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача - Скірко А.М. та позивач заперечили проти задоволення апеляційної скарги. Представник Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області - Грановський О.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Здійснюючи перевірку законності та обґрунтованості оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, колегія суддів керується приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права дійшла висновку про відсутність підстав для його скасування.

Наявними у справі належними та допустимими письмовими доказами підтверджуються обставини того, що, в період з 04 червня 2015 року по 26 червня 2015 року посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, за результатами якої 06 липня 2015 року складений акт №605/04-66-22-01/31102827 (т.1 а.с.31-131).

Згідно висновків Акту перевірки, з боку позивача встановлено порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 року №334/94-ВР, пункту 44.1 статті 44, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток до сплати в бюджет всього у сум 3762491грн.; статті 192, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет всього у сумі 3377426грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в сумі 441917грн.; абз. «а» пункту 176.2 статті 176, підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України встановлено несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб; вимог пункту 3.2 розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 21.01.2014 року №49 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2014 року за №228/25005, пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України, в частині не відображення у розрахунках за формою №1-ДФ доходів, виплачених фізичній особі. В обґрунтування прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень відповідач вказує на не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а саме відсутності первинних документів та наявної у контролюючого органу податкової інформації стосовно контрагентів ПП «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000».

На підставі вищезазначеного акту перевірки, 19 серпня 2015 року винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким ПП «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 3883378грн. 75коп., з яких за основним платежем 3106703грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 776675грн. 75коп.; податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким ПП «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4 272052грн. 50коп., з яких за основним платежем 2848035грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1424017грн. 50коп., які оскаржені позивачем у судовому порядку (т.1 а.с.29-30).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається реальність здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентами ПП «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000», а податковий облік сформовано на підставі належних первинних документів.

Колегія суду погоджується з такими висновками суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що перевірка проведена на підставі отриманої контролюючим органом постанови начальника ВКР СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області підполковника міліції Турчака А.Б. від 17.03.2015 року по кримінальному провадженню №00104 про призначення позапланової документальної перевірки позивача.

Пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що контролюючим органом у період з 18 листопада 2013 року по 13 грудня 2013 року посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку ПП «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами проведення якої складено акт №1551/04-66-22-1 на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким ПП «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 330406грн. 25коп. Отже, даною перевіркою у 2013 році було охоплено період, який також перевірявся контролюючим органом і у 2015 році.

Колегія суддів доходить висновку, що у законодавстві України не передбачається обов'язку контролюючого органу проводити повторні перевірки за той же самий період. Отже суд першої інстанції правомірно погодився із твердженням позивача про безпідставність проведення повторної перевірки за той самий період. Крім того, визначення повторних податкових зобов'язань за результатами такої перевірки є неправомірним. Отже, повторне нарахування податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року включно є протиправним, а саме в розмірі з податку на прибуток приватного підприємства - 1794731грн. 49коп. та з ПДВ - 1684862грн. 66коп., що підтверджується розрахунками податку та штрафних санкцій (т.9 а.с.17-18).

На підставі вищевикладеного суд здійснював перевірку порушень податкового законодавства позивачем, які зазначені в акті перевірки від 06.07.2015 року №605/04-66-22-01/31102827 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до підпункту 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частиною 2 статті 3 вищезазначеного Закону встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Пунктом 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пункту 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів вважає, що перевірка висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства має відбуватись шляхом встановлення обставин реальності здійснення господарських операцій через дослідження наявних належних та допустимих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 2013 року по 2014 рік позивач мав господарські взаємовідносини із наступними контрагентами: ТОВ «МЕТА Днепр», ТОВ «Стар Бізнес Груп», ТОВ «КЕПІТАЛ ХАУЗ», ТОВ «Стар Проперти Альянс», ТОВ «Александров Б.А.», ТОВ «ГЕО-ЛЕНД ЛІМІТЕД», ТОВ «Континентмаш», ТОВ «ПТР-РЕСУРС», ТОВ «ДОНК», ТОВ «АГЕНЦІЯ ПРОСТІР», ТОВ «ПРОФСЕРВІС - ЛЮКС», ТОВ «Снінвест», ТОВ «Скай -Девеломпмент», ТОВ «Сервіс Гарант Груп», ТОВ «ЕНЕРГІЯ-С», ТОВ «Будкапіталгруп», ТОВ «ТДТП», ТОВ «САМАРИС», ПП «Південбудмонтаж», ТОВ «ВЕСАМ».

Реальність здійснення господарських відносин із зазначеними контрагентами підтверджуються наступними копія первинних документів, які були надані до суду як першої інстанції так і апеляційної інстанцій:

Між ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «МЕТА Днепр» 01.08.2013 року було укладено договір купівлі-продажу №1/18-13, відповідно до умов якого на адресу позивача поставлялися будівельні матеріали, позивач зобов'язувався прийняти товар та оплатити на умовах договору. Поставка товару здійснювалась автомобільним транспортом за рахунок та засобами ТОВ «МЕТА Днепр» (т. 1 а.с.139-141; т. 4 а.с. 89-92). Виконання умов зазначеного договору підтверджується копіями видаткових накладних та податкових накладних (т. 4 а.с. 93-122). Придбаний товар використано позивачем у власній господарській діяльності під час виконання будівельних робіт на підставі договору № 20/08-Н від 20.08.2013 року, укладеного з Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради на виконання робіт на об'єкті «Парк ім. Сучкова (прибережна зона) в м.Новомосковську - реконструкція. Коригування». Виконання умов названого договору підтверджується актами виконаних робіт за вересень та грудень 2013 року (т. 3 а.с. 62-79, 80-87); 2) договору підряду №04/6 від 04.06.2013 року укладеного з ТОВ «АЛЬК» на будівництво виставочного комплексу «Парк ракет» та реконструкцію будівлі стаціонару та поліклініки комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер" ДОР, що підтверджується актами виконаних робіт за грудень 2013 року (т. 3 а.с. 88-126, 149-158).

Між ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «Стар Бізнес Груп» 01 липня 2014 року укладено договір купівлі продажу № 17, на виконання якого на адресу позивача поставлялися будівельні матеріали (т. 1 а.с.139-141, т. 4 а.с. 127-128). Поставка здійснювалась автомобільним транспортом за рахунок та засобами ТОВ «Стар Бізнес Груп», на підтвердження позивачем надані товарно-транспортні накладні (т. 4 а.с. 170-189). Виконання умов зазначеного договору підтверджується наступними копіями видаткових накладних та податкових накладних (т. 4 а.с. 129-169). Придбаний товар використано позивачем у власній господарській діяльності, а саме під час виконання будівельних робіт на підставі договору підряду №04/6 від 04.06.2013 року укладеного з ТОВ «АЛЬК» на будівництво виставочного комплексу «Парк ракет» та реконструкцію будівлі стаціонару та поліклініки комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер" ДОР, що підтверджується актами виконаних робіт за грудень 2013 року (т. 3 а.с. 88-126, 149-158).

Між ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «КЕПІТАЛ ХАУЗ» 28 жовтня 2013 року укладено договір купівлі-продажу №28М, згідно умов якого на адресу позивача поставлялися будівельні матеріали. Поставка здійснювалась автомобільним транспортом за рахунок та засобами ТОВ «КЕПІТАЛ ХАУЗ», на підтвердження позивачем надано товарно-транспортну накладну (т. 4 а.с. 190-198, т. 1 а.с. 139-141). Виконання умов зазначеного договору підтверджується наступними копіями видаткових накладних та податкових накладних (т. 4 а.с. 192-198). Придбаний товар використано позивачем у власній господарській діяльності, а саме під час виконання будівельних робіт на підставі: 1) договору №04/6 від 04.06.2013 року укладеного з ТОВ «АЛЬК» на будівництво виставочного комплексу «Парк ракет» та реконструкцію будівлі стаціонару та поліклініки комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер" ДОР, що підтверджується актами виконаних робіт за грудень 2013 року (т. 3 а.с. 88-126, 149-158); договорів №268 від 01.11.2013 року, №№285, 289, 294 від 06.11.2013 року укладених з Управлінням правці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, що підтверджується актами виконаних робіт за листопад 2013 року, рахунком-фактурами (т. 9 а.с. 230-252, т.10 а.с.1-37).

Між ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «КЕПІТАЛ ХАУЗ»: 1) укладено договір підряду №12/11 від 12 листопада 2013 року на проведення ремонтних робіт першого поверху приміщення розташованого за адресою: м.Київ, вул.Боженко, 31 (т. 7 а.с. 135). На виконання умов зазначеного договору позивачем надані акт виконаних робіт, податкова накладна (т. 7 а.с. 136-144); 2) укладено договір №2/12 від 02 грудня 2013 року на улаштування підлоги вул.Южноукраїнська, 17а, вул.Шевченко, 27, м.Запоріжжя, на виконання робіт надано акти виконаних робіт, податкову накладну (т. 7 а.с. 145-153); 3) укладено договір № 9/10 від 09 жовтня 2013 року на улаштування цементнопесчаної стяжки в м.Дніпропетровську по вул.Сімферопольська, біля буд. 2, на виконання умов договору надані акти виконання робіт за грудень 2013 року та лютий 2014 року, податкові накладні, (т. 7 а.с. 162-176); укладено договір №15/11 від 15 листопада 2013 року на улаштування цементнопесчаної стяжки в приміщенні банка по вул.Мечникова, 11 в м.Дніпропетровськ, на виконання умов договору позивачем надані акт виконаних робіт за листопад 2013 року та податкові накладні (т. 7 а.с. 154-161); укладено договір № 25/11 від 25 листопада 2013 року на улаштування покрівлі у Палаці спорту ПАО «Запорожстрансформатор» у м. Запоріжжя, на виконання умов договору надані акт виконаних робті та податкові накладні (т. 7 а.с. 177-185); укладено договір № 4/11 від 04 листопада 2013 року на улаштування бетоної підлоги по вул. Базовая, 11 в м. Запоріжжя, на виконання умов договору надані акти виконаних робіт за листопад, грудень 2013 року, січень 2014 року та податкові накладні (т. 7 а.с. 186-209); укладено договір № 20/11 від 20 листопада 2013 року на улаштування бетонного покриття в приміщенні по вул.Краснозаводськая,58 у м. Дніпропетровськ, на виконання умов договору надані акти виконаних робіт за грудень 2013 року та податкові накладні, банківські виписки (т. 7 а.с. 210-240) - замовником цих робіт виступало ПАТ «УкрНИИПВ» за договором №23/07/13 від 23.07.2013 року та додатковою угодою № 1 від 01 листопада 2013 року на ремонт першого поверху приміщення в м. Києві по Боженко,31, на виконання умов договору надані акти виконаних робіт за грудень 2013 року (т. 2 а.с. 229-250), а також ТОВ «Рубикон -Трейдинг» за договором №11/10 від 11.10.2012 року на улаштування підлоги по вул.Южноукраїнська,17 а, вул. Шевченко, 27 в м. Запоріжжя, виконання підтверджується актами виконаних робіт за травень-червень 2013 року (т. 3 а.с. 7-49); ПБМП «Строитель-П» за договором №1/10-С від 01.10.2013 року на улаштування цементно-песчаної стяжки в м. Дніпропетровськ по вул. Сімферопольська, біля буд. 2, виконання умов договору підтверджується актами виконаних робіт (т. 3 а.с. 187-198); ТОВ «ВАШ БУДІВЕЛЬНИК» за договором №12/1 від 12.11.2013 року на улаштування цементно-песчаної стяжки в приміщенні банка вул.Мечникова, 11 м.Дніпропетровськ, виконання умов договору підтверджується актами виконаних робіт (т. 3 а.с. 199-206); ПП Компанія «Трансбуд Інжинірінг» за договором №30 від 21.11.2013 року на улаштування покрівлі у Палаці спорту ПАО «Запорожстрансформатор» у м. Запоріжжя, виконання умов договору підтверджується актами виконаних робіт (т. 3 а.с. 207-213); ТОВ «ПГС -05» за договором №21/10 від 21.10.2013 року на улаштування бетоної підлоги по вул. Базовая, 11 в м. Запоріжжя, на виконання умов договору надані акти виконаних робіт (т. 3 а.с. 219-250, т. 4 а.с. 1-9); ТОВ «РГ»Акварель» за договор №12/6 від 12.06.2013 року на улаштування бетонного покриття в приміщенні по вул. Краснозаводськая.58 у м. Дніпропетровськ, виконання умов договору підтверджується актами виконаних робіт (т. 3 а.с. 214-218).

Між ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «Стар Проперти Альянс» 28 травня 2014 року укладено договір купівлі-продажу №28, згідно умов якого на адресу позивача поставлялися будівельні матеріали. Поставка здійснювалась автомобільним транспортом за рахунок та засобами ТОВ «Стар Проперти Альянс», на підтвердження позивачем надані товарно-транспортні накладні (т. 5 а.с. 34-35, 38-41, т. 1 а.с. 139-141). Виконання умов зазначеного договору підтверджується копіями видаткової накладної та податкової накладної (т. 5 а.с. 36-37). Придбаний товар використано позивачем у власній господарській діяльності, а саме під час виконання будівельних робіт на підставі: 1) договорів №4/06 від 04.04.2014 року та 05/08 від 05.08.2014 року укладеного з ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» (т. 2 а.с. 190-191), що підтверджується актами виконаних робіт за червень-серпень 2014 року (т. 2 а.с. 192-215); 2) договору 27/ОЗ-ІЗ/ДКЗ від 27.03.2013 року та додаткових угод №2 від 30.09.2013 року, №3 від 15.10.2013 року укладеного з ТОВ «НІШ «Металургмонтаж» на латочний ремонт промислової підлоги в м.Дніпропетровську по вул. Ударників, 27 (т. 2 стр 216-218), що підтверджується актами виконаних робіт за серпень 2014 року (т. 2 а.с. 219-228)

Між ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «Александров Б.А.» 22 квітня 2013 року укладено договір купівлі-продажу №22-40 (т. 4 а.с. 199-200, т. 1 а.с. 139-141), згідно умов якого на адресу позивача поставлялися будівельні матеріали. Поставка здійснювалась автомобільним транспортом за рахунок та засобами ТОВ «Александров Б.А.», на підтвердження позивачем надані товарно-транспортні накладні (т. 4 а.с. 216-222, т. 1 а.с. 139-141). Виконання умов зазначеного договору підтверджується копіями видаткових накладних та податкових накладних (т. 4 а.с. 201-215). Придбаний товар використано позивачем у власній господарській діяльності, а саме під час виконання будівельних робіт на підставі договору №11/10 Р від 11.10.2012 року укладеного з ТОВ «Рубикон -Трейдинг» на улаштування підлоги по вул. Южноукраїнська, 17а, вул. Шевченко, 27 в м. Запоріжжя, що підтверджується актами виконаних робіт за травень-червень 2013 року (т. 3 а.с. 10-49).

Між ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «ГЕО-ЛЕНД ЛІМІТЕД» 25 червня 2014 року укладено договір купівлі-продажу №25, згідно умов якого на адресу позивача поставлялися будівельні матеріали (т. 5 а.с. 12-15). Поставка здійснювалась автомобільним транспортом за рахунок та засобами ТОВ «ГЕО-ЛЕНД ЛІМІТЕД», на підтвердження позивачем надані товарно-транспортні накладні (т. 1 а.с. 139-141, т. 5 а.с. 28-33). Виконання умов зазначеного договору підтверджується копіями видаткових накладних та податкових накладних (т. 5 а.с. 16-27). Придбаний товар використано позивачем у власній господарській діяльності, а саме під час виконання будівельних робіт на підставі: 1) договорів №4/06 від 04.04.2014 року та 05/08 від 05.08.2014 року укладеного з ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» (т. 2 а.с. 190-191), що підтверджується актами виконаних робіт за серпень 2014 року (т. 2 а.с. 201-215); 2) договору 27/ОЗ-ІЗ/ДКЗ від 27.03.2013 року та додаткових угод №2 від 30.09.2013 року, №3 від 15.10.2013 року укладеного з ТОВ «НІШ «Металургмонтаж» на латочний ремонт промислової підлоги в м.Дніпропетровську по вул. Ударників, 27 (т. 2 а.с. 216-218), що підтверджується актами виконаних робіт за серпень 2014 року (т. 2 а.с. 219-228); 3) договору №531714 від 28 березня 2014 року укладеного з ГП «НПО»ПХЗ» на капітальний ремонт будівлі 508/3 ГП «НПО»ПХЗ», місце знаходження - Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська,44, що підтверджується актом виконаних робіт за серпень 2014 року (т. 1 а.с. 186-194, т. 2 а.с. 9-39).

Між ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «Континентмаш» 14 травня 2013 року укладено договір №14/05 (т. 5 а.с. 42, т. 1 а.с. 139-141), згідно умов якого на адресу позивача поставлялися будівельні матеріали. Виконання умов зазначеного договору підтверджується копіями видаткової накладної, податкової накладної, єдиним реєстром податкових накладних, банківською випискою (т. 5 а.с. 44-45, 47). Придбаний товар використано позивачем у власній господарській діяльності.

Між ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «ПТР -РЕСУРС» 16 червня 2013 року укладено договір купівлі-продажу №166, згідно умов якого на адресу позивача поставлялися будівельні матеріали (т. 4 а.с. 233-234, т. 1 а.с. 139-141). Поставка здійснювалась автомобільним транспортом за рахунок та засобами ТОВ «ПТР -РЕСУРС», на підтвердження позивачем надані товарно-транспортні накладні (т. 1 а.с. 139-141, т. 5 а.с. 3-4). Виконання умов зазначеного договору підтверджується копіями видаткових накладних та податкових накладних (т. 4 а.с. 235-250, т. 5 а.с.1-3). Придбаний товар використано позивачем у власній господарській діяльності, а саме під час виконання будівельних робіт на підставі: 1) договору №21/10 від 21.10.2013 року укладеного з ТОВ «ПГС -05» на улаштування бетонної підлоги по вул. Базовая, 11 в м.Запоріжжя (т. 3 а.с. 219-222), що підтверджується актами виконаних робіт за листопад 2013 року (т. 3 а.с. 241-247); 2) договору №04/6 від 04.06.2013 року укладеного з ТОВ «АЛЬК» на будівництво виставочного комплексу «Парк ракет», що підтверджується актами виконаних робіт за грудень 2013 року (т. 3 а.с. 88-126); 3) договору №11/10 від 11.10.2012 року укладеного з ТОВ «Рубикон -Трейдинг» на улаштування підлоги по вул.Южноукраїнська, 17а, вул. Шевченко, 27 в м. Запоріжжя, що підтверджується актами виконаних робіт за липень 2013 року (т. 3 а.с. 7-9, 21-49).

На підставі рахунку фактури №ДГ 0000147 від 04.07.2014 року ТОВ «ДОНК» на адресу позивача поставлялися будівельні матеріали, що підтверджується копіями видаткової накладної №РН-080105 від 01 серпня 2014 року та податкової накладної №302 від 01 серпня 2014 року. Поставка здійснювалась автомобільним транспортом за рахунок та засобами ТОВ «ДОНК».

Між ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «АГЕНЦІЯ ПРОСТІР» 03 лютого 2014 року укладено договір купівлі-продажу №3/14, згідно умов якого на адресу позивача поставлялися будівельні матеріали(т. 4 а.с. 223-226). Поставка здійснювалась автомобільним транспортом за рахунок та засобами ТОВ «АГЕНЦІЯ ПРОСТІР», на підтвердження позивачем надані товарно-транспортні накладні (т. 4 а.с. 231-232). Виконання умов зазначеного договору підтверджується копіями видаткових накладних та податкових накладних (т. 4 а.с. 227-230). Придбаний товар використано позивачем у власній господарській діяльності, а саме під час виконання будівельних робіт на підставі договору №531714 від 28 березня 2014 року укладеного з ГП «НПО»ПХЗ» на капітальний ремонт будівлі 508/3 ГП «НПО»ПХЗ», місце знаходження - Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська,44, що підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2014 року (т. 1 а.с. 195-246, т. 2 а.с. 1-8).

Між ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «ПРОФСЕРВІС - ЛЮКС» 10 червня 2013 року укладено договір №10/6 на виконання будівельних робіт на Виставочному комплексі «Парк Ракет», розташованого за адресою: пр. Кирова 2 м. Дніпропетровськ(т. 5 а.с. 75-76). Виконання умов договору підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2013 року, податковими накладними (т. 5 а.с. 77-220). Замовником цих робіт виступало - ТОВ «Альк» (договір 04/6 від 04.06.2013 року, акти виконаних робіт грудень 2013 року - т.3 а.с. 88-126). Укладено договір №1/11 від 01 листопада 2013 року на будівництво по вул. Космічній у м. Дніпропетровськ (т. 5 а.с. 221-222). Виконання умов договору підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2013 року, податковими накладними (т. 5 а.с. 223-250, т. 6 а.с. 1-27). Замовником цих робіт виступало ТОВ «ІНВЕСТБУДПРОЕКТ» (договір № 29 від 02.09.2013 року, акти виконаних робіт за грудень 2013 року).

Між ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «Снінвест»: укладено договір №7214 від 07 лютого 2013 року, на виконання будівельних робіт (т. 7 а.с. 11). Виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт за квітень 2013 року та податковими накладними (т. 7 12-21); укладено договір №2602 від 26 лютого 2013 року на улаштування підлоги по вул.Южноукраїнська, 17 а, вул.Шевченко, 27 в м. Запоріжжя, виконання умов договору підтверджується актами виконаних робіт та податкоковою накладною (т. 7 а.с. 22-31); укладено договір № 254 від 25 квітня 2013 року на улаштування бетонного покриття підлоги по вул. Писаржевського, 1А в м.Дніпропетровськ, на виконання умов договору надані акти виконаних робіт та податкові накладні (т. 7 стр 32 -43) - замовниками цих робіт виступали: ТОВ Агропромислове об'єднання «Цукровик Полтавщини» за договором №24/05-12 від 23.05.2012 року (т. 4 а.с. 59-61) на облицювання профлистом внутрішньої частини етажерки елеваторів Яреськівського цукрового заводу Полтавської області, с. Яреськ, виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт за квітень 2013 року (т. 4 а.с.84-88); ТОВ «Рубикон -Трейдинг» за договором №11/10 від 11.10.2012 року на улаштування підлоги по вул.Южноукраїнська, 17а, вул. Шевченко, 27 в м. Запоріжжя, що підтверджується актами виконаних робіт за травень 2013 року (т. 3 а.с. 7-9, 10-20); ТОВ «ДОМ СТРОЙСЕРВИС» за договором № 23/05-Д від 23.05.2013 року на улаштування бетонної підлоги по вул. Пісаржевського, 1а в м. Дніпропетровськ, виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт за червень 2013 року (т. 3 а.с. 50-56).

Між ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «Скай -Девеломпмент» укладено: договір № 155 від 15 квітня 2013 року на улаштування підлоги по вул. Южноукраїнська,17 а, вул. Шевченко, 27 в м. Запоріжжя, на виконання робіт надані акти виконаних робіт за червень 2013 року та податкові накладні (т. 7 а.с. 57-73); договір № 245 від 24 травня 2013 року на улаштування железобетоного фундаменту по вул.Героїв Сталінграда, 147 в м. Дніпропетровськ, виконання умов договору підтверджується актками виконаних робіт за червень 2013 року та податковими накладними (т.7 а.с. 74-85); договір №10/7 від 10 липня 2013 року на улаштування железобетоного фундаменту по вул.Героїв Сталінграда, 147 в м. Дніпропетровськ, виконання умов договору підтверджується актами виконаних робіт за червень 2013 року та податковими накладними (т 7 а.с. 86-97); договір №24/7 від 24 липня 2013 року на ремонт першого поверху приміщення розташованого за адресою: м.Київ, вул. Боженко, 31, виконання умов договору підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними (т. 7 а.с. 97-116); договору № 30/7 від 30 липня 2013 року на улаштування железобетоного фундаменту по вул.Героїв Сталінграда, 147 в м. Дніпропетровськ, виконання умов договору підтверджується актами виконаних робіт за серпень 2013 року, податковими накладними, банківською випискою (т. 7 а.с. 44-56, 117-134) - замовниками цих робіт виступали: ТОВ «Рубикон -Трейдинг» за договором № 11/10 від 11.10.2012 року на улаштування підлоги по вул.Южноукраїнська, 17а, вул.Шевченко, 27 в м. Запоріжжя, виконання умов договору підтверджується актами виконаних робіт (т. 3 а.с. 7-9, 21-49); ПАО «Днепропелимермаш» за договорами №10/5 від 10.05.2013 року, №11/6 від 11.06.2013 року, №26/6 від 26.06.2013 року на улаштування залізобетонного фундаменту по вул. Героїв Сталінграда, 147 в м.Дніпропетровськ, виконання умов договорів підтверджується актами виконаних робіт (т. 3 а.с. 159-186); ПАО «УкрНИИПВ» за договор №23/07/13 від 23.07.2013 року та додатковою угодою №1 від 01.11.2013 року на ремонт першого поверху приміщення розташованого за адресою: м. Київ, вул. Боженко, 31, виконання умов договору підтверджується актами виконаних робіт (т. 2 а.с. 229-244).

Між ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «Сервіс Гарант Груп» укладено: договір № 1 від 01 липня 2014 року на виконання реконструкції будівлі стаціонару та поліклініки комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер" ДОР по вул. Космічній, 21 у м. Дніпропетровськ.", на виконання умов договору надані акти виконаних робіт (т. 6 а.с. 30-37); договір №48 від 04 липня 2014 року на виконання латочного ремонту промислової підлоги в м. Дніпропетровськ по вул. Ударників,27, виконання умов договору підтверджується актами виконаних робіт (т. 6 а.с. 38-67); договір №8 від 08 липня 2014 року на улаштування бетонної підлоги по вул. Базовая, 11 в м. Запоріжжя, виконання умов договору підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними (т.6 а.с. 68-84) - замовниками цих робіт виступали: ТОВ «НПП «Металургмонтаж» за договором №27/03-13/ДКЗ від 27 березня 2013 року та додатковими угодами №2 від 30 вересня 2013 року, №3 від 15 жовтня 2013 року на латочний ремонт промислової підлоги в м. Дніпропетровськ, вул.Ударників, 27, виконання умов зазначеного договору підтверджується актами виконаних робіт (т. 2 а.с. 216-228); ТОВ «ПГС -05» за договором №21/10 від 21.10.2013 року на улаштування бетонної підлоги по вул.Базовая, 11 в м.Запоріжжя, виконання умов договору підтверджується актами виконаних робіт (т. 3 а.с. 219-222, 230-235).

Між ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «ЕНЕРГІЯ-С» укладено: договір №52 від 05 лютого 2014 року на улаштування цементно песчаної стяжки в м. Дніпропетровськ по вул.Сімферопольська, біля буд 2, виконання умов зазначено договору підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними (т. 8 а.с. 48-53) - замовником цих робіт виступало ПБМП «Строитель-П» за договор №1/10-С від 01.10.2013 року, що підтверджується актами виконаних робіт (т. 3 а.с. 187-189, 194-198); договір №31 від 31 січня 2014 року на улаштування бетонної підлоги по вул. Базовая, 11 в м. Запоріжжя, виконання умов зазначено договору підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними (т. 8 а.с. 54-72) - замовником цих робіт виступало ТОВ «ПГС -05» за договором №21/10 від 21.10.2013 року, виконання умов договору позивачем підтверджується актами виконаних робіт (т. 3 а.с. 219-235, 241-247); договір №14-3 від 14 березня 2014 року на улаштування промислової підлоги по вул. Горобця, 2Б в м. Дніпропетровськ, виконання умов договору підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними (т. 8 а.с. 73-80) - замовником цих робіт виступало ПП «Олейник» за договором №14/3 від 14.03.2014 року, виконання умов позивачем підтверджується актами виконаних робіт (т. 4 а.с. 28-36); договір №30 від 30 січня 2014 року на улаштування покрівлі по вул. Немеровіча Данченко,64 в м. Запоріжжя, виконання умов договору підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними, банківською випискою (т. 8 а.с.81-113) - замовником цих робіт виступало ТОВ «Спецремстройсервис» за договором №60 від 10.09.2013 року, виконання умов зазначеного договору позивачем підтверджується актами виконаних робіт (т. 4 а.с. 37-50).

Між ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ПП «Рембудкомплект-Плюс» укладено: договір №2012 від 20 грудня 2012 року на демонтажні и оздоблювальні роботи ВАТ «Злектрозавод» в м. Запоріжжя, виконання умов зазначеного договору підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними, банківською випискою (т. 7 а.с. 241-250, т. 8 а.с. 1-4); договір №23/07-12 від 23 липня 2012 року, виконання умов зазначеного договору підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними та банківською випискою (т. 8 а.с. 16-47); договір №507 від 05 липня 2012 року на ремонтні роботи у загородному дитячому закладні оздоровлення та відпочинку «Сонячний Берег», виконання умов зазначеного договору підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними, банківською випискою та витягом з єдиного реєстру податкових накладних (т. 8 а.с. 5-15).

Між ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «Будкапіталгруп» укладено: договір №22 від 22 квітня 2014 року на виконання робіт по улаштуванню промислової підлоги в м. Запоріжжя вул. Базовая, 11м. Запоріжжя, виконання умов зазначеного договору підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними (т. 6 а.с. 101-126) - замовником цих робіт виступало ТОВ «ПГС-05» за договором №21/10 від 21.10.2013 року, виконання умов договору позивачем підтверджується актами виконаних робіт (т. 4 а.с. 4-23); договір № 10 від 10 червня 2014 року про надання послуг екскаватора та дорожнього катка, виконання умов зазначеного договору підтверджується актами здачі-приймання робіт, податковими накладними (т. 6 а.с. 96-100); договір підряду №56 від 05 червня 2014 року на латочний ремонт промислової підлоги в м. Дніпропетровськ по вул. Ударників, 27, виконання умов зазначеного договору підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними (т. 6 а.с. 85-95); договір №12 від 12 червня 2014 року на виконання робіт по капітальному ремонту будівлі 508/3 ГП «НПО»ПХЗ», місце знаходження - Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська,44, виконання умов зазначеного договору підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними (т. 6 а.с. 127-187). Замовниками визначених у зазначених договорах робіт виступали: ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» за договором № 4/06 від 04.06.2014 року, виконання умов договору позивачем підтверджується актами виконаних робіт (т. 2 а.с. 190-200); ТОВ «НПП «Металургмонтаж» за договором №27/03-13/ДКЗ від 27.03.2013 року та додатковими угодами №2 від 30.09.2013 року та №3 від 15.10.2013 року, виконання умов зазначеного договору позивачем підтверджується актами виконаних робіт (т. 2 а.с.216-228); ГП «НПО»ПХЗ» за договором № 531714 від 28.03.2014 року, виконання умов зазначеного договору позивачем підтверджується актами виконаних робіт (т. 1 а.с. 186-246, т. 2 а.с. 9-39).

Між ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «ТДТП» укладено: договір №39 від 03 вересня 2013 року на виконання робіт у будівлі Яреськівського цукрового заводу Полтавської області, с.Яреськ, виконання умов зазначеного договору підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними (т. 6 а.с. 188-195); договір №2210 від 15 жовтня 2013 року на улаштування бетонної підлоги в м.Запоріжжя по вул. Базовая, 11, виконання умов зазначеного договору підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними (т. 6 а.с. 196-211); договір №1510 від 15 жовтня 2013 року на ремонт першого поверху приміщення, розташованого в м.Києві по Боженко, 31, виконання умов зазначеного договору підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними (т. 6 а.с. 212-226); договір №209 від 20 вересня 2013 року на улаштування цеменіно-песчаної стяжки в приміщенні по вул. Стартова, 20 м. Дніпропетровськ, виконання умов зазначеного договору підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними (т. 6 а.с. 227-237); договір №18П від 01 серпня 2013 року та додаткову угоду №1 від 05 вересня 2013 року на улаштування залізобетонної стінки під обладнання по вул.Героїв Сталінграда, 147, м.Дніпропетровськ, виконання умов зазначеного договору підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними (т. 6 а.с. 238-251). Замовниками визначених у зазначених договорах робіт виступали: ТОВ Агропромислове об'еднання «Цукровик Полтавщини» за договором №17/06/13 від 17.06.2013 року, виконання якого позивачем підтверджується актами виконаних робіт (т. 4 а.с. 51-58); ТОВ «ПГС-05» за договором №21/10 від 21.10.2013 року, виконання умов якого позивачем підтверджується актами виконаних робіт (т. 3 а.с. 219-222, т. 4 а.с.24-27); ПАО «УкрНИИПВ» за договором №23/07/13 від 23.07.2013 року та додатковою угодою №1 від 01.11.2013 року, виконання умов якого позивачем підтверджується актами виконаних робіт (т. 2 а.с. 229-244); ТОВ «ИДЕАЛ-А» за договором №18/09-С від 18.09.2013 року, виконання умов якого позивачем підтверджується актами виконаних робіт (т. 3 а.с. 1-6); ПАТ «Днепропелимермаш» за договором №12/7 від 12.07.2013 року, виконання умов якого позивачем, підтверджується актами виконаних робіт (т. 7 а.с. 187-194).

Між ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «САМАРИС» укладено: договори № 55/08 від 05 серпня 2014 року та №3/4 від 03.04.2014 року на виконання робіт щодо капітального ремонту будівлі 508/3 ГП «НПО»ПХЗ» в м.Павлограді по вул. Заводська,44, виконання умов зазначених договорів підтверджується актами виконаних робіт генпідряду, актами виконаних робіт, податковими накладними, банківськими виписками (т. 2 а.с. 141-148, т. 8 а.с. 172-197) Замовником робіт по договору № 55/08 від 05 серпня 2014 року виступало ГП «НПО»ПХЗ» за договором №531714 від 28.03.2014 року, виконання умов якого позивачем підтверджується актами виконання робіт (т. 1 а.с. 186-246, т. 2 а.с. 1-39); договір №59 від 27 грудня 2014 року на поставку бетону, виконання умов зазначеного договору підтверджується видатковими та податковими накладними (т. 8 а.с. 198-200). Бетон використано позивачем у власній господарській діяльності під час виконання умов договору №531714 від 28.03.2014 року; договір №72 від 31 грудня 2014 року на поставку метало пластикових віконних блоків, виконання умов зазначеного договору підтверджується видатковими та податковими накладними (т. 8 а.с. 201-203). Зазначений товар позивачем використано у власній господарській діяльності при капітальному ремонті будівлі ГП «НПО»ПХЗ» за договором №531714 від 28.03.2014 року.

Між ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ПП «Південбудмонтаж» укладено: договір №5/08 від 05 серпня 2014 року на виконання робіт щодо капітального ремонту будівлі 508/3 ГП «НПО»ПХЗ» в м.Павлограді по вул. Заводська,44, виконання умов зазначених договорів підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними (т. 8 а.с. 204-214) - замовником зазначених робіт виступало ГП «НПО»ПХЗ» за договором №531714 від 28.03.2014 року, виконання умов якого позивачем підтверджується актами виконаних робіт (т. 1 а.с. 186-246, т. 2 9-39).

Між ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «ВЕСАМ» укладено договір №БВ 07/08 від 07 серпня 2014 року, виконання умов зазначеного договору підтверджується видатковими та податковими накладними, актами виконаних робіт (т. 8 а.с. 124-171) - замовником цих робіт виступало ГП «НПО»ПХЗ» за договором №531714 від 28 березня 2014 року, виконання умов зазначеного договору позивачем підтверджується актами виконаних робіт (т.1 а.с. 186-194, т. 2 а.с. 1-140, 195-246).

Відтак, всі первинні документи, що були надані відповідачу під час перевірки, відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на предмет наявності в цих документах всіх обов'язкових реквізитів.

Щодо недоліків в первинних документах відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 , первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто, перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Враховуючи положення пункту 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши надані позивачем копії первинних документів колегія суддів доходить висновку, що незначні недоліки в заповненні реквізитів первинних бухгалтерських документів, не роблять їх недійсними та не свідчать про їх неналежність і недопустимість як доказів, оскільки містять усі необхідні відомості, які дають можливість встановити зміст господарської операції, вартісний вираз, учасників господарської операції.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт здійснення позивачем господарських операцій підтверджується належними та допустимими доказами - первинними документами бухгалтерського обліку, що є підставою визначення об'єкту оподаткування та віднесення сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту відповідного періоду.

Крім того, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Крім того, за договорами, що розглядались, було придбано товар та послуги, що не спростовано відповідачем. На час укладання та виконання спірних угод сторони були у належному порядку зареєстровані платниками ПДВ та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т.10 а.с. 38-39, 44-84). Позивачем у 2014 році проведено зустрічні звірки з контрагентами, що підтверджується з довідками Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції ДФС в Дніпропетровській області (т. 9 а.с. 202-229).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року по справі № 804/15243/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук