overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/404/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття адміністративної справи до свого провадження

10 квітня 2017 року Справа № 823/404/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №30773843 від 04.08.2016р. прийняте державним реєстратором ОСОБА_2.

Вказана справа розглядалась суддею Черкаського окружного адміністративного суду Мишенком В.В. Однак, у звязку із його звільненням у відставку за наслідками повторного автоматизованого розподілу призначено головуючого суддю Тимошенко В.П.

У звязку з цим, суддя дійшла висновку прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 160-165, 254-256 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Адміністративну справу №823/404/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення прийняти до свого провадження.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 821/477/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/477/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2017 р.

Справа № 821/477/17

встановив:

Позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху не оскаржена в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.
Справа № 826/18093/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. вирішив у письмовому провадженні питання про виправлення описки в постанові суду по справі

за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі.Ті.Груп"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Волинській області (далі по тексту - позивач, Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі.Ті.Груп" в якому просила стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 522 457,30 грн.

Постановою суду від 22 лютого 2017 року у задоволенні позову Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області відмовлено повністю.

Під час виготовлення вказаної постанови судом було допущено технічну помилку у вступній частині постанови, а саме не зазначено третю особу – Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена, відповідно до вимог ст.169, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 820/1292/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

Про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2017 р. № 820/1292/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківський області від 07.04.2015 р. № 34-1704, яким було визначено та нараховано мені, ОСОБА_1 суму податкового зобов'язання за платежем - транспортний податок з фізичних осіб 18011001 у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою суду від 28 березня 2017року було відкрито провадження по адміністративній справі та надано строк до 11 квітня 2017 року для надання письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування заперечень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 121, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Призначити розгляд адміністративної справи на 16.05.2017 о 12:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська, 18 „Б-3, 1-й поверх, каб. № 14.

3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.

4 Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

5 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 333/4898/16-а(2-а/333/215/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р.справа № 333/4898/16-а(2-а/333/215/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А. ознайомившись з заявоюпро випровлення описки Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 р. у справі № 333/4898/16-а(2-а/333/215/16)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

про вчинення дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в постанові Дніпропетропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.16 р. у справі № 333/4898/16-а . .

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2016 р. року у справі 333/4898/16-а(2-а/333/215/16) в порядку письмового провадження 03.03.2016 р.

Копію ухвали надіслати на адресу сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Бишевська
Справа № 821/554/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/554/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення

справи до судового розгляду

11 квітня 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/554/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Варняк С.О., здійснивши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Управління культури обласної державної адміністрації до Херсонської обласної ради, третя особа - Херсонська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішення від 18.11.2016 р. № 273 та від 03.03.2017 р. № 418,

встановив:

Ухвалою від 10 квітня 2017 р. провадження у справі відкрито.

У ході підготовчого провадження було здійснено забезпечення позову.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, зібраних матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 КАС України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Управління культури обласної державної адміністрації до Херсонської обласної ради, третя особа - Херсонська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішення від 18.11.2016 р. № 273 та від 03.03.2017 р. № 418.

Справу призначити до судового розгляду на 26 квітня 2017 р. о 14:30 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66 ( вхід з вул. Філатова).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Варняк С.О.
Справа № 821/419/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/419/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 квітня 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/419/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

В ході розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що клопотання відповідача належить задовольнити.

Керуючись ст. 156 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків до 23 травня 2017 року.

Розгляд справи призначити на 23 травня 2017 року о 14:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 820/1527/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 квітня 2017 р. Справа № 820/1527/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому просить суд, визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління Служби безпеки України в Харківській області (яке надійшло до регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" 21.03.2017 року, вхідний № 70/26-4361) в частині скасування начальнику служби кадрової та соціальної політики регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_1 допуску до державної таємниці.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 825/605/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Чернігів Справа № 825/605/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона подана у строк, установлений законом, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку зверення до суду поважними.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Д'якова В.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 14, на 09:00 год. 19 квітня 2017 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання завірені належним чином копії матеріалів службового розслідування, проведеного за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим ЧВП ГУНП ОСОБА_1

Копію ухвали, повістки - виклики та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 825/550/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/550/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/550/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., розглянувши клопотання Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про повернення судового збору у справі за його позовом в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Комунальне підприємство «Шкільне» Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2017 Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Комунальне підприємство “Шкільне” Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 29.03.2017 позовну заяву з доданими документами повернуто Заступнику керівника Чернігівської місцевої прокуратури у відповідності до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, позивачем при подачі до суду адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., про що свідчить платіжне доручення від 27.03.2017 № 699.

07.04.2017 Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури до суду подано клопотання про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Згідно зі статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 1600,00 грн. поверненню на рахунок Чернігівської місцевої прокуратури.

Керуючись статтями 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про повернення судового збору - задовольнити.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Падій