Справа № 2а-16276/11(6а/320/151/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 рокусправа № 2а-16276/11(6а/320/151/16)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року, прийняту за результатами розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, по справі № 2а-16276/11 (6а/320/151/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати протиправними дії про відмову у призначенні підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобов'язати відповідача нарахувати та виплачувати їй недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу з 01.04.2010 року, обчислюючи її з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язати відповідача прийняти рішення про подальше призначення та виплату їй щомісячної державної соціальної допомоги, обчислюючи її з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.07.2011 року.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.08.2011 року, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-IV від 18.11.2004 року; зобов'язано здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-IV від 18.11.2004 року та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період ,починаючи за період з 12 січня 2011 року по 19 червня 2011 року, з урахуванням отриманих сум, виплачених у цей період.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.08.2011 року - залишена без змін.

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Свою заяву позивач мотивувала тим, що отримавши рішення суду, яке набрало законної сили лише 21.01.2014 року чекала добровільного виконання рішення суду, просила врахувати її вік та стан здоров'я.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.12.2016 року допущено заміну сторони у виконавчому провадженні, Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області її правонаступником - Мелітопольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено та поновлено стягувачу ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-16276/11 за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Мелітопольське об'єднане УПФУ в Запорізькій області звернувся до суду з апеляційної скаргою в якій просило скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви. Апелянт зазначив, що в справі є достатньо доказів, які свідчать, що пропущено позивачкою строк на пред'явлення виконавчого листа з її вини, ОСОБА_1 не зверталась з заявою про отримання та про пред'явлення виконавчого листа до виконання два роки з 21.01.2014 року.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду від 12.12.2016 року в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання була тривала бездіяльність суду першої інстанції стосовно видачі виконавчого листа та фактично необізнаність позивачки, суд врахував її вік та стан здоров'я.

Матеріалами справи встановлено, що 05.08.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у порядку скороченого провадження винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яка прийнята у порядку письмового провадження, тобто без виклику сторін по справі, постанова від 05.08.2011 року залишена без змін.

Справа повернулась до Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області після апеляційного розгляду 24.03.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Кожне судове рішення повинне бути виконане. Позивач мала справедливі сподівання з приводу того, що постанова суду першої інстанції, яка набрала законної сили буде виконана відповідачем добровільно.

З огляду на не отримання ОСОБА_1, виконавчого листа такий лист має бути отриманий та пред'явлений нею до виконання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність доказів того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Обов'язок щодо виконання судового рішення може переходити тільки до правонаступника припиненої чи реорганізованої особи.

Встановлено, що юридична особа Головного управління Міндоходів у Запорізькій області перетворена шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 803 від 27.07.2011 року, утворено Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області та Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року № 1055, Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області перейменоване на Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 264 КАС України заміна сторони виконавчого провадження можлива у разі вибуття однієї з сторін. У зв'язку з реорганізацією органів податкової служби відбулось вибуття стягувача з виконавчого провадження та існує необхідність заміни такого стягувача його правонаступником.

Варто вказати, що справа вважається закінченою після повного виконання рішення суду. Суд здійснює контроль за виконанням судового рішення до самого моменту його виконання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206, 261 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року, прийняту за результатами розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, по справі № 2а-16276/11 (6а/320/151/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий