Справа № 572/1412/16-а
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1412/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Довгого І.І.

при секретареві Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області №572/1412/16-а від 10 травня 2016 року було повністю задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ в Сарненському районі Рівненської області про визнання протиправною бездіяльністю щодо невиплати позивачу пенсії з 1 червня 2015 року та зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області відновити нарахування та виплату призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії за віком, у розмірі, що виплачувався до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року - з 30 вересня 2015 року.

Вказана постанова Сарненського районного суду Рівненської області №572/1412/16-а від 10 травня 2016 року була оскаржена в апеляційному порядку управлінням пенсійного фонду України в Сарненському районі, однак апеляційна скарга Житомирським адміністративним апеляційним судом була повернута апелянту в зв'язку з не усуненням недоліків у визначений судом строк.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення виконання вказаного рішення. Звернення до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 пояснюється тим, що резолютивна частина постанови є незрозумілою їй в частині, що стосується зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області відновити нарахування та виплату їй пенсії за віком відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», адже в постанові не вказано конкретного періоду щодо відновлення нарахування та виплати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, визначення конкретного періоду щодо відновлення нарахування та виплати є фактичною зміною резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сарненського районного суду Рівненської області №572/1412/16-а від 10 травня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Сарненського районного суду Рівненської області № 572/1412/16-а від 10 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: