Справа № 822/1420/16
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1420/16

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

04 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

секретар судового засідання: Шемчук Ю.А.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила суд їх задовольнити.

03 квітня 2017 року за вх. № 5700/17 до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення від позивача, в якому зазначено про розгляд справи без її участі.

Треті особи в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2015 по справі №686/17096/15-ц частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль FIAT scudo, ПГА 6 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов ZFA0313, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані із відчуженням вказаного майна. Також постановлено копію ухвали для виконання направити до ХФ ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України для виконання.

12 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2015 року залишено бе змін.

Згідно витягу про реєстрацію (реєстратор - Хмельницька філія державного підприємства "Національні інформаційні системи") в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 15.09.2015 було зареєстровано публічне обтяження (арешт рухомого майна - автомобіль FIAT scudo, ПГА 6 2000 року випуску, номер державної реєстрації ВХ 3831 ВА, номер об'єкта - ZFA0313), підстава - ухвала Хмельницького міськрайонного суду №686/17096/15-ц від 04.09.2015, відомості про обмеження відчуження - заборонено відчужувати, термін дії - 15.09.2020 року.

27.02.2016 року ОСОБА_5, достеменно знаючи про заборону відчуження автомобіля (оскільки визначені ухвалою від 04.09.2015 заходи були чинні), продала його на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_4.

Цього ж дня відповідачем було видано свідоцтво СХТ 914842 про реєстрацію даного транспортного засобу за ОСОБА_4

Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 34 Закон України "Про дорожній рух" №3353-XII визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Згідно п.6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388 (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок), транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС.

Відповідно до п.15 Порядку під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. Установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром МВС та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби проводяться уповноваженими особами сервісного центру МВС.

При цьому, згідно п. 41 Порядку забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, відповідачем 27.02.2016 року проведено перереєстрацію автомобіля FIAT scudo, ПГА 6 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов ZFA0313 на нового власника - ОСОБА_4, не встановивши наявності такої заборони.

У зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані дії відповідача щодо проведення державної реєстрації, є протиправними, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта, щодо відсутності у Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2015 року, відсутність накладеного обмеження у наявних пошукових реєстрах, та відсутність доступу до реєстру, в якому зазначалось про таке обмеження, з огляду на наступне

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів певних осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

У постанові Верховного суду України від 18.01.2017 по справі 6-2552цс16 зроблено правовий висновок, що той факт, що встановлені ухвалою суду обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про те, що особа має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу було відомо.

Як встановлено судом апеляційної інстанції під час продажу вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_5 достовірно було відомо про протиправність його відчуження, а тому перереєстрація транспортного засобу уже є протиправною.

Крім того, відповідні відомості були внесені у вищезазначений державний реєстр, проте відсутність у відповідача доступу до нього (та не встановлення ним таких даних) жодним чином не може свідчити про правомірність проведеної ним реєстраційної дії, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що Регіональним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області було протиправно здійснено перереєстрацію транспортного засобу FIAT scudo, ПГА 6 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов ZFA0313 при наявності заборони щодо його відчуження.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з вищезазначеним, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7