Справа № 826/11493/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 квітня 2017 року № 826/11493/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Лекс Холдинг»
до треті особи Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Державна архітектурно-будівельна інспекція України
провизнання протиправними дії, скасування постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Лекс Холдинг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними дії, скасування постанов.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2016 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдинг» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року скасовано в частині вимог про скасування постанови відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 червня 2015 року, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47400818 від 29.04.2015 була направлена позивачу лише 03.06.2015 та отримана ним 05.06.2015, з огляду на що станом на 03.06.2015 у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження. Також позивач посилався на те, що виконавче провадження № 47400818 було відкрито за виконавчим документом строк пред'явлення якого до виконання закінчився.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву щодо розгляду справи в порядку письмового провадження. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47400818, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 19/13 виданої 28.01.2013 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, боржником за якою є Приватне акціонерне товариство «Лекс Холдинг».

03.06.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на підставі статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з встановлення факту того, що боржник у встановлений строк борг не сплатив за виконавчим документом, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47400818, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ПАТ "Лекс Холдінг" у межах суми звернення стягнення 1042739,82 грн.

Приватне акціонерне товариство «Лекс Холдинг» не погоджуючись з постановами про відкриття виконавчого провадження ВП № 47400818 від 29.04.2015 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47400818 від 03.06.2015 та вважаючи протиправними дії державного виконавця щодо винесення вказаних посанов звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Вищий адміністративний суд України скасовуючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 зазначив наступне: "Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із частиною 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Положеннями статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судами не досліджено та надано належної оцінки чи наявні в матеріалах виконавчого провадження докази належного повідомлення та відповідно своєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 квітня 2015 року, з урахуванням вимог частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, висновки судів про законність дій державного виконавця щодо примусового виконання рішення та про винесення постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження передчасні."

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2015 відповідачу було запропоновано надати додаткові письмові пояснення та документи щодо обставин викладених у рішенні Вищого адміністративного суду України.

Відповідачем суду письмових пояснень та документів на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2015 суду надано не було.

Позивач в позовній заяві зазнає про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47400818 від 29.04.2015 була ним отримана рекомендованим листом "04 0", з копія якого наявної в матеріалах справи вбачається, що відповідно до поштового штемпеля його було відправлено 03.06.2015. Також позивачем надано суду роздруківку з сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» відповідно до якої рекомендований лист"04 0" було вручено за довіреністю 05.06.2015.

За результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів, у тому числі копії матеріалів виконавчого провадження № 47400818, судом встановлено, що в матеріалах справи, крім копії листа "04 0" та роздруківки з сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на які посилається позивач, як на докази отримання постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47400818 від 29.04.2015 05.06.2015, інші документи, які б свідчили про дату отримання вказаної постанови позивачем відсутні.

Таким чином, у суду відсутні докази на підтвердження факту отримання позивачем станом на 03.06.2015 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47400818 від 29.04.2015, а отже і підстави для висновку про початок перебігу строку для самостійного виконання рішення та його спливу, який надає державному виконавцю право на посаток примусове виконання рішення відповідно до положень статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, враховуючи позицію викладену Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 17.11.2016 у справі № К/800/43595/15, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин Оксани Степанівни щодо винесення постанови про арешт майна боржник та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47400818 від 03.06.2015.

3. Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин Оксани Степанівни про арешт майна боржник та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47400818 від 03.06.2015.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов