Справа № 524/9286/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9286/16-а
Провадження 2-а/524/92/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.04.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що будучи власником земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва індивідуального гаража по кварталу 297, після виготовлення містобудівного розрахунку комунальним госпрозрахунковим, звернулась до відповідача із заявою щодо надання їй містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража. Листом від 07.11.2016 року їй було відмовлено у видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, з посиланням на те, що земельна ділянка за вищезазначеною адресою відноситься до зони багатоквартирної житлової забудови 9-12 поверхів та має містобудівні обмеження забудови.

Позивач вважає, що діями відповідача порушуються її права як власника, оскільки вона позбавлена можливості використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Посилаючись на вказані обставини просила суд визнати неправомірними дії Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та зобов'язати відповідача надати їй містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража по кварталу 297 в м. Кременчуці.

В судове засідання сторони не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач надіслав суду письмові заперечення проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. є власником земельної ділянки площею 0,0040 га., кадастровий номер :02:001:0249, по кварталу 297, біля житлового будинку №5 в м.Кременчуці, цільове призначення якої - для будівництва індивідуального гаража., що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 10.08.2016р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.08.2016р. №65813678.

ОСОБА_1 звернулась до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради із заявою про надання їй містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Листом від 07.11.2016р. за вих.28-06/1993/33 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради повідомило позивача про неможливість надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, через те, що земельна ділянка по кварталу 297, в районі будинку 5 в м.Кременчуці належить до зони багатоквартирної житлової забудови 9-12 поверхів. В даній зоні визначені переважні та супутні види використання території та індивідуальні гаражі не входять в дані види використання зони багатоквартирної житлової забудови 9-12 поверхів.

Статтями 16,17,19 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що до складу містобудівної документації відносяться зокрема генеральний план населеного пункту і детальний план території, виконання котрих згідно зі ст. 5 Закону є обов'язковим для всіх суб'єктів містобудування.

У відповідності до п.2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад і зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109, підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Стаття 71 КАС України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На обґрунтування правомірності своїх дій, відповідачем було надано суду копію рішення Кременчуцької міської ради від 30.09.2014 р. "Про затвердження плану зонування території (зонінгу) міста Кременчука, витяг з плану зонування території міста, а також викопіювання з плану зонування території міста з позначенням місця розташування земельної ділянки ОСОБА_1.

Так, згідно вказаного плану вбачається, що земельна ділянка, яка належить позивачу, належить до зони багатоквартирної житлової забудови 9-12 поверхів.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради діяло в межах наданих йому повноважень та у відповідності до п.2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад і зміст, а відмова у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Враховуючі встановлені судом обставини справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18,122,158,159,160,162,163-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Д.Д.Андрієць