Справа № 820/1083/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 квітня 2017 р. № 820/1083/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представник третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Департаменту реєстрації Харківської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову державного відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №51111686 від 06.03.2017.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що виконання судового рішення, про скасування рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції обєктивно не можливо. Чинним законодавством України з питань ведення, користування та адміністрування Державного реєстру речових прав та безпосередньо Порядком ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141 не передбачена така технічна можливість. Рішення про відмову в державній реєстрації прав, прийняті посадовими особами територіальних підрозділів Міністерства юстиції України не доступні для редагування та скасування посадовими особами органу місцевого самоврядування - Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Відповідач, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що оскільки боржником у виконавчому провадженні не було виконано рішення суду у встановлений законом строк, то державний виконавець зобовязаний був прийняти постанову про накладення штрафу відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вважає, що Департаментом реєстрації Харківської міської ради рішення суду не виконується безпідставно, а тому постанова державного виконавця по накладенню штрафу за невиконання рішення суду у строк та без поважних причини є правомірною та законною.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини склались з приводу виконання рішення суду, а відтак при розв'язанні спору слід виходити з положень Закону України «Про виконавче провадження», згідно з ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Судом встановлено, що постановою від 16.05.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження №51111686 з виконання виконавчого листа №820/11133/15 виданого Харківським окружним адміністративним судом 25.03.2016 року, про зобов'язання Харківського міського управління юстиції Харківської області здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: місто Харків, проспект Героїв Сталінграда, 122, за ОСОБА_4 відповідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова по справі №641/13846/14-ц від 04.06.2015р., додаткового рішення від 13.08.2015 року по справі №641/13846/14-ц, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2015 по справі №22-ц/790/5956/15.

Вказаною постановою боржнику постановлено добровільно виконати постанову суду до 23.05.2016 року. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що у зв'язку з припиненням юридичної особи Харківського міського управління юстиції, 24.06.2016 року державним виконавцем подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

23.04.2016 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року по справі №820/11133/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 року, вищезазначену заяву задоволено та замінено сторону виконавчого провадження на Департамент реєстрації Харківської міської ради.

14.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову у ВП№51111686 про поновлення виконавчого провадження та про заміну назви сторони виконавчого провадження.

Згідно до вимог ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність

Відповідно до вимог ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 06.03.2017року державним виконавцем на підставі ст.ст. 63,75 Закону України "Про виконавчне провадження" винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що листами №1256/0/50-16 від 17.10.2016 року, №1230/0/50-16 від 25.10.2016 року, №1224/0/50-16 від 24.10.2016 року, №1452/0/50-16 від 10.11.2016 року Департаментом реєстрації Харківської міської ради було повідомлено державного виконавця про неможливість виконання постанови суду про скасування рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції, оскільки, чинним законодавством України з питань ведення, користування та адміністрування Державного реєстру речових прав та безпосередньо Порядком ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 не передбачена така технічна можливість. Рішення про відмову в державній реєстрації прав, прийняті посадовими особами територіальних підрозділів Міністерства юстиції України, не доступні для редагування та скасування посадовими особами органу місцевого самоврядування - Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

У звязку з відсутністю технічної можливості виконання судового рішення по справі №820/11133/15 щодо скасування рішення державного реєстратора територіального органу Міністерства юстиції України та зобовязання вчинити реєстраційні дії Департаментом реєстрації Харківської міської ради було направлено запит до адміністратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Листом від 03.11.2016 вих. № 03-11/2987 Харківська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» повідомила, що дійсно, така технічна можливість відсутня. Крім того зазначив, що «...можливість відмінити рішення, прийняте тим чи іншим державним реєстратором, мають співробітники Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області», про що також було повідомлено державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

Дослідивши текст спірної постанови судом встановлено, що 01.03.2017р. державним виконавцем отримано лист боржника № 502/0/50-17 від 28.02.17, у якому повідомлено про невиконання рішення суду у звязку з тим, що на теперішній час у реєстрі прав власності, право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м.Харків, пр.Героїв Сталінграду,122 зареєстровано за іншою особою на підставі договору купівлі-продажу. Боржник вважає, що проведення будь-яких реєстраційних дій на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.16 по справі № 820/11133/15 буде порушенням законних прав та інтересів фактичного власника обєкту нерухомого майна. Проведення реєстрації права власності за ОСОБА_4 тягне, як вважає боржник, за собою незаконне припинення права власності чинного власника житлового будинку. Наявність зареєстрованих прав за іншою особою на житловий будинок, розташований за вказаною вище адресою перешкоджає проведенню реєстрації права власності за ОСОБА_4 Ця обставина не врегульована стягувачем у виконавчому провадженні, перешкоджає, як вважає боржник, проведенню виконавчих дій та не усунена до теперішнього часу. Боржник зазначає, що у разі усунення зазначених перешкод може бути проведена реєстрація права власності ОСОБА_4 на житловий будинок, розташований за адресою: м.Харків, пр.Героїв Сталінграду,122.

Отже, суд зазначає, що в постанові про накладення штрафу від 06.03.2017 року зазначені причини невиконання Департаментом державної реєстрації постанови суду.

Між тим, відповідачем постановляючи рішення про накладення штрафу не надано оцінки жодному доводу боржника, не обґрунтовано з яких підстав державний виконавець дійшов висновку, що рішення не виконано без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи викладене вище в сукупності, суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, за правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів юридичної правильності і фактичної обґрунтованості спірного рішення.

Відтак, адміністративний позов Департаменту реєстрації Харківської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Департаменту реєстрації Харківської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №51111686 від 06.03.2017 у сумі 5100 грн..

Стягнути на користь Департаменту реєстрації Харківської міської ради (, майдан Конституції,7, м.Харків, 61003) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул.Ярослава Мудрого,16, м.Харків, 61002, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10.04.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.