Справа № 264/5838/16-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5838/16-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інструктора патрульної поліції 2-ї роти УПП батальону рядового поліції Коваленко Павла Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП рядового поліції Коваленко Павлом Сергійовичем серія ПС № 332176 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУПАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У постанові викладено, що водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER ОСОБА_1 державний номер НОМЕР_1 , 16 жовтня 2016 року о 16-00 годині в м. Маріуполі Донецької області в Лівобережному районі по вул. Олімпійська, буд.197, порушив правила стоянки, здійснив стоянку транспортного засобу не у спеціально відведеному місці, а саме навпроти першого під`їзду по вул. Олімпійська, 197, яке затрудняє рух пішоходів, чим порушив п.п.26.2 б ПДД України», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУПАП».

У наданих працівникам поліції письмових поясненнях, позивач не заперечував факт зупинки у вказаному місці, проте вказавши, що ця зупинка була вимушена, оскільки автомобіль знаходився в час вигрузки погрузки грузу. В цей час під`їхали працівники поліції та винесли постану про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою і незаконною. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що він дійсно керував автомобілем в зазначений час, однак вимоги п.п.е п.26.2б ПДР України не порушував, оскільки автомобіль знаходився в час вигрузки погрузки грузу. Натомість, інспектор виніс на місці постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що інспектор упереджено та не об`єктивно поставився до з`ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення та піддав адмінстягненню. Були порушені його права на захист, справу було розглянуто на місці, у зв`язку із чим він не зміг дати обґрунтовані пояснення та представити докази його невинності, при складанні протоколу про адмінправопорушення йому не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, не було враховано данні про його особу, ступень провини, матеріальне становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою,що підлягає скасуванню.

Позивач просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в м.Маріуполі в судове засідання не з`явився, надав заперечення, в яких не визнає позов та в підтвердження вини правопорушника надав диск з відеофіксацією правопорушення.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підгялають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .

Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 332176 від 16 жовтня 2016 року, вказана постанова була винесена на виконання своїх владних повноважень інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції Коваленком Павлом Сергійовичем, який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ.

Позивачем не оспорюється, що 16 жовтня 2016 року о 09.50 годині він керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер НОМЕР_1 , та здійснив зупинку транспортного засобу біля будинку № 197 по вул. Олімпійській в м.Маріуполі.

Згідно до п.26,2 б. ПДД України, у житловій зоні забороняється: б) стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів.

Тобто , як вбачається , зазначеним приписом чітко визначене настання адміністративної відповідальності . Сама по собі зупинка , хоча і поза спеціально відведених місць , не є адміністративним правопорушенням. Разом з тим, відповідачем не доведено, що транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер НОМЕР_1 , який перебував біля будинку № 197 по вул. Олімпійській в м. Маріуполі , утруднював рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів .

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову Таких доказів суду не надано. Відеозапис, надланий відповідачем, фіксує саме розташування транспортного засобу, а не негативні наслідки, які мали б бути для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також відповідачем не спростовані твердження позивача,що він зупинився для вигрузки негабаритного вантажу, між тим як у оскаржуваній постанові вказано, що позивач здійснив стоянку.

Згідно п. 1.10 ПДР України стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу .

Тобто діючими ПДР допускається навіть стоянка , якщо треба завантажити (розвантажити) вантаж ,що виключає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП , отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 41, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інструктора патрульної поліції 2-ї роти УПП батальону рядового поліції Коваленко Павла Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити .

Постанову серії АР № 332176 від 16.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 2 БУПП в м. Маріуполі ДПП Коваленко П.С. - скасувати.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду України через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції .

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова