Справа № 2а-383/10
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-383/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ігріна М.В., при секретарі - Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі УДАІ УМВС) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 11.11.2009 року інспектором ВДАІ Новоодеського району УДАІ УМВС Уіфаїни в Миколаївській області винесено постанову ВЕ №120034, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні п. 16.3 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі -Правил), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. Виходячи з постанови він о 09 год. 30 хв. 10.11.2009 року, рухаючись на автомобілі «ЗАЗ-1102» державний реєстраційний номер 05064 Щ по вул. Червоних партизанів в м. Нова Одеса Миколаївської області, виїхав на перехрестя з вул. Леніна при сигналі світлофора що забороняє рух і за світлофором зупинився на пішохідному переході.

Позивач просив суд скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що виїхав на зазначене перехрестя при сигналі світлофора, який дозволяв рух і при проїзді перехрестя був раптово зупинений співробітником ДАІ. Позивач вважає, що він не порушував Правил і в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі і пояснив, що о 09 год. 30 хв. 10 листопада 2009 р. він, рухаючись на автомобілі «ЗАЗ-1102» державний реєстраційний номер 05064 Ш по вул. Червоних партизанів в м. Нова Одеса Миколаївської області, зупинився на перехрестя з вул. Леніна при сигналі світлофора, який забороняє рух позаду іншого автомобіля, водій якого вийшов із транспортного засобу. Коли загорівся сигнал світлофора, що дозволяє рух, ОСОБА_1, об'їхав автомобіль, який продовжував стояти і почав проїзд перехрестя. В цей час напереріз руху його автомобіля вийшов співробітник ДАІ, який подавав сигнал зупинки. Виявивши небезпеку для руху, з метою уникнення наїзду, ОСОБА_1 вимушений був зупинити транспортний засіб в районі пішохідного переходу.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не надав суду будь які письмові заяви чи заперечення проти вимоги позивача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з матеріалів справи, 10.11.2009 р. посадовою особою УДАІ УМВС Уіфаїни в Миколаївській області, у порядку ст. 283 КУпАП винесено постанову ВЕ 120034, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у цій постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення, о 09 год. 30 хв. 10 листопада 2009 р. позивач, рухаючись на автомобілі «ЗАЗ-1102» державний реєстраційний номер 05064 Ш по вул. Червоних партизанів в м. Нова Одеса Миколаївської області, виїхав на перехрестя з вул. Леніна при сигналі світлофора що забороняє рух і за світлофором зупинився на пішохідному переході, створивши перешкоду для руху пішоходам, чим допустив порушення пункту 16.3 Правил.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення

водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 16.3 Правил, у разі необхідності надати переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по пфещ)ешуванда дорозі, водій повинен зушшити транспортний засіб перед дорожньою розміткою, світлофором так, щоб бачити його сигнал, а якщо вони відсутні -перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Разом з тим, згідно термінів, встановлених п. 1.10 Правил, небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (в тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її), яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Виходячи з п.12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

При судовому розгляді справи встановлено, що о 09 год. ЗО хв. 10 листопада 2009 р. позивач, рухаючись на автомобілі «ЗАЗ-1102» державний реєстраційний номер 05064 Щ по вул. Червоних партизанів в м. Нова Одеса Миколаївської області, при проїзді перехрестя з вул. Леніна при сигналі світлофора, який дозволяє рух зупинився в районі пішохідного переходу, оскільки співробітник ДАІ, що подавав йому сигнал зупинки, створив небезпеку для подальшого руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1

Ці обставини підтверджуються свідченнями позивача в суді, поясненнями, які дав позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 94 КАС України з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2,6,8,11,69-71,86,158- 163,167 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати щ^иправною та скасувати постанову ВЕ №120034 від 10 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції УМВЄ України в Миколаївській області на користь держави державне мито в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: