Справа № 823/548/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2017 року справа № 823/548/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Черкаської області Вінніченка Б.Б. про визнання протиправною діяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до судді Апеляційного суду Черкаської області Вінніченка Б.Б. (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати відмову відповідача направити відповідь на заяву позивача від 28.12.2016 протиправною;

- витребувати з архіву Соснівського районного суду м. Черкаси справу №711/7042/15-ц;

- зобов'язати відповідача видати позивачеві повний текст ухвали від 26.12.2016.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, відповідно до ч.1 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Частиною 5 цієї статті передбачена можливість пред'явлення інших вимог у випадках, встановлених законом лише для позовів поданих суб'єктом владних повноважень в порядку адміністративного судочинства.

Тому, враховуючи, що позивачем в даному спорі є фізична особа, позивачу необхідно привести свої позовні вимоги у відповідність до вимог саме частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження в даному спорі, зокрема, є дії судді Апеляційного суду Черкаської області Вінніченка Б.Б. щодо відмови направити відповідь на заяву позивача від 28.12.2016.

Разом з тим, позивачем не вказано, в якій матеріальній формі дістала своє втілення зазначена відмова, не названо також і дату прийняття цієї відмови відповідачем, з огляду на що, позивачу доцільно конкретизувати свої позовні вимоги в цій частині з урахуванням необхідності їх обґрунтування.

Також, враховуючи іншу позовну вимогу позивача - зобов'язати відповідача видати позивачеві повний текст ухвали від 26.12.2016, вбачається за необхідне вказати на потребу зазначення позивачем, чи була прийнята оскаржувана відмова в межах розгляду справи, щодо якої позивач вимагає надати йому повний текст ухвали. Крім того, позивачем не названо номер справи, в якій було ухвалено зазначене судове рішення та не зазначено сторони та її предмет.

Одночасно, суддя роз'яснює, що відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте, враховуючи, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, позивачу необхідно конкретизувати підстави для звернення з даним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду.

Вказана потреба обумовлена тим, що дії вчинені суддею при здійсненні правосуддя не пов'язані із захистом прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах від порушень з боку органів державної влади, а тому законність таких дій може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» судам роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» судам роз'яснено, що у розумінні положень частини 1 статті 2, пунктів 1, 7, 9 частини 1 статті 3, статті17, частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Також у Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійснені оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб (у тому числі, наприклад, надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися, щонайбільше, поданням позову незадоволеної сторони проти держави.

Підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства лише такі спори, коли предметом позову є інші дії чи бездіяльність суду, зокрема такі, що не пов'язані зі здійсненням правосуддя, відправленням судочинства, яке має на меті прийняття акту органом судової влади. Тобто це інші дії суддів (суду) при здійсненні правосуддя, коли спір не вирішується по суті у разі їх незаконних дій або бездіяльності.

Таке законодавче врегулювання відповідає вимогам статей 6, 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», є джерелом права.

Таким чином, вбачається за доцільне звернути увагу позивача на доповнення мотивувальної частини позовної вимоги додатковими поясненнями щодо обставин, за яких відповідачем було порушено права, свободи чи законні інтереси позивача.

Також позивачем не обґрунтовано необхідність витребування з архіву Соснівського районного суду м. Черкаси справу №711/7042/15-ц.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Разом з тим, в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 відсутні докази на підтвердження існування оскаржуваної відмови судді Апеляційного суду Черкаської області Вінніченка Б.Б. направити відповідь на заяву позивача від 28.12.2016.

Причини неможливості надання суду оскаржуваної відмови судді Апеляційного суду Черкаської області Вінніченка Б.Б. направити відповідь на заяву позивача від 28.12.2016 в позовній заяві позивачем також не названі.

Крім того, в наданих матеріалах позовної заяви відсутні докази на підтвердження обізнаності відповідача щодо вимог викладених у заяві позивача від 28.12.2016.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 104, 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Черкаської області Вінніченка Б.Б. про визнання протиправною діяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк до 15 травня 2017 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.А. Рідзель