Справа № 572/703/17
Суддя: Рижий О.А.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________
Справа № 572/703/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Рижий О.А.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,

ОБТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП винесену відносно нього відповідачем.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора роти №1 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_2 від 08.03.2017 року серії АР № 679021 він підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивач визнаний винним в тому, що 08 березня 2016 року о 23.40 год. в м. Сарни по вул. Белгородська керував транспортним засобом марки «Маzda 6» з номерним знаком, який був не освітлений, чим порушив п 2.9 «А», а також в ході перевірки документів був відсутній поліс обовязкового страхування, чим порушив п. 2.1. а,б Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таку постанову, позивач вважає незаконною та необґрунтованою, винесену з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення і такою, що не відповідає нормам КУпАП з тих мотивів, що він не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, оскільки відсутні докази, перелічених ст. 251 КУпАП, вказуючи що йому не було розяснено положень ст.ст.307, 308 КУпАП, прав передбачених ст. 268 КУпАП, а також прав порядку і строків оскарження даної постанови згідно ст.ст. 287-289 КУпАП. Позивач зазначив, що при розгляді даної справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про те, що номерний знак автомобіля був неосвітленим та не уточнено інспектором, який виносив постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Подав до суду через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Чернівці ДПП Національної поліції України надіслав до суду клопотання про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Чернівці ДПП. В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що предметом позову ОСОБА_1 є скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Враховуючи положення ст. 15, 19 Закону України «Про національну поліцію», рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Чернівці ДПП щодо відшкодування шкоди завданої неправомірними діями, проведення додаткових занять, накладення дисциплінарних стягнень.

В задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, враховуючи, що рішенням субєкту владних повноважень у справах даної категорії є постанова, скасуванням якої встановлюється незаконність дій відповідача, проте вимог про відшкодування шкоди позивачем не заявлено.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задоволити, при цьому суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з постанови від 08.03.2017 року серії АР № 679021, винесеної інспектором роти №1 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 08 березня 2016 року о 23.40 год. в м. Сарни по вул. Белгородська керував транспортним засобом марки «Маzda 6» з номерним знаком, який був не освітлений, чим порушив п 2.9 «А», а також в ході перевірки документів був відсутній поліс обовязкового страхування, чим порушив п. 2.1. а,б Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання стосовно законності винесених постанов, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до вимог п "г" п.2.1 Правил Дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: г) поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права і ін.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2013 року справа "Вєренцов проти України"(Заява N 20372/11), Європейський суд констатував: порушення прав заявника за п. 1 у поєднанні з підп. (b) п. 3 статті 6 Конвенції у зв'язку з тим, що з огляду на короткий проміжок часу між складанням протоколів про адміністративне правопорушення та розглядом справи щодо нього (кілька годин) заявнику не було надано достатньо часу та можливостей підготувати свій захист. Порушення права заявника, передбаченого п. 1 у поєднанні з підп. (c) п. 3 статті 6 Конвенції, з огляду на свавільну та незаконну відмову надати йому можливість скористатись послугами захисника, незважаючи на те, що національне законодавство гарантувало йому таке право та він прямо клопотав про надання йому захисника.

Однак, як вбачається з пояснень позивача, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, він був позбавлений можливості скористатися послугами адвоката чи іншого фахівця в галузі права, тобто було порушено його право на захист.

Крім того, відповідно до п.9 розділу 4 Наказу МВС України від 06.11.2015 року № 1376 "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови у фабулі постанови, а саме в зазначені пункту порушеного ОСОБА_1, допущено виправлення, що в даному випадку є недопустимим при винесенні постанови та є однією з підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки позивач стверджував, що не вчиняв правопорушення за яке наступає відповідальність за ч.1ст.126 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП, беручи до уваги те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі внесені виправлення, а також зважаючи на те, що в даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9 «А» ПДР керування автомобілем в темну пору доби, однак п. 2.9. «А» ПДР вказує на заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»ягніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, відео фіксація правопорушення не проводилась. При тому, що відповідно до з ч.2 ст.71 КАС України такий обо'язок покладається саме на відповідача, суд приходить до висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 року серії АР № 679021, винесеної інспектором роти №1 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_2, складена відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.6 ст. 121 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9-11, 12, 17, 69-71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 126 ч.1, 121 ч.6, 255, 268, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову від 08.03.2017 року серії АР № 679021, винесеної інспектором роти №1 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126, ч.6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня отримання копії постанови, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015 положення частини 2 статті 171-2 КАС України визнано неконституційними.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий