Справа № 524/442/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/442/17
Провадження 2-а/524/185/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним позовом. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 14.01.2017р. інспектором роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122, 126, 36 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, він на перехресті вул.Троїцька та лікаря ОСОБА_3 здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора та не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 не зазначено та не долучено жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення, відсутні свідки правопорушення. Також вважає, що інспектор патрульної поліції не мав права застосовувати процедуру скороченого провадження.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову серії АР №815885 інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання сторони не з'явились, надіслали до заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач надав суду письмові заперечення. В запереченнях зазначено, що 14.01.2017р. інспектором роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122, 126, 36 КУпАП, за те, що водій ОСОБА_1 на перехресті вул.Троїцька та лікаря ОСОБА_3 здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора та не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виходячи з приписів ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.16 ЗУ «Про дорожній рух», п.21.2, 21.3 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю полісів(договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватися відповідними підрозділами Національної поліції. Будь-яких доказів наявності у позивача полісу на момент перевірки інспектором документів позивача, а також доказів того, що позивач мав його при собі під час прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП останнім не надано. Нагрудною відеокамерою патрульного поліцейського зафіксовано, що позивач дійсно не надав для перевірки страхового полісу. Прийнявши до уваги усні пояснення водія та факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та за ч.1 ст.126 КУпАП, інспектором було прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідно до ст.258 КУпАП інспектор патрульної поліції мав право винести постанову без складання протоколу на місці вчинення самого правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 14.01.2017р. інспектором роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №815885 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. ч.2 122, ч.1 126, 36 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн..

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti NF1913 номерний знак НОМЕР_1, 14.01.2017р. о 23:55 в м.Кременчуці на перехресті вул. Троїцька та лікаря ОСОБА_3 здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України та не предявив для перевірки поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. «ґ» ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З огляду на положення вказаних норм, суд вважає не обґрунтованими посилання позивача на те, що інспектор патрульної поліції не мав права застосовувати процедуру скороченого провадження, тобто виносити постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом був досліджений диск з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського, яка працювала у час висловлення поліцейським зауваження позивачу, на якому зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, на місці зупинки транспортного засобу позивач повністю заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме факт проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Інших доказів, на підтвердження того, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Пунктом 2.1ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.21.2, 21.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З огляду на те, що в протокол про адміністративне правопорушення інспектором роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 не складався, суд вважає, що у поліцейського не було підстав перевіряти наявність у водія полісу обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, з дослідженого відеозапису вбачається, що інспектор не в повній мірі розяснив права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не запропонував надати пояснення.

За таких обставин, суд вважає, що постанова серії АР №815885 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. ч.2 122, ч.1 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Однак, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги про визнання протиправними дій інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що інспектор діяв в межах наданих йому повноважень та спосіб, визначений законом.

Відтак, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №815885 від 14.01.2017р. винесену інспектором роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня з дня отримання копії постанови

Суддя: Д.Д.Андрієць