Справа № 826/8699/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2017 року № 826/8699/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1
до відповідача треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «ВіЕйБі Банк»
про Визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «ВіЕйБі Банк», в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. щодо не підготуванні змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» із вимогами ОСОБА_1 на суму 352 027,81 грн.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А. підготувати зміни до Реєстру акцептованих виог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» , включивши вимоги ОСОБА_1 на суму 352 027,81 грн. до 4 (четвертої) черги та подати ці зміни на затвердження виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- встановити Уповноваженій особі строк у 10 днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.

У судовому засіданні представник позивача вказані позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представником відповідача скеровано до суду скеровано заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову з підстав необґрунтованості та невмотивованості.

При цьому у запереченнях серед іншого зазначено, що 10.02.2015 р. позивачу виплачено кошти в сумі 51500,34 грн. та 03.04.2015 р. кошти в сумі 148499,66 грн., які виплачені банком-агентом згідно реєстру грошових коштів в межах гарантованої суми, що встановлено рішенням апеляційного суду Донецької області від 02.12.2015 р. у справі №219/1971/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми банківського вкладу.

Відтак, за переконанням відповідача, Фондом повернута позивачу сума вкладу в граничних розмірах відшкодування в порядку та черговості, передбачених ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Щодо залишкових коштів, які перевищують розмір гарантованої суми, згідно заперечень вони повинні виплачуватися в порядку та черговості, передбачених згаданою вище нормою.

Поряд з цим відповідачем наголошено, що Уповноваженій особі позивачем не було заявлено кредиторських вимог на підставі виконавчого листа №219/1971/15-ц про стягнення коштів в розмірі 352 027,81 грн. В той же час, за переконанням відповідача, жодних підстав для включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі цього виконавчого листа немає, адже на момент звернення позивача до суду сума коштів, що не виплачена позивачу, повинна виплачуватись у 4 чергу вимог кредиторів на підставі відповідної вимоги до Уповноваженої особи, якої позивачем фактично заявлено не було.

Заперечення та/або письмові пояснення з приводу позовних вимог від третіх осіб до суду не надходили.

За результатами судового засідання, а також керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив розгляд даної адміністративної справи продовжити в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Отже, розглянувши наявні у справі документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників та позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як йдеться у позовній заяві та не ставилось під сумнів відповідачем, 26.05.2014 р. між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено Договір банківського вкладу №798710/2014 «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» (в національній валюті), предметом якого є розміщення строкового вкладу на строк 13 місяців з дня укладення договору з щомісячною виплатою процентів. Сума початкового вкладу становила 500000 грн. 26.05.2014 р. грошові кошти за вищевказаним депозитним договором у розмірі 500000 грн. були перераховані позивачем.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступними (справа № 826/15785/15), згідно Постанови Правління Національного банку України від 03.10.2014 р. №631/БТ було встановлено обмеження діяльності ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», зокрема було зобов'язано ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності вищезазначеною Постановою (тобто до 03 жовтня 2014 року), умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 р. №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 р. № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №128 з 24.11.2014 р. повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» передано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування Славкіній Марині Анатоліївні.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №35 від 17.02.2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до 20.03.2015 р.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 р. №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 р. по 19.03.2016 р. включно.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2015 р. у справі №219/1971/15-ц (2/219/1337/2015) за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу - позовні вимоги задоволено, розірвано договір банківського вкладу «Марафон лояльності_максимум доходу_ЕПС» № 798710/2014 (в національній валюті України) від 26.05.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «ВіЕйБі Банк»; стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, к/р № 1 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код банку 321024, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) кошти у сумі 50 000 (п'ятсот тисяч ) грн. 00 коп.; стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» судовий збір на користь держави у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

При цьому, як встановлено цим заочним рішенням, 25.02.2015 р. позивач звернулася до Банку та до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» з письмовою вимогою про дострокову видачу суми вкладу у розмірі 500 000 грн. Зазначена вимога отримана Банком та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 10.03.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а. с. 9). Однак, на час розгляду даної цивільної справи позивачу не повернуто вищенаведені кошти та будь-яка відповідь по суті вимоги не надана.

В той же час рішенням Апеляційного суду Донецької області від 02.12.2015 р. (єдиний унікальний номер 219/1971/15-ц; номер провадження 22-ц/775/729/2015) апеляційну скаргу банку задоволено частково: рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2015 р. в частині визначення розміру суми вкладу, що підлягає стягненню, змінено;. стягнено з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором банківського вкладу №798710/2014 від 26.05.2014 р. в розмірі 352027 (триста п»ятдесят дві тисячі двадцять сім) гривень 81 копійку; в іншій частині рішення суду залишено без змін; стягнено з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4019 гривень 40 копійок (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54031762).

До суду позивачем надано копію постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №219/1971/15-ц, виданим 23.12.2015 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 352 027,81 грн., боржником визначено ПАТ «ВіЕйБі Банк», стягувачем - ОСОБА_1.

Виконавче провадження, як вбачається закрито на підставі ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно довідки від 02.09.2016 р. №22/3-43113 рахунки клієнта ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) станом на 23.08.2016 р. закриті, а гарантована сума у розмірі 200000 грн. виплачена у повному обсязі, кошти в сумі 51500, 34 грн. виплачені 10.02.2015 р. під час дії тимчасової адміністрації. Кошти в сумі 148499,66 грн. виплачені 03.04.2015 р. під час ліквідації.

Поряд з цим у довідці зазначено, що суму коштів, що перевищує гарантовану суму у розмірі 295768,45 грн. вимоги від власника рахунку щодо включення до акцептованого реєстру кредиторів до банку не надходило. З огляду на що здійснено посилання на ч. 8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до яких вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача із цим позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва за захистом порушених прав та інтересів у судовому порядку.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на час звернення позивача із заявою про задоволення вимог кредитора). Також, цим Законом регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно частини другої цієї правової норми, на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює, зокрема здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку (пункт 8).

Відносини, пов'язані з ліквідацією банків, врегульовані розділом VIII (статті 44 - 54) цього Закону.

Відповідно до частин другої - п'ятої статті 45 Закону фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відомості про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду повинні містити, зокрема, інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів.

Уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Статтею 48 Закону визначені повноваження уповноваженої особи Фонду, які вона здійснює з дня свого призначення, до яких, зокрема, відноситься складання реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення змін до нього) та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів.

Заходи з підготовки задоволення вимог кредиторів визначені статтею 49 Закону.

Так, цією нормою права передбачено, що уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої ст. 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Таким чином, з дня призначення уповноваженої особи Фонду строк виконання всіх грошових зобов'язань банку вважається таким, що настав. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Після закінчення 30 днів з дня опублікування вказаних відомостей уповноважена особа припиняє приймання вимог кредиторів. При цьому, протягом 90 днів з дня опублікування зазначених відомостей уповноважена особа повинна визначити суму заборгованості кожному кредитору, що вчасно заявив про свої вимоги, та віднести їх до певної черги погашення, або ж відхилити такі вимоги, в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявити в установленому законодавством порядку заперечення щодо них, і скласти реєстр акцептованих вимог, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Після затвердження вказаного реєстру протягом 20 днів уповноважена особа Фонду зобов'язана сповістити кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, та й його приміщеннях у доступному для відвідувачів місці.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону №4452-VI, у редакції на час спірних правовідносин, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури (ч. 4 ст. 49 закону).

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів Фонд сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці (ч. 5).

Фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією Фонду (ч. 6).

Фонд зобов'язаний у 60-денний строк з дня початку процедури ліквідації банку надіслати повідомлення всім клієнтам, які користуються послугами відповідального зберігання, про необхідність вилучити свої цінності протягом одного місяця з дня повідомлення. Матеріальні цінності, що перебували на відповідальному зберіганні банку і не були вилучені власниками в зазначений у повідомленні строк, вважаються фондами, на які не можуть претендувати кредитори банку. Такі цінності переходять у розпорядження Фонду для повернення законним власникам (ч. 7).

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними (ч. 8).

Відповідно до норми ч. 1 ст. 52 Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано;

7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку;

8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку;

10) вимоги за субординованим боргом.

Вимоги до банку, незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними, що не позбавляє Фонд або уповноважену особу Фонду права звертатися з вимогами до пов'язаної з банком особи у порядку, визначеному частиною п'ятою цієї статті.

Згідно до ч. 4 цієї статті вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна (активів) банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від продажу майна (активів), недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належать кожному кредитору однієї черги. У разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги Фонд не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Частиною ж 5 вказаної норми передбачено, що Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку.

У разі отримання відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, установлений Фондом або уповноваженою особою Фонду, Фонд звертається з такими вимогами до суду.

Ліквідація неплатоспроможного банку не є підставою для закінчення судового розгляду на підставі поданого Фондом позову до пов'язаної з банком особи та не є підставою для звільнення від відповідальності пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду.

Як встановлено судом, відомості про ліквідацію Банку та призначення уповноваженої особи Фонду, у відповідності до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», опубліковані в газеті «Голос України» № 54 (6058) від 26.03.2015 р.

Виходячи із наведеного, кредитори банку мали право подавати кредиторські вимоги в період з 26.03.2015 р. по 24.04.2015 р.

Водночас до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» позивач звернулась із заявою від 08.12.2015 р., в якій просила розпочати виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 02.12.2015 р. про стягнення на її користь 352027,81 грн. та здійснити всі необхідні дії, направлені на виплату вказаної суми, а також просила повідомити її про хід виконання зазначеного судового рішення та про можливі додаткові дії, які позивачу слід вчинити з метою сприяння виконанню вказаного рішення суду.

У відповідь на вказану заяву листом від 31.12.2015 р. №05-56327 Уповноваженою особою повідомлено, що позивачем були подані кредиторські вимоги раніше визначеного періоду, з огляду на що такі кредиторські вимоги не були включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, про що Уповноваженою особою було повідомлено позивача листом від 28.05.2015 р.

Поряд з цим, як повідомлено відповідачем, 18.06.2015 р. виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (протокол №133/15).

В той же час зазначено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» направлено запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо надання роз»яснень по внесенню змін в реєстр акцептованих вимог кредиторів згідно рішення суду про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке набрало законної сили після спливу строку, відведеного чинним законодавством на надання вимог щодо включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

03.03.2016 р. позивач звернулась на адресу Уповноваженої особи із заявою, в якій просила повідомити про включення її вимог на суму 352027,81 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів та до якої черги.

У відповідь листом від 04.03.2016 р. №05-11811 Уповноваженою особою повідомлено про невключення згаданих вимог позивача в сумі 352027,81 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів з огляду на те, що звернення про кредиторські вимоги не подавалось позивачем в період з 26.03.2015 р. по 24.04.2015 р. включно.

Додатково також зауважено, що рішення Апеляційного суду Донецької області по справі №219/1971/15-ц не містить вимог щодо включення кредиторських вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Суд зауважує, що положеннями ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чітко визначено період часу, протягом якого фізичні особи - кредитори наділені правом на звернення до Уповноваженої особи Фонду із кредиторськими вимогами, а саме - протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, тобто в даному випадку у період з 26.03.2015 р. по 24.04.2015 р.

В той же час доказів, які б підтверджували звернення позивача із відповідною заявою саме у вказаний період сторонами до суду не надано, а судом таких не встановлено, що свідчить про недотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 45 цього Закону.

Таким чином, з огляду на наведене, а також беручи до уваги здійснений судом аналіз законодавчих положень, а також виходячи з наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163, 267 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська