Справа № 225/7136/16-а
Суддя: Скиба М. М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 225/7136/16-а
провадження № 2-а/225/24/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Торецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішень і розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди, заяви про поновлення строку для звернення до суду

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач з вернулася до суду із вказаним адміністративним позовом. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 року у справі № 225/7136/16-а, в задоволенні заяви про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом - відмовлено. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу Торецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень і розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 225/7136/16-а було скасовано та адміністративну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судом апеляційної інстанції у мотивувальній частині ухвали від 25 січня 2017 року зазначено висновок про наявність підстав для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в ході якого потрібно перевірити встановлені обставини та вирішити питання щодо строку звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.02.2017 р. задоволено самовідвід судді Мигалевич В.В., а справу направлено на повторний автоматичний розподіл.

В подальшому ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.03.2017 р. задоволено відвід судді Геря О.Г., а справу направлено на повторний автоматичний розподіл.

Пізніше ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.04.2017 р. задоволено відвід судді Андреєву В.В., а справу направлено на повторний автоматичний розподіл.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.04.2017 р. призначено попереднє судове засідання на 11.04.2017 р.

В попередньому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, судом визнано доцільним розглянути заяву позивача про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач зазначила, що 30.11.2015 року її було звільнено з посади першого заступника міського голови, однак із зазначеними в позовній заяві вимогами остання звернулася до суду лише у грудні 2016 року, обґрунтовуючи поважність пропущення нею строку тим, що з 28 серпня 2015 року перебувала на лікуванні по 15.09.2015 р., в тому числі і на стаціонарному в м.Києві в період з 12.10.2015 року по 26.11.2015 року. Також посилається на проведення військових дій в м. Торецьку в період з липня 2014 року по грудень 2016 року, що суттєво вплинуло на можливість своєчасного її звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та зазначав, що перебування позивача на лікарняному та у черговій відпустці не охоплює всього періоду з 30.11.2015 р. по момент звернення позивача з позовом до суду.

З огляду на викладене суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті КАС України, визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду позивач посилається на тривалість хвороби та перебування на стаціонарному лікуванні в період з 28 серпня 2015 року по 15.09.2015 р. (а.с. 73), в тому числі і на стаціонарному в м.Києві в період з 12.10.2015 року по 26.11.2015 року (а.с. 71-72), у звязку з чим вказує на не можливість своєчасного звернення до суду.

В судовому засіданні позивач пояснила, що про всі оскаржувані рішення прийняті відповідачем до 28.08.2015 р., що стосувалися встановлення розміру позивачу та іншим працівникам розміру премій та зміст цих рішень їй було відомо безпосередньо в день їх прийняття, оскільки за посадовими обовязками, як перший заступник міського голови м. Торецька, вона відповідно ознайомлювалася з проектами зазначених рішень та ставила свою резолюцію перед тим як їх подати на підписання міському голові м. Торецька.

Зазначене підтверджується також витягом з розпорядження міського голови м. Торецьк від 15.01.2015 р. № 3 де, зокрема, зазначається, що перший заступник ОСОБА_1 контролює діяльність відділу бухгалтерського обліку та забезпечує реалізацію розпоряджень міського голови з питань, серед іншого, бюджету та фінансів (а.с. 89-91). З розпорядженням міського голови м. Торецька №116 л від 28.07.2015 р. та №131 л від 26.08.2015 р., що прийняті на основі рішення Торецької міської ради від 31.03.2015 р. № 6/64-14 Про умови оплати праці та від 24.07.2015 р. №6/69-14 Про умови оплати праці позивач була ознайомлена в день їх прийняття.

Проте позивач стверджує, що про факт зменшення її премії з 30% до 20%рішенням Дзержинської міської ради №6/71-5 Про умови оплати праці від 04.09.2015 р. та розпорядженням міського голови м. Торецька № 167 л Про умови оплати праці від 29.09.2015 р. дізналася лише 13.12.2016 року, отримавши копії відповідних документів від відповідача . Сам же остаточний розрахунок з нею був проведений на початку грудня 2015 р.

Також, в обґрунтування причин поважності пропущення передбаченого законодавством строку звернення до суду, позивач зазначає, що з 2014 року м. Торецьк знаходячись в безпосередній близькості до лінії розмежування перебуває в зоні проведення бойових дій в умовах постійних обстрілів міста з боку незаконних озброєних формувань м. Горлівки, тому проведення систематичних обстрілів в місті, наявність руйнувань та загибель місцевих мешканців суттєво відобразилось на моральному та фізичному стані позивача, що унеможливлювало підготовку обґрунтованої позовної заяви. Також зазначає, що 21 липня 2014 року місто Дзержинськ підрозділами Збройних сил України було звільнено від незаконних збройних формувань.

Посилання позивача на той факт, що проведення бойових дій в м. Торецьку суттєво вплинуло на не можливість своєчасного звернення до суду з позовною заявою щодо порушення її прав, суд не може вважати поважною причиною для поновлення строку звернення з позовною заявою, оскільки після звільнення м. Дзержинська підрозділами Збройних сил України від незаконних збройних формувань 21 липня 2014 року, органи прокуратури, національної поліції, суд, а також юридичні консультації з надання правової допомоги громадянам в м. Торецьку почали працювати у звичайному режимі.

Окрім того, факт роботи у звичайному режимі Дзержинської міської ради підтверджується безпосередньо наявністю оскаржуваних позивачем рішень цього органу.

Про існування рішень, які, як вважає позивач порушують її права, свободи чи інтереси і законність яких оскаржує в адміністративному позові, позивач дізналася під час або до свого звільнення, а саме до 30.11.2015 року, окрім рішень Дзержинської міської ради №6/71-5 Про умови оплати праці від 04.09.2015 р. та розпорядження міського голови м. Торецька № 167 л Про умови оплати праці від 29.09.2015 р.

Щодо останніх суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем надані пояснення. що остаточний розрахунок проведено відповідачем на початку грудня 2015 р. Як зазначено позивачем в апеляційній скарзі (а.с. 124) зменшення розміру її премії вплинуло на розрахунок лікарняних листків , оплату за надану відпустку, компенсацію за невикористану відпустку та оплату 1-го середнього заробітку при звільненні.

Як вже зазначалось раніше судом, до посадових обовязків позивача входив контроль за відділом бухгалтерії, тому, враховуючи, що позивач є людиною обізнаною в бухгалтерському обліку, моментом коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав є момент отримання ним остаточного розрахунку, який був зроблений з урахуванням 20% премії встановленої рішенням Дзержинської міської ради №6/71-5 Про умови оплати праці від 04.09.2015 р. та розпорядженням міського голови м. Торецька № 167 л Про умови оплати праці від 29.09.2015 р., а не 30 % відповідно до раніше діючих рішень міського голови м. Торецька №116 л від 28.07.2015 р. та №131 л від 26.08.2015 р., прийнятих на основі рішення Торецької міської ради від 31.03.2015 р. № 6/64-14 Про умови оплати праці.

Проте майже рік, а саме до 13 грудня 2016 року позивачем не було здійснено жодних дій, щодо зясування обставин з якими повязано розмір виплат при здійсненні остаточного розрахунку з урахуванням розміру премії 20% та дій щодо захисту порушених, на думку позивача, прав, зокрема і в судовому порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що обставин, що свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогою про скасування рішень органів місцевого самоврядування повязаних із зменшенням премії позивачу, перебіг якого розпочався з грудня 2015 року та з вимогами щодо поновлення на роботі, перебіг якого розпочався з 01.12.2015 р. до моменту звернення позивача з позовом до суду 22.12.2016 р. позивачем не наведено.

У п.41 рішення «Пономарьов проти України» (Ponomaryovv. Ukraine), заява № 3236/03 Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, аналізуючи викладені обставини, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Інші ж вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди нерозривно повязані з раніше наведеними і розглянути їх окремо неможливо.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суддя вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу Торецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень і розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: