Справа № 136/393/17
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/393/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" березня 2017 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Вінниці Миколюка Андрія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №591431 від 04.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області в порядку адміністративного судочинства з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протправною та скасувати постанову інспектора роти №1 БУПП в м. Вінниця Миколюка Андрія Олеговича від 04.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за ч.1 ст.126 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що посадовою особою при винесенні оскаржуваного ним рішення було грубо порушено норми як матеріального так і процесуального права, зокрема: в порушення ст..278-280 КУпАП, розгляд справи взагалі не було проведено; йому не було роз'яснено права визначені ст..268 КУпАП; позбавлено права скористатись правовою допомогою; не вирішено заявлені ним клопотання про відкладення розгляду справи з можливістю отримання правової допомоги. Крім цього, на думку позивача, розгляд справи проведено на місці вчинення правопорушення, що не відповідає положенням ст..258, 276 КУпАП, що також має суттєве значення, оскільки порушує процесуальний порядок визначений для розгляду даної категорії справ.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Також додав до заяви диск CD в якості доказу на обґрунтування заявлених ним у позові вимог.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, - в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст. 128 КАС України).

Тому, за даних обставин, так як немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, - суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, і вважає можливим розглянути та вирішити її на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку про таке.

04.03.2017 року інспектором роти №1 БУПП у м. Вінниця Миколюк А.О.було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №591431 стосовно ОСОБА_1, якою його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови встановлено, що 04.03.2017 року о 02 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 103, водій ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України.

Позивач, непогоджуючись із рішенням посадової особи суб'єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, а дії посадової особи протиправними звернувся до суду із даним позовом.

Вказане рішення та дії посадової особи суб'єкта владних повноважень перевірялись судом на предмет дотримання при його ухваленні та їх вчиненні правомірної адміністративної поведінки суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі-Кодекс, КУпАП) та відповідними спеціальними нормативно правовими актами, у тому числі Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до ст.213 КУпАП та Інструкції визначено, що справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ч.1 ст.126 КУпАП розглядаються: органами Національної поліції (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За загальними нормами КУпАП та Інструкції, дотримання порядку розгляду справи, що передбачений Главою 22 КУпАП, є обов'язковим, оскільки забезпечує дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та є законодавчою гарантією об'єктивного і справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи.

При цьому, за приписами ст.268 КУпАП розгляд справи відбувається за участі особи, яка притягується до відповідальності та можливий у її відсутності, якщо є докази, які підтверджують про її належне сповіщення. Наведеною нормою визначено обсяг прав особи, яка притягується до відповідальності.

В ході судового розгляду даної справи судом із відеозапису, який було надано позивачем та долучено до матеріалів справи під час його перегляду було встановлено, що відповідачем розгляд справи було проведено із грубим порушенням норм КУпАП та Інструкції.

Так, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, особою, що розглядає справу, не було оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не було надано можливість дати пояснення стосовно висунутого йому обвинувачення, брати участь у дослідженні доказів, оскільки постанова складалась у автомобілі працівником поліції, без участі особи, яка притягується до відповідальності. На вимогу позивача пояснити, що пише працівник поліції було з'ясовано, що він виносить постанову про притягнення позивача до відповідальності, у той же час його клопотання про відкладення розгляду справи з можливістю скористатись правовою допомогою, оскільки він не юрист, залишені були поза увагою. Крім цього, із відеозапису також встановлено, що постанову оформляв працівник поліції у формі який назвався прізвищем ОСОБА_3, втім як убачається із оскаржуваної постанови особою, що її оформила зазначено Миколюк А.О., що є неприпустимим в розумінні вимог КУпАП та Інструкції, а відомості зазначені в постанові слід ставити під сумнів.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року відповідачеві було запропоновано надати усі наявні у нього докази на спростування обставин викладених у позовній заяві, однак у визначений судом строк жодних заперечень проти позову відповідачем не було надано.

Аналізуючи зібрані у справі докази слід дійти висновку, що вони підтверджують обставини викладені позивачем у позові щодо того, що відповідач не було дотримано вимог ст.248, 249, 279, 280 КУпАП, які регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також порушено його право на захист, що визначене ст..59 Конституції України та ст..268 КУпАП, що є окремою підставою для скасування оскаржуваного позивачем рішення, на що неодноразово було звернуто увагу у правових позиція Європейського суду з прав людини в контексті норм Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина. При цьому жодних заперечень зі сторони відповідача не було надано.

Наведене свідчить про спрощений розгляд справи посадовою особою суб'єкта владних повноважень та ігнорування прав особи, яка притягується до відповідальності, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Статтею 283 КУпАП визначено зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У той же час в порушення вимог, що визначені наведеною статтею, постанова не містить: повних даних (прізвище, ім'я та по батькові) особи до якої застосовано адміністративне стягнення, що виключає можливість конкретизувати особу, яка підлягає відповідальності.

Що стосується доводів позивача про те, що відповідачем справу розглянуто не за місцем вчинення правопорушення, а на місці вчинення, що є порушенням, то слід вказати на таке.

Рішення Конституційного Суду України, на яке він посилається у позові було ухвалене 25.05.2015 року.

07.11.2015 року було Міністерством внутрішніх справ України було затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до якої у п. 4 зазначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу поміж іншого «на місці вчинення адміністративного правопорушення».

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст..126 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення..

Крім цього, суд вважає, що винесення постанови на місці вчинення правопорушення, а не за місцем його вчинення, як визначено в ст..276 КУпАП не є суттєвим порушенням у разі дотримання посадовою особою процесуального порядку визначеного нормами КУпАП.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що наявність порушення прав позивача зі сторони посадової особи суб'єкта владних повноважень є очевидною, отож оскаржувана постанова має бути визнана протиправною та скасована з метою захисту прав особи у сфері публічно правових відносин.

На підставі вище викладеного, згідно ст.ст. 6,10, 11, 17,18, 71, 159-163, 167, ч.2 ст. 171-2 КАС України; ст.ст. 7, 9, 245, 251, 254, 258, 268, 276, 278-280, 283 КУпАП; керуючись Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення; Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 із наступними змінами, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Вінниці Миколюка Андрія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №591431 від 04.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Вінниці Миколюка Андрія Олеговича від 04.03.2017 року серії АР №591431 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя:Д.Т. Кривенко