Справа № 2-а/902/12
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Справа № 876/2242/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Кухтея Р.В., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Золочівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 15.11.2016, якою розглянуто заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а/902/12 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про заміну боржника - Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області у виконавчому листі Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.05.2016 № 2а-902/2012 його правонаступником - Золочівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області.

Заява мотивована тим, що постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.09.2015 адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФ України у Перемишлянському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги "Дітям війни" задоволено та зобов'язано УПФ України у Перемишлянському районі Львівської області нарахувати та виплатити підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на користь ОСОБА_2 за період з 01.09.2011 по момент винесення постанови із врахуванням ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплачених сум. Перемишлянським районним судом Львівської області 19.05.2016 видано виконавчий лист, проте головним державним виконавцем 12.10.2016 винесено постанову про неприйняття до виконання виконавчого документа, оскільки припинення юридичної особи управління ПФУ в Перемишлянському районі Львівської області та утворено Золочівське об'єднане управління ПФУ Львівської області.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 15.11.2016 заяву задоволено. Замінено боржника управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області у виконавчому листі Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.05.2016 №2а-902/2012 його правонаступником Золочівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що положення про заміну сторони виконавчого провадження можна застосовувати за умови наявності такого провадження. Водночас у вказаній справі виконавче провадження не відкрите.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 167 КАС України встановлено, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Повістка про виклик до суду ОСОБА_2, яка надсилалась заявнику поштовим відправленням, повернулася до суду з незалежних від нього причин, а отже вважається врученою.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 15.11.2016 заяву задоволено. Замінено боржника управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області у виконавчому листі Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.05.2016 №2а-902/2012 його правонаступником Золочівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області.

Відповідно до статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник заміни.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до виконавчого листа, виданого 19.05.2016 Перемишлянським районним судом Львівської області, боржником по даному виконавчому листі є управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області.

Згідно з повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи 31.03.2016 винесено запис №000329 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Управління пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28 березня 2016 року утворено Золочівське об'єднане управління ПФУ Львівської області.

Водночас проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати на помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що, в свою чергу, призвело до прийняття помилкового рішення у справі.

Так, постановою головного державного виконавця від 12.10.2016 про неприйняття до виконання виконавчого документа повернуто виконавчий документ № 2а-902/2012 без прийняття до виконання.

Зважаючи на наведені вище законодавчі положення та на той факт, що на виконання виконавчого листа від 19.05.2016 не було відкрито виконавче провадження суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неможливість застосування норм статті 264 КАС України для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки такі належать до застосування лише в межах існуючого виконавчого провадження.

Також слід зазначити, що судом першої інстанції, за наслідками розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження помилково прийнято постанову, хоча за замістом статті 264 КАС суд за наслідками розгляду такої заяви приймає ухвалу.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення, прийняте у формі постанови, підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням норм процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті вимог, з прийняттям ухвали у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Золочівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області України задовольнити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 15.11.2016 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-/902/2012, яке прийнято у формі постанови - скасувати.

Прийняти ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 17.10.2016 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Р.В. Кухтей

І.М. Обрізко

Повний текст виготовлено 04.04.2017р.