Справа № 812/189/17
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України

06 квітня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/189/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Лях О.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача не прибув,

представника третьої особи Чернишова А.Г., дов. № 1 від 04.01.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Луганська регіональна комісія з визнання даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 52316871 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі відповідач, УДВС ГУЮ в Луганській області), в якому зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 частково задоволено його позовні вимоги, а 21.09.2016 отримано виконавчий лист у справі № 812/23/16 про зобов`язання Луганської регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки повторно розглянути питання та прийняти рішення щодо видачі ОСОБА_1 довідки про визначення розміру його заробітної плати в період з 20.07.1986 по 08.08.1986 на підставі особового рахунку № 118 за 1986 рік та розшифровки заробітної плати на підставі наказу № 41 від 27.07.2005, а також інших первинних документів з урахуванням вимог, передбачених чинним на той час законодавством, із встановленням суми заробітної плати не нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.

Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області відкрито виконавче провадження № 52316871 з примусового виконання виконавчого № 812/23/16, однак 16.12.2016 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Вважає постанову про закриття виконавчого провадження неправомірною, а виконавче провадження, таким що проведене не належним чином, оскільки рішенням обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників, за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 p.p., фактично переглянуто рішення відносно заробітної плати позивача та видані інші довідки від 13.12.2016 № 7 та № 8, однак в отриманих довідках знову не враховані дані документів про фактично отриману позивачем заробітну плату. Заробітна плата, з якої визначається пенсія, що вказана в довідках від 13.12.2016 № 7 та № 8, є нижчою за фактично отриману в спірний період, що прямо суперечить постанові Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016. При розрахунку заробітної плати в зоні відчуження, з якої визначається пенсія, не враховано дані первинних бухгалтерських документів, а саме: дані особового рахунку № НОМЕР_1 за 1986 рік, розшифровки заробітної плати на підставі наказу від 27.07.2005 № 41 та інших первинних документів, які прямо свідчать про фактично отриману ОСОБА_1 заробітної плати за спірний період. На підставі викладеного позивач просив скасувати постанову про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 812/23/16 від 21.09.2016 та зобов`язати відповідача відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 812/23/16 від 21.09.2016.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Луганську регіональну комісію з визнання даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки.

У судовому засіданні позивач та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що державним виконавцем неодноразово направлялися вимоги боржнику щодо стану виконання рішення суду та попереджено про наслідки його невиконання. 15.12.2016 на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області надійшла довідка Луганської обласної державної адміністрації про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках на користь ОСОБА_1 , тому 16.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, а також просив суд розглядати справу без його участі (а.с. 50-51).

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що з метою виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 812/23/16 комісією запропоновано ОСОБА_1 надати довідки про заробітну плату та інші документи, які підтверджують факт роботи у зоні відчуження. Вказані документи ОСОБА_1 надав, а тому за його участі 08.12.2016 на засіданні комісії прийнято рішення видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження у 1986 році. Зазначена довідка розрахована на підставі інформації з картки особового рахунку позивача № НОМЕР_1 , архівної довідки ГДА МОУ від 26.05.2005 № 8755, довідок командира військової частини від 08.08.1986 № 18 та від 02.09.1986 № 68, а також інших довідок. За результатами проведених розрахунків видано дві довідки № 7 та № 8 від 13.12.2016, у яких визначено розмір заробітної плати ОСОБА_1 в зоні відчуження як особи відкомандированої до зони відчуження, а також розмір заробітної плати ОСОБА_1 в зоні відчуження як військовозобов`язаного. При розрахунку враховано розмір заробітної плати позивача за два попередні місяці до відрядження для визначення середньої заробітної плати, зроблено коригування на 6-годинний робочий день та 36-годинний на тиждень, враховано перебування (роботу) ОСОБА_1 у зоні відчуження у продовж 3-х вихідних, а також враховано довідку командира військової частини від 02.09.1986 № 68, згідно якої останній має право на отримання заробітної плати в 5-кратному розмірі за період перебування у ІІІ зоні з 21.07.1986 по 01.08.1986 включно. Під час розрахунку встановлено, що у 1986 році бухгалтером ВАТ «Новопсковський Агротехсервіс» невірно було зроблено розрахунки, а саме не враховано чинні нормативно-правові акти, згідно яких максимальна допустима кратність заробітної плати допустима лише за роботу у третій зоні відчуження, при цьому один з вказаних розмірів заробітної плати це заробітна плата за основним місцем роботи. Вважав, що Комісією постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 812/23/16 виконано повністю.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона є секретарем Луганської регіональної комісії з визнання даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки та приймала участь у здійсненні розрахунків заробітної плати ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження у 1986 році. Під час перевірки даних про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 бухгалтером підприємства, де працював останній виявлено ряд суттєвих помилок, а саме те, що бухгалтер не врахувала постанову Ради Міністрів СРСР від 05.06.1986 № 665-195, відповідно до якої оплата праці робітників, зайнятих на роботі в 3-й зоні небезпеки проводиться в 4-х кратному розмірі понад середньомісячну заробітну плату, виходячи з тарифної ставки (окладу), встановлених за основним місцем роботи. Вказана постанова прийнята в додаток на роз`яснення розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 № 964, у якому передбачено максимальний розмір кратності заробітної плати у ІІІ зоні небезпеки 5-кратний розмір. При роботі в зоні відчуження без визначення зони небезпеки нарахування заробітної плати здійснюється у 2-кратному розмірі, що відповідає чинному законодавству та даним, вказаним у довідці командира військової частини від 08.08.1986 № 18, а саме за ОСОБА_1 зберігалась заробітна плата за основним місцем роботи та йому належало виплати понад того ще 100% тарифної ставки, отже, всього 2 розміри заробітної плати. Бухгалтер підприємства нарахувала ОСОБА_1 . 2-кратний розмір заробітної плати за період з 20.07.1986 по 08.08.1986, а потім нарахувала ще 5-кратний розмір заробітної плати за роботу у ІІІ зоні небезпеки з 21.071986 по 01.08.1986. Отже, за 12 днів нараховано 7-кратний розмір заробітної плати, що суперечить всім нормативним актам. Крім того встановлено помилки у визначенні середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за два попередні місяці до відрядження до зони відчуження та не врахування того, що робота в зоні здійснювалась виходячи з 36 годин на тиждень, невірно визначено кількість вихідних, тощо. Вказані недоліки усунуто комісією при виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у 2016 році ОСОБА_1 звертався до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Луганської регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986 -1990 роках, Центральної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986 -1990 роках, в якому просив визнати неправомірними дії щодо видачі довідок про заробітну плату за час роботи в зоні відчуження з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 позовні вимоги задоволено частково, скасовано рішення Луганської регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки, на підставі якого ОСОБА_1 видана довідка № 10 від 05.06.2013 про визначення розміру його заробітної плати в період з 20.07.1986 по 08.08.1986; скасовано рішення Центральної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки, що оформлене протоколом № 2 від 22.11.2013, в частині підтвердження довідка №10 від 05.06.2013 про визначення розміру заробітної плати в період з 20.07.1986 по 08.08.1986, що видана ОСОБА_1 Луганською регіональною комісією з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки; зобов`язано Луганську регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки повторно розглянути питання та прийняти рішення щодо видачі ОСОБА_1 довідки про визначення розміру його заробітної плати в період з 20.07.1986 по 08.08.1986 на підставі особового рахунку № 118 за 1986 рік та розшифровки заробітної плати на підставі наказу № 41 від 27.07.2005, а також інших первинних документів з урахуванням вимог, передбачених чинним на той час законодавством, із встановленням суми заробітної плати не нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період. Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 сторонами не оскаржувалася та 19.09.2016 набрала законної сили (а.с. 8-12).

Виконавчий лист у справі № 812/23/16 позивачем подано до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, державним виконавцем якого винесено постанову від 23.09.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52316871 (а.с. 82).

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушкою М.В. від 16.12.2016 закінчено виконавче провадження № 52316871 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 54).

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд керується наступним.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404).

Відповідно до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 18 Закону № 1404 визначено, що виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 1 статті 19 Закону № 1404 передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, окрім іншого, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На думку позивача, виконавче провадження проведене неналежним чином, а оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 в адміністративній справі № 812/23/16 фактично не виконано.

Судом встановлено, що державним виконавцем на адресу Луганської регіональної комісії з визнання даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки неодноразово надсилалися вимоги від 06.10.2016 № 4082/021-25/4, від 24.10.2016 № 4280/021-29/4 та від 07.11.2016 № 4457/021-29/4, в яких державний виконавець вимагав від боржника надати інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення суду (а.с. 72-75).

На вищевказані вимоги державного виконавця Департаментом соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації надавалися відповіді від 30.09.2016 № 14/3782-31, від 31.10.2016 № 14/4331-31 та від 21.11.2016 № 2/4791-31, в яких, окрім іншого йшлося по те, що виконати рішення суду в строк передбачений законодавством на даний час неможливо, у зв`язку з відсутністю повного переліку первинних документів на підставі яких, згідно чинних нормативно-правових актів, провадиться розрахунок вищевказаної довідки. Особова справа з первинними документами громадянина ОСОБА_1 надійшла на розгляд Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, однак після перевірки наданих первинних документів встановлено, що відсутня довідка командира військової частини, в якій служив ОСОБА_1 . Ця довідка є основним документом для розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження, так як в ній вказані дні виїздів безпосередньо в зону відчуження, номер зони відчуження, що дає право на застосування кратності, та інші відомості які безпосередньо впливають на розмір заробітної плати за роботу в зоні відчуження. ОСОБА_1 11.11.2016 у телефонному режимі попереджено, що йому потрібно додати вищевказану довідку, необхідну для розрахунку заробітної плати за роботу в зоні відчуження. Також зазначено, що довідка знаходиться лише у ОСОБА_1 . Після отримання довідки буде проведено засідання Комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, на якій буде розглянуте питання видачі довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження ОСОБА_1 (а.с. 62-63, 68-69, 76-77).

08.12.2016 обласною комісією з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках проведено засідання, на якому розглянуто заяву про видачу довідки про заробітну плату, одержану за виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження в 1986 році ОСОБА_1 . На засідання комісії ОСОБА_1 подано копії наступних документів: перереєстроване посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) від 05.07.2005 № 440678 та вкладки до посвідчення (оригінал пред`явлено); паспорт серії НОМЕР_2 ; архівну довідку ГДА МОУ від 26.05.2005 № 8755, копію довідки командира військової часті № НОМЕР_3 від 08.08.1986; копію довідки командира військової часті від 02.09.1986 № 68; копію трудової книжки; копію військового квитка; копію картки № НОМЕР_1 нарахування та утримання заробітної плати за 1986, яка надана Новопсковським об`єднаним трудовим архівом від 24.10.2016 № 01-43/56; копію наказу про перерахунок заробітної плати ВАТ «Новопсковський Агротехсервіс», яка надана Новопсковським об`єднаним трудовим архівом від 24.10.2016 № 01-43/56; копію перевірки по перерахунку заробітної плати та розрахунок заробітної плати, які надані Новопсковським об`єднаним трудовим архівом від 24.10.2016 № 01-43/56; копію історичної довідки ВАТ «Новопсковський Агротехсервіс», яка надана Новопсковським об`єднаним трудовим архівом від 24.10.2016 № 01- 43/56; довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016. Відповідно до протоколу від 08.12.2016 № 3 комісією вирішено: ОСОБА_1 видати довідку про заробітну плату, одержану за виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження в 1986 році (а.с. 57-61).

13.12.2016 Луганською обласною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_1 складено довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках № 7 та № 8, у яких визначено розмір заробітної плати ОСОБА_1 в зоні відчуження як особи відкомандированої до зони відчуження, а також розмір заробітної плати ОСОБА_1 в зоні відчуження як військовозобов`язаного. (а.с. 55-56).

Тобто, комісією з визнання даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки повторно розглянуто питання та прийнято рішення щодо видачі ОСОБА_1 довідки про визначення розміру його заробітної плати в період з 20.07.1986 по 08.08.1986 на підставі особового рахунку № 118 за 1986 рік, а також інших первинних документів, чим виконано вимоги постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 812/23/16 в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути питання та прийняти рішення щодо видачі ОСОБА_1 довідки про визначення розміру його заробітної плати в період з 20.07.1986 по 08.08.1986.

З метою перевірки повноти виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 812/23/16 судом витребувано та досліджено розрахунки комісії (а.с. 100-103), а також всі первинні документи. На підставі яких здійснено розрахунки.

Суд враховує, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 812/23/16 не містить чітких даних про розмір заробітної плати, яку необхідно визначити комісії, оскільки зазначене віднесено до дискреційних повноважень комісії. Однак, у постанові Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 812/23/16 зазначено, що розрахунок необхідно зробити на підставі особового рахунку № 118 за 1986 рік та наказу № 41 від 27.07.2005, а також інших первинних документів з урахуванням вимог, передбачених чинним на той час законодавством.

Дослідженням розрахунків комісії встановлено, що їх проведено на підставі картки особового рахунку ОСОБА_1 № 118 за 1986 рік та наказу № 41 від 27.07.2005, а також враховано розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 № 964, яким передбачено право керівників проводити у виключних випадках оплату праці робітників, зайнятих на роботах в ІІІ зоні небезпеки в 5-кратному розмірі порівняно з встановленим діючим законодавством.

При цьому, відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 05.06.1986 № 665-195, оплата праці робітників, зайнятих на роботі в 3-й зоні небезпеки проводиться в 4-х кратному розмірі понад середньомісячну заробітну плату, виходячи з тарифної ставки (окладу), встановлених за основним місцем роботи. Вказана постанова дублює положення розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 № 964 щодо наявності права у керівників міністерств та відомств встановлювали кратність заробітної плати в залежності від перебування у зоні небезпеки та роз`яснює порядок реалізації вказаного права (а.с. 139-1142)

Аналогічні положення щодо максимальної кратності заробітних плат закріплено і в постанові Ради Міністрів УРСР від 10.07.1986 № 207 (а.с. 145-148)

Надаючи роз`яснення щодо застосування вищевказаних нормативних актів Державний комітет УРСР по труду у листі від 23.09.1986 № 136с зазначив. Що загальна кількість виплачуваних тарифних ставок (посадових окладів), понад зберігаємий середній заробіток за місцем постійної роботи, не повинен перевищувати їх 4-кратний розмір з розрахунку на місяць.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 812/23/16 фактично невиконана, оскільки постановою суду зобов`язано Луганську регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки повторно розглянути питання та прийняти рішення щодо видачі ОСОБА_1 довідки про визначення розміру його заробітної плати в період з 20.07.1986 по 08.08.1986, з урахуванням чинного законодавства.

На думку суду, відповідач врахував положення законодавства та наявні у нього документи щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1 , а тому постанова Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 812/23/16 фактично виконана відповідачем, що є достатньою підставою для закінчення виконавчого провадження.

У випадку незгоди з довідками Луганської регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки, позивачу необхідно оскаржувати саме вказані довідки суб`єкта владних повноважень, а не постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки право оцінювати зазначене рішення на предмет законності надано суду при розгляді справи щодо його оскарження, а не державному виконавцю.

Згідно Закону № 606 на державного виконавця покладено обов`язок щодо забезпечення примусового виконання виконавчого документу, яким у даному випадку є виконавчий лист. При цьому, у виконавчому листі зазначається лише резолютивна частина судового рішення, яка підлягає примусовому виконанню. Отже, державний виконавець самостійно не може змінювати зміст виконавчого документу чи встановлювати інший спосіб виконання судового рішення, ніж той, який визначено судом.

З урахуванням встановлених обставин у справі суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем на підставі вимог чинного законодавства, тому є правомірною та не підлягає скасуванню.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог про скасування постанови про закриття виконавчого провадження та зобов`язаня відповідача відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 812/23/16 від 21.09.2016 слід відмовити в повному обсязі, так як дії, визначенні в резолютивній частині постанови суду у справі № 812/23/16, боржником вчинені в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується у зв`язку з їх відсутністю.

Керуючись статтями 2, 17, 18, 71, 94, 105, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 52316871 та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено в повному обсязі 06 квітня 2017 року.

Суддя Т.В. Смішлива