Справа № 815/3992/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3992/16

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «АО ОМК»» до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Тетяни Валентинівни, треті особи: Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та Одеської обласної ради, Одеська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016р. ТОВ «ХК «АО ОМК»» звернулося в суд із позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Т.В., за участю третіх осіб: Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та Одеської обласної ради, Одеської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним №25540326 від 23.10.2015р., виконаний державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В. по об'єкту за адресою: м.Одеса, вул.Пушкінська,буд.59.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прийняттям рішення державним реєстратором - приватним нотаріусом за №25540326 від 23.10.2015р. фактично порушуються права підприємства на отримання в оренду спірного приміщення, оскільки воно вчинено в порушенням низки законів та відносно об'єкту нерухомого майна, який є охоронюваним об'єктом культурної спадщини, оформлення права на які вчиняється за зовсім іншою процедурою, ніж відносно звичайних об'єктів нерухомого майна, чого дотримано не було. Окрім того, це було вчинено в той час, коли судовими рішеннями скасуванні права ОМР на вказані нежитлові приміщення та на підставі старого технічного паспорту будівлі від 2004р., який не відповідав дійсності.

Посилаючись на зазначені обставини просило позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016р. адміністративний позов - задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №25540326 від 23.10.2015р., виконаний державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В. по об'єкту за адресою: м.Одеса, вул.Пушкінська,буд.59, нежилі приміщення першого поверху, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 520,9кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

В апеляційних скаргах апелянти просять постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення на них, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарг, скасування постанови з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що державним реєстратором - приватним нотаріусом рішення про державну реєстрацію нерухомого майна прийнято з порушенням діючого законодавства, оскільки таку реєстрацію не можливо проводити без вчинення ним нотаріальної дії, пов'язаної із переходом прав на об'єкт нерухомості. Крім того, вказаний об'єкт нерухомості є пам'яткою архітектури, а тому його відчуження не можливо без дозволу Одеської обласної ради, до відання якої належать вказані питання. Реєстрації права власності здійснено на підставі свідоцтва про право власності Територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради від 1.02.2007р. серії ЯЯЯ №574002, яке разом з іншими визнані протиправними в судовому порядку.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися судова колегія, оскільки при вирішенні спору суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, і не надав належну оцінку доказам, які додані до матеріалів справи.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у позову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що відповідно до свідоцтва про право власності на нежилі приміщення від 1.02.2007р. Територіальній громаді м.Одеси в особі Одеської міської ради належить на праві власності нежиле приміщення першого поверху будинку №59 по вул.Пушкінській в м.Одесі (т.1 а.с.162). Свідоцтво про право власності видано на підставі Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №710 від 25.11.2004р.

Маючи намір розпорядитись своєю власністю, у встановленому законом порядку, Одеська міська рада через департамент комунальної власності, 23.10.2015р. уклала договір оренди нежилих приміщень з ГО «Центр сприяння інвалідів «Надія», за умовами якого передала організації нежиле приміщення першої поверху, загальною площею 520,9кв.м., яке розташоване в м.Одесі по вул.Пушкінська,59 орендарю. З метою державної реєстрації вказаного договору оренди, представник Одеської міської ради звернувся до державного реєстратора-приватного нотаріуса Токарської Т.В. із відповідною заявою та належним пакетом документів, які підтверджують право власності на спірне нежиле приміщення, для проведення державної реєстрації укладених договорів.

Державний реєстратор Токарська Т.В. рішенням про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 23.10.2015р. за №25540326 (т.1 а.с.203) провела державну реєстрації права власності на 1/1 частину нежилого приміщення першого поверху, що розташоване в м.Одесі по вул.Пушкінська,59 за суб'єктом Територіальною громадою м.Одеси в особі Одеської міської ради, податковий номер 26597691. Рішення про реєстрацію прийнято на підставі свідоцтва про право власності від 1.02.2007р. та інших належних документів.

ТОВ «Холдінгова компанія «АО ОМК»» не погоджується із рішенням державного реєстратора, вважає, що вказаним рішенням порушуються його права, оскільки вони раніше орендувала спірне приміщення, а на сьогоднішній час в судовому порядку оскаржується договір оренди.

Перевіряючи правомірність та підстави здійснення державної реєстрації та наявність порушень прав позивача, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи або інтереси.

Аналіз зазначеної процесуальної норми свідчить про те, що під час розв'язання спорів в порядку адміністративного судочинства, в тому числі й під час перевірки оскаржуваних нормативно-правових актів та актів індивідуальної дії, суди повинні встановити, чи порушено оскаржуваним актом права, свободи та інтереси юридичної особи, права та інтереси фізичної особи (позивача) у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (відповідача).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за правилами ч.2 ст.171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, особа повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта. Слід звернути увагу на те, що суд не може давати оцінку таким обставинам при відкритті провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі чи повернути позовну заяву з посиланням на частину другу цієї статті, якщо особа своє звернення обґрунтовує необхідністю захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).

Виходячи з вищенаведених норм процесуального законодавства, судова колегія вважає, що при вирішенні спору, суд повинен встановити, чи порушуються оскарженим рішенням Державного реєстратора права, свободи та інтереси ТОВ «Холдінгова компанія «АО ОМК»», а також чи було застосоване вказане рішення Державного реєстратора до особи (позивача) та чи поширюється дія спірного рішення на особу, яка звернулась за захистом свого права.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Одеського Апеляційного господарського суду від 3.02.2015р. (т.1 а.с.151-153) розірвано договір оренди від 25.11.1999р. нежилого приміщення першого поверху загальною площею 520,9кв.м., що розташоване в м.Одесі по вул.Пушкінська,59. Вказане судове рішення оскаржено позивачем у касаційному порядку та Постановою ВГСУ від 8.04.2015р. касаційну скаргу ТОВ «Холдінгова компанія «АО ОМК»» залишено без задоволення, а постанову від 3.02.2015р. залишено без змін. Позивачем подавалась заява про перегляд Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 3.02.2015р. за нововиявленими обставинами, проте ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2016р. (т.1 а.с.144-146) у задоволені такої заяви відмовлено.

Таким чином, з урахування вищенаведених судових рішень, з позивачем договір оренди спірного нежилого приміщення розірвано, із спірного приміщення підприємство виселено, судового спору щодо нежилого приміщення площею 520,9кв.м. в будинку №59 по вул.Пушкіна в м.Одесі між ТОВ «Холдінгова компанія «АО ОМК»» та Одеською міською радою на час вирішення справи не існує.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що позивач не є стороною договору оренди спірного нежилого приміщення, що знаходиться в будинку №59 по вул.Пушкінська в м.Одесі, на день прийняття рішення про державну реєстрацію виселений з нього, судова колегія вважає, що дії державного реєстратора пов'язані із проведенням державної реєстрації жодним чином не стосуються прав та охоронюваних інтересі підприємства і не порушують їх.

Що стосується посилань представника позивача на той факт, що свідоцтво про право власності на нежиле приміщення за Териториальною громадою м.Одеси в особі Одеської міської ради від 1.02.2007р., на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності, є недійсним, оскільки існують судові рішення про скасування такої реєстрації, судова колегія вважає зазначити наступне.

Свідоцтво про право власності від 1.02.2007р., яким за Територіальною громадою м.Одеси в особі Одеської міської ради визнано право власності на нежилі приміщення першого поверху площею 520,9кв.м. в будинку №59 по вул.Пушкіна в м.Одесі прийнято на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №710 від 25.11.2004р. (т.1а.с.162). До матеріалів справи надані копії судових рішень, якими оспорювались рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №259 від 29.06.2005р. (т.1 а.с.37), рішення виконкому №395 від 22.08.2006р. Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №710 від 25.11.2004р. не було предметом спору у наведених судових рішеннях.

На вимогу суду апеляційної інстанції представник позивача не надав жодного судового рішення, яким оспорювалось чи було скасовано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №710 від 25.11.2004р. на підставі якого було видано свідоцтво про право власності. Не оспорюється в судовому порядку і свідоцтво про право власності від 1.02.2007р. видане на підставі рішення №710 від 25.11.2004р.

Вказані обставини дають підстави для висновку про те, що рішення ВК Одеської МР №710 від 25.11.2004р. на підставі якого видано свідоцтво про право власності від 1.02.2007р. на нежилі приміщення першого поверху в м.Одесі по вул.Пушкіна,59 за територіальною громадою м.Одеси в особі Одеської міської ради є законним та дійсним.

Що стосується рішення державного реєстратора, судова колегія вважає, що державний реєстратор - приватний нотаріус Токарська Т.В. при прийнятті рішення діяла в межах своїх повноважень, та у спосіб визначений діючим законодавством.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав та дійшов помилкового висновку про те, що права позивача були порушення, а державний реєстратор діяв з порушення норм діючого законодавства.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідним постанову суду скасувати, прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, оскільки права позивача не були порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - задовольнити.

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «АО ОМК»» до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Тетяни Валентинівни, треті особи: Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та Одеської обласної ради, Одеська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук