Справа № 750/2835/17
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2835/17
Провадження № 2-а/750/573/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії Деснянської районної у м. Чернігові ради №9 від 07.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Обгрунтував позивач свої вимоги тим, що оскаржувану постанову винесено передчасно, так як у нього є укладений договір з АТП 2528 Чернігівської міської ради на надання послуг з вивезення сміття, а тому до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно.

Позивач в судове засідання подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою №9 від 07.03.2017 року, винесеною адміністративною комісією при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Порушення виразилося у тому, що 09.02.2017 року об 11 год. 30 хв. інспектором екологічної інспекції комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради було виявлене порушення п.2.17 «Правил благоустрою м. Чернігова», а саме, гр. ОСОБА_1, являючись власником магазину «Олександрівський», що по вулиці Марєсьєва, 1-а в м. Чернігові не мав укладеного договору на вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з організаціями, виконавцями відповідних послуг з магазину.

Позивач у позовній заяві зазначив, що під час складання протоколу він надав інспектору договір на вивезення сміття, укладений ним з КП АТП -2528, квитанції на оплату послуг та акти виконаних робіт, прроте інспектор сказав, що на адмінкомісії вирішать питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, адже він лише складає протокол.

Крім того, позивач у позові зазначив, що на засіданні адмінкомісії не було враховано надані ним документи, що підтверджували наявність укладеного договору на вивезення сміття, члени адмінкомісії зажадали, щоб позивач уклав договір на вивезення сміття на дві адреси, адже позивач має два магазини. Не було звернуто уваги і на пояснення позивача, що магазин «Олександрівський» не має майданчика для вивезення сміття і має маленькі розміри як приміщення, так і прилеглої території, у звязку з чим позивач щоденно перевозить пакет із сміттям до магазину «Стріченський», де його забирає підприємство по вивозу сміття на підставі укладеного договору.

Нормами ст. 152 КУпАП встановлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 09.02.2017 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1, являючись власником магазину «Олександрівський», що по вулиці Марєсьєва, 1-а в м. Чернігові не мав укладеного договору на вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з організаціями, виконавцями відповідних послуг з магазину.

У поясненні ОСОБА_1 зазначив, що у нього є укладений договір на вивезення сміття, є в наявності платіжні доручення на оплату послуг з вивезення сміття та акти виконаних робіт, у звязку з чим з протоколом він не згодний.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За нормами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено про наявність укладеного 04.120.2012 року між позивачем та КП АТП-2528 договору про надання послуг з вивезення сміття, який щороку продовжує свою дію на новий строк, що підтверджується актами виконаних робіт та платіжними дорученнями про оплату позивачем наданих послуг з вивезення сміття(а.с.5-16)

Цим обставинам та поясненням позивача не надано жодної правової оцінки і вони не були враховані при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача відповідачем не спростовані, а тому, враховуючи наявні у справі письмові докази наявності укладеного між позивачем та виконавцем послуг договору на вивезення сміття, суд приходить до висновку, що адміністративна комісія при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради притягнула позивача до відповідальності за відсутністю доказів вчинення позивачем правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не дослідила обставини справи в сукупності.

З огляду на вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №9 від 07.03.2017 року, винесену адміністративною комісією при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

С у д д я