Справа № 330/312/17
Суддя: Федорець С. В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а/330/8/2017

Справа № 330/312/17

"28" березня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Федорець С.В.

при секретарі Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що 31 січня 2017 року співробітником поліції в м. Запоріжжі було винесено постанову серії АР № 577609 про те, що позивач ОСОБА_1 31.01.2017 року о 09-12 годині в м. Запоріжжі по пр. Соборному 36 здійснила зупинку на смузі руху «МТЗ», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3, ст. 123 ч.1 КУпАП. На позивача накладено грошове стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Позивач не згоден з вказаним порушенням, вважає, що складена постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Згідно до обставин, викладених у позовній заяві, позивач рухалась на автомобілі в м. Запоріжжя по проспекту Соборному, почула глухий стук в задній частині автомобіля, автомобіль позивача почало заносити вправо, він почав спинятися, погано піддавався керуванню. Позивач є недосвідченим водієм, тому вирішила негайно зупинитися з метою уникнення аварійної обстановки на проїзній частині. Таку аварійну зупинку позивач здійснила якомога ближче до правого бордюру проїзної частини, щоб не заважати руху іншого транспорту. Дії позивача щодо вимушеної зупинки, а в подальшому і стоянки, підпадають під поняття "вимушена зупинка" ПДР України (п.1.10 абз.13) де зазначено, що вимушена зупинка є припиненням руху транспортного засобу через його технічний стан. Розмітку для руху МТЗ не було видно на дорожньому покритті внаслідок забруднення останнього снігом, не відомо, чи було нанесено її на дорожнє покриття. Коли позивач підійшла до задньої частини автомобіля, то почула різкий запах горілої резини (як виявилося згодом, заклинило тормозні колодки в тормозному барабані внаслідок низьких температур). Позивач ввімкнула аварійний сигнал та пішла до найближчого магазину за допомогою, оскільки як жінка в техніці не розбирається. Знаходячись в магазині, позивач через вітрину побачила, що до її автомобіля під'їхав патруль поліції, та одразу повернулась до автомобіля. Співробітник поліції пояснив, що позивач здійснила зупинку з порушенням ПДР України. Не дивлячись на розгублений стан позивача та пояснення останньої, поліцейський виніс постанову та наклав грошове стягнення. Про будь-які інші порушення ПДР України поліцейським зазначено не було, тому позивачу невідомо, за яких підстав в постанові зазначені інші статті КУпАП в якості відповідальності за порушення ПДР України.

Таким чином в порушення ст.ст.17,18,33,34,247,280 КУпАП, на думку позивача, при накладенні адміністративного стягнення посадова особа - інспектор поліції не врахував наступного: чи є склад правопорушення, передбачений ст.9 КУпАП, чи винна особа в його вчиненні, не врахував характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність: відсутність шкідливих наслідків правопорушення, вчинення правопорушення внаслідок незалежних від позивача обставин, факт вчинення позивачем правопорушення в результаті дії непереборної сили.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та вчинення його в стані крайньої необхідності, позивач вважає, що інспектор поліції провів розгляд справи неповно та невсебічно, а на думку позивачки, міг відповідно до вимог ст.22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Окрім того, на думку позивача, працівником поліції не було враховано можливості передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу у відповідності до ст. 21 КУпАП.

Також позивач вважає, що при винесенні постанови грубо порушено її права на захист, оскільки постанову заповнено нерозбірливим почерком, із пробілами в тексті, а більшість тексту є взагалі нечитаємим.

Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає, що нею доведено той факт, що правопорушення було вчинено в стані крайньої необхідності, а саме позивач здійснила вимушену зупинку задля усунення небезпеки громадським інтересам, життю, здоров'ю та майну інших учасників дорожнього руху; не мала можливості іншим чином усунути небезпеку у вигляді несправного автомобіля; не заподіяла ніякої шкоди суспільним інтересам.

На підставі викладеного, позивач просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 577609 від 31.01.2017 року щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 3, ст. 123 ч.1 КУпАп у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. скасувати, справу - закрити.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву с проханням слухати справу за її відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги за адміністративним позовом підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи рекомендованими листами, про причини неявок суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

Суд, враховуючи правову позицію позивача, дослідивши письмові докази, а саме: копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2017 року серія АР № 577609 (а.с. 6), роздруківку щодо погодних умов у м. Запоріжжі 31.01.2017 року (7-8) приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31 січня 2017 року співробітником поліції в м. Запоріжжі було винесено постанову серії АР № 577609 про те, що позивач ОСОБА_1 31.01.2017 року о 09-12 годині в м. Запоріжжі по пр. Соборному 36 здійснила зупинку на смузі руху «МТЗ», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3, ст. 123 ч.1 КУпАП. На позивача накладено грошове стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не було надано жодного доказу того, що ним винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до норм законодавства.

Тому, з урахуванням положень ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також взагалі наявності порушення КпАП України у діях позивача, тому на підставі ст. 247 КпАП України справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3, ст. 123 ч.1 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 3, 123 ч.1, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст. 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 577609 від 31.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 3, ст. 123 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3, ст. 123 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні у вказаний строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя: