Справа № 810/2074/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2074/16 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Матімекс-Україна" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 р. адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Матімекс-Україна" до Київської митниці ДФС, Служби безпеки України про визнання протиправними дій та рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Матімекс-Україна" звернулось до суду з позовом до Київської митниці ДФС, Служби безпеки України, в якому просило: визнати протиправним рішення Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів, оформлене листом від 18.03.2016 № 14/6184; визнати протиправним рішення керівника Київської митниці ДФС про проведення огляду та взяття зразків товарів, задекларованих позивачем за митною декларацією від 12.04.2016 № 125140001/2016/604330, прийняте ним на підставі листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 18.03.2016 № 14/6184.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ТОВ "Матімекс-Україна" зареєстроване в якості юридичної особи 19.01.1998 та здійснює господарську діяльність, пов'язану, зокрема, з неспеціалізованою оптовою торгівлею, оптовою торгівлею м'ясом і м'ясними продуктами, іншими видами роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У квітні 2016 року ТОВ "Матімекс-Україна" було заявлено до митного оформлення придбаний у компанії "Matimex International GmbH" на підставі контракту від 11.01.2016 № 1-16 товар, а саме: пряно-ароматичні суміші та харчові добавки для м'ясної промисловості виробів (у вигляді порошку); емульгатори для ковбасних виробів (у вигляді порошку), без вмісту спирту етилового; барвник, призначений для використання у м'ясній промисловості, у вигляді порошку, розфасований в упаковках для роздрібної торгівлі; продукт торгівельної марки "Almi", що являє собою кислотний барвник Е124 (понсо 4R) на носії глюкозі та призначений для використання в харчовій промисловості в якості барвника, у вигляді порошку; барвник рослинного походження у вигляді порошку для використання у м'ясній промисловості.

12.04.2016 з метою митного оформлення імпортованого товару позивач надав Київській митниці ДФС електронну митну декларацію (МД) за № 125140001/2016/604330, до якої додав митному органу документи згідно переліку, що зазначений у графі 44 МД, зокрема, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 11.01.2016 № 1-16 разом з доповненням до зовнішньоекономічного договору від 05.04.2016 № 11, рахунок-фактуру (інвойс) від 06.04.2016 № 400414, міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 07.04.2016 № 1160401, копію митної декларації країни відправлення, сертифікат якості, специфікації, прайс-лист виробника тощо.

Цього ж дня на адресу Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 18.03.2016 № 14/6184, в якому правоохоронний орган повідомляв про наявність оперативної інформації щодо проведення в зоні діяльності Київської митниці ДФС митних оформлень товарів, які надходять на адресу ТОВ "Матімекс-Україна", з порушенням митного законодавства.

Цим же листом правоохоронний орган, керуючись статтями 12 та 18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" від 30.06.1993 № 3341-XII, просив керівника митного органу дати вказівку, зокрема, про: проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів, які оформлюються в зоні діяльності Київської митниці ДФС та надходять на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Матімекс-Україна"; здійснення під час проведення оглядів (переоглядів) вантажів відбору зразків задекларованих товарів за участю співробітників залученої спецпідрозділом лабораторії з метою передачі ініціатору перевірки разом з актами про взяття проб і зразків товарів, актами митних оглядів (переоглядів) товарів для проведення дослідження експертними установами. Крім того, структурний підрозділ Служби безпеки України вимагав від митного органу, з урахуванням наявної інформації про небезпеку заявлених до митного оформлення товарів та у зв'язку із інформуванням правоохоронного органу, вжити заходів з попередження випуску за межі України потенційно небезпечної продукції, що може підпадати під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, до отримання результатів експертних досліджень відібраних зразків.

13.04.2016 посадовою особою митного поста "Вишневе" Київської митниці ДФС на підставі викладеної у листі Служби безпеки України від 18.03.2016 № 14/6184 інформації складено службову записку про надання дозволу на здійснення відбору проб зразків товарів за участю співробітників правоохоронного органу у зоні митного контролю.

У цей же день ТОВ "Матімекс-Україна" звернулось до територіального органу доходів і зборів з листами від 13.04.2016 № 69, 13.04.2016 № 70 та 13.04.2016 № 72, в яких просило надати дозволи на: перевантаження товару, що надійшов на адресу підприємства; присутність представників декларанта під час проведення митного огляду та відбору зразків товарів; відбір контрольного зразка товарів в рамках процедур митного контролю.

Начальник митного поста "Вишневе" Київської митниці ДФС 13.04.2016 шляхом накладення відповідних резолюцій прийняв рішення про взяття проб (зразків) товарів, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Матімекс-Україна" до митного оформлення.

13.04.2016 уповноваженою посадовою особою органу доходів і зборів у присутності представників декларанта та співробітників Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України проведено огляд (переогляд) товарів, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Матімекс-Україна" до митного оформлення за митною декларацією від 12.04.2016 № 125140001/2016/604330, а також взяття проб та зразків таких товарів, що оформлено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.04.2016 та актами про взяття проб і зразків товарів від 13.04.2016 № 604330, 13.04.2016 № 604330-1 та 13.04.2016 № 604330-2.

Позивач вважає, що під час декларування ввезених на територію України товарів вказав у декларації повні та достовірні відомості щодо вантажу та подав всі необхідні документи на їх підтвердження, а відтак підстави для проведення огляду (переогляду) товарів у митного органу відсутні. Крім того, за твердженням позивача, взяття проб та зразків товарів, здійснено не посадовою особою органу доходів і зборів, а співробітниками Служби безпеки України, відібрані зразки у подальшому направлено ними до неспеціалізованої експертної установи, що спричинило порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.04.2016, підставами для проведення часткового огляду (переогляду) є спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР), а також інформація, отримана від Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України (лист від 18.03.2016 № 14/6184).

Відповідно до ст. 544 Митного кодексу України основними завданнями, що покладені на органи доходів та зборів є, зокрема такі: забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи; забезпечення виконання зобов'язань, передбачених міжнародними договорами України з питань державної митної справи, укладеними відповідно до закону; забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими актами законодавства України; застосування передбачених законом заходів митно-тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснення контролю за дотриманням усіма суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України.

Керуючись ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

При цьому, митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до Митного кодексу України та інших законів України (ч. 2 ст. 318 МК України).

Митний контроль, відповідно до п. 24 ч.1 ст. 4 МК України, являє собою сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 23 ч.1 цієї ж статті, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Разом з тим, митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи (п. 29 ч.1 ст. 4 МК України).

Згідно із ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі та транзиту через її території товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч.1 ст. 248 МК України).

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 558 Митного кодексу України, правоохоронні органи повідомляють митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду. Правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

У той же час, підставами, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів є, зокрема, припущення за результатами використання технічних засобів митного контролю про те, що переміщувані через митний кордон України товари заборонені або обмежені до такого переміщення згідно із законодавством; одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмового звернення із зазначенням підстави проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи (пункти 9, 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467).

З аналізу наведених вище норм вбачається, що необхідність перевірки документів та відомостей, які подані декларантом під час митного оформлення товарів, а також право на проведення огляду (переогляду) товарів виникає за результатами застосування митним органом системи управління ризиками або в разі отримання офіційної інформації від правоохоронних органів, що переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

При цьому обов'язок правоохоронного органу повідомляти про наявність оперативної інформації та обов'язок органу доходів і зборів опрацьовувати відповідну інформацію, реагувати на її надходження та перевіряти її достовірність у передбачений законом спосіб є безумовними.

Згідно з відомостями, внесеними до акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.04.2016, автоматизованою системою аналізу та управління ризиками виявлено наявність під час декларування інформації про порушення законодавства України з питань державної митної справи, що відповідно до кодів 202-1, 908-1 та 911-1 Класифікатора № 1011, передбачала виконання органом доходів і зборів наступних митних формальностей: 1) проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; 2) взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 3) забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

Відповідно до частин першої та другої статті 325 Митного кодексу України, за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів можуть здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, транспортних засобах комерційного призначення, а також заміна транспортного засобу комерційного призначення.

Порядок взяття проб (зразків) товарів врегульовано статтею 356 Митного кодексу України, відповідно до якої взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, зокрема, визначальних для: класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин. Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки. Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів.

З огляду на викладене, рішення начальника митного поста "Вишневе" Київської митниці ДФС від 13.04.2016 про проведення огляду та взяття зразків товарів, задекларованих позивачем за митною декларацією від 12.04.2016 № 125140001/2016/604330, прийнято з метою виконання митних формальностей щодо здійснення контролю за наслідками спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, а також з метою опрацювання та перевірки інформації, викладеної у листі правоохоронного органу.

Що стосується правомірності відбору проб та зразків товарів, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, доводи ТОВ "Матімекс-Україна" про незаконність дій співробітників Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, що полягали у взятті 13.04.2016 проб (зразків) товарів, задекларованих ТОВ "Матімекс-Україна" за митною декларацією від 12.04.2016 № 125140001/2016/604330 не знайшли свого підтвердження, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до відомостей, внесених до актів про взяття проб і зразків товарів від 13.04.2016 № 604330, від 13.04.2016 № 604330-1 та від 13.04.2016 № 604330-2, відбір проб та зразків задекларованих позивачем до митного оформлення товарів проводився саме посадовою особою органу доходів і зборів (головний державний інспектор ВМО № 1 Дідушко В.М.) у присутності декларанта ТОВ "Матімекс-У країна" ОСОБА_4., що засвідчено власним підписом представника позивача ОСОБА_5

Вказані обставини підтверджуються також листом Української лабораторії якості і безпеки продукції агропромислового комплексу від 06.10.2016 № 0307, в якому зазначено, що залучені правоохоронним органом робітники експертної установи брали методичну та практичну участь у відборі проб товарів, який здійснював інспектор відділу митного оформлення митного поста "Вишневе" Київської митниці ДФС України.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України та Київської митниці ДФС України є правомірними та законними.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, які б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Матімекс-Україна" - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2017.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.