Справа № 817/411/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2017 р. Р і в н е №817/411/17

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом:

Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
до ТОВ "МАЕРС"
про розірвання договору
В С Т А Н О В И В:

Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до суду з адміністративним позовом до ТОВ "МАЕРС" про розірвання договору про визнання електронних документів №161220162 від 16.12.2016 року.

Позивачем подано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом призупинення дії оспорюваного договору та заборони ТОВ "МАЕРС" подавати до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області податкові документи із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях - до набранням рішенням у даній справі законної сили.

У судовому засіданні представник заявлене клопотання підтримала. Пояснила суду на його обґрунтування, що мають місце усі ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі. Представник позивача зазначає, що контролюючий орган встановив проведення транзитних фінансових потоків ТОВ "МАЕРС", спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям суб'єкта господарювання та далі по ланцюгу постачання з метою формування штучного податкового кредиту з використанням контрагентів, що не виконують податкові зобов'язання, у великих розмірах, а саме за грудень 2016 року на суму ПДВ у розмірі 3472,2 тис. грн., за січень 2017 року - 2429,8 тис. грн. Крім того, оперативним управлінням ГУ ДФС у Рівненській області виявлено ознаки здійснення ТОВ "МАЕРС" фіктивного підприємництва, зокрема, за місцезнаходженням товариства знаходиться занедбане приміщення, керівник товариства є паралельно керівником інших підприємств. Просить клопотання задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся телефонограмою за номером телефону, розміщеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, з незалежних від суду причин, телефонограму відповідачу доставити не вдалося, відомості щодо інших засобів зв'язку в матеріалах справи відсутні.

За приписами частини 1 статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності відповідача на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14).

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень (пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2).

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження наведених у клопотанні про забезпечення адміністративного позову обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави до моменту ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також щодо неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів або докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жуковська Л.А.