Справа № 333/1249/17
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/1249/17
Провадження №2-а/333/100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа: Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправними постанов про закінчення виконавчих проваджень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень №53285994 від 28.02.2017 року та №53285821 від 28.02.2017 року, винесених старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 28.02.2017 року старшим державним виконавцем Половніковим Р.С., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавчі провадження №53285919, №53285994 та №53285821 з примусового виконання виконавчих листів у справі №333/4949/16-а, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя. Підставою для закриття вищезазначених виконавчих проваджень стало повне виконання рішення суду боржником, що підтверджується розпорядженням №812152 від 25.01.2017 року, протоколом від 25.01.2017 року та листом від 01.02.2017 року № 45-6/12. З такими діями державного виконавця позивач не погоджується, вважає що вони порушують його права, а рішення суду у справі №333/4949/16-а виконано боржником частково, у звязку із чим був змушений звернутись до суду з адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративний позов задовольнити, надав відповідні пояснення.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються, в судове засідання не зявився, 07.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про розгляд справи без участі державного виконавця, оскільки останній перебуває у відпустці, а також заперечення на адміністративний позов з додатками. Відповідно до вищезазначених заперечень, державний виконавець просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, посилаючись на розпорядження від 25.01.2017 року №812152, протокол від 25.01.2017 року та лист від 01.02.2017 року №45-6/12, якими боржник по справі №333/4949/16-а, а саме управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, повністю виконав рішення суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні адміністративного позову, надала суду письмові та усні заперечення. Додатково представником третьої особи було заявлено клопотання про заміну третьої особи по даній справі: УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя на її правонаступника: Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя. Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував. Ухвалою від 07.04.2017 року по даній справі судом було задоволено клопотання представника третьої особи про заміну третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Причому забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно з ч.1 і 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2016 року у справі №333/4949/16-а адміністративний позов ОСОБА_3 до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій і зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю. Вищезазначеною постановою зобовязано УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 23.03.2016 року, з урахуванням раніше виплачених сум; перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням заробітку, отриманого ним під час відрядження на територію радіоактивного забруднення для ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до ст.57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 23.03.2016 року, з урахуванням раніше виплачених сум, а також перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням понаднормового стажу роботи 15 років 7 місяців 8 днів, відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 23.03.2016 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

26.01.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 було відкрито три виконавчих провадження на підставі трьох виконавчих листів, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справі №333/4949/16-а.

28.02.2017 року старшим державним виконавцем Половніковим Р.С., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавчі провадження за №№ 53285919, 53285994, 53285821 з примусового виконання виконавчих листів у справі №333/4949/16-а, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя. Підставою для закриття вищезазначених виконавчих проваджень стало повне виконання рішення суду боржником, що підтверджується розпорядженням від 25.01.2017 року № 812152, протоколом від 25.01.2017 року та листом від 01.02.2017 року № 45-6/12.

Відповідно до розпорядження від 25.01.2017 № 812152 року УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя було перераховано розмір пенсії ОСОБА_3 у відповідності до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/4949/16-а (а.с.71). Згідно з протоколом від 25.01.2017 року на виконання вищезазначеної постанови суду ОСОБА_3 було додатково нараховано суму в розмірі 11709,18 грн., які позивач отримав в березні 2017 року (а.с.73). На підтвердження факту повного фактичного виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/4949/16-а боржником також було надано лист від 01.02.2017 року № 45-6/12 (а.с.83).

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що він погоджується з фактом повного виконання судового рішення по справі №333/4949/16-а лише стосовно виконавчого провадження № 53285919, тоді як два інших виконавчих провадження державний виконавець закінчив безпідставно.

Проте з такими висновками представника позивача суд не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі наданих боржником документів, а саме: розпорядження від 25.01.2017 року №812152, протоколу від 25.01.2017 року та листа від 01.02.2017 року №45-6/12, суд дійшов висновку, що державний виконавець обґрунтовано закінчив виконавчі провадження за №№ 53285994, №53285821 з примусового виконання виконавчих листів у справі №333/4949/16-а, а заперечення позивача та його представника фактично зводяться до незгоди останніх з розміром призначеної боржником пенсії, що на їхню думку є неналежним виконанням боржником постанови суду по справі №333/4949/16-а.

Судом при розгляді справі враховано, що правовідносини стосовно розміру пенсії не є предметом спору у цій справі та не можуть вирішуватися шляхом подання позову до державного виконавця.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 70, 71, 94, 158-163, 181 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надсиланням її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова