Справа № 2-а-1023/580/12
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2-а-1023/580/12
Суддя доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 01 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку державної пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 01 березня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Славутицького міського суду Київської області від 01 березня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Так, звернувшись до суду з апеляційною скаргою 27.03.2017 року, апелянтом в порушення вимог ст. 186 КАС України був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 186 КАС України визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі, копію оскаржуваної постанови було отримано 07.05.2012 року та 16.05.2012 року супровідним листом УПФУ у м. Славутичі подали апеляційні скарги, в тому числі і по даній адміністративній справі.

Апелянт також зазначає, що звертався до суду першої інстанції з запитом № 683/08 від 21.02.2017 року щодо надання копії рішення Київського апеляційного адміністративного суду по даній справі.

На аркуші справи 23 міститься Акт Славутицького міського суду Київської області від 15.07.2016 року № 31, в якому зазначається, що комісією створеною відповідно до наказу від 30.06.2016 року № 8-ВД/К було здійснено перевірку подання до суду апеляційних скарг відповідно до наданої копії супровідного листа УПФУ у м. Славутичі від 16.05.2012 року. За результатами проведеної перевірки не було виявлено реєстрації та наявності апеляційних скарг, про що складено відповідний висновок та акт від 15.07.2016 року № 31. Листом Славутицького міського суду Київської області від 30.06.2016 року № 01-29/39/16 було запропоновано УПФУ у м. Славутичі підтвердити подання апеляційних скарг по справам зазначеним у супровідному листі від 16.05.2012 року з наданням копій апеляційних скарг. Станом на 15.07.2016 року УПФУ у м. Славутичі не підтверджено подання апеляційних скарг до Славутицького міського суду Київської області по даній адміністративній справі.

Про результати перевірки Славутицький міський суд Київської області повідомив УПФУ у м. Славутичі листом від 03.03.2017 року № 01-29/9/17.

Крім того, на вищевказаний запит відповідача Славутицький міський суд Київської області також направив лист від 13.03.2017 року № 01-40/149/2017 із зазначенням інформації щодо результатів перевірки реєстрації та наявності поданих апеляційних скарг.

Проте, апелянтом жодних заходів вжито не було.

Суддя також звертає увагу на те, що із запитом до суду першої інстанції апелянт звернувся лише у 2017 році.

Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) зазначив наступне: «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду…

Суд зазначає, що ця справа стосується не екстраординарного перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленими обставинами…, а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими…, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження… У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata …».

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Таким чином, постанова Славутицького міського суду Київської області набрала законної сили ще у 2012 році. Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову суду з пропуском строку більше п'яти років з моменту постановлення рішення.

Частинами 1 та 2 статті 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Однак, відповідач за п'ять років не скористався наданим йому правом, відповідно до ч. 3 ст. 49 КАС України, ознайомитися з матеріалами справи, дізнатися про судові рішення, які ухвалювались у справі, одержати судові рішення, тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 186, 187, 189, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 01 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку державної пенсії за віком.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.