Справа № 754/1678/17
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/252/17
Справа №754/1678/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивує тим, що має трудовий стаж достатній для призначення пенсії за вислугою років у відповідності до п. «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з чим звернувся до відповідача з відповідною заявою. Однак, йому було відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на те, що його стаж є недостатнім для призначення пенсії за вислугою років, оскільки для зарахування періоду роботи з 01.02.2001 р. по 31.12.2002 р. не має правових підстав. Вважає, зазначену відмову протиправною, оскільки стаж його роботи підтверджується трудовими договорами та довідкою.

Представник відповідача в наданих письмових запереченнях позов не визнав, зазначивши, що Управління не здійснювало протиправних та неправомірних дій. Зазначив, що згідно наданих трудових договорів позивач працював в ДП «Молодість» за сумісництвом, отже для зарахування періоду роботи з 01.02.2001 по 31.12.2001 р. та з 01.01.2002 по 31.12.2002 р. до стажу по вислузі років немає законних підстав.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної справи відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21.01.2016 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за вислугою років у відповідності до п. «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

10.03.2016 р. листом Управління повідомило позивача, що йому було відмовлено в призначенні пенсії за вислугою років, оскільки його стаж роботи артистом складає 19 років 8 місяців та 5 днів.

16.03.2016 р. позивач повторно звернувся до відповідача з заявою призначення пенсії за вислугою років у відповідності до п. «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з наданням уточнюючої довідки з місця роботи.

31.03.2016 р. позивача листом повідомлено про те, що розпорядженням Управління від 31.03.2016 р. №235 йому відмовлено в призначенні пенсії за вислугою років.

У зв'язку з тим, що відповідь відповідача від 31.03.2016 р. позивачем вчасно отримано не було, він звернувся до відповідача повторно 02.11.2016 р. з заявою про призначення пенсії.

Листом від 15.11.2016 р. відповідач повідомив позивача, що стажу останнього є недостатньо для призначення вказаного виду пенсії, оскільки для зарахування періоду роботи з роботи з 01.02.2001 по 31.12.2001 р. та з 01.01.2002 по 31.12.2002 р. до стажу по вислузі років немає законних підстав, так як вбачається робота за договором цивільно-правового характеру.

Відповідно п. «ж» до ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають артисти театрально-концертних та інших видовищних закладів, підприємств і колективів при стажі творчої діяльності від 20 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Постановою Кабінету Міністрів України №583 від 12.10.1992 року «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення» було затверджено нормативні акти з питань пенсійного забезпечення, в тому числі і перелік посад артистів театрально-концертних та інших видовищних закладів, підприємств і колективів, які мають право на пенсію за вислугу років незалежно від віку.

Відповідно до зазначеної постанови, право на пенсію за вислугу років мають при стажі творчої діяльності на посадах, передбачених у цьому пункті, не менше 20 років: артисти балету та балету на льоду; артисти - виконавці танцювальних номерів у професійних художніх колективах; артисти театрів міміки та жесту; травесті (артисти, які виконують ролі хлопчиків, підлітків, дівчаток); артисти цирків і концертних організацій: гімнасти, мотовелофігуристи, еквілібристи, балансери, акробати, наїзники, дресирувальники диких звірів, борці, клоуни (коверні), які виконують номери жанрів циркового мистецтва, що дають право на пенсію за вислугу років, силові жонглери, ліліпути - артисти всіх найменувань; артистки-вокалістки (солістки), солістки-бандуристки театрів опери і балету, музичних і музично-драматичних театрів, концертних організацій, телебачення і радіомовлення, оперних студій вищих навчальних закладів мистецтв, жокеї.

Як вибачається з матеріалів справи стаж праці в ДП «Молодість» в період з 01.02.2001 по 31.12.2001 р. та з 01.01.2002 по 31.12.2002 р. не був врахований на підставі того, що з наданих договорів та довідки вбачається робота за договором цивільно-правового характеру.

У відповідності до довідки ДП «Молодість» від 20.01.2016 р. ОСОБА_1 працював в державному підприємстві в періоди: з 01.02.2001 р. по 31.12.2002 р. згідно з трудовими договорами в якості артиста-еквілібриста, який виконує номери жанрів циркового мистецтва, з номером «Еквілібристи на велосипедах з ведмедями»; з 02.03.2004 р. (наказ №318-к від 02.03.2003 р.) по 20.01.2016 р. (наказ №1355-к від 20.01.2016 р.) на посаді атриста-еквілібриста творчого колективу, який виконує номери жанрів циркового мистецтва, жанр еквілібристика партерна на мотоциклі. При цьому в довідці вказано, що позивач працював при повному робочому дні.

У відповідності до довідки ДП «Молодість» від 16.03.2016 р. №194/2016, ОСОБА_1 працював в державному підприємстві в період з 01.02.2001 р. по 31.12.2002 р., згідно з трудовими договорами, при повному робочому дні. Форма працевлаштування основна.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записі у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стаж для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якій вказано, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Так, позивачем для підтвердження стажу було надано довідки, що уточнюють особливий характер роботи та умови праці.

Посилання сторони відповідача на те, що згідно трудових договорів від 01.02.2001 р. та 31.12.2001 р. позивач працював в ДП «Молодість» за сумісництвом суд вважає необґрунтованими, недоведеними та такими, що не відповідають матеріалам справи та нормам законодавства.

Так, як вбачається з трудових договорів від 01.02.2001 р. та від 31.12.2001 р., місцем роботи позивача визначено ДП «Молодість», робочим місцем - Цирк-шапіто «Гранд», гастрольна діяльність , на посаді артиста-еквілібриста з номером «Еквілібристи на велосипедах з ведмедями» з повною тривалістю робочого часу.

Отже, посилання відповідача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки з трудових договорів не вбачається роботи за сумісництвом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що встановлені фактичні обставини свідчать про те, що періоди роботи позивача з 01.02.2001 по 31.12.2001 р. та з 01.01.2002 по 31.12.2002 р. мають бути зараховані до стажу по вислузі років, а отже наявні всі умови визначені п. «ж» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», які є необхідними для призначення пенсії за вислугою років.

Згідно зі ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

За таких обставин суд вважає, що дії суб'єкту владних повноважень щодо не зарахування стажу роботи в період з 01.02.2001 р. по 31.12.2001 р. та з 01.01.2002 р. по 31.12.2002 р. до стажу по вислузі років, призвели до порушення законних прав та інтересів позивача на отримання ним правильно нарахованого пенсійного забезпечення за рахунок держави.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відмовляючи позивачу в призначенні пенсії, відповідач діяв неправомірно, а отже вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 17, 158-162 , 183-2 КАС України, Закон України «Про пенсійне забезпечення», п.п.1, 3, 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугою років відповідно до п. «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - неправомірними.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років відповідно до п. «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням стажу роботи за період з 01.02.2001 по 31.12.2001 та з 01.01.2002 по 31.12.2002, починаючи з 16.03.2016 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: