Справа № 804/2344/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. справа № 804/2344/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № Ю-35-25 від 09.02.2017 р., -

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2017 року Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому позивач просить суд:

- визнати вимогу про сплату боргу Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС № Ю-35-25 від 09.02.2017 р. протиправною;

- скасувати вимогу про сплату боргу Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС № Ю-35-25 від 09.02.2017 р. на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 47876245,01 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу у розмірі 47876245,01 грн.

Отже, судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять майновий характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач, звертаючись до суду з майновими вимогами на суму 47876245,01 грн., повинен був сплатити до суду судовий збір у сумі - 718143,68 грн.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1", в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру, в сумі 718143,68 грн., не надано.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України.

Таким чином, позивачу слід надати та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявлених ним майнових вимог, у розмірі 718143,68 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Разом з тим, судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви позивачем надано заяву про відстрочення сплати та зменшення судового збору, в якій він просить суд зменшити розмір судового збору та відстрочити Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" сплату судового збору за подання позову, до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування вимог заяви позивач зазначив, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі, на підтвердження надав звіт про фінансовий стан підприємства станом на 01.01.2017 р., та звіт про фінансові результати, тому, просить суд зменшити розмір та відстрочити сплату судового збору за подання позову, до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали подані до адміністративного позову вважає, що у задоволенні вимог заяви про відстрочення сплати та зменшення судового збору слід відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначено вичерпний перелік субєктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду, у звязку із чим, суд вбачає відсутність підстав для задоволення вимог заяви позивача про відстрочення та зменшення сплати судового збору.

Суд, звертає увагу, що звертаючись із заявою про відстрочення сплати та зменшення судового збору позивачем не зазначено яку саме суму він просить суд відстрочити та зменшити, а також, не надає доказів платоспроможності сплатити судовий збір станом на день ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні вимог заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" про відстрочення сплати та зменшення судового збору - відмовити повністю.

Адміністративний позов Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" до Дніпропетровського Управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № Ю-35-25 від 09.02.2017 р. - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 718143,68 грн., із заявлених позивачем майнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2