Справа № 204/6126/16-а (2-а/204/173/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Дніпросправа № 204/6126/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок пенсії, з розрахунку 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці Дніпропетровської обласної прокуратури від 01 лютого 2016 року без обмеження максимального розміру пенсії та здійснення виплат з 01 січня 2016 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року позовні вимоги за період з 01 січня 2016 року по 25 березня 2016 року залишені без розгляду.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 07 листопада 2016 року Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, в звязку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано надати документ про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання скарги, апеляційну скаргу повернуто, у звязку з неусуненням недоліку скарги. Копія ухвали отримано відповідачем 26 грудня 2016 року (а.с. 94).

09 лютого 2017 року Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі повторно подало апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року.

Повторна апеляційна скарга повинна відповідати вимогам статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з пропуском строку апеляційного оскарження і визнання неповажними причин пропуску цього строку; та запропоновано відповідачу у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі 01 березня 2017 року (а.с. 112).

У встановлений судом строк, Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі подало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначило про подання та повернення первинної апеляційної скарги, відсутність можливості сплатити судовий збір за подання первинної скарги.

Оцінка вказаним підставам надавалася судом апеляційної інстанції при залишенні повторної апеляційної скарги без руху, та які визнані неповажними.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови, а неналежне оформлення апеляційної скарги, що призвело до її повернення не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко