Справа № 686/4939/17
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4939/17
ПОСТАНОВА

05 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій незаконними,

встановив:

13 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Патрульної поліції у м. Хмельницькому, інспектора ДПС капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій незаконними.

ОСОБА_3 вказує, що 05.03.2017 року винесено постанову серії АР №921034 якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Позивач не погоджується з винесеною постановою, вказує що відповідачем не було досліджено докази в повному обсязі при винесенні вказаної постанови, вважає що не порушував правил дорожнього руху, просить визнати дії відповідача неправомірними, а постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просять їх задоволити.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог, вважають їх безпідставними та необгрунтованими, просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що 05.03.2017 року винесено постанову серії АР №921034 якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні сторонами надано пояснення по справі та оглянуто відеозапис, однак зясувати дійсні обставини справи відносно того, що позивач не пропустив пішохода під час руху через пішохідний перехід, не вбачається можливим, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Ту обставину, що позивач відмовився надавати посвідчення водія на вимогу інспектора Чернишин Ю.М. визнав в судовому засіданні, мотивуючи це особистою недовірою до працівників поліції.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задоволити частково та скасувати постанову серії АР № 921034 від 05.03.2017р. в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, решту постанови залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 72, 86, 94, 159-162 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Позовну заяву задоволити частково.

Скасувати постанову серії АР № 921034 від 05.03.17р. в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Решту постанови залишити без змін.

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду

Суддя