Справа № 806/2245/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Житомир Справа № 806/2245/16

Категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру Національної поліції України, Директора Регіонального сервісного центру в Житомирській області, Регіонального сервісного центру в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з врахуванням уточнення, просить:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного сервісного центру України в частині ненадання інформації по суті запиту від та неправомірне спрямовування запиту до підлеглого підрозділу - Регіонального сервісного центру в Житомирській області для надання відповіді;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) директора регіонального сервісного центру України в частині ненадання повної інформації (публічної інформації) по суті запиту від 24 жовтня 2016 року;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) регіонального сервісного центру України в частині ненадання повної інформації (публічної інформації) по суті запиту від 24 жовтня 2016 року;

- заборонити Головному сервісному центру України спрямовувати запити до підлеглого підрозділу - Регіонального сервісного центру в Житомирській області;

- зобов'язати директора регіонального сервісного центру України надати інформацію (публічної інформації) по суті запиту від 24 жовтня 2016 року;

- зобов'язати регіональний сервісний центр України надати інформацію (публічної інформації) по суті запиту від 24 жовтня 2016 року.

Позивач у судове засідання не прибув, згідно заяв від 13.12.2016, 20.02.2017 та 12.03.2017 просив розглянути справу без його участі.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, просили справу розглядати в письмовому провадженні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність залишити без розгляду позовну заяву, з огляду на наступне.

Згідно зі частинами першою та другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З метою дотримання встановлених процесуальним законом строків розгляду адміністративних справ та перешкоджання проявам зловживання процесуальними правами, враховуючи принципи рівності учасників судового процесу та диспозитивності, Кодекс адміністративного судочинства України рівною мірою передбачає негативні наслідки для учасників судового процесу, як для відповідача, так і для позивача.

Так, пунктом 4 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Щодо позивача, то згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, 04.01.2017 судом визнано обов'язковою участь позивача у судовому засіданні, призначеному на 02.02.2017.

Проте, ні позивач, ні його уповноважений представник у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Суд приймає до уваги, що участь позивача в судовому засіданні визнана судом обов'язковою, однак останній у судове засідання, призначене на 04 квітня 2017 року об 14:30 повторно не з'явився, без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття. Не прибув до суду і уповноважений представник позивача.

Про судове засіданні призначене на 04.04.2017 позивача повідомлялось у встановленому законом порядку, однак на адресу суду повернулась судова повістка не вручена позивачу з незалежних від суду причин.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивач та його представник повторно не з'являються у судове засідання без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного сервісного центру Національної поліції України, Директора Регіонального сервісного центру в Житомирській області, Регіонального сервісного центру в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.С. Токарева