Справа № 814/2371/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

31 січня 2017 року Справа № 814/2371/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Микодаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМОНОЛИТСТРОЙ" про стягнення податкового боргу в сумі 3 036 133, 49 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Микодаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМОНОЛИТСТРОЙ" про стягнення податкового боргу в сумі 3 036 133, 49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно до довідки про стан заборгованості відповідача від 10.11.2016 р. №2633/9/14-02-17-20 становить 3 036 133, 49 грн., яка ним у добровільному порядку погашена не була, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, жодних пояснень, заперечень проти позову, заяв до суду не надавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З урахуванням приписів ст. 128 КАС України, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМОНОЛИТСТРОЙ" () 30.09.1999 р. зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 7-11) та знаходиться на обліку як платник податків в державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України (далі-ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п.16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.36.1. ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; крім того, п.36.5, ст.36 ПК України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку відповідальність несе платник податків.

За товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМОНОЛИТСТРОЙ" рахується податковий борг в сумі 3 036 133,49 грн. з:

- податку на додану вартість у сумі 1 690 007,24 грн.

- податку на прибуток у сумі 1 346 126,25 грн.

Вказаний податковий борг виник наступним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 12.10.2011 р. № в сумі 272 950,99 грн., податкового повідомлення-рішення від 04.04.2011 р. №1 в сумі 1 417 056, 25 грн.

Заборгованість відповідача з податку на прибуток виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.04.2011 р. № в сумі 1 346 16,25 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 04.04.2011 р. № та №, товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМОНОЛИТСТРОЙ», звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. по справі №814/789/15 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОНОЛИТСТРОЙ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 04.04.2011 року залишив без розгляду, яка набрала законної сили 16.06.2015 р.

Також, товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМОНОЛИТСТРОЙ», не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 12.10.2011 р. №, звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2011 р. по справі №2а-7906/11/1470 позовні вимоги задоволено повністю, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.10.2011 р. №.

02.10.2012 р. Одеський апеляційний адміністративний суд прийняв нову постанову, якою апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року задовольнив. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОНОЛИТСТРОЙ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2011 року № - скасував. Прийняв нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОНОЛИТСТРОЙ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2011 року № - залишив без задоволення.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої ці обставини встановлені.

У відповідності до частини 5 статті 254 КАС України постанова чи ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податковий борг, що виник за податковими повідомленнями-рішеннями, № та № від 04.04.2011, № від 12.10.2011 року, вважається узгодженим.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надіслану податкову вимогу форми "Ю" від 02.01.2013 року №24 щодо заборгованості на загальну суму 2298,17 грн., яка була отримана відповідачем 08.02.2013 року.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Даних щодо оплати відповідачем податкової заборгованості на дату розгляду справи суду не надані. Наявність податкового боргу на час розгляду справи підтверджена податковим органом шляхом надання суду розрахунку про стан заборгованості зі сплати податків та зборів. Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України податкове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає. Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Відповідно до п. 20.1.34 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.п. 95.1, 95.2, 95.3 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Враховуючи, що з дня надіслання податковим органом відповідачу податкової вимоги минуло 60 календарних днів, в першу чергу вживаються заходи щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення коштів, які перебувають у його власності, з рахунків платника податків у банках за рішенням суду. Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Таким чином, оскільки відповідач не сплатив податковий боргу у сумі 3 036 133, 49 грн., суд вважає, що позовні вимоги державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що за ч. 2, 4 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Микодаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМОНОЛИТСТРОЙ" про стягнення податкового боргу в сумі 3 036 133, 49 грн. - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМОНОЛИТСТРОЙ" () з рахунків у банку, що його обслуговують податковий борг у сумі 3 036 133, 49 грн. (три мільйони тридцять шість тисяч сто тридцять три гривні сорок дев'ять копійок) до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва