Справа № 554/2761/16-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р.Справа № 554/2761/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 19.12.2016р. по справі № 554/2761/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати дії протиправними, зобов'язати вчинити дії, а саме:

- визнати протиправними дії та неправомірною бездіяльність відповідача щодо відмови провести позивачу перерахунок пенсії за поданою 30.03.2016 року заявою;

- зобов'язати відповідача провести роботу, спрямовану на перерахунок та виплату позивачу з 01.12.2015 року пенсії у відсотках, які діяли на момент призначення пенсії, а саме: в межах 90 % від заробітної плати за існуючою аналогічною посадою в органах прокуратури, за якою останній звільнений на пенсію за вислугою років;

- стягнути з відповідача 50 000,00 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі - 5 787,60 грн.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.05.2016 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.12.2016 року по справі № 554/2761/16-а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Октябрського районного суду Полтавської області від 19.12.2016 року по справі № 554/2761/16-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм права.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.05.2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії, відповідно до поданої ним заяви від 30.03.2016 року. Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2015 року у відсотках, які діяли на момент призначення пенсії, тобто в межах 90 % від заробітної плати за теперішньою існуючою аналогічною посадою в органах прокуратури, за якою позивач був звільнений на пенсію за вислугою років. Стягнуто з Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 5 787,60 грн. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. залишено без розгляду (а.с. 61-63).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 26.05.2016 року по справі № 554/2761/16-а в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 5 787,60 грн. - скасовано. В цій частині прийнято нову постану, якою стягнуто з Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 2 756,00 грн. (а.с. 76-79).

02.08.2016 року по справі № 554/2761/16-а Октябрським районним судом м. Полтави виписаний виконавчий лист (а.с. 187).

08.12.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави позивачем ОСОБА_1 подано заяву (в порядку ст. 267 КАС України), в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням остаточного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.05.2016 року по справі № 554/2761/16-а та зобов'язати відповідача в семиденний строк подати до суду звіт про повне виконання судового рішення (а.с. 136).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.12.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовлено (а.с. 149-150).

В ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 19.12.2016 року зазначено, що оскільки звернення з заявою про зобов'язання відповідача надати звіт по виконанню рішення ст. 267 КАС України не передбачено, підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою в порядку ст. 267 КАС України після винесення рішення Октябрським районним судом м. Полтави по суті - 26.05.2016 року та просив встановити судовий контроль за виконанням цього рішення суду і зобов'язати відповідача в семиденний строк подати звіт про повне виконання судового рішення, оскільки воно фактично не виконано.

Згідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Слід звернути увагу на те, що аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року в справі № 28/12/13-13.

Колегія суддів також зазначає, що у відповідності до ч. 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таким чином, зазначеними вище положеннями ст. 267 КАС України передбачено право позивача звернутися з заявою про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки вимога про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду повинна заявлятись до постановлення рішення по суті, підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 19.12.2016р. по справі № 554/2761/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2017 р.