Справа № 804/8509/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31.03.17 справа № 804/8509/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.
при секретаріРосітюк Н.М.
за участю представників сторін:
позивача відповідача Терепіщи Ю.В. Василенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі № 804/8509/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акам" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № 110120002/2016/5000031/1 від 14.11.2016 р., та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Акам" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № 110120002/2016/5000031/1 від 14.11.2016 р. та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою суду від 05.12.2016 р. за даним позовом було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

16.02.2017 року від представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Василенка О.А. надійшло клопотання про заміну відповідача з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного - Дніпропетровську митницю ДФС, оскільки рішення про коригування митної вартості належить до компетенції працівників митниць.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів винесено працівником Дніпропетровської митниці ДФС Пензів Яковом Сергійовичем, що свідчить про те, що відповідачем у даній справі повинна бути саме Дніпропетровська митниця ДФС.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача у справі № 804/8509/16 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного - Дніпропетровську митницю ДФС.

На підставі наведеного, керуючись ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Здійснити заміну відповідача у справі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного - Дніпропетровську митницю ДФС (адреса: вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038).

Копію зазначеної ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви, та запропонувати надати письмові пояснення по суті спору.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Чорна