Справа № 805/3735/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 805/3735/16-а
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов'язання вчинити дії щодо виплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вища справа.

Позивач по справі заявив відвід головуючому судді Перекопському М.М. та просив передати справу на розгляд іншому судді з підстав передбачених частиною 4 статті 27 КАС України. В обґрунтування своїх доводів позивач зазначив, що має сумніви в неупередженості судді, оскільки справа розглядається тривалий час, позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також не надіслано йому на електронну адресу копії письмових заперечень відповідача.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що підстави для відводу, зазначені позивачем окремо одна від одної не можуть бути підставами для задоволення відводу виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справа було автоматизовано розподілена судді 25.01.2017 року, про що свідчить відповідний протокол та ухвалою суду від 26.01.2017 року справа була призначена до розгляду. У період часу з 27.02.2017р. по 13.04.2017 року суддя перебував у щорічній відпустці. Судове засідання, призначене на 14 березня 2017 року не відбулося у звязку з находженням судді у службовому відрядженні та розгляд справи був перенесений на 06.04.2017 року.

З наведеного вище не вбачається особистої зацікавленості або упередженості судді при розгляді даної справи та підстав вважати строки розгляду справи не розумними, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено, оскільки діючим законодавство не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми «skype», як того вимагав позивач. Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначена підстава для відводу суду є безпідставною.

Також позивач як підставу для відводу зазначив те, що йому не було надіслано за його телефонним запитом на його електронну пошту скановані копії письмових заперечень відповідача. Суд вважає зазначену підставу необґрунтованою виходячи з того, що нормами діючого законодавства, у тому числі й Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачено обовязку суду виконувати такі дії.

Інші доводи позивача щодо неупередженості, зазначені у заяві про відвід суду, також на думку суду є безпідставними.

Проте, не зважаючи на те, що доводи позивача щодо відводу суду не свідчать про упередженість або зацікавленість суду, суд вважає за необхідне задовольнити відвід виходячи з наступного.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року, заява №33949/02).

Заявлення позивачем відводу судді свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом, відвід ґрунтується на особистій думці позивача та його принциповій позиції.

За таких обставин, оскільки суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, та з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін у неупередженості судді при розгляді адміністративного позову, вважаю, за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.4 ст. 27 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Перекопського М.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов'язання вчинити дії щодо виплати пенсії - задовольнити.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що зазначена справа буде розглядатися у тому ж суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3