Справа № 523/13698/16-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І..

за участю позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.11.2015 р., рекомендованим листом, позивачкою було отримано постанову № 678 по справі про адміністративне правопорушення, складену 09.11.2015 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу та нагляду за проведення перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4

Позивачка вважає, що дана постанова є противоправною з наступних підстав.

Так, позивачка, ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_5 є власниками в рівних частинах квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Договором купівлі-продажу за № 317/К від 21.09.1999 р. та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 19.02.2009 р.

Власницею квартири № 19, розташованою поверхом вище, була ОСОБА_6, яка, не маючи законних дозволів, в жовтні 2014 р. розпочала реконструкцію своєї квартири з демонтуванням несучої стіни між кухнею та кімнатою, на яку опираються плити перекриття, що є порушенням ДБН (Державних будівельних норм), містобудівного законодавства, і становить загрозу для усього будинку.

В січні 2015 року ОСОБА_6 подарувала квартиру ОСОБА_7

22.09.2015 р. до позивачки в квартиру з позаплановою перевіркою за листом ОСОБА_7 прибув головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4.

28.09.2015 р. позивачка отримала поштою акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2015р., припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.09.2015 р., протокол про адміністративне порушення від 22.09.2015 р.

08.10.2015 р. поштою позивачка отримала Постанову № 603 від 06.10.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення, в якій було зазначено, що вона повинна сплатити штраф до 20.10.2015 р.

Позивачка вважала, що вищевказаний акт, припис та постанову незаконними та оскаржила їх в суді, звернувшись до суду 19.10.2015 р. з відповідним позовом.

Постановою Суворовського райсуду м. Одеси від 15.06.2016 р. вищевказані документи визнані неправомірними та скасовані, провадження в справі закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивачка стверджує, що 13.11.2015 р. вона отримала поштою нову Постанову № 678 від 09.11.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення, з цього приводу Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2015 р., припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2015 р., Протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2015 р., які були складені головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4.

Вищевказані документи були складені під час існування в суді справи № 523/16551/15-а, стороною в якій був ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Позивачка також стверджує, що головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 склав їх без відвідування квартири.

Позивачка вважає, що вищевказаний акт, припис та постанову є незаконними, оскільки постановою Суворовського райсуду м. Одеси від 15.06.2016 р. встановлено, що в її діях відсутні правопорушення містобудівного законодавства, ніяких самовільних перебудов в своїй квартирі вона не робила.

Крім того, в її квартирі згідно з проектом ніколи не було несучих колон, що підтвердила судово-будівельна експертиза по справі № 523/16551/15а, тому висновок головного інспектора ДАБІ в Одеській області Каменського С.І. про необхідність їх демонтажу необґрунтований.

На підставі викладеного, позивачка просить:

1.Поновити їй термін звернення до суду, оскільки відповідь-відмову Заступника Директора ОСОБА_3 Курган на свою заяву від 13.09.2016 р. про скасування Постанови № 678 від 09.11.2015 р., Акту від 26.10.2015 р., Припису від 26.10.2015 р., Протоколу від 26.10.2015 р., які вона отримала 20.09.2016 р..

2.Визнати неправомірним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений головним інспектором будівельного відділу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 від 26.10.2015 р.

3.Визнати неправомірним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складений головним інспектором будівельного відділу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 від 26.10.2015 р.

4.Визнати неправомірною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 678 від 09.11.2015 р., яка постановлена головним інспектором будівельного відділу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4

5.Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 188-42 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а також підтвердила викладені в справі обставини.

Головний інспектор будівельного відділу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, а також представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а також будь-яких заперечень на позовні вимоги не надали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_5 є власниками в рівних частинах квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Договором купівлі-продажу за № 317/К від 21.09.1999 р. та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 19.02.2009 р.

Власницею квартири № 19, розташованою поверхом вище, була ОСОБА_6, яка, не маючи законних дозволів, в жовтні 2014 р. розпочала реконструкцію своєї квартири з демонтуванням несучої стіни між кухнею та кімнатою, на яку опираються плити перекриття, що є порушенням ДБН (Державних будівельних норм), містобудівного законодавства, і становить загрозу для усього будинку.

В січні 2015 року ОСОБА_6 подарувала квартиру ОСОБА_7

22.09.2015 р. до позивачки в квартиру з позаплановою перевіркою за листом ОСОБА_7 прибув головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4.

28.09.2015 р. позивачка отримала поштою акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2015 р., припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.09.2015 р., протокол про адміністративне порушення від 22.09.2015 р.

08.10.2015 р. поштою позивачка отримала Постанову № 603 від 06.10.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення, в якій було зазначено, що вона повинна сплатити штраф до 20.10.2015 р.

Позивачка вважала, що вищевказаний акт, припис та постанову незаконними та оскаржила їх в суді, звернувшись до суду 19.10.2015 р. з відповідним позовом.

Постановою Суворовського райсуду м. Одеси від 15.06.2016 р. вищевказані документи визнані неправомірними та скасовані, провадження в справі закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У вищевказаній постанові суду було встановлено, що відповідно до Висновку Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз №435 від 06.05.2016 року, реконструкція квартири АДРЕСА_2 пов'язана з демонтажем несучих елементів будинку не проводилась. В квартирі АДРЕСА_3, власником якої є позивачка ОСОБА_1 проводилися роботи пов'язані з реконструкцією та переплануванням, перелік яких приведений в дослідницькій частині висновку з метою збільшення площі санвузла шляхом приєднання до нього частини коридору, розширення площі житлових кімнат за рахунок влаштування проходу на балкон шляхом демонтажу підвіконної частини стіни кімнати, збільшення площі кухні та коридору шляхом знесення не несучих перегородок (вбудованих шаф і комори). Вказані роботи, пов'язані з реконструкцією квартири, не є самовільним будівництвом на підставі діючих нормативно - технічних документів: ч. 2 ст. 383 ЦК України « Права власника житлового будинку, квартири»; п.5 Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. № 1104; п 3.2 Змін до Інструкцїї про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 р. № 127 , зареєстрованої в Мін'юсті України 10.07.2001 року за №582/5773.

13.11.2015 р. позивачка отримала поштою нову Постанову № 678 від 09.11.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення, з цього приводу Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2015 р., припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2015 р., Протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2015 р., які були складені головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення № 678 від 09.11.2015р. є посилання на те, що ОСОБА_3 за результатами перевірки, проведеної 22.09.2015р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно постанови від № 603 від 06.10.2015р. та надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.09.2015р. з терміном його виконання.

Однак ОСОБА_1 вимоги припису не виконала, що підтверджується актом перевірки від 26.10.2015р..

На підставі викладеного, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2015р., який передував постанові є також посилання на невиконання ОСОБА_1 припису від 22.09.2015р..

Необхідно відзначити, що підписи ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2015р., в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2015р., а також в постанові по справі про адміністративне правопорушення № 678 від 09.11.2015р. відсутні, а лише посилання інспектора на відмову від підпису. В той же час, в протоколі не зазначені свідки, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від здійсненні підпису.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував доводи викладені позивачем. В звязку з чим, судом розглянуто справу на підставі доказів наданих з боку позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вказана постанова була прийнята з порушенням процедури розгляду справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та без урахуванням обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Крім того, з тексту постанови не вбачається чи була повідомлена ОСОБА_1 про час та місце її розгляду, чи розяснювались передбачені КУпАП її права та обовязки. Відсутність таких обставин є порушенням ст.268 КУпАП, а саме прав позивача в цілому та не вирішення з боку адміністративної комісії при підготовці до розгляду справи необхідних питань визначених ст.278 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови може скасувати постанову і закрити справи.

Таким чином, необхідно

- Визнати неправомірним припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 26.10.2015р.

- визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 678 від 09.11.2015р., яка була прийнята головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 26.10.2015р..

- В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеські області, а саме щодо визнання неправомірним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений головним інспектором будівельного відділу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 від 26.10.2015 р., оскільки даний акт не є дією субєкта владних повноважень що має негативні наслідки для позивачки.

Суд також вважає, що оскільки суд не розглядає справу про адміністративне правопорушення, то суд не наділений правом щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

2. Визнати неправомірним припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 26.10.2015р.

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 678 від 09.11.2015р., яка була прийнята головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 26.10.2015р..

4. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеські області відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя