Справа № 522/20562/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/745/17
ПОСТАНОВА

05 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради №957 від 26.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2016 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради відносно неї було винесено постанову №957 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить розписка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26 вересня 2016 року за №957 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. З постанови вбачається, що згідно протоколу №КП/МЗТ від 04.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 на території прилеглій до салону «ІНФОРМАЦІЯ_2» встановлено фат порушення, а саме: виявлено розміщення 13-ти шпаківень на 2-х деревах шляхом нанесення їм механічних пошкоджень, а саме прибиття цвяхами, що є порушенням п. 3.2.1., 4.13.9., 4.13.10 «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції» затверджених Рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011 року, та ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 288 КУПАП постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Пункт 7.10 Правил благоустрою передбачає, що обов'язок забезпечити матеріалами для посипання балансоутримувачів, або осіб, які утримують відповідні території.

Згідно п. б1.9 Правил благоустрою: балансоутримувач - це власник або юридична особі, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством звітність; здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законодавством; утримання будинків і прибудинкових територій - діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи із забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію.

Відповідно до позиції, висловленої у листі МВС від 22.07.2010 року №10/5-4904, документами, що є підставою для визначення органами внутрішніх справ території підприємства, за яку воно несе відповідальність згідно зі ст. 152 КУпАП є договір оренди чи свідоцтво на право власності на відповідну земельну ділянку (приміщення). Без наявності таких документів неможливо визначити суб'єкта адміністративного правопорушення.

Із зазначених норм випливає, що адміністративну відповідальність за неналежне утримання об'єктів благоустрою (їх частин) несуть саме особи, які є власниками, користувачами або балансоутримувачами зазначених об'єктів або земельних ділянок.

Як вбачається з матеріалів справи власником приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, яка здійснює господарську діяльність у вказаному приміщенні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП під час складання протоколу не були встановлені докази та опитані свідки, які б могли підтвердити факт вчинення адміністративного правопорушення.

Так, при ухваленні постанови в порушення вимог ст. 251 КУпАП відповідачем не були наведені достатні докази на підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені норми ст. 280 КУпАП, згідно вказаних норм (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач доказів, які спростовують вищевказані ствердження позивача та встановлені судом, щодо неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за результатами якого складено оскаржену постанову, до суду не надав, отже всі сумніви суд трактує на користь позивача.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не були у повному обсязі досліджені обставини події, не дана належна оцінка доказам винності позивача, не було виконане всебічне, повне і об'єктивне з'ясування усіх обставин.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 99, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради №957 від 26.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Н.А. Ільченко

05.04.2017