Справа № 819/1498/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Справа № 876/1952/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б.,

з участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 819/1498/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016р. ФОП ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до Чортківської ОДПІ про визнання протиправним та скасування рішення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 25 листопада 2015 року № про застосування до ОСОБА_3 штрафних санкцій в розмірі 17 000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. позов ФОП ОСОБА_3 задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 25 листопада 2015 року № про застосування до ОСОБА_3 штрафних санкцій в розмірі 17 000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Чортківська ОДПІ подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, не повно зясував обставини справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та законною та просить залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволеню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Чортківській ОДПІ, як платник податків.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 11.11.2015 Про проведення фактичної перевірки ОСОБА_3Й. та направлень на проведення фактичної перевірку працівниками ГУ ДФС у Тернопільській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо дотримання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у магазині, що розташований за адресою: с. Бабинці, Борщівський район, Тернопільська область.

Перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме 11.11.2015 в магазині за адресою: с. Бабинці, Борщівський район, Тернопільська область, реалізовано одну пляшку пива Львівське світле місткістю 0,5 л., міцністю 4,5 %, виробник Філія ПАТ Карсберг Україна Львівська пивоварня, дата виробництва 27.10.2015 по ціні 8,00 грн., без видачі розрахункового документа. Факту реалізації тютюнових виробів не встановлено. Дані порушення зафіксовані в акті перевірки №154/21-02/2580/04469 від 12.11.2015.

На підставі висновків акту перевірки, відповідно до ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 481/95-ВР) Чортківською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області винесено рішення від 25.11.2015 р. № про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 у розмірі 17000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення ТЕ №000649 стосовно ОСОБА_3 В даному протоколі зазначено, що 11.11.2015 біля 16.00 год. ОСОБА_3 здійснила факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями у с. Бабинці Борщівського району Тернопільської області, а саме, пляшки пива Львівське світле ємкістю 0,5 л., міцністю 4,5 %, не маючи ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що Борщівський районний суд Тернопільської області 22 лютого 2016 року ухвалив постанову, в якій провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення про застосування до ОСОБА_3 штрафних санкцій, та не довів наявність правових підстав для винесення таких.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними та такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини дванадцятої статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з абзацу 5 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Пунктами 2 та 8 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 30 липня 1996 року №854, роздрібна торгівля алкогольними напоями - це діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Підпунктом.14.1.202 пункту14.1 статті14 Податкового кодексу України, якою визначено поняття продажу (реалізації) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

За змістом пункту 26 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, під час продажу алкогольних напоїв продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями позивач не має.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом не доведено того, що ОСОБА_3 реалізувала пляшку пива. Зокрема, відсутній належний протокол вилучення підакцизного товару в якості речового доказу, огляду та не має доказів отриманих коштів у сумі 8,00 грн. Крім того, в самому акті перевірки податковим органом не зазначено ні особу яка продавала пляшку пива, ні особу, якій було реалізовано пляшку пива.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що акт перевірки не є належним доказом наявності вини в даному випадкупозивача щодо роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Крім цього дані обставини також підтверджені постановою Борщівського районного суду від 22.02.2016 (копія наявна в матеріалах справи), яка набрала законної сили, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КАС України відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Окрім цього , з матеріалів справи вбачається, що ні у торговому залі, ні в кладовій не було виявлено жодних підакцизних товарів.

Оскільки Чортківською ОДПІ не підтверджено належними доказами факт роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, відтак судом першої інстанції підставно визнанно протиправним та скасовано рішення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 25 листопада 2015 року № про застосування до ОСОБА_3 штрафних санкцій в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити без задовлення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 819/1498/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І. Довга

ОСОБА_4

Повний текст ухвали складено 05.04.2017р.