Справа № 303/980/17
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/980/17
ряд. стат. звіту - 17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві Шелеснак Мар'яни Андріївни про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора роти №7 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві Шелеснак Мар'яни Андріївни про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.02.2017 року о 02 год. 00 хв., позивач разом із знайомими на його автомобілі марки «Дейво Ланос», д.н.з.: НОМЕР_1, рухаючись з смт. Кольчино Мукачівського району, підїхали до будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, так як позивач проживає в будинку АДРЕСА_2, а знайомі у АДРЕСА_1. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 Через деякий час до них підїхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшло двоє поліцейських, які запитали що вони тут роблять, кому належить автомобіль, і на їх прохання позивач дозволив оглянути салон автомобіля. Нічого не знайшовши, працівники поліції повідомили позивачу, що по вул. Д.Галицького в м. Мукачево він рухався на автомобілі без включенного ближнього світла фар. На заперечення позивача про те, що за кермом автомобіля взагалі перебував не він, а також те, що рухатись без включення фар неможливо і це не відповідає дійсності, відповідач склав постанову на позивача та притягнув останнього до адміністративної відповідальності і наклав на нього штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в ньому та пояснив, що за кермом автомобіля знаходився не він, а його знайомий ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов та просив суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 10.02.2017 року о 02 год. 00 хв., вона разом із ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на автомобілі марки «Дейво Ланос», який належить ОСОБА_1, однак за кермом перебував ОСОБА_4, приїхали додому в АДРЕСА_1 і зупинилися біля будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. Вийшовши із автомобіля вона разом із ОСОБА_6 направились до будинку і побачили що до автомобіля на якому вони приїхали під'їхав автомобіль поліції, однак вони не звернули увагу, оскільки подумали, що вони патрулють вулиці міста. Вже наступного дня ОСОБА_5 дізналась, що ОСОБА_1 поліцейські постановою притягнули до адміністратвиної відповідальності.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення тим, які дав свідок ОСОБА_5 і зауважив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4

Із заяви ОСОБА_4 від 20.02.2017 року посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського міського нотарального округу Кравченко О.І. вбачаються ті обставини, які зазначені в поданій позовній заяві позивача, зокрема те, що за кермом автомобіля перебував він, а не позивач ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що інспектор роти №7 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві лейтенант поліції Шелеснак М.А. 10.02.2017 року винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №703974 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. У відповідності до даної постанови інспектором було зазначено, що ОСОБА_1, 10.02.2017 року о 02 год., по вул. Д.Галицького, 1 в м. Мукачево, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 у темну пори доби у якого не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яка передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В мотивувальній частині зазначеного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст.122 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

В судовому засіданні також було встановлено, що інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відразу була винесена постанова, хоча позивач не погоджувався з правопорушенням.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні відповідач дії якого оскаржуються, не довів належними та допустимими доказами вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.122, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову інспектора роти №7 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Шелеснак Мар'яни Андріївни серії АР №703974 від 10.02.2017 року у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністратвиного стягнення у виді штрафу у позмірі 425 гривень, визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір