Справа № 686/3455/17
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3455/17
Провадження № 2-а/686/354/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Хмельницькій області Національної поліції України про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою інспектора роти №4 УПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серія АР №916409 від 13.02.2017 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний винуватим у тому, 13.02.2017 року він, керуючи автомобілем Land Rover Range Rover н.з. ВХ 0021 АЕ, рухаючись у лівій крайній смузі по головній дорозі вул. Толстого здійснив поворот ліворуч на вул. Грушевського у м. Хмельницькому без ввімкнення відповідного покажчика повороту, чим порушив вимоги п.9.2 б ПДР України. Зазначив, що викладені у постанові обставини вчиненого ним правопорушення не відповідають дійсності; жодних правил дорожнього руху він не порушував, у звязку з чим висновки інспектора про вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними та необґрунтованими, а саму постанову слід скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав просили його задовольнити. Зазначив, що 13 лютого 2017 року приблизно о 18 год. 30 хвилин він керував автомобілем Land Rover Range Rover н.з. ВХ 0021 АЕ та рухався у крайній лівій смузі по вул.. Толстого у напрямку вул. Грушевського м. Хмельницького. Зазначив, що на даній ділянці дороги вставлений дорожній знак 5.16, яким встановлений «Напрямки руху по смугах» яким дозволено рух у лівій крайній смузі тільки ліворуч. Таким чином, рухаючись по головній дорозі у крайній лівій смузі, за наявності вказаного дорожнього знаку, яким визначена можливість подальшого руху по вказаній полосі тільки ліворуч, він здійснив поворот ліворуч на вул.. Грушевського. При цьому при здійсненні повороту ліворуч він дійсно не вмикав покажчик повороту ліворуч, оскільки він рухався у загальному машинопотоці і альтернативи у подальшому його руху не було. За таких обставин вважає, що підстав для ввімкнення покажчика «поворот ліворуч» у даному конкретному випадку за таких обставин не було, оскільки жодної інформативності для інших учасників дорожнього руху та загрози створення аварійної ситуації не несло. Під час винесення інспектором оскаржуваної постанови такі його доводи прийняті не були, як і не було зазначено інспектором в чому полягала необхідність виконання ним за таких обставин вимог ПДР стосовно ввімкнення покажчика повороту. Також просив суд врахувати, що виконання вимог правил дорожнього руху, перш за все повинно забезпечувати безпеку дорожнього руху. У даному випадку виконання ним вимог п.9.2.б (порушення якого йому ставиться у вину) у цьому конкретному випадку(безальтернативності подальшого напрямку його руху) жодним чином не могло вплинути на безпеку дорожнього руху, та не могло призвести до створення аварійної ситуації.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні пояснення позивача.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що оскаржувана позивачем постанова інспектора поліції є законною і обґрунтованою, винесена інспектором у межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог КУпАП. Оскільки позивач під час виконання маневру поворот ліворуч не ввімкнув відповідний покажчик повороту, що є порушенням вимог п.9.2.б ПДР, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Доводи позивача про те, що за даної дорожньої ситуації, ввімкнення покажчика «поворот ліворуч» не було необхідним, просив суд не приймати до уваги, оскільки виконання вимог п.9.2.б ПДР є обовязковим для водіїв під час здійснення маневру повороту і жодних виключень стосовно його виконання цей пункт правил не має.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 13 лютого 2017 року інспектором роти №4 УПП у м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №916409, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 13.02.2017 року о 18 год. 29 хв. керуючи транспортним засобом Land Rover Range Rover н.з. ВХ 0021 АЕ у м. Хмельницькому здійснив лівий поворот з вул.. Толстого на вул.. Грушевського не увімкнув покажчик лівого повороту, чим порушив вимоги п.9.2.б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п.9.2.б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За приписами частин 1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1, 13.02.2017 року о 18 год. 29 хв. керуючи автомобілем Land Rover Range Rover н.з. ВХ 0021 АЕ у м. Хмельницькому здійснив лівий поворот з вул.. Толстого на вул. Грушевського не увімкнув покажчик лівого повороту. Вказані обставини підтверджені наданим представником відповідачем відеозаписом обставин вчиненого правопорушення, і такий факт (виконання маневру поворот ліворуч) був визнаний і не оспорювався самим позивачем.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а винесена стосовно нього інспектором поліції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №916409 від 13.02.2017 року є законною і обґрунтованою.

Стосовно посилань позивача на те, що у даній дорожній ситуації він не був зобовязаний вмикати покажчик повороту при здійснення відповідного маневру, оскільки подальший рух по зайнятій ним смузі був визначений відповідним дорожнім знаком суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3, 1.4, 1.9 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно представленої дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул.. Толстого у м. Хмельницькому вбачається наявність на спірній ділянці дороги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» яким визначено, що рух по крайній лівій смузі можливий лише ліворуч.

Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що відповідно до п.9.2.б ПДР визначений обовязок водія подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку в тому числі перед поворотом. При цьому жодних виключень чи застережень стосовно можливості водію відступити від вказаного обовязку ПДР України не містять.

За таких обставин посилання позивача на те, що подальший рух по зайнятій ним смузі дороги був визначений відповідним дорожнім знаком, і він дотримався цього напрямку, як на підставу відсутності в його діях порушень вимог п.9.2.б ПДР та відповідно і складу адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними та до уваги не приймає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв