Справа № 808/1818/16 (ПР/808/27/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" березня 2017 р. справа №808/1818/16 (ПР/808/27/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі №808/1818/16 (ПР/808/27/16)

за позовом Державної служби геології та надр України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник-2007"

про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, -

встановив:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010 року виданого ТОВ "Будівельник-2007".

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Постанова суду мотивована відсутністю правових підстав для анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач, зокрема, зазначив, що ТОВ "Будівельник-2007" порушило законодавство в сфері надрокористування та не усунуло порушення відповідно до Припису №27 від 30.07.2015 року, тому наявні підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010 року згідно статті 26 Кодексу України про надра та пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 (далі Порядок №615).

29.01.2016 року на адресу відповідача направлено лист №1355/13/14-16 з проханням надати до Держгеонадр України у 15-денний строк власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами, згідно спеціального дозволу №5124 від 28.01.2010

року. Зазначений лист отримано відповідачем 11.02.2016 року. Відповідач не надав згоди на припинення права користування надрами.

Звернення до суду з позовом про анулювання спеціального дозволу було здійснено позивачем на підставі п.5 ч.1 ст.26 Кодексу України про надра. На думку позивача, суд підміняє поняття "зупинення спеціального дозволу" яке передбачено п.22 Порядку №615 та "анулювання спеціального дозволу", яке чітко визначено статтею 26 Кодексу України про надра.

Крім того, судом помилково прийнято до уваги те, що представником відповідача додано до матеріалів справи докази належного виконання покладеного на нього обовязку щодо погодження проекту видобування корисної копалини на ділянці надр.

Невиконання відповідачем обовязку щодо погодження проекту видобування корисної копалини на ділянці надр було зафіксовано в ході перевірки надрокористувача, яке відображене в акті перевірки та приписі, який позивач не виконав.

Зазначає, що надрокористувач наділений не правом, а обовязком вчасно усунути виявлені порушення. Не усунення у встановлений строк порушень є виключною виною відповідача, оскільки позивач надав значний термін для здійснення дій направлених на усунення виявлених порушень.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 28.01.2010р. ТОВ "Будівельник-2007" видано спеціальний дозвіл на користування надрами №5124: вид користування надрами - видобування; відомості про ділянку, що надається у користування - Велико-Токмацьке родовище Північна ділянка (у межах полів шахт №6, №9, №10, №10біс); місцезнаходження - Василівський район Запорізької області, 20 км. на південний схід від м. Запоріжжя; вид корисної копалини - руди марганцю; строк дії спеціального дозволу на користування надрами - 20 років.

Як невідємну частину до спеціального дозволу на користування надрами, виданого з метою видобування марганцевих руд Велико-Токмацького родовища марганцевих руд (шахтні поля №6, №9, №10, №10біс), Міністерством охорони навколишнього природного середовища України в особі першого заступника міністра ОСОБА_2 та ТОВ "Будівельник-2007" було складено та підписано угоду про умови користування надрами №5124 від 28.01.2010р. Додатками до угоди та її невідємними частинами стали характеристика ділянки надр і програма робіт.

Абзацом 1 пункту 1 статті 4 вказаної угоди визначено, що надрокористувач при виконанні робіт по видам робіт та строкам їх виконання повинен забезпечити розробку технічного проекту видобування корисної копалини на ділянці надр з урахуванням вимог безпеки, природоохоронного законодавства й погодження в установленому порядку.

Програмою робіт по введенню в експлуатацію Північної ділянки (у межах полів шахт №6, №9, №10, №10біс) Велико-Токмацького родовища руди марганцю (додаток №2 до угоди про умови користування надрами) визначені види робіт, вартість та термін їх виконання, зокрема, визначено, що складання проекту на розробку і рекультивацію родовища, ОВНС, проекту гірничого відводу здійснюється в III кварталі 2010 року; підготовка матеріалів до отримання гірничого відводу і отримання його в установленому порядку здійснюється в II кварталі 2011 року; складання проекту земельного відводу і відвід землі земельного відводу в термін - III квартал 2011 року.

Додатковою угодою №1 до угоди №5124 від 28.01.2010р. внесено зміни до п. 1 ст. 4 угоди про умови користування надрами №5124 від 28.01.2010 р., а саме вказано, що надрокористувач при виконанні робіт по видам робіт та строкам їх виконання повинен забезпечити: розробку технічного проекту видобування корисної копалини на ділянці надр з урахуванням вимог безпеки, природоохоронного законодавства та погодження проекту в установленому порядку; засвідчення права на користування надрами актом про надання гірничого відводу у встановленому законодавством порядку; відвід земельної ділянки в кінцевих межах і оформлення земельних прав користувача надр відбувається в порядку, передбаченому земельним законодавством; початок видобування руди марганцю в обсягах 150,0 тис.т. розпочати не пізніше IV кварталу 2015 року; вихід на проектну потужність першої черги з видобуванням руди марганцю в обсягах 2000,00 тис.т. не пізніше IV кварталу 2016 року; вихід на проектну потужність з видобування руди марганцю в обсягах 4000,00 тис.т. не пізніше IV кварталу 2023року.

29.07.2015 року за результатами проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) ТОВ "Будівельник-2007" посадовою особою Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України складено акт перевірки №27/5124-3. Відповідно до акту №27/5124-3 від 29.07.2015 року перевіркою було встановлено порушення позивачем ст.51 Кодексу України про надра, що полягало у тому, що проект видобування корисної копалини на ділянці надр не погоджений в установленому порядку.

У звязку із виявленими порушеннями видано припис №27 від 30.07.2015 року, яким зобовязано відповідача в строк до 29.08.2015 року усунути зазначене порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу матеріали, які підтверджують стан усунення порушення. Припис отримано керівником підприємства відповідача 30.07.2015 року.

Наказом №374 від 18.11.2015р. позивач зупинив дію спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010р.

Листом №1355/13/14-16 від 29.01.2016р. позивач звернувся до ТОВ "Будівельник-2007" з проханням надати в 15-ти денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами Велико-Токмацького родовища, згідно із спеціальним дозволом №5124. Припинення користування надрами в цьому листі позивачем обґрунтоване приписами ч.2 ст.26 Кодексу України про надра.

Відповідач не надав згоди на припинення права користування надрами.

У звязку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду з позовом про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволення позову, оскільки не погодження проекту видобування корисної копалини на ділянці надр в установленому порядку та в подальшому невиконання в установлений строк припису уповноваженого органу щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування є підставою для зупинення дії спеціального дозволу за користування надрами відповідно до підпунктів 1 та 8 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року, а не для припинення права користування надрами на підставі п.5 ч.1 ст.26 Кодексу України про надра.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову позивачу у задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.19 Кодексу України про надра надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом на підставі п.5 ст.26 Кодексу України про надра N132/94-ВР 27.07.1994р., яким передбачено, що право користування надрами припиняється у разі використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених дозволом (ліцензією) на користування ділянкою надр.

Також, ст.26 Кодексу України про надра передбачено, що у випадку, передбаченому п.5 цієї статті, право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у разі незгоди користувачів - у судовому порядку.

За змістом акту перевірки №27/5124-З від 29.07.2015 р., перевіркою було встановлено порушення відповідачем приписів ст.51 Кодексу України про надра проект видобування корисної копалини на ділянці надр не погоджений в установленому порядку.

Відповідно ч.1 ст.51 Кодексу України про надра розробка родовищ твердих, рідких і газоподібних корисних копалин та переробка мінеральної сировини провадяться згідно з затвердженими проектами та планами робіт, правилами технічної експлуатації та охорони надр.

Правила технічної експлуатації, проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини погоджуються користувачами надр з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра (ч.2 ст.51 Кодексу України про надра).

Порушення відповідачем п.5 ст.26 Кодексу України про надра в акті перевірки №27/5124-З від 29.07.2015 р. позивачем не було встановлено.

У звязку із виявленими порушеннями відповідачу було видано припис №27 від 30.07.2015 р., вимоги якого не були виконано відповідачем у наданий позивачем строк.

Відповідно до п.22 Порядку №615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2)виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення;

3)проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування;

4)наявності заборгованості з плати за користування надрами;

5) порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища;

6) проведення на наданій у користування ділянці надр робіт, не передбачених дозволом;

7)відсутності у надрокористувача під час проведення робіт ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

8) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування;

9) непереоформлення дозволу у випадках, передбачених пунктом 16 цього Порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не погодження відповідачем в установленому порядку проекту видобування корисної копалини на ділянці надр та в подальшому невиконання в установлений строк припису уповноваженого органу щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування є підставою для зупинення дії спеціального дозволу за користування надрами на підставі пункту 22 Порядку №615, а не для припинення права користування надрами на підставі п.5 ч.1 ст.26 Кодексу України про надра.

Також слід зазначити, що угодою про умови користування надрами №5124 від 27.01.2010 року та додатковою угодою №1 до неї не передбачено термін погодження проекту видобування корисної копалини. Згідно п.1 додаткової угоди №1 початок видобування руди марганцю, якому має передувати погодження проекту видобування корисної копалини, заплановано на IV квартал 2015 року, в той час як перевірка позивача проводилася Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України у липні 2015 року, тобто в той час термін, упродовж якого мало бути погоджено проект видобування корисної копалини, ще не закінчився.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі №808/1818/16 (ПР/808/27/16) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко