Справа № 296/1633/17
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1633/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказував на те, що 16.02.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, від представника позивача до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України справу вирішено на підставі наявних у справі матеріалів і доказів, в порядку письмового провадження.

Відповідно вимог п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови від 16.02.2017 року, винесеної адміністративною комісією при виконкомі Житомирської міської ради, 07.02.2017 року о 00 год. 25 хв., оператор ТОВ «Укрлото-Київ» ОСОБА_1 продовжував роботу закладу за адресою: вул.І.Сльоти, 2 в м.Житомирі, який спеціалізується на продажі державних лотерей, якому до відповідно до додатку 3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 08. год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП .

Комісія вирішила за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155, вчинене ОСОБА_2, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідач не надав суду жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б спростовували доводи позивача та підтверджували б законність постанови і наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що постанова від 16.02.2017 року, винесена адміністративною комісією при виконкомі Житомирської міської ради по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч. 1 КУпАП не відповідає вимогам закону і не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 69,71,162,163,171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 102 від 16.02.2017 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. - скасувати

На постанову сторонами може бути внесена апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання сторонами її копії через Корольовський районний суд м.Житормира.

Суддя Р. А. Галасюк