Справа № 804/16319/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
секретаря судового засідання Вербного Д.С.,
представника позивача Руднєвої І.В.,
представника позивача Якименко Н.В.,
представника відповідача Путрі А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торгівельно - виробнича фірма «Гетьман» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
Зазначені висновки контролюючого органу позивач вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентами у періоді, що перевірявся, є реальними, підтверджуються первинними документами, на момент правовідносин всі контрагенти мали необхідний обсяг правосуб'єктності та були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Позивач вказав, що категорично не погоджується з оскарженими податковими повідомленнями - рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню та наголосив, що не повинен нести відповідальність за поведінку інших осіб, оскільки в податковому праві визнається принцип індивідуальної відповідальності платника податків за невиконання своїх податкових зобов'язань, отже, ніхто не повинен відповідати за протиправну поведінку та невиконання своїх зобов'язань перед бюджетом третіми особами.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову, просив відмовити в його задоволенні повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно відомостей, які містяться на сайті Інформаційно - ресурсного центру (www.usr.minjust.gov.ua) видами діяльності позивача є: Код КВЕД 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); Код КВЕД 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 28.07.2015 №773 проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014. Результати перевірки оформлені актом від 25.09.2015 №3229/22-02/33517392.
Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини у даній справі, суд не погоджується із позицією податкового органу, яка відображена в акті перевірки від 25.09.2015 №3229/22-02/33517392, у зв'язку з таким.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів, тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, в якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.
Також, у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи податкового органу про неможливість реального постачання товарів/послуг підприємствами: ТОВ «Планум», ТОВ «Юг Трейд Груп», ТОВ «БК «Євросіті», ТОВ «Дніпро ТМ», ТОВ «БОБА -2013», ТОВ «Алва Союз», ТОВ «Альтера Трейд», ТОВ «Вайт Груп», ТОВ «Твінінг Тайм», ТОВ «Алюрда Стар», ТОВ «Інтер-Метал», ТОВ «Моноліт Трейд Систем», ТОВ «Бізнес Інсайдер», ТОВ «Прогрес Ресурс Груп», ТОВ «Прома Трейд», ПП «Еко - Лідер», ТОВ «Спец - Груп», ТОВ «Роял проект», ТОВ «Юніт Інвест», ТОВ «Укрелектростандарт», ТОВ НВП «Сервісдніпрокомплект», ТОВ «Люкс Лайт Груп», ТОВ «Арлайн-Буд», ТОВ «Ділмакс Трейд», ТОВ «Полінтерком», ТОВ «Флавер Плюс», ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД», ПП «Купол», ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Домітіан», ТОВ «Голден -Марк», ТОВ «Інтер-Маг», ТОВ «Булат Метал», ПП «Спецсталь», ТОВ «Фатрон», ТОВ «Голден - Вей», у зв'язку з тим, що їх контрагентами - постачальниками по ланцюгу постачання не декларувалося придбання товарів/робіт,(послуг), які в подальшому реалізовані позивачеві, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачання платником податків, та його безпосередніми контрагентами.
У Листі Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 №742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
З огляду на те, що в тексті акта перевірки надано оцінку і тим господарським операціям, суми по яких не увійшли до оскаржених податкових повідомлень - рішень та під час розгляду справи представником контролюючого органу зазначено, що перевірялися всі контрагенти позивача, про яких йдеться в акті, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ПП «ТВФ «Гетьман» та контрагентами: ТОВ «Планум», ТОВ «Юг Трейд Груп», ТОВ «БК «Євросіті», ТОВ «Дніпро ТМ», ТОВ «БОБА -2013», ПП «ТД Агробуд», ТОВ «Алва Союз», ТОВ «Альтера Трейд», ТОВ «Вайт Груп», ТОВ «Твінінг Тайм», ТОВ «Алюрда Стар», ТОВ «Інтер-Метал», ТОВ «Моноліт Трейд Систем», ТОВ «Бізнес Інсайдер», ТОВ «Прогрес Ресурс Груп», ТОВ «Прома Трейд», ПП «Еко - Лідер», ТОВ «Спец - Груп», ТОВ «Роял проект», ТОВ «Юніт Інвест», ТОВ «Укрелектростандарт», ТОВ НВП «Сервісдніпрокомплект», ТОВ «Люкс Лайт Груп», ТОВ «Арлайн-Буд», ТОВ «Ділмакс Трейд», ТОВ «Полінтерком», ТОВ «Флавер Плюс», ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД», ПП «Купол», ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Домітіан», ТОВ «Голден - Марк», ТОВ «Інтер-Маг», ТОВ «Булат Метал», ПП «Спецсталь», ТОВ «Фатрон», ТОВ «Голден - Вей», ТОВ «Компанія Омега - Плюс», ТОВ НВКФ «Вест - Пром», ТОВ «Порт Ал», ТОВ «Агро-Буд», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ НУП «Дітекон», ТОВ «Базасофт», ТОВ «Стілтон», ТОВ «Альфа - Інвест Плюс» і реальність зміни майнового стану першого.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «Компанія Омега - Плюс» (постачальник) укладений договір постачання від 01.12.2011 №132/11, на підставі якого останнє взяло на себе зобов'язання з постачання на користь позивача товару (металопрокату), який було поставлено у період: січень - липень 2012 року. Всього сума поставки за період, що перевірявся, становить 1548260,00 грн. та була віднесена позивачем до витрат господарської діяльності в повному обсязі.
Передача товару від постачальника ТОВ «Компанія Омега - Плюс» покупцю проведена за видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи. ТОВ «Компанія Омега - Плюс» складені та видані позивачу податкові накладні, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. Транспортування товару здійснено за товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. (а.с. 62 - а.с. 213, т.2).
Згідно акта перевірки від 25.09.2015 №3229/22-02/33517392, заборгованість з боку ПП «ТВФ «Гетьман» за поставку товару ТОВ «Компанія Омега - Плюс» відсутня.
Судом встановлено, що на підставі договору постачання від 01.07.2014 №2055 позивач здійснив придбання у ТОВ «Планум» чавуну, що підтверджується податковими, видатковими накладними, на підставі яких проведено відпуск товару. Транспортування товару оформлене товарно-транспортними накладними. (а.с.3 - а.с.45, т.3). Всього сума придбання у ТОВ «Планум» у періоді, що перевірявся, склала 882530,93 грн. Отримані позивачем кошти від подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Планум» товарів податковий орган визнав безповоротною фінансовою допомогою на суму 1074468,00 грн.
Окрім того, між ПП «ТВФ «Гетьман» (замовником) та ТОВ «Планум» (експедитором) укладений договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.07.2014 №465/14ТЕ, на підставі якого ТОВ «Планум» надавав замовнику протягом липня-серпня 2014 року послуги з перевезення вантажів, всього на суму 191940,00 грн.
За наслідками вказаних господарських операцій експедитор - ТОВ «Планум» виписав позивачу податкові накладні, надання послуг оформлено товарно-транспортними накладними, передача - приймання послуг за договором здійснена сторонами за актами надання робіт (послуг) від 29.07.2014 №536, від 30.07.2014 №537, від 31.07.2014 №538, від 31.08.2014 №392, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 48 - а.с.89, т.3). Сума у розмірі 895390,00 грн., за наслідками господарських операцій з ТОВ «Планум», включена позивачем до собівартості придбаних товарів у декларації з податку на прибуток за 2014 рік, сума ПДВ у розмірі 179078,00 грн., за наслідками господарських операцій з ТОВ «Планум», віднесена позивачем до податкового кредиту за період: липень - серпень 2014 року.
Згідно акта перевірки від 25.09.2015 №3229/22-02/33517392 заборгованість з боку ПП «ТВФ «Гетьман» перед ТОВ «Планум» відсутня.
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ НВКФ «Вест - Пром» (постачальник) укладений договір постачання №198/Т від 04.05.2011, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити товар, вказаний у специфікаціях. На виконання умов договору за період березень 2012 року ТОВ НВКФ «Вест - Пром» поставлено ПП «ТВФ «Гетьман» товар (металеві вироби, чавун, метал та феросплави та металопрокат) у відповідності зі Специфікаціями №6 від 02.03.2012., №7 від 06.03.2012., №8 від 19.03.2012., №9 від 28.03.2012 всього на суму у розмірі 937149,31 грн. Відпуск товару ТОВ НВКФ «Вест - Пром» здійснено за видатковими накладними, постачальником позивачу виписані податкові накладні, транспортування товару оформлено товарно-транспортними накладними (а.с. 91 - а.с. 115, т.3).
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «Юг Трейд Груп» (постачальник) укладений договір постачання №988 від 28.02.2014, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар, вказаний у накладних.
На виконання умов договору за період березень-травень 2014 року ТОВ «Юг Трейд Груп» поставлений ПП «ТВФ «Гетьман» товар (чавун, металопрокат та феросплави) на суму у розмірі 937149,31 грн., у зв'язку з чим постачальником виписані видаткові накладні. Транспортування товару здійснено на підставі товарно-транспортних накладних, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. (а.с. 117- а.с 170, т.3).
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «БК Євросіті» (постачальник) укладений договір постачання №232/12 від 01.11.2012, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар, вказаний у накладних.
На виконання умов договору постачання за період: листопад 2012 року, лютий-квітень 2013 року, ТОВ «БК Євросіті» поставлений позивачеві товар (чавун, металопрокат, феросплави). Постачальником ТОВ «БК Євросіті» видані позивачу податкові накладні на суму 904151,04 грн. Відпуск товару в адресу ПП «ТВФ «Гетьман» здійснено за видатковими накладними, транспортування проведено на підставі товарно-транспортних накладних, належним чином засвічені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 171 - а.с.242, т.3).
По взаємовідносинах позивача з ТОВ «БК Євросіті» податковим органом не підтверджено суму, включену до собівартості придбаних товарів по декларації з податку на прибуток за 2012 рік у розмірі 753460,00 грн. та вказано про завищення суми податкового кредиту з ПДВ у період: листопад 2012 року, лютий - квітень 2013 року всього на суму у розмірі 150692,00 грн.
Отримані позивачем кошти від подальшої реалізації придбаних у ТОВ «БК Євросіті» товарів податковий орган визнав безповоротною фінансовою допомогою на суму у розмірі 904152,00 грн.
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «Порт - АЛ» (постачальник) укладений договір постачання №203/12 від 01.08.2012, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити товар, вказаний у товарних накладних.
На виконання умов договору за період серпень - вересень 2012 року ТОВ «Порт - АЛ» був поставлений ПП «ТВФ «Гетьман» товар на суму у розмірі 551091,13 грн. Постачальником ТОВ «Порт - АЛ» виписані позивачу податкові накладні на суму у розмірі 904151,04 грн. Відпуск товару в адресу ПП «ТВФ «Гетьман» здійснено за видатковими накладними, транспортування проведено на підставі товарно-транспортних накладних, належним чином засвічені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 180 - а.с. 229, т.4).
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «Альтера Трейд» (постачальник) у періоді, що перевірявся, укладений договір постачання №311/13 від 01.07.2013, за умовами якого ТОВ «Альтера Трейд» протягом серпня - вересня 2013 року здійснило постачання позивачу товару (металопрокату, чавуну, феросиліцію, коксу) на суму у розмірі 399460,71 грн.
На підставі договору від 01.07.2013 №311/13 ТОВ «Альтера Трейд» видані позивачу податкові накладні всього на суму 399460,71 грн. Передача товару покупцю здійснена за видатковими накладними. Транспортування товару оформлено товарно-транспортними накладними ( а.с. 1 - а.с.35, т.7)
Отримані позивачем кошти від подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Альтера Трейд» товарів податковий орган визнав безповоротною фінансовою допомогою на суму у розмірі 399462,00 грн.
03.02.2014 між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «Вайт груп» (постачальник) укладений договір постачання №620/14, на підставі якого ТОВ «Вайт Груп» у періоді, що перевірявся (лютий - квітень 2014 року), здійснило постачання позивачу товару: металопрокату, чавуну, феросплавів на суму у розмірі 981615,51грн., що підтверджується податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 36- а.с. 114, т.7).
У той же час податковим органом під час перевірки не визнано витрати позивача на придбання товарів у ТОВ «Вайт Груп» на суму у розмірі 1233180,00 грн. та вказано про завищення ПДВ у розмірі 246636,00 грн.
Отримані позивачем кошти від подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Вайт груп» товарів податковий орган визнав безповоротною фінансовою допомогою на суму у розмірі 1479816,00 грн.
03.02.2014 між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «Твінінг Тайм» укладений договір постачання №820/14, на підставі якого останнім у березні 2014 року здійснено постачання позивачу товару: металопрокату, чавуну, феросплавів на суму у розмірі 382000,00 грн., що підтверджується податковими накладними від 01.04.2014 №33, від 02.04.2014 №103, від 03.04.2014 №104, видатковими накладними від 01.04.2014 №РН-0401-07, від 02.04.2014 №РН-0401-10, від 03.04.2014 №РН-0403-06 та товарно-транспортними накладними від 01.04.2014: №Т172/1, №Т172/2, №Т172/3, від 02.04.2014 №Т173, від 03.04.2014 №Т174, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Отримані позивачем кошти від подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Твінінг Тайм» товарів податковий орган визнав безповоротною фінансовою допомогою на суму у розмірі 350934,00 грн.
Отримані позивачем кошти від подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Алюрда Стар» товарів податковий орган визнав безповоротною фінансовою допомогою на суму у розмірі 350334,00 грн.
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «Інтер - Метал» (постачальник) укладений договір постачання №401/14 від 17.01.2014, з урахуванням Специфікації №1 від 17.01.2014 та №2 від 14.04.2014, на підставі якого позивачем здійснено придбання у вказаного підприємства у період: лютий, квітень 2014 року товару (руди) на суму у розмірі 333696,00 грн. На підтвердження факту придбання товару позивачем надані до суду належним чином засвідчені копії податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних, які містяться в матеріалах справи (а.с. 174 - а.с. 195, т.7).
Отримані позивачем кошти від подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Інтер - Метал» товарів податковий орган визнав безповоротною фінансовою допомогою на суму у розмірі 333696,00 грн.
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «Моноліт Трейд Систем» (постачальник) укладений договір поставки №250/14 від 03.02.2014, за умовами якого постачальник у період: лютий - березень 2014 року здійснив постачання позивачу товару: труби чавунної, феросиліцію та металопрокату, всього на суму у розмірі 325829,87 грн., що підтверджується податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.46 - а.с. 71, т. 8).
Отримані позивачем кошти від подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Моноліт Трейд Систем» товарів податковий орган визнав безповоротною фінансовою допомогою на суму у розмірі 325830,00 грн.
01.11.2013 між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «Бізнес Інсайдер» (постачальник) укладений договір поставки №360/13, за умовами якого постачальник взяв на себе зобов'язання поставити покупцеві товар. На виконання умов означеного договору за період листопад 2013 року ТОВ «Бізнес Інсайдер» поставлено на користь ПП «ТВФ «Гетьман» у листопаді 2013 року товар: металопрокат, бетоніт, кокс, феросплави, феросиліцій на суму 313941,02 грн., що підтверджується податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 72 - а.с. 102, т.8).
Отримані позивачем кошти від подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Бізнес Інсайдер» товарів податковий орган визнав безповоротною фінансовою допомогою на суму у розмірі 313944,00 грн.
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «Прома Трейд» (постачальник) 03.03.2014 укладений договір поставки №115, за умовами якого постачальник взяв на себе зобов'язання поставити покупцеві товар. На виконання умов означеного договору у березні 2014 року ТОВ «Прома Трейд» поставлений ПП «ТВФ «Гетьман» товар: труба чавунна, нікель, феросплави, феросиліцій на суму у розмірі 218642,62 грн., що підтверджується податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.32 - а.с. 51, т.11).
Отримані позивачем кошти від подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Прома Трейд» товарів податковий орган визнав безповоротною фінансовою допомогою на суму у розмірі 218640,00 грн.
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «Роял Проект» (постачальник) 10.08.2014 укладений договір поставки № 10/14, на підставі якого ТОВ «Роял Проект»у серпні 2014 року здійснило постачання позивачу товару: коксу, чавуну на суму у розмірі 175801,76грн., що підтверджується податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 151- а.с. 172, т.11).
Отримані позивачем кошти від подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Роял Проект» товарів податковий орган визнав безповоротною фінансовою допомогою на суму у розмірі 175800,00 грн.
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «Юніт Інвест» (постачальник) укладений договір поставки від 01.08.2014 №550, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар, вказаний у накладних.
На виконання умов договору у серпні 2014 року ТОВ «Юніт Інвест» поставлено ПП «ТВФ «Гетьман» товар (чавун) на суму у розмірі 173716,14 грн., що підтверджується податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 173- а.с. 186, т.11).
Отримані позивачем кошти від подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Юніт Інвест» товарів податковий орган визнав безповоротною фінансовою допомогою на суму у розмірі 181020,00 грн.
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «Укрелектростандарт» (постачальник) укладений договір постачання від 30.06.2014 №3001, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти і сплатити товар, вказаний у накладних.
На виконання умов договору у липні 2014 року ТОВ «Укрелектростандарт» поставлений ПП «ТВФ «Гетьман» товар на суму у розмірі 171131,19грн., що підтверджується податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 187- а.с. 212, т.11).
Податковим органом під час перевірки не визнано витрати позивача на придбання товарів у ТОВ «Сервісдніпрокомплект» на суму у розмірі 9975,00 грн. та вказано про завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 1995,00 грн. у липні 2014 року.
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «Люкс Лайт Груп» (постачальник) укладений договір поставки № 2107 від 01.06.2014, на підставі якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар, вказаний у накладних.
На виконання умов договору у період липень - серпень 2014 року ТОВ «Люкс Лайт Груп» поставлений ПП «ТВФ «Гетьман» товар на суму у розмірі 461190,17 грн., що підтверджується податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 42- а.с. 79, т.12).
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «Арлайн-Буд» (постачальник) укладений договір поставки від 30.04.2014 № 2, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти і сплатити товар, вказаний у накладних.
На виконання умов договору у період травень - червень 2014 року ТОВ «Арлайн-Буд» здійснило постачання позивачу товару (руди) на суму у розмірі 481943 грн., що підтверджується податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 83- а.с. 107, т.12).
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «Ділмакс Трейд» (постачальник) укладений договір поставки №1080 від 01.08.2014, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар, вказаний у накладних.
На виконання умов договору у серпні 2014 року ТОВ «Ділмакс Трейд» здійснило постачання позивачу товару (руди) на суму у розмірі 158441,39 грн., що підтверджується податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.183- а.с. 194, т.12).
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «Полінтерком» (постачальник) укладений договір поставки №470/14 від 01.08.2014, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар, вказаний у накладних.
На виконання умов договору у серпні 2014 року ТОВ «Полінтерком» здійснило постачання позивачу товару (чавуну) на суму у розмірі 151556,60 грн., що підтверджується податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.197- а.с. 202, т.12).
На виконання умов договору у березні 2012 року ТОВ «Сілтон» здійснило постачання позивачу товару (металопрокату) на суму у розмірі 3230,00 грн., що підтверджується податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.118- а.с. 122, т.13).
Податковим органом під час перевірки не визнано витрати позивача на придбання товарів у ТОВ «Стілтон» на суму у розмірі 2690,00 грн.
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «Базасофт» (постачальник) укладений договір поставки №174/12 від 27.04.2012 на підставі якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар, вказаний у накладних.
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «Голден -Марк» (постачальник) укладений договір поставки №227 від 01.08.2014, на підставі якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар, вказаний у накладних.
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ПП «Спецсталь» (постачальник) укладений договір поставки №327/13 від 11.09.2013, на підставі якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар, вказаний у накладних.
На виконання умов договору у липні 2014 року ПП «Спецсталь» здійснило постачання позивачу товару на суму у розмірі 1430,00 грн., що підтверджується податковою накладною від 17.07.2014 №5, видатковою накладною від 17.07.2014 №5 та товарно-транспортною накладною 17.07.14 №Т1565 ( а.с. 241- а.с. 247, т.13).
Податковим органом під час перевірки не визнано витрати позивача на придбання товарів у ПП «Спецсталь» на суму у розмірі 1190, 00 грн.
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «Фатрон» (постачальник) укладений договір поставки №338/13 від 26.09.2013, на підставі якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар, вказаний у накладних.
На виконання умов договору у вересні 2013 року ТОВ «Фатрон» здійснило постачання позивачу товару (ферофосфору) на суму у розмірі 1300,00 грн., що підтверджується податковою накладною від 26.09.2013 №437, видатковою накладною від 26.09.2014 №РН-0926/03 та товарно-транспортною накладною 26.09.2013 №Т1809 (а.с. 8 - а.с.12, т.14)
Податковим органом під час перевірки не визнано витрати позивача на придбання товарів у ПП «Фатрон» на суму у розмірі 1085,00 грн.
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «Альянс Маркет Груп» (постачальник) укладений договір поставки №83/12 від 29.03.2012, на підставі якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти і сплатити товар, вказаний у товарних накладних.
На виконання умов договору у березні 2012 року ТОВ «Альянс Маркет Груп» було поставлено позивачу чавун на суму у розмірі 178704,00 грн., що підтверджується податковою накладною від 29.03.2012 №20, видатковою накладною від 29.03.2012 №РН-0329/02 та товарно-транспортними накладними від 29.03.2012 №Т473/1 та №Т473/2 (а.с. 14 - а.с. 20, т. 14).
Податковим органом під час перевірки не визнано витрати позивача на придбання товарів у ТОВ «Альянс Маркет Груп» на суму 148920,00 грн. Отримані позивачем кошти від подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Альянс Маркет Груп» товарів податковий орган визнав безповоротною фінансовою допомогою на суму у розмірі 178704,00 грн.
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ТОВ «Голден Вей» (постачальник) укладений договір поставки №214/2 від 03.09.2012, на підставі якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар, вказаний у накладних.
На виконання умов договору у період з вересня по листопад 2012 року ТОВ «Голден Вей» здійснило постачання позивачу товару на суму у розмірі 1613039,85 грн., що підтверджується податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.24- а.с.125, т.14).
Податковим органом під час перевірки не визнано витрати позивача на придбання товарів у ТОВ «Голден Вей» на суму у розмірі 1344200,00 грн. Отримані позивачем кошти від подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Голден Вей» товарів податковий орган визнав безповоротною фінансовою допомогою на суму у розмірі 1613040 грн.
Окрім того, між ПП «ТВФ «Гетьман» (замовник) та ТОВ «Дніпро ТМ» (виконавець) укладений договір на вантажно-розвантажувальні роботи від 01.07.2013 №315/13, на підставі якого ТОВ «Дніпро ТМ» надавав замовнику протягом липня, серпня, жовтеня, листопада, грудня 2013 року та січня 2014 року вантажно-розвантажувальні послуги, всього на суму у розмірі 226546,25 грн. За наслідками вказаних господарських операцій виконавець ТОВ «Дніпро ТВ» виписало позивачу податкові накладні. Передача - приймання послуг за договором від 01.07.2013 №315/13 здійснена сторонами за актами виконаних робіт (наданих послуг), належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи (а.с. 18- а.с.86, т.4).
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (замовник) та ТОВ «Дніпро ТМ» (експедитор) укладений договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.10.2013 №341/13 (а.с. 87, т.4), на підставі якого ТОВ «Дніпро ТМ» надавало замовнику послуги транспортного експедирування у період: період липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень 2014 року, всього на суму у розмірі 579072,00 грн. За наслідками вказаних господарських операцій експедитор виписав позивачу податкові накладні, надання послуг оформлено товарно-транспортними накладними, передача приймання послуг за договором від 01.10.2013 №341/13 здійснена сторонами за актами надання робіт (послуг), належним чином засвідчені копії означених документів містяться в матеріалах справи (а.с. 87 - а.с.187, т.4).
Судом встановлено, що сума у розмірі 712790,00 грн., за наслідками господарських операцій з ТОВ «Дніпро ТМ» включена позивачем до собівартості придбаних товарів у декларації з податку на прибуток за 2013 рік, сума ПДВ у розмірі 142558,00 грн. за наслідками господарських операцій з ТОВ «Дніпро ТМ» віднесена позивачем до податкового кредиту з ПДВ. Отримані позивачем кошти від подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Дніпро ТМ» товарів/послуг податковий орган визнав безповоротною фінансовою допомогою на суму у розмірі 855348,00 грн.
На підставі договору від 01.08.2014 №1544 позивач здійснив придбання у ТОВ «Прогрес Ресурс Груп» чавуну на суму у розмірі 132660,00 грн., що підтверджується податковими, видатковими накладними, на підставі яких проведено відпуск товару. Транспортування товару оформлене товарно-транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с. 18- а.с.29, т.11).
Окрім того, між ПП «ТВФ «Гетьман» (замовник) та ТОВ «Прогрес Ресурс Груп» (виконавець) укладений договір на вантажно-розвантажувальні роботи від 01.08.2014 №1548, на підставі якого ТОВ «Прогрес Ресурс Груп» надавав замовнику у серпні 2014 року вантажно-розвантажувальні послуги, всього на суму 252641,59 грн. За наслідками вказаних господарських операцій виконавець - ТОВ «Прогрес Ресурс Груп» виписав позивачу податкові накладні, передача - приймання послуг за договором від 01.08.2014 №1548 здійснена сторонами за актами виконаних робіт (наданих послуг), належним чином засвідчені копії означених документів містяться в матеріалах справи (а.с. 10 - а.с.15, т.11).
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (покупець) та ПП «Еко - Лідер» (постачальник) 11.08.2014 укладений договір поставки №473/14, на підставі якого постачальник взяв на себе зобов'язання поставити покупцеві товар. На виконання умов договору у серпні 2014 року ПП «Еко - Лідер» поставлено ПП «ТВФ «Гетьман» товар (чавун) на суму у розмірі 150780,00 грн., що підтверджується податковою накладною від 29.08.2014 №126, видатковою накладною від 29.08.2014 №126 та товарно-транспортними накладними від 29.08.2014 №Т371/1 та №Т371/2 (а.с. 52-а.с.59, т.11).
У періоді, що перевірявся, на підставі договору поставки від 30.07.2012 №198/12 позивач здійснив придбання у ТОВ НУП «Дітекон» чавуну на суму у розмірі 106425,00 грн., що підтверджується податковою накладною від 31.07.2012 №33. Відпуск товару здійснено за видатковою накладною від 31.07.2012 №РН-0731/02. Транспортування товару оформлене товарно-транспортними накладними від 31.07.2012 № Т1207/1, № Т1207/2, № Т1207/3, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
За наслідками вказаних господарських операцій виконавець ТОВ НУП «Дітекон» надав позивачу податкові накладні, передача - приймання послуг за договором від 01.03.2012 №85 здійснена сторонами за актами виконаних робіт (наданих послуг), належним чином засвідчені копії означених документів містяться в матеріалах справи (а.с. 18 - а.с.30, т.12).
На підставі договорів поставки від 11.08.2014 №11 та від 01.09.2014 №340 ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД» у серпні - вересні 2014 року було поставлено ПП «ТВФ «Гетьман» товар (чавун, металопрокат) на суму у розмірі 616454,42грн., що підтверджується податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с. 34 - а.с.64, т.13).
Також, між ПП «ТВФ «Гетьман» (замовник) та ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД» (виконавець) укладений договір на вантажно-розвантажувальні роботи від 01.09.2014 №21 (а.с. 65 - а.с.66 т. 13), на підставі якого ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД» надавав замовнику у серпні - вересні 2014 рок, вантажно-розвантажувальні послуги, вартість яких склала 170988,34грн. За наслідками вказаних господарських операцій виконавець - ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД» надав позивачу податкові накладні, передача - приймання послуг за договором від 01.09.2014 №21 здійснена сторонами за актами виконаних робіт (наданих послуг), належним чином засвідчені копії означених документів містяться в матеріалах справи (а.с. 68- а.с.93, т.13).
Окрім наведеного, у періоді, що перевірявся, позивач замовляв у підприємств - виконавців експедиторські послуги.
Відповідно до Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.
Позивачем були укладені договори на транспортно - експедиторське обслуговування: із ТОВ «БОБА 2013» від 27.05.2013 №120, всього отримано послуг на суму 495948 грн.; з ПП «ТД Агробуд» від 30.04.2014 №361, отримано послуги на суму 477492,00 грн.; із ТОВ «Алва Союз» від 28.02.2014 №8025, отримано послуги на суму 630830,00 грн.; з ТОВ «Спец Груп» від 03.02.2014 №418/14, отримано послуги на суму 178296,00 грн.; із ТОВ «Сталь -Інвест -Груп» від 01.10.2011 №97, отримано послуги на суму у розмірі 745956,00 грн.
Експедиторами: ТОВ «БОБА 2013» , ПП «ТД Агробуд», ТОВ «Алва Союз», ТОВ «Спец Груп», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» складені та видані позивачу податкові накладні. На підтвердження надання/отримання послуг сторонами підписані акти наданні робіт (послуг), також надання транспортно - експедиторських послуг вищеперерахованими підприємствами підтверджується товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи.
Окрім того, 02.04.2012 між позивачем та ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» укладений договір №89/12 про надання логістичних послуг. На виконання умов договору, з урахуванням додатку №1 від 02.04.2012р., додатку №2 від 02.04.2012р. та додатку № 3 від 30.06.2012 р., у період січень-липень 2012 р. ТОВ «Сталь - Інвест - Груп» надані ПП «ТВФ «Гетьман» логістичні послуги всього на суму у розмірі 278280,00 грн. Між сторонами складені (затвердженні обома сторонами договору) Акти надання послуг (виконання робіт), звіти виконаних робіт та виписані податкові накладні, належним чином засвідчені копії означених документів містяться в матеріалах справи (а.с. 103 - а.с.128, т.8).
Окрім того, у лютому - березні 2014 року позивач мав господарські відносини з ТОВ «Флавер Плюс» на підставі договору на вантажно-розвантажувальні роботи від 03.02.2014 №300, вартість виконаних робіт ТОВ «Флавер Плюс» за вказаним договором становила 136228,92 грн.
Виконавцями робіт: ПП «Купол», ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Домітіан», ТОВ «Флавер Плюс» складені та видані позивачу податкові накладні, на підтвердження надання/отримання робіт сторонами підписані акти виконаних робіт (наданих послуг), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (замовник) та ТОВ «Флавер Плюс» (виконавець) укладений договір № 300 на вантажно - розвантажувальні роботи від 03.02.2014, з урахуванням Додатку №1 від 03.02.2014, на підставі якого виконавець зобов'язався за дорученням замовника здійснювати наступні роботи та надавати наступні послуги: вантажно-розвантажувальні роботи, включаючи весь комплекс пов'язаних з ними операцій по укладанню і кріпленню вантажу, його сепаруванню, тощо; збереження вантажів під час роботи, як включаючи роботи по складській підготовці вантажу до перевезення, так і переупаковку та ремонт тари для забезпечення повного збереження вантажу під час перевезення, сортування, нанесення на вантаж повного і чіткого маркування, передбаченого правилами перевезення вантажу, інші роботи та послуги, пов'язані з навантаженням та розвантаженням транспортних засобів.
На виконання умов договору за період лютий-березень 2014 року ТОВ «Флавер Плюс» надані ПП «ТВФ «Гетьман» вантажно-розвантажувальні послуги, у зв'язку із чим складені (затверджені обома сторонами договору) Акти надання послуг (виконання робіт) та податкові накладні, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Також, між ПП «ТВФ «Гетьман» (замовник) та ТОВ «Флавер Плюс» (виконавець) укладений договір № 520 переробки давальницької сировини від 03.03.2014, на підставі якого виконавець зобов'язався прийняти давальницьку сировину, переробити її в готову продукцію відповідно до технологічної схеми руху давальницької сировини, узгодженої сторонами, на умовах обумовлених у цьому договорі та додатках (актах), які є невід'ємною частиною цього договору.
На виконання умов договору за період лютий-березень 2014 року ТОВ «Флавер Плюс» надані ПП «ТВФ «Гетьман» послуги переробки давальницької сировини, що підтверджується актами виконаних робіт та актами прийому-передачі металопродукції та актами руху давальницької сировини, податковими накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (замовник) та ТОВ «Альфа - Інвест Плюс» (виконавець) укладений договір №371/12 переробки давальницької сировини від 24.01.2012, з урахуванням Специфікації №1 від 24.01.2012, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по переробці давальницької сировини в готову продукцію. Замовник зобов'язується прийняти готову продукцію та оплатити вартість виконаних робіт виконавцем.
На виконання умов договору за лютий 2012 року ТОВ «Альфа - Інвест Плюс» надані позивачу послуги переробки давальницької сировини на суму у розмірі 6612,00 грн. Між сторонами складені акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.02.2012 №09-0102/1 та акти прийому - передачі металопродукції від 01.02.2012 №010212-обр., податкова накладна від 01.02.2012 №21, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Податковим органом під час перевірки не визнано витрати позивача на придбання робіт/послуг у ТОВ «Альфа - Інвест Плюс» на суму у розмірі 5510,00 грн. та вказано про завищення податкового кредиту з ПДВ у лютому 2012 року на суму у розмірі 1102,00 грн. Отримані позивачем кошти від подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Альфа - Інвест Плюс» товарів податковий орган визнав безповоротною фінансовою допомогою на суму у розмірі 6612,00 грн.
Окрім того, у періоді, що перевірявся, контролюючим органом не визнано взаємовідносини позивача з ТОВ «Лан» та ТОВ «Інтернет Магазин», які надавали першому юридичні послуги.
Виконавцем видані позивачу податкові накладні від 07.05.2013 №14 та від 24.05.2013 №15, на підтвердження надання-отримання послуг сторонами підписані акти приймання-передачі від 07.05.2013 №14 та від 24.05.2013 №15.
Між ПП «ТВФ «Гетьман» (замовник) та ТОВ «Лан» (виконавець) укладений договір №15/12 про надання юридичних послуг від 09.01.2014, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 09.01.2012 та №2 від 02.04.2012, підставі якого виконавець зобов'язується надати замовнику юридичні послуги.
На виконання умов договору за період: березень, червень, вересень 2012 року ТОВ «Лан» надані ПП «ТВФ «Гетьман» юридичні послуги на суму 126000,00 грн. Виконавцем видані позивачу податкові накладні від 30.03.2012 №213, №116, №23. На підтвердження надання -отримання послуг сторонами підписані акти приймання-передачі послуг від 30.03.2012 №ОУ-0330/12, №ОУ-0630/08, № ОУ-0930/01, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Позивачем на підтвердження відсутності заборгованості за поставлені товари/роботи (послуги) перед вищеперерахованими контрагентами у періоді, що перевірявся, надані виписки з розрахункового рахунку ПП «ТВФ «Гетьман» та платіжні доручення, що містяться в матеріалах справи (а.с. 71- а.с.207, т.15; а.с. 1- а.с.195 т.16). Відсутність у позивача заборгованості перед вказаними підприємствами також підтверджена актом перевірки від 25.09.2015 №3229/22-02/33517392.
Щодо відсутності можливостей у ТОВ «Планум», ТОВ «Юг Трейд Груп», ТОВ «БК «Євросіті», ТОВ «Дніпро ТМ», ТОВ «БОБА -2013», ТОВ «Алва Союз», ТОВ «Альтера Трейд», ТОВ «Вайт Груп», ТОВ «Твінінг Тайм», ТОВ «Алюрда Стар», ТОВ «Інтер-Метал», ТОВ «Моноліт Трейд Систем», ТОВ «Бізнес Інсайдер», ТОВ «Прогрес Ресурс Груп», ТОВ «Прома Трейд», ПП «Еко - Лідер», ТОВ «Спец - Груп», ТОВ «Роял проект», ТОВ «Юніт Інвест», ТОВ «Укрелектростандарт», ТОВ НВП «Сервісдніпрокомплект», ТОВ «Люкс Лайт Груп», ТОВ «Арлайн-Буд», ТОВ «Ділмакс Трейд», ТОВ «Полінтерком», ТОВ «Флавер - Плюс», ТОВ «Бізнес інвест ЛТД», ПП «Купол», ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Домітіан», ТОВ «Голден -Марк», ТОВ «Інтер-Маг», ТОВ «Булат Метал», ПП «Спецсталь», ТОВ «Фатрон», ТОВ «Голден - Вей», ТОВ «Компанія Омега -Плюс», ТОВ НВКФ «Вест - Пром», ТОВ «Порт-Ал», ТОВ «Агро-Буд», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ НУП «Дітекон»,ТОВ «Базасофт», ТОВ «Стілтон», ТОВ «Альфа - Інвест Плюс» для здійснення постачання товарів та послуг, що встановлено відповідачем за аналізом податкової інформації, суд зазначає, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів/послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватися лише фактом порушення вимог законодавства при веденні підприємствами-постачальниками товарів (послуг) фінансово-господарської діяльності чи фактом порушення вимог податкового законодавства, зафіксованим податковим органом в акті перевірки. Відсутність у підприємства-контрагента основних засобів, складських та інших умов, на що також посилається відповідач, само собою не може свідчити про нереальне вчинення господарської операції з постачання товару, робіт/послуг.
Стан виконання податкових обов'язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов'язують формування податкового кредиту з фактом придбання товарів чи послуг з метою використання в господарській діяльності.
Платник податків (покупець товарів, послуг) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, відомості щодо реєстрації якого як юридичної особи містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та як платника податку на додану вартість - у Реєстрі платників податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені порушення продавцем.
Допущені продавцем певні порушення законодавства тягнуть негативні наслідки для цього продавця та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість, адже законами іншого не передбачено.
Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.
Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, яке допустили ТОВ «Планум», ТОВ «Юг Трейд Груп», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Дніпро ТМ», ТОВ «БОБА -2013», ТОВ «Алва Союз», ТОВ «Альтера Трейд», ТОВ «Вайт Груп», ТОВ «Твінінг Тайм», ТОВ «Алюрда Стар», ТОВ «Інтер-Метал», ТОВ «Моноліт Трейд Систем», ТОВ «Бізнес Інсайдер», ТОВ «Прогрес Ресурс Груп», ТОВ «Прома Трейд», ПП «Еко - Лідер», ТОВ «Спец - Груп», ТОВ «Роял проект», ТОВ «Юніт Інвест», ТОВ «Укрелектростандарт», ТОВ НВП «Сервісдніпрокомплект», ТОВ «Люкс Лайт Груп», ТОВ «Арлайн-Буд», ТОВ «Ділмакс Трейд», ТОВ «Полінтерком», ТОВ «Флавер Плюс», ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД», ПП «Купол», ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Домітіан», ТОВ «Голден -Марк», ТОВ «Інтер-Маг», ТОВ «Булат Метал», ПП «Спецсталь», ТОВ «Фатрон», ТОВ «Голден - Вей», ТОВ «Компанія Омега -Плюс», ТОВ НВКФ «Вест - Пром», ТОВ «Порт Ал», ТОВ «Агро-Буд», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ НУП «Дітекон», ТОВ «Базасофт», ТОВ «Стілтон», ТОВ «Альфа - Інвест Плюс» або їх контрагенти. Аналогічну позицію з цього приводу займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009, номер судового рішення в ЄДРСР №3060678.
Також суд відхиляє доводи податкового органу про нереальність господарської операції з огляду на відсутність сертифікатів на підтвердження якості товару отриманого від вказаних підприємств товарів, з урахуванням того, що наказом від 01.02.2005 №28 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (в редакції, чинній на момент виникнення взаємовідносин), затверджений Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, проте в даному переліку товари придбані позивачем у вказаних підприємств відсутні. Окрім того, як зазначав представник позивача з боку ПП «ТВФ «Гетьман» відсутні претензії до постачальників щодо якості поставлених товарів, придбані у вказаних підприємств товари повністю задовольняють вимоги позивача за якістю.
Означений вирок суду жодним чином не стосується діяльності підприємств ТОВ «Боба-2013», ТОВ «Спец Груп». З огляду на відсутність обвинувальних вироків, в яких встановлена фіктивність ТОВ «БОБА-2013» ТОВ «Спец Груп», ТОВ «Альтера Трейд», ТОВ «Флавер Плюс» судом не приймаються надані відповідачем протоколи огляду та допиту свідків як належні та допустимі докази нереальності господарських операцій зазначених підприємств із ПП «ТВФ «Гетьман».
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення).
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.
Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).
Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків.
На підставі вищезазначеного, та досліджених під час розгляду справи первинних документів судом встановлений рух активів від ТОВ «Планум», ТОВ «Юг Трейд Груп», ТОВ «БК «Євросіті», ТОВ «Дніпро ТМ», ТОВ «БОБА -2013», ТОВ «Алва Союз», ТОВ «Альтера Трейд», ТОВ «Вайт Груп», ТОВ «Твінінг Тайм», ТОВ «Алюрда Стар», ТОВ «Інтер-Метал», ТОВ «Моноліт Трейд Систем», ТОВ «Бізнес Інсайдер», ТОВ «Прогрес Ресурс Груп», ТОВ «Прома Трейд», ПП «Еко - Лідер», ТОВ «Спец - Груп», ТОВ «Роял проект», ТОВ «Юніт Інвест», ТОВ «Укрелектростандарт», ТОВ НВП «Сервісдніпрокомплект», ТОВ «Люкс Лайт Груп», ТОВ «Арлайн-Буд», ТОВ «Ділмакс Трейд», ТОВ «Полінтерком», ТОВ «Флавер Плюс», ТОВ «Бізнес інвест ЛТД», ПП «Купол», ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Домітіан», ТОВ «Голден -Марк», ТОВ «Інтер-Маг», ТОВ «Булат Метал», ПП «Спецсталь», ТОВ «Фатрон», ТОВ «Голден - Вей», ТОВ «Компанія Омега -Плюс», ТОВ НВКФ «Вест - Пром», ТОВ «Порт Ал», ТОВ «Агро-Буд», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ НУП «Дітекон»,ТОВ «Базасофт», ТОВ «Стілтон», ТОВ «Альфа - Інвест Плюс» до ПП «ТВФ «Гетьман».
Що стосується спеціальної правосуб'єктності зазначених підприємств, то згідно з відомостями Інформаційного ресурсу (www.usr.minjust.gov.ua) на момент господарських взаємовідносин вказані підприємства були зареєстровані як юридичні особи та відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua) на момент вчинення господарських правовідносин з позивачем зареєстровані як платники ПДВ. Таким чином, перераховані вище підприємства - постачальники на момент укладання правочинів із позивачем мали необхідний обсяг спеціальної правосуб'єктності.
У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Як визначено п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 ПК України встановлено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Відповідно до п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу (пункт 135.1. ст.135 ПК України).
Пунктом 135.2. ст. 135 ПК України визначено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно п. 136.1.1 та 136.1.2 п. 136.1 ст. 136 ПК України, для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи: сума попередньої оплати та авансів, отримана в рахунок оплати товарів, виконаних робіт, наданих послуг; суми податку на додану вартість, отримані/нараховані платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів, виконаних робіт, наданих послуг, за винятком випадків, коли підприємство - продавець не є платником податку на додану вартість.
Склад витрат та порядок їх визначення передбачені статтею 138 ПК України. Вказаною статтею встановлено наступне. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1, п. 138.1 ст. 138 ПК України).
Як визначено в п. 138.2. ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.
Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (пункт 138.4).
В п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України зазначено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Враховуючи те, що факт здійснення вищеописаних господарських операцій позивача із ТОВ «Планум», ТОВ «Юг Трейд Груп», ТОВ «БК «Євросіті», ТОВ «Дніпро ТМ», ТОВ «БОБА -2013», ПП «ТД Агробуд», ТОВ «Алва Союз», ТОВ «Альтера Трейд», ТОВ «Вайт Груп», ТОВ «Твінінг Тайм», ТОВ «Алюрда Стар», ТОВ «Інтер-Метал», ТОВ «Моноліт Трейд Систем», ТОВ «Бізнес Інсайдер», ТОВ «Прогрес Ресурс Груп», ТОВ «Прома Трейд», ПП «Еко - Лідер», ТОВ «Спец - Груп», ТОВ «Роял проект», ТОВ «Юніт Інвест», ТОВ «Укрелектростандарт», ТОВ НВП «Сервісдніпрокомплект», ТОВ «Люкс Лайт Груп», ТОВ «Арлайн-Буд», ТОВ «Ділмакс Трейд», ТОВ «Полінтерком», ТОВ «Флавер Плюс», ТОВ «Бізнес інвест ЛТД», ПП «Купол», ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Домітіан», ТОВ «Голден - Марк», ТОВ «Інтер-Маг», ТОВ «Булат Метал», ПП «Спецсталь», ТОВ «Фатрон», ТОВ «Голден - Вей» підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, в тому числі, податковими накладними, актами здачі - приймання робіт (надання послуг), видатковими накладними та з урахуванням встановленого під час розгляду справи руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивача із вказаними підприємствами, суд дійшов висновку, що такі витрати позивачем здійснені правомірно, отже, і суми за операціями із вищеперерахованими контрагентами у періоді, що перевірявся, до валових витрат позивачем віднесені правомірно.
Стосовно доводів податкового органу про неправомірне не включення позивачем до загальної суми об'єкта оподаткування безповоротної фінансової допомоги, отриманої від невстановлених осіб за реалізацію товарів, поставлених перерахованими вище підприємствами, суд зазначає наступне.
У періоді, що перевірявся, позивачем було реалізовано товари ТОВ «Ікон -Трейдінг», ТОВ «Капромбуд», ПАТ «Бериславський машинобудівний завод».
30 вересня 2013 року ПП «ТВФ «ГЕТЬМАН» реалізовано ТОВ «Ікон-Трейдінг» на підставі видаткової накладної № 818 від 30.09.2013 металопрокат на суму у розмірі 5975,41 грн. з ПДВ. Умови поставки: ЕХW (склад постачальника) товар отриманий заступником директора ТОВ «Ікон-Трейдінг» Камишніковим В.М., що підтверджується його підписом на означеній накладній та печаткою підприємства. Позивачем за фактом даної поставки виписана податкова накладна №90 від 30.09.2013. Належним чином засвідчені копії означених первинних документів містяться в матеріалах справи (а.с.198- а.с. 200, т.14).
Доводи відповідача про відсутність товарно-транспортної накладної судом відхиляються, оскільки умови постачання погоджені підприємствами - ЕХW не покладають на постачальника обов'язку здійснити транспортування товару покупцю.
Між ТОВ «Капромбуд» (покупець) та ПП «ТВФ «Гетьман» (постачальник) укладений договір поставки від 06 вересня 2012 №206/12, на підставі якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти і сплатити товар, вказаний у Специфікаціях. На виконання умов договору за період вересень-листопад 2012 року позивачем був поставлений ТОВ «Капромбуд» товар, у зв'язку із чим виписані видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та податкові накладні, які містяться в матеріалах справи (а.с. 203- а.с.233, т.14).
11 січня 2010 року між ПАТ «Бериславський машинобудівний завод» та ПП «ТВФ «Гетьман» укладений договір поставки № 05/10, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 19.11.2010 та додаткової угоди №2 від 30.11.2011, на підставі якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти і сплатити товар, вказаний у Специфікаціях.
На виконання умов договору та у відповідності до Специфікацій до нього, за період квітень - травень 2012 року ПП «ТВФ «Гетьман» постановлений на адресу ПАТ «Бериславський машинобудівний завод» товару, у зв'язку із чим виписані видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні та податкові накладні, які містяться в матеріалах справи ( а.с. 126-а.с.197, т. 14).
Згідно п. 135.5 ст. 135 ПК України інші доходи включають, зокрема, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.
У пп. 14.1.257. п. 14.1 ст. 14 ПК України законодавцем надано визначення фінансової допомоги як фінансової допомоги, наданої на безповоротній або поворотній основі.
Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів.
Виходячи зі змісту наведеної норми можна дійти висновку, що для віднесення грошових коштів до сум безповоротної фінансової допомоги повинні бути наявні певні умови: укладені договори дарування, інші договори, за якими не передбачається грошова або інша компенсація такої допомоги чи її повернення, або без укладення таких договорів.
Статтею 717 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Договір, що встановлює обов'язок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.
В даному ж випадку, грошові кошти, отримані позивачем від ТОВ «Ікон - Трейдінг» та ТОВ «Капромбуд» за поставлені товари в межах договорів постачання, що підтверджується первинними документами, які містяться в матеріалах справи, а тому така сума оплати товарів віднесена позивачем до доходів, які є об'єктом оподаткування податком на прибуток та не може вважатися безповоротною фінансовою допомогою.
Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 160-163, 186, 254 КАС України, суд,
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2016 року.

Суддя О.В. Царікова