Справа № 809/28/17
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Справа № 809/28/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Хоми О.В.,

представника позивача - Воришко М.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Тисменицької об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі 6800 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Тисменицька об'єднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу згідно рішення від 09.06.2016 № 000058 в сумі 6800 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі матеріалів адміністративної справи Тисменицького відділу поліції ГУ НП за вихідним №304/108/04/37-2016 від 20.05.2106 щодо факту продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла віку 18 років, прийнято рішення ГУ ДФС в Івано-Франківській області № 000058 про застосування фінансових санкцій від 09.06.2016 року на загальну суму 6800 грн., яка відповідачем на момент звернення до суду несплачена.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив,та пояснив суду що обставини висвітлені в матеріалах адміністративної справи про те, що 12.03.2016 о 21:15 у магазині-кафе що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виявлено факт продажу неповнолітній особі, громадянину ОСОБА_3 пляшки пива "Перша приватна броварня" жодними належними та допустимими доказами не підтверджено, та зазначив про відсутність самого факту продажу. Просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, свідків, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтвердили в судовому засіданні сторони.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії НОМЕР_1 термін дії з 22.12.2015 по 21.12.2016 за адресою АДРЕСА_1 магазин-кафе.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12.03.2016 працівниками Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проведено перевірку торгової одиниці - магазину-кафе, яке належить ОСОБА_4 та знаходиться у АДРЕСА_1.

В ході проведення перевірки було виявлено продаж ОСОБА_4 неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_2 однієї пляшки пива свіжий розлив "Перша приватна броварня", ємкістю 0,5 літра, міцністю 4,5 об.

Опитана 15.03.2016 по вищенаведеному факту ОСОБА_4 надала письмові пояснення, в яких вона заперечила, що 12.03.2016 близько 21:15 год. в приміщенні її магазину-кафе під час перебування працівників поліції здійснила продаж неповнолітній особі ОСОБА_5, однієї пляшки пива свіжий розлив "Перша приватна броварня", ємкістю 0,5 літра, міцністю 4,5 об. (а.с.12).

Згідно письмових пояснень неповнолітньої особи ОСОБА_5, наданих 14.03.2016, він 12.03.2016 р. близько 21:15 год. в приміщенні магазину-кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 придбав у ОСОБА_4, одну пляшку пива свіжий розлив "Перша приватна броварня", ємкістю 0,5 літра (а.с.11).

На підставі наведених пояснень, відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Також, в судовому засіданні встановлено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Братковецької сільської ради до ОСОБА_4 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Так, на підставі матеріалів адміністративної справи Тисменицького відділу поліції ГУ НП за вихідним №304/108/04/37-2016 від 20.05.2106 комісія ГУ ДФС в Івано-Франківській області складено висновок та прийнято рішення від 09.06.2016 № 000058 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800 грн. за продаж слабоалкогольного напою особі, що не досягла 18 років (а.с.15). Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач виходив з того, що факт реалізації позивачем пива неповнолітній особі доводиться матеріалами перевірки, які надійшли від правоохоронного органу.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем надсилалась відповідачу податкова вимога форми "Ф" № 900-17 від 03.08.2016 року на суму 6800,00 грн.

В той же час, в ході розгляду даної справи на підставі заявленого відповідачем клопотання та для повного і всебічного з'ясування всіх фактичних обставин у справі судом викликано у судове засідання та допитано в якості свідків громадянина ОСОБА_5, який за матеріалами органів міліції придбавав слабоалкогольний напій -пиво.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо відомих йому обставин по даній справі пояснив зокрема наступне. Ввечері 12.03.2016 перебував у магазині - кафе в АДРЕСА_1, де зустрів своїх повнолітніх друзів, які його пригостили пивом від чого він не відмовився. Пиво він не придбавав у ОСОБА_4 Коли він сидів за столиком із пивом до нього підійшли працівники поліції та з'ясували його вік. Щодо наданих ним письмових пояснень працівникам поліції 14.03.2016, зазначив, що такі були відібрані в нього під тиском з боку поліції, також йому погрожували виключенням із навчального закладу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що є дружиною відповідача, зареєстрована як фізична особа-підприємець та працює в магазині - кафе в АДРЕСА_1. Суду посвічила, що не здійснювала продаж алкогольних напоїв 12.03.2016 року неповнолітньому ОСОБА_5, зазначила, що такий був у кафе та купив у неї жувальну гумку та сухарики.

Відтак, суд приходить до висновку, що факт продажу пива неповнолітній особі, що було встановлено при перевірці, не підтверджується обставинами справи.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Згідно ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 17 вказаного Закону визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 гривень.

З огляду на викладене, визначальним питанням для вирішення справи є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до п.п.14.1.202 ст.14 ПК України продажем (реалізацією) товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно, в тому числі, з договорами купівлі-продажу які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265 (далі - Закон №265) передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно із ст.2 Закону №265 розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Однак, працівниками поліції в підтвердження фату продажу 12.03.2016 ОСОБА_4 пива неповнолітньому ОСОБА_5 не надано розрахункового документа в підтвердження такої обставини.

Також, працівники поліції не встановили свідків, які б бачили безпосередньо факт реалізації пива.

Суд звертає і увагу на те, що пояснення від ОСОБА_5 відбирались через 2 дні після придбання пива, про яке він вказав.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять, належних доказів, які слугували підставою для прийняття рішення ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 09.06.2016 року № 000058 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800 грн., а саме касового чеку на підтвердження факту продажу неповнолітній особі реалізатором ОСОБА_4 слабоалкогольного напою пляшки пива свіжий розлив "Перша приватна броварня", ємкістю 0,5 літра.

Отже, відповідач не надав допустимих доказів, які б доводили провину позивача.

За таких обставин у позивача відсутні належні докази, які підтверджують факт адміністративного правопорушення та встановлюють винність особи у його вчиненні, а тому, суд дійшов висновку про те, що рішення ГУ ДФС в Івано-Франківській області № 000058 про застосування фінансових санкцій від 09.06.2016 року на загальну суму 6800 грн. є безпідставним.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що не доведено факт вчинення позивачем правопорушення у сфері господарювання, зокрема порушення статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а тому вказане рішення ГУ ДФС в Івано-Франківській області № 000058 про застосування фінансових санкцій від 09.06.2016 року на загальну суму 6800 грн. не відповідає вимогам, передбаченим частиною третьою статті 2 КАС України, тобто винесене необґрунтовано, без урахування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, а відтак позов не підлягає до задоволення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 03.04.2017.