Справа № 539/2434/16-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р.Справа № 539/2434/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року по справі № 539/2434/16-а за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання нечинним та скасування окремих положень рішення Лубенської міської ради від 19.12.2013 року "Про обмеження реалізації алкогольних напоїв в нічний час на території міста Лубен",

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасувати рішення Лубенської міської ради від 19.12.2013 року "Про обмеження реалізації алкогольних напоїв в нічний час на території міста Лубен".

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позову (а.с. 97-98).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів і встановлення обставин у справі, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження. Від сторін надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Стороною відповідача наданні письмові заперечення, в яких посилаючись на законність судового рішення та відсутності порушеного права позивача, просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що ТОВ «АТБ-маркет» від 17.07.2016 року за №17/07/2016-1 на звернення позивача щодо відмови при здійсненні покупок 10.07.2016 року у реалізації алкогольних напоїв у нічній час в магазині «Продукти-327», надана відповідь, що така відмова обумовлена п.1 рішення Лубенської міської ради «Про обмеження реалізації алкогольних напоїв в нічний час на території міста Лубен» від 19.12.2013 року.

Так, відповідно до п. 1 рішення Лубенської міської ради «Про обмеження реалізації алкогольних напоїв в нічний час на території міста Лубен» від 19.12.2013 року обмежено роздрібну реалізацію алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв та пива на території міста Лубен у стаціонарних об'єктах торгівлі та закладах ресторанного господарства, у період з 22:00 години до 08:00 години кожного дня, враховуючи вихідні дні і свята.

Інші пункти оскаржуваного рішення є наслідком від першого пункту та спрямовані лише на його реалізацію.

Позивачка ОСОБА_1, не погоджуючись з цим пунктом рішення, звернулася до суду з адміністративним позовом, вказуючи на те, що ним порушено її право, як споживача, на вільний вибір товарів і послуг в зручний для неї час, обмежує обіг окремих видів товару та не відповідає нормам законів.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення Лубенської міської ради «Про обмеження реалізації алкогольних напоїв в нічний час на території міста Лубен» від 19.12.2013 року, рада діяла в межах повноважень, наданих їй нормами чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

В статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України, та ст.ст. 10, 25 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень міських рад відносяться, зокрема, повноваження щодо здійснення заходів стосовно розширення та вдосконалення мережі підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв'язку; здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів; встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм вказаного Закону здійснюють органи, які видають ліцензії(патенти), а також інші органи в межах компетенції, визначеної чинним законодавством

Пунктом 7 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями" від 30 липня 1996 року № 854 передбачено, що режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій встановлюється суб'єктом господарської діяльності за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Також, згідно з п.9 Правил, роздрібна торгівля алкогольними напоями забороняється: у приміщеннях та на території дошкільних, навчальних закладів і закладів охорони здоров'я; у приміщеннях спеціалізованих торговельних підприємств, які здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних підприємств; у місцях проведення спортивних змагань; в інших місцях, визначених органами місцевого самоврядування.

При вирішенні цієї справи, колегією суддів враховується те, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року, вже розглядалось та вирішувалося в судовому порядку питання щодо законності рішення Лубенської міської ради від 19.12.2013 року. Так, у задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області про скасування рішення Лубенської міської ради від 19.12.2013 року «Про обмеження реалізації алкогольних напоїв в нічний час на території міста Лубен" було відмовлено (а.с.18-20, 21-23).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року вищезазначені рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції залишено без змін (а.с.24-26).

Таким чином, встановлюючи обмеження щодо реалізації певного асортименту товару у окремих закладах в нічний час відповідач діяв, перш за все, в інтересах територіальної громади з метою зниження рівня вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива серед населення м. Лубни, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених споживанням зазначених напоїв.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, приймаючи п. 1 рішення Лубенської міської ради «Про обмеження реалізації алкогольних напоїв в нічний час на території міста Лубен» від 19.12.2013 року, діяв в межах наданих йому повноважень чинним законодавством, а тому судом першої інстанції було обґрунтовано та правомірно ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 2,11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року по справі № 539/2434/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.