Справа № 564/327/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Левчук В.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2017 р. Справа № 564/327/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від "20" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Костопільського відділення Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до Костопільського відділення Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 224391 від 08.11.2016 року.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 20.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Костопільського відділення Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_3 дізналася 10.02.2017 року, коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від Костопільського РВ ДВС, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

В судове засідання позивач не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем отримано 08.11.2016 року, про що зазначено на самій копії постанови, а тому, звернувшись до суду 17.02.2017 року, позивач пропустив встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк на її оскарження.

Колегія суддів з вказаним висновком не погоджується та вказує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесена на підставі та в порядку встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 08.11.2016 року заступником начальника Костопільського відділення Рівненської ОДПІ. На звороті міститься запис про те, що копію постанови отримала ОСОБА_3 08.11.2016 року (а.с. 13), проте немає підпису ОСОБА_3, який є обов'язковим. Тож колегія суддів вважає запис про отримання без підпису неналежним доказом.

Отже про існування постанови позивач дізналася лише 10.02.2017 року, коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження Костопільського РВ ДВС Тому, при зверненні 17.02.2017 року з вказаним позовом до суду, позивачем не пропущено десятиденний строк.

Згідно п. 4 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від "20" лютого 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Костопільське відділення Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області вул.С.Руданського,5, м.Костопіль, Рівненська область, 35000