overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6009/10/1570
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6009/10/1570

Справа № 2а-6009/10/1570

УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали заяви управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду через канцелярію надійшла заява представника заявника, за вхідним № 9971/17, про відкликання заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-а-6009/10/1570.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки положеннями КАС України не визначено підстав для повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, у зв’язку з її відкликанням, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі встановленого, згідно із зазначеними вище приписами КАС України суд дійшов висновку, що заява управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-а-6009/10/1570 – підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 108, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-а-6009/10/1570 – повернути завнику.

Направити заявнику копію цієї ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой
Справа № 816/342/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/342/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., перевіривши матеріали адміністративного позову
позивача ОСОБА_1
до відповідача Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Лубенської районної державної адміністрації
про визнати протиправним та скасувати рішення

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Лубенської районної державної адміністрації про скасування рішення, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення 15/7 від 14 січня 1994 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з ненаданням до суду позовної заяви, що відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України; копії позовної заяви та додатків до неї у кількості необхідній для направлення відповідачу. Для усунення недоліків встановлено строк до 29 березня 2017 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 21.03.2017, однак, у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення адміністративного позову позивачу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Лубенської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 812/1237/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1237/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення №01-43657 від 26.09.2016, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення №01-43657 від 26.09.2016.

Ухвалою суду від 06.03.2017 за обґрунтованим клопотанням представника позивача провадження у справі зупинене до 05.04.2017.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 06.03.2017 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення №01-43657 від 26.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 814/403/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/403/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.03.2017 р. № 814/403/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

про

стягнення заборгованості в сумі 4568828,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва звернулась до суду з позовом до Державного підприємства " Суднобудівний завод імені 61 комунара " про стягнення заборгованості в сумі 4568828,40 грн..

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до встановлення правонаступника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження зазначено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва перебуває в стані реорганізації шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва та управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача у справі 814/403/17 задовольнити.

2.Провадження у справі зупинити до встановлення правонаступника Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва.

3.Зобов'язати сторін повідомити суд щодо встановлення правонаступника Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/613/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2017 р. № 814/613/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, Миколаїв, 54003

проскасування наказу від 19.12.2016р. № 88-ос,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування наказу від 19.12.2016р. № 88-ос.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору (квитанції, інших документів).

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не надано фактичних даних на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду (у розмірі 640 грн. ).

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Встановити позивачу строк до 18.04.17 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 812/522/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/522/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 812/522/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу ГУМВС України у Луганський області в особі ліквідаційної комісії про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 812/522/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу ГУМВС України у Луганський області в особі ліквідаційної комісії про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції.

Відповідно до частини другої та третьої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 812/522/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу ГУМВС України у Луганський області в особі ліквідаційної комісії про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції до розгляду в відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року на 15 год. 50 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Смішлива
Справа № 815/1627/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1627/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Одеса» про стягнення заборгованості у розмірі 42 592,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Одеса" про стягнення заборгованості у розмірі 42 592, 31 грн.

Ухвалою від 21 березня 2017 року даний адміністративний позов залишено без руху, позивачу повідомлено про необхідність у строк до 04 квітня 2017 року усунути недоліки.

Позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 березня 2017 року.

Копія позову з додатками направлена відповідачу позивачем відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 99, 106, 107, 110, 160, 165 КАС України КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Одеса" про стягнення заборгованості у розмірі 42 592, 31 грн.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 квітня 2017 року подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області карту особового рахунку відповідача станом на дату розгляду справи.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надати у строк до 21 квітня 2017 року надати документи до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2017 року на 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зал № 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Левчук О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 814/676/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 квітня 2017 р. № 814/676/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
проподовження строку припису №264,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 19.04.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 816/2424/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 квітня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/2424/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Державної служби України з безпеки на транспорті
до відповідача ОСОБА_1
про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 5285,00 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

04 квітня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням часу для надання додаткових доказів у справі та ознайомленням з матеріалами справи.

04 квітня 2017 року представник позивача надала до суду клопотання про проведення судового засідання 04 квітня 2017 року без її участі.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 816/2424/16 задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення боргу зупинити до 15 години 15 хвилин 03 травня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна