Справа № 404/659/17
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/659/17
Номер провадження 2-а/404/229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Кіровський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста ОСОБА_1 матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції, повязані зі складанням відносно позивача протоколу від 14 січня 2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сторони повідомлені, але не зявились. Їх неявка не перешкоджає вирішенню заявлених вимог.

З наданих позивачем матеріалів убачається, що 14.01.2017 року, інспектор патрульної поліції в місті Кропивницькому склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, через можливе порушенням ним п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаючи такі дії субєкта оскарження протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ, необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Оспорювання ж позивачем дій заявленного субєкта оскарження, з приводу складання протоколу, в якому зафіксовані певні обставини, що можуть бути в подальшому використані при прийнятті рішення уповноваженим органом (особою), не мають обов'язкового характеру, а тому не є ні нормативно-правовим актом, ні актом індивідуальної дії, оскільки, не породжує певних правових наслідк і не має обов'язкового характеру виконання для позивача.

Тобто, вищезазначені дії інспектора, які повязані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення не покладають на позивача юридичних прав та обов'язків, не створюють юридичних наслідків, через відсутність у протокола статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, внаслідок чого заявлена вимога про незаконність дії відповідача з складання протоколу, є суто процесуальною діяльністю субєкта владних повноважень, що спрямована на процесуальну фіксацію доказів, відтак не може бути оскаржена в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд та вирішення позовів про визнання дій протиправних з приводу складання протоколів про адміністративні правопорушення не належить до юрисдикції адміністративних судів, так як змістовність, належність та допустимість, правильність їх складання, зобов'язаний перевіряти орган, компетенції якого стосується розгляд справи про адміністративне правопорушення, в який такий протокол про адміністративне правопорушення є доказом.

Висновок по-приведеним обставинам узгоджується з правовою позицією, висловленою Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 07.11.2016 року (справа № 755/15902/15-а).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.154,195,196,198,203,205,206,211,212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції повязані з складанням протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

міста ОСОБА_1Завгородній

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній