Справа № 524/8027/16-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 р.Справа № 524/8027/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Нафтопром" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2017р. по справі № 524/8027/16-а

за позовом Приватного підприємства "Нафтопром"

до Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про покладення зобов'язання щодо закриття території парку "Студентський",

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «Нафтопром», звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд зобов'язати відповідачів закрити мототрасу на території парку «Студентський» по вулиці Флотській в м.Кременчуці Полтавської області.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.03.2017 року провадження в адміністративній справі №524/8027/16-а закрито.

Позивач не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, надав письмові заперечення, в яких вказав, що спір між позивачем та органом місцевого самоврядування виник як між суміжними землекористувачами, а тому судом першої інстанції законно та обґрунтовано винесено ухвалу про закриття провадження у справі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, в письмових запереченнях просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору виник з приводу суміжного землекористування, у тому числі дотримання правил добросусідства, який не має ознак справи адміністративної юрисдикції, а тому підлягає розгляду в суді за правилами господарського судочинства України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого,неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративною юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.7 зазначеної норми КАС України до суб'єктів владних повноважень віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачами по справі є орган місцевого самоврядування, який у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до суб'єктів владних повноважень.

З позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є дії чи бездіяльність відповідачів з приводу повноважень вирішення питань у галузі земельних відносин.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року за №1-6/2010 положення пунктів „а", „б", „в", „г" статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень.

Крім того, відповідно до зазначеного рішення Конституційний Суд України вирішив, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, відповідачі у спірних правовідносинах щодо прийняття рішення про користування земельною здійснював владні управлінські функції.

Отже, існуючий між сторонами спір є публічно-правовим, оскільки однією з його сторін є суб'єкт владних повноважень, який повинен реалізовувати свої владні управлінські функції.

Виходячи з наведеного, при прийнятті рішення у справі, суд першої інстанції порушив норми процесуального права щодо визначення юрисдикції справи, що призвело до помилкового закриття провадження у справі, тому ухвала суду підлягає скасуванню, з направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 204, п. 6 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нафтопром" задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2017р. по справі № 524/8027/16-а скасувати.

Справу за позовом Приватного підприємства "Нафтопром" до Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про покладення зобов'язання щодо закриття території парку "Студентський" направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2017 р.