Справа № 821/1234/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1234/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Вербицької Н.В., Єщенка О.В.,

за участю секретаря - Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак Таврія» та Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак Таврія» до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дунапак Таврія» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 червня 2016 року №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 119109,06 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 29777,27 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що товариством правомірно задекларовано у складі податкового кредиту січня 2016 року податок на додану вартість, сплачений митним органам, в сумі 21250707 грн. проти 21175453,0 грн., визначеного відповідачем, так як цей показник визначається виходячи з ПДВ, сплаченого митним органам за відповідний період, незважаючи на дату оформлення вантажно-митної декларації чи розрахунку коригування вартості до вантажно-митної декларації. Також, позивач вважає неправомірним збільшення податковим органом податкових зобов'язань по операціях з імпортного придбання товарів у разі, коли після їх розмитнення відбулась зміна вартості, у зв'язку з частковим пошкодженням або отримання бонусу (скидки) від постачальника, оскільки єдиним документом для включення ПДВ до податкового кредиту є дані вантажно-митних декларацій про вартість товарів та нарахований при цьому податок, а подальша зміна вартості товарів є внутрішніми операціями платника податку. Безпідставним ТОВ «Дунапак Таврія» вважає і обчислення Цюрупинською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ПДВ по операціях з придбання запчастин у компанії «Nord-Pohaneci Tehnika S.R.O.» (Чехія) на суму 2722,69 грн. та зазначає, що по зазначених господарських операціях митницею помилково визначено вартість імпорту у сумі 1176 євро, однак таку помилку виправлено протягом одного звітного періоду та це не вплинуло на податковий кредит та зобов'язання січня 2016 року.

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 08 грудня 2016 року ухвалено постанову про часткове задоволення позову ТОВ «Дунапак Таврія».

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області № від 16.06.2016р. в частині зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 77976,57 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 19494,14 грн. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Дунапак Таврія» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вимог, які залишено без задоволення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності нарахування Цюрупинською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області податкових зобов'язань на суму бонусів (знижок), отриманих позивачем від постачальника компанії «Nettingsdorfer Papierfabrik AG&CO KG» у зв'язку з придбанням певних обсягів товару (ПДВ в сумі 37619,69 грн.), а також на суму уцінки товару, отриманого від компанії «Hamburger Containerboard GMBH» (Австрія), який був пошкоджений при його транспортуванні (ПДВ в сумі 2427,16 грн.), посилаючись на те, що відповідач в акті перевірки та суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не посилаються на жодну норму чинного податкового законодавства, яка б зобов'язувала платника податків нараховувати податкові зобов'язання на суму зменшення ціни придбаних товарів.

Апелянт зазначає, що саме фактично сплачені при імпорті суми податкових зобов'язань з ПДВ визначають суму податкового кредиту і якщо при наступному зменшенні договірної вартості митна вартість залишається без змін, то без змін залишається і сума ПДВ, сплачені при імпорті цього товару, так як і сума ПДВ, відображена у податковому кредиті.

Херсонська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області (правонаступник Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) також подала апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р., в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову в частині задоволених вимог ТОВ «Дунапак Таврія» та відмовити товариству у задоволенні поданого ним позову.

В апеляційній скарзі податковий орган зазначає, що ТОВ «Дунапак Таврія» в декларації за січень 2016 року у рядку 11.1 «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи та отримані від нерезидента на митній території України послуги за основною ставкою» задекларовано сплату ПДВ митним органам на суму 21250707 грн., що на 75253,88 грн. більше, аніж відображено в Реєстрі операції в ПДВ. Як наслідок, в порушення п.198.6 ст.198 ПК України, товариством завищено податковий кредит за січень 2016 року на суму ПДВ в розмірі 75253,88 грн. Крім того, в бухгалтерському обліку по Кт рахунку 632 товариством не відображено придбання товару на загальну суму 13613,46 грн., сума ПДВ сплаченого митним органам складає 2722,69 грн. і, як наслідок, в порушення вимог п.п. «г» п.198.5 ст.198 Кодексу, ТОВ «Дунапак Таврія» занижено суму нарахованих податкових зобов'язань по декларації за січень 2016 року на вказану суму.

До суду апеляційної інстанції надійшло заперечення податкового органу на апеляційну скаргу ТОВ «Дунапак Таврія», в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу товариства без задоволення.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Предметом спору є прийняте 16 червня 2016 року Цюрупинською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «Дунапак Таврія» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 119109,06 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 29777,27 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту від 27.05.2016р. №151/21-20-15-0/38045226 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Дунапак Таврія» (код 38045226) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунках платника у банку за січень 2016 року», яким зафіксовано порушення позивачем; п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України в частині завищення податкового кредиту за січень 2016 року на загальну суму 75920,55 грн.; п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.п. «г» п.198.5 ст.198 ПК України в частині заниження податкових зобов'язань за січень 2016 року на загальну суму ПДВ 43188,51 грн.; п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.3, п.п. «г» п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України в частині завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за січень 2016 року на суму 119109,06 грн.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтами, висновки Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про завищення ТОВ «Дунапак Таврія» бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2016 року пов'язанні з виявленням порушень щодо заниження товариством податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 43188,50 грн. та завищення податкового кредиту на 75920,55 грн.

Апеляційний суд встановив, що податковий кредит в сумі 75920,55 грн., який, за висновками відповідача, завищено товариством, складається з: 75 253,88 грн. різниці між сумою, задекларованою позивачем як сплачена митним органам (21 250 707 грн.), та сумою, на яку зареєстровано митних операцій в Аналітичній системі ІС «Податковий блок» (21 175 452,81 грн.); 666,67 грн. податку на додану вартість згідно податкової накладної від 30.01.2016р. №16, складеної ТОВ «Таврія-Транссервіс ЛТД», яку постачальник зареєстрував в ЄРПН у лютому 2016 року.

В акті перевірки від 27.05.2016р. №151/21-20-15-0/38045226, в обґрунтування висновків про завищення товариством податкового кредиту на 75 253,88 грн., зазначено, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Дунапак Таврія» в декларації за січень 2016 року в рядку 11.1 задекларовано сплату ПДВ митним органам на суму 21 250 707 грн., тоді як згідно Реєстру операцій ПДВ реєстрація митних декларацій Аналітичної системи ІС «Податковий блок» зареєстровано митних операцій на загальну суму 21 175 452,81 грн., що на 75 253,88 грн. більше, аніж задекларовано в декларації за січень 2016 року. До податкового кредиту в січні 2016 року включено до р.11.1 аркуші коригування вантажно-митних декларацій, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування в наступних періодах: №508050000/2015/41668 від 20.10.2015р. на суму ПДВ 13276,38 грн., дата реєстрації 24.02.2016р.; №508050000/2015/41682 від 20.10.2015р. на суму ПДВ 16576,90 грн., дата реєстрації 24.02.2016р.; №508050000/2015/41688 від 20.10.2015р. на суму ПДВ 15236,51 грн., дата реєстрації 24.02.2016р.; №508050000/2015/42167 від 02.11.2015р. на суму ПДВ 14654,56 грн., дата реєстрації 19.02.2016р.; №508050000/2015/42182 від 02.11.2015р. на суму ПДВ 14171,33 грн., дата реєстрації 08.02.2016р.; №508050000/2015/007117 від 08.08.2014р. на суму ПДВ 1338,20 грн., дата реєстрації відсутня. Зазначене, за висновками перевіряючих, свідчить про порушення позивачем п.198.6 ст.198 ПК України в частині завищення податкового кредиту за січень 2016 року на загальну суму ПДВ в розмірі 75253,88 грн.

Суд першої інстанції такі висновки податкового органу визнав безпідставними та встановив, що відхилення даних товариства про сплату ПДВ митним органам від даних податкового органу пов'язане з тим, що контролюючим органом при визначенні розміру сплаченого ПДВ за АС «Податковий блок» не враховано акти коригування показників митних декларацій, товари по яких розмитнені в попередніх податкових періодах, а додатково обчислений ПДВ на збільшену вартість товарів списану з ТОВ «Дунапак Таврія» у січні 2016 року.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не бере до уваги доводи Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про їх помилковість з огляду на наступне.

Відповідно до п.198.1, п.198.2 ст.198 ПК України до податкового кредиту платника ПДВ відносяться суми ПДВ, сплачені (нараховані) таким платником податку по операціям, пов'язаним з придбанням товарів (робіт, послуг), призначеним для використання в оподатковуваній господарській діяльності цього платника податку. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статі 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Вказана норма ПК України містить вказівку про обов'язковість реєстрації податкових накладних і розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, а не вантажно-митних декларацій.

Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246, передбачено, що цей Порядок визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї до Єдиного реєстру податкових накладних, звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться в Реєстрі.

Таким чином, ні Порядком №1246, а ні жодним іншим актом податкового законодавства не встановлено обов'язковості реєстрації ВМД та аркушів коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, як і не передбачено настання негативних наслідків для платника податку при формуванні податкового кредиту у випадку не здійснення відповідної реєстрації.

Більше того, ТОВ «Дунапак Таврія» надано акт звірки взаємних рахунків з Херсонською митницею за січень 2016 року щодо перерахування коштів товариством та використання митницею перерахованих коштів для погашення зобов'язань позивача з митних платежів та з податку на додану вартість, показники якого підтверджені платіжними та митними документами. Відповідно до вказаного акту звірки та митних документів у січні 2016 року Херсонською митницею із перерахованих позивачем коштів направлено коштів на погашення зобов'язань з ПДВ у сумі 21250707 грн., що відповідає показникам податкового кредиту позивача, які товариство відобразило у податковій звітності за січень 2016 року.

А відтак, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про необґрунтованість висновків Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про завищення ТОВ «Дунапак Таврія» у січні 2016 року податкового кредиту на суму 75253,88 грн. Доводи апеляційної скарги Херсонської ОДПІ таких висновків суду першої інстанції не спростовують, а лише містять посилання на обставини, зафіксовані актом перевірки від 27.05.2016р. №151/21-20-15-0/38045226, яким судом надано правильну правову оцінку.

Щодо зменшення відповідачем ТОВ «Дунапак Таврія» податкового кредиту на суму ПДВ 666,67 грн., сформованого на підставі податкової накладної від 30.01.2016р. №16, складеної ТОВ «Таврія-Транссервіс, ЛТД», яку постачальник зареєстрував у ЄРПН 12.02.2016р., то колегія суддів вважає такі дії відповідача правомірними, оскільки формування податкового кредиту платника ПДВ знаходиться у прямій залежності від реєстрації податкової накладної у ЄРПН в силу вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України.

ТОВ «Дунапак Таврія», в поданій ним апеляційній скарзі, висновки суду першої інстанції в цій частині не спростовує.

Апеляційний суд встановив, що на підставі акту перевірки від 27.05.2016р. №151/21-20-15-0/38045226 Цюрупинською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області позивачу збільшено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 43188,5 грн., які складаються з:

- 2722,69 грн. - не відображення товариством операцій з придбання у компанії «Nord-Pohaneci Tehnika S.R.O.» (Чехія) запчастин на суму 13613,46 грн.;

- 2427,16 грн. - не оприбуткування товару, придбаного у компанії «Hamburger Containerboard GMBH» (Австрія) за контрактом від 23.06.2015р. №2306/2015, на загальну суму 462,79 євро;

- 37619,69 грн. - збільшення за наслідками перевірки, податкових зобов'язань позивача по операціях з придбання товарів у компанії «Nettingsdorfer Papierfabrik AG&CO KG» за контрактом від 12.06.2013р. №1206/2013;

- 418,97 грн. - включення до складу податкових зобов'язань позивача вартості безоплатно отриманих запчастин від компанії «Signode System GMBH» (Німеччина).

Зокрема, в акті перевірки Цюрупинська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, посилаючись на дані бухгалтерських рахунків позивача №207 та №632, зафіксувала, що ТОВ «Дунапак Таврія» по відносинах з компанією «Nord-Pohaneci Tehnika S.R.O.» (Чехія) відобразило придбання запчастин на суму 29767,60 грн., тоді як за ВМД №508050000/2016/000141 від 15.01.2016р. вартість запчастин складає 43381,06 грн., з цієї суми сплачено ПДВ при розмитненні та визначено податковий кредит.

З посиланням на положення п.198.5 ст.198 ПК України відповідач дійшов висновку, що позивач мав на виявлену різницю у вартості запчастин додатково обчислити та задекларувати зобов'язання з ПДВ у сумі 2722,69 грн.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність збільшення відповідачем ТОВ «Дунапак Таврія» податкових зобов'язань з ПДВ на суму 2722,69 грн., зазначивши, що різниця між вартістю придбаного товару, яка зазначена в ВМД та в бухгалтерських рахунках товариства №207 та №632, є наслідком помилки контролюючого органу при визначенні вартості запчастин за ВМД №508050000/2016/000141, яку митницею виправлено в січні 2016 року та враховано при визначенні розміру сплаченого ПДВ при розмитненні товарів за цей податковий період.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим такі висновки суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджено, що згідно інвойсу до ВМД №508050000/2016/000141 від 15.01.2016р. товариством отримано одну одиницю товару - двигун електричний вартістю 1176,0 євро (43381,06 грн.), із яких ПДВ сплачений при розмитненні у сумі 8676,21 грн. Фактично вартість отриманого товару склала 1146 євро (29767,6 грн.). Під час визначення вартості товару у гривнях митницею допущено помилку та з помилково обчисленої вартості обчислено ПДВ при розмитненні товару і суму ПДВ перераховано до бюджету.

У зв'язку з цим, ТОВ «Дунапак Таврія» оприбуткувало занижену вартість товару в бухгалтерському обліку, а після здійснення коригування митної вартості товару, без участі позивача, митницею відкориговано суму сплаченого ПДВ до бюджету при розмитненні товарів.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що при виявленні розбіжностей у вартості розмитненого товару необхідність додаткового обчислення зобов'язань з ПДВ виникає лише у разі, якщо така розбіжність виявлена у наступних за звітним податкових періодах та не була врахована при визначенні рівня сплати ПДВ митним органам для формування податкового кредиту з ПДВ.

Більше того, відповідне корегування не залежить від ТОВ «Дунапак Таврія», а здійснюється безпосередньо митним органом, виходячи із авансових платежів здійснених позивачем на спеціальний рахунок. А відтак, у Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області не було підстав для збільшення товариству податкових зобов'язань з ПДВ на суму 2722,69 грн. за господарськими операціями з придбання запчастин у компанії «Nord-Pohaneci Tehnika S.R.O.» (Чехія). Доводи апеляційної скарги податкового органу протилежного не доводять, висновків суду не спростовують.

В акті перевірки від 27.05.2016р. №151/21-20-15-0/38045226 зазначено, що позивач декларував операції з придбання запасних частин до машини марки SIGNODE у компанії «Signode System GMBH» (Німеччина) на суму 3980,87 грн., що підтверджено ВМД №508050000/216/000178 від 21.01.2016р. За цією ВМД визначено характер угоди, як безоплатно отриманий товар, сплачено ПДВ при розмитненні в сумі 796,17 грн. У подальшому імпортовані запчастини були реалізовані, а податкові зобов'язання було обчислено лише у сумі 377,2 грн., замість 796,17 грн. (різниця 418,97 грн.), що являється порушенням п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції в цій частині визнав правомірним включення до складу податкових зобов'язань ТОВ «Дунапак Таврія» вартості безоплатно отриманих запчастин від компанії «Signode System GMBH» (Німеччина).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягає сплаті і включається до ціни товарів. Податок на додану вартість, сплачений при розмитненні ввезених на митну територію України товарів у разі їх безоплатного отримання, включається до складу податкового кредиту платника податків на підставі належним чином оформленої митної декларації. При цьому, платник податків, згідно п.198.5 ст.198 ПК України, зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 цієї статті, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в ЄРПН у терміни, встановлені зазначеним Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, у разі, якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в оподатковуваних операціях або не в господарській діяльності платника податку.

Варто зазначити, що ТОВ «Дунапак Таврія» в своїй апеляційній скарзі вказаних висновків суду першої інстанції не заперечує.

В апеляційній скарзі ТОВ не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності нарахування Цюрупинською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області податкових зобов'язань на суму бонусів (знижок), отриманих позивачем від постачальника компанії «Nettingsdorfer Papierfabrik AG&CO KG» у зв'язку з придбанням певних обсягів товару (ПДВ в сумі 37619,69 грн.), а також на суму уцінки товару, отриманого від компанії «Hamburger Containerboard GMBH» (Австрія), який був пошкоджений при його транспортуванні (ПДВ в сумі 2427,16 грн.).

Актом перевірки зафіксовано, що проведеною перевіркою відображеного показника в рядку 11.1 (обсяг придбання, податок на додану вартість, сплачений митним органам) декларації за січень 2016 року в сумі 21 250 707 грн., на підставі вантажно-митних декларацій встановлено, що одним із основних іноземних постачальників ТОВ «Дунапак Таврія» у перевірений період була компанія «Nettingsdorfer Papierfabrik AG&CO KG» - контракт від 12.06.2013р. №1206/2013 на постачання картону для виробництва гофрокартону. Умови поставки: Залізничний вагон. Поставка СІР Цюрупинськ. Імпорт товару підтверджений оригіналом ВМД №508050000/2016/000065 від 12.01.2016р. Сплата митним органам складає 177192,64 грн., який в бухгалтерському обліку оприбутковано в січні 2016 року на субрахунок 201 «сировина та матеріали». Згідно ВМД, наданих платником, загальна сума отриманого товару складає 34619,36 євро (885 963,19 грн.). Згідно бухгалтерського обліку обороти по рахунку Кт 632 за січень 2016 року по підприємству ТОВ «Дунапак Таврія» склали 27269,34 євро (741776,27 грн.). Тобто, в бухгалтерському обліку товариством не відображено придбання товару на загальну суму 7350,02 євро (188098,43 грн.).

За висновками податкового органу, невідображена ТОВ «Дунапак Таврія» сума 188098,43 грн. (ПДВ 37619,69 грн.) є бонусом. Мотиваційні витрати покупців товару є витратами на маркетинг і, відповідно, платою за послуги, у зв'язку з чим на суму такого бонусу слід нараховувати податкові зобов'язання.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком відповідача, оскільки єдиною підставою для отримання бонусів є обсяг закупленого товару і отримання бонусу не залежить від інших операцій позивача, ніж операцій з придбання товару. В акті перевірки відсутні посилання на умови договорів, які б свідчили про надання нерезидентам послуг у сфері вивчення ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції до споживача та після продажного обслуговування споживачів щодо придбаного гофрокартону. Крім того, в акті перевірки відсутні посилання на документи, які б свідчили про надання маркетингових послуг з метою стимулювання збуту продукції компаній нерезидентів. До того ж, основним видом діяльності ТОВ «Дунапак Таврія» є виготовлення картонної тари (гофролистів, гофроящиків, гофролотків та інших виробів). Здійснення товариством діяльності щодо дистрибуції придбаної продукції (гофрокартону) актом перевірки не зафіксовано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що отримання бонусу від постачальника товару зменшує вартість придбаної сировини, з якої сплачено ПДВ при розмитненні товару, і тому у позивача, у відповідності до п.198.5 ст.198 ПК України, виникає обов'язок при отриманні бонусу обчислити та задекларувати податкові зобов'язання з ПДВ з такого зменшення вартості товару.

Щодо різниці в оприбуткуванні вартості імпортованого товару від компанії «Hamburger Containerboard GMBH» (Австрія) за контрактом від 23.06.2015р. №2306/2015 на суму 462,79 євро (ПДВ 2427,16 грн.), то при зверненні з позовом до суду позивач таку різницю обґрунтовував тим, що при отриманні товару виявлено його часткове пошкодження і за угодою сторін його вартість було уцінено.

До податкового кредиту позивача ТОВ «Дунапак Таврія» ПДВ віднесено виходячи з митної вартості товару, без врахування уцінки, наданої постачальником. Однак, зміна кількісних чи вартісних показників може бути свідченням зміни рівня участі раніш придбаних товарів у оподатковуваній господарській діяльності такого платника податку, а тому наслідки такої зміни вартісних чи кількісних показників придбаного товару спричиняють наслідки у вигляді зміни податкових зобов'язань чи податкового кредиту платника податку.

Відображення відповідних змін у складі податкових зобов'язань чи податкового кредиту залежить від наявності у платника податку - покупця розрахунку коригування сум ПДВ до раніш наданої податкової накладної, складеної платником податку - постачальником.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, оскільки при здійсненні операцій з імпорту товарів складання розрахунку коригування зобов'язань з ПДВ постачальником неможливе, тому, при уцінці вартості придбаних товарів від постачальника цих товарів, покупець товарів (позивач) зобов'язаний відкоригувати завищений податковий кредит шляхом обчислення ПДВ із сум уцінки вартості товарів, як того вимагають положення п.198.5 ст.198 ПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак Таврія» та Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційні скарги мають бути залишені без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак Таврія» та Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак Таврія» до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області () на користь Державної судової адміністрації України на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, МФО:820019, решту судового збору в сумі 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 27 коп.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Вербицька Н.В.

Єщенко О.В.