Справа № 182/576/17(2-а/0182/177/2017)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 рокусправа № 182/576/17(2-а/0182/177/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2017р. у справі №182/576/17 (2-а/0182/177/2017)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 1-3/

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. у справі №182/576/17 (2-а/0182/177/2017) вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, та позивачу надано строк на усунення недоліків адміністративного позову - протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, надати докази, які підтверджують отримання позивачем допомоги у розмірі 2975 грн. та дату її отримання / а.с. 11-12/.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2017р. у справі №182/576/17 (2-а/0182/177/2017) адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском встановленого ст.. 99 КАС України строку та відсутністю підстав для його поновлення / а.с. 18-19/.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 27.02.2017р., подала апеляційну скаргу у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований та безпідставний висновок про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду, ним не було оцінено усі докази, які були надані позивачем на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку на звернення до суду, позивач вважає, що з урахуванням її віку, стану здоров'я та юридичної необізнаності строк на звернення до суду з даним позовом нею пропущено з поважних причин, тому просила суд ухвалу суду першої інстанції від 27.02.2017р. скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримала доводи викладені у апеляційній скарзі та просила суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 27.02.2017р. у даній справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином / а.с. 34.35/.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, перевіривши матеріали справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 01.02.2017р. звернулась до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виплати позивачу у 2016р. не у повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня та зобов'язання відповідача виплатити позивачу щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2016р. у повному обсязі / а.с. 1-3/.

Як вбачається з вищезазначеного адміністративного позову та доданих до нього позивачем документів / а.с. 1-9/ ОСОБА_1, позивач у даній справі, є інвалідом 1 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни, у квітні 2016р. нею було отримано щорічну разову грошову допомогу до 5 травня відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 2975 грн., у листопаді 2016р. їй стало відомо про те, що ця допомога їй була сплачена не у повному обсязі тому вона звернулась до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації з заявою про здійснення доплати відповідно до вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», але листом від 14.12.2016р. їй було відмовлено у здійсненні доплати і 01.02.2017р. вона звернулась до суду першої інстанції з даним позовом за захистом свої прав та інтересів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. у справі №182/576/17 (2-а/0182/177/2017) вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, та позивачу надано строк на усунення недоліків адміністративного позову - протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, надати докази, які підтверджують отримання позивачем допомоги у розмірі 2975 грн. та дату її отримання / а.с. 11-12/.

У встановлений судом строк позивачем було подано до суду заяву / а.с. 15/ у якій позивач зазначила, що з урахуванням стану здоров'я, юридичної необізнаності, вона не мала можливості своєчасно дізнатись про порушення свого права щодо сплати не у повному обсязі у 2016р. щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, а про порушення свого права дізналась у листопаді 2016р. і відразу звернулась з заявою до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а після отримання його відмови звернулась за захистом своїх прав з даним позовом до суду, тому вважає, що встановлений ст. 99 КАС України строк на звернення до суду з цим позовом нею не було пропущено.

Разом з вищезазначеною заявою позивачем також було надано суду першої інстанції довідку про дату отримання у 2016р. щорічної разової грошової допомоги до 5 травня та розмір цієї допомоги, довідку щодо строку звернення за правовою допомогою / а.с. 16.17/.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2017р. у справі №182/576/17 (2-а/0182/177/2017) адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском встановленого ст.. 99 КАС України та відсутністю підстав для його поновлення / а.с. 18-19/.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк на звернення до суду з адміністративним позовом про захист прав та інтересів, який обчислюється від дати коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Аналіз положень ч. 1 ст. 100 КАС України та ч. 1 ст. 102 КАС України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, дає можливість зробити висновок про те, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде поважних підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів з урахуванням віку, стану здоров'я позивача, яка є інвалідом 1 групи по зору / а.с. 9,25/ і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни, а також її юридичної та правової необізнаності, вважає строк на звернення з даним позовом позивачем було пропущено з поважних причин, а судом першої інстанції не було надано належної оцінки усім наданим позивачем доказів на підтвердження того, що про порушення свого права вона дізналась в листопаді 2016р. і встановлений ст. 99 КАС України строк на звернення до суду з даним позовом нею було пропущено з поважних причин, що призвело до того, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, і як наслідок до прийняття судом першої інстанції рішення у справі про залишення даного позову без розгляду з порушенням норм чинного процесуального права.

Отже вищенаведені обставини дають можливість зробити висновок про те, що ухвала суду першої інстанції від 27.02.2017р. постановлена судом з порушенням норм чинного процесуального законодавства, що відповідно до ст. 204 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 27.02.2017р. у даній справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,204,205,206КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2017р. у справі №182/576/17 (2-а/0182/177/2017) - скасувати.

Справу №182/576/17 (2-а/0182/177/2017) повернути до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття адміністративного позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 06.04.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко