Справа № 2а-9480/12/1370
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими обставинами

05 квітня 2017 року № 2а-9480/12/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич Ірена Зіновіївна одержав матеріали заяви Юридичної особи Великобританії компанії „Vuldi Clothing Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 року у справі № 2а-9480/12/1370 за позовом Юридичної особи Великобританії фірма „Vuldi Clothing Limited" до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про скасування свідоцтв про право власності, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду 04.04.2017 року подано заяву за вх.№ 7845 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 року у справі № 2а-9480/12/1370 за позовом Юридичної особи Великобританії фірма „Vuldi Clothing Limited" до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про скасування свідоцтв про право власності, зобов'язання до вчинення дій, про залишення позовної заяви без розгляду.

Як на підставу для перегляду за нововияленими обставинами вказаного судового рішення зазначено, що адміністративний суд першої інстанції при постановленні вказаної ухвали не знав про ту обставину, що одноособового представника та керівника касатора у даному провадженні ВГСУ громадянина України ОСОБА_1 вироком Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2002 року, залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України (справа №5-719к) від 24.04.2003 року було незаконно засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та позбавленням на 3 роки права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

На переконання заявника, ця обставина є істотною нововиявленою обставиною, оскільки позивач у даній справі юридична особа Великобританії фірма „Vuldi Clothing Limited", одноособовим засновником та представником якої є саме ОСОБА_1 був фактично позбавлений можливості повноцінного користування процесуальними правами позивача (сторони) у даній справі. Вказане незаконне засудження керівника позивача у даній справі призвело до повної фінансової неспроможності та „нульового" майнового стану позивача у даній справі, що й унеможливило користування нею повною мірою своїми процесуальними правами у даній справі, зокрема, гарантованого законами України права на одержання юридичної допомоги при зверненні до суду. Щойно перелічені наслідки незаконного засудження в Україні ОСОБА_1 мали прямо безпосередній процесуальний вплив на вирішення даної справи: за продовження здійснення нормальної комерційної/підприємницької діяльності позивача у даній справі, яка (діяльність) до вказаного незаконного засудження ОСОБА_1 була вельми прибутковою, позивач міг би дозолити собі, при поданні позовної заяви у даній справі, винайняти та залучити до її розгляду фахівців у галузі права, зокрема найкращих, вибрати між ними, обговорювати з визнаними фахівцями в галузі права України питання, зокрема, дискусійні, судового захисту прав заявника у даній справі, що з урахувння конституційного припису ст. 129 Конституції України було, як вбачається, критично необхідним при вирішенні даної справи.

Також наголошено, що підставами для провадження за нововиявленими обставинами у даній справі є не наявність чи відсутність судових рішень, які набрали законної сили про скасування ухвали Верховного Суду України від 24.04.2003 року (і тим більше не наявність останньої та стосовно вироку Апеляційного суду м. Києва) у вказаній кримінальній справі, як і рішення про скасування, фактично є саме новими обставинами, які у даному конкретному випадку з'являться вже після постановлення зазначеної ухвали від 10.01.2013 року у даній справі (а отже такі судові рішення не повинні вважатися нововиявленими); натомість, такими підставами перегляду даної справи за нововиявленими обставинами є:

- саме цілковита невинуватість ОСОБА_1 у інкримінованих йому у зазначеній кримінальній справі злочинах, оскільки сама по собі невинуватість є невід'ємною об'єктивно існуючою складовою загальновизнаних прав людини і щодо конкретно ОСОБА_1 така невинуватість існувала станом на момент постановлення заявленої до перегляду за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали від 10.01.2013 року;

- незаконність засудження ОСОБА_1 по вказаній кримінальній справі, яка існувала станом на момент постановлення вказаної ухвали від 10.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Згідно з ч. 2 ст. 250 КАС України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Водночас, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно ч. 2 ст. 245 КАС України, є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 цієї ж статті, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Більше того, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 року у справі № 2а-9480/12/1370 позовну заяву Юридичної особи Великобританії фірма «Vuldi Clothing Limited» до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про скасування свідоцтв про право власності та зобов'язання до вчинення дій -залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (якщо позивач повторно не прибув в попереднє судове засідання або судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини свого неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності).

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року у справі № 876/3366/13 за апеляційною скаргою юридичної особи Великобританії фірми «Vuldi Clothing Limited» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом юридичної особи Великобританії фірма «Vuldi Clothing Limited» до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування реєстраційних дій та зобов'язання до вчинення дій, відповідно до якої ухвалено апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії фірми «Vuldi Clothing Limited» залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-9480/12/1370 - без змін.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Так у тексті вказаної ухвали зазначено, що така набирає законної сили з моменту проголошення.

З врахуванням викладеного ухвала Львівського окружного адміністративного суду набрала законної сили 03.04.2014 року, та трирічний строк набрання судовим рішенням законної сили, в межах якого можливим є звернення із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами завершився 03.04.2017 року.

Закріплений у ст. 8 КАС України принцип верховенства права полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

З матеріалів справи з'ясовано, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 04.04.2017 року за вх. № 7845 подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, отже подана з пропуском строків, встановлених ст. 247 КАС України.

Як зазначено у параграфах 51-52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року, важливо не порушувати баланс між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного розгляду справи та ухвалення в ній нового рішення. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. А як зазначено у параграфах 27-28 Рішення цього ж Суду у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року, Європейський Суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Згідно з імперативною нормою ст. 247 КАС України, у разі якщо заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення подана до адміністративного суду після закінчення трирічного строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідною нормою не передбачено повноважень суду щодо розгляду питання поважності причин пропуску строку у випадку звернення особи з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 158-163, 186, 245-250, КАС України, суддя -

у х в а л и в :

1. У відкритті провадження за заявою Юридичної особи Великобританії компанії „Vuldi Clothing Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 року у справі № 2а-9480/12/1370 за позовом Юридичної особи Великобританії фірма «Vuldi Clothing Limited» до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування свідоцтв про право власності, зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами надіслати заявнику, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гулкевич І.З.