Справа № 815/2304/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення по коригування митної вартості товарів № 500040001/2015/410061/2 від 11.08.2015 року

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» (далі ТОВ «Омікрон Плюс») до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення по коригування митної вартості товарів № 500040001/2015/410061/2 від 11.08.2015 року.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначив наступне.

ТОВ «Омікрон Плюс» взято на облік як особа, яка здійснює операції з товарами 03.08.2015 року, обліковий номер особи U9, що підтверджується карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2015/0003566, оформленої Київською міською митницею ДФС.

13.07.2015 року між TOB «Омікрон Плюс» та Фірмою «T-BUSINESS, INK» (Panama) було укладено Контракт № OMKTBS, відповідно до умов якого було досягнуто домовленості щодо поставки товару в асортименті, у кількості й за цінами, зазначеними в специфікації до кожної партії товару. Згідно з специфікацією № 13133 від 13.07.2015 року Сторони домовились про поставку товару морським транспортом на умовах СІР Київ, морським транспортом на умовах CIF Одеса, CIF Іллічівськ (відповідно до вимог ІНКОТЕРМС 2010 p.).

Згідно умов п. 4.1. Контракту товар поставляється за цінами, що зазначеними в Специфікації до кожної партії товару. Згідно п. 4.4. Контракту базис ціни товару встановлюється в доларах США.

На виконання умов Контракту 07 серпня 2015 року Позивачем було ввезено товар на територію України на умовах CIF Іллічівськ морським транспортом згідно товаротранспортних документів: Коносамента MRFB15051138A від 29.06.2015 року, рахунку-фактури (Інвойсу) №13133 від 13.07.2015 року на загальну суму 32806,60 доларів СІЛА, кількість місць 1481, та ввезено на південну митницю України автотранспортом (міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №0429). Зазначений вище товар було ввезено в морському контейнері GESU578029 упакований в коробки у кількості місць 1481, вагою нетто 25192,000 кг., вагою брутто 26800,00 кг.

Асортимент, кількісні та якісні характеристики фактично ввезеного товару підтверджено Актом № б/н про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 09.08.2015 року. Згідно умов якого на м/п «Іллічівськ» ВМО-1 ввезено товари в контейнері GESU578029 запаковані в картонні коробки у кількості 1481 вантажних місць. Найменування та асортимент товару відповідає асортименту та кількості товару зазначених у пакувальному листі № 13166 від 13.07.2015 та Інвойсі № 13166 від 13.07.2015 року.

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення Товару декларантом TOB «Омікрон Плюс» ОСОБА_1 було складено та подано головному інспектору м/п «Іллічівськ» ВМО-1 електронну митну декларацію № 500040001.2015.008896 від 11.08.2015 року та документи, необхідні для митного оформлення товару. Згідно ЕМД митна вартість товару задекларована із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору) в розмірі 328606,60 доларів СІНА.

11 серпня 2015 року інспектором м/п «Іллічівськ» ВМО-1 ОСОБА_2 винесено рішення про коригування митної вартості товарів №500040001/2015/410061/2, відповідно до якого митну вартість всього товарів самостійно визначено за резервним методом.

На думку представника позивача зазначене рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача до судового засідання не зявився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату,час і місце судового розгляду.10.03.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача під час судового розгляду заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, визначених у письмових запереченнях на адміністративний позов, згідно яких Одеська митниця ДФС під час здійснення контролю митної вартості товарів та прийняття рішення про коригування митної вартості заявленої позивачем діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з електронною митною декларацією №500040001/2015/008896 від 12.08.2015 року, було встановлено що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) у пакувальному листі від 13.07.2015 року № 13133, CMR від 07.08.2015 року № 0429, коносаменті MRFB15051138А від 27.05.2015 року різна вага товару;

2) у коносаменті у графі «опис товару» опис не відповідає, заявленому у інвойсі та пакувальному листі ;

3) у зовнішньоекономічному контракті визначено, що товари поставляються на умовах CIF згідно Інкотермс 2010, вказані умови передбачають, у тому числі, страхування товарів. Однак в документах, що надані до митного оформлення відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, та суми, які визначаються на страхування товарів;

4) п.2.2 зовнішньоекономічного контракту передбачено, що якість товару підтверджується сертифікатом якості виробника, який відсутній у пакеті документів.

Відповідачем зазначено, що у відповідності до п.3 ст.53 Митного кодексу України ( далі МКУ ) для підтвердження заявленої митної вартості необхідно надати протягом 10 днів такі додаткові документи:

1) договір із третіми особами, повязаний з договором про поставку товарів;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) каталоги,специфікації, прейскуранти (прайс-листи);

5)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

6) копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову).

Позивачем , запитувані митним органом документи, надані не були.

З урахуванням викладеного, Одеською митницею ДФС в особі М/п «Іллічівськ» було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 50004001/2015/410061/2 від 11.08.2015 року яким скориговано заявлену позивачем митну вартість двадцяти пяти задекларованих товарів. В обставинах прийняття Рішення зазначено, що митним органом було проведено аналіз наявної у митного органу ДФС інформації та здійснено коригування заявленої декларантом митної вартості товарів до митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Відповідно до положень.6 ст.54 МКУ, відповідачем була прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2015/00090.

Відповідно до ст. 49 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 с. 51 МКУ митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст. 53 МКУ , у випадках , передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування..

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Судом встановлено що декларантом до митного оформлення для підтвердження заявленої митної вартості товарів разом з митною декларацією були подані, зокрема, наступні документи: картку обліку від 03.08.2015 року; міжнародну автомобільну накладну (CMR) CMR № 0429 від 07.08.2015 року, коносамент MRFВ15051138А від 27.05.2015 року; рахунок-фактуру (Інвойс) №13133 від 13.07.2015 року; пакувальний лист №13133 від 13.07.2015 року; зовнішньоекономічний Контракт № OMKTBS від 13.07.2015 року; специфікацію №13133 від 13.07.2015 року; лист органу сертифікації від 07.08.2015 за вих. № 0076/08; акт № б/н про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 10.08.2015 року; морську накладну ILK-1523E, морський транспортний документ WHIILK00050A, інформації про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару та радіологічного контролю товару №№2761 вд 29.06.2015 року.

Згідно рішення про коригування митної вартості, відповідачем було встановлено вищезазначені розбіжності у документах, що були подані декларантом.

Перевіряючи правильність висновків митного органу, судом встановлено, що відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR 0429 від 07.08.2015 року вага брутто товару становить 26800,00 кг. Така сама вага брутто визначена і у пакувальному листі № 13133 від 13.07.2015 року, і в інвойсі № 13133 від 13.07.2015 року. Проте у коносаменті MRFВ15051138А від 27.05.2015 року визначено вагу брутто 26004,00 кг.

Судом встановлено, що листом № 13133-1 від 10.08.2015 року Фірма «T-Business, Inc» (Панама) в особі директора повідомила позивача про допущення технічної помилки при зазначенні обсягу вантажу що поставлявся та просила вважати правильною вагу брутто 26800,00 кг.

Відповідно до ч.1.ст.54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

На думку суду, враховуючи, що контрагентом позивача було допущено технічну помилку та надання позивачем листа № 13133-1 від 10.08.2015 року, в якому зазначено про цю помилку, митному органу, на думку суду, встановлені відповідачем недоліки щодо розбіжностей ваги товару є безпідставними.

Також однією із підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості 50004001/2015/410061/2 від 11.08.2015 року стала невідповідність у коносаменті графи «опис товару» опису, заявленому у інвойсі та пакувальному листі.

Судом встановлено, що коносамент, інвойс та пакувальний є документами, що відрізняються за формо. Так у пакувальному листі зазначено повний та детальний перелік товарів, що поставлялися, у інвойсі зазначений перелік визначено узагальнено без ідентифікації кожної окремої одиниці товару. У коносаменті взагалі не передбачена класифікація товару та зазначена узагальнена назва всього товару, що поставлявся позивачу.

Таким чином, суд приходить висновку, що зазначені розбіжності в документах не є тими розбіжностями, які впливають на визначення митної вартості товару та не можуть бути підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Стосовно відсутності документів щодо страхування, яке було однією з підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості від 50004001/2015/410061/2 від 11.08.2015 року, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до інвойсу № 13133 від 13.07.2015 року поставка товару здійснювалася на умовах CIF-Іллічівськ (умови поставки містять в собі вартість відвантаження товару у транспортний засіб, вартість пакування, страхування включені у вартість товару).

Відповідно до ІНКОТЕРМС-2010 (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати) у випадку, коли поставка товару здійснюється на умовах CIF, продавець зобов'язаний за власний рахунок застрахувати вантаж у відповідності з договором купівлі-продажу, на умовах надання права покупцю або іншій особі, що володіє страховим інтересом відносно товару, заявляти вимоги безпосередньо до страховика, а також надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття. Договір страхування має бути укладений із страховиками або страховою компанією, що користуються доброю репутацією, та, за відсутності прямої домовленості сторін про інше, на умовах мінімального страхового покриття відповідно до Умов страхування вантажів (Institute Cargo Clauses) Інституту Лондонських Страховиків (Institute of London Underwriters) або будь-якого подібного зводу правил.( п.б А.3. ) Зобовязань у покупця щодо страхування немає.(п.б Б.З.).

Умова поставки CIF передбачає включення в ціну договору не лише ціни товару, а й витрат на страхування, у зв'язку з чим суд вважає безпідставною вимогу митного органу щодо необхідності надання документів, що містять відомості про вартість страхування, оскільки остання вже включена у вартість імпортованого товару. Зазначена позиція суду висловлена у рішенні ВАСУ від 28.10.2014 року у справі № К/800/33125/14.

Також, в рішенні ВАСУ від 11.06.2015 року у справі № К/800/45518/14, зазначено, що відсутність у контракті положень щодо включення до ціни товару витрат на страхування вантажу не означає, що такі витрати не були враховані продавцем товарів під час формування ціни на товар.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність документів щодо страхування не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості.

Щодо посилання відповідача, як на підставу для прийняття рішення про коригування митної вартості, на відсутність у пакеті документів сертифікату якості виробника, як передбачено п.2.2 зовнішньоекономічного контракту, суд зазначає наступне.

П.2.2 контракту від 13.07.2015 року передбачено, що якість товару відповідає стандартам країни походження товару або технічних характеристик його виробника й підтверджується відповідним сертифікатом якості заводу виробника або продавця.

Судом встановлено, що відповідно до листа філії органу сертифікації продукції, послуг та систем управління ТОВ «Стандарт-ЛП» № 0076/08 від 07.08.2015 року, товар, що поставлявся позивача не входить до переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації.

Таким чином, оскільки відповідно до умов контракту сертифікат надається або продавцем, або заводом виробника, та враховуючи зазначений вище лист, суд приходить висновку, що відсутність сертифікату якості не є підставою для коригування митної вартості, оскільки обовязок надання зазначеного сертифікату лежить на продавцеві та позивачем було здійснено заходи щодо отримання сертифіката якості товару самостійно за законодавством України. Крім того, сертифікат якості не входить до переліку документів, які надаються для підтвердження митної вартості товару митному органові, а може бути наданий додатково на вимогу митного органу у разі, якщо документи зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судом встановлено, що відповідачем було витребувано у позивача додаткові документи, проте позивач повідомив митний орган, що можливості надати додаткові документи не має.

Судом не встановлено, що обґрунтованих підстав у відповідача для витребування додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості, оскільки документи, що були подані позивачем, не містили розбіжностей, наявних ознак підробки або неповноти відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст.57 МКУ основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною 3 ст.57 МКУ встановлено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 57 МКУ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, судом встановлено, що за результатом проведеної письмової консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості за ціною договору щодо аналогічних товарів.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що позивач довів суду ті обставини на які посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення по коригування митної вартості товарів № 500040001/2015/410061/2 від 11.08.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів 500040001/2015/410061/2 від 11.08.2015 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. В. Бжассо