Справа № 822/1117/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1117/16

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

05 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в якому просила скасувати державну реєстрацію права власності, зареєстрованого за нею 22.04.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Анасовим Д.Ю., на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Водночас, в поданій апеляційній скарзі, заявник просить здійснити апеляційний перегляд даної справи без його участі.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

В даному випадку, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що а ні позивач, а ні її уповноважений представник в судові засідання, призначені на 25.10.2016 року та на 09.11.2016 року, не з'явились.

З огляду на фактичні обставини справи та докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обгрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд повинен був встановити чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо судом встановлені усі ці обставини з зазначенням про це в ухвалі про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні, яке відбулось 13.10.2016 року, головуючим суддею оголошено перерва до 25.10.2016 року для надання сторонами оригіналів документів.

Повістку про виклик до суду на вказану дату 13.10.2016 року було особисто отримано уповноваженим представником позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_6, про що свідчить його особистий підпис на наявній в матеріалах справи розписці (а.с. 83).

25.10.2016 року представником позивача - ОСОБА_6 особисто через канцелярію Хмельницького міськрайонного суду подано заяву про неможливість його явки на визначену дату, а саме 25.10.2016 року, в зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що жодних належних та допустимих доказів заявником в підтвердження поважності причин неможливості приймати участь в судовому засіданні призначеному на 25.10.2016 року до даної заяви представником позивача не надано.

Разом з тим, в зв'язку з неявкою належним чином повідомлених осіб сторін суд першої інстанції 25.10.2016 року розгляд адміністративної даної справи відклав на 09.11.2016 року, про що 27.10.2016 року було повідомлено позивача - ОСОБА_2 шляхом направлення їй телефонограми, яку остання особисто отримала 27.10.2016 року об 17 год. 00 хв., що засвідчується відповідною довідкою наявною в матеріалах справи (а.с.89).

В судове засідання, призначене на 09.11.2016 року а ні позивач особисто, а ні її уповноважений представник також не з'явились, жодних клопотань чи пояснень вказаному до суду не надали.

В свою чергу, обгрунтовуючи в апеляційній скарзі поважність причин неявки в судове засідання, призначене на 09.11.2016 року, представник позивача зазначає, що йому стало відомо про здійснення розгляду даної справи саме 09.11.2016 року лише з телефонної розмови з помічником судді, яка мала місце у цей же день. При цьому, в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, представник позивача в телефонному режимі повідомив помічника судді про неможливість взяти участь у судовому розгляді справи, призначеної на цей день.

Судова колегія апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянта, як таких, що спростовуються матеріалами справи, а саме довідкою про особисто отримання ОСОБА_2 телефонограми про призначення розгляду даної справи на 09.11.2016 року.

З огляду на викладене судова колегія вважає ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2016 року щодо залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду обгрунтованою, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивача належним чином було повідомлено та викликано до суду для розгляду адміністративної справи по суті заявлених вимог як на 25.10.2016 року, так і на 09.11.2016 року.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.