Справа № 303/946/17
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/946/17
ряд. стат. звіту -18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач Стецько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти патрульної поліції №5 батальйону №1 УПП у м.Ужгороді та м.Мукачеві Стецько Віталія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №704063 від 10 лютого 2017 року ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти патрульної поліції №5 батальйону №1 УПП у м.Ужгороді та м.Мукачеві Стецько Віталія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов мотивує тим, що Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №704063 від 10 лютого 2017 року, складеної інспектором патрульної поліції №5 батальйону УПП у м.Ужгороді та Мукачеві Стецько Віталієм Васильовичем на нього (ОСОБА_1) накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 510 грн. Так, відповідно до даної Постанови він, начеб-то 10 лютого 2017 року припаркував належний йому транспортний засіб марки "MAZDA", модель "СХ 5", державний номерний знак НОМЕР_1, у такий спосіб, що суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху та його безпеці, а саме: у безпосередньому виїзді із дворів, чим унеможливлював заїзд автотранспорту. Так, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним та необгрунтованим, дана постанова винесена із порушенням процесуального та матеріального права, не відповідає вимогам закону і не відповідає дійсним обставинам справи з таких підстав. У Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №704063 від 10 лютого 2017 року, інспектором роти патрульної поліції №5 батальйону №1 УПП у м.Ужгороді та Мукачево Стецько В.В. зазначається, що припаркований ним автомобіль суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху та його безпеці, а саме: у безпосередньому виїзді із дворів, чим унеможливлював заїзд автотранспорту, однак такі твердження не відповідають дійсності, є протиправними, що стверджується відеозаписом із камер зовнішнього спостереження, при перегляді якого, чітко видно, що його транспортний засіб зовсім не перешкоджає дорожньому руху, більше того, його розміщення ніяк не можна назвати суттєвим перешкоджанням дорожньому руху, про це добре знав і інспектор патрульної поліції Стецько В.В., оскільки коли він оглядав його автомобіль, він бачив, що у двір заїхав транспортний засіб марки «Шкода» синього кольору, а також виїхав автомобіль марки «Фольксваген» модель «Пасат» темно синього кольору. Щодо свідчень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неправдивими, оскільки також бачили, що з двору, виїзд до якого начебто перекрив належний йому автомобіль, виїхав автомобіль марки «Фольксваген» модель «Пасат», темно синього кольору. Також звертає увагу на те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у своїх поясненнях від 10 лютого 2017 року свідчили про те, що його транспортний засіб перекрив виїзд із будинку АДРЕСА_1, тоді як у Постанові серії АР №704063 від 10 лютого 2017 року, зазначається блокування виїзду із двора будинку АДРЕСА_2. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються співробітниками ММКП «Муніципальна поліція» і останні були зацікавлені у наданні завідомо неправдиві свідчення, оскільки його транспортний засіб був евакуйований водієм ММКП «Муніципальна поліція» на платній основі, тобто працівники ММКП «Муніципальна поліція» даючи свої свідчення, розуміли, що у їх підприємство у разі евакуації транспортного засобу, отримає дохід. Тому на підставі вищенаведеного він (ОСОБА_1) звертається до суду та просить визнати дії інспектора роти патрульної поліції №5 батальйону №1 УПП у м.Ужгороді та м.Мукачеві Стецько В.В. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №704063 від 10 лютого 2017 року та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинене порушення передбачене ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконним, Постанову серії АР № 704063 від 10 лютого 2017 року - скасувати, а провадження по справі закрити.

06 березня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить визнати дії інспектора роти патрульної поліції №5 батальйону УПП у м.Ужгород та м.Мукачеві Стецько Віталія Васильовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення серії АР № 704063 від 10 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень за порушення частини 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконними; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №704063 від 10 лютого 2017 року винесену інспектором роти патрульної поліції №5 батальйону №1 УПП у м.Ужгород та м.Мукачеві Стецько Віталієм Васильовичем відносно ОСОБА_1 - скасувати а провадження у справі закрити; визнати неправомірними дії та рішення інспектора роти патрульної поліції №5 батальйону №1 УПП у м.Ужгород та м.Мукачеві Стецько Віталія Васильовича в частині, що стосується тимчасового затримання належного транспортного засобу марки "MAZDA", модель "СХ 5", державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом його доставлення евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик, в порядку статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнути з Держави Україна в особі Державного казначейства України на його користь завдану майнову шкоду (збитки) в розмірі 700 (сімсот) гривень, яка включає витрати на оплату евакуатора та стягнути з Держави України в особі Державного казначейства України на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 50 000 грн..

Позивач - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задоволити.

Відповідач - інспектор роти №5 батальйону №1 УПП в м.Ужгород та м.Мукачеві Стецько В.В. в судовому засіданні збільшені позовні вимоги не визнав, та пояснив суду, що 10 лютого 2017 року патрулюючи містом, до них звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повідомили, що за адресою: АДРЕСА_2, автомобіль мав намір заїхати у двір, однак не зміг, оскільки перед заїздом та виїздом з дворової території був припаркований транспортний засіб марки"MAZDA CX-5", державний номерний знак НОМЕР_1, який заважав в'їзду у двір. Приїхавши на місце, через чергового було викликано евакуатор за допомогою якого вирішили евакуювати даний транспортний засіб. Після чого були складені Постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії АР №704063 від 10 лютого 2017 року, складеної інспектором роти №5 батальйону №1 УПП у містах Ужгород та Мукачево Стецько Віталієм Васильовичем, до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, притягнуто ОСОБА_1, за те, що о 13 годині 50 хвилин - 10 лютого 2017 року він здійснив зупинку автомобіля марки "MAZDA CX-5", державний номерний знак НОМЕР_1, в місці виїзду з прилеглої території чим суттєво перешкоджав заїзду та виїзду транспортних засобів, чим порушив п.п.15.9 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Відповідно до копії Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10 лютого 2017 року, складеного інспектором роти №5 батальйон УПП у м.Ужгород та м.Мукачево Стецько В.В. у присутності свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_4, згідно статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки "MAZDA CX-5", державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом блокування та доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: м.Мукачево, вул.Ужгородська, 25 (а.с.7).

Відповідно до Пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відібрані 10 лютого 2017 року інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №1 управління патрульної поліції у

-3-

м.Ужгороді та м.Мукачеві ОСОБА_7, 10 лютого 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль марки "MAZDA CX-5", державний номерний знак НОМЕР_1, був припаркований у такий спосіб, що суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху та його безпеці, а саме: у безпосередньому виїзді із дворів, чим унеможливлював заїзд автотранспорту (а.с.8,9).

10 лютого 2017 року, ОСОБА_1 сплатив 700 грн. за транспортування автомобіля марки "MAZDA CX-5", державний номерний знак НОМЕР_1, про що свідчить копія Квитанції до прибуткового касового ордера №16 ММКП «Муніципальна поліція» (а.с.10).

Відповідачем інспектором роти №5 батальйону №1 УПП в міста Ужгород та Мукачево Стецько В.В. надано пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 10 лютого 2017 року, в яких вказано, що по суті пояснень даних 10 лютого 2017 року інспектору Бойко С.В. щодо автомобіля марки "MAZDA CX-5", державний номерний знак НОМЕР_1, уточнюють, що даний автомобіль був припаркований на виїзді з двору будинку АДРЕСА_2 і суттєво заважав виїзду з двору.

Також надано Акт огляду шляхо-вуличної мережі, складений інспектором №5 роти №1 УПП в м.Ужгород та м.Мукачево Стецько В.В. у присутності свідка ОСОБА_4 та інспектора ОСОБА_8, з якого вбачається, що проведено огляд заїзд у дворову територію будинку АДРЕСА_2 та встановлено, що ширина автомобіля марки "MAZDA CX-5", державний номерний знак НОМЕР_1 - 1 м. 85 см. без врахування бокових зеркал заднього виду на яких припадає додатково по 13 см., а залишкова ширина проїзду 1 м.75 см. В результаті дослідження, при якому застосували автомобіль екстренної медичної допомоги розмір якого 2 м. 05 см., з'ясували, що в момент порушення Правил дорожнього руху , автомобілем "MAZDA CX-5", державний номерний знак НОМЕР_1, суттєво перешкоджав руху транспортним засобам і взагалі унеможливлював проїзд.

В ході судового засідання було проведено відтворення відеозапису із камер зовнішнього спостереження наданого стороною позивача, з якого вбачається, що транспортний засіб марки "MAZDA CX-5", державний номерний знак НОМЕР_1, стоїть навпроти будинку АДРЕСА_2, де також є в'їзд та виїзд на дворову територію даного будинку, однак виїзду транспортним засобам не перешкоджає, оскільки за час переглянутого відеозапису з території даного будинку виїхало та заїхало два автомобіля.

Частина 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення України передбачає покарання за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень, повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач - інспектор роти №5 батальйону №1 УПП в м.Ужгород та м.Мукачеві Стецько В.В. в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 не визнав, однак не подав докази, які б свідчили про те, що автомобіль марки "MAZDA CX-5", державний номерний знак НОМЕР_1, будучи припаркований навпроти будинку АДРЕСА_2 суттєво перешкоджав в'їзду та виїзду транспортним засобам на двору та з дворової території, і тим самим, підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, а також те, що позивач ОСОБА_1 припаркувавши свій автомобіль марки "MAZDA CX-5", державний номерний знак НОМЕР_1, навпроти будинку АДРЕСА_2, не вчинив правопорушення, яким суттєво перешкоджав або унеможливив можливість

-4-

іншим транспортним засобам здійснювати заїзд та виїзд з дворової території даного будинку, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, під час якого було переглянуто відеозапис з камер зовнішнього спостереження.

Розглядаючи позову вимогу ОСОБА_1 про стягнення з держави України в особі Державного казначейства України моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., суд приходить до наступного висновку.

Важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб є встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної шкоди. Пленум Верховного Суду України у постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Тобто, зі змісту цієї норми випливає, що в такому порядку розглядаються адміністративним судом вимоги про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Основною умовою такого розгляду є те, щоб така вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Згідно з абзацу 2 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому доказуванню позивачем підлягають такі обставини: наявність моральної шкоди, протиправність діяння того хто спричинив цю шкоду, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, необхідно з'ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до загальних засад змагальності кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В свою чергу позивачем не наведено в чому саме полягає спричинена йому моральна шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 жодним чином не довів наявність у нього будь-яких фізичних або психологічних страждань, які суттєво вплинули на його особисте або суспільне життя, у зв'язку з тим, що 10 лютого 2017 року відносно нього складено Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 510 грн., а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної позовної вимоги необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №704063 від 10 лютого 2017 року - підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 69-71, 128 ч.2, 158 - 163, 167 КАС України, ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №704063 від 10 лютого 2017 року - задоволити частково.

Визнати дії інспектора роти патрульної поліції №5 батальйону УПП у м.Ужгород та м.Мукачеві Стецько Віталія Васильовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення серії АР № 704063 від 10 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень за порушення частини 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконними.

-5-

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №704063 від 10 лютого 2017 року винесену інспектором роти патрульної поліції №5 батальйону №1 УПП у м.Ужгород та м.Мукачеві Стецько Віталієм Васильовичем відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Визнати неправомірними дії та рішення інспектора роти патрульної поліції №5 батальйону №1 УПП у м.Ужгород та м.Мукачеві Стецько Віталія Васильовича в частині, що стосується тимчасового затримання належного транспортного засобу марки "MAZDA", модель "СХ 5", державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом його доставлення евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик, в порядку статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Держави Україна в особі Державного казначейства України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, завдану майнову шкоду (збитки) в розмірі 700 (сімсот) гривень, яка включає витрати на оплату евакуатора.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий М.М.Пак