Справа № 820/4727/16
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. м. Київ К/800/36953/16

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді - Олексієнка М.М. (доповідач),

суддів: Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пасічніченко А.А., представника Національної поліції України Євчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України (далі - НП України), Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України (далі - Атестаційна комісія) про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою представника НП України на судові рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати незаконним та скасувати рішення Атестаційної комісії від 22 серпня 2016 року, зазначене в розділі VI про невідповідність займаній посаді та необхідності звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Посилався на незаконність рішення, тому що у НП України не було жодних правових підстав про включення його до списків поліцейських, які підлягали атестації. Порушено й порядок проведення атестації, зокрема атестація проводилася не об`єктивно, без урахування професійних якостей та характеристик. Сам висновок є необґрунтованим, прийнятий без встановлення будь-яких фактів та порушень порядку і правил несення служби в поліції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, залишеною без змін Харківським апеляційним адміністративним судом від 13 грудня 2016 року, позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Атестаційної комісії від 22 серпня 2016 року, зазначене в розділі ІV, яке прийнято стосовно ОСОБА_2, про невідповідність його займаній посаді та необхідності звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що рішення керівника про проведення атестування позивача не ґрунтується на вимогах Закону України «Про національну поліцію», тому що для цього не було правових підстав. Рішення про припинення служби в поліції через службову невідповідність є надто суровим дисциплінарним видом стягнення.

У касаційній скарзі представник відповідача, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в позові. Вказує на те, що суди повинні були перевірити чи дотримана процедура проведення атестування, а не підміняти рішення органу, прийнятого в межах дискреційних повноважень.

В судовому засіданні представник відповідача доводи, викладені в касаційній скарзі, підтримала. При цьому зазначали, що рішення Атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність не відноситься до дисциплінарних стягнень.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги частково з урахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, як зазначено у частині третій цієї норми, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 фактично оспорював підстави до проведення відносно нього атестації та процедуру самої атестації.

В той же час суд першої інстанції, проаналізувавши норми Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII), Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465), прийшов до висновку про незаконність рішення керівника Національної поліції України, яке викладено в наказі від 20.11.2015 р. № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві», хоча таке рішення не було предметом оскарження. За правилами частини другої статті 11 КАС України у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, суд може вийти за межі позовних вимог. Як свідчать фактичні обставини справи, рішення відносно незаконності наказу судом не приймалося.

Судом першої інстанції визнані протиправними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, дії відповідачів, допущені при проведенні атестації ОСОБА_2, проте не зазначено хто з відповідачів допустив протиправність, адже у справі виступають два відповідачі. Рішення з цього приводу не зазначено в резолютивній частині постанови.

В преамбулі наказу Голови Національної поліції України від 20.11.2015 р. № 210 о/с вказано, що метою проведення атестації є оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішення про включення позивача до списків осіб, які підлягали атестації прийнято Департаментом захисту економіки Національної поліції України, який є самостійною юридичною особою з відповідними правами та обов'язками. Не дивлячись на ці обставини, суд першої інстанції належним чином не з'ясував, з яких саме підстав проводилася атестація відносно позивача, хоча такі обставини мають суттєве значення для вирішення справи. У разі, коли атестація проводилася через службову невідповідність, то необхідно перевірити підстави до її проведення та дотримання порядку, а у випадку визначення освітньо-кваліфікаційного рівня, перевіряються теоретичні і практичні знання. Не було предметом обговорення і рішення про включення позивача до списків про атестацію.

Висновок Атестаційної комісії про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції через службову невідповідність не відноситься до дисциплінарних стягнень.

Апеляційний суд порушення, допущені судом першої інстанції, не виправив, фактичні обставини, які мають суттєве значення не встановив, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не перевірив, тому попередні судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених частиною другою статті 227 КАС України (порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи), з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до частини першої статті 220 КАС України позбавлений права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

При новому розгляді необхідно визначитися зі змістом позовних вимог та способом захисту порушеного права. Перевірити доводи не лише позивача, а й представника відповідача щодо розпорядження про включення ОСОБА_2 до переліку осіб, які підлягали атестації і підстав до її проведення з урахуванням положень, викладених у статті 57 Закону № 580-VIII.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Національної поліції України задовольнити частково.

Скасувати судові рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман