Справа № 815/4806/13-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4806/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі – ДПІ)

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015

у справі № 815/4806/13-а Одеського окружного адміністративного суду

за позовом Малого приватного підприємства «Сан-Марино»

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2016 касаційну скаргу ДПІ на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 залишено без руху, як таку, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення обґрунтовано в недостатній мірі для визнання його таким, що підлягає задоволенню.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2016, ДПІ надано копію кошторису на 2016 рік, затвердженого для ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, з якої вбачається, що по рахунку коду економічної класифікації 2800 «Інші поточні видатки» кошти виділені в сумі 1 975 000,00 грн., а також копію плану асигнувань загального фонду бюджету на 2016 рік для цієї ж ДПІ в розрізі місяців (з січня по грудень 2016 року), яким передбачено по КЕКВ 5000 «Інші видатки» загальне фінансування 2 231 600,00 грн.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні видатки", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Наведене спростовує довід ДПІ про відсутність фінансування з Державного бюджету України видатків на сплату судового збору у 2016 році, на що як на перешкоду для звернення із касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 впродовж періоду часу з лютого по грудень 2016 року ДПІ посилається в клопотанні про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений законом процесуальний строк пропущений з поважних причин може бути поновлений.

Частиною 1 статті 71 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки ДПІ не надано доказів наявності поважних причин неподання касаційної скарги впродовж лютого – грудня 2016 року, відповідно до абзацу другого частини 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами 4 та 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі № 815/4806/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.А. Усенко