Справа № 404/427/16-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/427/16-а
Номер провадження 2-ар/404/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одесипро роз'яснення постанови суду по адміністративній справі № 404/427/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одесизвернулось до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просило:

- постановити ухвалу про розяснення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2016 року по справі № 404/427/2016-а

На обґрунтування заяви зазначено, що в резолютивні частині постанови не встановлено на підставі якої довідки про заробітну плату здійснюється розрахунок пенсії (позивачем 12.12.2016 року надано довідку про заробітну плату від 31.08.2016 року за № 11-70/34-3806 станом на 01.09.2015 рік, яка була видана після винесення рішення суду).

Заявник в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

ОСОБА_1надала до суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи без її участі. Вказала, що їй не зрозуміло чому пенсійний фонд звернувся до суду з заявою про розяснення рішення, оскільки нею до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси було надано довідку працюючого державного службовця з 01.09.2015 року.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, але у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2016 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо нарахування пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70 % заробітної плати. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2015 року у розмірі 90 % від суми заробітної плати працюючого державного службовця, на які нараховані, та з яких утриманні страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що передбачено ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року, у редакції чинній на час виходу на пенсію, з урахуванням вже виплачених сум. Позовні вимоги в частині призначення та перерахунку пенсії з 01.12.2014 року по 31.08.2015 року - залишено без розгляду. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 965 від 10.12.2015 року про утримання надміру виплаченої сум пенсії з ОСОБА_1 (а.с. 118-122).

15.06.2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2016 року у справі № 404/427/16-а, н/п 2а/404/81/2016 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення, зобовязання вчинити певні дії повернуто (а.с. 148).

12.10.2016 року додатковою постановою заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі № 404/427/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення, зобовязання вчинити певні дії задоволено та визнано протиправним та скасувати розпорядження Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси № 828355 від 26.11.2015 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 (а.с. 195-197).

15.06.2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2016 року повернуто (а.с. 148).

Згідно ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Таким чином, зі змісту зазначеної норми вбачається, що розяснення судового рішення є по суті одним з способів усунення його недоліків, зокрема що стосується недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, що значить, що судове рішення не може містити в собі положень, які викликають суперечки у час виконання рішення.

Як слідує з розяснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі розяснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Отже, розяснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його справжнього змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місцеймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ухваленні судові рішення в межах розгляду даної справи є зрозумілими, заявником не надано доказів, що у нього є складнощі щодо їх виконання. Тому, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення суду, а тому заява про його розяснення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одесипро роз'яснення постанови суду по адміністративній справі № 404/427/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган