Справа № 686/3661/17
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3661/17
ПОСТАНОВА

3 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №064598 від 08.02.2017 року. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 08 лютого 2017 року інспектором УПП ДПП роти №2 у м. Хмельницькому старшим лейтенантом поліції Андрієм Миколайовичем постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП він вважає незаконним та необґрунтованим на підставі наступного: в своїх діях він не вбачає складу адміністративного правопорушення, адже в'їжджав на перехрестя навпроти будинку АДРЕСА_1 на дозволений сигнал світлофора - зелений. Дане перехрестя обладнане пристроями примусового зниження швидкості «Лежачі поліцейські». Під час виконання ним маневру з проїзду першого з пристроїв примусового зниження швидкості зелений сигнал перемкнувся у режимі миготіння, згідно п.8.7.3 ПДР підпункт «в» відповідно до якого зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Він продовжив рух через перехрестя, керуючись п.16.8 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора на виїзді. А також виконав вимогу п.8.11 ПДР відповідно до якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови завершення безпеки дорожнього руху. Жовтий сигнал світлофора загорівся коли він вже завершував переїзд перехрестя, перехрестя було вільним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що він здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та надав до суду відеозапис руху автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об'єктивно встановлено, що 08 лютого 2017 року інспектором УПП ДПП роти №2 у

м. Хмельницькому складено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за те, що він 08.02.2017 року о 19 годині в

АДРЕСА_1 керуючи автомобілем FORDS MAX здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3г ПДР України.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як доказ вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду було надано відеозапис руху автомобіля позивача, з якого вбачається, що автомобіль FORDS MAX розпочав проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, а закінчив проїзд на червоний сигнал світлофора.

Згідно ст.. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: