Справа № 826/4419/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року м. Київ № 826/4419/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні клопотання заяву позивача про ухвалення додаткового судово рішення у справі

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД-ЛЮКС"
до Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2016 по справі №826/4419/16 задоволено позов ТОВ "АВТОТРЕЙД-ЛЮКС" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.10.2015 року №, №, №, №. Також, постановлено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД-ЛЮКС" судові витрати у розмірі 19 661 (дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 25 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

В подальшому, до суду надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом не вирішено клопотання про відшкодування позивачу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 04.01.2017 клопотання про ухвалення додаткового судового рішення призначено до вирішення в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на присудженні за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат позивача на правову допомогу.

Судом ухвалено про вирішення клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 87 КАС України - до витрат, пов'язаних з розглядом справи, віднесено витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 90 КАС України - витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" № 4191-VI від 20 грудня 2011 року передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Із наведеного випливає, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України про вчинення окремої процесуальної дії поза залою судового засідання або під час виконання судового доручення секретарем судового засідання складається протокол.

Згідно Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 N5076-VI (далі - Закон N 5076-VI) під іншими видами правової допомоги розуміють види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Отже, підставою для відшкодування судових витрат на правову допомогу є, зокрема, наявність належних та допустимих доказів щодо взаємозв'язку між сплаченими позивачем спеціалісту у галузі права коштами за надану йому правову допомогу на підставі відповідного договору.

Враховуючи наведе, витрати на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню є правова допомога, яка надавалась у судовому засіданні та час ознайомлення із матеріалами справи у суді.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» укладено договір про надання юридичних послуг від 19.02.2016 №81.

Відповідно до акту надання послуг позивачу надано послуги на загальну суму 15 000 грн., а саме: юридичні послуги по представництву в судових інстанціях дата засідання 28.04.2016 - 4 години всього 2 400 грн., юридичні послуги по вивченню нормативної бази 8 годин всього 4 800 грн, юридичні послуги по підготовці та поданні позовної заяви до суду 7 годин всього 4 200 грн., юридичні послуги щодо ознайомлення з матеріалами справи 2 години всього 1 200 грн., юридичні послуги щодо вивчення судової практики 4 години всього 2 400 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 22.03.2016 відкрито провадження та справу призначено до вирішення в судовому засіданні на 28.04.2016 о 13:15 годин.

Відповідно до журналу судового засідання від 28.04.2016 судове засідання у справі розпочато 28.04.2016 о 13:36 та закінчено о 13:49 годин, тобто тривало 13 хвилин, отже за надання послуг по представництву в судових інстанціях дата засідання 28.04.2016, позивачу належить до відшкодування 119,42 грн.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ознайомлювалась з матеріалами названої справи 29.04.2016, з урахуванням наявних матеріалів, що окрім позову з додатками матеріали справи містять лише заперечення відповідача та журнал судового засідання, отже представник позивача на юридичні послуги щодо ознайомлення з матеріалами справи витратила 1 годину, отже позивачу належить до відшкодування 551,2 грн.

Загальна сума належних позивачу до відшкодування судових витрат, а саме за надання юридичних послуг становить 670,62 грн.

Інші послуги, а саме: підготовка позову, вивчення нормативної бази та судової практики не пов'язані із допомогою надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді, а відтак не підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 87, 90, 94, 168, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково вимогу позивача про відшкодування судових витрат.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД-ЛЮКС" судові витрати у розмірі 670,62 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

3. Відмовити в задоволенні решти позовної вимоги.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда