Справа № 810/869/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2017 року Справа № 810/869/17

Київський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів 1,2 - ОСОБА_2,

представника відповідача 3 - не прибув,

розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

2 березня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції у Київській області (далі - відповідач 1), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - відповідач 2), Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - відповідач 3) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 6 квітня 2017 р. представник відповідачів 1,2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду.

Позивач у задоволенні клопотання просив відмовити посилаючись на те, що ним було пропущено строк звернення до суду у зв'язку з тим, що у період з 10 листопада 2015 р. по 28 лютого 2017 р. (дата здачі позовної заяви на пошту) займався доглядом за малолітніми дітьми, а отже, був позбавлений можливості звернутися з позовом до суд.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи в частині поданого клопотання, встановив таке.

6 листопада 2015 р. відповідачем було винесено наказ "По особовому складу" № 591 о/с, яким позивача було звільнено з посади начальника відділення ДАІ з обслуговування Богуславського району (а.с. 12).

У судовому засіданні 6 квітня 2017 р. позивачем було визнано той факт, що 10 листопада 2015 р. на службовій нараді йому було оголошено про наявність наказу про його звільнення з 6 листопада 2015 р. На наступний день у приміщенні відповідача 3, а саме, в управлінні кадрової роботи, йому було вручено:

- оригінал трудової книжки, до якої було внесено запис про його звільнення 6 листопада 2015 р. на підставі наказ від 6 листопада 2015 р. № 591 о/с;

- витяг з наказу від 6 листопада 2015 р. № 591 о/с, завірений гербовою печаткою, згідно з яким його було звільнено за п. 64 "г" (через скорочення штатів).

На підтвердження отримання трудової книжки позивачем власноручно було написано відповідну розписку. Чи писав він розписку про отримання витягу з наказу, не пам'ятає.

Крім того, пояснив, що у період з 10 листопада 2015 р. по 28 лютого 2017 р. у нього не було можливості звернутися до суду, оскільки він доглядав за двома малолітніми дітьми, в той час як його дружина (мати цих дітей) працювала. Зазначив, що молодшій дитині було 5 місяців, а старшу дитину необхідно було водити на прийом до лікаря-логопеда, що унеможливило звернення до суду з позовом про поновлення на роботі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як убачається з ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 28 лютого 2017 р. (дата штемпелю пошти на конверті, в якому було подано даний позов), тобто більше, ніж через 1 рік 3 місяці після звільнення.

При вирішенні справи судом враховано, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При цьому, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

- це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

- це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця обставина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вже зазначалося, на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивачем зазначено те, що у період з 10 листопада 2015 р. по 28 лютого 2017 р. він займався доглядом двох малолітніх дітей.

Проте, наведена обставина не є обставиною, яка б непереборно перешкоджала позивачу звернутись до суду або надавала б суду підстави обчислювати строк звернення до суду з даним адміністративним позовом від іншої дати.

Водночас, судом враховано, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, що безпосередньо унеможливлювали реалізацію ним права на звернення до суду.

Отже, судом не встановлено наявності поважних причин за яких позивач був позбавлений можливості звернення до суду у період з 10 листопада 2015 р. по 28 лютого 2017 р.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з пропуском місячного строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.