Справа № 582/371/17
Суддя: Петен Я. Л.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/15/17
Справа № 582/371/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення виконавчого збору від 03.03.2017 та додані до неї матеріали

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області звернулося до відповідача - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зі скаргою на постанову про стягнення виконавчого збору від 03.03.2017 у виконавчому провадженні №53515037, посилаючись на вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 104, 105, 106, 181 КАС України, просить скасувати вказану постанову.

Відповідно до ст. 108 КАС України, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про те, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику виходячи з такого.

Як вбачається з поданих зі скаргою матеріалів, оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена державним виконавцем при виконанні рішення Недригайлівського районного суду у цивільній справі № 582/674/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, ч. 2 ст. 74 Закону визначає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналізуючи наведені норми можливо прийти до висновку, що з часу набрання чинності новою редакцією Закону України "Про виконавче провадження", не залежно від виду судочинства, в якому прийняте рішення суду, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яка винесена при його виконанні, оскаржується до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Наведені положення узгоджуються з приписам ч. 6 ст. 181 КАС України, які визначають, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Як вбачається з поданих матеріалів оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору винесена державним виконавцем при виконанні рішення Недригайлівського районного суду в цивільній справі № 582/674/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії.

Таким чином, оскаржувані дії та рішення державного виконавця не відносяться до виконання рішення місцевого загального суду у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 КАС України, а тому дана справа не підсудна місцевому загальному суду, зокрема Недригайлівському районному суду .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що спеціальним законом визначено належність до юрисдикції адміністративного суду справ щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, то дана справа підлягає розгляду і вирішенню Сумським окружним адміністративним судом, а відтак наявні правові підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 17, 18, 108, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області для подання за підсудністю до належного суду Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Харківського апеляційний адміністративний суд через Неригайлівський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен