Справа № 127/469/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/469/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ан О.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

04 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі також - позивач) до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (далі також - відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2017 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця №177108 від 10.07.2015; зобов'язати відповідача у справі виконати перерахунок при переведенні ОСОБА_2 із наукової пенсії на пенсію за віком із 05.07.2011 по двоскладовій формулі; стягнути із відповідача по справі різницю між фактично виплаченим із 05.07.2011 щомісяця основним розміром пенсії - 2 117,85 грн. та належним до виплати основним розміром пенсії - 4840,95 грн. із 05.07.2011 по день перерахунку.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 02.05.1992 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України м. Вінниці, де отримує пенсію.

З 01.07.2000 по 05.07.2011 позивач відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", отримувала наукову пенсію.

05.07.2011 позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці із заявою про переведення її з наукової пенсії на пенсію за віком.

07.04.2015 постановою Вінницького міського суду Вінницької області, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України щодо нарахування ОСОБА_2 пенсії при переведенні пенсії із наукової на пенсію за віком в частині застосування величини оцінки одного року страхового стажу в 1,35% та застосування індивідуального коефіцієнта заробітної плати для обчислення пенсії величиною 2,28248. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 при переведенні із наукової пенсії на пенсію за віком з 05.07.2011 згідно з вимогами ст. ст. 24 ч. 2, ч. 4, 25 ч. 1 , 27, ч. 2, 40 ч. 1 45 ч. 3 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

04.06.2015 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 залишено без змін.

06.07.2015 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 232/1608/12 виданого 02.07.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області.

13.07.2015 листом управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці № 3277/06-33-1/09, на виконання рішення суду згідно ВП № 48012145 Управління надало розпорядження №177108 від 10.07.2015 по пенсійній справі стягувача, у якому наведений розрахунок розміру пенсії, та повідомила, що у разі застосування такого розрахунку на виконання рішення суду пенсії ОСОБА_2 зменшиться (2540,51 грн. - на даний час, 1049 грн. згідно розрахунку). У зв'язку з цим Управління просила закінчити виконавче провадження.

08.06.2016 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до якої в ході проведення виконавчих дій спеціалістом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради надано звіт від 02.09.2015 про недоцільність застосування рішення суду, оскільки, величина пенсійної виплати значно зменшиться. В зв'язку з чим, повторно призначено іншого спеціаліста відділу контролю за правильністю призначення, перерахунку і виплати адресних державних соціальних допомог і пенсій Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради. Який надав лист від 17.12.2015 про недоцільність застосування рішення суду, так як після застосування розмір пенсії зменшиться до 1 049 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, відповідно до наданих йому повноважень, тому в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач вже зверталась з аналогічними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до Вінницького міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до постанови Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2015 (справа № 232/1608/12) адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України щодо нарахування ОСОБА_2 пенсії при переведенні пенсії із наукової на пенсію за віком в частині застосування величини оцінки одного року страхового стажу в 1, 35% та застосування індивідуального коефіцієнта заробітної плати для обчислення пенсії величиною 2, 28248.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 при переведенні із наукової пенсії на пенсію за віком з 05.07.2011 згідно з вимогами ст. ст. 24 ч. 2, ч. 4, 25 ч. 1, 27 ч. 2, 40 ч. 1, 45 ч. 3 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при цьому:

- відновити ОСОБА_2 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення її пенсії величиною 2,45214 за період трудового стажу 415 місяців до 19.07.1993;

- оцінку одного року страхового стажу, що визначена в 1,35 % застосувати лише до одного місяця стажу у системі персоніфікованого обліку з 01.06.2011 по 30.06.2011;

- двоскладовою формулою розрахунку обчислити ОСОБА_2пенсію за віком за 415 місяців до 19.07.1993 і за один місяць з 01.06.2011 по 30.06.2011 в системі персоніфікованого обліку.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці виплатити ОСОБА_2 різницю між фактично отриманою пенсією та належною до виплати пенсією згідно з ст. ст. 24 ч. 2, ч. 4, 25 ч. 1, 27 ч. 2, 40 ч. 1, 45 ч. 3 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 05.07.2011 по день перерахунку.

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці залишено без задоволення, а постанову Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2015 - без змін.

Таким чином, питання про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці виконати перерахунок пенсії при переведенні ОСОБА_2 із наукової пенсії на пенсію за віком із 05.07.2011 по двоскладовій формулі Вінницьким міськрайонним судом Вінницької області та Вінницьким апеляційним адміністративним судом вже розглядалось та не може бути повторно розглянуто з тих самих підстав виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 157 КАС України вказано, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 скасувати, а провадження у справі закрити.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам таке.

Із змісту позовної заяви та пояснень позивача і його представника слідує, що фактично позивач не погоджується із діями відповідача по проведенню перерахунку розміру пенсії, порядок проведення якого визначено постановою Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2015, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 14 КАС України встановлено, що ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тому постанова Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2015 є обов'язковою для виконання, зокрема і відповідачем - управлінням Пенсійного фонду України у м. Вінниці.

При цьому рішення прийняті відповідачем на виконання вказаного рішення суду (щодо перерахунку розміру пенсії) не можуть бути предметом окремого судового оскарження, але можуть бути визнанні такими, що прийнятті при неналежному виконанні судового рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за доречне вказати, що в даних правовідносинах правильно застосовувати положення ст. 267 КАС України, яка встановлює правила судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Зокрема суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з подальшою можливістю накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови (ч.1,2).

Крім того особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду (ч. 9).

Також судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу, тобто шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Крім того ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню а провадження у справі закрити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.