Справа № 766/1516/17
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/1516/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Очаківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.01.2017 року серії БР №262780 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектором поліції була порушена процедура розгляду адміністративної справи, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, позивачу не була надана можливість скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. При цьому інспектором в порушення вимог ст.ст. 278,279 КУпАП не були дослідженні докази, не було запитано про ставлення позивача щодо вчинення правопорушення, лише був заповнений бланк постанови, копія якої була вручена позивачу. На його думку, працівником поліції повинен був складений протокол про адміністративне правопорушенн.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обгрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки з оскаржуваної постанови, винесеної 24.01.2017 року вбачається, що особа, яка склала цю постанову вважає, що водій ОСОБА_1 24.01.2017 року близько 12-30 год., керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 реєстраційний номер ВТ 2589ВІ на автошляху ОСОБА_2 Мелітополь Новоазовськ 55 км здійснив обгін на перехресті іншого транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 14,6 а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного роз»їзду.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, а саме: порушення правил дорожнього руху,зокрема, частини перша статті 122 цього Кодексу, розглядають Органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов»язанна скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до п. 4 Розділу вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою ст. 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення кваліфіковано відповідачем за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто відноситься до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, а тому, навіть при наявності незгоди у із вчиненим адміністративним правопорушенням і стягненням, яке на нього накладається, протокол не повинен бути складений відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, позивачем під час складання оскаржуваної постанови не висловлювалась незгода із вчиненим правопорушенням, про що свідчить його особистий підпис в постанові без будь-яких зауважень, яким він також підтвердив, що йому роз»яснені положення ст.ст.

307,308 КУпАП, а також права передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією оскаржуваємої постанови.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідач дотримався положень закону та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу правомірно.

Крім того, посилання позивача на те, що йому не була надана можливість скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП не є обґрунтованими, оскільки ним не конкретизовано у чому саме полягає порушення прав.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, проте позивачем не надано суду належних та допустмих доказів на підтвердження своїх стверджень.

Таким чином, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Очаківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_4