Справа № 815/4532/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4532/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2016р. про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновленні на раніше займаній посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУ НП в Одеській області, в якому просив:

- скасувати наказ начальника ГУ НП в Одеській області за №543 о/с від 23.06.2016р. в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновити на посаді інспектора Хаджибеївського відділення поліції в м.Одесі ГУ НП в Одеській області;

- стягнути з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2016р. адміністративний позов в частині скасування наказу начальника ГУ НП в Одеській області за №543 о/с від 23.06.2016р. в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) та поновлення позивача на посаді інспектора Хаджибеївського відділення поліції в м.Одесі ГУ НП в Одеській області - залишено без розгляду, з тих підстав, що позивач пропустив строк звернення до суду, а суд не зайшов поважних причини для його поновлення.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду від 1 грудня 2016р. скасувати та прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом із пропуском строку на звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що оскаржуваним наказом ГУ НП в Одеській області за №543 о/с від 23.06.2016р. підполковника поліції ОСОБА_2 інспектора Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУ НП в Одеській області звільнено за п.5 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

При зверненні до суду із даним адміністративним позовом ОСОБА_2 зазначив, що про існування зазначеного наказу йому стало відомо 18.08.2016р. - у день, коли йому було надано витяг з наказу, у зв'язку із чим на його думку ним не пропущено встановлений ч.3 ст.99 КАС України місячний строк для звернення до суду із даними позовними вимогами (а.с.32).

В той же час, судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за №815/2587/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУ НП в Одеській області, Атестаційної комісії №14 ГУ НП в Одеській області про визнання протиправним та скасування Рішення (висновку), оформленого протоколом, та зазначеного в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

В ході судового розгляду вищезазначеної справи №815/2587/16 представником ГУ НП в Одеській області в судовому засіданні були надані письмові заперечення проти адміністративного позову із додатками, серед яких була копія наказу ГУ НП в Одеській області за №543 о/с від 23.06.2016р., які ухвалою суду на місці від 6.07.2016р. були залученні до матеріалів справи.

В подальшому, 7 липня 2016р. представником позивача адвокатом Дмитрієвим Р.Б. (який також представляє інтереси ОСОБА_2 і по цій справі) подано заяву про ознайомлення із матеріалам справи та виготовлення їх копій і в цей же день її реалізовано, про що свідчить його підпис на заяві від 7 липня 2016р. (а.с.104-105).

При цьому, судова колегія зазначає, що враховуючи те, що діями представника породжуються правові наслідки для довірителя, КАС України у низці випадків презюмує автоматичне повідомлення довірителя про прийняті в процесі рішення, вручення виклику до суду тощо. Отже ознайомлення представника позивача, в даному випадку із оскаржуваним наказом про звільнення позивача, безумовно вважається належним ознайомленням із останнім самим позивачем.

Надаючи оцінку вищевказаному, судова колегія вважає, що звертаючись до суду із наведеним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Дмитрієв Р.Б. знали про оскаржуваний наказ начальника ГУ НП в Одеській області за №543 о/с від 23.06.2016р. в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), що не позбавляло можливості своєчасно звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом.

Як визначено в ч.3 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду позивачем до суду першої інстанції не надавався.

Будь-яких даних про поважність причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду позивачем надано не було.

Таким чином, враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку залишення позову без розгляду, оскільки позивач дійсно пропустив строк на звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2016р. про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук