Справа № 360/300/17-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/300/17-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за постановою від 16 січня 2017 року серії БР № 324147 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеною інспектором з ДН Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_2, її /позивачку/ притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що вона, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання сільських доріг с. Мирча Бородянського району, не здійснювала відповідних заходів щодо очищення від снігу та ожеледиці вулиці Коцюбинського, ОСОБА_3 та інших.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки про те, що працівниками поліції буде проводитися об»їзд сільських вулиць, доріг, що входять до складу Мирчанської сільської ради, її, як голову сільської ради, ніхто не попередив, хоча перед тим, як проводити огляд доріг у населених пунктах працівники поліції повинні були представитися та пояснити ціль свого приїзду. Натомість, працівники поліції, прибувши до сільської ради, одразу заявили їй /позивачці/ про те, що будуть складати постанову про притягнення її /позивачки/ до адміністративної відповідальності, не надавши жодних доказів, які б свідчили про те, що вулиці с. Мирча не очищені від снігу та не посипані піщано-соляною сумішшю, при цьому ніяких пояснень з цього приводу від неї навіть не вимагали. В процесі спілкування з працівниками поліції вона /ОСОБА_1К./ зрозуміла, що ніякого об»їзду вулиць представники відповідача не проводили, оскільки не знали навіть назв вулиць, які є в селі. Саме в той день, вулиці с.Мирча були почищені технікою, яку надало СП «ТОВ «Агропроммаш», а щодо посипання вулиць піщано-соляною сумішшю, то в бюджеті сільської ради не передбачені кошти на придбання такої суміші, такі роботи повинні здійснюватися транспортними засобами Макарівського РайДУ, яке обслуговує автомобільні дороги районного, обласного та республіканського значення, а не дороги сільських та селищних рад.

Вважає, що зазначену постанову працівниками Бородянського ВП було винесено неправомірно та з порушенням ряду норм КУпАП, протоколу про адміністративне правопорушення у її присутності складено не було, натомість їй /позивачці/ одразу було вручено вищевказану постанову, крім того відповідач позбавив її /позивачку/ можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, тому просила скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримав та викладене підтвердив.

Відповідач Бородянське ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою від 16 січня 2017 року серії БР № 324147 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеною інспектором з ДН Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_2, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що вона /ОСОБА_1К./, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання сільських доріг с. Мирча Бородянського району, не здійснювала відповідних заходів щодо очищення від снігу та ожеледиці вулиці Коцюбинського, ОСОБА_3 та інших /а.с.3/.

Як зазначив представник позивачки в судовому засіданні, і відповідач жодних заперечень щодо цього суду не надав, 16 січня 2017 року вулиці с. Мирча були почищені від снігу та перебували в належному стані для їх експлуатації, збою в русі автотранспорту в той день не було, жодних скарг щодо даного питання від жителів села не надходило, що підтверджується і матеріалами справи (а.с.23-24).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача, для підтвердження факту вчинення нею /позивачкою/ адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях позивачки були ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, суду також не надано, до того ж остання дану обставину заперечує, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати постанову інспектора з ДН Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області від 16 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, протиправною та скасувати.

Керуючись ст. 245,251, 268, 280 КУпАП, ст. 71, 94,159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати постанову інспектора з ДН Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області від 16 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_5