Справа № 820/678/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 березня 2017 р. № 820/678/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Балановського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області
про визнання протиправними та скасування рішення, постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 50 від 22.12.2016 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 51 від 22.12.2016 р.;

- визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафних санкцій № 31 від 27.12.2016 р.;

- присудити на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області судові витрати у сумі 2640 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 07.12.2016 року по 08.12.2016 року відповідачем проведено поєднану планову перевірку дотримання ФОП ОСОБА_3 характеристик продукції, за результатами якої складено акт №686 та протокол №686 від 08.12.2016 року, а також прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №50, №51 від 22.12.2016 року та постанову про накладення штрафних санкцій №31 від 27.12.2016 р. Позивач не згоден зі спірними рішеннями, вважає їх незаконними, оскільки, висновки перевірки формальні та не узгоджуються з господарською діяльністю позивача. Крім того, позивачем виконано в установлений строк приписи рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №50, №51 від 22.12.2016 року, а тому накладення штрафних санкцій за їх невиконання прямо порушує права та законні інтереси ФО-П ОСОБА_3 Вказане слугувало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.49-51) зазначив, що перевірка характеристик продукції магазину за адресою м.Харків, пров. Плетнівський, буд.2, що належить ФО-П ОСОБА_3 проведена у повній відповідності до положень Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а рішення, прийняті за її наслідками відповідають вчиненим порушенням, відтак позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заперечень та просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та доданих документів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судовим розглядом встановлено, що головними спеціалістами відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі наказу від 19.09.2016р. №247, направлення на проведення перевірки від 05.12.2016р. №686, в період з 07.12.2016 р. по 08.12.2016р. проведено поєднану планову перевірку характеристик продукції (обладнання електричне та електронне) у ФО-П ОСОБА_3, розміщеної в магазині за адресою: м.Харків, пров. Плетнівський, буд.2.

Перевірка проводилась у присутності патруля Національної поліції та фіксувалась на нагрудну відеокамеру.

Результати перевірки ФО-П ОСОБА_3, оформлені актом №686 від 07.12.2016 року (а.с.19-20).

За висновками перевірки встановлено порушення позивачем положень п.28, п.42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року №1067, п.32, п.45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року №1077, зокрема, введення в обіг продукції, а саме: поз.1-4 Настільна лампа 3W/LED, мод. HL013L, біла, арт.998743; Настільна лампа 3W/LED, чорна, арт.998742; Настільна лампа 3W/LED, біла, арт.998741; ТМ "HOROZ", виробник - Китай. - на продукції та на її табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Для встановлення суб'єкта господарювання, який поставив ФО-П ОСОБА_3 вказане електрообладнання, відповідачем складено вимогу від 07.12.2016 року щодо надання до Управління захисту прав споживачів не пізніше 12 год. 00 хв. 08.12.2016 року прибуткових накладних на вказаний товар (товаросупровідну документацію) та їх завірені копії.

Як встановлено з пояснень представника відповідача, 08.12.2016 р. ФО-П ОСОБА_3 надала до Управління захисту прав споживачів копію видаткової накладної №1031.0008 від 31.10.2016 року на світильники, що перевірялись. Однак, в наданих документах відсутня інформація щодо будь-якого суб'єкта господарювання, що поставив дану продукцію, або її отримав.

08.12.2016 року головним інспектором Управління захисту споживачів ОСОБА_4, проведено перевірку наданих позивачем документів, за результатами якої складено протокол №686 від 08.12.2016 р. про виявлення порушення статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягає у введені в обіг світильників, описаних в акті перевірки характеристик продукції від 07.12.2016 року №868, на яких відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено п.28, п.42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року №1067, п.32, п.45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року №1077. (а.с.21).

Крім того, за висновками перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №50 від 22.12.2016 року, яким ФО-П ОСОБА_3 зобов'язано усунути формальні невідповідності встановлені актом перевірки №686 від 07.12.2016 року. Строк усунення 23.01.2017 р. (а.с.22);

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №51 від 22.12.2016 року, яким ФО-П ОСОБА_3 тимчасово заборонено надавати продукцію на ринок до усунення формальної невідповідності, встановленої актом перевірки №686 від 07.12.2016 року. Строк усунення 23.01.2017 р. (а.с.23);

- постанову про накладення штрафних санкцій №31 від 27.12.2016 року, якою на ФО-П ОСОБА_3 накладено штрафні санкції у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25,2 тис. грн. (а.с.24).

Позивач, не погодившись зі спірними рішеннями звернувся за відновленням своїх прав та законних інтересів до суду, оскільки вважав, що вказані рішення прийняті в порушень вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає, що правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI.

Відповідно до статті 1 Закону №2735-VI, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Частинами 3, 4, 6, 17 статті 23 Закону України №2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно до частини 3 статті 24 Закону України №2735-VI, встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті (за підстав наявності супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;), об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Як встановлено з матеріалів перевірки ФО-П ОСОБА_3 хоча й надала витребувану відповідачем документацію, зокрема: копію видаткової накладної №1031.008 від 31.10.2016 року, однак, вказана документація не містила інформацію щодо виробника та поставника продукції, що дало змогу цілком об'єктивно зробити висновок контролюючому органу про порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції", - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про правомірність та обґрунтованість відповідача в частині прийняття постанови про накладення штрафних санкцій від 27.12.2016 р. №31 та відмови в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Щодо позовних вимог про скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 50, №51 від 22.12.2016 р., суд зазначає наступне:

Відповідно до частини 3 статті 29 Закону України "Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції", Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що листом від 20.01.2017 року (вх.№385 від 24.01.2017 р.) Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про повне виконання обмежувальних (корегувальних) заходів у вказаний термін шляхом зняття з реалізації світильників та відправлення їх на адресу розповсюджувача (імпортера) - ТОВ "СК-М ТРАНС" за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Куйбишева, буд.98-А, що також підтверджується поштовими квитанціями. (а.с.27, 28).

Як встановлено з письмових пояснень представника відповідача, за результатами повідомлення ФО-П ОСОБА_3, відповідачем прийняті рішення №9 та №10 від 27.10.2017 року, якими скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №50, №51.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки спірні рішення вже реалізовані позивачем та скасовані в установленому порядку відповідачем.

Відповідно до ч.1, 3 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову, належним чином обґрунтував правомірність прийнятих спірних рішень, а відтак, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, постанови, - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 30 березня 2017 року.

Суддя Панченко О.В.