Справа № 804/1414/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Справа № 804/1414/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську клопотання третьої особи, про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №804/1414/16 за адміністративним позовом Керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2, в якому просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 №15317913 від 21.08.14р. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, обєкт житлової нерухомості, що розташований за адресою в вул..Чапаєва, буд.№48-а, с.Зарічне, Покровського району Дніпропетровської області;

- зобовязати Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, обєкт житлової нерухомості, що розташований за адресою вул..Чапаєва, буд.№48-а, с.Зарічне, Покровського району Дніпропетровської області (рішення про державну реєстрацію речового права №15317913 від 21.08.14р.);

- стягнути з відповідачів судовий збір на користь прокуратури Дніпропетрвоської області , 49044, м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,38, МФО 820172, розрахунковий рахунок 0291 в ДКСУ у м.Київ, , за кодом класифікації видатків бюджету-2800.

До суду від третьої особи ОСОБА_2, надійшло клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що позивач звернувся до суду 08.09.15р. без клопотання про поновлення строків та обґрунтування причин поважності його пропуску. При цьому, на думку позивача, перебіг строку звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України, для оскарження рішення державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 №15317913 від 21.08.14р. розпочався 14.05.2015р. з дня проголошення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, яким скасовано рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.14р., що було підставою для проведення державної реєстрації за громадянином ОСОБА_2права власності на обєкт нерухомого майна (нежитлова будівля).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Особи, які беруть участь у розгляді адміністративної справи, в судове засідання уповноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням приписів ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи дійшов до наступних висновків.

Рішенням Покровського районного суду від 11.06.2014 року у справі №189/916/14-ц за ОСОБА_2 за набувальною давністю визнано право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що розташований за адресою: вул.Чапаєва 48а, с.Зарічне, Покровського району, Дніпропетровської області, а саме: А-1 нежитлова будівля.

На підставі вказаного судового рішення державним реєстратором реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 21.08.14р. прийнято рішення індексний номер 15317913 та здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, обєкт житлової нерухомості, загальною площею: 81.6 кв.м., який розташований за адресою: вул.Чапаєва 48а, с.Зарічне, Покровського району, Дніпропетровської області за ОСОБА_2 та здійснено запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6763173 на вищевказаний обєкт нерухомого майна.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року (провадження №22-ц/774/4194/2015) задоволено апеляційну скаргу прокурора Покровського району Дніпропетровської області, скасовано рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.14р. у справі №189/916/14-ц, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третьої особи: Державної реєстраційної служби Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно - відмовлено.

Прокуратура Покровського району 08.09.15р. звернувся до Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області із заявою про відновлення попереднього стану даних щодо права власності на спірне нерухоме майно.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.09.15р. відмовлено в скасуванні державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, оскільки не скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №15317913 від 22.08.14р. прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Покровського РУЮ ОСОБА_1

26.03.2016 року Керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування рішення №15317913 від 22.08.14р. про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна (нежитлова будівля) за громадянином ОСОБА_2.

Частиною 1 абз.2 ч.2 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційних прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа Стаббігс та інш. Проти Великобританії рішення від 22.10.1996 року, Девеер проти Бельгії рішення від 27.02.1980 року).

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

26.03.2016 року позивач подав даний адміністративний позов до адміністративного суду, що встановлено із штемпелю відділення поштового звязку, який міститься на конверті, що знаходиться у справі.

Враховуючи факт оскарження, прокурором у апеляційному порядку рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.14р. у справі №186/916/14-ц, предметом спору у якій було скасування права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за ОСОБА_2, а також приймаючи до уваги факт звернення прокурора до Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області із заявою про відновлення попереднього стану даних щодо права власності на спірне нерухоме майно та те, що рішення за наслідками розгляду цієї заяви винесено 09.09.15р., для забезпечення права на судовий захист закріплене у статті 6 КАС України, суд вважає, що прокурором дотримано строків звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Крім того, процедура скасування реєстрації права власності, зареєстровано го на підставі скасованого рішення суду, з урахуванням вимог чинного законодавства України, має ланкову структуру, а саме: скасування рішення суду про перехід права власності, звернення до суду з позовни ми вимогами про скасування рі шення державного реєстратора про реєстрацію права власності, проходження у державній реєстраційній службі процеду ри скасування запису про реє страцію права власності.

Таким чином, з огляду на скасування судом правової підстави виникнення права власності, правовідносини, що пов'язані із скасуванням рішення та запису про державну реєстрацію такого права власності є триваючими та формалізованими. Враховуючи принцип непорушності (недоторканності) права власності та відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення такого права за прокурором та позивачем, у суду відсутні підстави позбавити останніх права на розгляд справи предметом якої є скасування рішення та запису державного реєстратора.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду є необґрунтованим.

Керуючись ст. 99,102,103, 155,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви у справі №804/1414/16 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4