Справа № 820/3189/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Київ К/800/8525/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В. (доповідач),

суддів: Олексієнка М.М.,

Рецебуринського Ю.Й., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом Приватного підприємства «Алгол-2003» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Дергачівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про скасування рішення, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Алгол-2003» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року Приватне підприємство «Алгол-2003» звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Дергачівського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області від 21 березня 2013 року № 17 про застосування запобіжних заходів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року позов задоволено. Скасовано постанову Дергачівського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області від 21 березня 2013 року № 17 «Про застосування запобіжних заходів» з дати винесення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Приватне підприємство «Алгол-2003», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Забезпечення пожежної безпеки є невід'ємною частиною державної діяльності щодо охорони життя та здоров'я людей, національного багатства і навколишнього природного середовища.

Загальні правові, економічні та соціальні основи забезпечення пожежної безпеки на території України, відносини державних органів, юридичних і фізичних осіб у цій галузі незалежно від виду їх діяльності та форм власності, визначає і врегульовує Закон України «Про пожежну безпеку» від 17 грудня 1993 року № 3745-XII (далі - Закон № 3745-XII), який був чинний на час виникнення спірних відносин.

Правовою основою діяльності в галузі пожежної безпеки є Конституція, цей Закон та інші закони України, постанови Верховної Ради України, укази і розпорядження Президента України, декрети, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, рішення органів виконавчої влади, місцевого та регіонального самоврядування, прийняті в межах їх компетенції (стаття 1 Закону № 3745-XII).

За приписами статті 5 цього Закону власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи (далі - власники), а також орендарі зобов'язані, зокрема, забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.

Згідно зі статтею 7 Закону № 3745-XII державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною пожежною охороною в порядку, встановлюваному Кабінетом Міністрів України. Органи державного пожежного нагляду не залежать від будь-яких господарських органів, об'єднань громадян, політичних формувань, органів виконавчої влади, органів місцевого та регіонального самоврядування. Контроль за виконанням правил пожежної безпеки під час проектування, технічного переоснащення, будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів іноземних фірм та спільних підприємств регулюється чинним законодавством або умовами, передбаченими договорами сторін, якщо вони не суперечать чинному законодавству. На об'єктах приватної власності органи державного пожежного нагляду контролюють лише умови безпеки людей на випадок пожежі, а також вирішення питань пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.

Органи державного пожежного нагляду відповідно до покладених на них завдань: розробляють з участю заінтересованих міністерств та інших центральних органів виконавчої влади і затверджують загальнодержавні правила пожежної безпеки, які є обов'язковими для всіх підприємств, установ, організацій та громадян; погоджують проекти державних і галузевих стандартів, норм, правил, технічних умов та інших нормативно-технічних документів, що стосуються забезпечення пожежної безпеки; встановлюють порядок опрацювання і затвердження положень, інструкцій та інших нормативних актів з питань пожежної безпеки, що діють на підприємстві, в установі та організації, розробляють типові документи з цих питань; здійснюють контроль за додержанням вимог актів законодавства з питань пожежної безпеки керівниками центральних органів виконавчої влади, структурних підрозділів Ради Міністрів Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого та регіонального самоврядування, керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій, а також громадянами; проводять згідно з чинним законодавством перевірки, пов'язані з пожежами та порушеннями правил пожежної безпеки.

Посадові особи органів державного пожежного нагляду є державними інспекторами з пожежного нагляду.

Державні інспектори з пожежного нагляду мають право: 1) проводити в будь-який час у присутності власника чи його представника пожежно-технічні обстеження і перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об'єктів незалежно від форм власності, одержувати від власника необхідні пояснення, матеріали та інформацію; 2) давати (надсилати) керівникам центральних органів виконавчої влади, структурних підрозділів Ради Міністрів Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого та регіонального самоврядування, керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ та організацій, а також громадянам обов'язкові для виконання розпорядження (приписи) про усунення порушень і недоліків з питань пожежної безпеки. У разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі, або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, дію виданих дозволів на право проведення робіт; 3) здійснювати контроль за виконанням протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення, капітального ремонту підприємств, будівель, споруд та інших об'єктів. У разі виявлення порушень забороняти до їх усунення випуск і застосування проектів, зупиняти проведення будівельно-монтажних робіт та вносити пропозиції про припинення фінансування цих робіт; 4) притягати до адміністративної відповідальності посадових осіб, інших працівників підприємств, установ, організацій та громадян, винних у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконанні приписів, постанов органів державного пожежного нагляду, використанні пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням; 5) застосовувати штрафні санкції до підприємств, установ та організацій за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконання розпоряджень (приписів) посадових осіб органів державного пожежного нагляду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, з 25 лютого 2013 року по 15 березня 2013 року посадовими особами Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області та Дергачівського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області було проведено планову перевірку території, будівлі та приміщення першого пускового комплексу і орендарів Торгівельно-розважального комплексу «Магелан» Приватного підприємства «Алгол-2003», розташованих на землях Малоданилівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на перехресті проспекту Людвіга Свободи та окружної дороги (смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, 4-А), з додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

За результатами проведеної перевірки складено відповідний акт перевірки від 15 березня 2013 року № 31, яким встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Головне управління Держтехногенбезпеки у Харківській області 20 березня 2013 року делегувало Дергачівському районному відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області право розглянути матеріали перевірки протипожежного стану території, будівлі та приміщення першого пускового комплексу і орендарів Торгівельно-розважального комплексу «Магелан» Приватного підприємства «Алгол-2003» та прийняти законне рішення щодо застосування запобіжних заходів згідно вимог діючого законодавства.

21 березня 2013 року посадовими особами Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області та Дергачівського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області внесено позивачеві припис № 37 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким, з метою усунення недоліків, які виявлені під час здійснення перевірки додержання та виконання Приватним підприємством «Алгол-2003» вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, відповідно до Закону України «Про правові засади цивільного захисту» від 24 червня 2004 року № 1859-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1859-IV) (стаття 29), Закону № 3745-XII (стаття 7), пункту 4 Положення про Державну інспекцію техногенної безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 392, запропоновано вжити відповідні заходи.

21 березня 2013 року Дергачівським районним відділом Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області, на підставі акту планової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 15 березня 2013 року № 31, прийнято постанову № 17 про застосування запобіжних заходів, якою зупинено експлуатацію кулінарного та кондитерського цехів, а також приміщень серверних, прийому фруктів, відходів паперу та адміністративних приміщень першого пускового комплексу Торгівельно-розважального центру «Магелан» Приватного підприємства «Алгол-2003», за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, 4-А. Постанову вирішено привести в дію 22 квітня 2013 року шляхом знеструмлення кулінарного та кондитерського цехів, а також приміщень серверних, прийому фруктів, відходів паперу та адміністративних приміщень першого пускового комплексу Торгівельно-розважального центру «Магелан» Приватного підприємства «Алгол-2003», з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

Згідно з підпунктом 9 пункту 10 Положення про Державну пожежну охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1994 року № 508 (далі - Положення № 508), у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів, технічних умов або їх відсутності посадові особи держпожнагляду мають право припиняти чи забороняти: роботу підприємств і окремих виробництв, експлуатацію будівель, споруд, випуск і реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту; роботу виробничих дільниць і агрегатів, експлуатацію окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі; проведення пожежонебезпечних робіт, дію виданих на право проведення таких робіт дозволів.

У відповідності до пункту 15 Положення № 508 повноваження, передбачені підпунктами 1 та 2 пункту 9, має лише головний державний інспектор України з нагляду у сфері пожежної безпеки або особа, яка виконує його обов'язки, а права, передбачені підпунктом 6 та частиною 1 підпункту 9 пункту 10, надаються головному державному інспектору України з нагляду у сфері пожежної безпеки, його першому заступнику та заступникам, головним державним інспекторам з нагляду у сфері пожежної безпеки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступникам, державним інспекторам з нагляду у сфері пожежної безпеки центрального і територіальних органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки, а також головним державним інспекторам з нагляду у сфері пожежної безпеки міст, районів, районів у містах.

Пунктом 3.1 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року № 130, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 року за № 1416/10015 (далі - Інструкція № 130), передбачено, що у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення, уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду застосовуються запобіжні заходи.

Згідно з пунктом 3.2 Інструкції № 130 головний державний інспектор України з пожежного нагляду, його перший заступник та заступники, головні державні інспектори з пожежного нагляду Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники мають право зупиняти: роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць; експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень; роботу агрегатів, експлуатацію опалювальних приладів та дільниць електричної мережі; випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту; проведення пожежонебезпечних робіт, дію виданих дозволів на право проведення таких робіт; випуск і застосування проектів; будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення об'єктів виробничого та іншого призначення; проведення будівельно-монтажних робіт.

Головні державні інспектори з пожежного нагляду міст, селищ міського типу, районів у містах, районів, підрозділів пожежної охорони на договірних об'єктах мають такі самі права, які визначені в абзацах третьому, восьмому - десятому пункту 3.2 цієї Інструкції, тільки за письмовим рішенням територіального органу держпожнагляду (у кожному окремому випадку). Вони також мають право самостійно зупиняти: об'єкти, перелік яких визначається територіальним органом держпожнагляду; проведення будівельно-монтажних робіт, нагляд за якими здійснюють місцеві органи держпожнагляду; реалізацію пожежонебезпечної продукції; роботу (експлуатацію) окремих приміщень, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт та дію виданих дозволів на право проведення таких робіт (пункт 3.3 Інструкції № 130).

Апеляційний суд, виходячи із наведених положень, правильно встановив наявність у Дергачівського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Дергачівського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_3 повноважень на прийняття постанови від 21 березня 2013 року № 17 про застосування запобіжних заходів.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що підставою для прийняття відповідачем оспорюваної постанови від 21 березня 2013 року № 17 слугувало те, що кулінарний та кондитерський цехи, а також приміщення серверних, прийому фруктів, відходів паперу та адміністративні приміщення першого пускового комплексу Торгівельно-розважального центру «Магелан» Приватного підприємства «Алгол-2003» експлуатуються з порушеннями правил пожежної безпеки, що створюють загрозу виникнення пожежі, перешкоджають її гасінню та евакуації людей, а також з порушеннями протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами. Повний перелік встановлених порушень міститься у зазначеній постанові.

Актом перевірки від 15 березня 2013 року № 31 встановлено ряд порушень Приватним підприємством «Алгол-2003» законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, частина з яких увійшла до оспорюваної постанови від 21 березня 2013 року № 17, інші порушення були усунуті позивачем до прийняття цієї постанови. Крім того, частину порушень усунуто Приватним підприємством «Алгол-2003» під час розгляду справи в суді.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вказані у постанові від 21 березня 2013 року № 17 порушення не можуть спричинити настання надзвичайної події техногенного характеру.

З метою повного з'ясування обставин, що мають значення для цієї справи, Харківським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 2 липня 2013 року було призначено комплексну будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої експерту постановлено ряд питань.

На виконання зазначеної ухвали експертом надано висновок судової пожежно-технічної експертизи від 18 листопада 2013 року № 6801 з додатком у вигляді фототаблиці.

Згідно з цим висновком частина виявлених порушень станом на момент проведення експертизи позивачем була усунута.

При цьому, крім іншого, експертом встановлено, що на момент експертного огляду в місці перетинання електричним кабелем перекриття над приміщенням відходів паперу не передбачена металева гільза з ущільненням негорючими матеріалами. В деяких місцях перетинання конструкцій з нормативними межами вогнестійкості різними комунікаціями, зазори (отвори), що утворилися між цими конструкціями та комунікаціями, зашпаровані негорючим матеріалом, а в деяких місцях - не зашпаровані. Фактична ширина евакуаційних шляхів по коридору кулінарного цеху дорівнює 0,58 м, однак ширина шляхів евакуації не може бути менше 1 метра, тобто фактична ширина евакуаційних шляхів по коридору кулінарного цеху не відповідає вимогам пункту 5.1.27 ДБН В.1.1-7-2002. Пожежна безпека об'єктів будівництва. (далі - ДБН) і пункту 4.3.1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року № 126, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2004 року за № 1410/10009 (далі - Правила).

Також зафіксовано, що на евакуаційних виходах встановлені турнікети-триподи. Поряд з турнікетами не встановлені обгороджування, що швидко відкриваються, а ширина проходу при опущеній штанзі - 0,53 м (КПП-1) та 0,6 м (КПП-2). Відповідно до пунктів 5.10, 5.16 ДБН евакуаційні виходи не влаштовуються через розсувні та піднімально-опускні двері й ворота, двері, що обертаються, та турнікети, що обертаються або розсуваються. Хвіртки в двостулкових, розтульних, розсувних та піднімально-опускних воротах можуть вважатися евакуаційними виходами за умови, що висота цих виходів повинна бути не меншою за 2,0 м, а ширина - 0,8 м.

За висновком судової пожежно-технічної експертизи улаштування турнікетів-триподів без компенсуючих заходів (встановлення обгороджувань, що швидко відкриваються) не відповідає вимогам пунктів 5.10, 5.16 ДБН і пункту 4.3.11 Правил.

Водночас зафіксовано, що стіна, яка відокремлює приміщення відходів паперу від коридору, що веде до рампи приймання фруктів, не обладнана протипожежними дверима, що мають пристрої для самозачинення та ущільнення в притулах. Перегородки, які відокремлюють приміщення сервісних служби безпеки на першому та другому поверхах каркасного типу, оздоблювальні елементи виконані з гіпсокартонних плит без заповнення порожнин негорючими матеріалами.

За встановленими обставинами експертом зроблено висновок про те, що заповнення прорізу в стіні, яка відокремлює приміщення відходів паперу від коридору, що веде до рампи приймання фруктів, а також заповнення прорізу в перегородці, яка відокремлює приміщення серверних служби безпеки від адміністративних приміщень, не відповідає вимогам пункту 2.12 ДБН і пункту 4.2.4 Правил.

Також на підставі зафіксованого експерт зробив висновок, що приміщення серверних служби безпеки на першому та другому поверхах не обладнані автоматичними системами пожежогасіння, що не відповідає вимогам пункту 6.1.2 Правил.

За висновком судової пожежно-технічної експертизи від 18 листопада 2013 року № 6801 на час проведення експертного огляду 1 жовтня 2013 року технічний стан кулінарного та кондитерського цехів, а також приміщень серверних, прийому фруктів, відходів паперу та адміністративних приміщень першого пускового комплексу Торгівельно-розважального центру «Магелан» Приватного підприємства «Алгол-2003» частково відповідає технічному стану вказаних об'єктів, викладеному у висновках акту перевірки додержання (виконання) вимог у сферах пожежної і техногенної безпеки Дергачівського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області від 15 березня 2013 року № 31 та постанові про застосування запобіжних заходів від 21 березня 2013 року № 17. Невиконання вимог пожежної безпеки при експлуатації кулінарного та кондитерського цехів, а також приміщень серверних, прийому фруктів, відходів паперу та адміністративних приміщень першого пускового комплексу Торгівельно-розважального центру «Магелан» Приватного підприємства «Алгол-2003» не призводить до створення реальної загрози виникнення пожежі, але призводить до загрози розповсюдження негативних факторів (полум'я, дим, токсичні продукти горіння тощо) у разі виникнення пожежі, може призвести до перешкоди її гасінню та евакуації людей.

Ухвалюючи рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно зі статтями 3, 43 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначає Закон України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2694-XII), дія якого поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Пріоритет життя і здоров'я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці належить до основних принципів, на яких базується державна політика в галузі охорони праці (стаття 4 Закону № 2694-XII).

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону № 2694-XII умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

За приписами статті 13 вказаного Закону роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Як уже зазначалося вище, відповідно до статті 7 Закону № 3745-XII органи державного пожежного нагляду на об'єктах приватної власності здійснюють контроль лише умов безпеки людей на випадок пожежі, а також вирішують питання пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.

У разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі, або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, органи державного пожежного нагляду мають право припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі та інше.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 30 Закону № 1859-IV посадові особи урядового органу державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки і його територіальних органів мають право призупиняти до усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки роботу підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а також виконання робіт, якщо ці порушення створюють загрозу життю або здоров'ю людей.

У частині 2 статті 301 Закону № 1859-IV закріплено, що у разі виявлення зазначеного у частині 1 цієї статті порушення, якщо воно створює загрозу життю або здоров'ю людей, головний державний інспектор України з нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, його перший заступник та заступники, головні державні інспектори з нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх заступники мають право призупиняти до усунення відповідного порушення роботу підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а також виконання робіт, а головні державні інспектори з нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в районах, містах, районах у містах та їх заступники мають право призупиняти до усунення відповідного порушення роботу окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а також виконання робіт.

У розділі 2 Інструкції № 130 зазначено, що запобіжні заходи - це заходи, направлені на забезпечення пожежної безпеки шляхом зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт та дії виданих дозволів на право проведення таких робіт, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, випуску і застосування проектів, проведення будівельно-монтажних робіт.

Постанова про застосування запобіжних заходів - це обов'язкове для виконання письмове рішення уповноваженої посадової особи органу держпожнагляду відповідному керівнику (власнику) або уповноваженим особам суб'єкта господарювання, фізичним особам-підприємцям та громадянам, що засвідчує порушення встановлених правил пожежної безпеки, щодо зупинення роботи (експлуатації) шляхом застосування запобіжних заходів.

Згідно з абзацом першим пункту 6.7 Інструкції № 130 у разі усунення на об'єкті, до якого застосовано запобіжний захід, порушень вимог правил пожежної безпеки у повному обсязі керівник (власник) об'єкта або фізична особа-підприємець надає до органу держпожнагляду, який виніс постанову, письмове звернення щодо припинення дії постанови. Посадова особа,

яка виносила постанову, доручає відповідному органу (посадовій особі) держпожнагляду здійснити позапланову перевірку умов виконання постанови.

Ураховуючи вищевикладене та наявність встановлених порушень, що створюють перешкоду гасінню пожежі, у разі її виникнення, та евакуації людей, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Алгол-2003», оскільки оспорювана постанова від 21 березня 2013 року № 17 про застосування до позивача запобіжних заходів була прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин.

За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи та висновків апеляційного суду, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Алгол-2003» - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Алгол-2003» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Дергачівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.