Справа № 464/6499/16-а,2-а/464/304/16
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року № 876/240/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 1 - Колодійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції України, інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Шило П.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції України, інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Шило П.С. в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №099508 від 11.08.2016 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що його автомобіль жодним чином не створював перешкод у русі іншим транспортним засобом у місці виїзду з прилеглої території.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року, позов задоволено.

Постанову інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Шило П.С. від 11 серпня 2016 року серії ДР №099508 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, - скасовано, а провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, управління патрульної поліції в місті Львові Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою в задоволені позову відмовити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції роти «2 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Шило П.С. винесено постанову серії ДР №099508, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

За текстом постанови, 11.08.2016 року о 13год. 20хв. в м. Львові на вулиці Кн.Ольги,106 позивач залишив свій автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1, на імпровізованій стоянці біля «Універмагу», у місці, де заборонена стоянка транспортних засобів з огляду на існуючий заїзд та виїзд до адмінкорпусу та прилеглої території, чим створив перешкоду для руху спецавтотранспорту, який проводив інкасацію готівкових коштів з торгової мережі, тобто порушив п.п.15.10. «а», 15.9 «и» ПДР України.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано вдався до припущення про те, що була відсутня сама подія скоєного ПДР, а відтак і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, тому постанову про накладення адміністративного стягнення скасував, а провадження по справі закрив.

Проте, колегія апеляційного суду категорично не погодилась з такими висновками, виходячи з наступних обставин та міркувань.

Відповідно до п.15.9. «и» ПДР, зупинку заборонено ближче 10 м від виїзду з прилеглої територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозаписучих засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ПДР за ч.3 ст. 122 КУпАП, а також створення перешкоджання у русі іншим транспортним засобам апелянтом було додано до справи витяг з бази АРМОР, в якому чітко зазначено, що 2 автомобілі заблокували проїзд, одним з яких був VOLKSWAGEN JEТTA д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1

Поряд з цим, в матеріалах справи наявні два пояснення понятих, з яких вбачається, що 2 автомобілі заблокували руху, одним з яких був VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1.

Колегія суддів ознайомилась з відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, де чітко зафіксовано два стоячі легкові автомобілі навпроти проїзду на прилеглу територію до адміністративного входу «Універмагу», які стоять з порушенням ПДР і створюють перешкоду для руху автотранспорту з прилеглої території.

Відповідно до п. 15.14 ПДР, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно до п. 9.10. б ПДР, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: вимушеної зупинки.

Навмисна зупинка в місці, де це заборонено дорожніми знаками, дорожньою розміткою або відповідними вимогами ПДР і де не виконуються вимоги, перелічені в цьому терміні, в тому числі із увімкненням аварійної світлової сигналізації, є порушенням ПДР.

Вищезазначені факти свідчать про те, що особа-правопорушник залишила свій транспортний засіб з порушенням вимог ПДР, тобто здійснила стоянку в місці, де взагалі заборонено знаходження стоячого автомобіля, відтак постанова серії ДР №099508 від 11.08.2016 року була правомірною та не підлягала до скасування.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

При цьому, відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Отже, висновок суду першої інстанції по даній справі був зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності позивачем обставин, які мали значення для справи, внаслідок порушення норм матеріального права що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст.202 КАС України є обов'язковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. ст. 198, п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції - задоволити.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року у справі №464/6499/16-а - скасувати та винести нову, якою в задоволені позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: О.І. Довга

І.І. Запотічний

Повний текст постанови виготовлено 10.04.2017 року