Справа № 533/900/16-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2017 р. Справа № 533/900/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.11.2016р. по справі № 533/900/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про скасування рішення та зобов'язання призначити пенсію відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із зменшенням пенсійного віку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.11.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення та зобов'язання призначити пенсію відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із зменшенням пенсійного віку.

На зазначену постанову суду Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017 року визнано причину пропуску Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області строку на апеляційне оскарження постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.11.2016 по справі № 533/900/16-а зазначену в клопотанні про поновлення строку - неповажною.

Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.11.2016р. по справі № 533/900/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення та зобов'язання призначити пенсію відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із зменшенням пенсійного віку - залишено без руху.

Надано Кременчуцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків.

Роз'яснено Кременчуцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області, що у разі якщо не буде подано заяви про поновлення строків з зазначенням поважності причин їх пропуску, то Кременчуцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказану ухвалу було отримано апелянтом - 28.02.2017 року.

24.03.2017 року та 27.03.2017 року Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області було надано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду про відмову в задоволені клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи. Оскільки Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу управління від 24.11.2016 року № 19608/16-09 не було розглянуто і слухання справи не відбулося, вважаємо, що управлінням не реалізовано принцип верховенства права та гарантоване право на оскарження. Більше того, управління при поданні апеляційної скарги від 24.11.2016 року №19608/16-09 зверталося до суду із проханням про відстрочення сплати судового збору, зверталося із листом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 26.12.2016 року №22577/12-08 про виділення додаткових коштів, тобто вживало заходи для того, щоб рішення суду першої інстанції було оскаржено відповідно до законодавства. За таких обставин заявник апеляційної скарги просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Однак, суд вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважною, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач раніше вже звертався 29.11.2016 року до суду з апеляційною скаргою в межах строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.11.2016 по справі № 533/900/16-а було відмовлено через ненадання доказів в підтвердження відсутності коштів та апеляційну скаргу відповідача від 19.12.2016 року залишено без руху через несплату судового збору у розмірі 1212,64 грн., а у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 року апеляційна скарга повернута заявнику.

Подана відповідачем 07.02.2017 року апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку, та клопотання апелянта від 24.03.2017 року та від 27.03.2017 року не містять доказів в підтвердження відсутності у відповідача коштів на час подання первинної скарги.

Інших доказів в підтвердження доводів щодо неможливості заявника на час подання первинної скарги сплатити судовий збір через відсутність коштів заявником апеляційної скарги не надано.

За таких обставин, причини пропуску строку наведені в клопотаннях апелянта від 24.03.2017 року та від 27.03.2017 року є неповажними.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.11.2016р. по справі № 533/900/16-а було пропущено Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області, а недоліки апеляційної скарги не було усунуто в наданий тридцяти денний строк, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, ч.2 ст. 186, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.11.2016р. по справі № 533/900/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення та зобов'язання призначити пенсію відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із зменшенням пенсійного віку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.