Справа № 820/6202/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 квітня 2017 р. № 820/6202/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Абоян І.І.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція ЛТД» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція ЛТД», звернувся до суду з позовом до Головного Управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.10.2016 року, а саме:

- № , яким позивачу донараховано військового збору та пені в розмірі 890,65 грн.,

- №, яким підприємству донараховано податок на доходи з фізичних осіб, штрафні санкції та пеня в розмірі 12164,73 грн.,

- №, яким підприємству донараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачується агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі (штрафна санкція) у розмірі 510,00 грн.,

- №, яким до підприємства застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в розмірі 380512,32 грн.,

- №, яким підприємству донараховано податок на прибуток в розмірі 831762,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 149698,00 грн., загальна суму 981460,00 грн.,

- №, яким підприємству застосовано штрафну санкцію за завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 3731,40 грн.,

- №, яким підприємству донараховано податку на додану вартість в розмірі 708815,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 177203,75 грн., загальна сума 886018,75 грн.,

- №, яким до підприємства застосовано штрафну санкцію за до рахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 8104,79 грн.,

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю- по сплаті єдиного внеску.

Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимога про сплату боргу є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, вказали, що винесені податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимога повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція ЛТД» 21.06.2012 року взято на податковий облік за №22450 і станом на даний час перебуває на обліку в Східній обєднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Стальконструкція ЛТД» податковий номер 38158090 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р.

За підсумками перевірки підприємства працівниками органу податкової служби було складено акт перевірки від 28.09.2016 р. № 584/20-40-14-02-07/38158090.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу донараховано військового збору та пені в розмірі 890,65 грн.,

-№, яким підприємству донараховано податок на доходи з фізичних осіб, штрафні санкції та пеня в розмірі 12164,73 грн.,

-№, яким підприємству донараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачується агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі (штрафна санкція) у розмірі 510,00 грн.,

-№ , яким до підприємства застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в розмірі 380512,32 грн.,

-№, яким підприємству донараховано податок на прибуток в розмірі 831762,00 грн. та застосовано штрафні ( фінансові) санкції в розмірі 149698,00 грн., загальна суму 981460,00 грн.,

-№, яким підприємству застосовано штрафну санкцію за завищення від»ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду в розмірі 3731,40 грн.,

-№, яким підприємству донараховано податку на додану вартість в розмірі 708815,00 грн. та застосовано штрафну ( фінансову) санкцію в розмірі 177203,75 грн.,загальна сума 886018,75 грн.,

-№, яким до підприємства застосовано штрафну санкцію за до рахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 8104,79 грн.,

- вимоги про сплату боргу(недоїмки) №Ю- по сплаті єдиного внеску.

Дослідивши надані до матеріалів справи документи, судом встановлено наступне.

Щодо донарахування податку на додану вартість та податку на прибуток.

У періоді, що перевірявся, було укладено господарський договір між Позивачем та ТОВ «ДБК «УРОВЕНЬ», відповідно до умов якого ТОВ «ДСК «УРОВЕНЬ» зобовязалося поставити на користь Позивача щебінь гранітний фракцією 10-20 у кількості 70 куб. м та щебінь гранітний фракцією 20-40 у кількості 92,111 куб. м, на загальну суму 50 000,00 грн., в т.ч. 8 333,33 грн. ПДВ. Потреба в укладенні вказаного договору була обумовлена необхідністю закупівлі щебню для виконання будівельних робіт з встановлення аеродромного радіолокатора АОРЛ в районі аеродрому «Міжнародного аеропорта «Харків» «Основа».

Встановлено, що на момент укладення вказаного договору ТОВ «ДБК «УРОВЕНЬ» мало повну цивільну та податкову дієздатність юридичних осіб, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 086474, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_1 від 04.11.2016 р., копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 200000570 від 12.09.2011 р., копією Статуту ТОВ «ДБК «УРОВЕНЬ».

Крім того, на запит Позивача, направлений у звязку із висновками Акту перевірки вих. № 267 від 21.11.2016 року, ТОВ «ДБК «УРОВЕНЬ» надано докази: наявності у нього орендованих офісних (12 кв. м за юридичною адресою (м. Харків, пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, 56, оф. 213) та 162,9 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 17 літ А-2, Б-3) та підсобних приміщень площею 1715,0 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 17 літ А-2, Б-3, призначених для здійснення підприємством власної господарської діяльності, а саме: копію договору № 218/13 від 01.04.2013 року, копію договору оренди № 4953 від 03.09.2012 р.; штату працівників у кількості 27 штатних одиниць, що підтверджено копією штатного розкладу з 01.09.2014 року; наявності на балансі підприємства транспортних засобів, якими здійснювалась доставка товару, що підтверджено довідкою ТОВ «ДБК «УРОВЕНЬ» № 24/110-03 від 24.11.2016 року.

Так, 05 грудня 2014 року ТОВ «ДБК «УРОВЕНЬ» поставлено на користь Позивача щебінь гранітний фракцією 10-20 у кількості 70 куб. м та щебінь гранітний фракцією 20-40 у кількості 92,111 куб. м, на загальну суму 50 000,00 грн., в т.ч. 8 333,33 грн. ПДВ, що підтверджується копією видаткової накладної № 77 від 05.12.2014 р.

Товар було доставлено силами постачальника - ТОВ «ДБК «УРОВЕНЬ» - за допомогою власних транспортних засобів (автомобілів НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5), які належать Постачальнику на праві власності, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу від 11.04.2012 САК 566443, САК 566442, САК 592945, 593155.

Факт фізичного переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 05.12.2014 р. № УК 77/1, 77/2, 77/3, 77/4, 77/5. Поставка товару здійснювалась за адресою будівельного майданчика, на якому виконувались роботи встановлення аеродромного радіолокатора АОРЛ в районі аеродрому «Міжнародного аеропорта «Харків» «Основа» - м. Харків, вул. Стартова, 15.

Товар було отримано уповноваженим довіреністю № 1067 від 05.12.2014 р. працівником Позивача - менеджером з постачання ОСОБА_5.

У звязку із здійсненням постачання товару за вказаною видатковою накладною, ТОВ «ДБК «УРОВЕНЬ» виписано податкову накладну № 4 від 05.12.2014 року на суму ПДВ 8 333,33 грн.

В подальшому товар, придбаний у ТОВ «ДБК «УРОВЕНЬ», було використано Позивачем у власній господарській діяльності виконанні будівельних робіт на обєкті «Встановлення аеродромного радіолокатора АОРЛ в районі аеродрому «Міжнародного аеропорта «Харків» «Основа».

Так, « 16» червня 2014 року між Позивачем та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України було укладено договір підряду № 62 на виконання робіт на вищезазначеному обєкті.

Додатковою угодою № 1/202 від 28.11.2014 р. до договору підряду № 62 від 16.06.2014 р. змінено загальну ціну договору та затверджено нову договірну ціну. Відомістю ресурсів до договірної ціни, витяг з якої додається до цих пояснень, передбачено використання щебню із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм та фракцією 20-40 мм.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. кб-3 за грудень 2014 р. за договором підряду № 62 від 16.06.2014 р., актом приймання виконаних будівельних робіт ф. кб-2в за грудень 2014 р. за договором підряду № 62 від 16.06.2014 р. та відомістю ресурсів до нього, копії яких додано до цих пояснень, підтверджено використання у виконанні робіт за договором підряду № 62 від 16.06.2014 р. щебню, який був поставлений ТОВ «ДБК «УРОВЕНЬ».

Таким чином, наведеними первинними документами підтверджено реальність здійснення господарських операцій, зафіксованих ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про нереальність зазначеної господарської операції Позивача з ТОВ «ДБК «УРОВЕНЬ» є безпідставним та спростовується наданими до матеріалів справи документами.

Також судом встановлено, що період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., вже був охоплений попередньою плановою перевіркою Позивача, на підтвердження чого до позову було надано викопіювання Акту, складеного за результатами попередньої планової перевірки Позивача. Крім того, ТОВ «ДБК «УРОВЕНЬ» надано довідку вих. № 24/11-02 від 24.11.2016 р. про те, що ТОВ «ДБК «УРОВЕНЬ» було перевірено Головним управлінням ДФС у Харківській області за період 01.01.2014-31.03.2016 р., про що складено Акт від 19.09.2016 р., за результатами якої порушень по взаємовідносинам ТОВ «ДБК «УРОВЕНЬ» з ТОВ «СК ЛТД» не виявлено.

Матеріалами справи також підтверджено, що Позивачем було укладено договір з ТОВ «ТЗП «ТОРГСЕРВІС»» як з належним чином зареєстрованою юридичною особою, що має повну цивільну дієздатність та зареєстровано платником ПДВ. Вказане підтверджується копією виписки та витягу з ЄДРПОУ, копією Статуту, копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

За вказаним договором ТОВ «ТЗП «ТОРГСЕРВІС» здійснювало надання Позивачу послуг екскаватора ЕО-2621, обладнаного гідромолотом дельта-5 на будівельних майданчиків, де ТОВ «Стальконструкція ЛТД» здійснювало виконання будівельно-монтажних робіт для різних замовників будівництва. На підтвердження зазначених фактів додаємо до пояснень копію договору між ТОВ «Стальконструкція ЛТД» та ТОВ «ТЗП «ТОРГСЕРВІС», копії актів приймання-передачі виконаних робіт за цим договором, змінних рапортів про роботу машини, за якими здійснювалось оформлення роботи машин та механізмів.

У відповідності до положень п. 201.1, 201.4 ст. 201, п. 187.1 ст. 187 ПК України ТОВ «ТЗП «ТОРГСЕРВІС» було виписано та передано ТОВ «Стальконструкція ЛТД» відповідні податкові накладні на загальну суму 136 080,00 грн. (у т.ч. ПДВ 22 680,00 грн.)

Відтак, отримавши від ТОВ «ТЗП «ТОРГСЕРВІС» належним чином оформлені податкові накладні, ТОВ «Стальконструкція ЛТД» правомірно, на думку суду, здійснило віднесення сум ПДВ у розмірі 22 680,00 грн. до складу податкового кредиту. Вказаний податковий кредит задекларовано у податкових деклараціях за жовтень, листопад 2014 року.

Отримані від ТОВ «ТЗП «ТОРГСЕРВІС» послуги оплачувались ТОВ «Стальконструкція ЛТД» поступово протягом жовтня-листопада 2014 років. На підтвердження даного факту надаємо копії платіжних доручень та рахунків-фактур.

Виконання ТОВ «ТЗП «ТОРГСЕРВІС» робіт за вищезгаданим договором було у подальшому включене ТОВ «Стальконструкція ЛТД» як генпідрядником до переліку робіт із будівництва обєктів, які виконувались Позивачем на різних будівельних майданчиках, а саме: на обєкті «Реконструкція з розширенням виробничої будівлі літ. «С-1» під виробництво керамічної плитки на ПАТ «Харківський плитковий завод» по просп. Московському, 297 в м. Харкові (на підставі договору ТОВ «СК ЛТД» з ПАТ «Харківський плитковий завод» № 623 від 12.06.2014 р.);на обєкті «Реконструкція з розширенням виробничих споруд літ «Т-1» та «С-1» під виробництво керамічної плитки, виробничо-складські приміщення ПАТ «Харківський плитковий завод» (на підставі договору ТОВ «СК ЛТД» з ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Ареа-Буд» № 47 від 20.08.2014 р.).

Копії договорів із замовниками будівництва, актів приймання-передачі виконаних будівельно-монтажних робіт за ф. кб-2в, довідок за формою КБ-3, відомостей ресурсів до них, до складу яких увійшли й послуги, прийняті Позивачем від ТОВ «ТЗП «ТОРГСЕРВІС».

Так, на запит ТОВ «Стальконструкція ЛТД» (лист вих. № 270 від 21.11.16) ТОВ «ТЗП «ТОРГСЕРВІС» повідомило, що для надання послуг ТОВ «Стальконструкція ЛТД» в 2014 році було використано гідромолот дельта-5, належний ТОВ «ТЗП «ТОРГСЕРВІС» на праві власності на підставі видаткової накладної № 20 від 01.07.2014 р., а також залучено ТОВ «ТЕХПРОМ-БУД» на підставі договору № 01/07-14 від 01.07.2014 р., яке виконувало на користь ТОВ «ТЗП «ТОРГСЕРВІС» будівельно-дорожні роботи. ТОВ «ТЗП «ТОРГСЕРВІС» також надано завірені копії договорів, видаткових накладних, що це підтверджують.

Зазначеним спростовуються висновки Відповідача стосовно взаємовідносин Позивача з ТОВ «ТЗП «ТОРГСЕРВІС».

Таким чином, суд вважає за необхідним зазначити, що висновок Відповідача про наявність у діях Позивача щодо проведення господарських операцій із ТОВ «ТЗП «ТОРГСЕРВІС» порушень чинного податкового законодавства України є безпідставним, а рішення про донарахування податкових зобовязань незаконним та таким, що підлягають скасуванню.

Судом також встановлено, що у спрощений спосіб, а саме шляхом направлення замовлення товару та його прийняття до виконання з направленням рахунку на оплату рахунку-фактури № 132 від 26.08.2014 р.,№ 137 від 25.09.2014 р.; № 168 від 17.10.2014 р.; № 181 від 29.10.2014 р.; № 194 від 12.11.2014 р.; № 193 від12.11.2014 р.; № 195 від 14.11.2014 р. ; № 200 від 27.11.2014 р.; № 209 від 28.11.2014 р.; № 221; № 227 від 19.12.2014 р.; № 230 від 23.12.2014 р.; № 3 від 09.01.2015 р.; № 9; № 12 від 26.01.2015 р.; №12 від 26.01.2015 р.; № 18 від 02.02.2015 р.; № 27 від 20.02.2015 р.; № 183 від 12.05.2015 р.; № 184 від 12.05.2015 р.; № 31 від 19.05.2015 р.; № 38; № 40 від 03.06.2015 р; № 41 від 03.06.2015 р; № 46 від 09.06.2015 р; № 48;№ 50 від 11.06.2015 р.;№ 51 від 11.06.2015 р.;№ 51 від 11.06.2015 р.;№55;№ 60 від 17.06.2015 р.;№ СФ-0105 від 29.07.2015 р.;№ СФ-0106 від 30.07.2015 р.; СФ-О107 від 31.07.2015 р.; №СФ-0112 від 07.08.2015 р.;№ СФ-0113 від 10.08.2015 р.;№ СФ-0114 і: 10.08.2015 р.;№ СФ-0116 від 13.08.2015 р.;№ СФ-0117 від 13.08.2015 р.;№ СФ-0121 від 17.08.2015 р.;№ СФ-0124 від 19.08.2015 р.;№ СФ-0125 від 20.08.2015 р.;№ СФ-0127 від 25.08.2015р., № СФ-0129 від 28.08.2015 р.;№ СФ-0152 від 01.10.2015 р. було укладено господарські договори між Позивачем та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА», відповідно до умов якого, останнє зобов'язалось поставити на користь Позивача будівельні матеріали. Потреба в укладенні вішаного договору була обумовлена необхідністю матеріалів для виконання робіт з реконструкції розширенням виробничої будівлі літ «С-1» для виробництва керамічної плитки ПАТ «Харківський плитковий завод» просп. Московський, 297 в м. Харкові.

Позивачем було оплачено вищезазначені рахунки, що підтверджується платіжними врученнями з відміткою про виконання банком, які додаються до цих пояснень.

Протягом податкових періодів, в яких Відповідачем було визнано операції Позивача з )В «УКРАЇНСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» сумнівними, останнім поставлено на користь позивача будівельні матеріали на загальну суму 1 594 774,20 грн., в т.ч. 265 795,70 грн. ПДВ, що підтверджується копіями видаткових накладних.

Товар було доставлено силами постачальника за допомогою власних, транспортних засобів. Факт фізичного переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

Поставка товару здійснювалась безпосередньо за адресою будівельного майданчика, на якому виконувались роботи з реконструкції з розширенням виробничої будівлі літ «С-1» для виробництва керамічної плитки ПАТ «Харківський плитковий завод» просп. Московський, 297 в м. Харкові.

Товар було отримано уповноваженими представниками Позивача, для чого Позивачем в давались довіреності, зареєстровані у встановленому порядку у журналах реєстрації довіреностей ТОВ «СК ЛТД».

У зв'язку із здійсненням оплати за виставленими рахунками-фактурами або постачання товару за правилом «першої події») ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» виписало податкові накладні на загальну суму ПДВ 265 795,70 грн., яку Позивачем було включено до податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

В подальшому товар, придбаний у ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА», було використано Позивачем у власній господарській діяльності - виконанні будівельних робіт з реконструкції з розширенням виробничої будівлі літ «С-1» для виробництва керамічної плитки ҐАТ «Харківський плитковий завод» просп. Московський, 297 в м. Харкові.

Так, 12 червня 2014 року між Позивачем та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України було укладено договір генпідряду № 623 на виконання робіт на вищезазначеному об'єкті.

Копіями довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за ф. кб-3 від 25.05.2015р., акта № 8 приймання виконаних будівельних робіт за ф. кб-2в від 26.05.2015р.; відомості ресурсів до акта приймання № 8; розрахунку № 1-2 загальновиробничих витрат до акта; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за ф. кб-3 від 29.05.2015р.; акта 9 приймання виконаних будівельних робіт за ф. кб-2в від 29.05.2015р.; відомості ресурсів до акта приймання № 9; розрахунку № 1-2 загальновиробничих витрат до акта № 9; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за ф. кб-3 від 23.06.2015р.; акта № 10 приймання виконаних будівельних робіт за ф. кб-2в від 23.06.2015р.; відомості ресурсів до акта приймання № й довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за ф. кб-3 від 31.07.2015р.; акта КІЗ приймання виконаних будівельних робіт за ф. кб-2в від 31.07.2015р.; відомості ресурсів до акта приймання № 13; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за ф. кб-3 від 1.07.2015р.; акта № 14 приймання виконаних будівельних робіт за ф. кб-2в від 31.07.2015р.; помості ресурсів до акта приймання № 14; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та страти за ф. кб-3 від 30.09.2015р.; акта № 18 приймання виконаних будівельних робіт за ф. кб-2в і 31.07.2015р.;відомості ресурсів до акта приймання № 18; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за ф. кб-3 від 27.10.2015р.; акта № 19 приймання виконаних будівельних робіт за ф. кб-2в від 27.10.2015р.; відомості ресурсів до акта приймання № 19, підтверджено використання у виконанні робіт за договором підряду № 623 від 12.06.2014 р. щебню, який був поставлений ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВ НИЦТВА».

Господарські операції за договором субпідряду № 21/04 від 21.04.2015 р.

За вказаним договором ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» здійснювало «конання робіт з герметизації та утеплення вузлів проходу через покрівлю на Об'єкті - конструкція з розширенням виробничої будівлі літ. «С-1» для виробництва плитки» на загальну суму 260 008,80 грн.

Керуючись правом, визначеним ст. 531 Цивільного кодексу України, Позивачем на підставі рахунку № 171 від 21.04.2015 року частково оплачено роботи за договором субпідряду № 21/04 від ..04.2015 р. достроково, а саме платіжними дорученнями № 5456 від 22.04.2015 р., 5494 від 05.04.2015 р., 5550 від 05.05.2015 р., 5632 від 12.05.2015 р., 5698 від 18.01.2015 р.

Виконані роботи на загальну суму 260 008,80 грн. ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ УДІВНИЦТВА» передало Позивачу на підставі акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт за ф. кб-2в за травень 2015 року від 25.05.2015 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за ф. кб-3 за травень 2015 року від 25.05.2015 р. та відомості ресурсів.

Кінцевий розрахунок за виконані роботи Позивач здійснив 25.05.2015 року платіжним дорученням №5785 від 25.05.2015 р.

ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» виписало на користь Позивача додаткові накладні №20 від 21.04.2015 року, №26 від 27.04.2015 р., №1 від 05.05.2015 р„ №5 від 105.2015 р., №11 від 18.05.2015 р., №21 від 25.05.2015 р. на загальну суму ПДВ 43 334,80 грн. Податковий кредит у вказаному розмірі було задекларовано Позивачем у квітні, травні 2015 року шляхом подання декларацій з ПДВ за відповідні податкові періоди.

Відтак, отримавши від ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» належним чином оформлені податкові накладні, Позивач правомірно здійснив віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Виконання ТОВ «УКРАЇНСЬКІ НОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» робіт за вищезгаданим договором було у подальшому включене позивачем як генпідрядником до переліку робіт із монтажу технологічного обладнання дільниці виготовлення прес-порошку АТМ-200 на об'єкті «Реконструкція з розширенням технологічних їй літ. «С-1» для виготовлення керамічної плитки на ПАТ «Харківський плитковий завод» по пр.. Московському, 297 в м. Харкові. До цих пояснень додаються копії зазначеного договору з говірною ціною, локальним кошторисом, акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт Ь. кб-2в за червень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за ф. З за червень 2015 року та відомості ресурсів.

Господарські операції за договором підряду № 12/10 від 12.10.2015 р.

За вказаним договором ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» здійснювало виконання робіт з герметизації вузлів проходу через покрівлю на Об'єкті - «Монтаж технологічного обладнання дільниці приготування прес-порошку АТМ-200 на об'єкті конструкція з розширенням виробничої будівлі літ. «С-1» для виробництва плитки на ПАТ "Харківський плитковий завод» по просп. Московському, 297 в м. Харкові» на загальну суму 3500,00 грн.

Виконані роботи на загальну суму 35 000,00 грн. ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ ДІВНИЦТВА» передало Позивачу на підставі акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт за ф. кб-2в за листопад 2015 року від 23.11.2015 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за ф. кб-3 за листопад 2015 року від 23.11.2015 р. та відомості курсів.

Розрахунок за виконані роботи Позивач здійснив 19.11.2015 року платіжним дорученням .7485 від 19.11.2015 р.

ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» виписало на користь Позивача податкову накладну №17 від 19.11.2015 року, на загальну суму ПДВ 5 833,33 грн. Податковий кредит у вказаному розмірі було задекларовано Позивачем у квітні, листопаді 2015 року шляхом подання декларації з ПДВ за відповідний податковий період.

Виконання ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» робіт за вищезгаданим договором було у подальшому включене Позивачем як генпідрядником до переліку робіт із монтажу технологічного обладнання дільниці виготовлення прес-порошку АТМ-200 на об'єкті «Реконструкція з розширенням технологічних ліній літ. «С-1» для виготовлення керамічної плитки на ПАТ «Харківський плитковий завод» по просп. Московському, 297 в м. Харкові.

Таким чином, висновок про нереальність зазначених господарських операцій Позивача та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» є безпідставним та спростовується наданими до матеріалів справи документами.

Судом також встановлено, що 04 березня 2013 р. між ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» та ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД» Гуло укладено договір поставки № 04-03/13, відповідно до умов якого ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД» Постачальник) зобов'язалося поставляти на користь ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» Покупець) будівельні матеріали.

На момент укладення вказаного договору ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД» мало повну цивільну та додаткову дієздатність юридичних осіб, що підтверджується випискою з СДР від 23.01.2013 р., викопіюванням зі Статуту ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД», копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 200081596. На запит Позивача ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД» було також надано копії договору № 069-12 від 04.09.2012 р. з додатковими угодами, яким підтверджено наявність офісного приміщення за юридичною адресою підприємства, а також копію договору оренди приміщення № 0102/13 від 01.02.2013 р., якими підтверджено наявність складських таї виробничих приміщень у підприємства.

Відповідно до п. 4.2. наведеного вище договору № 04-03/13 поставка товару здійснюється на умовах попередньої оплати на підставі рахунку Продавця.

Протягом дії договору Продавець виставляв Покупцеві рахунки на оплату № 0909-1617, 0909-20 від 23.09.2014 р„ 0910-1, 0910-2, 0910-3, 0910-4, 0910-5, 0910-7, 0910-8, 0910- 15, від 01.10.2014 р., № 0910-18 від 06.10.2014 р., 09010 від 07.10.2014 р., № 0910-10 від р„ № 1015-01 від 15.10.2014 р.; № 0910-12 від 20.10.2014 р.; 0910-15 ; № 1022-01, № 1022-02, 1022-03, 1022-04, 1022-05, 1022-06, 1022-07, 1022-08, 1022-09, 1022-10, 1022-11, 1022-12, 1022-13, 1022-14, від 22.10.2014 р.„ 1022-20 від 23.10.2014 р., № 1022-25, 1022-26, 1022-28, 1022-30 від 28.10.2014 р., 1030-2, 1030-3, 1030-4, 1030-5 від 30.10.2014 р„ 1030-10 від 07.11.2014 р„ 0910-21, 0910-22 від 15.11.2014 р„№ 0910-20, 091025, 091030 від 17.11.2014 р., 1030-20 від 24.11.2014 р., 1030-4 від 25.11.2014 р., 2611-1 від 26.11.2014 р.

Товар за вказаними рахунками було оплачено ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» на умовах попередньої оплати, що підтверджується платіжними дорученнями № 2891, 2892, 2897, 2895, 2894, 2896, 2893 від 01.10.2014 р., № 2898 від 02.10.2014 р., №2922, 2923, 2924, 2925 від 06.10.2014 р., № 2963, 2964, 2965 від 07.10.2014 р„ №2971 від 10.10.2014 р., № 3010є, 3011, 3012, 3013, 3014 від 13.10.2014 р., №3061 від 15.10.2014р., №3088 від 16.10.2014 р., №3107 від 20.10.2014 р., № 3134 від 21.10.2014 р., №3133 від 21.10.2014 р„ № 3163, 3164, 3165, 3167, 3168, 3155, 3166, 3162, 3161, 3156, 3160, 3159, 3158, 3157 від 22.10.2014 р„ 3198 від 23.10.2014 р„ №3260 від 27.10.2014 р„ №3265, 3266, 3263, 3262, 3264 від 28.10.2014 р„ № 3313 від 29.10.2014 р„ № 3332 від 30.10.2014 р., № 3333 від 31.10.2014 р„ № 3349, 3353, 3352, 3350,3351 від 03.11.2014 р., №3440 від 07.11.2014 р., №3457 від 10.11.2014 р., 3494 від 10.11.2014 р., №3258 від 12.11.2014 р„ № 3529 від 13.11.2014 р„ № 3551 від 17.11.2014 р„ № 3571, 3572, 3573, 3574, 3575, 3576 від 18.11.2014 р., №3596 від 19.11.2014 р„ № 3597 від 19.11.2014 р„ № 3619 від 20.11.2014 р., № 3660, 3658, 3643 від 24.11.2014 р„ №3690, 3691 від 25.11.2014 р„ № 3692, 3714, 3715 від 26.11.2014 р„ № 3717 від 27.11.2014 р., №3741 від 28.11.2014 р. на загальну суму 860 435,00 грн.

У зв'язку із здійсненням попередньої оплати товару, ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД» виписало податкові накладні № 1-7 від 01.10.2014 р., № 8 від 02.10.2014 р., № 9-12 від 06.10.2014 р., № 13 від 07.10.2014 р., № 14 від 08.10.2014 р., № 15 від 10.10.2014 р., № 16-20 від 13.10.2014 р., № 21 від 15.10.2014 р„ № 22 від 16.10.2014 р„ № 23 від 20.10.2014 р„ № 24,25 від 21.10.2014 р., № 26- 39 від 22.10.2014 р„ № 40 від 23.10.2014 р„ № 41 від 27.10.2014 р„ № 42-44, 46 від 28.10.2014 р„ № 47 від 29.10.2014 р., № 48 від 30.10.2014 р., № 49 від 31.10.2014 р., № 1-5 від 03.11.2014 р., №6 від 07.11.2014 р., №7 від 10.11.2014 р., № 8 від 12.11.2014 р., № 9 від 13.11.2014 р., № 10 від 17.11.2014 р.,№ 11-16 від 18.11.2014 р., № 17,18 від 19.11.2014 р., № 19 від 20.11.2014 р„ № 20- 22 від 24.11.2014 р., № 23,24 від 25.11.2014 р„ № 25-27 від 26.11.2014 р., №28 від 27.11.2014 р., № 29 від 28.11.2014 р. на загальну суму ПДВ 476 739,20 грн.

Протягом жовтня-грудня 2014 року ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД» поставлено на користь Позивача будівельні матеріали на загальну суму 2 860 435,00 грн., в т.ч. 476 739,20 грн. ПДВ, що підтверджується копіями видаткових накладних № № 1015-01 від 15.10.2014 р., № 1016-01 від 16.10.2014 р.;№ 1016-02 від 16.10.2014 р.;№ 1016-03 від 16.10.2014 р.;№ 1017-01 від 17.10.2014 р.;№ 1017-02 від 17.10.2014 р.;№ 1017-03 від 17.10.2014 р.;№ 1017-04 від 17.10.2014 р.;№ 1010-01 від 20.10.2014 р.;№ 1021-01 від 21.10.2014 р.;№ 1022-02 від 22.10.2014 р.; № 1023- від 23.10.2014 р.;№ 1024-01 від 24.10.2014 р.;№ 1024-02 від 24.10.2014 р.;№ 1024-03 від 24.10.2014 р.;№ 1024-04 від 24.10.2014 р.;№ 1027-01 від 27.10.2014 р.;№ 1103-01 від 03.11.2014 ?.;№ 1103-02 від 03.11.2014 р.;№ 1103-03 від 03.11.2014 р.;№ 1103-03 від 03.11.2014 р.;№ 1103- від 03.11.2014 р.;№ 1104-01 від 04.11.2014 р.;№ 1104-02 від 04.11.2014 р.;№ 1104-08 від 04.11.2014 р.;№ 1105-01 від 05.11.2014 р.;№ 1106-02 від 06.11.2014 р.;№ 1231 від 06.11.2014 р..;№ 1107-01 від 07.11.2014 р.;№ 1107-02 від 07.11.2014 р.;№ 1107-03 від 07.11.2014 р.;№ 1110- 01 від 10.11.2014 р.;№ 1110-02 від 10.11.2014 р.;№ 1110-03 від 10.11.2014 р.;№ 1111-01 від Л.11.2014 р.;№ 1112-01 від 12.11.2014 р.;№ 1113-01 від 13.11.2014 р.;№ 1113-02 від 13.11.2014 р..;№ 1113-03 від 13.11.2014 р.;№ 1114-01 від 14.11.2014 р.;№ 1114-02 від 14.11.2014 р.;№ 1117- Л від 17.11.2014 р.;№ 1117-02 від 17.11.2014 р.;№ 1118-01 від 18.11.2014 р.;№ 1118-02 від 18.11.2014 р.;№ 1118-03 від 18.11.2014 р.;№ 1119-01 від 19.11.2014 р.;№ 1119-02 від 19.11.2014 р.;№ 1120-01 від 20.11.2014 р.;№ 1120-02 від 20.11.2014 р.;№ 1120-03 від 20.11.2014 р.;№1121- 01 від 21.11.2014 р.;№1121-02 від 21.11.2014 р.;№ 1124-01 від 24.11.2014 р.;№ 1124-02 від 24.11.2014 р.;№ 1124-03 від 24.11.2014 р.;№ 1125-01 від 25.11.2014 р.;№ 1125-03 від 25.11.2014 р.;№ 1126-01 від 26.11.2014 р.;№ 1127-01 від 27.11.2014 р.;№ 1127-03 від 27.11.2014 р.;№ 1128- 01 від 28.11.2014 р.;№ 1128-04 від 28.11.2014 р.;№ 1201-01 від 01.12.2014 р.;№ 1201-02 від 01.12.2014 р.;№ 1201-03 від 01.12.2014 р.;№ 1201-12 від 01.12.2014 р.;№ 1202-01 від 02.12.2014 р.;№ 1202-02 від 02.12.2014 р.;№ 1202-03 від 02.12.2014 р.;№ 1203-03 від 03.12.2014 р.;№ 1205- 01 від 05.12.2014 р.;№ 1205-02 від 05.12.2014 р.;№ 1208-01 від 08.12.2014 р.;№ 1208-02 від 08.12.2014 р.;№ 1209-01 від 09.12.2014 р.;№ 1209-02 від 09.12.2014 р.;№ 1210-01 від 10.12.2014 р.;№ 1223-01 від 23.12.2014 р.;№ 1223-02 від 23.12.2014 р.;№ 1223-03 від 23.12.2014 р.;№ 1223- 04 від 23.12.2014 р.;№ 1223-05 від 23.12.2014 р.;№ 1223-06 від 23.12.2014 р.;№ 1223-07 від 23.12.2014 р.;№ 1223-08 від 23.12.2014 р.;№ 1223-09 від 23.12.2014 р.;№ 1223-10 від 23.12.2014 р.;№ 1224-11 від 24.11.2014 р.;№ 1224-11 від 24.11.2014 р.;№ 1224-12 від 24.11.2014 р.;№ 1224- 13 від 24.11.2014 р.;№ 1224-14 від 24.11.2014 р.;№ 1224-15 від 24.11.2014 р.;№ 1224-16 від 24.11.2014 р.;№ 1224-03 від 24.11.2014 р.;№ 1224-04 від 24.11.2014 р.;№ 1224-05 від 24.11.2014 р.;№ 1224-06 від 24.11.2014 р.;№ 1224-07 від 24.11.2014 р.;№ 1224-08 від 24.11.2014 р.;№ 1224- 09 від 24.11.2014 р.;№ 1224-10 від 24.11.2014 р.;№ 1224-12 від 24.11.2014 р.;

На підставі п. 5.1. договору товар було вивезено та доставлено на будівельний майданчик силами покупця (Позивача) - за допомогою власних транспортних засобів. Факт фізичного переміщення товару підтверджується подорожніми листами № 131059 від 15.10.2014 р.,№ 131065 від 16.10.2014 р.;№ 131078 від 17.10.2014 р.;№ 131089 від 20.10.2014 р.,№ 131097 від 21.10.2014 р.;№ 131104 від 22.10.2014 р.;№ 131107 від 23.10.2014 р.;№131116 від 24.10.2014 р.;№ 131123 від 27.10.2014 р.;№ 131155 від 03.11.2014 р.;№ 131165 від 04.11.2014 р.;№ 131167 від 05.11.2014 р.;№ 131176 від 06.11.2014 р.;№ 131185 від 07.11.2014 р.;№ 131198 від 10.11.2014 р.;№ 131204 від 11.11.2014 р.;№ 131211 від 12.11.2014 р.;№ 131216 від 13.11.2014 р.;№ 131225 від 14.11.2014 р.;№ 131232 від 17.11.2014 р.;№ 131238 від 18.11.2014 р.;№ 131250 від 19.11.2014 р.,№944753 від 20.11.2014 р.;№ 944765 від 21.11.2014 р.;№ 914773 від 24.11.2014 р.;№ 914785 від 25.11.2014 р.;№ 914792 від 26.11.2014 р.;№ 914011 від 27.11.2014 р.;№ 914023 від 28.11.2014 р.;№ 914026 від 01.12.2014 р.;№ 914041 від 02.12.2014 р.;№ 914056 від 03.12.2014 р.;№ 914067 від 05.12.2014 р.;№ 914073 від 08.12.2014 р.;№ 914083 від 09.12.2014 р.;№ 914089 від 10.12.0214 р.;№ 914180 від 23.12.2014 р.;№ 914188 від 24.12.2014 р.

Поставка товару здійснювалась за адресою: будівельного майданчика об'єкта будівництва «Реконструкція з розширенням виробничої будівлі літ «С-1» під виробництво керамічної плитки по проспекту Московському, 297 в м. Харкові». Замовник - ПАТ «Харківський плитковий завод»; будівельного майданчика (61037, м. Харків, Московський проспект, 199) об'єктів будівництва «Технічне переоснащення (модернізація системи газовидалення та газоочищення інв. № 10201029 двох електропечей дугових сталеплавильних ДС-5МТ та «Капітальний ремонт електропечі дугової сталеплавильної ДС-5МТ (інв. № 07100129) ємністю 8-9 т з заміною та підключенням трансформатора у ливарному цеху ВАТ «Турбоатом». Замовник - ДП «Укр НТЦ «Енергосталь».

Товар було отримано уповноваженим працівником Позивача - ОСОБА_5.

В подальшому товар, придбаний у ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД», було використано Позивачем у власній господарській діяльності - виконанні будівельних робіт на вищезазначених об'єктах будівництва на підставі договорів підряду № 314-124 від 15.10.2014 р. та № 623 від 12.06.2014 р. (копії договорів додаються). Фактичне використання будівельних матеріалів на об'єктах будівництва підтверджено копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт за ф. кб-3, актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт за ф. кб-2в та відомостями ресурсів до них.

Таким чином, висновок про нереальність зазначеної господарської операції Позивача з ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД» є безпідставним та спростовується наданими до матеріалів справи документами.

Судом встановлено, що у спрощений спосіб, а саме шляхом направлення замовлення товару та його прийняття до виконання з направленням рахунку на оплату № 129 від 23.10.2014 р. Позивачем у спрощений спосіб було укладено господарський договір, відповідно до умов якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАШСЕРВІС» зобов'язалося поставити на користь Позивача механізм - таль електричну канатну, а Позивач зобов'язався прийняти вказаний механізм та оплатити за ціною, вказаною у рахунку. Потреба в укладенні вказаного договору була обумовлена необхідністю при підготовці виробництва виготовлення металоконструкцій для переміщення вантажів в межах цеху.

Отримавши рахунок на оплату талі електричної № 129 від 23.10.2014 р., Позивач оплатив його у повному обсязі, а саме у розмірі 13 000,00 грн., в т.ч. 2 166,67 грн. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 3236 від 27.10.2014 р.

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАШСЕРВІС» того ж дня виписало на користь Позивача податкову накладну № 9 від 27.10.2014 р. на суму податкового кредиту 2 166,67 грн.

05 листопада 2014 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАШСЕРВІС» відвантажило на користь Позивача ОСОБА_6 електричну канатну в/п 2т в/п 6 м типу ТІ0412, що підтверджено видатковою накладною № 89 від 05.11.2015 р., підписаною сторонами.

Від імені Позивача товар було отримано водієм АТЗ ОСОБА_7 - представником за довіреністю № 889 від 27.10.2014 р.

Переміщення товару відбувалось силами Позивача за допомогою орендованого у ПрАТ «Будметал» на підставі договору оренди № 14/1 від 03.02.2014 р. транспортного засобу автомобіля ГАЗ 33023, держ. номер АХ 1666КХ, що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р89 від 05.11.2014 р.

Отриманий товар було оприбутковано та введено в експлуатацію Позивачем на підставі акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 65 від 05.11.2014 р. Отриманий механізм, який належить до основних засобів, було обліковано Позивачем на субрахунку бухгалтерського обліку 106.

Відтак, отримавши від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАШСЕРВІС» належним чином оформлені податкові накладні, ТОВ «Стальконструкція ЛТД» здійснило віднесення сум ПДВ у розмірі 2 166,67 грн. до складу податкового кредиту.

Придбану таль електричну 30.10.2015 року видатковою накладною № 2 було відчужено на користь ТОВ «ХСУ № 127», що підтверджується копією відповідної видаткової накладної.

Таким чином, суд вказує, що висновок про нереальність зазначених господарських операцій Позивача з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАШСЕРВІС» є безпідставним та спростовується наданими до матеріалів справи документами.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач також здійснював співпрацю із ТОВ «ТЕТРА-СТИЛЬ» на підставі договору субпідряду № 12/2014 від 24.12.2014 р.

Позивачем було укладено договір з ТОВ «ТЕТРА-СТИЛЬ» як з належним чином зареєстрованою юридичною особою, що має повну цивільну дієздатність та зареєстровано платником ПДВ. Вказане підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копією Статуту, копією свідоцтва платника ПДВ.

За вказаним договором ТОВ «ТЕТРА-СТИЛЬ» здійснювало виконання робіт з кладки граніту" на Об'єкті - «Капітальний ремонт території зони відпочинку навколо фонтану «Слоники» , розташованого на території ЦПК та В ім. М. Горького по вул. Сумській, 81 в м. Харкові» на загальну суму 328347,60 грн.

Виконані роботи на загальну суму 328347,60 грн. ТОВ «ТЕТРА-СТИЛЬ» передало ТОВ«Стальконструкція ЛТД» на підставі акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт за ф. кб-2в за грудень 2014 року від 30.12.2014 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за ф. кб-3 за грудень 2014 року від 30.12.2014 р. та відомості ресурсів.

ТОВ «ТЕТРА-СТИЛЬ» виписало на користь ТОВ«СК ЛТД» податкову накладну №2 від 30.12.2014 року на загальну суму ПДВ 54 724,60 грн. Податковий кредит у вказаному розмірі було задекларовано Позивачем у грудні 2014 року шляхом подання декларації з ПДВ за відповідний період.

Отримавши від ТОВ «ТЕТРА-СТИЛЬ» належним чином оформлені податкові накладні, ТОВ «Стальконструкція ЛТД» здійснило віднесення сум ПДВ у розмірі 54 724,60 грн. до складу податкового кредиту.

Роботи, виконані ТОВ «ТЕТРА-СТИЛЬ», було оплачено у повному обсязі .

Виконання ТОВ «ТЕТРА-СТИЛЬ» робіт за вищезгаданим договором було у подальшому включене ТОВ «Стальконструкція ЛТД» як генпідрядником до переліку робіт із будівництва, які виконувались Позивачем на об'єкті «Капітальний ремонт території зони відпочинку навколо фонтану «Слоники», розташованого на території ЦПК та В ім. В. Горького по вул. Сумській, 81 в м. Харкові» на замовлення Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку імені ОСОБА_8» на підставі договору № 7/12 про закупівлю робіт за державні кошти від 23.12.2014 року.

Таким чином, висновок про нереальність зазначених господарських операцій Позивача з ТОВ «ТЕТРА-СТИЛЬ» є безпідставним та спростовується наданими до матеріалів справи документами.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач також здійснював співпрацю із ТОВ «ІНВЕСТБІЛДИНГ ГРУП» на підставі договору на виконання робіт та послуги спецтехніки №01-11/14 від 01.11.2014 р.

Позивачем було укладено договір з ТОВ «ІНВЕСТБІЛДИНГ ГРУП» як з належним чином зареєстрованою юридичною особою, що має повну цивільну дієздатність та зареєстровано платником ПДВ. Вказане підтверджується копією виписки та витягу з ЄДРПОУ, копією Статуту, копією витягу з Реєстру платників ПДВ, що додаються до цих пояснень.

За вказаним договором ТОВ «ІНВЕСТБІЛДИНГ ГРУП» здійснювало надання ТОВ «Стальконструкція ЛТД» послуг екскаватора, навантажувача та перевезення вантажів, у тому числі вивезення будівельного сміття з будівельних майданчиків, де ТОВ «Стальконструкція ЛТД» здійснювало виконання будівельно-монтажних робіт для різних замовників - будівництва. На підтвердження зазначених фактів додаємо до пояснень копію договору між ТОВ «Стальконструкція ЛТД» та ТОВ «ІНВЕСТБІЛДИНГ ГРУП», копії актів приймання-передачі виконаних робіт за цим договором, талонів замовника до подорожніх листів, за якими здійснювалось оформлення роботи машин та механізмів.

У відповідності до положень п. 201.1, 201.4 ст. 201, п. 187.1 ст. 187 ПК України [ТОВ «ІНВЕСТБІЛДИНГ ГРУП» було виписано та передано ТОВ «Стальконструкція ЛТД» зідповідні податкові накладні на загальну суму 350 100,00 грн. (у т.ч. ПДВ 58 350,00 грн.)

Отримавши від ТОВ «ІНВЕСТБІЛДИНГ ГРУП» належним чином оформлені податкові накладні, ТОВ «Стальконструкція ЛТД» правомірно здійснило віднесення сум ПДВ у розмірі 58 350,00 грн. до складу податкового кредиту. Вказаний податковий кредит задекларовано у податкових деклараціях за листопад, грудень 2014 року.

Отримані від ТОВ «ІНВЕСТБІЛДИНГ ГРУП» послуги оплачувались ТОВ «Стальконструкція ЛТД» поступово протягом 2014-2016 років.

Виконання ТОВ «ІНВЕСТБІЛДИНГ ГРУП» робіт за вищевказаним договором було у подальшому включене ТОВ «Стальконструкція ЛТД» як генпідрядником до переліку робіт із будівництва об'єктів, які виконувались Позивачем на різних будівельних майданчиках, а саме: на об'єкті «Реконструкція з розширенням виробничої будівлі літ. «С-1» під виробництво керамічної плитки на ПАТ «Харківський плитковий завод» по просп. Московському, 297 в м. Харкові (на підставі договору ТОВ «СК ЛТД» з ПАТ «Харківський плитковий завод» № 623 від 12.06.2014 р.);на об'єкті «Реконструкція з розширенням виробничих споруд літ «Т-1» та «С-1» під виробництво керамічної плитки, виробничо-складські приміщення ПАТ «Харківський плитковий завод» (на підставі договору ТОВ «СК ЛТД» з ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Ареа-Буд» № 47 від 20.08.2014 р.).

Таким чином, висновок про нереальність зазначених господарських операцій Позивача з ТОВ «ІНВЕСТБІЛДІНГ ГРУП» є безпідставним та спростовується наданими до матеріалів справи документами.

Судом встановлено, що 04 березня 2013 р. між ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» та ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД» було укладено договір поставки № 04-03/13, відповідно до умов якого ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД» (Постачальник) зобов'язалося поставляти на користь ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» (Покупець) будівельні матеріали.

На момент укладення вказаного договору ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД» мало повну цивільну та податкову дієздатність юридичних осіб, що підтверджується випискою з СДР від 23.01.2013 р., викопіюванням зі Статуту ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД», копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 200081596. На запит Позивача ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД» було також надано копії договору № 069-12 від 04.09.2012 р. з додатковими угодами, яким підтверджено наявність офісного приміщення за юридичною адресою підприємства, а також копію договору оренди приміщення № 0102/13 від 01.02.2013 р., якими підтверджено наявність складських та/ виробничих приміщень у підприємства.

Відповідно до п. 4.2. наведеного вище договору № 04-03/13 поставка товару здійснюється на умовах попередньої оплати на підставі рахунку Продавця.

Протягом дії договору Продавець виставляв Покупцеві рахунки на оплату № 0909-16,0909-17,0909-20 від 23.09.2014 р„ 0910-1, 0910-2, 0910-3, 0910-4, 0910-5, 0910-7, 0910-8, 0910- 15, від 01.10.2014 р., № 0910-18 від 06.10.2014 р., 09010 від 07.10.2014 р., № 0910-10 № 1015-01 від 15.10.2014 р.; № 0910-12 від 20.10.2014 р.; 0910-15 від; № 1022-01, № 1022-02, 1022-03, 1022-04, 1022-05, 1022-06, 1022-07, 1022-08, 1022-09, 1022-10, 1022-11, 1022-12, 1022-13, 1022-14, від 22.10.2014 р.„ 1022-20 від 23.10.2014 р., № 1022-25, 1022-26, 1022-28, 1022-30 від 28.10.2014 р., 1030-2, 1030-3, 1030-4, 1030-5 від 30.10.2014 р., 1030-10 від 07.11.2014 р„ 0910-21, 0910-22 від 15.11.2014 р„ № 0910-20, 091025,091030 від 17.11.2014 р., 1030-20 від 24.11.2014 р., 1030-4 від 25.11.2014 р., № 2611-1 від 26.11.2014 р.

Товар за вказаними рахунками було оплачено ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» на умовах попередньої оплати, що підтверджується платіжними дорученнями № 2891, 2892, 2897, 2895, 2894, 2896, 2893 від 01.10.2014 р„ № 2898 від 02.10.2014 р., №2922, 2923, 2924, 2925 від 06.10.2014 р., № 2963, 2964, 2965 від 07.10.2014 р„ №2971 від 10.10.2014 р„ № 3010є, 3011, 3012, 3013, 3014 від 13.10.2014 р., №3061 від 15.10.2014р., №3088 від 16.10.2014 р„ №3107 від 20.10.2014 р„ № 3134 від 21.10.2014 р„ №3133 від 21.10.2014 р„ № 3163, 3164, 3165, 3167, 3168, 3155, 3166, 3162, 3161, 3156, 3160, 3159, 3158, 3157 від 22.10.2014 р„ 3198 від 23.10.2014 р„ №3260 від 27.10.2014 р„ №3265, 3266, 3263, 3262, 3264 від 28.10.2014 р„ № 3313 від 29.10.2014 р., № 3332 від 30.10.2014 р., № 3333 від 31.10.2014 р„ № 3349, 3353, 3352, 3350,3351 від 03.11.2014 р., №3440 від 07.11.2014 р., №3457 від 10.11.2014 р„ 3494 від 10.11.2014 р„ №3258 від 12.11.2014 р., № 3529 від 13.11.2014 р., № 3551 від 17.11.2014 р., № 3571, 3572, 3573, 3574, 3575, 3576 від 18.11.2014 р., №3596 від 19.11.2014 р„ № 3597 від 19.11.2014 р„ № 3619 від 20.11.2014 р., № 3660, 3658, 3643 від 24.11.2014 р., №3690, 3691 від 25.11.2014 р., № 3692, 3714, 3715 від 26.11.2014 р., № 3717 від 27.11.2014 р., №3741 від 28.11.2014 р. на загальну суму 860 435,00 грн.

У зв'язку із здійсненням попередньої оплати товару, ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД» виписало податкові накладні № 1-7 від 01.10.2014 р., № 8 від 02.10.2014 р., № 9-12 від 06.10.2014 р., № 13 від 07.10.2014 р„ № 14 від 08.10.2014 р„ № 15, № 16-20 від 13.10.2014 р„ № 21 від 15.10.2014 р., № 22 від 16.10.2014 р., № 23 від 20.10.2014 р., № 24,25 від 21.10.2014 р., № 26- 39 від 22.10.2014 р„ № 40 від 23.10.2014 р„ № 41 від 27.10.2014 р„ № 42-44, 46 від 28.10.2014 р„ № 47 від 29.10.2014 р„ № 48 від 30.10.2014 р„ № 49 від 31.10.2014 р„ № 1-5 від 03.11.2014 р„ №6 від 07.11.2014 р., № 7 від 10.11.2014 р„ № 8 від 12.11.2014 р„ № 9 від 13.11.2014 р„ № 10 від 17.11.2014 р.,№ 11-16 від 18.11.2014 р., № 17,18 від 19.11.2014 р., № 19 від 20.11.2014 р., № 20- 22 від 24.11.2014 р., № 23,24 від 25.11.2014 р., № 25-27 від 26.11.2014 р., №28 від 27.11.2014 р., № 29 від 28.11.2014 р. на загальну суму ПДВ 476 739,20 грн.

Протягом жовтня-грудня 2014 року ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД» поставлено на користь Позивача будівельні матеріали на загальну суму 2 860 435,00 грн., в т.ч. 476 739,20 грн. ПДВ, що підтверджується копіями видаткових накладних № № 1015-01 від 15.10.2014 р., № 1016-01 від 16.10.2014 р.;№ 1016-02 від 16.10.2014 р.;№ 1016-03 від 16.10.2014 р.;№ 1017-01 від 17.10.2014 р.;№ 1017-02 від 17.10.2014 р.;№ 1017-03 від 17.10.2014 р.;№ 1017-04 від 17.10.2014 р.;№ 1010-01 від 20.10.2014 р.;№ 1021-01 від 21.10.2014 р.;№ 1022-02 від 22.10.2014 р.; № 1023-02 від 23.10.2014 р.;№ 1024-01 від 24.10.2014 р.;№ 1024-02 від 24.10.2014 р.;№ 1024-03 від 24.10.2014 р.;№ 1024-04 від 24.10.2014 р.;№ 1027-01 від 27.10.2014 р.;№ 1103-01 від 03.11.2014 р.;№ 1103-02 від 03.11.2014 р.;№ 1103-03 від 03.11.2014 р.;№ 1103-03 від 03.11.2014 р.;№ 1103-01 від 03.11.2014 р.;№ 1104-01 від 04.11.2014 р.;№ 1104-02 від 04.11.2014 р.;№ 1104-08 від 04.11.2014 р.;№ 1105-01 від 05.11.2014 р.;№ 1106-02 від 06.11.2014 р.;№ 1231 від 06.11.2014 ?.;№ 1107-01 від 07.11.2014 р.;№ 1107-02 від 07.11.2014 р.;№ 1107-03 від 07.11.2014 р.;№ 1110- 01 від 10.11.2014 р.;№ 1110-02 від 10.11.2014 р.;№ 1110-03 від 10.11.2014 р.;№ 1111-01 від Л.11.2014 р.;№ 1112-01 від 12.11.2014 р.;№ 1113-01 від 13.11.2014 р.;№ 1113-02 від 13.11.2014 р.;№ 1113-03 від 13.11.2014 р.;№ 1114-01 від 14.11.2014 р.;№ 1114-02 від 14.11.2014 р.;№ 1117- 02 від 17.11.2014 р.;№ 1117-02 від 17.11.2014 р.;№ 1118-01 від 18.11.2014 р.;№ 1118-02 від 18.11.2014 р.;№ 1118-03 від 18.11.2014 р.;№ 1119-01 від 19.11.2014 р.;№ 1119-02 від 19.11.2014 р.;№ 1120-01 від 20.11.2014 р.;№ 1120-02 від 20.11.2014 р.;№ 1120-03 від 20.11.2014 р.;№1121- 01 від 21.11.2014 р.;№1121-02 від 21.11.2014 р.;№ 1124-01 від 24.11.2014 р.;№ 1124-02 від 24.11.2014 р.;№ 1124-03 від 24.11.2014 р.;№ 1125-01 від 25.11.2014 р.;№ 1125-03 від 25.11.2014 р.;№ 1126-01 від 26.11.2014 р.;№ 1127-01 від 27.11.2014 р.;№ 1127-03 від 27.11.2014 р.;№ 1128- 01 від 28.11.2014 р.;№ 1128-04 від 28.11.2014 р.;№ 1201-01 від 01.12.2014 р.;№ 1201-02 від 01.12.2014 р.;№ 1201-03 від 01.12.2014 р.;№ 1201-12 від 01.12.2014 р.;№ 1202-01 від 02.12.2014 р.;№ 1202-02 від 02.12.2014 р.;№ 1202-03 від 02.12.2014 р.;№ 1203-03 від 03.12.2014 р.;№ 1205- 01 від 05.12.2014 р.;№ 1205-02 від 05.12.2014 р.;№ 1208-01 від 08.12.2014 р.;№ 1208-02 від 08.12.2014 р.;№ 1209-01 від 09.12.2014 р.;№ 1209-02 від 09.12.2014 р.;№ 1210-01 від 10.12.2014 р.;№ 1223-01 від 23.12.2014 р.;№ 1223-02 від 23.12.2014 р.;№ 1223-03 від 23.12.2014 р.;№ 1223- 04 від 23.12.2014 р.;№ 1223-05 від 23.12.2014 р.;№ 1223-06 від 23.12.2014 р.;№ 1223-07 від 23.12.2014 р.;№ 1223-08 від 23.12.2014 р.;№ 1223-09 від 23.12.2014 р.;№ 1223-10 від 23.12.2014 р.;№ 1224-11 від 24.11.2014 р.;№ 1224-11 від 24.11.2014 р.;№ 1224-12 від 24.11.2014 р.;№ 1224- 13 від 24.11.2014 р.;№ 1224-14 від 24.11.2014 р.;№ 1224-15 від 24.11.2014 р.;№ 1224-16 від 24.11.2014 р.;№ 1224-03 від 24.11.2014 р.;№ 1224-04 від 24.11.2014 р.;№ 1224-05 від 24.11.2014 р.;№ 1224-06 від 24.11.2014 р.;№ 1224-07 від 24.11.2014 р.;№ 1224-08 від 24.11.2014 р.;№ 1224- 09 від 24.11.2014 р.;№ 1224-10 від 24.11.2014 р.;№ 1224-12 від 24.11.2014 р.

На підставі п. 5.1. договору товар було вивезено та доставлено на будівельний майданчик силами покупця (Позивача) - за допомогою власних транспортних засобів. Факт фізичного переміщення товару підтверджується подорожніми листами № 131059 від 15.10.2014 р.,№ 131065 від 16.10.2014 р.;№ 131078 від 17.10.2014 р.;№ 131089 від 20.10.2014 р.,№ 131097 від 21.10.2014 р.;№ 131104 від 22.10.2014 р.;№ 131107 від 23.10.2014 р.;№131116 від 24.10.2014 р.;№ 131123 від 27.10.2014 р.;№ 131155 від 03.11.2014 р.;№ 131165 від 04.11.2014 р.;№ 131167 від 05.11.2014 р.;№ 131176 від 06.11.2014 р.;№ 131185 від 07.11.2014 р.;№ 131198 від 10.11.2014 р.;№ 131204 від 11.11.2014 р.;№ 131211 від 12.11.2014 р.;№ 131216 від 13.11.2014 р.;№ 131225 від 14.11.2014 р.;№ 131232 від 17.11.2014 р.;№ 131238 від 18.11.2014 р.;№ 131250 від 19.11.2014 р.,№944753 від 20.11.2014 р.;№ 944765 від 21.11.2014 р.;№ 914773 від 24.11.2014 р.;№ 914785 від 25.11.2014 р.;№ 914792 від 26.11.2014 р.;№ 914011 від 27.11.2014 р.;№ 914023 від 28.11.2014 р.;№ 914026 від 01.12.2014 р.;№ 914041 від 02.12.2014 р.;№ 914056 від 03.12.2014 р.;№ 914067 від 05.12.2014 р.;№ 914073 від 08.12.2014 р.;№ 914083 від 09.12.2014 р.;№ 914089 від 10.12.0214 р.;№ 914180 від 23.12.2014 р.;№ 914188 від 24.12.2014 р.

Поставка товару здійснювалась за адресою: будівельного майданчика об'єкта будівництва «Реконструкція з розширенням виробничої будівлі літ «С-1» під виробництво керамічної плитки по проспекту Московському, 297 в м. Харкові». Замовник - ПАТ «Харківський плитковий завод»; будівельного майданчика (61037, м. Харків, Московський проспект, 199) об'єктів будівництва «Технічне переоснащення (модернізація системи газовидалення та газоочищення інв. № 10201029 двох електропечей дугових сталеплавильних ДС-5МТ та «Капітальний ремонт електропечі дугової сталеплавильної ДС-5МТ (інв. № 07100129) ємністю 8-9 т з заміною та підключенням трансформатора у ливарному цеху ВАТ «Турбоатом». Замовник - ДП «Укр НТЦ «Енергосталь».

Товар було отримано уповноваженим працівником Позивача - ОСОБА_5.

В подальшому товар, придбаний у ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД», було використано Позивачем у власній господарській діяльності - виконанні будівельних робіт на вищезазначених об'єктах будівництва на підставі договорів підряду № 314-124 від 15.10.2014 р. та № 623 від 12.06.2014 р. Фактичне використання будівельних матеріалів на об'єктах будівництва підтверджено копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт за ф. кб-3, актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт за ф. кб-2в та відомостями ресурсів до них.

Таким чином, висновок про нереальність зазначеної господарської операції позивача з ТОВ «БІЛДІНГ ТРЕЙД» є безпідставним та спростовується наданими до матеріалів справи документами.

Суд зазначає, що відповідно до приписів п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

ОСОБА_6, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Суд вказує, що відповідно до п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

ОСОБА_6 п.200.3. ст.200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Проаналізувавши наведені норми та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що укладені правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Суд вказує, що про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Також суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Суд вважає за необхідним вказати, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Угоди між позивачем та контрагентами за період перевірки були укладені у відповідності до норм чинного законодавства та є такими, що відповідають всім вимогам, що встановлюються до даного виду договорів доки зворотне не буде доведено в суді. Тому підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було.

Чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд також вважає за необхідним зазначити, що на час укладення вищевказаних договорів контрагенти позивача були зареєстрованими як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, мали індивідуальні податкові номери, що підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію платника податку на додану вартість, отже, вони мали право видавати позивачу вищезазначені належним чином оформлені податкові накладні, котрі є підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Таким чином, на думку суду, не має підстав стверджувати, що господарські взаємовідносини між підприємствами не були виконані, а первинні документи не відповідають вимогам діючого законодавства.

Щодо заниження позивачем податку на прибуток, то суд вважає за необхідним вказати, що згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.134.1.1, п.п.134.1.2 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, у цьому розділі об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно з п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п.п.138.1.1. п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; є) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Згідно з п.п.138.10.3 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, до складу інших витрат включаються: витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: а) витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; б) витрати на ремонт тари; в) оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; г) витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; ґ) витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; д) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); є) витрати на транспортування, перевалку, страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; є) витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; ж) витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; з) інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Суд також вважає за необхідним вказати, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Крім того у відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях, а саме у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, дослідивши надані до справи матеріали, суд приходить до висновку про неправомірне винесення вищевказаних податкових повідомлень рішень.

Щодо виявлених порушень у сфері обігу готівкових коштів.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначені Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637.

Відповідно до п.3.1. Положення, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Положенням закріплено, що касовими документами є - документи (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахункові документи, квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку.

Книгами обліку є касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій.

Первинним документом, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі є касова книга (п. 1.2 Положення).

Документом, що застосовується для реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів та інших касових документів, є журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів (п. 1.2 Положення).

Відповідно до п. 2.2 Положення підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (в даному випадку касовій книзі).

Покроково операції з приймання/видачі готівки в касу та з каси підприємства оформлюються наступним чином: приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства (п.3.3 Положення); видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями (п. 3.4 Положення).

При цьому виправлення в касових ордерах та видаткових відомостях забороняються (п. 3.10 Положення).

Окрім складання касових ордерів та видаткових відомостей, усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі (додаток 5) (п. 4.2 Положення). Записи у касовій книзі здійснюються касиром після закінчення встановлених строків виплат, пов'язаних з оплатою праці за видатковими відомостями (п. 3.9 Положення). ОСОБА_6 записи проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися. (п. 4.3 Положення).

Щоденно в кінці робочого дня касир підсумовує операції за день, виводить залишок готівки в касі на початок наступного дня і передає до бухгалтерії як звіт касира другі примірники, що є відривною частиною аркуша касової книги (копію записів у касовій книзі за день), з прибутковими і видатковими касовими ордерами під підпис у касовій книзі. Готівка, яка видана за видатковими відомостями на виплати, пов'язані з оплатою праці, відображається в касовій книзі після закінчення строків цих виплат (згідно з пунктом 2.10 цього Положення)

Окрім касової книги рух готівкових коштів у касі підприємства фіксується у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів. Так, п. 3.11 Положення передбачено, що прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів (додаток 4), який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями. Видаткові касові ордери, що оформлені на підставі видаткових відомостей, реєструються в такому журналі після здійснення виплат, зазначених у видатковій відомості.

У Положенні визначено порядок визначення строків здавання готівкової виручки (готівки) та розрахунку ліміту каси. Зокрема, зазначено, що установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства (п. 5.2 Положення).

З урахування вищенаведених вимог до порядку оформлення касових операцій розділом 7 Положення визначено також і порядок дій контролюючих органів під час проведення перевірок.

Зокрема, п. 7.8 Положення передбачено, що під час перевірок з'ясовується наявність у підприємства касової книги, а також відповідність її оформлення вимогам законодавства України. Крім того, перевіряється правильність ведення касової книги, оформлення в ній касових операцій із приймання та видачі готівкових коштів (у тому числі за строками), відповідність зазначених у ній сум прийнятої до каси або виданої з неї готівки даним прибуткових і видаткових касових ордерів, якість і своєчасність записів касира згідно із зазначеними в касовій книзі касовими документами, наявність підпису бухгалтера, який перевірив записи в касовій книзі за кількістю отриманих ним касових ордерів, правильність підрахунку в касовій книзі фактичних залишків готівки в касі на кінець дня тощо.

Відповідно до п. 7.10 Положення під час перевірки встановлюються наявність у підприємства журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів та книги обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей і правильність їх ведення, а також правильність відображення в касових документах номерів кореспондуючих рахунків, відповідність між кореспонденцією рахунків, унесених до касової книги та зазначених в касових ордерах, наявність потрібних виправдних документів, що додаються до касових ордерів (заяви, накладні, рахунки, довідки тощо), і позначок про їх погашення.

Згідно з п. 7.23 Положення для визначення понадлімітних залишків готівки в касі порівнюються записи про фактичні її залишки в касі за касовою книгою з установленим лімітом каси за кожний день незалежно від того, здійснювалися в цей день касові обороти (надходження і витрати готівки) чи ні.

Таким чином, вимогами до порядку проведення перевірок щодо дотримання положень чинного законодавства у сфері ведення операцій з готівкою (розділ 7 Положення) передбачено здійснення перевірки усіх касових документів підприємства.

В порушення вищенаведених правових норм, здійснюючи перевірку Позивача, контролюючий орган дійшов висновку про порушення строків виплати грошових коштів з каси ТОВ «Стальконструкція ЛТД» за видатковою відомістю на виплату грошей №647 від 12.11.2015 року, лише оцінивши напис на самій відомості про нібито виплату грошових коштів 24.11.2015 року, однак не проаналізувавши інші касові документи, які підтверджують оформлення касових операцій (ордери, касову книгу, журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, інші підтвердні документи).

Наказом директора ТОВ «Стальконструкція ЛТД» від 01.10.2013 р. було затверджено ліміт залишку готівки у касі у розмірі 2 454,33 грн., що було правильно встановлено контролюючим органом під час проведення перевірки (копію наказу додаємо до пояснень).

12.11.2015 р. ТОВ «Стальконструкція ЛТД» було отримано у ПАТ «Мегабанк», м. Харків, грошові кошти у розмірі 243 000,00 грн. для виплати працівникам заробітної плати за жовтень 2015 р. Зазначений факт підтверджується випискою банку по рахунку ТОВ «Стальконструкція ЛТД» за 12.11.2015 р., прибутковим касовим ордером №35/34 від 12.11.2015 р., та відповідними записами у касовій книзі та журналі реєстрації прибуткових та видаткових касових документів за 2015 р. (продовження). Копії вказаних документів додаємо до пояснень.

Цього ж дня за низкою видаткових відомостей працівникам ТОВ «Стальконструкція ЛТД» була виплачена заробітна плата готівкою з каси підприємства. Усі видаткові відомості складені з дотриманням вимог чинного законодавства та відображені у журналі; загальна сума видачі готівки вказана у касовій книзі 12.11.2015 р.

У видатковій відомості №647 від 12.11.2015 р. було допущено технічну помилку (описку) та вказано дату виплати коштів 24.11.2015 р., що не відповідає дійсності. Виплата за цією відомістю, як і за всіма іншими, загалом оформленими видатковим касовим ордером №17/54 від 12.11.2015 р., була здійснена саме 12.11.2015р.

Вказана описка була виявлена в день складання видаткової відомості, внаслідок чого, з урахуванням встановленої Положенням заборони внесення виправлень безпосередньо до видаткових відомостей та необхідності документального відображення реально здійсненої виплати та фіксації фактично наявних готівкових коштів у касі підприємства на кінець робочого дня 12.11.2015 р., керівництвом ТОВ «Стальконструкція ЛТД» було прийнято рішення про фіксацію виявлення технічної помилки та її виправлення комісійним актом, додатком до якого є відомість з підписами працівників, як дійсно отримали заробітну плату за спірною видатковою відомістю 12.11.2015 р.

Крім того, з метою визначення фактично наявної готівки у касі ТОВ «Стальконструкція ЛТД» станом на кінець робочого дня 17:00 12.11.2015 р. директором ТОВ «Стальконструкція ЛТД» було прийнято наказ про проведення інвентаризації грошових коштів, що зберігаються у касі ТОВ «Стальконструкція ЛТД». За результатами повного перерахування всіх готівкових коштів, що є в касі, комісією було встановлено залишок готівкових коштів у касі ТОВ «Стальконструкція ЛТД» станом на 17:00 12.11.2015 р. у розмірі 360,32 грн., що відповідає сумі, зазначеній у касовій книзі та даним журналу реєстрації прибуткових та видаткових касових документів за 12.11.2015 р. Копії наказу про проведення інвентаризації та акту, складеного за результатами її проведення, додаємо до пояснень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факту порушення перевищення ліміту готівки у касі підприємства виявленого контролюючим органом під час проведення перевірки, не було.

Щодо винесення рішення № НОМЕР_6 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 8 104 грн. 79 коп., податкове повідомлення-рішення № про нарахування податку на доходи фізичних осіб, пені у розмірі 12164 грн. 73 коп., податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 510 грн. 00 коп., податкове повідомлення-рішення № від 25.10.2016 року про нарахування податкових зобов'язань з військового збору, пені у розмірі 890 грн. 65 коп. та вимоги про сплату боргу.

Суд вказує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами, крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 цього ж закону єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого) частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 23 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата працівників підприємств на території України виплачується у грошових знаках, що мають законний обіг на території України. Виплата заробітної плати у формі боргових зобов'язань і розписок або у будь-якій іншій формі забороняється.

Колективним договором, як виняток, може бути передбачено часткову виплату заробітної плати натурою (за цінами не вище собівартості) у розмірі, що не перевищує 30 відсотків нарахованої за місяць, у тих галузях або за тими професіями, де така виплата, еквівалентна за вартістю оплаті праці у грошовому виразі, є звичайною або бажаною для працівників, крім товарів, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Оскільки колективним договором між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ «Стальконструкція ЛТД» на 2012-2015 рр. затвердженим Загальними зборами трудового колективу ТОВ «Стальконструкція ЛТД» Протокол № 2-12 від 17 грудня 2012 року не передбачено часткової виплати заробітної плати (як основної так і додаткової) натурою (в тому числі і молоком), - видача молока працівникам підприємства не входить до заробітної плати.

Видача молока працівникам ТОВ «Стальконструкція» є заходом з охорони праці, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про охорону праці» встановлено, що працівники, зайняті на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, безоплатно забезпечуються лікувально-профілактичним харчуванням, молоком або рівноцінними харчовими продуктами, газованою солоною водою, мають право на оплачувані перерви санітарно-оздоровчого призначення, скорочення тривалості робочого часу, додаткову оплачувану відпустку, пільгову пенсію, оплату праці у підвищеному розмірі та інші пільги і компенсації, що надаються в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті роботодавець може за свої кошти додатково встановлювати за колективним договором (угодою, трудовим договором) працівникові пільги і компенсації, не передбачені законодавством.

Враховуючи те, що законодавством встановлено лише мінімально необхідні заходи з охорони праці, які роботодавець зобов'язаний виконувати у будь-якому випадку, роботодавець вправі встановлювати в колективному договорі додаткові, порівняно із законодавством заходи охорони праці працівникові.

У додатках до колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ «Стальконструкція ЛТД» на 2012-2015 рр. затвердженого Загальними зборами трудового колективу ТОВ «Стальконструкція ЛТД» Протокол № 2-12 від 17 грудня 2012 року визначені різні пільги та компенсації в рамках ЗУ «Про охорону праці», зокрема серед цих пільг є: перелік професій робочих з додатковою тарифною відпусткою; перелік професій, яким додається додаткова відпустка відповідно до атестації робочих місць і карт умов праці; перелік комплексних заходів на забезпечення встановлених нормативів безпеки, гігієни праці та виробничого середовища, підвищення рівня охорони праці, запобігання випадкам виробничого травматизму професійних захворювань і аварій на 2012 0 2015 роки; перелік професій, яким в робочі дні видається молоко; норми видачі спецодягу та інших засобів спецзахисту.

Крім того згідно пп. 2.3.4 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 р. N 5 до додаткової заробітної належать інші заохочувальні та компенсаційні виплати, зокрема виплати, що мають індивідуальний характер (оплата квартири та найманого житла, гуртожитків, товарів, продуктових замовлень, абонементів у групи здоров'я, передплати на газети та журнали, протезування, суми компенсації вартості виданого працівникам палива у випадках, не передбачених чинним законодавством, тощо).

Слід також враховувати положення Порядку безоплатної видачі молока чи інших рівноцінних харчових продуктів робітникам та службовцям, зайнятих на роботах з шкідливими умовами праці, затвердженого постановою Держкомпраці СССР і Президіума ВЦСПС від 16 грудня 1987 р. N 731/П-13, відповідно до яких підприємства (об'єднання) самостійно вирішують всі питання, пов'язані з безкоштовною видачею робітника та службовцям молока та інших рівноцінних харчових продуктів, на підставі Переліку хімічних речовин, при роботі з якими в профілактичних цілях рекомендується вживання молока чи інших рівноцінних харчових продуктів, затвердженого Міністерством охорони здоров'я СРСР від 04.11.1987 року N 4430-87.

При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено пов'язаність такого рішення з проведенням атестації робочих місць або фіксацією у будь-якому іншому порядку умов видачі молока та інших рівноцінних харчових продуктів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що видача молока ТОВ «Стальконструкція ЛТД» є заходом з охорони праці, вжитим підприємством з дотриманням встановленого законодавством порядку, і не входить до фонду заробітної плати працівників.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про скасування вищевказаних рішень та вимоги про сплату боргу.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція ЛТД» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 25.10.2016 року №, №, №, №, №, № та №, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 25.10.2016 року і рішення № від 25.10.2016 року про застосування штрафних санкцій.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (код 39599198) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція ЛТД» (код 38158090) сплачений судовий збір в сумі 34903 (тридцять чотири тисячі девятсот три) грн. 74 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 07 квітня 2017 року.

Суддя А.В. Зінченко