Справа № 153/315/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 153/315/17

Головуючий у 1-й інстанції: Любинецька-Онілова А.Г.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

05 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, інспектора ВП Захарчука Романа Вікторовича про скасування постанови серії БР №341120 від 28.02.2017 у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача від 28.02.2017 року серії БР №341120 .

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України та надано строк для усунення виявлених недоліків до 28 березня 2017 року включно.

Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі, апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява має недоліки та не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується із ухвалою суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

При цьому, припис ч. 4 ст.288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому. Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

У відповідності до правового висновку, викладеного у постановах Верховного ОСОБА_1 України від 13 грудня 2016 року у справі №306/17/16-а та від 31 січня 2017 року в справі №298/1232/15-а, який є обов'язковим у застосуванні згідно вимог ст. 244-2 КА України, розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень.

Таким чином, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року скасувати.

Справу направити до Ямпільського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.