Справа № 346/1082/17
Суддя: Хільчук І. І.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1082/17
Провадження № 2-а/346/70/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Брезіцького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 728055 від 09 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 03.03.2017 року, який підтримуючи в судовому засіданні, пояснив, що постановою інспектора ПП УПП у м. Чернівці роти 4 Бешлей Я.С. (далі - відповідач) серії АР №728055 від 09.02.2017 р. його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови його визнано винним в тому, що 09.02.2017 р. о 04 год. 30 хв. він, «керуючи транспортним засобом Мersedes с220, номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч з вулиці Універсальна на вулицю С.Бандери, не включив поворотні знаки, чим порушив п.3.2 б ПДР України».

Однак, вважає дану постанову протиправною, необгрунтованою, безпідставною, такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, винесеною за відсутності жодних доказів його провини та такою, що підлягає скасуванню і мотивує тим, що під час винесення оскаржуваної постанови він категорично заперечував проти висновку відповідача щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не складався, а оскаржувану постанову винесено безпосередньо на вулиці, а не в адміністративному приміщенні відповідного органу поліції, тобто, на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцем його вчинення, що вважає порушенням вимог ст.258 КУпАП.

Крім того, зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право на користування кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем йому не роз'яснювались.

Таким чином, відповідач спрощено підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясував всіх обставин; при винесені оскаржуваної постанови не враховано та не надано належної оцінки його поясненням. Зміст оскаржуваної постанови жодних доказів, на яких грунтується висновок відповідача про скоєння ним адміністративного правопорушення, не містить.

Просить суд поновити йому строк звернення до суду із позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 728055 від 09 лютого 2017 року, а також визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 728055 від 09 лютого 2017 року.

Представник відповідача не визнав позову та пояснив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню і мотивує це тим, що 09.02.2017 року, близько 04 год. 30 хв. екіпажем роги №4 батальйону УПП в м. Чернівці, до складу якого входили інспектори Управління патрульної поліції у м. Чернівці л-нти поліції Бешлей Я.С., Байталюк О.П., які під час патрулювання виявили, що водій автомобіля, керуючи транспортним засобом MERCEDES с 220 з д.н.з. НОМЕР_2, в м. Чернівці, здійснюючи поворот праворуч з вул. Університетська на вул. С.Бандери, не включив відповідний покажчик повороту, чим порушив и.9.2 «б» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач підійшов до правопорушника, належним чином представився йому, проінформував його про порушення ним ПДР, та попросив пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм ТЗ виявився позивач, який на вимогу представника патрульної поліції пред'явив всі відповідні документи.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, поліцейським, було роз'яснено позивачеві його права як громадянина України, передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 728055 від 09.02.2017р. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425.00 грн.

Розглядаючи дану справу, відповідач з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищевказане. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, в тому числі відео фіксацію події з участю позивача, суд вважає, що позивачу слід поновити строк звернення до суду із позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 728055 від 09 лютого 2017 року, а задоволенні позову - відмовити, з таких підстав.

Встановлено, що 09.02.2017 року, близько 04 год. 30 хв., екіпажем роги №4 батальйону УПП в м. Чернівці, до складу якого входили інспектори Управління патрульної поліції у м. Чернівці л-нти поліції Бешлей Я.С., Байталюк О.П., які під час патрулювання виявили, що позивач, керуючи транспортним засобом MERCEDES с 220 з д.н.з. НОМЕР_2, в м. Чернівці, здійснюючи поворот праворуч з вул. Університетська на вул. С.Бандери, не включив відповідний покажчик повороту, чим порушив и.9.2 «б» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, поліцейським, було роз'яснено позивачеві його права як громадянина України, передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 728055 від 09.02.2017р. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Пояснення позивача про порушення в діях поліцейських відносно нього не підтверджено ним жодними доказами та спростовуються поясненнями представника відповідача, оскільки поліцейські при зупинці правопорушника-позивача та складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності діяли на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. № 5-рп/2015 є некоректним, оскільки дане рішення було прийняте до внесення відповідних змін до КУпАП. Законом України від 14 липня 2015 року № 596-УШ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» КУпАП було доповнено, чим розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення

Згідно ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до Наказу МВС від 07.11.2015 р. № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі» - пунктом 4 розділу 1 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. І ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Всі твердження які позивач виклав в позовній заяві спростовує відео з нагрудних камер поліцейських, а саме:

- Відео № 1434 о 04:19 год. - зафіксовано факт правопорушення, а саме як водій автомобіля, керуючи транспортним засобом MERCEDES с220 з д.н.з. НОМЕР_2, в м. Чернівці, здійснюючи поворот праворуч з вул. Університетська на вул. С.Бандери не включив відповідний покажчик повороту.

- Відео № 1434 о 04:20 год. - поліцейський підійшов, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР, та попросив пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

- Відео № 1434 о 04:27 год. - позивачеві роз'яснено його права як громадянина України, передбачені ст.63 Конституції України, та ст. 268, 307, 308 КУпАП, розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 728055 від 09.02.2017 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Таким чином, відповідач, керуючись нормами КУпАП. положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 1395 від 07.11.2015р., Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правилами дорожнього руху України інспектором роти №4 в м. Чернівці л-нтом поліції Байталюк О. П. було законно розглянуто справу про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, тому в задоволенні позову слід відмовити.

З приводу поновлення позивачу строку звернення до суду із позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 728055 від 09 лютого 2017 року, то суд вважає, що слід визнати поважними причини пропуску строку, що довів в судовому засіданні позивач, та поновити даний строк з метою доступу до правосуддя.

На підставі ст.,ст. ч.2 ст. 122, 222, 245, 247, 251, 252, 258, 268, 283, 287, 288, 289, 293 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 1395 від 07.11.2015 р. та керуючись ст.,ст.159-163, 167, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 728055 від 09 лютого 2017 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 728055 від 09 лютого 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Оригінал постанови зберігається в матеріалах справи № 346/1082/17.

Суддя Хільчук І. І.