Справа № 405/410/16-а(2-а/405/2/16)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Київ К/800/8757/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТДВ "Кіровоградська Райсільгосптехніка" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини 3 статті 189 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору та відсутності обгрунтованого клопотання про звільнення або відстрочку сплати судового збору, надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

21 лютого 2017 року позивачем подано клоптання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу позивача повернуто апелянту.

Судове рішення про повернення апеляційної скарги мотивовано тим, що оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому вона підлягає поверненню відповідно до статтей 108, 189 КАС України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, задоовльнити клопотання про звільнення від сплати судового збору та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник послався на непомірно великий його розмір для сплати, що перевищує щомісячний дохід, про що свідчить довідка органу Пенсійного фонду України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до довідки № 422 від 09.02.2017 відповідача, позивач отримує пенсію за віком при повному стажі, зокрема з грудня 2016 по лютий 2017 року у розмірі 1613,02 грн. Інших доходів немає. При цьому, Законом України "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, така категорія осіб, як пенсіонери не звільняються від сплати судового збору.

Сума, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги не перевищує місячний розмір пенсійного забезпечення позивача. Інших підстав (обставин, які б свідчили про важке матеріальне становище) ним не наведено. А відсутність інших доходів, не є беззаперечною підставою для звільнення заявника від сплати судового збору. Крім того, позивач не просив апеляційний суд відстрочити сплату судового збору чи зменшити його розмір.

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відтак, оскільки у встановлений строк виявлені судом недоліки апеляційної скарги не усунуті, остання підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини третої статті 108 КАС України (з урахуванням положень частини третої статті 189 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТДВ "Кіровоградська Райсільгосптехніка" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз