Справа № 172/1355/16-а
Суддя: Філіппов Є. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1355/16-а
Провадження № 2-а/172/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Павлоградського відділу поліції ГУП у Дніпропетровській області Попова Олега Анатолійовича, третя особа Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою поліцейського патрульної поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції Попова Олега Анатолійовича Серія БР № 251231 у справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції посадової особи суб'єкта владних повноважень. Оскільки під час винесення постанови Відповідачем не дотримано вимоги ст. 245, ст.252, ст.256, ст.276, ст.280 КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність передбачену ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає постанову поліцейського патрульної поліції незаконною-та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 07.10.2016 року о 14 год. 00 хв. він керуючи мопедом Сузукі по вул. Будьоного сел. Васильківка подзвонив мобільний телефон, дзвінок був тривалим і жаважав йому уважно стежити за дорогою, в зв"язку з чим він і відключив телефон, ніяких розмов під час руху він не вів. Післі чого його зупинив поліцейський патрульної поліції Попов О.А. Сам відповідач не міг достовірно знати про те, що позивач користувався телефоном, так як патрульна машина їхала позаду мопеда на значній відстані, що не давало можливості інспектору правильно оцінити дорожню ситуацію. На вимоги надати якісь підтвердження порушення відповідачем не надало доказів, свідчення очевидців чи свідків, або інше документальне підтвердження того, що позивач порушив правила.

Крім того позивачем було пропущено строк для оскарження даного виду адміністративного стягнення. Причиною цьому стало те, що йому відповідач не вручав дану спірну постанову, а про її існування він дізнався лише 13 грудня 2016 року у Васильківському районному відділі ДВС у Дніпропетровській області, що і стало причиною пропуску строку на оскарження.

Просив визнати поважними причини пропуску строку для оскарження даної постанови та поновити пропущенний строк, вважає постанову незаконноюі просив її скасувати, .

До початку судового засідання ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, повідомлений про час, дату і місце судового засідання належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його ім'я.

Згідно ч.4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України позов розглянуто на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Своє клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом позивач мотивував тим, що ним оскаржувану постанову отримано поштою лише 13.12.2016 року .

Згідно ч.1ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене, дослідивши докази, на які послався позивач, що підтверджують поважність причин пропуску строку, суд вважає, що позивачем строк звернення до суду пропущений з поважної причини, у зв'язку із чим він підлягає поновленню

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що поліцейського патрульної поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції Попова Олега Анатолійовича Серія БР № 251231 у справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В поставі вказано, що "ОСОБА_1, керуючи мопедом Сузукі 07.10.2016 року о 14 год. 05 хв. в смт. Васильківка вул. Будьоного, під час руху користувався засобами зв"язку не обладнаними технічними пристроями" .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, не надано будь-яких доказів того, що позивач скоїв вказане правопорушення, заперечень проти позову, підтверджених об'єктивними доказами суду щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач суду не надав.

Крім того, згідно ч.3 ст.2 КАС України одним із критеріїв правомірності прийнятого рішення, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень є те, що рішення має бути прийнято обґрунтовано.

В Постанові №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (п.24) Пленум Верховного Суду України вказано, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії БР № 251231 від 07.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.102, 247, 258, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2, 70-71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до поліцейського патрульної поліції Павлоградського відділу поліції ГУП у Дніпропетровській області Попова Олега Анатолійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 251231 від 07.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.