Справа № 727/567/17
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/567/17
Провадження № 2-а/727/100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю:

секретаря судових засідань Гончарук Н.Г.

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Березіцького М.М., Замерзляка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Шевченко Романа Ігоровича, Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №750937 від 06.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови, який обґрунтовує тим, що 06 січня 2017 р. інспектором роти №1 батальйону УППв м. Чернівці лейтенантом поліції Шевченко Р.І. було винесено постанову відносно нього по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №750937 про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно копії вказаної постанови 06 січня 2016 р. о 11-55 год. він, ОСОБА_5, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Кафедральній, 4 проїхав перехрестя вул. Кафедральна-Головна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, необ'єктивність та неповноту у постанові фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в наданих суду поясненнях посилався на обставини аналогічно зазначеним в позові.

Представники відповідача Березіцький М.М. та Замерзляк О.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали та пояснили, що відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки керуючись нормами КУпАП та положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №1395 від 07.11.2015 р., керуючись правилами дорожнього руху України інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Шевченко Романом Ігоровичем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та належно оцінено докази щодо вчинення правопорушення та винесено постанову відносно позивача відповідно до чинного законодавства. Зазначали, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом належними доказами по справі встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, що 06 січня 2017 року відносно позивача ОСОБА_5 інспектором роти № 1 батальйону УПП м. Чернівці Шевченко Р.І. винесено постанову серії АР №750937 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КпАП України із накладенням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425,00 грн.

З постанови серії АР №750937 від 06.01.2017 року вбачається, що позивач ОСОБА_5, о 11-55 год. 06.01.2017 р. керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Кафедральній, 4 проїхав перехрестя вул. Кафедральна-Головна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, що стало підставою для зупинки ТЗ, при цьому допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України. На підставі зазначеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Шевченко Р.І. винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 35 вказаного Закону визначено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Так, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для зупинки послужило те, що позивачем здійснено проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Так, згідно п. 8.11 ПДР встановлено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з п. 16.8 ПДР, якщо водій виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора, він має право завершити маневр, незалежно від того який загорівся сигнал світлофора. Що стосується миготливого зеленого світла, п. 8.7.2 ПДР свідчить, що даний сигнал попереджає про швидку зміну світла на червоний, що не забороняє продовжувати рух.

Таким чином, патрульними поліцейськими було незаконно застосовано такий превентивний поліцейський захід, як «зупинення транспортного засобу», у зв'язку з чином позивача було зупинено безпідставно з порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію».

Так, згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5- рп/2015 словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У постанові ВАСУ від 26 жовтня 2016р. у справі № К/800/37207/15, суд прийшов до висновку, що винесення постанови інспектором на дорозі, порушує права особи, встановлені ст. 268 КУпАП, і ці права є гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива у разі, якщо між стадією складання протоколу і стадією розгляд у справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки для захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадженім у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279,280 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, яке не відноситься до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Шевченко Р.І. порушено вищезазначені права ОСОБА_5

Отже, поліцейським при прийнятті рішення в справі не було з'ясовано всіх обставин передбачених ст. 280 КУпАП та прийнято рішення із недотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Таким, чином в судовому засіданні встановлено, що позивач виїхавши на перехрестя вул. Кафедральна-Головна в момент, коли мигало зелене світло світлофора, а потім змінилось на жовте та щоб не застосовувати екстрене гальмування і не створювати небезпечну аварійну ситуацію, керуючись п. 8.11 ПДР, він звільнив перехрестя.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач повинен був дотримуватись вимог статтей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Однак, процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст. 280 КУпАП не з'ясовувалися, права особи - правопорушника передбачені ст. 268 КУпАП щодо отримання ним правової допомоги дотримані не були, про що вказував в судовому засіданні позивач.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 06.01.2017 року під час патрулювання, ним та лейтенантом поліції Шевченко Р.І. було виявили, що водій автомобіля марки Volkswagen Touareg, в м. Чернівці по вул. Кафедральна. 4, проїхав перехрестя вул. Кафедральна - Головна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення. Після чого ними було зупинено транспортний засіб під керуванням позивач, який знаходився через 1 або 2 автомобіля від їхньої службової машини. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, його напарником, було роз'яснено позивачеві права передбачені ст.63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП,Є після чого винесено постанову. Вказував, що інспектором Шевченко Р.І. було складено постанову у відповідності до вимог чинного законодавства.

Однак, суд приймає критично свідчення ОСОБА_7, оскільки спростовуються вищезазначеними доказам дослідженими в судовому засіданні, що протирічать показам даного свідка, окрім цього, протирічать поясненням відповідача інспектора Шевченко, який вказував в судовому засіданні, що ними зупинено транспортний засіб під керуванням позивача, який знаходився безпосередньо перед їх автомобілем, а не через 1 або 2 машини від їхнього службового автомобіля.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних доказів про вчинення позивачем порушення вимог знаку п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху окрім оскаржуваної постанови, яку винесено на підставі припущень, також не надано відеозапису фіксації з нагрудного знаку поліцейського, при складанні відносно позивача постанови за порушення правил ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів сторін, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії інспектора Шевченко Р.І. по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 122 КУпАП є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не обґрунтованою, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР №750937 від 06.01.2017 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. є протиправною, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 126, 251, 256, 258, 268, 280, 287, 288 КпАП України, ст.ст.11, 18, 71 ч.2, 86, 99, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_5 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Шевченко Романа Ігоровича, Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №750937 від 06.01.2017 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення - штрафу 425 грн. (чотириста двадцять п'ять) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 750937 від 06.01.2017 року відносно ОСОБА_5 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Семенко О.В.