Справа № 821/371/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/371/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Юдіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 17.01.2017 р., № від 17.01.2017 р., -

встановив:

06 березня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1В.) до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, ОДПІ) з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень № від 17.01.2017 р., № від 17.01.2017 р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 За результатами перевірки складено акт №780/21-03-17-03/НОМЕР_3 від 13.10.2015 року, на підставі висновків акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № від 17.01.2017 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 167339,70 грн та податкове повідомлення-рішення № від 17.01.2017 року про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 170 грн. Позивач вважає, що при визначенні грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб відповідач порушив вимоги ПК України, оскільки таке нарахування відбулось на загальну сум прощеного кредиту однак в неї окремо входило тіло кредиту, пеня та проценти. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про скасування податкових повідомлень-рішень № від 17.01.2017 р., № від 17.01.2017 р.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов від 28 березня 2017 року та на висновки акта перевірки №780/21-03-17-03/НОМЕР_3 від 13.10.2015 року, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі наказу ОДПІ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.10.2015 року № 1183, повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки від 08.10.2015 року №849/21-03-17-03 посадовою особою відповідача у період з 08.10.2015 р. по 12.10.2015 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3) з питання отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2014 по 31.12.2014» від 13.10.2015 року №780/21-03-17-03/НОМЕР_3.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України - платником податку не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу у вигляді суми боргу анульованого кредитором у розмірі 804669,96 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 133871,76 грн.;

2. п.49.1, п.49.2, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49 ПК України - неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік.

Висновок контролюючого органу про не оподаткування доходу, отриманого позивачем від ПАТ "Дельта Банк" у вигляді суми анульованого (прощеного) боргу, ґрунтуються на тому, що анулювання (прощення) кредитором боргу за його самостійним рішенням є додатковим благом у розумінні пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, що включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків з якого утримується та перераховується до бюджету податок з доходів фізичних осіб. У зв'язку з цим ОДПІ вважає, що ОСОБА_1 зобов'язаний був нарахувати податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та з військового збору, а також подати декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № від 17.01.2017 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 167339,70 грн та податкове повідомлення-рішення № від 17.01.2017 року про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 170 грн.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Положеннями пп. 78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, які вказані як підстави проведення перевірки ОСОБА_1, визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансферного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1.,78.1.2 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України ОДПІ винесено наказ від 08.10.2015 р. № 1183 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3)" та повідомлення від 08.10.2015 р. № 849/21-03-17-03 про проведення у приміщенні Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з 08.10.2015 р. документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. Перевірка проводилась з 08.10.2015 року по 12.10.2015 року. Акт перевірки складено 13 жовтня 2015 року.

Наказ про проведення перевірки від 08.10.2015 р. № 1183 та повідомлення від 08.10.2015 р. № 849/21-03-17-03 про проведення перевірки направлено ОСОБА_1 08.10.2015 р. поштовим відправленням №735 та отримані ним 20 жовтня 2015 року, що підтверджується відміткою відділення зв'язку Херсон 20 в поштовому відправленні.

З викладеного слідує, що наказ та повідомлення про проведення перевірки на момент проведення перевірки не були вручені та не були отримані позивачем.

Таким чином, ОСОБА_1, у порушення вимог пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України, був позбавлений права бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань укладення кредитного договору, виникнення заборгованості і списання боргу за кредитним договором. При цьому суд зазначає, що встановлення цих обставин має вирішальне значення для встановлення наявності підстав для нарахування грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб.

Не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є грубим порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України.

Невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Дана правова позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалах від 07.04.2014 р. по справі № К/800/37822/13, від 15.06.2015 р. по справі № К/800/53198/13, від 17.12.2015 р. № К/800/40005/15, а правовий висновок з цього питання сформульований Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Окремо суд звертає увагу відповідача, що спірні податкові повідомлення-рішення за висновками акту перевірки №780/21-03-17-03/НОМЕР_3 від 13 жовтня 2015 року винесені лише 17 січня 2017 року (отримані позивачем 27 січня 2017 року) тобто через 461 день після закінчення перевірки.

Зазначене є прямим порушенням вимог п.86.8 ст.86 ПК України.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п.86.8 ст.86 ПК України).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті (п.86.4 ст.86 ПК України).

При цьому відповідач взагалі не надав доказів вчасного направлення на адресу позивача акту перевірки або складання акту про неможливість вручити такий акт, що в свою чергу є прямим порушенням п.86.4 ст.86 ПК України.

Зважаючи на викладені грубі порушення норм спеціального законодавства, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 та, відповідно, застосовує наслідки у вигляді скасування податкового повідомлення - рішення № від 17.01.2017 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 167339,70 грн та податкового повідомлення-рішення № від 17.01.2017 року про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 170 грн.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстав для висновку про неправомірність дій Херсонської ОДПІ.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 04 квітня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 17.01.2017 р., № від 17.01.2017 р. - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області № від 17.01.2017 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 167339,70 грн та податкове повідомлення-рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області № від 17.01.2017 року про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 170 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1675,10 грн, шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 06 квітня 2017 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.3.2.