Справа № 295/15829/16-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2017 р. Справа № 295/15829/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "21" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просив визнати протиправною відмову останнього, щодо прийняття на збереження протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 20.05.2016 р. Також, позивач просив зобов`язати відповідача прийняти на збереження протокол від 20.05.2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд дійшов висновку, що адміністративний позов має певні недоліки, які необхідно усунути, а саме надати докази уповноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів зборів співвласників багатоквартирного АДРЕСА_1 права якого порушено, оскільки згідно протоколу зборів, такою особою є ОСОБА_4, а не ОСОБА_3

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Недоліки можуть стосуватися, як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання.

Вимогами ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Приписами ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів

Залишаючи позовну заяву позивача без руху, суд першої інстанції посилався на те, що позивачами в порушення ст.106 КАС України не подано доказів уповноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів зборів співвласників багатоквартирного АДРЕСА_1, що на думку колегії суддів суперечить наступним нормам.

Відповідно до ст. 3 КАС України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно приписів ст.6 КАС України, гарантується кожному право на розгляд його справи судом.

Окрім цього, для залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Проте, не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі такі недоліки, як відсутність у позовній заяві посилання на достатню кількість доказів, що можуть підтвердити обставини у справі, оскільки приписами ч.6 ст.71 КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Окрім цього, слід зазначити, що при обмеженні права на звернення з відповідною заявою або поданням до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950р., яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року №475/97.

Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно ч.ч.4-5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Також суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку суддя, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, відповідно до ч.2 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України може провести попереднє судове засіданні, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Та має можливість згідно пункту 4 даної статті вчинити наступні дії:

- уточнити позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

- з'ясувати питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- з'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Отже, на думку колегії суддів, суд не може давати оцінку відсутності доказів уповноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів зборів співвласників багатоквартиного будинку, права якого порушено, на стадії прийняття заяви, відкриття провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі, повернути позовну заяву чи залишити позовну заяву без руху з посиланням відсутність доказів.

За змістом статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Ст.204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі є неповне з'ясування обставин справи, що мають значення; невідповідність висновків суду обставинами справи та порушення норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. .195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "21" грудня 2016 р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої іенстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: І.Г. Охрімчук

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10005

3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Житомирської міської ради м-н С.П. Корольова,4/2,м.Житомир,10014

- ,