Справа № 815/4249/16
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4249/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року по справі №815/4249/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ МВС України в Одеській області, ГУ НП в Одеській області, Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ МВС України в Одеській області №70-о/с «По особовому складу» від 20.07.2016р. в частині звільнення її з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України з постановкою на військовий облік за ст.64 п. «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (через скорочення штатів);

- поновити її на посаді слідчого Слідчого відділення Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області;

- стягнути з ГУ МВС України в Одеській області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2015 року по момент винесення рішення у справі з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства;

- зобов'язати ГУ МВС України в Одеській області працевлаштувати її шляхом переведення на рівнозначну посаду в органах внутрішніх справ України, що знаходяться в підпорядкуванні ГУ НП в Одеській області;

- зобов'язати ГУ НП в Одеській області працевлаштувати її на рівнозначну посаду в органах внутрішніх справ, що знаходяться в підпорядкуванні ГУ НП в Одеській області.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ МВС України в Одеській області №70-о/с «По особовому складу» від 20.07.2016р. в частині звільнення слідчого Слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 з 06.11.2015р. з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України з постановкою на військовий облік за ст.64 п. «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, (через скорочення штатів). Поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого Слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області. Стягнуто з Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16224,87 грн. Зобовязано ГУ НП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1, від 18.05.2015р. щодо працевлаштування на вакантну посаду слідчого Хмельницького відділення Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області та надати позивачці відповідь за наслідками розгляду заяви. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області та стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в сумі 3571,76 грн.

29.11.2016р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення в постанові суду від 10.10.2016р. арифметичної помилки, допущеної судом при розрахунку середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 31.01.2017р., ОСОБА_1 14.03.2017р. подала апеляційну скаргу.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, приймаючи 31.01.2017р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 спірну ухвалу, окружний суд виходив з того, що в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. відсутні будь-які арифметичні помилки в частині стягнутої на користь позивачки суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка, в свою чергу, розраховувалася у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції щодо необхідності виправлення вказаної описки (помилки) та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Як слідує з приписів ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому, враховується положення «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995р. №100.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100 затверджено відповідний «Порядок обчислення середньої заробітної плати», який застосовується у випадку виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Так, судовою колегією з матеріалів справи та самої постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача складає 115,07 грн.

Аналогічний висновок викладений і в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2016р. по справі №815/6885/15, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016р. (т.б. постанова від 17.09.2016р. набрала законної сили та підлягає безумовному виконанню), а саме, що заробіток ОСОБА_1 за попередні перед останніми два календарні місяці (до звільнення) - вересень та жовтень 2015 року склав відповідно 3074,96 грн. і 4068,56 грн., згідно з якими, середньоденна заробітна плата позивача складає 115,07 грн.

Зі змісту приписів ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

До того ж, як вбачається з апеляційної скарги, позивач погоджується з зазначеними висновками про розмір середньоденної заробітної плати та фактично під сумнів їх не ставить.

Далі, як встановлено судами обох інстанції, час вимушеного прогулу позивачки становить з 18.03.2016 року по 10.10.2016 року (т.б. березень 2016 року - 10 днів, квітень 2016 року - 21 день, травень 2016 року - 19 днів, червень 2016 року - 20 днів, липень 2016 року - 21 день, серпень 2016 року - 22 дні, вересень 2016 року - 22 дні, жовтень 2016 року - 6 днів) становить 141 день.

Разом з тим, апелянт, не погоджуючись з розрахунком середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом 1-ї інстанції в сумі 16224,87 грн. (т.б. 115,07 (середньоденна заробітна плата позивачки) х 141 день (час вимушеного прогулу) = 16224,87 грн.) зазначає, що цю суму заробітної плати за час вимушеного прогулу необхідно було розрахувати з врахуванням середньомісячного розміру заробітної плати, а не середньоденного.

Однак, колегія суддів, в свою чергу, погоджуючись з розрахунком суду 1-ї інстанції, вважає таку позицію позивачки помилковою та одночасно вважає за необхідне зазначити, що згідно п.5 Порядку №100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абз.1 п.8 цього Порядку саме середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати, як розрахункової величини для нарахування виплат, працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).

Отже, розрахунок розміру грошової виплати за час вимушеного прогулу розраховується саме з середньоденної заробітної плати (який витікає з середньомісячної з/плати шляхом певних розрахунків) за такий період, а не прямо з середньомісячної заробітної плати.

При цьому, слід вказати, що аналогічна правова позиція по даному питанню викладена як і Вищим адміністративним судом України у своїх рішеннях від 17.11.2016р. по справі №К/800/975/16, від 22.11.2016р. по справі №К/800/51594/15, від 08.11.2016р. по справі №К/800/23185/15, так і Верховним судом України у своїх рішеннях від 14.01.2014р. по справі №21-395а13, від 26.10.2016р. по справі №824/1306/15-а.

Таким чином, за вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали від 31.01.2017р. про відмову у виправленні описки, суд 1-ї інстанції діяв правомірно (т.б. відповідно до приписів ст.169 КАС України), обґрунтовано і порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив.

Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки, ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_2