Справа № 820/390/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 квітня 2017 р. № 820/390/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду та клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.05.2016 р. в частині звільнення зі служби в поліції, ОСОБА_1, сержанта поліцейського сектору реагування патрульної поліції Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 17.05.2016 р.

2. Поновити на службі в поліції, ОСОБА_1, сержанта поліцейського сектору реагування патрульної поліції Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 17.05.2016 р.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 (62000, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Леніна, буд.269, код НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.05.2016 р. по день винесення постанови Харківським окружним адміністративним судом.

4. Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на службі, ОСОБА_1, сержанта поліцейського сектору реагування патрульної поліції Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 17.05.2016 р.

5. Звернути до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 (62000, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Леніна, буд.269, код НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.05.2016 р. по день винесення постанови Харківським окружним адміністративним судом.

06.03.2017 р. представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, як такої, що подана після закінчення строків, установлених законом.

05.04.2017 р. представником позивача було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

У судовому засіданні 05.04.2017 р. представник відповідача підтримала подане клопотання. представник позивача заперечувала проти залишення позову без розгляду, наполягала на визнанні причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Розглядаючи подане клопотання по суті, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Так, випадки, коли суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, визначені ч. 1 ст. 155 КАС України, зокрема, п. 9 - позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У свою чергу, правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду регулюються ст. 99 КАС України, частиною 3 якої визначено, зокрема, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту спору витікає, що стосуються він саме згаданої сфери правовідносин.

Як встановлено судом, спірні правовідносини склались з приводу оскарження позивачем рішення ГУ Національної поліції в Харківській області у формі наказу про звільнення від 17.05.2016 р. №157 о/с.

За твердженням представника відповідача, ОСОБА_1 про існування спірного наказу стало відомо саме 17.05.2016 р., у день видання спірного наказу. Також відповідач наголошував, що у зв'язку із тим, що позивач не з'явився для отримання документів, які належать до видачі при звільненні зі служби, то на його адресу направлялася низка листів із запрошенням прибути до ГУ НП. На думку відповідача, доказом належного повідомлення ОСОБА_1 про факт звільнення можуть слугувати зареєстровані у журналі вихідної кореспонденції на його ім'я.

Тобто, на думку відповідача, визначений законом місячний строк для оскарження вказаного рішення сплинув 18.06.2016 р.

До суду із даною позовною заявою позивач звернувся 25.01.2017 р., по минуванню більше ніж півроку з дати видання оскаржуваного наказу.

Проте, з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не надано документів, які б свідчили про факт ознайомлення ОСОБА_1 зі спірним наказом від 17.05.2016 р. Надані до матеріалів справи копії листів, якими відповідач, за його твердженням, інформував ОСОБА_1 про звільнення, дійсно містять дати і номери. Проте вказані обставини слугують належним доказом лише реєстрації таких листів у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, проте жодним чином не підтверджують фактичне відправлення листів, і тим більше не є доказом їх отримання позивачем.

Відповідачем не наведено, а судом самостійно не встановлено обставин, які б спростували твердження позивача стосовно того, що з текстом спірного наказу він фактично ознайомився через свого представник вже під час судового розгляду.

Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

При цьому, судом не встановлено ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права, суд вважає необхідним послатися на рішення по справі «ОСОБА_2 проти України» (заява № 21722/11), де Європейський Суд вказав, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

У даному випадку, порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду не створює перешкод для встановлення об'єктивних обставин справи.

Тому, суд вважає можливим визнати поважним причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із даними позовом.

Викладене також зумовлює залишення поданого відповідачем клопотання без задоволення.

Керуючись ст. 99, 100, 102 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області, про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді - відмовити.

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді - задовольнити.

Поновити позивачу - ОСОБА_1, строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 7 квітня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.