Справа № 818/331/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р. Справа № 818/331/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/331/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський карєр кварцитів" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глухівський карєр кварцитів" (далі позивач, ТОВ "Глухівський карєр кварцитів"), звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач 1, ГУ ДФС у Сумській області), Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач 2, Шосткинська ОДПІ), в якому просив суд визнати протиправними дії Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції щодо направлення позивачу запиту про надання письмових пояснень та копій документів від 26.10.2016 року № 7927/10/15-0211; визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області з призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказів від 16.11.2016 року № 910 та від 29.11.2016 року № 961; визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 16.11.2016 року № 910; визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 29.11.2016 року № 961.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.10.2016 року ТОВ "Глухівський карєр кварцитів" отримало лист начальника Шосткинської ОДПІ, яким позивача зобовязано надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) про взаємовідносини із ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя". Листом від 08.11.2016 року відповідачу направлена відповідь із доданими до неї документальними підтвердженнями господарських взаємовідносин із вищевказаним товариством. Не зважаючи на подання усіх підтверджуючих документів, в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області видано наказ від 16.11.2016 року № 910 про проведення документальної позапланової перевірки, підставою для якої стало ненадання позивачем в повному обсязі необхідної інформації. Наказом в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області від 29.11.2016 року № 961 термін проведення перевірки продовжено з 30.11.2016 року на 5 днів. Позивач вважає, що жодних підстав для направлення запиту Шосткинською ОДПІ про надання інформації не було, а тому подальші рішення керівників ГУ ДФС у Сумській області про проведення перевірки є незаконні .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що на виконання функцій щодо контролю достовірності декларування даних податкової звітності з податку на додану вартість та правомірності формування платником податків податкового кредиту з урахуванням даних Єдиного реєстру податкових накладних, Шосткинська ОДПІ направила на адресу ТОВ "Глухівський карєр кварцитів" лист про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо достовірності декларування податкового кредиту по господарській операції з ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя", враховуючи придбання позивачем основних засобів, які згідно КВЕД не відносяться до господарської діяльності підприємства і відсутність даних податкових накладних щодо використання придбаного товару в господарській діяльності підприємства. У відповідь на лист позивачем були надані певні документи, однак не у повному обсязі, зокрема не надано документального підтвердження використання придбаного товару у господарській діяльності підприємства. В звязку з цим, керівником ГУ ДФС у Сумській області прийнято рішення про проведення перевірки. При цьому посадові особи ТОВ "Глухівський карєр кварцитів" допустили працівників ГУ ДФС у Сумській області до проведення перевірки та надали відповідні документи, складено акт перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп.62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Матеріалами справи підтверджується, що листом від 26.10.2016 року № 7927/10/15-0211, Шосткинська ОДПІ звернулась до ТОВ "Глухівський карєр кварцитів" та просила протягом десяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) щодо виявлених недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, а саме: згідно даних єдиного реєстру податкових накладних встановлено взаємовідносини із ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя" код 38626141 у червні 2015 року щодо придбання основних засобів, малоцінних та швидкозношуваних предметів повязаних із виробництвом катанки (а.с.10-12).

Підставою для направлення такого запиту податковим органом зазначено в запиті те, що згідно даних реєстру податкових накладних встановлено придбання у червні 2015року основних засобів та предметів, повязаних із виробництвом катанки. При цьому протягом 2015-2016р.р. позивач не використовував зазначені предмети в господарській діяльності. При цьому виробництво катанки не відноситься до господарської діяльності ТОВ "Глухівський карєр кварцитів" за КВЕД 08.99 "добування інших корисних копалин та розроблення карєрів, Н.В.І.У". За відсутності факту реального здійснення та використання в господарській діяльності ТОВ "Глухівський карєр кварцитів" придбаних основних засобів, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) лінії лиття та прокату алюмінієвої катанки та інших швидкозношуваних предметів (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, що бали участь у здійсненні взаємоповязаних нереальних господарських операцій. На підставі зазначеного, податковий орган поставив під сумнів достовірність даних визначених ТОВ "Глухівський карєр кварцитів" податкового кредиту в сумі 552402,20 грн. по взаємовідносинам із ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя", що містяться у податковій декларації за червень 2015 року.

В запиті Шосткинська ОДПІ просила надати ТОВ "Глухівський карєр кварцитів" первинні документи щодо придбання (одержання) основних засобів, малоцінних та швидкозношуваних предметів - накладні, акти приймання, матеріали оцінки, акти консервації основних фондів (в разі не використання у господарській діяльності та не нарахування амортизації), технічну документацію, первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства: документи згідно з типовими формами первинної облікової документації з обліку основних засобів (відповідно до наказу Міністерства статистики від 29.12.95 № 352 "Про затвердження типових форм первинного обліку", інвентаризаційні описи, акти інвентаризації тощо.

У відповідь на запит, ТОВ "Глухівський карєр кварцитів" направило на адресу Шосткинської ОДПІ лист від 08.11.2016 року № 1050 із відповідними поясненнями та доданими до них первинними документами (а.с.17-19).

Оскільки позивачем не були надані письмові пояснення та їх документальне підтвердження по господарській операції з ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя", зокрема не надано документального підтвердження використання придбаного товару у господарській діяльності підприємства, ГУ ДФС у Сумській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформлене наказом від 16.11.2016 року № 910. Наказом від 29.11.2016 року № 961 термін проведення перевірки продовжено.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 13.12.2016 року № 244/14-05-24/14015554/64 (а.с.92-103). На підставі вказаного акту ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.12.2016 року № НОМЕР_1 (а.с.91).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В даному випадку, на запит податкового органу, позивачем було надано інформацію не у повному обсязі та без надання пояснень щодо усіх питань, поставлених Шосткинською ОДПІ. Так, у відповіді на запит, ТОВ "Глухівський карєр кварцитів" зазначив, що обладнання було придбано у ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя" з метою використання в господарській діяльності підприємства. При цьому жодних документів, що підтверджують використання обладнання ним не надано. Крім того, у відповіді позивач зазначає, що ТОВ "Глухівський карєр кварцитів" не використовує придбане обладнання в господарській діяльності, при цьому жодних документів щодо невикористання в господарській діяльності та підстав для не нарахування амортизації, чи інші документи щодо консерваціє придбаного обладнання ним не надано.

Також слід зазначити, що ТОВ "Глухівський карєр кварцитів" у додатку відповіді на запит надає податковому органу приймальний акт №109 від 30.06.2015р., в якому зазначено, що станом на 30.06.2015р. було прийнято та оглянуто прибувший із ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя" товар на підставі рахунків 22,23,24 через ОСОБА_3 по довіреності № 116 (а.с.56). Згідно платіжних доручень підставою для перерахування коштів (призначення платежу) були зазначені рахунки № 20, 21,22 від 16.06.2015р. При цьому ТОВ "Глухівський карєр кварцитів" надає в додатку до відповіді лише рахунок №22 від 16.06.2015р..

В судовому засіданні представник позивача зазначав, що товар взагалі не було передано ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя", воно зберігалося на відповідальному зберіганні у ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя" згідно укладених договорів, при цьому таких документів під час надання відповіді позивачем не було надано, не відображено у відповіді на запит.

В звязку з тим, що документи не були надані позивачем в повному обсязі, а надані документи не в повній мірі підтвердили факт використання в господарській діяльності підприємства придбаного обладнання, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п 78.1.4 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України податковим органом обґрунтовано було видано наказ №910 від 16.11.2016р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Глухівський карєр кварцитів" (а.с.68), і під час її проведенні продовжено на 5 робочих днів згідно наказу № 961 від 29.11.2016р. (а.с.69) у відповідності до п. 82.2. ст.82 Податкового кодексу України.

Згідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, відповідних документів, зокрема, направлення на проведення такої перевірки, наказ про призначення перевірки тощо.

Тобто, в даному випадку, обов'язковою умовою для початку проведення позапланової виїзної перевірки є пред'явлення або надіслання направлення на проведення такої перевірки та наказу про призначення перевірки. При визначені строків пред'явлення (надіслання) зазначених документів для проведення позапланової виїзної перевірки, вказаними нормами, передбачено єдину умову - вручити до початку перевірки.

Крім того, слід зазначити, що на підставі спірного наказу від 16.11.2016 року № 910 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Глухівський карєр кварцитів", перевіряючих було допущено до перевірки, доказів оскарження наказу про проведення перевірки на час її проведення позивачем не надано.

Згідно з позицією Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом ТОВ "Foods and Goods L. T. D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами перевірки податковим органом було складено акт від 13.12.2016р., на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 28.12.2016 року № НОМЕР_1, яке породжує для платника податків правові наслідки, змінює стан його суб'єктивних прав та створює обов'язки для підприємства. В судовому засіданні представники сторін підтвердили, що ТОВ "Глухівський карєр кварцитів" оскаржило до суду податкове повідомлення-рішення від 28.12.2016 року № НОМЕР_1, судом винесена постанова, яка на даний час не набрала законної сили.

Таким чином, під час розгляду даної справи, враховуючи принцип офіційного зясування обставин, незважаючи на те, що спірний наказ вичерпав свою дію після проведеної перевірки та є реалізованим, судом було в повному обсязі досліджено підстави винесення даного наказу на час його прийняття, і при розгляді даної справи встановлено правомірність призначення податковим органом відповідної перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Глухівський карєр кварцитів" про визнання протиправними дій Шосткинської ОДПІ щодо направлення позивачу запиту від 26.10.2016 року № 7927/10/15-0211, визнання протиправними дій ГУ ДФС у Сумській області з призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказів від 16.11.2016 року № 910 та від 29.11.2016 року № 961, визнання протиправними та скасування наказів від 16.11.2016 року № 910 та від 29.11.2016 року № 961, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський карєр кварцитів" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій щодо направлення запиту від 20.10.2016 р. № 7927/10/15-0211, призначення та проведення позапланової перевірки протиправними, визнання протиправними та скасування наказів від 16.11.2016 р. № 910, від 29.11.2016 р. № 961 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10.04.2017 року.

Суддя С.М. Гелета