Справа № 237/811/17
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 237/811/17
Номер провадження 2-а/237/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.17

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Медведського М.Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції взводу № 3 Управління патрульної служби МВС в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Інспектора управління патрульної поліції взводу № 3 Управління патрульної служби МВС в Донецькій області ОСОБА_2 про про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 16.02.2017 року, рухаючись між населеними пунктами Запоріжжя - Донецьк його зупинив поліцейський, нібито, за скоєння порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що поза межами населеного пункту, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110247», він не увімкнув фари ближнього світла, чим скоїв адмінправопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказує, що на момент зупинки поліцейським на вказаному автотранспортному горіли ходові вогні денного світла, відповідно працюючих фар ближнього світла не повинно бути за умови наявності ходових вогнів денного світла. Свідки правопорушення відсутні. Вважає дії поліцейського неправомірними та незаконними. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП серії БР № 392667 від 16.02.2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив суд такі задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі до суду не надходило. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити судове рішення у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення БР № 392667 від 16.02.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 16.02.2017 року о 11.02 год. між населеними пунктами Запоріжжя Донецьк керував транспортним засобом «ЗАЗ 110247», номерний знак НОМЕР_1, поза межами населеного пункту рухався з невключеним світлом фар та при відсутності конструкції автомобіля денних ходових вогнів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не надав будь-яких заперечень та не довів правомірність свого рішення, не надав суду ніяких доказів, які б спростовували обставини, зазначені позивачем.

Відповідно до п. 3 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, (далі - Інструкція) зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Частинами 2, 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості, зокрема, найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, пунктом 10 Інструкції також передбачено, що має бути зазначено в Постанові. Так, у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка винесла постанову» - прізвище, ім'я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень); у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи; у графі «ураховуючи, що гр-нин(ка)» - прізвище та ініціали правопорушника; у графі «постановив» - уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що пом'якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення.

Всупереч наведених норм Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 392667 від 16.02.2017 року, не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, правових наслідків невиконання адміністративного стягнення не зазначено, порядок його оскарження відсутній.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ч.3 ст.2 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Більше того, в постанові міститься пояснення ОСОБА_1 в яких він не погоджується з висновками працівника поліції відносно правопорушення, що йому інкримінується, проте в самій постанові відсутні будь-які посилання на обставини, факти чи положення нормативно-правових актів, що спростовують пояснення та доводи ОСОБА_1, що додатково підтверджує порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП

Враховуючи те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР БР № 392667 від 16.02.2017 року не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, суд вважає позовну вимогу про скасування Постанови обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

В задоволенні вимог позивача про закриття провадження по справі слід відмовити, оскільки виходячи з п.3 ч.3 ст.17 КАС України, який передбачає, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, суд переглядаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, в порядку КАС України, не вправі скасовуючи постанову закривати провадження по справі, зокрема у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 392667 від 16.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Марїнський районний суд Донецької області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, якщо судове рішення не скасовано.

Суддя

Дата документу 28.03.2017