Справа № П/811/1657/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 рокусправа № П/811/1657/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянові А.С.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство «Евіс»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року

у справі № П/811/1657/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство «Евіс»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство «Евіс» звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №1021-04-15-76 від 04.11.2016 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем порядку проведення перевірки, перевірку проведено без повідомлення позивача, також товариство не повідомлялось про складення документів за результатом перевірки, жодних запитів щодо надання пояснень та матеріалів з питань, які виниклі під час перевірки, від відповідача не надходило. Висновки в акті перевірки про несвоєчасну фіксацію позивачем прихованих робіт у загальному журналі робіт, не відповідають дійсності, оскільки акти на закриття прихованих робіт відповідають даним загального журналу робіт і дати виконання видів робіт в актах співпадають з датами записів цих робіт в журналах, тому накладення на підприємство штрафних санкцій в сумі 26100 грн. є безпідставним.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 за клопотанням позивача здійснено заміну неналежного відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, у звязку з ліквідацією територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції, у т. ч. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (пункт 1), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» (а. с.120).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що посадові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України при прийнятті оскаржуваної постанови діяли в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Під час перевірки відповідачем встановлено виконання позивачем будівельних робіт за відсутності експертизи проекту в частині міцності, надійності та довговічності, у звязку з чим суд погодився, що будівництво проводилось без проектної документації на реконструкції існуючої точки прийому зерна з встановленням нового автомобілерозвантажувача на території ПАТ «Новокаховський комбінат хлібопродуктів» по вул.Промислова, 13, м.Таврійськ, м.Нова Каховка, Херсонська область.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Позивач зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки викладеним в позовні заяві доказам та доводам. Суд першої інстанції на власний розсуд визнав позивача винним у іншому порушенні - виконанні робіт без проведення експертизи проекту в частині міцності, надійності та довговічності, в той час як позивачу штрафні санкції застосовані відповідачем за несвоєчасну фіксацію позивачем прихованих робіт у загальному журналі робіт, що, на думку відповідача, відноситься до додержання порядку ведення виконавчої документації.

Позивач наполягає, що дати актів на закриття прихованих робіт та дати фіксації будівельних робіт в загальний журналі робіт повністю співпадають, а загальний журнал робіт не належить до складу виконавчої документації, а є іншим (окремим) документом, ведення якого передбачене ДБН А.3.1-5-009, тому позивачем не було допущено порушення, передбачене п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності».

Крім того, позивач звертає увагу на проведення відповідачем перевірки з порушенням п.п.9, 17, 18, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, оскільки позивач лише 07.11.2016 отримав всі матеріали перевірки від 21.10.2016 (акт, протокол, припис) поштою, тобто вказана перевірка відносно позивача проведена без його повідомлення, відповідно, присутності, і жодних запитів щодо надання пояснень та матеріалів з питань, що виникли під час перевірки, позивач не отримував.

Також відповідачем порушено порядок розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача, зокрема, п.п.17, 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.95, оскільки такий розгляд проведений без повідомлення та участі позивача, з'ясування його позиції щодо начебто виявлених порушень.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

В поданих письмових запереченнях відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, наполягає на порушенні підприємством ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», суть якого - це невідповідність дат проставлених відповідальними особами у актах прихованих робіт та загальному журналі виконаних робіт. За твердженням відповідача у цих документах відображаються роботи, після виконання і закриття яких неможна буде перевірити їх відповідність та взагалі наявність, і засвідчується відповідність виконаних робіт кресленням або змінам у них та є невід'ємною частиною виконавчої документації.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 685 від 28.09.2016 (а. с.82) головним інспектором Управління ДАБІ у Херсонській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Реконструкція існуючої точки прийому зерна з встановленням нового автомобілерозвантажувача на території ПАТ «Новокаховський комбінат хлібопродуктів» по вул.Промислова, 13, м.Таврійськ, м.Нова Каховка, Херсонська область».

21.10.2016 за результатами даної перевірки складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а. с.13-16), яким зафіксовано, що підрядник будівництва ТОВ ПКП «Евіс» вів виконавчу документацію з порушеннями, а саме: акти на закриття прихованих робіт не відповідають даним загального журналу робіт, а саме: дати виконання видів робіт в актах не співпадають з датами записів цих робіт в журналі, приховані роботи не своєчасно фіксувались, що є порушенням ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва.

Також 21.10.2016 складений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а. с.20, 21); протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що відповідальність за виявлені правопорушення передбачена п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності» та повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 04.11.2016 у приміщенні Інспекції (а. с.17-19).

Виходячи з наявних в матеріалах справи документів вбачається, відповідачем не спростовано, що вказані акт перевірки, припис та протокол від 21.10.2016 надіслані інспекцією засобами поштового звязку і отримані підприємством 07.11.2016 (а. с.22).

04.11.2016 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності уповноваженою особою управління ДАБІ у Херсонські області винесено постанову № 1021-04-15-76 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» до підприємства застосовано штрафні санкції у розмірі 26100 грн. на підставі п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності» (а. с.9-11).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.99 №687-XIV (в редакції на момент виникнення спірних відносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 (в редакції на момент проведення перевірки), Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-премєр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (п.7 вказаного Положення).

Таким чином, Управління ДАБІ у Херсонській області, як територіальний орган виконавчої влади, на момент проведення перевірки реалізовувало державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (в редакції на момент проведення перевірки) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вищенаведеної норми Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вказаного Порядку, про порушення якого посилається позивач, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку № 553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) - п.17 Порядку № 553.

Відповідно до п.18 Порядку № 553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно п.21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Таким чином, положення пунктів 9, 18, 21 Порядку № 553 визначають, що орган державного архітектурно-будівельного контролю має здійснювати перевірку у присутності суб'єкта містобудування, який будує об'єкт будівництва, і має надати такому суб'єкту містобудування акт перевірки для підпису або для підписання його з зауваженнями (у разі незгоди з актом). І лише у разі відмови суб'єкта містобудування від отримання примірнику акта, такий примірник надсилаються останньому рекомендованим листом з повідомленням.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Відповідачем всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано суду доказів того, що перевірка на вищевказаному обєкті будівництва проводилась у присутності представника підрядника будівництва - ТОВ ПКП «Евіс», і вказаний представник відмовився від підпису, що було б підставою для направлення примірника акту перевірки підприємству засобами поштового звязку.

З приводу посилання позивача на порушення Інспекцією порядку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: п.п.17, 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.95, оскільки такий розгляд проведений без повідомлення та участі позивача, з'ясування його позиції щодо начебто виявлених порушень, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно п.17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.95 № 244 справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.20 Порядку № 244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду зясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено субєкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, положення пунктів 17, 20 Порядку № 244 визначають обовязок орган державного архітектурно-будівельного контролю повідомити субєкт містобудування про відомості про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, не спростовано відповідачем, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.10.2016, в якому зазначена дата розгляду справи про правопорушення у даній сфері - 04.11.2016, отриманий позивачем вже після проведення Інспекцією розгляду цієї справи (07.11.2016).

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами позивача про невиконання Інспекцією обовязку, передбаченого п.17 Порядку № 244, та позбавлення, таким чином, підприємства права на захист своєї позиції шляхом надання пояснень, доказів, забезпечення присутності свого представника під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ ПКП «Евіс».

З приводу прийнятої постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1021-04-15-76 від 04.11.2016 апеляційним судом встановлено, що означеною постановою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 26100 грн. на підставі п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності» за порушення ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Суть виявленого порушення полягає у тому, що підрядник будівництва - ТОВ ПКП «Евіс» вів виконавчу документацію з порушеннями, а саме: дати виконання видів робіт в актах на закриття прихованих робіт не співпадають з датами записів цих робіт в загальному журналу робіт, приховані роботи не своєчасно фіксувались, що, на думку відповідача, є порушенням ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Згідно статті 1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п.2 наведеного вище Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Отже на законодавчому рівні відповідачеві надані повноваження перевіряти субєкти містобудування з приводу дотримання ними порядку ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, а також виконавчої документації.

Разом з тим, відповідно до п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.94 № 208/94-ВР (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки і яка є підставою для застосування до позивача штрафних санкцій) суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Отже, для зясування питання правомірності накладення на позивача штрафу слід встановити наявність порушення позивачем положень ДБН А.3.1-5-2009 в частині ведення підприємством виконавчої документації.

Пунктом 1.17 ДБН (Державні будівельні норми) А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» встановлено, що на кожному обєкті будівництва належить, зокрема:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

При цьому абз.1, 2 пп.9.8.1 п.9.8 ДБН А.3.1-5-2009 передбачено, що приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку К.

Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт, наведено у додатку ОСОБА_1 видів робіт на конкретному обєкті будівництва, для яких необхідне складання актів на закриття прихованих робіт, згідно з ДБН А.2.2-3 наводиться у робочій документації для будівництва.

Відповідно до Додатку В (рекомендований) Форма «Загальний журнал робіт» у Вказівках щодо ведення загального журналу робіт вказано, що загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт.

Загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних будівель, споруд, які розміщені в межах одного будівельного майданчика і споруджуються одночасно.

Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на обєкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельно-монтажні організації ведуть спеціалізовані журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. Після закінчення робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації.

У табл. 2 наводиться перелік всіх актів, що підлягають оформленню на даному обєкті будівництва, в календарному порядку.

Отже наведені положення ДБН А.3.1-5-2009 свідчать, що загальний журнал робіт і акти на закриття прихованих робіт є саме робочою документацією, яка ведеться на будівництві, що є відмінною від виконавчої документації, яка за визначенням у п.1.7 ДБН А.3.1-5-2009 являє собою певний набір ескізів (робочих креслень) з написами про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них.

Таким чином, положення ДБН А.3.1-5-2009 підтверджують помилковість позиції відповідача, що акти на закриття прихованих робіт та дати фіксації будівельних робіт в загальний журналі робіт є частиною виконавчої документації, порушення порядку ведення якої є підставою для притягнення підприємства до відповідальності.

Виходячи з наведеного, встановлена інспекцією невідповідність дат виконання видів робіт в актах на закриття прихованих робіт (Додаток К) (а. с.40-63) датам записів цих робіт в загальному журналу робіт (Додаток В) (а. с.23-39) не може свідчити про ведення саме виконавчої документації з порушенням ДБН А.3.1-5-2009.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи оскаржуване рішення субєкту владних повноважень на відповідність критеріям, зазначеним у ч.3 ст.2 КАС України, апеляційний суд дійшов висновку, що приймаючи постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1021-04-15-76 від 04.11.2016, Управління ДАБІ у Херсонській області діяло не на підставі чинного законодавства України, внаслідок чого вказана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1021-04-15-76 від 04.11.2016 є протиправною, підлягає скасуванню, позовні вимоги ТОВ ПКП «Евіс» підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, не зясував обставин, що мають значення для справи, а саме: висновки суду першої інстанції стосуються іншого порушення (виконання позивачем будівельних робіт з відсутністю експертизи проекту), також зафіксованого в акті перевірки від 21.10.2016, за яке до позивача штрафні санкції постановою № 1021-04-15-76 від 04.11.2016 не застосовувались.

Наведене вище відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство «Евіс» задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі № П/811/1657/16 скасувати, прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-04-15-76 від 04.11.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко