overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/2308/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2017 р. Справа № 804/2308/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/2308/17 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Боженко Н.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати позивачу та відповідачу, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/1152/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2017 р. справа № 804/1152/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ПромГруп» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.01.2017 р., -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ПромГруп» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ПромГруп» було залишено без руху, через його невідповідність ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 20.03.2017 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію зазначеної ухвали направлено судом поштою на адресу позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали суду від 16.02.2017 р., суд доходить висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим продовжити строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити позивачу процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 25 квітня 2017 р., а саме: шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору; уточнення відповідача по справі, у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 3 КАС України; надання до суду нової позовної заяви, з викладенням обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надання зазначених доказів (зокрема, первинної документації по господарських операціях з ТОВ «Діамікс»).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7810/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. Справа №804/7810/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 року провадження у справі №804/7810/16 зупинено до витребуваних судом доказів ухвалою суду від 12.01.2017 р.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Станом на 10.04.2017 р. витребувані судом докази надані не були.

З огляду на означене, та враховуючи значний час для надання витребуваних судом доказів ухвалою суду від 15.03.2017 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №804/7810/16.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/7810/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії.

Наступний розгляд справи призначити на 18.04.2017 р. о 10:30.

Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" надати у наступне судове засідання докази витребувані ухвалою суду від 12.01.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/2366/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2017 рокусправа № 804/2366/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс", третя особа на сторні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу у сумі 161149,66 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі № 804/2366/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.17 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: індекс 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 2.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С.В. Прудником.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати позивача надати до суду інформацію про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи, в разі добровільної сплати суми заборгованості, надати відповідні підтверджуючі документи.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позовної заяви.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/6872/13-а
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2017 рокуСправа №804/6872/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/6872/13-а за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міського центру зайнятості, який є правонаступником Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/6872/13-а, у звязку із проведеною реорганізацією.

З урахуванням перебування у відпустці матеріали заяви передані на розгляд судді 10 квітня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/6872/13-а.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні 14 квітня 2017 року о 10:40.

Витребувати від заявника: постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №804/6872/13-а.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/12904/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпропетровська звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма “Топмаш” про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 19.10.2015 року зазначений позов задоволений.

06.04.2017 року до суду надійшла заява Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.264 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11.

Заява розглядатиметься одноособово.

Головуючий суддя Турова О.М.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Сторонам з’явитись у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 806/621/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/621/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про прийняття до свого провадження)

11 квітня 2017 року Житомир Справа № 806/621/17

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С. розглянувши матеріали справи 806/621/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біомаса-Еко" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06 квітня 2017 р. було задоволено заяву ТОВ "Біомаса-Еко" про самовідвід судді Попової О.Г., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біомаса-Еко" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов`язання вчинити дії.

Розпорядженням №164 від 10 квітня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу передано судді Токаревій М.С.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біомаса-Еко" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов`язання вчинити дії

Призначити судове засідання по даній адміністративній справі на 10:30 11 травня 2017 року в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, що розташований за адресою: вул. Мала Бердичівська, 17, м. Житомир.

Відповідачу у термін до 11 травня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 804/2351/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. Справа № 804/2351/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Лілія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» 07 квітня 2014 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

Представником позивача 10.04.2017 року подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що станом на 10.04.2017 року провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/2350/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2017 р. справа № 804/2350/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

10 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про залишення позовної заяви без розгляду в порядку статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд роз`яснює, що вимоги статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються на стадії розгляду справи після відкриття провадження.

Оскільки судом не було відкрито провадження по справі на момент подання заяви, то розгляд клопотання здійснюється в порядку статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 2 частини 3 якої передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7770/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2017 р.Справа №804/7770/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання про поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року провадження в адміністративній справі №804/7770/16 було зупинено до 11 квітня 2017 року за клопотанням представників позивача та відповідача.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/7770/16.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2