Справа № 188/335/17
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/335/17
Провадження № 2-а/188/43/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача. На обґрунтування своїх вимог вона вказала , що починаючи з 01.10.2013 р. їй було призначено пенсію державного службовця за віком у розмірі 80% суми заробітної плати , з якої було сплачено пенсійні внески у відповідності до ч.1 ст. 37 ЗУ "Про державну службу" у редакції, чинній на 01.10.2013 року. Для призначення пенсії нею у вересні - жовтні 2013 року були надані відповідачу довідки про складові заробітної плати( посадовий оклад, надбавку за ранг , вислугу років) , а також про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії , видані Управлінням Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області.

Але , під час призначення пенсії відповідачем не було враховано у складі заробітної плати позивача сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на оздоровлення , матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати, з яких у тому числі справлялися страхові внески до Пенсійного фонду. Про порушення своїх прав вона дізналася 09.02.2017 р.

01.03.2017 р. вона звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії. Разом з даною заявою відповідачу була надана нова довідка № 1510/05/18 від 09.02.1017р. про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи або будь - які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, що подається для призначення пенсії .

В даній довідці в графі "Інші виплати" зазначені суми виплаченої їй матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Листом відповідача № 2282/05-18 від 13.03.2017 року їй було відмовлено в здійсненні перерахунку пенсійної виплати з урахуванням сум отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення , матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати у зв'язку з відсутністю на те законних підстав та посиланням на ст. 33 ЗУ "Про державну службу".

У вказаному листі відповідачем зазначено, що допомога на оздоровлення , матеріальна допомога на соціально - побутові потреби та індексація заробітної плати не включаються до заробітку для обчислення пенсії державному службовцю, а також не відносяться до інших надбавок, а також врахування зазначених сум інших виплат для обчислення розміру пенсії не передбачено чинним законодавством. Вона вважає , що дана відмова є протиправною і тому звернулася до суду.

Просить суд:

- визнати протиправними дії Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ( ) щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та суми індексації, з яких проводилося нарахування та сплата збору на загальне обов'язкове пенсійне страхування ;

- зобов'язати Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ( ) здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ( за віком) - ОСОБА_1 ( і.п.н.НОМЕР_1) з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, а також сум індексації ( зазначених у довідці відповідача № 1510/05/18 від 09.02.2017 р. про складові заробітної плати ( за останні 24 календарні місяці роботи або за будь - які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ "Про державну службу") у розмірі 80 відсотків від сум її заробітку , на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 01.10.2013 року ;

- стягнути з Державного бюджету України на її користь понесені судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не з"явилися .

Позивач в своїй заяві просить суд справу заслухати без його участі. Позов підтримує .

Відповідач у своїй заяві також зазначає про слухання справи без їхнього представника. Позов не визнає . На обгрунтування своєї позиція надав суду письмові заперечення .

Частиною четвертою ст. 128 КАСУ встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Оскільки відповідач був повідомлений належним чином, справу слід вирішувати на підставі наявних в ній доказів за відсутності представника відповідача.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, вбачається , що спір між сторонами виник з приводу неправомірності дій відповідача щодо призначення позивачу пенсії як державному службовцю.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку у відповідача та з 01.10.2013 отримує пенсію за віком , призначену їй відповідно до ЗУ " Про державну службу " . Дану обставину ніхто із сторін не оспорює .

01.03.2017 р. позивач звернулася до відповідача з заявою про перерахунок її пенсії як державного службовця на підставі довідки № 1510/05/18 від 09.02.2017 р.

Позивачем також подавалась довідка від 09.02.2017 вих. 1510/05/18 про складові заробітної плати ( за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією ) , що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ " Про державну службу ".

Відповідно до даної довідки було включено суми надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії, премії до державних, професійних свят , інші виплати та суми індексації за період з 2011 по 2013 рр.

Листом від 13.03.2017 року за вих. № 2282/05-18 відповідачем було відмовлено у перерахунку пенсії.

Відмовляючи у перерахунку пенсії відповідач зазначив , що складові заробітної плати державного службовця при призначення ( перерахунку ) пенсії визначаються виключно ст. 33 ЗУ " Про державну службу.

Всі виплати , що включаються до заробітної плати , на які нараховувалися страхові внески на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування враховані позивачу при обчисленні розмежування , тобто тієї частини пенсії , що розраховується відповідно до Закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування ".

Матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань , індексація заробітної плати , оплата за дні основної додаткової відпустки , компенсаціїї за дні невикористаної відпустки не включаються до заробітку для обчислення пенсії державному службовцю , а також не відноситься до інших надбавок , тому не можуть враховуватися при здійсненні перерахунку пенсії .

Отже , з врахуванням вищезазначеного відповідач дійшов висновку про відмову позивачу в перерахунку пенсії державного службовця .

Суд вважає , що в даній ситуації відповідач вчинив протиправно в силу наступного .

З 01.05.2016 набрав чинності ЗУ " Про державну службу ".

Відповідно ст. 90 даного Закону пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Тобто , З 01.05.2016 року Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року по-іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців.

Частиною 1 ст. 1, ст. 2 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, а ст. 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати. До структури заробітної плати входять основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Основна заробітна плата, це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Частиною другою статті 33 Закону України "Про державну службу" передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, винагороди, входять до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, відповідно до частини першої статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Отже , за змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 28 травня 2013 року (№21-97а13), від 4 березня 2014 року (№ 21-3а14), від 16 вересня 2014 року (№21-314а14).

Таким чином , враховуючи зазначені норми , що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку , що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, допомога державним службовцям, та суми виплачені до заробітної плати входять до системи оплати праці державного службовця і повинні враховуватись при призначенні перерахунку пенсій.

Як зазначалося вище , позивач , звертаючись до відповідача з заявою про перерахунок пенсії непрацюючому державному службовцю , надала відповідачу довідку про складові заробітної плати , в якій зазначено суми матеріальної допомоги на оздоровлення до відпустки , соціально-побутової допомоги ,індексації заробітної плати , які не були враховані відповідачем при призначені пенсії у 2013 р .

Оскільки право на включення цих виплат до розрахунку пенсії при її призначенні позивач набула з 01.10.2013 тому слід зобов"язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням сум інших виплат до заробітної плати, що вказані у довідці від 09.02.2017 р. за вих. № 1510/05/18 .

Суд вважає , що відповідач безпідставно відмовив позивачу у перерахунку пенсіє з урахуванням інших виплат зазначених у даній довідці .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню .

Згідно зі ч.ч. 1, 5 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

В той же час , з 01.01.2017 року Пенсійний фонд України та його органи були віднесені до пільгової категорію осіб, звільнених від сплати судового збору (Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами).

Оскільки позовні вимоги були задоволенні, суд вважає, що позивачу потрібно компенсувати за рахунок Державного бюджету України судовий збір в сумі 640 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.2, 9,94 ,128 , 158-163 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ( ) щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та суми індексації, з яких проводилося нарахування та сплата збору на загальне обов'язкове пенсійне страхування .

Зобов'язати Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ( ) здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ( за віком) - ОСОБА_1 ( і.п.н.НОМЕР_1) з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, а також сум індексації ( зазначених у довідці відповідача № 1510/05/18 від 09.02.2017 р. про складові заробітної плати ( за останні 24 календарні місяці роботи або за будь - які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ "Про державну службу") у розмірі 80 відсотків від сум її заробітку , на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 01.10.2013 року .

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 640 грн. , що розміром судових витрат по справі

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М. П. Полубан