Справа № 207/529/17
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/529/17
№ 2-а/207/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську Чуднівець Олени Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську Чуднівець Олени Олександрівни, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01 березня 2017 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 01 березня 2017 року близько 13год. 40 хв. керуючи транспортним «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ VIТО» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпрі на пл. Островського здійснив зупинку під знаком для маршрутного т.з. Позивач вважає, що постанова є незаконною та складена з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач зазначив, що здійснив вимушену зупинку в м. Дніпрі на вул. Пастера поблизу будинку №13, в автомобілі з ним їхала вагітна жінка, у якої в той момент погіршилося самопочуття і позивач був вимушений здійснити вимушену зупинку в районі найближчої аптеки для покупки ліків пасажиру. Транспортний засіб був зупинений з включенням аварійної сигналізації, в районі зупинки, забороняючих знаків позивач не бачив. Після повернення з аптеки до транспортного засобу до нього під'їхали працівники поліції, які в результаті перевірки документів винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, пояснення позивача, що він здійснив вимушену зупинку працівник поліції не захотів приймати до уваги, пояснення пасажирки також вислухані не були. Крім того, інспектором патрульної поліції, навіть, не були роз'яснені права та обов'язки, не повідомлено про відео фіксацію з нагрудної камери або з відео реєстратора службового автомобіля, не встановлені свідки, не зроблено заміри від автомобіля до того забороняючого дорожнього знаку.

Від відповідача надійшли до суду письмові заперечення, в яких він просить у задоволенні позову відмовити, вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною та такою, що не суперечить чинному законодавству. Зазначив, що у інспектора патрульної поліції Чуднівець О.О. працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала процес оформлення адміністративного правопорушення, та з якої видно, що транспортний засіб позивача стоїть безпосередньо під знаком зупинки громадського транспорту. Позивачу було роз`яснено положення с. 307,308, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-298 КУпАП, а також значиться підпис про отримання постанови серії ЕАА № 067339.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську Чуднівець О.О. від 01 березня 2017 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 01 березня 2017 року близько 13 год. 40 хв. керуючи транспортним «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ VIТО» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпрі на вул. Пастера 13 здійснив зупинку під знаком для маршрутного т.з., чим порушив п. 5.9 е ПДР України.

Суд погоджується з викладеними доводами відповідача у письмових запереченнях проти позову, зокрема, у наступному. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людини дано офіційне тлумачення положенню частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення". Конституційний Суд України зазначив, що в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, з 08 серпня 2015 року (після ухвалення Конституційним Судом України вказаного рішення) набрав чинності Закон України № 596-УІІІ від 14.07.2015 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (стаття 222 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень (стаття 276 КУпАП). Наведеним вище Законом України № 596-УІІІ від 14.07.2015 року внесені зміни і до статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від обовязку складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Слід також зазначити, що Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 року при притягненні до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху віднесено їх розгляд до скороченого провадження.

З наведеного вбачається, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі на місці вчинення правопорушення. Зазначений Закон не визнаний неконституційним, а відтак, є обов`язковим для виконання.

Суд вважає, що позивачем не доведено в суді, шляхом надання об`єктивних доказів, неправомірність винесення оскаржуваної постанови серії ЕАА № 067339 від 01 березня 2017 року, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У суду немає жодних підстав, підтверджених доказами з боку позивача, ставити під сумнів правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, яку суд вважає винесеною законно та в межах повноважень працівника поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 - 72, 128, 159, 160 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську Чуднівець Олени Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.