Справа № 425/750/17
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.04.2017 року Провадження №2-а/425/43/17

Справа №425/750/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського РРПП СП № 5 старшого сержанта поліції ОСОБА_2 Генадієвича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

21 березня 2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського РРПП СП № 5 старшого сержанта поліції ОСОБА_2 Генадієвича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 408180 від 09.03.2017 року.

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.03.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам статті 106 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків. В ухвалі від 22.03.2017 року були чітко зазначені недоліки позовної заяви та способи їх усунення.

Ухвалу про залишення заяви без руху від 22.03.2017 року було направлено ОСОБА_1, яку він отримав 25.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 770.

30 березня 2017 року на адресу суду поштою надійшла позовна заява (уточнена) ОСОБА_1, інших заяв, клопотань у наданий для виправлення недоліків строк ОСОБА_1 до суду направлено не було.

Суддя, дослідивши матеріали первинної позовної заяви та позовної заяви (уточненої), вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її позивачу з таких підстав.

В ухвалі від 22.03.2017 року про залишення позовної заяви без руху були чітко зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення, а саме: ОСОБА_1 було запропоновано подати до суду позовну заяву, в якій зазначити імя (найменування) відповідача, його посаду з розшифруванням зазначених раніше у позовній заяві незрозумілих абревіатур і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, а також якщо відомі позивачу номери засобів звязку та адресу електронної пошти.

Також, окремо позивачу було розяснено суддею, що відсутність зазначення у позовній заяві посади відповідача та його адреси позбавляє суд можливості надсилати стороні процесуальні документи та здійснити виклики в судове засідання.

Крім того, недоліком було визнано не додання позивачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, доказів, не зазначення цих докази та причин неможливості їх подання їх самостійно, в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України.

В своїй уточненій позовній заяві, яка надійшла поштою до суду 30.03.2017 року позивач змінив інформацію про відповідача в первинній позовній заяві було зазначено як відповідача «Поліцейського РРПП СП № 5 старшого сержанта поліції ОСОБА_2 Генадієвича», яке змінено на «Інспектора СБД дорожнього руху м. Славянськ Донецької області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 Генадієвича», при цьому нова незрозуміла абревіатура не розшифрована, поштова адреса відповідача не зазначена позивачем.

Отже, зазначений недолік позовної заяви згідно п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України позивач не виправив.

Також, в позовній заяві (уточненій) позивач зазначив, що його доводи доказує відеозапис, який буде долучений до матеріалів справи, тобто також не усунув недолік згідно ч. 2 ст. 106 КАС України, яка передбачає надання доказів позивачем до позовної заяви, а в разі неможливості їх подати зазначити причини неможливості подання таких доказів.

Таким чином, станом на 05 квітня 2017 року недоліки позовної заяви не усуненні, тому суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід вважати неподаною та повернути її позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Вищевказані положення статті 108 КАС України були розяснені ОСОБА_1 в ухвалі від 22.03.2017 року, яку він отримав 25.03.2017 року. Також, ОСОБА_1 разом з ухвалою було додатково направлено памятку про права та обовязки сторін за КАС України.

Таким чином, з урахуванням того, що позивачем ОСОБА_1 не були усунені недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, тому ця позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, суддя роз'яснює ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського РРПП СП № 5 старшого сержанта поліції ОСОБА_2 Генадієвича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Ш. Мирошникова