Справа № 804/117/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 рокусправа № 804/117/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и В:

06.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 р. в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено та залишено позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді і стягнення заробітної плати без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 р. виправлено описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 р. по справі ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме, у абзаці другому резолютивної частини замість найменування сторін «ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області», вірно читати «ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області».

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 р. позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 р., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що в період з 17.12.2013 р. пор 26.06.2015 р. позивач перебував на службі на посаді оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами пов'язаними з торгівлею людьми Криворізького міського управління ГУ МІВС України в

Дніпропетровській області, а 26.06.2015 р., в зв'язку із затриманням рідного брата ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, терміново під примусом керівництва написав рапорт про звільнення зі служби.

02.07.2015 р., після прийняття Закону України «Про Національну поліцію» усвідомлюючи передчасність прийнятого рішення про звільнення з міліції та фактично, знаходячись на службі після звільнення, оскільки на той час ще здавав особові таємні справи, неодноразово звертався до відповідача про відкликання рапорту про звільнення та бажання продовжувати службу як в міліції так і в поліції, відповіді не отримував, та на даний час брат вже є засудженим за обвинувальним вироком, а тому вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Статтею 99 КАС України передбачено, що « 1. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

…3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Крім того, згідно статті 100 КАС України встановлено, що « 1. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала».

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 р. - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 199, 204,205,206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 р. - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова