Справа № 822/789/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/789/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретарі Нетичай Ю.В.
за участі:позивача: ОСОБА_3, представника позивача: ОСОБА_4, представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді, та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №9 о/с від 08.02.2016 року про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за власним бажанням;

- поновити ОСОБА_3 на посаді командира взводу роти дорожньо - патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 12 лютого 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12 лютого 2016 року по день фактичного поновлення на посаді;

- рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про поновлення строку звернення з цим позовом до суду. Вказує, що строк звернення з позовом до суду пропущений з поважних причин, оскільки в середині лютого 2016 року його визвали в управління по роботі з особовим складом і видали на руки трудову книжку, та повідомили, що його тимчасово звільнено зі служби в поліції за власним бажанням. Відповідно до запису в трудовій книжці ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції 12.02.2016 року, однак позивач рапорту на звільнення не писав.

Зазначає, що його запевнили, що таке рішення тимчасове, запропонували продовжувати виходити на службу, при цьому залишили йому в користування формений одяг, знак працівника ДАІ та інші атрибути, а також журнал патрулювання, постові відомості, журнал обліку дорожньо- транспортних пригод.

Вказує, що в 20-х числах березня 2016 року перестав виходити на службу так як зрозумів, що робота не оплачується і його не збираються поновлювати на службі. В цей же час усно звертався до відділу кадрів Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про видачу йому на руки копії атестаційного листа та інших документів на підставі яких його було звільнено, так як рапорту на звільнення не писав.

Зазначає, що на його звернення йому повідомили, що висновку атестаційної комісії у Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області ще немає, копій будь яких інших документів про його звільнення - надати не можуть.

06.02.2017 року та 13.02.2017 року звернувся до відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області із заявами про надання копій протоколу атестаційної комісії, рапорту на підставі якого його звільнено зі служби в поліції, та наказу про звільнення. Однак, вказаних документів надано не було.

Окрім того зазначає, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дідусь ОСОБА_6, який займав особливе місце в його житті. Для позивача це була велика втрата, він був психологічно подавлений, а тому не міг займатись збиранням матеріалів для судового оскарження його звільнення. Також вказує, що йому необхідно було працевлаштуватись щоб матеріально забезпечувати сім'ю, так як дружина не працює та виховує двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вважає, що оскільки відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області на його звернення не надано копій документів на підставі яких відбулося його звільнення зі служби в поліції, він був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у установлений законом строк.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав після закінчення установленого законом строку, оскільки 08.02.2016 року ОСОБА_3 написав рапорт про звільнення з органів поліції за власним бажанням з 12.02.2016 року. Про своє звільнення зі служби в поліції позивач дізнався 12.02.2016 року, тобто після отримання ним трудової книжки, а позовну заяву подано до суду лише 14.03.2017 року.

Просить суд в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду відмовити.

Представник відповідача - Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у судове засідання повторно не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, письмових заперечень щодо позовних вимог не надіслав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як зазначає в судовому засіданні представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, та враховано судом, що 08.02.2016 року ОСОБА_3 написав рапорт про звільнення з органів поліції за власним бажанням з 12.02.2016 року. Вказаний рапорт отримав старший інспектор управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області Кондрич Віталій Олексійович, який в подальшому зареєстрував його в Журналі №4051 обліку рапортів співробітників УМВС за №94.

Даний факт також підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 - юрист Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Також в судовому засіданні представником відповідача надано пояснення, що на посаду на якій працював позивач (командир взводу роти дорожньо - патрульної служби ГУНП) вже прийнято іншу особу.

Разом з тим суд, критично ставиться до твердження позивача, що через психологічну подавленість у ІНФОРМАЦІЯ_2 він не міг займатись збиранням матеріалів для судового оскарження свого звільнення, оскільки як зазначив в судовому представник відповідача, в серпні 2016 року в ГУНП в Хмельницькій області було оголошено конкурс на службу до поліції для заміщення вакантних посад слідчих та дільничних офіцерів поліції, у якому позивач також приймав участь, але у зв'язку з тим, що за результатами тестування отримав менше 25 балів до наступних етапів конкурсу допущений не був.

Також у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_9, який підтвердив ту обставину, що позивач - ОСОБА_3 після його звільнення в лютому 2016 року зі служби в поліції, продовжував виходити на службу до середини березня 2016 року.

Суд відмічає, що та обставина, як стверджує позивач, та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, що після звільнення ОСОБА_3 він продовжував виходити на службу до середини березня 2016 року, не перешкоджала йому звернутися до суду з цим позовом у встановлений статтею 99 КАС України строк.

Також, судом враховано, що як зазначає відповідач та не доведено протилежного позивачем, що про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3 дізнався 12.02.2016 року, тобто після отримання ним трудової книжки.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

У рішенні від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 та постанові від 30.09.2015 року по справі 21-2231а15 Верховний суд України зазначив, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненим. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків".

З позовною заявою про визнання протиправними, скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на публічній службі позивач звернувся до суду 14.03.2017 року, тобто після спливу, визначеного КАС України, місячного строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду із вищевказаним позовом, встановлений статтею 99 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач знав про порушення своїх прав, однак не звернувся до суду з дотриманням строку звернення, встановленого КАС України, та не надав жодних доказів поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2017 року о 16 год. 00 хв.

Суддя/підпис/П.М. Майстер
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер