Справа № 806/340/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Житомир справа № 806/340/17

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня по справі № 806/1804/16;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати засвідчені печаткою та відповідальною посадовою особою копію декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.09.2016 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області із запитом у якому просив надати копію відомостей про майно, доходи, витрати (копію декларації з дозволеними відомостями) працівника поліції ОСОБА_3. Проте відповіді на вказаний запит не було надано. 19.09.2016 він знову звернувся та просив надати копію відомостей про доходи за 2015 рік (копію декларації з дозволеними відомостями) працівника поліції ОСОБА_3. Однак, відповіді на вказаний запит не було надано. Житомирський окружний адміністративний суд від 26.10.2016 по справі № 806/1804/16 суд зобов'язав надати вказану інформацію. Всупереч наведеному, відповідач не надає інформацію по суті, надіслав незасвідчену копію відомостей про майно, доходи, витрати. Вважає, що Головне управління Національної поліції в Житомирській області проявляє неправомірну бездіяльність в частині невиконання постанови суду та ненадання запитуваної інформації.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно заяви, яка надійшла по електронній пошті, просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник відповідача просив розглядати справу у письмовому провадженні. Згідно поданих письмових заперечень просить відмовити у задоволенні позову. Вказує на те, що відповідач надіслав копію декларації про майно позивачу листом від 08.12.2016 №;1200/18/01-2016, тобто це свідчить, що ним виконано постанову у справі №806/1804/16 ще до звернення позивача із даним позовом до суду.

У відповідності до ч.4 ст.122 КАС України суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З наявної у матеріалах справи копії судового рішення від 26.10.2016 у справі № 806/1804/16 вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2016 та 19.09.2016 звертався до начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області із запитом у якому просив надати копію відомостей про майно, доходи, витрати (копію декларації з дозволеними відомостями) працівника поліції ОСОБА_3.

Зазначеним судовим рішенням було визнано неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації на запити ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 9 вересня 2016 року та від 19 вересня 2016 року. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_1 інформацію на письмові запити про надання публічної інформації від 9 вересня 2016 року та від 19 вересня 2016 року у порядку, визначеному чинним законодавством.

Листом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 08.12.2016 №1200/18/01-2016 було надано копію декларації ОСОБА_3 з дозволеними відомостями.

Відповідно до статті Закону України "Про доступ до публічної інформації" (надалі Закону № 2939-VІ), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.1 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону № 2939-VІ не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", крім відомостей, зазначених в абзаці четвертому частини першої статті 47 вказаного Закону (відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, місця проживання, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації (крім області, району, населеного пункту, де знаходиться об'єкт).

Доступ до інформації може забезпечуватися як шляхом надання копій документів (частина друга статті 21 Закону № 2939-VІ), так і шляхом перегляду документів за місцезнаходженням розпорядника інформації.

Водночас суд відмічає, що частиною 7 статті 6 Закону визначено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов переконання, що сама по собі декларація працівника поліції надана бути не може, оскільки вона, крім відкритої інформації декларанта, також містить інформацію з обмеженим доступом, а саме відомості зазначені в абзаці четвертому частини першої статті 47 Закону України "Про запобігання корупції".

Належною формою надання відповіді на запит позивача про надання публічної інформації в дану випадку є надання інформації щодо поліцейського, яка міститься в його декларації, крім тієї, що зазначена в абзаці 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про запобігання корупції".

Подібна думка неодноразово була викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України, зокрема від 09 листопада 2016 року та 23 січня 2017 року (справи №№ 806/602/16, 814/326/16 відповідно), та узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, наведеною в постановах від 21 червня та 08 листопада 2016 року (справи № 826/14553/13-а і № 299/14553/13-а відповідно).

При цьому, як вбачається із норм Закону № 2939-VІ, не вимагається від розпорядника завіряти копії документа, що надається у відповідь на інформаційний запит.

Таким чином, судом достовірно встановлено факт надання позивачу Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області копії відомостей про майно, доходи, витрати (копії декларації з дозволеними відомостями) співробітника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 на виконання судового рішення у справі №806/1804/16.

Крім того, на запит позивача від 31.01.2017 листом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 10.02.2017 №567/14/01/2017 було витяг з декларації ОСОБА_3 з дозволеними відомостями.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, надаючи відповідь на запити від 09.09.2016, 19.09.2016, 31.01.2017 відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації", а тому посилання позивача на невиконання відповідачем постанови від 26.10.2016 у справі №806/1804/16 є безпідставним.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для зобов'язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області надати засвідчені печаткою та відповідальною посадовою особою копію декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_3

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись статтями 86, 94, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева