Справа № 804/968/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 р. Справа № 804/968/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогами, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неврахування всіх первинних документів Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» з операцій з надання послуг зберігання нафтопродуктів в адресу ТОВ «Капітал Х» та ТОВ «Фортуна Х» за період з 01.01.2015р. по 01.05.2015р. та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо формування таких висновків в акті від 23.10.2015р. №2084/04-62-22-2/034881879;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23.10.2015р. № НОМЕР_1 про визначення штрафу у розмірі 1020,00 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на неправомірність дії відповідача щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій до ПАТ «Дніпронафтопродукт» через відмову у наданні документів до перевірки. Зазначає, що, позивачем були надані всі документи первинного бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з підприємствами, зазначеним у наказі про проведення перевірки. Також вказує, що документи щодо приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів не є предметом перевірки, отже відповідачу було обґрунтовано відмовлено у наданні вказаних документів щодо підтвердження переміщення товарів, використання в господарській діяльності чи подальшої їх реалізації.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав до суду клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що в ході проведення перевірки ПАТ «Дніпронафтопродукт» не надано документального підтвердження реальності операцій з надання послуг ПАТ «Дніпронафтопродукт» в адресу ТОВ «Капітал Х» та ТОВ «Фортуна Х» за період з 01.01.2015р. по 01.05.2015р. Отже, підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2015р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій відсутні.
Суд, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 18.09.2015р. по 08.10.2015р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу №432 від 18.09.2015р., згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову перевірку ПАТ «Дніпронафтопродукт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 01.05.2015р. з ТОВ «Фортуна Х», ТОВ «Капітал Х», ТОВ «Антарес», ТОВ «Азонтес», ТОВ «Тановер», ТОВ «Сачиго», за результатом якої складено акт №2084/04-62-22-2/03481879 від 23.10.2015р.
08.10.2015р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено акт №595/04-62-22-02 «Про ненадання ПАТ «Дніпронафтопродукт» оригіналів документів у ході проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 01.05.2015р. з ТОВ «Фортуна Х», ТОВ «Капітал Х», ТОВ «Антарес», ТОВ «Азонтес», ТОВ «Тановер», ТОВ «Сачиго».
Вказаним актом зафіксовано, що на запит від 07.10.2015р. про надання в строк до 08.10.2015р. документів для перевірки, а саме: документів, передбачених Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти на нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджену спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства палива та звязку України, Державного комітету з питань технічного регулювання споживчої політики від 20.05.2008р. №281/171/578/155, в останній день перевірки оригінали вказаних документів не надані.
На підставі акту №595/04-62-22-02 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23.10.2015р. № НОМЕР_1, яким ПАТ «Дніпронафтопродукт» збільшено суму грошового зобовязання за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких виконується ГУ Міндоходів)» за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1020,00 грн.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Відповідно до ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
У відповідності до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до п. 85.6. ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
В акті № 595/04-62-22-02 від 08.10.2015р. не зазначено, яка чи які саме посадові особи підприємства відмовили в наданні первинних документів до перевірки.
Відповідно до ст..44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Статтею 121 ПК України вказано, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
З аналізу наведених норм вбачається, що у разі відмови платником податків від надання первинних документів, що стосуються предмету перевірки, які у посадової особи податкового органу виникає обов'язок скласти акт довільної форми, який засвідчує факт такої відмови, наслідком чого є відповідальність у вигляді штрафних санкцій.
При цьому, з положення пункту 85.8 статті 85 Податкового кодексу України випливає, що обов'язок надання платником податків первинних документів, виникає, крім іншого, також у разі, коли ці документи стосуються предмету перевірки, що, в свою чергу, передбачає наведення податковим органом обґрунтування зв'язку між документами, що витребувані, та певними можливими порушеннями приписів податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи ДПС.
Судом встановлено, що позивачем до перевірки були надані завірені належним чином копії документів: договори, рахунки-фактури, податкові накладні, акти приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання та акти приймання-передачі нафтопродуктів зі зберігання, листи про передачу нафтопродуктів на зберігання, про що свідчить акт №2084/04-62-22-2/03481879 від 23.10.2015р.
Щодо ненадання ПАТ «Дніпронафтопродукт» документів, передбачених Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти на нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджену спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства палива та звязку України, Державного комітету з питань технічного регулювання споживчої політики від 20.05.2008р. №281/171/578/155, суд зазначає, що ця обставина не може бути підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки первинні документи та документи з питань обчислення і сплати податків та зборів були надані позивачем до перевірки, поряд з тим, як документи, передбачені Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти на нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, не є обовязковими документами первинного обліку, а тому така обставина не може бути прийнята судом до уваги.
Разом з тим, суд зауважує, що контролюючим органом в акті №595/04-62-22-02 від 08.10.2015р. не конкретизовано перелік документів, які необхідно надати, що унеможливлює встановлення надання або ненадання до перевірки необхідних відповідних документів первинного бухгалтерського обліку, за визначеним переліком.
Також відповідач посилається на дефектність первинних документів, проте відповідно до ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996- XIV від 16.07.1999 року визначається один з основних принципів ґрунтування бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Україні, а саме превалювання сутності над формою, згідно якого операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, а тому певну дефектність документів бухгалтерського обліку неможна вважати безумовною підставою для неприйняття таких документів до уваги.
З огляду на викладені обставини, суд приходить висновку, що позивачем до перевірки надані необхідні первинні та бухгалтерські документи повязані з предметом перевірки та достатні для встановлення факту надання послуг зберігання нафтопродуктів в адресу ТОВ «Капітал Х» та ТОВ «Фортуна Х».
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірність своїх дій та рішень.
За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 23.10.2015р. № НОМЕР_1 про визначення штрафу у розмірі 1020,00 грн.
Розглядаючи вимогу позивача про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неврахування всіх первинних документів Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» з операцій з надання послуг зберігання нафтопродуктів в адресу ТОВ «Капітал Х» та ТОВ «Фортуна Х» за період з 01.01.2015р. по 01.05.2015р. та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо формування таких висновків в акті від 23.10.2015р. №2084/04-62-22-2/034881879, суд виходить із наступного.
Встановлені Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.
Недотримання встановлених статтями 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.
Водночас, оцінку процедурним порушенням, які вчинені контролюючим органом при призначення та/або проведенні перевірки, суд може надати під час розгляду питання щодо правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом за результатами відповідної перевірки.
В даному випадку, за наслідком складання акту №2084/04-62-22-2/03481879 від 23.10.2015р. податкове повідомлення-рішення прийнято не було.
При цьому варто зазначити, що акт перевірки як носій доказової інформації не повинен розцінюватися як єдиний або виключний доказ наявності податкового правопорушення, виявленого за результатами спірної перевірки. Натомість основними доказами є первинні документи, що складені за результатами відповідних господарських операцій, показання свідків та інші належні та допустимі докази, як ті, на які є посилання в акті спірної перевірки, так і ті, що надані сторонами або витребувані судом на виконання приписів статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо офіційного з'ясування обставин справи.
Слід зазначити, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Суд вважає, що акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача. Акт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
Між тим, самі висновки ревізорів-інспекторів, які викладені в актах перевірок (звірок), не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень. А оцінку самого акта слід здійснювати з врахуванням ч.1 ст.79 КАС України, згідно якої письмовими доказами є документи, акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, проте, рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно - правових відносин.
Аналогічна правова позиція викладена у висновку Верховного Суду України у постанові від 10.09.2013 року у справі № 21-237а13. Зокрема, Верховний Суд України відзначив, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки, викладені в акті перевірки, не породжують та не змінюють права та обов'язкі позивача, тому такі вимоги не можуть бути предметом спору.
На підставі викладеного, з огляду на те, що відповідачем додержано всіх вимог при здійсненні перевірки та складанні акту, оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного права позивача, та фактично обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неврахування всіх первинних документів Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» з операцій з надання послуг зберігання нафтопродуктів в адресу ТОВ «Капітал Х» та ТОВ «Фортуна Х» за період з 01.01.2015р. по 01.05.2015р. та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо формування таких висновків в акті від 23.10.2015р. №2084/04-62-22-2/034881879 - задоволенню не підлягають.
На підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку про задоволення позову у частині.
Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне присудити здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частеково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23.10.2015р. № НОМЕР_1 про визначення штрафу у розмірі 1020,00 грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1