Справа № 214/5344/16-а (2-а/214/169/16)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Київ К/800/10098/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Міроненкова Артема Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року позов задоволено: визнано неправомірними дії інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Міроненкова А.І. та скасовано постанову серії ДР №136611 інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Міроненкова А.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Судами встановлено, що 15 вересня 2016 року о 08.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Лермонтова - пров. Пулковський у м. Кривому Розі, виконала поворот ліворуч під час вимкнутого сигналу додаткової секції світлофору, чим порушила вимоги п. 8.7.3 "з" Правил дорожнього руху України, яким визначено, що вимкнений сигнал додаткової секції світлофору забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Постановою інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Міроненкова А.І. у справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 року серії ДР № 136611, прийнятою до гр. ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 року серії ДР № 136611 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої частиною другою статті 122 КУпАП, так як відповідачем надано достатньо доказів правомірності своїх дій та підтвердження наявності в діях позивача правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення, що узгоджується з положеннями статтей 258, 283 КУпАП.

Крім того, інспектором наданий відеозапис з портативного відеореєстратора, що є належним доказом у справі, який містить фіксацію зупинки інспектором патрульної поліції позивача з метою з'ясування причини проїзду нею на заборонений сигнал світлофору. На питання інспектора Чеботова Т.В. пояснила, що вона поспішає до школи, порушення скоїла вперше і просила обмежитись попередженням. Від надання письмових пояснень відмовилась, скориставшись правом, передбаченим статтею 63 Конституції України. Після роз'яснення інспектором її процесуальних прав, у тому числі, права на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повідомила про відсутність підстав для оскарження, не заперечуючи обставину скоєння правопорушення, та висловила намір сплатити штраф.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Зазначає, що відповідачем не роз'яснено позивачу її прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Міроненкова Артема Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак