Справа № 808/4047/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 березня 2017 року Справа № 808/4047/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій міста Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про виплату заборгованості по грошовій допомозі на оздоровлення в разі відбуття працівника в щорічну відпустку,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, до його початку головою первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій міста Запоріжжя (надалі - ППОП) надано заяву про заміну первинного позивача належним - ОСОБА_1 Останній в попереднє судове засідання не з'явився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі, проти заяви про заміну первинного позивача належним не заперечує. Також від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача та зобов'язати виплатити йому заборговану частку грошової матеріальної допомоги на оздоровлення (яка обраховується як різниця між розміром його місячного грошового забезпечення та розміром виплаченої йому частки матеріальної допомоги на оздоровлення) за 2013, 2014, 2015, 2016 роки, і складає 5784,72 гривень.

Окрім того, до початку попереднього судового засідання головою ППОП надано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Представник відповідача проти клопотання не заперечує. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч.4 ст.19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» №1045-ХІV від 15.09.1999, профспілки мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів. За змістом наведеної норми законодавства профспілки мають право саме представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, а не звертатися в їх інтересах до судових органів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ППОП, керуючись правом профспілкового комітету здійснювати представництво та захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілкової організації, позивається в інтересах ОСОБА_1, який працює у відповідача на посаді старшого пожежного-рятувальника і є членом профспілки.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтере- сів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. За таких обставин суд дійшов висновку, що належним позивачем у справі є ОСОБА_1, тому клопотання про заміну неналежного позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Судом встановлено, що подана заява про зміну позовних вимог не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Так, згідно з п.4. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Подана заява містить зміст позовних вимог, проте всупереч вищенаведеним приписам КАС України, взагалі не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. За таких обставин суд дійшов висновку, що вказану заяву належить повернути позивачеві на підставі ч. 1 ст. 137 КАС України та роз'яснити, що за змістом наведеної норми заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені ст. 106 КАС України для позовних заяв, тобто фактично, це має бути новий позов, який й буде в подальшому розглядатися судом.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Так, на виконання вимог ухвали від 23.12.2016 про залишення позовної заяви без руху 20.01.2017 головою профкому надано уточнений адміністративний позов від 17.01.2017, в якому він просить стягнути з відповідача та зобов'язати виплатити ОСОБА_1 заборговану грошову допомогу на оздоровлення (недоплачену частку до повного розміру середнього місячного грошового забезпечення) за 2013-2016 роки у розмірі 10100 гривень; компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 4913,8 гривень.

Згідно з п.4. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Частина четверта статті 105 КАС України містять формулювання позовних вимог, що може використати позивач, звертаючись до суду про захист прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю...

Стаття 162 КАС України визначає, які рішення суд може прийняти, вирішуючи такі вимоги. Зокрема, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів...

За змістом п. 4 ч.4 ст. 105, п. 4 ч.2 ст.162 КАС України, належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку має бути вимога про стягнення з відповідача коштів.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Але в позові не наведено розрахунку суми, що позивач просить стягнути. При цьому суд зазначає, що позивачу належить навести в позові такий розрахунок з його нормативним обґрунтуванням та урахуванням довідки, наданої ГУ ДСНС у Запорізькій області.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони. Тому суд вважає клопотання обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 111, ч. 1 ст. 137, п. 7 ч. 1 ст. 155, п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання про заміну первинного позивача належним позивачем задовольнити, замінити неналежного позивача у справі з первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій міста Запоріжжя на належного - ОСОБА_1.

Заяву про зміну (уточнення) позовних вимог повернути позивачеві.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.04.2017, які можуть бути усунені шляхом надання суду адміністративного позову із уточненими позовними вимогами з урахуванням приписів п. 4 ч. 4 ст. 105, п. 4 ч. 2 ст. 162 КАС України з розрахунком суми позову й нормативним обґрунтуванням.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити й зупинити провадження у справі для надання представником первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій міста Запоріжжя додаткових доказів до 27 квітня 2017 року , призначивши попереднє судове засідання на 16:35 годину вказаного дня, та у зв'язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в частині повернення заяви про зміну позовних вимог окремо не оскаржується.

Ухвала в частині заміни неналежного позивача на належного та надання строку на усунення недоліків позовної заяви оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш