Справа № 826/2105/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2105/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Закревської І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» Кобець О.А. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2014 року - скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України Червонозаводському районі м. Харкова з направлення супровідним листом від 18 грудня 2013 року № 10088/03-33 повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на загальну суму 176 584,73 грн.

17 січня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду від представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» Кобець О.А. надійшла заява про прийняття додаткового рішення. У заяві представник позивача просить ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, дослідивши обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Проте, ч. 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної набирають законної сили з моменту проголошення.

Так, постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 29 липня 2014 року.

Зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на дату постановлення рішення апеляційної інстанції) вбачається, що судові рішення можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Річний строк обраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, строк виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року закінчився 30 липня 2015 року.

Враховуючи те, що відповідну заяву подано 17 січня 2017 року, тобто після закінчення строку виконання постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткової постанови.

Згідно з ч. 4 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 160, 165, 168, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» Кобець О.А. про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку, визначеному ст.. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 03 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю.Кучма