Справа № 826/18408/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 квітня 2017 року № 826/18408/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп» (надалі - позивач, ТОВ «Аванті Груп») з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі також - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

від 11.11.2016 № , яким встановлено порушення п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ «Аванті Груп» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 1 352 140,00, з яких 1 081 712,00 грн. - за податковими зобов'язаннями, 270 428,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

від 11.11.2016 №, яким встановлено порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1, ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ «Аванті Груп» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 374 862,50 грн., з яких за податковими зобов'язаннями - 299 890 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 74 972,50 грн.;

від 11.11.2016 №, яким встановлено порушення пп.168.1.1 п. 168.1 ст.168 з урахуванням пп. 1.1., пп.1.6. п. 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим ТОВ «Аванті Груп» визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у т.ч. з військового збору, пені на загальну суму 10 091,43 грн. (за податковим зобов'язанням - 7 072,13 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 019,30 грн.);

від 11.11.2016 № , яким встановлено порушення пп. 164.2.4 пп «е» 164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп. «а» 171.2 ст.171, п.173.1 ст.173 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ «Аванті Груп» визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у т.ч. з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 123 780,83 грн., з яких за податковими зобов'язаннями - 87 012,64 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 36 768,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Аванті Груп» не погоджується з вказаними в акті перевірки висновками та винесеними на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх помилковими, такими, що не відповідають фактичним обставинам та такими, що виникли в результаті неналежного аналізу перевіряючими договорів та інших документів ТОВ «Аванті Груп», невірного тлумачення умов укладених договорів та чинного законодавства України.

Під час розгляду справи представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову. Зважаючи на правомірність, на його думку, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Виходячи з положень частини 4 статті 122 КАС України, за згодою сторін судом ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі ст.ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VІ, із змінами та доповненнями; відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, наказу ГУ ДФС у м. Києві від 22.07.2016 № 4500 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Аванті Груп» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2016, за результатами якої ГУ ДФС у м. Києві складено акт від 26.10.2016 № 440/26-15-14-02-01-14/30440060.

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем встановлено порушення ТОВ «Аванті Груп»:

1) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 299 890 грн., а саме, по періодах: за 3 квартали 2014 року на суму 284 597 грн., за 2014 рік на суму 299 890 грн.;

2) п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 081 712 грн., в т.ч. по періодах: за серпень 2014 року в сумі 60 312 грн., за вересень 2014 року в сумі 57 185 грн., за жовтень 2014 року в розмірі 16 991 грн., за лютий 2015 року в сумі 88 170 грн., за березень 2015 року в сумі 58 628 грн., за квітень 2015 року в сумі 46 671 грн., за травень 2015 року в сумі 20 768 грн., за серпень 2015 року в сумі 90 412 грн., за вересень 2015 року в сумі 37 726 грн., за жовтень 2015 року в сумі 108 185 грн., за листопад 2015 року в сумі 50 611 грн., за грудень 2015 року в сумі 98 612 грн., за січень 2016 року в сумі 183 369 грн., за лютий 2016 року в сумі 50 611 грн., за березень 2016 року в сумі 69 831 грн., за травень 2016 року в сумі 43 630 грн.;

3) пп.164.2.4 пп. «е» 164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп. «а» 171.2 ст.171, п.173.1 ст.173 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено зобов'язання по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 87 012,64 грн. у тому числі: 2015 - 26 952,52 грн., 2016 - 60 060,12 грн.;

4) пп.168.1.1. п.168.1 ст.168 з урахуванням пп.1.1 пп.1.5 пп.1.6 п. 16 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого занижено зобов'язання по сплаті до бюджету військового збору на загальну суму 7 072,13 грн., у тому числі: 2015 - 2 067,11 грн., 2016 - 5 005,02 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, ТОВ «Аванті Груп» 01.11.2016 подало заперечення на акт перевірки від 26.10.2016 № 440/26-15-14-02-01-14/30440060.

Листом від 08.11.2016 вих. № 23715/10/26-15-14-02-01 ГУ ДФС у м. Києві надало відповідь про відмову у задоволенні заперечень на акт перевірки.

На підставі висновків, викладених в акті, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 11 листопада 2016 року № , яким за виявлені порушення п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ Аванті Груп» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 1 352 140,00 грн., з яких: 1 081 712,00 грн. - за податковими зобов'язаннями, 270 428,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

від 11.11.2016 №, яким за виявлені порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ТОВ «Аванті Груп» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 374 862,50 грн., з яких: за податковими зобов'язаннями - 299 890 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 74 972,50 грн.;

від 11.11.2016 №, яким за виявлені порушення пп.168.1.1. п.168.1 ст.168 з урахуванням пп.1.1 пп.1.5 пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, ТОВ «Аванті Груп» визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у т.ч. з військового збору, пені на загальну суму 10 091,43 грн., з яких: за податковим зобов'язанням - 7 072,13 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 019,30 грн.;

від 11.11.2016 № , яким за виявлені порушення пп.164.2.4 пп. «е» 164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп. «а» 171.2 ст.171, п.173.1 ст.173 Податкового кодексу України, ТОВ «Аванті Груп» визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у т.ч. з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 123 780,83 грн., з яких: за податковими зобов'язаннями - 87 012,64 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 36 768,19 грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними та прийнятими в порушенням вимог чинного законодавства, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Як вбачаться з матеріалів справи, за період з 01.07.2014 по 31.12.2014 ТОВ «Аванті Груп» задекларовано дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 38 532 966 грн.

Перевіркою повноти визначення доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.07.2014 по 31.12.2014 встановлено його заниження на загальну суму 632 427 грн., а саме по періодах: за 3 квартали 2014 року на суму 632 427 грн., чим порушено пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Згідно наданих до перевірки регістрів бухгалтерського обліку, а саме оборотно-сальдової відомості за 2 півріччя 2014 року у ТОВ «Аванті Груп» на початок перевірки станом на 01.07.2014 по рахунку 362 «Розрахунки з іноземним покупцями» відображено кредиторську заборгованість по експортних операціях перед компанією «ZPU Autonadwozia Andrzej Matczak» (Польща) в сумі 38 453 євро (еквів. 618 587,45 грн.).

У перевіряємому періоді по Д-т 362 рахунку підприємством відображено виконання робіт для нерезидента «ZPU Autonadwozia Andrzej Matczak» (Польща) на загальну суму 38 453 євро (еквів. 632 427,26 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємому періоді між компанією «ZPU Autonadwozia Andrzej Matczak», Польща (Принципал) та ТОВ «Аванті Груп» (Комерційний агент) укладено Агентський договір від 10.12.2012 №UA-01/12/12, відповідно до якого Комерційний агент за агентську винагороду зобов'язується надавати послуги Принципалу із сприяння у вчиненні від імені Принципала по укладанню між принципалом та контрагентами угод купівлі-продажу товарів а саме: знаходити можливих майбутніх контрагентів для Принципала.

Послуги надаються Комерційним агентом у сфері укладання договорів купівлі-продажу ізотермічних фургонів «Autonadwozia» типу FNA, у кількості 107 одиниць. Агент одержує право здійснювати вищезазначені дії на території: Польщі, Німеччини. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Як пояснив позивач, розбіжності між бухгалтерським та податковим обліком у Декларації та Балансі Ф-2, згідно законодавства у 2014 році до Балансу Ф-2 до (рядка 2000) Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, та послуг) включали не лише реалізацію, а й повернення товарів, а в Декларацію з податку на прибуток в рядок 02 Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) включали лише реалізацію товарів, та послуг. Повернення товарів включали в додатку ІВ рядок 06.4. Крім того, як було зазначено в наданих поясненнях до ДПІ під час перевірки, в ході хакерського вірусу була знищена програма 1С, яку поновлювали і помилково внесли залишок по 362 рахунку, який закрили на Балансі ф-2, а в Декларації з податку на прибуток не включали, в результаті чого й виникла розбіжність.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III Кодексу.

Так, доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення незалежно від дати надходження або сплати коштів.

Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійсненні (п. 7 П(С) БО 16).

Таким чином, формування витрат при визначенні фінансового результату до оподаткування за звітний податковий період, починаючи з 1 січня 2015 року, здійснюється виходячи з національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Аванті Груп» було складено бухгалтерську довідку і зроблено виправлення даних для декларації з податку на прибуток. В балансі Ф-2 виправлення не робилися, так, як податок на прибуток не обчислювався виходячи з бухгалтерського фінансового результату.

Окрім того, відповідачем в ході проведення перевірки виявлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.07.2014 по 31.12.2014 на загальну суму 1 033 627 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Лакі Прайм» () та ТОВ «Прод-Ресурс» ().

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2014 між ТОВ «Аванті Груп» та ТОВ «Лакі Прайм» укладено договір поставки №7, відповідно до умов якого ТОВ «Лакі Прайм» (Постачальник) зобов'язався поставляти на адресу Покупця (ТОВ «Аванті Груп») запасні частини до транспортних засобів, мастильні матеріали, додаткове обладнання.

Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), ціна за одиницю товару визначаються у рахунках-фактурах та остаточно узгоджується сторонами у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною Договору.

Фактичне відвантаження по контрагенту ТОВ «Лакі Прайм» підтверджується прибутковими накладними від 31.10.2014 №242 на суму 55 056.66 грн., у т.ч. ПДВ - 9 176,11 грн., від 31.10.2014 №243 на суму 41 755,09 грн., у т.ч. ПДВ - 6 959,18 грн., від 31.10.2014 №244 на суму 5 134,25 грн., у т.ч. ПДВ - 855,71 грн.

Факт придбання та передачі товару підтверджується наданими видатковими та податковими накладними.

Оплата за поставлений товар здійснена ТОВ «Аванті Груп» у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками від 18.11.2014 №338 на суму 85000,00 грн., від 18.11.2014 №4131 на суму 16946,00 грн., від 03.12.2014 №26 на суму 161390,00 грн.

На кінець періоду, що перевіряється кредиторська заборгованість за відвантажений товар за розрахунками між ТОВ «Аванті Груп» та ТОВ «Лакі Прайм» становить 161 390,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, придбання товарів здійснено для поповнення товарних запасів ТОВ «Аванті Груп» з подальшою реалізацією покупцям, придбання послуг з метою виконання зобов'язань перед замовниками товариства. Реалізація товарів/послуг підтверджується видатковою накладною від 24.09.2015 №ОК-000004097 на суму 16 536,72 грн. (ТОВ «АС-Транс»), актами прийому-передачі виконаних робіт від 18.05.2016 №ОК-000002317 на суму 55 070,20 грн. (ТОВ «Енергофінанс»), від 31.10.2014 №ОК-00017068 на суму 32 442,28 грн. (ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна»), від 31.10.2014 №ГЛ-000001048 на суму 6819,12 грн. (ТОВ «Т+Т»), від 31.10.2014 №ОК-00017033 на суму 6469,19 грн. (ТОВ «Європа-Транс ЛТД»), від 20.11.2014 №ОК-00017376 на суму 5386,51 грн. (ТОВ «Європа-Транс ЛТД»).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 15.04.2014 між ТОВ «Аванті Груп» (Замовник) та ТОВ «Прод-Ресурс» укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту №15/2014, за умовами якого ТОВ «Прод-Ресурс» (Виконавець) зобов'язувався надавати послуги з технічного обслуговування і ремонту (Сервісне обслуговування) транспортних засобів ТОВ «Аванті Груп» (Замовник) згідно доданого списку з вказівкою у ньому типів і моделей, номерів шасі і державних реєстраційних номерів транспортних засобів, а також з поставки запасних частин та матеріалів.

Фактичне відвантаження по ТОВ «Прод-Ресурс» підтверджується прибутковими накладними та актами виконаних робіт (наданих послуг), виписаними в період з 01.07.2014 по 30.09.2014 на загальну суму 1 138 406,58 грн., в т.ч. ПДВ - 189 734,45 грн.

В підтвердження надання послуг позивачем надано видаткові накладні, акти наданих послуг та податкові накладні.

Оплата за поставлений товар здійснена ТОВ «Аванті Груп» згідно банківських виписок від 16.07.2014 №3093 на суму 143 034,10 грн., від 28.07.2014 №3231 на суму 200 000,00 грн., від 01.08.2014 №3297 на суму 92 082,43 грн., від 12.08.2014 №3387 на суму 200 000,00 грн., від 19.08.2014 №3456 на суму 233 424,43 грн., від 03.09.2014 №3596 на суму 200 000,00 грн., від 10.09.2014 №3654 на суму 100 000,00 грн., від 15.09.2014 №3687 на суму 100 000,00 грн., від 29.09.2014 №3778 на суму 150 000,00 грн., від 08.10.2014 №155 на суму 100 000,00 грн., від 20.10.2014 №3938 на суму 47 208,56 грн.

На кінець періоду, що перевіряється кредиторська заборгованість за відвантажений товар за розрахунками між ТОВ «Аванті Груп» та ТОВ «ТОВ «Прод-Ресурс» становить 7773,60 грн.

Придбання товарів здійснено для поповнення товарних запасів ТОВ «Аванті Груп» з подальшою реалізацією покупцям; придбання послуг з метою виконання зобов'язань перед замовниками товариства, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2014 № ГЛ-000000909 на суму 9793,70 грн. (ТОВ «Т+Т»), від 31.07.2014 № ГЛ-000000687 на суму 13341,83 грн. (ТОВ «Європа-Транс ЛТД»); від 31.07.2014 № ГЛ-000000687 на суму 2812,70 грн. (ТОВ «Успот ЛТД»); від 31.07.2014 № ГЛ-000000689 на суму 2819,81 грн. (ТОВ «Європа-Транс ЛТД»); від 15.09.2014 № ОК-00016178 на суму 6490,49 грн. (ТОВ «Європа-Транс ЛТД»); від 15.09.2014 № ОК-00016200 на суму 4612,07 грн. (ТОВ «Європа-Транс ЛТД»); від 13.11.2014 № ОК-00017283 на суму 1015,98 грн. (ТОВ «Європа-Транс ЛТД»); від 03.09.2014 № ОК-00016007 на суму 2828,63 грн. (ТОВ «Ман трак енд Бас Юкрейн»); від 31.10.2014 № ГЛ-000000999 на суму 4025,18 грн. (ТОВ «Європа-Транс ЛТД»); від 29.12.2014 № ГЛ-000001230 на суму 16901,36 грн. (ТОВ «Європа-Транс ЛТД»); від 30.09.2014 № ГЛ-000000861 на суму 814,00 грн. (ТОВ «Успот ЛТД»); від 31.01.2015 № ОК-000000517 на суму 43007,17 грн. (ТОВ «Восток»); від 01.09.2014 № ОК-00015946 на суму 6897,31 грн. (ТОВ «Європа-Транс ЛТД»); від 30.09.2014 № ОК-00016467 на суму 13369,04 грн. (ФОП ОСОБА_7); від 30.09.2014 № ОК-00016435 на суму 82915,67 грн. (ТОВ «ШБ «Альтком»); від 19.09.2014 № ОК-00016286 на суму 6744,88 грн. (ТОВ «ШБ «Альтком»); від 29.09.2014 № ГЛ-000000894 на суму 2821,25 грн. (ТОВ «ТД «Весма»); від 30.09.2014 № ГЛ-000000918 на суму 7785,90 грн. (ТОВ «Т+Т»); від 30.09.2014 № ГЛ-000000901 на суму 18400,06 грн. (ТОВ «Тальке Україна Логістик Сервіс»); від 30.09.2014 № ГЛ-000000859 на суму 441,40 грн. (ТОВ «Успот ЛТД»).

Висновки перевірки щодо виявлених порушень по контрагентам ТОВ «Прод-Ресурс», ТОВ «Лакі Прайм», обґрунтовані тим, що ТОВ «Лакі Прайм» декларує операції з контрагентами у різних регіонах України, реальність здійснення яких при кількості працюючих 1 особа не можливо підтвердити з урахування дійсного часу, віддаленості, розташування контрагентів один від одного.

Крім того, відповідач посилається на невідповідність придбаного та реалізованого товару ТОВ «Лакі Прайм» та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами - покупцями.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Прод-Ресурс» контролюючим органом також зазначено про невідповідність придбаного та реалізованого товару ТОВ «Прод-Ресурс» та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями. Зокрема, вказує на порушення щодо оформлення первинних документів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пунктом 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

До складу валових витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі статтею 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат чи податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Водночас факт придбання товарів у власність, згідно договору поставки/надання послуг, та зникнення в результаті даної події податкового зобов'язання у ТОВ «Аванті Груп» щодо формування витрат, пов'язаних з його господарською діяльністю в перевіряємий період, підтверджується належно складеними та наданими у процесі перевірки первинними документами.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням викладених норм, суд вважає, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується фактичне виконання контрагентами позивача ТОВ «Прод-Ресурс», ТОВ «Лакі Прайм» зобов'язань за укладеними договорами. Позивачем був повністю доведений факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження відповідача щодо невідповідності придбаного та реалізованого товару не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовані долученими доказами до справи.

Згідно пояснень представника позивача, отриманий товар від ТОВ «Прод-Ресурс», ТОВ «Лакі Прайм» реалізовувався позивачем до кінцевих споживачів, а також використовувався у господарській діяльності ремонту електрообладнання із використанням власних матеріалів та деталей.

Отже, встановленими під час розгляду справи обставинами підтверджено отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей від контрагентів ТОВ «Прод-Ресурс», ТОВ «Лакі Прайм», а також їх використання у власній господарській діяльності.

Порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового обліку, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого доходу, у зв'язку з чим висновки контролюючого органу про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за господарськими відносинами з контрагентами ТОВ «Прод-Ресурс», ТОВ «Лакі Прайм» є безпідставними.

Статтею 4 Податкового кодексу України серед основних засад податкового законодавства України визначено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

У зв'язку із цим презюмується, що дії та рішення платника податків вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника - достовірними.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог до оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність платника податків про зазначення його контрагентами недостовірних відомостей.

Доводи ж контролюючого органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування таких обставин.

Проте, під час розгляду справи відповідачем таких доказів суду надано не було.

Щодо тверджень відповідача про порушення позивачем п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ Аванті Груп» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 1 352 140,00 грн. суд зазначає наступне.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено ст. 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

- придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

- отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

- ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Аналіз положень податкового законодавства, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: 1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); 2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; 3) наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; 4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т. ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; 5) наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

Судом встановлено, що податковий кредит позивача за перевіряємий період сформовано по взаємовідносинах з ТОВ «Лакі Прайм» (код 38952580), ТОВ «Прод-Ресурс» (код 38649745), ТОВ «Снабінвест Плюс» (код 39566843), ТОВ «Будтехнопроект» (код 39567145), ТОВ «Юнітек Пром» (код 38839657), ТОВ «Аргенто Україна» (код 39621144), ТОВ «Тріоніт» (код 39464289), ТОВ «Алтіма Трейд» (код 39870310).

Як вбачається з матеріалів справи, за період 3 кварталу2014 року ТОВ «Аванті Груп» придбано в ТОВ «Прод-Ресурс» запасні частини на загальну суму 1 138 406,58 грн., в тому числі ПДВ - 189 734,25 грн. на виконання умов договору від 15.04.2014 №15/2014 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, за умовами якого ТОВ «Прод-Ресурс» (Виконавець) зобов'язувався надавати послуги з технічного обслуговування і ремонту (Сервісне обслуговування) транспортних засобів ТОВ «Аванті Груп» (Замовник) згідно доданого списку з вказівкою у ньому типів і моделей, номерів шасі і державних реєстраційних номерів транспортних засобів, а також з поставки запасних частин та матеріалів.

Місце надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів: територія Виконавця/Замовника за погодженням: Сторонами.

На виконання вищевказаного договору в липні, серпні, вересні 2014 року ТОВ «Аванті Груп» отримано від ТОВ «Прод-Ресурс» податкові накладні:

від 01.07.2014 №4, від 01.07.2014 №5, від 03.07.2014 №92, від 07.07.2014 №119, від 07.07.2014 №120, від 09.07.2014 №141, від 09.07.2014 №142, від 11.07.2014 №166, від 11.07.2014 №167, від 15.07.2014 №182, від 15.07.2014 №183, від 17.07.2014 №192, від 17.07.2014 №193, від 21.07.2014 №218, від 22.07.2014 №224, від 24.07.2014 №234, від 25.07.2014 №241, від 25.07.2014 №242, від 28.07.2014 №257, від 29.07.2014 №280, від 31.07.2014 №309, від 31.07.2014 №310, від 31.07.2014 №81, від 31.07.2014 №82, від 31.07.2014 №83 на загальну суму 433 424,43 грн., в тому числі ПДВ - 72 237,41 грн.;

від 01.08.2014 №4, від 04.08.2014 №78, від 04.08.2014 №79, від 06.08.2014 №109, від 06.08.2014 №117, від 08.08.2014 №161, від 08.08.2014 №162, від 12 08.2014 №187, від 12.08.2014 №188, від 14.08.2014 №203, від 14.08.2014 №204, від 18.08.2014 №228, від 18.08.2014 №229, від 20.08.2014 №249, від 20.08.2014 №250, від 22.08.2014 №263, від 22.08.2014 №264, від 26.08.2014 №293, від 26.08.2014 №294, від 28.08.2014 №308, від 28.08.2014 №309, від 31.08.2014 №137, від 31.08.2014 №138, від 31.08.2014 №139 на загальну суму 361 871,26 грн., в тому числі ПДВ - 60 311,88 грн.;

від 01.09.2014 №259, від 01.09.2014 №260, 03.09.2014 №306, 03.09.2014 №307, 05.09.2014 №336, 09.09.2014 №383, 09.09.2014 №384, 11.09.2014 №422, 11.09.2014 №423, 15.09.2014 №463, 15.09.2014 №464, 17.09.2014 №505, 17.09.2014 №504, 19.09.2014 №539, 19.09.2014 №540, 23.09.2014 №594, 23.09.2014 №595, 25.09.2014 №632, 25.09.2014 №633, 29.09.2014 №686, 30.09.2014 №756, 30.09.2014 №175, 30.09.2014 №176, 30.09.2014 №177, 30.09.2014 №174 на загальну суму 343 110,89 грн., в тому числі ПДВ - 57 185,15 грн.

Факт поставки ТОВ «Прод-Ресурс» ТОВ «Аванті Груп» товару в липні, серпні, вересні 2014 року підтверджується видатковими накладними, актами наданих послуг згідно договору поставки. Як уже зазначалось оплату за поставлений товар ТОВ «Аванті Груп» здійснено в повному обсязі, що підтверджується копіями банківських виписок.

Придбання товарів було здійснено для поповнення товарних запасів ТОВ «Аванті Груп» з подальшою реалізацією покупцям; придбання послуг - з метою виконання зобов'язань перед замовниками товариства, що підтверджується первинними документами, зокрема, актами прийому-передачі виконаних робіт.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки №7 від 26.09.2014, укладеного між ТОВ «Аванті Груп» та ТОВ «Лакі Прайм», у жовтні 2014 року ТОВ «Аванті Груп» придбано в ТОВ «Лакі Прайм» запасні частини на загальну суму 101 946,00 грн., в тому числі ПДВ - 16 991,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами податковими накладними від 31.10.2014 №242, від 31.10.2014 №243, від 31.10.2014 №244.

Суми податку на додану вартість за зазначеними накладними у сумі 16 991 грн. включено до податкового кредиту за жовтень 2014 року в сумі 16 991 грн. та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 за жовтень 2014 року до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

Факт поставки ТОВ "Лакі Прайм", ТОВ «Аванті Груп» товару в жовтні 2014 року підтверджується також видатковими накладними згідно договору поставки. Оплату за поставлений товар проведено ТОВ «Аванті Груп», що підтверджується копіями банківських виписок.

Придбання товарів було здійснено для поповнення товарних запасів ТОВ «Аванті Груп» з подальшою реалізацією покупцям; придбання послуг - з метою виконання зобов'язань перед замовниками товариства (ТОВ «АС-Транс», ТОВ «Енергофінанс», ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна», ТОВ «Т+Т», ТОВ «Європа-Транс ЛТД», ТОВ «Європа-Транс ЛТД», про що свідчать наявні копії первинних документів у справі.

Крім того, як свідчать матеріали справи, у перевіряємому періоді у позивача були фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Снабінвест Плюс» (), з яким укладено договір поставки від 12.01.2015 №С-15, відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ «Снабінвест Плюс») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти Покупцю (ТОВ «Аванті Груп») (передавати у власність/повне господарське відання Покупця) визначений Договором товар (запасні частини до транспортних засобів та обладнання), а Покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, приймати названий товар та оплачувати його.

Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), ціна за одиницю товару визначаються у рахунках-фактурах та остаточно узгоджується сторонами у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною Договору (п.1.3 Договору).

На виконання вищевказаного договору в лютому-травні 2015 року ТОВ «Аванті Груп» придбано в ТОВ «Снабінвест Плюс» запасні частини на загальну суму 1 285 418,87 грн., в тому числі ПДВ - 214 236,48 грн.

До матеріалів справи додано видаткові накладні від 16.02.2015 №26, від 16.02.2015 №27, від 16.02.2015 №28, від 16.02.2015 №29, від 26.02.2015 №44, від 26.02.2015 №45, від 26.02.2015 №46, від 26.02.2015 №47, від 26.03.2015 №44, від 26.03.2015 №45, від 26.03.2015 №46, від 30.03.2015 №47, від 29.04.2015 №63, від 29.04.2015 №64, від 29.04.2015 №65, від 27.05.2015 №58, від 27.05.2015 №59, від 27.05.2015 №60 на загальну суму 1 285 418,87 грн., у тому числі ПДВ - 214 236,48 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними накладними у сумі 214 237 грн. включено до податкового кредиту за лютий 2015 року в сумі 88 170 грн., за березень 2015 року в сумі 58 628 грн., за квітень 2015 року в сумі 46 671 грн., за травень 2015 року в сумі 20 768 грн., що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та які відповідають даним додатку 5 за лютий, березень, квітень, травень 2015 року до податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень 2015 року.

Оплату за поставлений товар проведено через установу банку шляхом зарахування ТОВ «Аванті Груп» безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Снабінвеет Плюс», що підтверджується копіями платіжних доручень від 16.02.2015 №4838, від 24.02.2015 №312, від 12.03.2015 №344, від 07.04.2015 №5137, від 07.04.2015 №418, від 15.04.2015 №462, від 26.05.2015 №579 на загальну суму 1 285 418,85 грн., у тому числі ПДВ - 214 236,48 грн.

Придбання товарів було здійснено для поповнення товарних запасів ТОВ «Аванті Груп» з подальшою реалізацією покупцям; придбання послуг - з метою виконання зобов'язань перед замовниками товариства, зокрема, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт: від 05.11.2015 № ОК-000004830 на суму 13572,60 грн. (ТОВ «Європа-Транс ЛТД»), від 12.01.2016 № ОК-000000074 на суму 13591,22 грн. (ТОВ «Європа-Транс ЛТД»), від 17.03.2015 № ОК-000001160 на суму 604788,35 грн. (ПП «Транс Логістик»), від 10.12.2015 №ОК-000005443 на суму 10444,37 грн. (ТОВ «АТБ-Інвест»), від 05.03.2016 № ОК-000001199 на суму 265 262,14 грн. (ТОВ «Бартнік»), від 30.05.2015 № ОК-000002242 на суму 45463,04 грн. (ТОВ з Іноземними інвестиціями «Юромаш»), від 29.05.2015 № ОК-000002203 на суму 23977,84 грн. (ТОВ «БТС Строй»).

Крім того, як свідчать матеріали справи, у перевіряємому періоді у позивача були фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Будтехнопроект» (), з яким укладено договір поставки від 06.07.2015 №25/Б, відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ «Будтехнопроект») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти Покупцю (ТОВ «Аванті Груп») (передавати у власність/повне господарське відання Покупця) визначений Договором товар (запасні частини до транспортних засобів), а Покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, приймати названий товар та оплачувати його.

Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), ціна за одиницю товару визначаються у рахунках-фактурах та остаточно узгоджується сторонами у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною Договору (п.1.3 Договору).

На виконання вищевказаного договору в липні, листопаді 2015 року ТОВ «Аванті Груп» придбано в ТОВ «Будтехнопроект» запасні частини на загальну суму 564 085,43 грн., в тому числі ПДВ - 94 014,24 грн.

Факт поставки ТОВ «Будтехнопроект» ТОВ «Аванті Груп» товару підтверджується виписаними, на виконання умов вказаного договору поставки, видатковими накладними від 31.07.2015 №РН-000000002, від 31.07.2015 №РН-000000003, від 30.11.2015 №РН-000000009, від 30.11.2015 №РН-000000010, від 30.11.2015 №РН-000000011, а також податковими накладними від 31.07.2015 № 2, від 31.07.2015 № 3, від 30.11.2015 № 9, від 30.11.2015 №10, від 30.11.2015 №11 на загальну суму 564 085,43 грн., в тому числі ПДВ - 94 014,24 грн.

Оплата ТОВ «Аванті Груп» за поставлений товар підтверджується копіями платіжних доручень від 18.08.2015 №6294, від 18.08.2015 №6295, від 18.08.2015 №819, від 03.09.2015 №851, від 10.09.2015 №870 на загальну суму 564 085,43 грн., з яких ПДВ - 94 014,24 грн.

Суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними у сумі 94 014,24 грн. включено до податкового кредиту за липень 2015 року в сумі 43 403 грн., за листопад 2015 року - в сумі 50 611 грн., що зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних та які відповідають даним додатку 5 за липень, листопад 2015 року до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень, листопад 2015 року.

Придбання товарів здійснено для поповнення товарних запасів ТОВ «Аванті Груп» з подальшою реалізацією покупцям; придбання послуг - з метою виконання зобов'язань перед замовниками товариства, зокрема, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт: від 06.08.2015 № ОК-000003284 на суму 35022,28 грн. (ТОВ «Європа-Транс ЛТД»), від 11.08.2015 № ОК-000003381 на суму 35340,06 грн. (ТОВ «Європа-Транс ЛТД»), від 17.08.2015 № ОК-000003472 на суму 25785,97 грн. (ТОВ «Ягуар»), від 28.08.2015 №ГЛ-000000975 на суму 84452,76 грн. (ТОВ «Яробуд»), від 31.08.2015 № ОК-000003716 на суму 48013,93 грн. (ПВТП «Яна»), від 13.01.2016 № ОК-000000182 на суму 157410,65 грн. (ТОВ «Умвельт Україна»), від 20.01.2016 № ОК-000000305 на суму 6703,57 грн. (ТОВ «Восток»), від 21.01.2016 № ОК-000000315 на суму 250750,87 грн. (ТОВ «Вектор-КТК »), видатковою накладною від 30.11.2015 № ОК-000005191 на суму 60849,98 грн.

Також, як свідчать матеріали справи, у перевіряємому періоді позивачем сформовано податковий кредит за рахунок здійснення господарських операцій з ТОВ «Юнітек Пром» (), з яким укладено договір поставки від 20.07.2015 №36/2, від 12.01.2016 №05/16, умовами яких передбачено, що Постачальник (ТОВ «Юнітек Пром») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, поставляти Покупцю (ТОВ «Аванті Груп») (передавати у власність/повне господарське відання Покупця) визначений Договором товар (запасні частини до транспортних засобів та обладнання), а Покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених Договором, приймати названий товар та оплачувати його.

За період серпень, жовтень, грудень 2015 року, січень 2016 року ТОВ «Аванті Груп» придбало у ТОВ «Юнітек Пром» запасні частини на загальну суму 1 466 497,84 грн., в тому числі ПДВ на суму 244 416,31 грн.

Виконання умов договорів поставки сторонами підтверджується виписаними накладними від 31.08.2015 №30, від 31.08.2015 №32, від 31.08.2015 №29, від 31.08.2015 №31, від 30.10.2015 №146, від 30.10.2015 №148, від 30.10.2015 №147, від 30.10.2015 №149, від 03.12.2015 №10, від 04.12.2015 №11, від 31.12.2015 №85, від 31.12.2015 №86, від 31.01.2016 №29, від 29.01.2016 №28, від 31.01.2016 №30 на загальну суму 1 466 497,84 грн.

Оплата ТОВ «Аванті Груп» за поставлений товар підтверджується копіями платіжних доручень від 15.09.2015 №6598, від 15.09.2015 №888, від 15.09.2015 №889, від 07.10.2015 №6786, від 07.10.2015 №958, від 17.11.2015 №7182, від 25.11.2015 №1050, від 25.11.2015 №7251, від 03.12.2015 №7339, від 04.12.2015 №1076, від 17.12.2015 №1083, від 23.12.2015 №1089 на загальну суму 1 466 497,84 грн., з яких ПДВ - 244 416,31 грн.

Отриманий товар від вищезазначеного підприємства був реалізований позивачем контрагентам ТОВ «Газовик», ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна», ТОВ «Українське зерно», ПАТ «ВПБФ «Атлант», ТОВ «Європа-Транс ЛТД», що підтверджується копіями актів прийому-передачі виконаних робіт, видатковими накладними.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємому періоді позивачем сформовано податковий кредит за рахунок здійснення господарських операцій з ТОВ «Аргенто-Україна» ().

Між позивачем (Покупець) та ТОВ «Аргенто-Україна» (Постачальник) укладено договір поставки від 18.08.2015 №АУ-27, згідно умов якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, поставляти Покупцю (передавати у власність/повне господарське відання Покупця) визначений Договором товар (запасні частини до транспортних засобів та обладнання), а Покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених Договором, приймати названий товар та оплачувати його.

За період з 01.09.2015 по 30.09.2015 ТОВ «Аванті Груп» придбано в ТОВ «Аргенто-Україна» запасні частини на загальну суму 226 355,97 грн., в тому числі ПДВ - 37 726,00 грн.

Позивачем отримані прибуткові накладні по контрагенту від 30.09.2015 №60, від 30.09.2015 №61, від 30.09.2015 №62 на загальну суму 226 355,97 грн., з яких ПДВ - 37 726,00 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними накладними у сумі 37 726,00 грн. включено до податкового кредиту за вересень 2015 року, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та які відповідають даним додатку 5 за вересень 2015 року до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року.

На виконання вищевказаного договору у вересні 2015 року ТОВ «Аванті Груп» отримано від контрагента виписані податкові накладні від 30.09.2015 №60, від 30.09.2015 №61, від 30.09.2015 №62 на загальну суму 226 355,97 грн., з яких ПДВ - 37 726,00 грн.

Як підтверджується з матеріалів справи, в період жовтень 2015 року ТОВ «Аванті Груп» перерахувало готівкові кошти за товар в сумі 226 355,97 грн. згідно платіжного доручення від 12.10.2015 №963.

Отриманий товар від вищезазначених підприємств був реалізований позивачем з метою отримання прибутку на території України, що підтверджується копіями актів прийому-передачі виконаних робіт, видатковими накладними.

Також, як свідчать матеріали справи, у перевіряємому періоді позивачем сформовано податковий кредит за рахунок здійснення господарських операцій з ТОВ «Алтіма Трейд» ().

Між позивачем (Покупець) та ТОВ «Алтіма Трейд» (Постачальник) укладено договір поставки від 10.12.2015 №48, згідно умов якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, поставляти Покупцю (передавати у власність/повне господарське відання Покупця) визначений Договором товар (запасні частини до транспортних засобів), а Покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених Договором, приймати названий товар та оплачувати його.

За період у грудні 2015 року, січні-квітні 2016 року ТОВ «Аванті Груп» придбано в ТОВ «Алтіма Трейд» запасні частини до транспортних засобів на загальну суму 1 850 285,55 грн., в тому числі ПДВ - 308 380,93 грн.

Позивачем отримані прибуткові накладні по контрагенту від 31.12.2015 №38, від 31.12.2015 №39, від 31.12.2015 №40, від 13.01.2016 №2, від 15.01.2016 №3, від 31.01.2016 №12, від 31.01.2016 №13, від 31.01.2016 №14, від 31.01.2016 №15, 31.01.2016 №16, 31.01.2016 №17, 23.02.2016 №10, 26.02.2016 №11, 31.03.2016 №56, 31.03.2016 №57, 06.04.2016 №4 на загальну суму 1850285,55 грн., з яких ПДВ - 308380,93 грн.

На виконання вищевказаного договору у вересні 2015 року ТОВ «Аванті Груп» отримано від контрагента виписані податкові накладні від 31.12.2015 №38, від 31.12.2015 №39, від 31.12.2015 №40, від 13.01.2016 №2, від 15.01.2016 №3, від 31.01.2016 №12, від 31.01.2016 №13, від 31.01.2016 №14, від 31.01.2016 №15, 31.01.2016 №16, 31.01.2016 №17, 23.02.2016 №10, 26.02.2016 №11, 31.03.2016 №56, 31.03.2016 №57, 06.04.2016 №4 на загальну суму 1850285,55 грн., з яких ПДВ - 308380,93 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними у сумі 308380,93 грн. включено до податкового кредиту за грудень 2015 року в сумі 37 298 грн., за січень 2016 року в сумі 107 011 грн., за лютий 2016 року в сумі 50 611 грн., за березень 2016 року в сумі 69 831 грн., за квітень 2016 року в сумі 43 630 грн., що реєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та які відповідають даним додатку 5 за грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень 2016 року до податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень 2016 року.

Отриманий товар від вищезазначених підприємств був реалізований позивачем з метою отримання прибутку на території України, контрагентам - ТОВ «Європа-Транс ЛТД», ТОВ «Асканія-Флора», ПП «Транс-Тек», ТОВ «Фара-1», Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та ГШ ЗС України, що підтверджується копіями актів прийому-передачі виконаних робіт, видатковими накладними, довіреностями.

Окрім того, згідно матеріалів справи, у перевіряємому періоді позивачем сформовано податковий кредит за рахунок здійснення господарських операцій з ТОВ «Тріоніт» ().

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Тріоніт» (Виконавець) укладено договір підряду від 25.09.2015 №128, згідно умов якого підрядник зобов'язується своїми силами, засобами, з власних матеріалів та частково матеріалів Замовника виконати комплекс робіт з ремонту фасаду та робіт з внутрішнього оздоблення Об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 2 згідно затвердженого кошторису (Специфікації), а Замовник зобов'язується оплатити і прийняти матеріали та виконані роботи на умовах цього Договору.

Згідно умов договору, загальна вартість матеріалів та робіт є достовірною та становить 290 697,76 грн. з ПДВ, згідно Специфікації.

За період з 01.10.2015 по 31.10.2015 ТОВ «Аванті Груп» замовило в ТОВ «Тріоніт» виконання комплексу робіт з ремонту фасаду та робіт з внутрішнього оздоблення об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 2 згідно затвердженого кошторису (Специфікації) на загальну суму 290 697,67 грн.

Зокрема, Виконавцем виконані роботи з часткового ремонту фасаду будівлі та часткового ремонту з внутрішнього оздоблення у санвузлах, зокрема часткове штукатурення стін та стелі, часткове фарбування стін, установлення лицювальних плиток, що випали, а також ремонт окремих кранів та змішувачів.

Факт надання послуг ТОВ «Тріоніт» підтверджується Специфікацією на «Ремонтні роботи» - додатком №1 до Договору, актом прийому передачі виконаних робіт від 30.10.2015 на загальну суму 290 697,67 грн.

На виконання вищевказаного договору у жовтні 2015 року ТОВ «Аванті Груп» отримано від ТОВ «Тріоніт» податкову накладну від 13.10.2015 №131001 на загальну суму 290 697,67 грн., в тому числі ПДВ - 48 449,61 грн.

Оплату за виконані роботи здійснено ТОВ «Аванті Груп», що підтверджується копією платіжного доручення від 13.10.2015 №975 на суму 290 697,67 грн.

В свою чергу, 05.08.2014 між ТОВ «Аванті Груп» (Орендар) та ТОВ «Трак Сервіс» (Орендодавець) укладений договір №0808/1 про відшкодування витрат на проведення ремонтних робіт об'єкту оренди згідно договору оренди №10-Ю/08-001 від 01.08.2014, відповідно до якого Орендодавець забезпечує проведення ремонтних робіт виробничих приміщень (ремонтний бокс) будівлі профілакторію для технічного обслуговування та ремонту автотранспорту, загальною площею 2334,05 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 2, та належить Орендодавцю на праві орендного користування, а орендар бере участь у витратах орендодавця на виконання вказаних робіт відповідно займаної ним площі приміщень відносно об'єкту оренди.

Згідно п.3.1.1 зазначеного договору Орендодавець зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу ремонтних робіт об'єкту оренди та створення необхідних умов для здійснення господарської діяльності, у тому числі Орендарю і його співробітникам згідно чинного законодавства, а Орендар, в свою чергу, вчасно та в повному розмірі здійснити оплату відповідно до умов цього договору.

Факт надання послуг ТОВ «Трак Сервіс» підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 31.08.2014 № ОУ-0000167 на суму 171617,50 грн. Оплата за надані послуги підтверджується копією платіжного доручення.

Вищевказані договори укладені були на виконання договору оренди приміщення від 01.08.2014 №10-Ю/08-001, згідно умов якого ТОВ «Аванті Груп» зобов'язувався: утримувати об'єкт оренди у належному технічному стані, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, з дотриманням внутрішніх правил Орендодавця, пов'язаних з використанням об'єкту оренди, правил протипожежної безпеки, санітарних та екологічних норм, інших вимог чинного законодавства України; брати участь в організаційних заходах Орендодавця, пов'язаних з експлуатації об'єкта оренди; відшкодувати орендодавцю відновну вартість орендованого майна у разі його знищення або псування з вини орендаря.

З огляду на викладене, твердження відповідача про те, що здійснення будівельних робіт ТОВ «Тріоніт» суперечить умовам договору суборенди від 01.08.2014 № 10-Ю/08-001, укладеного між ТОВ «Аванті Груп» та ТОВ «Трак Сервіс» є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем контрагентом позивача здійснено лише поточні ремонтні роботи об'єкта оренди з метою створення необхідних умов для здійснення господарської діяльності.

Окрім того, як пояснив позивач, ТОВ «Аванті Груп» є офіційним дилером та сервіс-партнером МАN Тruck and Bus в Україні, німецької корпорації МАN, що є лідером європейських виробників вантажної комерційної техніки. Дилери відіграють важливу роль у формуванні сприйняття замовником торгової марки (бренду). МАN розраховує на те, що її дилери нададуть фірмові якісні послуги МАN у всіх країнах і відповідно до єдиних стандартів дилерів МАN, приділяючи увагу передусім потребам і виконанню зобов'язань. Стандарти дилера МАN, зазначені у Додатках до Дилерського Контракту МАN, є обов'язковими вимогами для виконання бізнес-концепції МАN, відповідно до яких ТОВ «Аванті Груп» п.3 будівля, в якій знаходиться офіс дилера в якій він приймає клієнтів обов'язково має бути привабливий дизайн як у середині, так і зовні, перебувати в гарному технічному стані, а також відмінний зовнішній огляд; п.6 зовнішній вигляд і обладнання внутрішніх приміщень дилера повинні відповідати поточним вимогам фірмового стилю МАN (СІ).

В той же час, висновок контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з контрагентами, відсутність наміру учасників правочину досягти реальних правових наслідків ґрунтується на підставі оцінки фінансово-господарської діяльності контрагентів. Відповідач посилається на невідповідність придбаного та реалізованого товару контрагентами.

В той же час, суд зазначає, що податковий орган не навів суду жодного доказу, які зазначені вище обставини вплинули на формування податкового кредиту позивача.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма виконавцями, постачальниками по ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з виконавців, постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок, зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на декларування валових витрат та права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг).

Так само і відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності. Отже, в даному разі для перевірки законності здійснених донарахувань оспорюваних сум податкових зобов'язань позивачеві дослідженню підлягають обставини щодо реальності здійснення господарських операцій та правильності формування даних податкового обліку за наслідками виконання цих операцій.

Суд зазначає, що необхідними та достатніми підставами для формування валових витрат та включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, законодавцем визначено підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених Податковим кодексом України, Законом та видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

На підтвердження реальності спірних операцій позивач надав до матеріалів справи копії договорів, податкових накладних, видаткових накладних, актів прийому передачі виконаних робіт, інші документи бухгалтерського обліку, що відповідають вище вказаним вимогам законодавства та свідчать про звичайну фінансово-господарську діяльність позивача.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним та правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При цьому суд зауважує, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Тому, для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

В даному випадку, відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б те, що укладення договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентами, не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків та не надано належних доказів, які свідчили б про невідповідність первинних документів.

При цьому, мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Суд звертає увагу, що доказом наявності вини сторони у формі умислу може бути лише вирок по кримінальній справі відносно посадових осіб товариства, який набрав законної сили. Матеріали справи таких відомостей не містять.

До того ж, суд зазначає також, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість чи формування валових витрат, контрагент був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведеного у зазначеному реєстрі.

Отже, наявність реєстрації на час вчинення спірних операцій є свідченням наявності у них необхідного обсягу правосуб'єктності для здійснення таких операцій, тоді як перевірка проведення такої реєстрації з дотриманням вимог законодавства перебуває поза межами можливого контролю платника.

Слід також зауважити, що співставлення даних податкової звітності з бази автоматизованого контролю, як етапу контроль-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Як встановлено судом, факти виконання та отримання послуг, оплати їх вартості підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у податковому обліку позивача та у податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Наявність певної аналітичної інформації з інформаційних систем податкового органу або відомості, одержані від інших підрозділів податкової служби чи інших органів державної влади, можуть свідчити лише про наявність у податкового органу певних сумнівів щодо товарності господарських операцій, однак не доказують з достовірністю того факту, що в дійсності ніякі послуги (роботи) позивачем не отримувались від контрагентів.

Що стосується посилань відповідача на відсутність реєстрації довіреностей на отримання товару в ТОВ «Лакі прайм» як на обставину, що спростовує факт проведення господарської операції, суд зазначає, що абз. 3 п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 pоку № 99, передбачена можливість здійснення відпуску ТМЦ постачальниками без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо невідповідності податкових накладних, виписаних контрагентами, вимогам чинного законодавства України.

Виходячи із правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в інформаційному листі від 20.07.2010 № 1112/11/13-10, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавленню платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Аналогічна правова позиція викладена в численній практиці, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.03.2013 №К/9991/29375/11, від 15.06.2015 №К/9991/9804/11.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Також, визначальним критерієм для підтвердження права платника податку на податковий кредит та/або віднесення відповідних сум до валових витрат є реальність вчинюваної господарської операції, тобто встановлення факту зміни руху активів чи зміни стану зобов'язань платника податку внаслідок придбання ним товарів (послуг), що використовуються таким платником у своїй господарській діяльності. Підтвердження зазначеного підходу знайшло відображення в постанові Верховного суду України № 40/11 від 21.01.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

За результатом системного аналізу вимог податкового законодавства та встановленими обставинами справи, суд надає перевагу письмовим доказам (первинним документам) та поясненням позивача, а також враховує, що про реальність господарських операцій позивача з контрагентами свідчить той факт, що отримані від зазначених контрагентів товари (роботи, послуги) були реально обліковані підприємством. Достовірних фактів, які б викликали сумнів у реальності наданих послуг, у суду немає, а доказів, які б спростовували цей факт, відповідачем не надано.

Таким чином, доводи відповідача в акті перевірки про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Лакі Прайм», ТОВ «Прод-Ресурс», ТОВ «Снабінвест Плюс», ТОВ «Будтехнопроект», ТОВ «Юнітек Пром», ТОВ «Аргенто Україна», ТОВ «Тріоніт», ТОВ «Алтіма Трейд» не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 11.11.2016 №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 123 780,83 грн. суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб внаслідок неоподаткування податком на доходи фізичних осіб доходу в сумі 471 474,95 грн. від реалізації рухомого майна (легкових автомобілів) нижче середньоринкової вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Аванті груп» здійснювалась реалізація рухомого майна (легкових автомобілів) фізичним особам:

згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 26.05.2016 №638/03/8041/2016, укладеного між ТОВ «Аванті груп» та фізичною особою ОСОБА_4, ТОВ «Аванті груп» продав ОСОБА_4 транспортний засіб - марки SKODА ОСТАVІА А5, реєстраційний номер НОМЕР_3. Згідно пункту 2 договору, за домовленістю сторін ціна автотранспортного засобу складає 110 400,00 грн.

На виконання умов цього договору позивачем надано копії видаткової накладної від 31.05.2016 №АГ-000000004 на загальну суму 110 400,00 грн., акту приймання-передачі транспортного засобу від 31.05.2016. Акт експертної оцінки рухомого майна відсутній, реалізація проводилась по договірній ціні, в сумі 110 400,00 грн.;

згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 26.05.2016 №579/03/8041/2016, укладеного між ТОВ «Аванті груп» та фізичною особою ОСОБА_5, ТОВ «Аванті груп» продав ОСОБА_5 транспортний засіб - марки SKODА ОСТАVІА А5, реєстраційний номер НОМЕР_4. Згідно пункту 2 договору, за домовленістю сторін ціна автотранспортного засобу складає 110 400,00 грн.

На виконання умов цього договору позивачем надано копії видаткової накладної від 26.05.2016 №АГ-000000003 на загальну суму 110 400,00 грн., акту прийому-передачі транспортного засобу від 26.05.2016. Акт експертної оцінки рухомого майна відсутній, реалізація проводилась по договірній ціні, в сумі 110 400,00 грн.;

згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 26.05.2016 №579/03/8041/2016, укладеного між ТОВ «Аванті груп» та фізичною особою ОСОБА_5, ТОВ «Аванті груп» продав ОСОБА_5 транспортний засіб - марки SKODА ОСТАVІА А5, реєстраційний номер НОМЕР_4. Згідно пункту 2 договору, за домовленістю сторін ціна автотранспортного засобу складає 110 400,00 грн.

На виконання умов цього договору позивачем надано копії видаткової накладної від 26.05.2016 №АГ-000000003 на загальну суму 110 400,00 грн., акту прийому-передачі транспортного засобу від 26.05.2016. Акт експертної оцінки рухомого майна відсутній, реалізація проводилась по договірній ціні, в сумі 110 400,00 грн.;

згідно довідки-рахунку серії ААЕ №909675 від 31.10.2015 ТОВ «Аванті груп» реалізував транспортний засіб - ТОVОТА VENZА, реєстраційний номер НОМЕР_5, фізичній особі ОСОБА_6 вартістю 242 469,53 грн.

В підтвердження реалізації вказаного транспортного засобу, позивачем надано копії видаткової накладної від 31.10.2015 №ЛНА-00000001 на суму 242 469,53 грн., акту прийому-передачі транспортного засобу від 31.10.2015. Акт експертної оцінки рухомого майна відсутній, реалізація проводилась по договірній ціні в сумі 242 469,53 грн.

Згідно підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів.

Порядок оподаткування операцій з продажу або обміну об'єктів рухомого майна визначений статтею 173 Податкового кодексу України, якою законодавець визначив, що дохід платника податку від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, визначеною в пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Згідно пункту 167.2 статті 167 цього Кодексу передбачено, що ставка податку становить 5 відсотків бази оподаткування у випадках, прямо визначених цим розділом.

Дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його оціночної вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку).

Середньоринкова вартість легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів визначається щокварталу центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (для кожної марки, моделі таких транспортних засобів з урахуванням року випуску та пробігу, на підставі аналізу фактичних цін продажу відповідних транспортних засобів), і оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу в режимі вільного доступу до 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Відповідно до пункту 173.1 статті 173 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України затвердив своєю постановою від 10.04.2013 №403 Порядок визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, який встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів (далі - транспортні засоби) з метою визначення доходу від їх продажу (обміну) для цілей обкладення податком на доходи фізичних осіб.

Згідно пунктів 3 - 4 цього Порядку визначено, що середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою:

Сср = Цн х (Г / 100) х (1 ± (Гк / 100),

де Цн - ціна нового транспортного засобу в Україні;

Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1;

Гк - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Джерелом інформації про ціни нових транспортних засобів в Україні є офіційні прайс-листи виробників (дилерів) або довідкові дані про ціни щодо ідентичних або аналогічних нових транспортних засобів в Україні чи країнах-виробниках (експортерах) з урахуванням податків та зборів, що визначаються відповідно до законодавства.

Коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації визначається як середнє значення співвідношення ціни транспортних засобів, що були у використанні, до ціни аналогічних нових транспортних засобів та не може бути меншим ніж 4 (п. 11).

Коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу визначається з урахуванням фактичного та нормативного середньорічного пробігу транспортних засобів (п. 12).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що контролюючим органом вказано зведені дані аналізу середньоринкової вартості легкових автомобілів та ціни реалізації фізичним особам, згідно яких визначено, що середньоринкова вартість ТЗ ТОVОТА VENZА, р.н. НОМЕР_5 складає 380 277,12 грн. (відхилення від вартості реалізації цього ТЗ становить 137 807,59 грн.), середньоринкова вартість ТЗ SKODА ОСТАVІА А5, р.н. НОМЕР_4 складає 277 233,68 грн. (відхилення від вартості реалізації цього ТЗ становить 166 833,68 грн.), середньоринкова вартість ТЗ SKODА ОСТАVІА А5, р.н. НОМЕР_4 складає 277 233,68 грн. (відхилення від вартості реалізації цього ТЗ становить 166 833,68 грн.).

Разом з тим, відповідачем в ході розгляду справи не доведено яким чином він здійснив вказаний аналіз зведених даних, не надав належних та допустимих доказів, зокрема будь-яких джерел інформації, на підставі яких зроблено висновок, що позивачем продано легкові автомобілі нижче середньоринкової вартості.

Водночас, Цивільним кодексом України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України вказує, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Тобто, визначення ціни за договором є істотною умовою договору купівлі-продажу і ці умови визначаються сторонами угоди.

Згідно з підпунктом 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Із вищенаведеного слідує, що встановлювати ціни, які не підтягають державному регулюванню, на продукцію або товари, належить виключно самим суб'єктам підприємницької діяльності, тобто учасникам договірних відносин.

Ринкова ж ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах (пп.14.1.219 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

З викладеного вбачається, що нормами Податкового кодексу України встановлюються окремі випадки, передбачені цим Кодексом, за яких при здійсненні операцій по реалізації товарів (робіт, послуг) та подальшому обчисленню доходу за такими операціями повинні застосовуватися звичайні ціни, визначені згідно законодавства.

Всупереч нормам Податкового кодексу України відповідач не вказав в акті перевірки та під час судового розгляду, за яким методом ним визначалась середньоринкова вартість легкових автомобілів реалізованих позивачем фізичним особам.

Враховуючи викладене, на думку суду, висновки акта перевірки про заниження позивачем податку на доходи внаслідок неоподаткування податком на доходи з фізичних осіб доходу платника податків в сумі 471 474,95 грн. від реалізації рухомого майна нижче середньоринкової вартості є необґрунтованими, а визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб за даним епізодом порушення є протиправним.

Крім того, оскільки контролюючим органом під час перевірки зроблено висновок про заниження позивачем податку на доходи внаслідок неоподаткування податком на доходи з фізичних осіб доходу платника податків в сумі 471 474,95 грн. від реалізації рухомого майна нижче середньоринкової вартості, як наслідок, відповідачем на вказану суму доходу нараховано позивачу військовий збір у розмірі 7 072,13 грн.

Проте, оскільки під час розгляду справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість нарахування позивачу податку на доходи з фізичних осіб на загальну суму 123 780,83 грн. та про протиправність податкового повідомлення-рішення від 11.11.2016 № , спірне податкове повідомлення-рішення від 11.11.2016 №, яким за виявлені порушення пп.168.1.1. п.168.1 ст.168 з урахуванням пп.1.1 пп.1.5 пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, ТОВ «Аванті Груп» визначено суму військового збору, пені на загальну суму 10 091,43 грн. також є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 11.11.2016 № , від 11.11.2016 №, від 11.11.2016 №, від 11.11.2016 № .

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп» () сплачений ним судовий збір у розмірі 27913,16 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур