Справа № 683/1430/16-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 683/1430/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову ПС2 №071891 від 16.05.2016, винесену поліцейським Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області Чаплінським Ю.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за вчинення 16.05.2016 адміністративного правопорушення на транспорті.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.05.2016 не керував автомобілем, ніхто з працівників поліції його не зупиняв, а тому він не вчиняв вказаного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неприбуття, заперечень проти позову не надав. З викладених підстав та відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності, про що детально описав у позовній заяві, - відповідач у ході судового розгляду справи не заперечив проти адміністративного позову та будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав.

Відповідач не довів, що ОСОБА_1 керував 16.05.2016 автомобілем MOSKVICH , державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Миру без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1.а,2.1.б, 2.1.г ПДР України,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 245, 251, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 11, 69, 71, 86, 128, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №071891 від 16 травня 2016 року поліцейського Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області Чаплінського Юрія Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Вінницького апеляційного Адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: Р.В.Вознюк