Справа № 766/17035/16-а
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського 3 роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП капрала поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.12.2016 року поліцейським 3 роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП капралом поліції ОСОБА_4 було складено постанову про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що ОСОБА_3 було порушено п. 2.1 ПДР, а саме: нібито керуючи автомобілем ОСОБА_5 реєстраційний номер НОМЕР_1 не пред»явив для перевірки посвідчення водія. Вважає винесену постанову незаконною, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні докази на підтвердження даної обставини. Просить визнати незаконними дії поліцейського 3 роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП капрала поліції ОСОБА_4 щодо винесення постанови серії АР № 080802 від 03.12.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, визнати постанову серії АР № 080802 від 03.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

16.02.2016 року позивачем до суду була надана заява, якою він доповнив обґрунтування заявлених вимог, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки в момент зупинки позивача працівниками поліції він знаходився поза транспортним засобом та рухався пішки, не маючи наміру у найближчий час здійснювати керування автомобілем, залишивши у ньому посвідчення водія, а тому не мав можливості негайно його пред»явити на вимогу працівників патрульної поліції. Проте, зауваження позивача не були прийняти до уваги, він був доставлений до Херсонського ВП по вул. Маяковського, 10, де і було складено оскаржувану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

В останнє судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, під особистий підпис. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 03.12.2016 року він здійснював патрулювання разом із Риндєю. На проспекті Ушакова в м. Херсоні побачив автомобіль ОСОБА_5 д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача, який здійснив порушення вимог правил дорожнього руху створив аварійну ситуацію, не пропустив транспортний засіб Пежо 407. Вони почали переслідувати позивача, але останній не зупинився, не реагував на вимоги гучномовця. Здійснив зупинку лише на вул. Фрунзе, зачинив транспортний засіб і намагався скритися. Позивач відмовився пред»явити для перевірки посвідчення водія, стверджував, що він взагалі не керував автомобілем, а просто пішохід.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

П.2.1 Правил дорожнього руху передбачено обов»язок водія механічного транспортного засобу мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З оскаржуваної постанови, винесеної 03.12.2016 року вбачається, що водій ОСОБА_3 03.12.2016 року близько 11-10 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем ОСОБА_5 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Херсоні не пред»явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1-а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. Позивач отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчить його підпис (а.с.6).

Викладені у постанові обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної веб - камери працівника поліції ОСОБА_4

Доводи позивача про те, що він не мав пред»являти посвідчення водія, оскільки був пішоходом, спростовуються зазначеним відеозаписом, з якого вбачається, що вказані події відбувались безпосередньо біля транспортного засобу позивача, а прохання працівників поліції пред»явити посвідчення було запропоновано не відходячи від автомобіля.

А тому доводи відповідача щодо вчинення ОСОБА_3 зазначеного адміністративного правопорушення є переконливими та такими, що не суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам.

Крім того, доводи позивача щодо порушення порядку розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки ст. 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, а саме: порушення правил дорожнього руху, зокрема, частини перша статті 126 цього Кодексу, розглядають Органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до п. 4 Розділу вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вчинене ОСОБА_3 правопорушення кваліфіковано відповідачем за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто відноситься до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідач дотримався положень закону та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу правомірно.

Також, посилання позивача на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та не можуть бути прийняти судом, а оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, оскільки позивач своїм особистим підписом у постанові, без жодних зауважень, підтвердив згоду з її змістом. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним обставин суду надано не було.

Таким чином, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до поліцейського 3 роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП капрала поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Й. Ігнатенко