Справа № 804/3657/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Справа №804/3657/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання Державної служби геології та надр України про заміну неналежного відповідача та зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1 міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «КРИВБАСПРОЕКТ» про визнання протиправним та скасування окремих положень припису, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Кривбасзалізрудком») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «КРИВБАСПРОЕКТ», в якій просило визнати протиправними та скасувати окремі положення припису №55/2556-З від 20.05.2016р., виданого ОСОБА_1 міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, а саме:

- п.1 припису, яким ПАТ «Кривбасзалізрудком» зобов'язано провести повторну державну експертизу та оцінку запасів родовища залізних руд поле шахти ім. В.І.Леніна («Тернівська») через кожні п'ять років та в якому вказано про порушення вимог п.25 Постанови Кабінету Міністрів України №865;

- п.2. припису, в якому зазначено, що у протоколі ДКЗ України від 25.03.2011р. №2218 та формі 5-гр. зазначені поверхи 1050-1500м позабалансових запасів багатих руд за категорією С1 в обсязі 1004 тис. тон. та, яким ПАТ «Кривбасзалізрудком» зобов'язано внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами, порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №615;

- окремі положення п.3 припису, зокрема яким ПАТ «Кривбасзалізрудком» зобов'язано погодити з територіальним органом Державної служби України з питань праці Технічний проект розкриття та переробки горизонтів 1275 та 1350 м. шахти ім. В.І.Леніна рудоуправління ім. В.І.Леніна виробничого об'єднання «Кривбасруда» 1980 року та в якому вказано про порушення вимоги ст.51 Кодексу України про надра, ст.19 Закону України №1127.;

- п.4 припису, в якому зазначено, що в проекті розкриття та переробки горизонтів 1275 та 1350 м. шахти ім. В.І.Леніна рудоуправління ім. В.І. Леніна виробничого об'єднання «Кривбасруда» 1980 року відсутній розрахунок показників втрат і засмічення руди, чим порушено вимоги п.п.3.2.4 п.3 Положення про проектування гірничодобувних підприємств України та визначення запасів корисних копалин за ступенем підготовленості до видобування, затвердженого наказом Мінпромполітики від 07.05.2004р. №221 (зареєстрованого Мін'юстом від 07.07.2004р. за №846/9445);

- п.5 припису, в якому зазначено, що відповідно до обліку вилучення показників руди за 2015 рік втрати руди по виїмковим одиницям показані в обсязі 343,579 тис.тон (19,03%), у формі 5 гр. за 2015 рік фактичні втрати показані у обсязі 191,58 (10,56%), з урахуванням до видобутку раніше втрачених запасів в обсязі 152,0 тис.тон, що не передбачено проектом розробки та планом розвитку гірничих робіт, погодженого у встановленому порядку на 2015 рік та не відповідають обсягу втрат, які вказані у проектах виїмкових одиниць, та, яким зобов'язано ПАТ «Кривбасзалізрудком» виконати коригування проекту розкриття та розробки, вказано про порушення вимог ст.ст.51,53 КУ №132/94, ст.ст.13,14,15 ЗУ №45/95, ПКМУ №554, ПМКУ №1099, НПАОН 00.0-5.02-76 00.0-1.01-85.

У судове засідання, призначене на 27.12.2016р., сторони не зявилися, відомості про належне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи в матеріалах справи наявні.

При цьому позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без у часті його представника.

Відповідач також свого представника в жодне судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа також свого представника до суду не направила, але надала клопотання про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, від Державної служби геології та надр України надійшли клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України на належного Державну службу геології та надр України, а також про зупинення у звязку із цим провадження у справі до встановленого судом терміну.

Означені клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_1 міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України є територіальним органом Державної служби геології та надр України, який виконує розпорядження та накази Державної служби геології та надр України, не має статус юридичної особи та не є відокремленим структурним підрозділом, а тому не може бути належним відповідачем.

Щодо необхідності зупинення провадження у справі, то, окрім наведеної підстави, також зазначалося, що наявна необхідність підготувати додаткові докази та заперечення у справі саме Державною службою геології та надр України, яка про розгляд справи №804/3657/16 дізналася лише 29.11.2016р.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув клопотання про заміну неналежного відповідача та зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні означених клопотань, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, наведеною процесуальною нормою на суд покладається обовязок встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

Згідно з ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Як слідує з адміністративного позову, ПАТ «Кривбасзалізрудком» оскаржує окремі положення припису №55/2556-З від 20.05.2016р., виданого саме ОСОБА_1 міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України за наслідками проведеної ним же перевірки позивача.

Отже, оскаржуваний припис виданий саме відповідачем у цій справі.

При цьому відповідно до частини 3 статті 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, згідно з приписами ст.48 КАС України адміністративна процесуальна правосубєктність субєктів владних повноважень не залежить від того, чи є вони юридичними особами.

В даних спірних правовідносинах відповідач, як орган владних повноважень в межах наданих повноважень виніс рішення (припис), що є предметом оскарження у цій справі, тому в даних правовідносинах відповідач, як орган владних повноважень, є належним відповідачем у справі і підстави для його заміни відсутні.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2012 року у справі №К/9991/58332/11.

За наведених обставин, клопотання Державної служби геології та надр України про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України на належного Державну службу геології та надр України, задоволенню не підлягає.

Також суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Так, п.4 ч.2 ст.156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як зазначалося вище, клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що є необхідність заміни неналежного відповідача належним, а після такої заміни належний відповідач потребуватиме додаткового часу для підготовки заперечень на позов та додаткових доказів у справі. При цьому у клопотанні також зазначалося, що про розгляд цієї справи Державна служба геології та надр України довідалася лише 29.11.2016р.

Зважаючи на те, що у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача у справі відмовлено через його безпідставність, а ОСОБА_1 міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, який є належним відповідачем у цій справі, як і сама Державна служба геології та надр України, були належним чином неодноразово повідомлені про час, дату та місце розгляду справи (відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви ще 12 серпня 2016 року, що посвідчується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення цього поштового відправлення, а Державна служба геології та надр України вже понад місяць обізнана про розгляд цієї справи судом - з 29.11.2016р., про що сама зазначає у клопотанні), а, отже, мали більш ніж достатній час для підготовки заперечень та додаткових доказів у справі, проте, жодного разу цим правом не скористалися та не надали суду жодного доказу поважності причин неодноразової неявки представника відповідача до суду, а також будь-яких письмових пояснень та доказів у цій справі, клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване необхідністю надання додаткового часу для підготовки письмових заперечень на позов задоволенню не підлягає через його необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст. 52, 69, 79, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань Державної служби геології та надр України про заміну неналежного відповідача та зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1 міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «КРИВБАСПРОЕКТ» про визнання протиправним та скасування окремих положень припису відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2