Справа № 822/2321/16
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 822/2321/16

10 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, на виконання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року призначено судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на 06 квітня 2017 року о 15 год. 15 хв.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Проте, 05 квітня 2017 року через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №5977 подав заяву з проханням розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи встановлено, що представник ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 20 грудня 2016 року при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови, а отже і знала про прийняте судом рішення. Водночас представнику позивача судом першої інстанції роз'яснено порядок і строки оскарження вказаного рішення.

Положеннями ст. 167 КАС України визначені правила проголошення судового рішення особам, які беруть участь у справі, та особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено, що на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участь у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою ст. 160 КАС України.

Абзацом першим ч. 3 ст. 167 КАС України визначено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складання у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, колегія суддів вважає, що на суд не покладений обов`язок з власної ініціативи направляти рішення, прийняте за наслідками розгляду справи, особі, яка була присутня в судовому засіданні. З іншої сторони, проголошуючи вступну та резолютивну частину постанови, на суд покладений обов`язок зазначити дату, коли особа може отримати повний текст даної постанови.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, виходячи з наведеного, особа, яка була присутня під час оголошення прийнятого судом рішення, в разі з його незгодою та бажанням оскаржити в апеляційному порядку, зобов`язана звернутися до суду з заявою про його видачу, враховуючи перебіг строків апеляційного оскарження.

Згідно супровідного листа від 21 грудня 2016 року постанова направлена на адресу ОСОБА_2, яка вказана ним у позовній заяві, однак на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, представник позивача подала до суду заяву про видачу повного тексту постанови лише 03 лютого 2017 року.

Таким чином, оцінюючи обставини справи, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження колегія суддів дійшла висновку, що за вищевказаних обставин апелянт мав реальну можливість своєчасно реалізувати право на оскарження, тому строк подачі скарги ОСОБА_2 пропустив не з поважних причин.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.