overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 624/182/14-а
Суддя: Криворотов С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/182/14-а
№ провадження 6-а/624/2/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

смт. Кегичівка 26 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву про зміну способу і порядку виконання постанови Кегичівського районного суду від 18.12.2011 № 2017/2а-678/11 про зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Кегичівському районі Харківської області здійснити перерахунок його пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2010 рік з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року з урахуванням фактичних виплат за вказаний період.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, заявник має вказати зміст позовних вимог, який має відповідати ч.3 ст.105 Кодексу. Однак, у заяві ставиться вимога «змінити постанову суду», яка набрала законної сили, а згідно зі ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання, отже, суд, який їх ухвалив, змінити їх не може.

Згідно з ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, заявник надає докази, а в разі неможливості - зазначає про ті з них, які не може самостійно надати, вказавши причини неможливості подання таких доказів. Проте, відомості про документи щодо відкриття виконавчого провадження та його результати не зазначені, такі докази не додані, у заяві міститься посилання на недійсний лист ВАСУ №846/12/13-13 від 13.06.2013р., який є відкликаним 11.02.2014р. за № 173/11/14-14.

Встановлено, що зміст заяви не відповідає вищезазначеним вимогам і підлягає залишенню без руху, оскільки не містить відомостей щодо виконання постанови Кегичівського районного суду від 18.12.2011 № 2017/2а-678/11 (відкриття і хід виконавчого провадження); не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, якщо заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити зазначені недоліки у 5-денний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 712/2200/17
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2200/17
Провадження № 2-а/712/327/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції Бегеби Володимира Анатолійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Черкаси, про визнання протиправною постанови про адміністративне стягнення, -

в с т а н о в и в:

На підставі частини 2 статті 167 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом постанови вони можуть ознайомитися 10 квітня 2017 року.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. ст. 33, 122, 251, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 18, 69, 70, 71, 72, 94, 159-162, 167, 171-2КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції Бегеби Володимира Анатолійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Черкаси, про визнання протиправною постанови про адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, або суб'єктом владних повноважень у строк, визначений у п. 2 ч. 2 ст. 186 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 712/3169/17
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 712/3169/17
Провадження № 2-а/712/385/17
У Х В А Л А

6 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця,

в с т а н о в и в:

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним адміністративним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу, сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про оплату протягом п'яти робочих днів.

24 березня 2017 року лист на ім'я ОСОБА_1 вручено адресату, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Останній день для усунення недоліків припадав на 31 березня 2017 року.

Станом на 6 квітня 2017 року недоліки не усунено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця - підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному її пред'явленню до суду.

Керуючись ст.108 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена сторонами справи до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 712/3918/17
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3918/17
Провадження № 2-а/712/435/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу за виконавчим документом № 712/352/15-а,

в с т а н о в и в:

На підставі частини 2 статті 167 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом постанови вони можуть ознайомитися 10 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 8, 9,11. 17, 94, 99, 128, 159-163, 181 КАС України, ст.ст. 9, 19, 152 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області - задоволити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. від 14 березня 2017 року у ВП № 51524849 про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області у розмірі 5 100,00грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. від 28 березня 2017 року у ВП № 51524849 про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області у розмірі 10 200,00грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № К800/21751/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 10 березня 2017 року,

встановив:

19 січня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня

2016 року та за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 27 грудня 2016 року про повернення попередньої заяви заявників, у якій вони просили переглянути згадане вище рішення суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач своєю ухвалою від 24 січня 2017 року заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд зазначених вище рішень залишив без руху та надав строк для усунення недоліків до 6 березня 2017 року, оскільки у заяві не було наведено підстав та обґрунтування перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 КАС, не додано матеріалів, які вказують на існування цих підстав. Вимоги особи, яка подає заяву, наведені без урахування положень статті 243 КАС.

10 березня 2017 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернуто заявникам, оскільки останні не усунули всіх зазначених в ухвалі від 24 січня 2017 року недоліків.

23 березня 2017 року заявники подали клопотання про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 10 березня 2017 року.

За частинами першою, другої статті 170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У розумінні цієї норми необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Зі сказаного випливає також, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Але не підлягає роз'ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала Верховного Суду України від 10 березня 2017 року про повернення заяви не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж, вона є зрозумілою, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 КАС .

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Відмовити у роз'ясненні ухвали Верховного Суду України від 10 березня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 126/345/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2016 року у справі за її позовом до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про перерахунок пенсії,

встановив:

20 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява була подана без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, без усунення яких подальший рух справи був неможливий з огляду на таке.

У зверненні не було наведено підстав та обґрунтування перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 КАС, не додано матеріалів, які вказували на існування цих підстав, вимоги особи, яка подавала заяву, наведені без урахування положень пункту 5 статті 239 КАС, не було додано копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС), документа, що підтверджував сплату судового збору, або документа, який підтверджував наявність пільг передбаченої пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 23 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк до 23 лютого 2017 року для її усунення.

17 лютого 2017 року ОСОБА_1 не усунувши зазначені вище недоліки, подала повторну заяву, в якій просила надати її реквізити для сплати судового збору.

В ухвалі від 27 лютого 2017 року суддя-доповідач продовжив строк усунення недоробок, задовольнив клопотання ОСОБА_1 і назвав їй реквізити для справляння судового збору та встановив термін виконання до 27 березня 2017 року.

21 березня 2017 року ОСОБА_1 не усунувши зазначені вище недоліки та не надавши документа про сплату судового збору, надіслала заяву, в якій просить Верховний Суд України посприяти їй перерахувати кошти судового збору з рахунку Вищого адміністративного суду України на рахунок Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2016 року повернути ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 808/8593/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 листопада 2016 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до СДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

СДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 листопада 2016 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 лютого 2017 року заяву СДПІ залишено без руху, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору та належним чином завірену копію судового рішення, що оскаржується.

Заявнику надано строк до 10 березня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

14 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшло клопотання СДПІ про продовження строку для усунення недоліків, в якій вона просить продовжити цей строк до 31 березня 2017 року, що є необхідним для вирішення питання про можливість сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 березня 2017 року клопотання СДПІ задоволено та продовжено строк для усунення недоліків заяви до 31 березня 2017 року.

3 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшло повторне клопотання СДПІ про продовження строку для усунення недоліків з тих же підстав.

Повторне клопотання СДПІ про продовження строку на усунення недоліків підлягає задоволенню.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків до 28 квітня 2017 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2а-6404/10/2670
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року в справі за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 24 лютого 2017 року заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк до 30 березня 2017 року для їх усунення.

27 березня 2017 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду України заяву разом із копіями виконавчого листа від 9 липня 2013 року та ухвалою апеляційного суду від 10 жовтня 2012 року.

Проте заявник не усунув недоліки заяви, оскільки не надав копії судових рішень суду касаційної інстанції, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм права, у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява, що суперечить вимогам пункту 3 частини другої статті 2391 КАС.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ОСОБА_1 не усунула її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239−2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року повернути заявнику разом із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 306/1875/16-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 24 лютого 2017 року заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк до 30 березня 2017 року для їх усунення.

27, 28 лютого та 17 березня 2017 року від заявника надійшли до Верховного Суду України звернення, зі змісту яких убачається, що заявник не погоджується із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2017 року.

Проте заявник не усунув недоліки заяви, оскільки не вказав підстави для подання заяви про перегляд судового рішення та не зазначив у чому полягає неоднакове застосування касаційним судом норм права.

Окрім того, заявник не надав копії оскаржуваного судового рішення від 23 січня 2017 року та судових рішень суду касаційної інстанції, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм права, у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява, що суперечить вимогам пункту 3 частини другої статті 2391 КАС.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ОСОБА_1 не усунув її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239−2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2017 року повернути заявнику разом із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко