Справа № 185/9377/16-а(2-а/185/54/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 рокусправа № 185/9377/16-а(2-а/185/54/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_4

представника позивача: Соболь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на додаткову постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року за позовом ОСОБА_3 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним рішення комісії при Павлоградському об"єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 219 від 12.10.2016 року від 24.05.2013року № 24 про відмову ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком по списку №2 згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Зобов'язано Павлоградське об"єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах з часу звернення до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі з 05 жовтня 2016 року.

Однак, при прийнятті вказаної постанови, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 551.20 грн.

Павлоградське об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить додаткову постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року скасувати.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Приймаючи додаткову постанову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позовні вимоги задоволені, то сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551.20 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, приписи чинного законодавства встановлюють необхідність присудження, стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень, всіх здійснених нею документально підтверджених судових витрат у випадку якщо судове рішення ухвалене на її користь.

Як свідчать матеріали справи, за результатом судового розгляду справи позовні вимоги Позивача по даній справі були задоволенні.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви, Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551.20 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №148916392.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Між тим, в апеляційній скарзі пенсійний орган, з посиланням на ст..5 Закону України "Про судовий збір" зазначає, що на час винесення оскаржуваної постанови, він був звільнений від сплати судового збору, у зв'язку з чим підстави для стягнення з нього сплаченого Позивачем судового збору відсутні.

В свою чергу, приписи ст.5 Закону України "Про судовий збір" визначають, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється зокрема Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Тобто, вказаними положеннями визначено звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Між тим, вказані положення не визначають звільнення органів пенсійного фонду від розподілу судових витрат за рахунок його бюджетних асигнувань у випадку коли рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Водночас, положення ч.1 ст..94 КАС України, які виходячи з їх змісту мають загальний характер, визначають необхідність присудження стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень, всіх здійснених нею документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, без визначення можливості його звільнення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що додаткова постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200 ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко