Справа № 559/481/17
Суддя: Кічата О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач просить суд скасувати постанову серії АР №125169 від 22.02.2017 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., винесену поліцейським роти №4 УПП у м.Рівне ДПП, капралом поліції ОСОБА_3, за порушення вимог п.2.9, 2.1 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: 22.02.2017 о 13:29 год. в м.Рівне по вул. Дубенській водій, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz-212, номерний знак НОМЕР_1, під час руху користувався засобами звязку, тримаючи їх у руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, та не мав при собі і не пред»явив поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаного правопорушення не скоював і постанову вважає незаконною. Він 22.02.2017 о 13:29 год. рухався транспортним засобом у м. Рівне по вул. Дубенській в напрямку вулиці Соборної, не порушуючи правил дорожнього руху. Був зупинений працівниками поліції, які на його запитання про причинну зупинки, повідомили, що він під час руху розмовляв по мобільному телефону. Він заперечив цей факт і йому відразу поставили вимогу пред»явити поліс (сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даний поліс у нього є, проте він його не пред»явив та відмовився від будь-яких пояснень і підпису, оскільки поліцейський на його заперечення та намагання дати пояснення не реагував. Окрім того, йому не надали змоги скористатись правом на захист, хоча він повідомив про такий намір. Не зважаючи на заперечення проти інкримінованого йому правопорушення, поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а лише констатовано факт, що буде винесена постанова.

Постанову він отримав поштовим зв»язком. У постанові не зазначено доказів, які б підтверджували викладені поліцейським обставини. Зміст постанови не відповідає дійсності, обставинам справи. На думку позивача, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення та його незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення.

Позивач, згідно поданої до суду заяви, справу просить слухати за його відсутності, за участю його представника адвоката ОСОБА_4, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 48).

Відповідач у судове засідання не з»явився. Від представника відповідача до суду надійшло заперечення проти позову, в якому він просить відмовити у задоволенні даного позову, оскільки вважає його необгрунтованим, а дії інспектора Сістука М.О. вважає законними та правомірними. В якості додатку до заперечення надано компакт диск із відеозаписом (а.с. 37-41).

Представник позивача в судовому засіданні заперечив факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, та зазначив, що жодних доказів на підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення відповідачем не надано, підстави для зупинення ОСОБА_2 були надумані. В порядку уточнення позовних вимог, просить скасувати постанову, відмовився від вимог щодо закриття провадження в адміністративній справі. Щодо відеозапису, наданого представником відповідача, вважає його неналежним доказом та просить не брати до уваги.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Судом оглянуто оригінал постанови серії АР №125169, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 23). Встановлено, що 20.11.2016 патрульним поліцейським ОСОБА_3 винесено постанову серії АР №125169 про накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_2 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КупАП, за порушення вимог п.2.9, п.2.1 ґ Правил дорожнього руху, яке виразилось у тому, що о 13:29 год. в м.Рівне по вул. Дубенській, водій, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz-212, номерний знак НОМЕР_1, під час руху користувався засобами звязку, тримаючи їх у руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, та не мав при собі і не пред»явив поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно наданої позивачем копії технічного паспорта СХХ 198334, власником автомобіля Mersedes-Benz-212, номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_5 ОСОБА_5 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0691511, виданий 12.09.2016 на ім»я ОСОБА_5, дійсний до 12.09.2017 (а.с. 24, 25).

Дослідивши відеозапис (DSJX300059_ВК0059 від 22.02.2017 тривалістю 03:05 хв., водій ОСОБА_2), суд вважає, що він є належним, оскільки відповідає вимогам ст. 70 КАС України, так як містить інформацію щодо предмета доказування. На відеозаписі вбачається, що дійсно 22.02.2017 ОСОБА_2 був зупинений працівником поліції, наглядне підтвердження того, що ОСОБА_2 під час руху розмовляв по мобільному телефону на відеозаписі відсутнє. Крім цього, після роз»яснень працівником поліції прав позивачу, на що останній відповів, що хоче скористатись правом на захист, оскільки має адвоката, поліцейським було констатовано факт, що через 10 хвилин буде винесена постанова. Тобто ОСОБА_2 не було надано можливості скористатись своїми правами. Суд вважає необхідним зазначити, що немає сенсу у роз»ясненні прав, коли ними скористатись не дали, не дозволивши реалізувати право на захист.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи відсутні докази вини позивача за ч.2 ст.122 КУпАП.

Також діями поліцейського патрульного ОСОБА_3 порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки, позивачу під час розгляду його адміністративного матеріалу не дали можливості, звернутися за юридичною допомогою, чим порушили право особи на захист, що є підставою для скасування даної постанови.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 99, 161-163, 171-2 КАС України, 247, 251, 268, 287-289, 293, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії АР №125169 від 22 лютого 2017 року, винесену поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: