Справа № 804/2177/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2017 р. Справа № 804/2177/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу від 07.12.2016 ВП №52964007 та постанови про накладення штрафу від 13.02.2017 ВП №52964007 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області з виконання виконавчого листа по справі №804/649/16 від 25.10.2016, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Також в адміністративному позові позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Вказане клопотання мотивовано тим, що перша постанова про накладення на позивача штрафу винесена відповідачем 07.12.2016. 05.01.2017 Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області звернулося із позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування зазначеної постанови (справа №804/92/17). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 у справі № 804/92/17 адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак річний кошторис Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області складений та затверджений лише 17.02.2017 і зареєстрований Державною казначейською службою 17.03.2017, при цьому, у кошторисі не було передбачено видатків на сплату судового збору. Отже, причини пропуску позивачем строку на звернення до суду є поважними. У цей період 13.02.2017 відповідачем була винесена друга постанова про накладення на позивача штрафу у подвійному розмірі за невиконання вимог державного виконавця. Управління не згодне з означеними постановами від 07.12.2016 та від 13.02.2017 про накладення штрафу, вважає їх незаконними та просить суд їх скасувати.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

У відповідності до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, позовну заяву можу бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом 30.03.2017, таким чином, пропустивши десятиденний строк звернення до суду на оскарження постанов від 07.12.2016 ВП №52964007 та від 13.02.2017 ВП №52964007.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В якості поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на той факт, що ним було оскаржено до суду постанову відповідача від 07.12.2016 ВП №52964007, однак у зв'язку із відсутністю видатків на сплату судового збору в річному кошторисі Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, який був затверджений лише 17.02.2017, він не мав змоги сплатити судовий збір за подання позовної заяви (справа №804/92/17).

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 по справі №804/92/17 позов залишено без руху та надано Управлінню строк для усунення недоліків, зазначені недоліки позивачем не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд звертає увагу на той факт, що повторне звернення до адміністративного суду після залишення без розгляду позовної заяви допускається, але в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України для подання позовної заяви, в тому числі і з дотриманням строків звернення до адміністративного суду встановлених, зокрема ст. 181 КАС України. В даному випадку, в десятиденний строк, встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що посилання позивача на відсутність коштів для сплати судового збору не свідчить про поважність причин пропуску строку для звернення до суду, окрім того ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 у справі №804/92/17 про залишення без руху позовної заяви позивачем в апеляційному порядку не оскаржена. Отже, судом не встановлено об'єктивних та поважних причин пропуску Управлінням Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області строку для звернення до суду щодо оскарження постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.12.2016 ВП №52964007.

У той же час, друга постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена 13.02.2017 ВП №52964007, відтак позивачем також пропущено десятиденний строк на її оскарження, обґрунтування причин пропуску строку на оскарження зазначеної постанови позивачем ні в адміністративному позові, ні в клопотанні про поновлення строку не наведено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом, оскільки позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк для оскарження постанов про накладення штрафу від 07.12.2016 ВП №52964007 та від 13.02.2017 ВП №52964007 та не надано доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 155, 181, 186, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду із позовом Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов відмовити.

Адміністративний позов Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу від 07.12.2016 ВП №52964007 та постанови про накладення штрафу від 13.02.2017 ВП №52964007 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області з виконання виконавчого листа по справі №804/649/16 від 25.10.2016, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали у відповідності до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова