Справа № 496/4316/16-а
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4316/16-а
Провадження № 2-а/496/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі -Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області третя особа: ОСОБА_1, про визнання дій протиправними та скасування постанови, суд, -

ВСТАНОВИВ:

УПФ України в Біляївському районі Одеської області звернулось з адміністративним позовом, до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С., від 29 листопада 2016 року, по ВП №52295123, про накладення штрафу, у розмірі - 5100, 00 грн., за невиконання, без поважних причин, вимог виконавчого листа, № 496/2139/ 15 - а, виданого Біляївським районним судом Одеської області, від 05. 09. 2016 року.

Непогодившись з накладенням штрафу Управління, свої вимоги, мотивувало тим, що, в порушення вимог ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, виніс постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду, у той час, як воно, було виконане, ще 29. 08. 2016 року, про що, відповідача, було повідомлено листом, № 7487/03, від 27.09. 2016 року, про що, відповідача, було повідомлено листом, № 7487/03, від 27.09. 2016 року, - комісія при УПФУ в Біляївському районі Одеської області, прийняла рішення № 54, від 29.08. 2016 року, згідно чинного законодавства та на вимогу державного виконавця, від 03.11. 2016 року, за № 09.1 - 14663/В - 2/502, вимоги виконавчого листа були повторно, виконані, про що свідчить рішення № 71, від 18.11.2016 року, комісії при УПФУ в Біляївському районі. Виходячи з вимог виконавчого листа, виконання рішення суду полягає в зобов'язанні розглянути заяву, ОСОБА_1, керуючись Порядком та прийняти рішення. Що, в повному обсязі, виконало управління бо, виконавчим листом, не зобов'язано боржника, призначити пенсію. А відтак відсутні підстави для накладення штрафу.

Представник позивача, в судове засідання, не з'явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, подав до суду заперечення на адміністративний позов та просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 третьої особи без самостійних вимог просив відмовити, УПФУ в Біляївському районі Одеської області, в задоволенні адміністративного позову вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, посилаючись на те, що УПФУ в Біляївському районі не виконало постанову Одеського апеляційного адміністративного суду, від 05. 07. 2016 року - рішення, Управління про результати розгляду заяви, № 54, від 29.08. 2016 року та № 71,

від 18. 11. 2016 року, не відповідають вимогам чинного законодавства. Тому постанова головного державного виконавця, від 29. 11. 2015 року, про накладення штрафу, за невиконання, без поважних причин, вимог виконавчого листа, від 05. 09. 2016 року, № 496/2139/15 - а, не може бути скасована.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши, наявні у справі, докази, суд, встановив наступне.

На виконанні, у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, знаходилось виконавче провадження ВП № 52295123, щодо примусового виконання виконавчого листа, від 05.09. 2016 року, № 496/2139/15-а, виданого Біляївським районним судом Одеської області, про зобов'язання УПФУ в Біляївському районі Одеської області розглянути заяву, ОСОБА_1, керуючись Порядком надання та оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1, від 25.11. 2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, 27. 12. 2005 року, за № 1566/11846, в редакції, від 29 серпня 2014 року та прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства.

20. 09. 2016 року, на підставі заяви стягувача - ОСОБА_1 та вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25, 75 Закону України « Про виконавче провадження», відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29. 11. 2016 року, головним державним виконавцем винесено постанову про накладення, на боржника - УПФУ в Біляївському районі штрафу, в розмірі - 5100 грн., у зв'язку з невиконанням вимог виконавчого листа.

Суд вважає такі дії державного виконавця правомірними, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються, судами, іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ч. 1 ст. 75 розділу IV Закону України «Про виконавче провадження» щодо загальних умов та порядку здійснення виконавчого провадження, передбачено відповідальність, у вигляді накладення штрафу, за невиконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Як передбачено п. 2. 18 Порядку надання та оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в редакції яка набула чинності, 29.08. 2014 року, визнання особи дитиною-інвалідом засвідчується медичним висновком закладів охорони здоров'я, а інвалідом з дитинства випискою з акта огляду МСЕК. У разі, якщо дитина визнана дитиною -інвалідом після досягнення шестирічного віку та/або висновок МСЕК про можливість настання інвалідності до досягнення, особою, 18 років ( висновок про час настання інвалідності).

В мотивувальній частині постанови , від 05.07. 2016 року, по справі № 496/2139/ 15-а, Одеський апеляційний адміністративний суд, керуючись п. 2.18 Порядку, зауважив на обов'язковості надання висновку МСЕК про можливість настання інвалідності до досягнення особою 18 років ( висновок про час настання інвалідності) та необов'язковості надання висновку ЛКК про те, що вона мала медичні показання для визнання, її, дитиною - інвалідом до досягнення шестирічного віку. І що, з огляду на зазначене, для прийняття рішення, відповідач повинен був витребувати, у ОСОБА_1, висновок МСЕК про можливість настання інвалідності до досягнення особою 18 років ( висновок про час настання інвалідності) і встановити новий строк для виконання.

Як вбачається з рішення № 54, від 29.08. 2016 року, при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії, Управління, не витребувало висновок МСЕК про можливість настання інвалідності до досягнення дочкою ОСОБА_1 - ОСОБА_4 18 - річного віку ( висновок про час настання інвалідності), натомість, вкотре, затребувало, з ЛКК, висновок про те, чи мала дочка - ОСОБА_1 - ОСОБА_4 медичні показання для визнання, її, дитиною - інвалідом до досягнення шестирічного віку. Тому рішення № 54, від 29.08. 2016 року, не

свідчить про виконання, Управлінням, вищевказаної, постанови суду апеляційної інстанції.

При прийнятті рішення № 71, від 18.11.2016 року, УПФУ в Біляївському районі Одеської області, так само, неналежне, керувалося нормами законодавства України про пенсійне забезпечення, тому, в підсумку, і це рішення прийняте не у відповідності до вимог чинного законодавства. Зокрема, в рішенні № 71 зазначено, що згідно висновку про час настання інвалідності, № 347, від 12.09. 2016 року, інвалідність по зору, була встановлена інваліду з дитинства - ОСОБА_4 у 15 річному віці, тоді як головною підставою для призначення пенсії матері інваліда з дитинства є наявність медичних показань для визнання дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку. Таке переконання суперечить вимогам п.п. 2.17, 2.18, п.п. 5 п. 2.1 Порядку надання та оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсій відповідно до Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та, власне вимогам п. 3 розділу XV Прикінцевих положень Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким передбачено, що до числа інвалідів з дитинства, відносяться також діти - інваліди віком до 16 років.

Оскільки, позивачем, не було виконано вимоги головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, без поважних причин, суд, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування спірної постанови, приймаючи яку відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України « Про виконавче провадження».

За таких обставин суд вважає позовні вимоги УПФУ в Біляївському районі необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49,70,71,159,161,181 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області третя особа: ОСОБА_1, про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.