Справа № 2-а-3469/11
Суддя: Некрасов О. О.
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3469-2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державтоінспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1№221489 від 14 квітня 2011 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 248993 від 14 квітня 2011 року, складені інспектором ДПС Софіївського ВДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_3 В обґрунтування позову вказав, що 14 квітня 2011 року о 14 год. 15 хвл. на 132 км. автомагістралі Дніпропетровськ - Миколаїв, інспектором ДПС Софіївського ВДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього, до якого додається постанова серії АЕ1 № 248993 по справі про адміністративне правопорушення. В постанові вказано, що він 14 квітня 2011 року без зазначення часу на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв він, керуючи транспортним засобом Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в зоні дії знаку 3.29 «50км/год». рухаючись зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив швидкість руху на 44 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0802027». Згідно постанови, він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн. З постановою він не згоден, оскільки 14 квітня 2011 року близько 14 год. 00 хвл. він рухався на автодорозі Дніпропетровськ Миколаїв, в напрямку м. Кривий Ріг. Швидкість його автомобіля по показникам спідометра складала близько 90 км/год. Повз дороги на узбіччі, стояв причіп з садовими інструментами, на якому був встановлений знак 3.29 «Обмеження швидкості 70 км/год.», при цьому жодного попереджувального знаку 1.37 «Дорожні роботи»- ділянка дороги, на якій виконується роботи встановлено не було. Йому було пояснено, що він перевищив швидкість руху, яка була встановлена приладом «Беркут 0802027». Проте даний прилад не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису. Отже, якщо прилад «Беркут»не відноситься до засобів фіксації правопорушень, то його показання не можуть бути доказами у даній справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, при цьому посилаючись на підстави викладені в адміністративному позові. Просив їх задовольнити. Суду пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення у своїх показах він зазначив, що інспектори ДАІ стояли від місця дорожніх робіт за 2 км.

Представник відповідача ОСОБА_2 державтоінспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач Інспектор ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12.10 Правил дорожнього руху України додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37.

Дорожній знак 1.37 - "Дорожні роботи". Ділянка дороги, на якій виконуються роботи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 221489, позивач 14 квітня 2011 року о 14.10 год. керуючи автомобілем Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Дніпропетровськ Миколаїв, 132 км. на ділянці дороги, позначеному дорожнім знаком 3.29 (50 км/год) та дорожнім знаком 1.37 ПДР, рухався зі швидкістю 94 км./год., чим перевищив швидкість на 44 км/год., чим порушив вимоги п.12.10 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. Інспектором ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_3 була складена постанова серія АЕ1 № 248993 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 255 грн. Зазначене порушення було зафіксовано приладом «Беркут 0802027».

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 221489 від 14 квітня 2011 року, доводи позивача про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 248993 від 14 квітня 2011 року винесена не законно, є недоведеними та необґрунтованими, оскільки факт скоєння правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення. Разом з цим, посилання позивача на те, що оскаржувана постанова була винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР України, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, приладом «Беркут 0802027», яким було зафіксовано швидкість автомобіля, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки згідно «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року за № 33 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за № 262/17557 одним із технічним засобом для визначення швидкості руху є вимірювач швидкості радіолокаційний Беркут.

Жодних інших доводів, щодо неправомірності зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь яких доказів, які б підтверджували викладені позивачем у позові обставини, в матеріалах справи відсутні.

Що стосується позовних вимог про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 221489 від 14 квітня 2011 року, то відповідно до ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Але згідно ст. 287 КУпАП передбачено оскарження та опротестування тільки постанови по справі про адміністративне правопорушення, тобто нормативно-правового акту винесеного субєктом владних повноважень.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкта владних повноважень, то в задоволенні позову про скасування протоколу серії ВС1 № 221489 від 14 квітня 2011 року про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки протиправність рішення субєкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судом встановлена не була.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 12.10 Правил дорожнього руху ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державтоінспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов