Справа № 348/1533/16-а
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Справа № 876/1841/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач, ДАБІ), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмія А.В. №010/40-212-10/8010 від 15.08.2016 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2016 року позов задоволено повністю. Рішення суду мотивоване тим, що мали місце порушення вимог ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, не було повно з'ясовано обставини справи та інші обставини, що мають істотне значення для справи, постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ДАБІ подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права.

Справа розглядалась в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.12.2015 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області за №ІФ 36 зареєстровано декларацію Позивача про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок у АДРЕСА_1, та 30.05.2016 зареєстровано за №ІФ 82 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

26.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДАБІ Чучмієм А.В., було проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва «Реконструкція частини продовольчої бази під житловий будинок» в АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

26.07.2016 року за результатами позапланової перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.96 КУпАП (а.с.8-9).

26.07.2016 року за результатами позапланової перевірки було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. (а.с.10).

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДАБІ Чучмієм А.В. №010/40-212-10/8010 від 15.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (а.с.4-5).

Вірно встановивши обставини справи, суд першої інстанції правильно застосував до правовідносин між сторонами відповідні їм норми матеріального права.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частинами 1, 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 41 цього Закону, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт у замовника виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. До таких об'єктів, зокрема, належить і об'єкт реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок по у АДРЕСА_1.

Як встановлено судом першої інстанції, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області за результатами розгляду поданої замовником ОСОБА_1 декларації про початок будівельних робіт та доданих до неї документів, проведено її реєстрацію 09.12.2015 за №ІФ 36.

Частина 2 статті 34 вказаного Закону встановлює, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Таким чином, реєстрація Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області за №ІФ 36 від 09.12.2015 поданої Позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок у АДРЕСА_1, припинила свою чинність з моменту реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, тобто з 30.05.2016.

Крім того, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до пункту 7 даного Порядку однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення та декларації про початок виконання будівельних робіт протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (абзац 4).

Однак, Відповідачем протягом трьох місяців з дня подання декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок у АДРЕСА_1, не було ініційовано та проведено позапланову перевірку з метою перевірки достовірності даних, наведених у вказаній декларації.

Також слід зазначити, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року (набрала законної сили 09.03.2017) позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 липня 2016 року.

Отже, задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням порядку його прийняття.

Доводи апеляційної скарги не відповідають законодавству України та не можуть бути підставою для її задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наявним в ній доказам, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2016 року у справі № 348/1533/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська