Справа № 661/654/17
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/654/17
Провадження № 2-а/661/33/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Лазор В.М.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Мирончук Романа Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 31.01.2017 року інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області в особі капітана міліції Мирончук Р.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 387541, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Зі змісту постанови відомо, що 24.12.2016 року о 00.05 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Нова Каховка с. Райське по вул. Основська, не пред'явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. При винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідач допустив порушення порядку розгляду справи та виніс незаконну постанову. Про існування зазначеного протоколу ОСОБА_2 дізнався з отриманої постанови про адміністративне правопорушення, другий примірник протоколу йому не вручався та не направлявся. Крім того, інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Мирончук Р.В. в порушення п.5 розділу IV Інструкції та ч.1 ст. 268 КУпАП справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_2, не зважаючи на те, що останній не був належним чином сповіщений про місце та час її розгляду. В порушення п.15 Інструкції та вимог ст. 285 КУпАП копію постанови на адресу ОСОБА_2 було направлено 16.02.2017 року, а не 03.02.2017 року, що підтверджується штемпелем на конверті, зазначену постанову ОСОБА_2 було вручено 24.02.2016 року не під його особистий підпис, а через іншу особу. Крім того, обставини, зазначені в постанові щодо непред'явлення працівнику поліції водійського посвідчення та реєстраційних документів на транспортний засіб не відповідають дійсності, бо такої вимоги працівник міліції взагалі не ставив. Тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Просив суд поновити строк для оскарження постанови серії БР № 387541 від 31.01.2017 року. Постанову серії БР № 387541 від 31.01.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити, відповідно до ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, позивач в судове засідання не з'явився, його інтереси представляє адвокат ОСОБА_1

Відповідач Мирончук Р.В. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому у суду є підстави для розгляду справи в його відсутність на підставі наданих ним доказів та заперечень, з яких слідує, що 24.12.2016 року під час роботи по забезпеченню безпеки дорожнього руху на патрульному автомобілі ВАЗ 2110 державний номер 0358 в с. Райське по вул. Хуторна відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за порушення вимог ч.1 ст. 126 КУпАП серії АП 1№ 896057 (керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб). 30.12.2016 року за місцем реєстрації ОСОБА_2 було направлено лист рекомендованою кореспонденцією зі сповіщенням за вих.. № 1/253 від 29.12.2016 року для розгляду вчиненого правопорушення та копію адміністративного протоколу АП 1 № 896057. 30.01.2017 року вказаний лист було повернуто з відміткою - за «закінченням терміну зберігання», хоча запрошення до суду для розгляду протоколів за ст. 130 та 122-2 КУпАП, які направлялися за цією адресою ОСОБА_2 отримував вчасно та з'являвся до суду. 31.01.2017 року ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №387541 згідно протоколу АП 1№896057 від 24.12.2016 року за ст. 126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. та направлено за адресою : м. Нова Каховка Херсонської області вул. М.Букіна 2/86, яку ним було отримано. Вважає, що ОСОБА_2 був оповіщений про розгляд справи у встановлені строки, а постанова винесена на законних підставах.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2016 року о 01.35 год. інспектором Новокаховського ВП ГУНП капітаном поліції Мирончуком Р.В. складено протокол АП1№ 896057 відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2 24.12.2016 року в 00.05 год. в с. Райське по вул. Основська керував автомобілем НОМЕР_2 та не пред'явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від підпису протоколу та дачі письмових пояснень відмовився.

28.12.2016 року Мирончуком Р.В. направлено сповіщення ОСОБА_2 на 09.01.2017 року для розгляду протоколу. Повідомлення ОСОБА_2 повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 31.01.2017 року інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Мирончуком Р.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за протоколом серії АП1№ 896057 від 24.12.2016 року.

З відповіді на запит суду про витребування журналів обліку справ про адміністративні правопорушення за клопотанням представника ОСОБА_2, відповідач повідомив, що кількісний облік надходження, видачі, та використання бланків ведеться в електронному журналі з використанням автоматизованих інформаційно-пошукових систем поліцейським, на якого покладено відповідні обов'язки та надав витяг з електронного журналу.

З електронного журналу вбачається, що під № 37 зазначено про складення протоколу № 896057 від 24.12.2016 року о 1.35 год. відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка немає відповідних документів.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу.

Відповідно до ст. 245, 254, 268 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З матеріалів наданих сторонами вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП складено інспектором Мирончук Р.В. в с. Райське вул. Хуторна, в протоколі зазначені свідки вказаного правопорушення, проте не долучені їх пояснення, ОСОБА_2 відмовився від підпису та пояснень не надавав, права передбачені ст. 268 КУпАП йому під час складення протоколу не роз'яснювалися. Копія адміністративного протоколу під розпис ОСОБА_2 на місці складення протоколу не надавалася. Повідомлення про розгляд протоколу на місці не вручалося, з конверту наданого відповідачем слідує, що ОСОБА_2 сповіщення про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не отримував. Копію постанови отримав 24.02.2017 року, по закінченню 10 -денного строку на її оскарження, тому суд вважає, що є підстави для поновлення вказаного строку, оскільки він пропущений позивачем з поважних причин. З довідки Райської сільської ради вбачається, що вул. Хуторна на території сільської ради відсутня.

Таким чином, інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Мирончук Романом Вікторовичем при винесенні постанови серія БР № 387541 від 31.01.2017 року відносно ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 245, 249, 251, 254, 258, 268 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснень свідків та інших доказів, що свідчили б про факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, протокол складено на бланку, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не вручено копію протоколу під розписку позивачу на місці його складення, не роз'яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, ОСОБА_2 повідомлений про розгляд протоколу неналежним чином, повідомлення ним не отримано, не зібрано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності відеофіксації вказаного порушення, тому за таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідачем є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 126 ч.1, 245, 249, 251, 254, 256, 258, 268, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Мирончука Романа Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови серії БР № 387541 від 31.01.2017 року.

Постанову серії БР № 387541 від 31.01.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити, відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. В. Матвєєва