Справа № 820/1443/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05.04.2017 р. №820/1443/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мар'єнко Л.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" про закриття провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник, Головне управління ДФС у Харківській області, з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Маковій" (), застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області від 3 квітня 2017 року № 3403/10/20-40-14-05-14.

В обґрунтування подання заявником зазначено, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу №1171 від 24.031.2017 р. та направлень на перевірку №1712, №1713, №1714 від 27.03.2017 року було здійснено намір провести позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Маковій" з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Однак, посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області до перевірки, допущено не було, внаслідок чого прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Представники заявника та відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду надали заяви про розгляд подання в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст. 41, ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути подання без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд дослідивши матеріали подання, встановив наступні обставини.

Начальником Головного управління ДФС у Харківській області прийнято наказ від 24.03.2017 року №1171 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Маковій" (а.с.28-29).

На підставі зазначеного наказу начальником Головного управління ДФС у Харківській області видані направлення №1712, №1713, №1714 від 27.03.2017 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Маковій" з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.30-32).

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області було здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ "Маковій", проте у зв'язку з не допуском до проведення перевірки складено акт від 28.03.2017 року №498/20-40-14-05-19/33816897(а.с. 33) "Щодо неможливості вручення наказу на допуск до проведення перевірки ТОВ "Маковій".

Як наслідок зазначеного акту, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення (а.с.36) "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" від 09.01.2014 року, в якому вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "Маковій".

В подальшому Головне управління ДФС у Харківській області звернулось з поданням до Харківського окружного адміністративного суду щодо обґрунтування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В ході розгляду справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Маковій", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, головного державного ревізора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Золотовецькового О.В., головного державного ревізора-інспектора сектору ХПР управління податків і зборів з фізичних осіб Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Євдокимеко М.М., начальника відділу аудиту Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Безсмертної А.С. в якому просить суд визнати протиправними дії головного державного ревізора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Золотовецькового О.В., головного державного ревізора-інспектора сектору ХПР управління податків і зборів з фізичних осіб Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Євдокимеко М.М. та начальника відділу аудиту Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Безсмертної А.С. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №1171 від 24 березня 2017 року; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №1171 від 24 березня 2017 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 року відкрито провадження по справі №820/1417/17 за вказаним вище позовом.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що між сторонами - Головним управлінням ДФС у Харківській області до Товариством з обмеженою відповідальністю "Маковій" існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: оскарження до Харківського окружного адміністративного суду ТОВ "Маковій" наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №1171 від 24 березня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Вищим адміністративним судом України у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11 - надано роз'яснення щодо того, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

У роз'ясненнях Вищого адміністративного суду України, які викладено у листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 (на доповнення до інформаційного листа від 2 лютого 2011 року №149/11/13-11) зазначено, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Існування спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі, однак дії суду в цьому випадку не визначено приписами статті 183-3 КАС України.

Суд зазначає, що загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Оскільки статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Згідно пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України - суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та наявність між сторонами спору про право, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд роз'яснює заявнику - Головному управлінню ДФС у Харківській області, що закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" про закриття провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.