Справа № 822/1546/16
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/1546/16

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

05 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хмельницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської дирекції, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Хмельницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської дирекції щодо не фінансування для виплати допомоги по вагітності та пологам та стягнути з Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ФОП ОСОБА_2 12861,33 грн. (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят одну гривню тридцять три копійки) фінансування для виплати допомоги по вагітності і пологам.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів скасовано. Визнано протиправним не вирішення Хмельницьким обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції по суті, своєчасно та у спосіб, встановлений Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", заяви-розрахунку страхувальника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо виплати допомоги по вагітності і пологам найманому працівнику ОСОБА_3 Зобов'язано Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції розглянути та вирішити по суті, своєчасно та у спосіб, встановлений Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", заяву-розрахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про здійснення фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованому працівнику - ОСОБА_3 У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

13 березня 2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі для вирішення питання стосовно судових витрат.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7. Так, у пункті 17 цієї постанови зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Статтею 94 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовними вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності Хмельницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської дирекції щодо не фінансування для виплати допомоги по вагітності та пологам та стягнення з Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ФОП ОСОБА_2 12861,33 грн., сплативши при цьому судовий збір в розмірі 551 грн. 21 грн.

У послідуючому, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір в розмірі 606 грн. 11 коп.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: визнано протиправним не вирішення Хмельницьким обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції по суті, своєчасно та у спосіб, встановлений Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", заяви-розрахунку страхувальника - ФОП ОСОБА_2 щодо виплати допомоги по вагітності і пологам найманому працівнику ОСОБА_3 та зобов'язано Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції розглянути та вирішити по суті, своєчасно та у спосіб, встановлений Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", заяву-розрахунок ФОП ОСОБА_2 про здійснення фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованому працівнику - ОСОБА_3 У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Тобто, колегія суддів зазначає, що в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ФОП ОСОБА_2 12861,33 грн. фінансування для виплати допомоги по вагітності і пологам відмовлено.

Крім того, відповідачем повідомлено, що постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року виконано у повному обсязі.

Згідно пояснень відповідача заяви-розрахунки позивача від 30.12.2015 року та від 23.02.2016 року прийняті та розглянуті керівництвом Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 23.09.1999 року №1105, а зазначені в заявках суми матеріального забезпечення для виплати допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_3 в розмірі 11575,20 грн. та в розмірі 1286,13 грн. перераховані платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 28.12.2016 року, що підтверджується платіжними дорученнями №2285 та №2286.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що рішення відповідачем виконано повністю ще 28.12.2016 року, тобто до подачі заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі №822/1546/16 про стягнення з Хмельницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції на користь позивача судового збору в сумі 1157,31 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 197, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.