Справа № 359/6797/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/6797/16-а
Провадження №2-а/359/14/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії за віком; про зобовязання призначити пенсію за віком,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що його довіритель працював в Бориспільській ПМК №53 тресту «Київводбуд». В період часу з 2 грудня 1986 року по 31 грудня 1986 року позивач виконував роботи на будівельних обєктах в сел. Зелений мис Іванківського району Київської області. У звязку з виконанням цих робіт йому був встановлений статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобиль-ській АЕС. ОСОБА_1 набув право на призначення пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку на 10 років. 23 лютого 2016 року йому виповнилось 50 років. 4 травня 2016 року позивач подав заяву про призначення пенсії за віком. Рішенням Бориспіль-ського обєднаного УПФУ Київської області №1468 від 3 серпня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні поданої ним заяви. Такі дії відповідача порушують право ОСОБА_1 на отримання пенсії за віком. Тому представник позивача ОСОБА_2 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільського обєд-наного УПФУ Київської області №1468 від 3 серпня 2016 року, а також зобовязати від-повідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 4 травня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтриму-ють адміністративний позов та просять суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. Крім того, він подав письмові заперечення (а.с.17-18), в яких просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши позивача як свідка, та до-слідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків на Чорнобиль-ській АЕС. Ця обставина підтверджується копією посвідчення серії А №216220 від 7 травня 2014 року (а.с.7).

З копії паспорта громадянина України серії СК №272155, виданого 27 червня 1996 року на імя позивача (а.с.12), вбачається, що він народився 23 лютого 1966 року. Ця об-ставина свідчить про те, що 23 лютого 2016 року йому виповнилось 50 років.

4 травня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про призначення йому пенсії за віком. Рішенням Бориспільського обєднаного УПФУ Київської області №1468 від 3 серпня 2016 року (а.с.6) позивачу було відмовлено у задоволенні поданої ним заяви.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсій-не страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років.

Згідно з п.1 ч.1 ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» учасникам ліквідації наслідків ава-рії на Чорнобильській АЕС, які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року не менше 5 календарних днів, надаються пенсії із зменшенням пенсійного віку на 10 років.

З копії наказу начальника Бориспільської ПМК №53 тресту «Київводбуд» №148 від 1 грудня 1986 року (а.с.31) вбачається, що ОСОБА_1 працював на посаді камен-щика та в період часу з 2 грудня 1986 року по 2 січня 1987 року був відряджений для виконання робіт на будівельних обєктах в сел. Зелений мис Іванківського району Київ-ської області.

З довідок директора ПрАТ «БМУ №53» №1 від 28 січня 2016 року та №31 від 20 грудня 2016 року (а.с.9, 34) вбачається, що позивач був зайнятий на роботах, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в період часу з 2 грудня 1986 року по 31 грудня 1986 року.

Під час допиту як свідка ОСОБА_1 показав, що він працював в Бориспіль-ській ПМК №35 на посаді каменщика. В період часу з 1 грудня до 31 грудня 1986 року позивач був відряджений в сел. Зелений мис Іванківського району Київської області. ОСОБА_1 приймав участь у будівництві житла для осіб, які безпосередньо ліквідо-вували наслідки аварії на Чорнобильській АЕС. Всі працівники Бориспільської ПМК №35, які були відряджені разом з позивачем та приймали участь у будівництві житла в сел. Зелений мис Іванківського району Київської області, померли від онкологічних чи серцево-судинних захворювань.

Аналіз наведених доказів свідчить про те, що, не зважаючи на суперечності в датах початку та кінця відрядження, ОСОБА_1 працювали у зоні відчуження набагато більше, ніж 5 днів. Ця обставина свідчить про те, що позивач набув право на отримання пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 10 років.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення цього права належить визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільського обєднаного УПФУ №1468 від 3 серпня 2016 року, а також зобовязати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 4 травня 2016 року.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування прак-тики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвен-цію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожній фізичній або юридич-ній особі забезпечується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбав-лений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених зако-ном і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що ОСОБА_1 мав обґрунтовані та розумні сподівання на приз-начення пенсії з віком. Відмовляючи йому у призначенні цієї пенсії, Бориспільське обєд-нане УПФУ Київської області свавільно та невиправдано втрутилось у право позивача на мирне володіння належними йому грошовими коштами. Такі дії свідчать про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш важливою підставою для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161, 163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії за віком; про зобовязання призначити пенсію за віком задо-вольнити.

Рішення Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області №1468 від 3 серпня 2016 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком, визнати протиправним та скасувати.

Зобовязати Бориспільське обєднане управління Пенсійного фонду України Київ-ської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 4 травня 2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністратив-ного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4