Справа № 826/14025/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Кобаль М.І.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Репеха Тараса Анатолійовича, Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог і прийняти нове рішення, яким в цій частині відмовити (за текстом апеляційної скарги).

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187 та 189 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції задоволено три позовні вимоги, які оскаржує апелянт, зокрема, дві немайнового характеру одну майнового характеру.

Позовна вимога про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 15.09.2016 №16/1816, визначає, що в цій частині спір є майновим, оскільки передбачає накладення на позивача штрафу в розмірі 14500,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру встановлюється - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку підлягає застосуванню справлення судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2016, оскільки позов до суду подано - 06.09.2016.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальну заробітну плату встановлено на 2016 рік у розмірі 1 378 грн.

В даному випадку ціна позову становить - 14 500,00 грн., а тому сплаті підлягає 1378,00 грн., тобто - 1 розмір мінімальної заробітної плати, оскільки 1,5 відсотка ціни позову становлять лише 217,50 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, зокрема, за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлюється - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, в даному випадку підлягає сплаті судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 2756,00 грн. (1378*2 = 2756,00 грн.).

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір за кожну задоволену судом першої інстанції позовну вимогу, яку оскаржує останній.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції сплаті підлягає судовий збір в розмірі - 4 547,40 грн. (1378,00 грн.+2756,00 грн. *110% = 4547,40 грн.).

В порушення вимог чинного законодавства України, скаржником до апеляційної скарги не додано оригінал документу про сплату судового збору.

Вказані недоліки можуть бути усунуті Державною архітектурно-будівельною інспекцією України шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, а саме: 4 547,40 грн., або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.189 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем подано апеляційну скаргу 22.03.2017, про що свідчить штамп Укрпошти.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржником зазначено про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскаржуване рішення останнім отримано лише 09.03.2017.

Проте, в матеріалах справи не міститься, а апелянтом не надано належних доказів, коли саме отримано оскаржувану постанову суду першої інстанції, зокрема, конверт на якому міститься дата відправлення Окружним адміністративним судом міста Києва копії оскаржуваної постанови на адресу відповідача, копії з журналу вхідної кореспонденції, тощо.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України, відповідно до ст. 69 КАС України, вважаю за необхідне зобов'язати скаржника надати суду апеляційної інстанції вищезазначені додаткові докази.

Вказані недоліки можуть бути усунуті Державною архітектурно-будівельною інспекцією України шляхом надання суду апеляційної інстанції підтверджуючих документів подачі апеляційної скарги без пропущення строку на апеляційне оскарження.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 187, 206, 212, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя М.І. Кобаль