Справа № 821/389/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/389/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення боргу,

встановив:

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Херсонська ОДПІ, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача кошти у сумі 37 051,84 грн в рахунок погашення податкового боргу по штрафним санкціям.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що податковий борг у відповідача виник у зв'язку із несплатою застосованих штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих згідно акту фактичної перевірки від 16.08.2016 № 307/21/22/РРО/НОМЕР_1 та податковим повідомленням-рішенням від 29.08.2016 № на суму 44 000 грн. Платнику податків направлялася податкова вимога від 13.09.2016 № 941-00, але вжиті заходи не спричинили погашення податкового боргу.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач надав до суду заяву, якою позовні вимоги визнає та просить розстрочити виконання судового рішення. Справу просив розглядати без його участі, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_2.

З матеріалів справи слідує, що станом на 29.12.2016 р. відповідач має податковий борг в загальній сумі 37 051,84 грн.

Податковий борг утворився шляхом несплати грошових зобов'язань, обчислених відповідачеві податковим повідомленням-рішенням від 29.08.2016 № , складеним на підставі акту фактичної перевірки від від 16.08.2016 № 307/21/22/РРО/НОМЕР_1. За порушення, встановлені актом перевірки, до відповідача застосовані штрафні санкції у загальній сумі 44 000 грн та нараховано пеню у сумі 51,84 грн. Шляхом часткової сплати грошового зобов'язання у сумі 7 000 грн, загальна сума боргу складає - 37 051,84 грн.

Податковий борг підтверджується, також, обліковою карткою платника податку.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищезазначеної норми податковим органом на адресу підприємця направлена податкова вимога від 13.09.2016 № 941-00, проте сума боргу відповідачем не сплачена.

Згідно даних Херсонської ОДПІ податкове повідомлення-рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом. Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення сторонами суду не надано, а тому визначені ним грошові зобов'язання, суд вважає узгодженими.

Статтею 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Доказів сплати податкового боргу відповідач суду не надав. Наявність податкового боргу у розмірі 37 051,84 грн підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання постанови суду суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Тобто, заява про розстрочення виконання судового рішення або про зміну способу чи порядку виконання судового рішення повинна бути вмотивованою.

З заяви ж відповідача не вбачається підстав для застосування ч. 1 ст. 263 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 158, 161-163 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму коштів в рахунок погашення податкового боргу по штрафним санкціям у розмірі 37 051,84 грн (тридцять сім тисяч п'ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки) (код платежу 21081103).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3.