Справа № 127/24835/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/24835/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк К.П.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

10 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оскарження постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року Вінницький обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер звернувся до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оскарження постанови державного виконавця.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач також надіслав клопотання про проведення судового засідання за відсутності його представника.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вказав, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин (не забезпечив явку свого представника) і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав залишення позовної заяви без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, підставою для залишення позовної заяви без розгляду слугувало наступне.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає, що в судові засідання, які призначалися судом на 14 грудня 2016 року та 10 січня 2017 року представник позивача Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце слухання даної адміністративної справи у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 911, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 920, якими позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи призначеної на 14 грудня 2016 року (а.с. 29-30) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 133, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 141, якими позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи призначеної на 10 січня 2017 року (а.с. 28, 32).

На зазначені судом першої інстанції обставини суд апеляційної інстанції зазначає, про те, що повістку про судове засідання, яке було призначене на 14.12.2016 року, позивачем було отримано 26.12.2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30), при цьому саме повідомлення №920 було відправлено позивачу 23.12.2016 року. Також представником надано копії супровідного листа, повістки про виклик до суду, ухвали про відкриття провадження, копію конверта у якому були надіслані судові документи про призначення судового розгляду на 14.12.2016 року, з відмітками про їх одержання 26.12.2016 року. Тобто з встановлених обставин вбачається, що судом першої інстанції не було дотримано вимоги статті 35 КАС України щодо вручення повістки.

Як встановлено зі змісту апеляційної скарги причиною неприбуття представника позивача в судове засідання 10.01.2017 року слугувало те, що в цей день представник ОСОБА_3 захворіла, в підтвердження поважності своєї відсутності у судовому засіданні 10.01.2017 року представником надано копію консультативного висновку спеціаліста від 10.01.2017 року.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 3 якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Отже, за змістом вищезазначених норм процесуального права, суд може залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибула у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи про судовий розгляд призначений на 14.12.2016 позивачу стало відомо лише 26.12.2016 року.

Наступна ж неявка представника позивача в судове засідання (в зв'язку з хворобою) мала місце 10.01.2017 року, коли судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, неявка представника позивача в судове засідання 10.01.2017 року не могла бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки не мала ознак повторності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що залишаючи без розгляду адміністративний позов, судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено питання поважності причин неприбуття представника позивача у судове засідання, призначеного на 14.12.2016 року, у зв'язку з чим, суд дійшов помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на вимогах законодавства та спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому вбачаються підстави для його скасування.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішив скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оскарження постанови державного виконавця скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.