Справа № 316/1460/16-а
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1460/16-а
Провадження № 2-а/316/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про зобовязання перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача - ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про зобовязання перерахунку пенсії з урахуванням зарплати (доходу) по ЗАТ «Енергатон».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він перебуває на обліку у ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області з 16.01.2014 року як отримувач пенсії за віком згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсію обчислено з урахуванням його страхового стажу за період з 1993 1998 р.р. (60 місяців). 09.10.2007р. ЗАТ «Енергатон» визнаний банкрутом, 28.09.2011р. Запорізький обласний господарський суд прийняв рішення про його ліквідацію. 26.01.2012 р. ліквідатором ЗАТ «Енергатон» були здані документи підприємства до Енергодарського міського архіву. Проте до архіву Енергодарської міської ради підприємство не здало зарплатні відомості робітників підприємства. У звязку з чим, за відсутністю зарплатних відомостей (первинних документів) УПФУ в м. Енергодарі, замість врахування вигідної йому зарплати за період 1995 - 2000 р.р. (60 місяців), відповідач порахував невигідний позивачу періоду 1993 - 1998р.р. (60 місяців), що значно знизило розмір пенсії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги просив визнати дії УПФУ протиправними, зобовязати провести перерахунок пенсії з урахуванням довідки ЗАТ «Енергатон» від 02.10.2007 року, в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з відповідача - відмовився. Зазначив, що з початку 2014 року він звертався на всіх рівнях до виконавчої влади, прокуратури, УПФУ, Мінюсту то Мінсоцполітики України, депутатів та органів Верховної Ради України щодо забезпечення права на належне пенсійне забезпечення та видачі довідки про заробітну плату. Проте відповідно відповідей було зазначено про необхідність звернутись до суду для вирішення зазначеного питання.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області в судове засідання з'явився, просив відмовити у задоволені позовних вимог, зазначивши, що відповідно з абз. 5 статті 40 Закону № 1058-ІV заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданий у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Згідно до записів трудової книжки № 25,29 позивач працював з 01.12.1997 року по 14.10.2003 рік в ЗАТ «Енергатон». Пенсія позивачу призначена відповідно до вимог винного законодавства, обчислена із заробітної плати за 60 календарних місяців з 01.03.1993 р. по 28.02.1998 р. та за даними персоніфікованого обліку у системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування з 01.07.2000 р. по 15.01.2014 р. Стосовно зарахування заробітку за грудень 1997 р. та січень 1998 р. в ЗАТ «Енергатон» відповідно до архівних довідок від 04.02.2014 р. № 04-01/К-22/1, 04-01/К-22/2 виданих Архівним відділом Енергодарської міської ради нарахувань за вказані місяці не було, у вязку з чим, зазначені місяці враховані нульовими значеннями.

Вислухавши пояснення представника позивача та позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ЗАТ «Енергатон» з 12.09.1996 року по 14.10.2003 року, що підтверджується копією трудової книжки (53-57).

Відповідно Довідки про заробіток для обчислення пенсії ЗАТ «Енергатон» від 02.10.2007 року заробіток у період з грудня 1997 р. по грудень 1999 р. склав 15842,83 грн. (а.с. 5).

В 2014 році позивач подав до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області документи для перерахунку призначеної йому пенсії за віком.

Відповідач відмовив в перерахунку призначеної пенсії позивачу, та зазначив, що розрахунок пенсії було проведено із заробітної плати за період роботи з 01.07.2000 року за даними персоніфікованого обліку, тобто без урахування довідок про заробітну плату від 04.02.2014 року №№ 04-01/К-22/1, 04-01/К-22/2 виданих Архівним відділом Енергодарської міської ради, за період роботи на ліквідованому ЗАТ «Енергатон» з 01.09.1996 р. по 28.02.1998 р. та від 08.01.2014 р. № 11, видану ВП ЗАЕС НАЕК «Енергатон» за період роботи з 01.01.1993 р. по 30.09.1996 р., які позивач надавав під час призначення пенсії. Та з метою підтвердження первинними документами даних в зазначених довідках спеціалістами територіального управління згідно зі ст.. 40 ЗУ були направлені запити щодо можливості проведення перевірок достовірності видачі довідок про заробітну плату.

Відповідно довідок від 04.02.2014 року за №№ 04-01/К-22/1, 04-01/К-22/2 виданих Архівним відділом Енергодарської міської ради, нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 1997 рік по грудень 1998 рік не було (а.с. 39, 40).

Згідно відповіді Архівного відділу Енергодарської міської ради від 01.12.2015 р. № 01-17/03-21/К-584 документи із нарахування заробітної плати ЗАТ «Енергатон» ліквідатором ОСОБА_3 на зберігання до архівного відділу Енергодарської міської ради не передавалися.

Так, відповідно до підпункту 5 пункту 1.3. статті 1 Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004 року №7-6 (дія якого розповсюджується на відносини щодо обліку застрахованих осіб та персоніфікованого обліку надходження страхових внесків по звітах за періоди до 01 січня 2011 року у відповідності до Постанови Правління Пенсійного фонду України №25-2 від 03.12.2013 року), у разі виявлення недостовірних відомостей, які подані та/або накопичені в електронних базах даних персоніфікованого обліку, страхувальник подає до відповідного територіального органу Пенсійного фонду необхідні коригуючи або скасовуючи документи щодо виявлених недостовірних звітів про застраховану особу. На підставі поданого документа з позначкою "коригуюча" у системі персоніфікованого обліку відбувається технологічна заміна попередньо накопичених відомостей в обліковій картці особи на актуальні відомості, що подані страхувальником у документі з позначкою "коригуюча". Таким чином, внесення змін до відомостей про застраховану особу - позивача за наявності для цього підстав може бути фактично здійснене лише Вознесенським об'єднаним ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Миколаївської області, але відповідач позбавлений можливості з власної ініціативи вносити будь-які зміни до відомостей, які зберігаються в системі персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, суд застосовує нормативно-правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З 01 січня 2004 року питання щодо оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 N 22-1 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846.

Відповідно до пп. в) п. 7 пп. 17 цього Порядку до заяви про призначення пенсії за віком подається довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу до 01.07.2000 року, а починаючи з 01.07.2000 року індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2 і додатком 3.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідальність за неподання звітів, несплату страхових внесків, порушення порядку нарахування, обчислення страхових внесків несе страхувальник, тобто підприємство, в якому працює особа.

Як вбачається з записів у трудовій книжці позивача він працював у ЗАТ «Енергатон» спочатку інженером, потім переведений на посаду начальника будівельно - монтажних робіт, а тому жодного відношення до оформлення справ, заведених у діловодстві підприємства, сплати підприємством страхових внесків до Пенсійного фонду України та надання відповідних звітів та відомостей до органів Пенсійного фонду України не мав і мати не міг. Підприємство, на якому працював позивач, у встановленому порядку утримувало з заробітної плати позивача відповідні податки, що підтверджується довідкою Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 11.11.2014 року про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 в період 1998-2000 р.р. (а.с. 6).

Таким чином, враховуючи наведені вище норми чинного законодавства та надані сторонами докази, суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням періоду роботи на підприємстві ЗАТ «Енергатон» згідно довідки від 02.10.2007 року з грудня 1997 року по грудень 1999 року.

Відповідно до ст. ст. 71, 94, 99, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про зобовязання перерахунку пенсії, - задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії по стажу та заробітній платі.

Зобов'язати ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи на підприємстві ЗАТ «Енергатон» згідно довідки від 02.10.2007 року з грудня 1997 року по грудень 1999 року.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. О. Вільямовська