Справа № 265/1942/17
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №265/1942/17
провадження №2-а/265/112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у місті Маріуполі про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у місті Маріуполі про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 березня 2017 року на нього інспектором роти №4 батальйону УПП у м.Маріуполі Ханаковою Л.С. було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №851925, з приводу того, що він нібито під час керування транспортним засобом, користувався засобом мобільного зв'язку, чим порушив п.2.9 д Правил дорожнього руху, а також не здійснив зупинку перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп - лінія» та дорожнім знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив розділ 33 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаною постановою він не погодився. Вказував, що під час складання постанови, він заявляв інспектору, що не вчиняв адміністративні правопорушення, що йому інкримінувалися. Вважав, що інспектором Ханаковою Л.С. не були досліджені ніякі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а весь розгляд справи полягав у складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Інспектор Ханакова Л.С. проігнорувала надані йому КУпАП права та не надала можливості ознайомитися з доказами вчинення ним адміністративного правопорушення та можливості звернутися за правовою допомогою до адвоката, тобто порушила мої права на захист. Посилаючись, зокрема на ст.ст. 247, 258, 268, 279, 288 КУпАП, ст.ст.71, 162 КАС України, просив суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №851925 від 13.03.2017 року, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП закрити.

Відповідач Інспектор Ханакова Л.С. подала письмове заперечення проти позову, в яких зокрема зазначила, що під час патрулювання по вул.Азовстальській, близько 14 год. 45 хв., нею було помічено транспортний засіб Volkswagen Jetta, НОМЕР_1, водій якого під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по телефону, чим порушив вимоги п.2.9. д ПДР України, а також не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» ПДР України. При цьому, в процесі спілкування з інспектором Позивач надав усні пояснення, що він знизив швидкість до 30 км. на годину і цього на його думку, але всупереч ПДР України, достатньо для виконання вимог зазначеної дорожньої розмітки, про що мається відповідне відео з нагрудного відео реєстратора патрульного. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 36, 284 КУпАП, до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн., шляхом винесення постанови. Розглядаючи дану справу, вона діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав. Вважала, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки Позивач в адміністративному позові не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву по розгляд спрви за його відсутності, позовні вимоги підтримував у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Інспектор роти №4 батальйону УПП у місті Маріуполі Ханакова Л.С., в судове засідання також не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови АР №851925 від 13.03.2017 року, складеної інспектор роти №4 батальйону УПП у місті Маріуполі Ханаковою Л.С., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, у постанові немає жодних посилань на докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень. При цьому, суд не приймає до уваги відео з нагрудної камери патрульного, оскільки факт вчинення правопорушенням ним зафіксований не був, а зі змісту відео вбачається, що Позивач не визнає порушення ним правил дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що Відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушень унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вивчивши у сукупності докази, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. ст. 122 ч. 1, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у місті Маріуполі про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

2. Постанову серії АР №851925, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП у місті Маріуполі Ханаковою Л.С. від 13.03.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

3. Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Щербіна