Справа № 820/10882/13-а
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" березня 2017 р. № 820/10882/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

Суддів Панченко О.В., Старосєльцевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"
до Державної інспекції України з контролю за цінами
про скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування рішення. У своєму позові позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати рішення Державної інспекції України з контролю за цінами від 18.10.2013 року №47 щодо вилучення в доход Державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки в сумі 443 625,32 грн., та накладання штрафу в сумі 443 625,32 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з рішенням Державної інспекції України з контролю за цінами від 18.10.2013 року №47, яке було прийняте на підставі Акту №073 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення застосування державних регульованих цін, вважає зазначене рішення незаконним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, наддав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання незявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що з 25.09.2013 року по 15.10.2013 року Державною інспекцією України з контролю за цінами було проведено планову перевірку Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін за період з 01.10.2012 по 30.09.2013 року, за результатами якої складено акт №073 в якому відображено, що ДП "Новопокровський КХП" застосовано незадекларовані оптово-відпускні ціни на борошно пшеничне вищого ґатунку, збільшені більш як на один відсоток протягом місяця, чим порушено вимоги розпорядження голови Харківської ОДА від 08.05.2008р. №277 "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", зареєстрованого Головним управлінням юстиції у Харківській області 15.05.2008 за №20/988, застосовано торговельні надбавки вищі за встановлений граничний розмір, чим порушено вимоги розпорядження голови Харківської ОДА від 29.05.2008р. №321 "Про граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки на основні продукти харчування", зареєстрованого Головним управлінням юстиції у Харківській області 18.06.2008 за №32/1000, та сформовано вартість послуги по пакуванню (фасуванню) із завищеним рівнем рентабельності, чим порушено вимоги розпорядження голови Харківської ОДА від 20.05.2011р. №271 "Про граничний розмір рентабельності пакування (фасування) продовольчих товарів, щодо яких запроваджено державне регулювання цін", зареєстрованого Головним управлінням юстиції у Харківській області 09.06.2011 за №133/1241 (а.с.8-16, т.1).

На підставі акту №073, Державною інспекцією України з контролю за цінами прийнято рішення № 47 від 18.10.2013 року "Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін", яким вирішено у Позивача вилучити в дохід державного бюджету необґрунтовано отриману виручку у сумі 443 625,32 грн., та нараховані штрафні санкції в розмірі 443 625,32 грн., (а.с.56-57, т.1).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем вимог розпорядження голови Харківської ОДА від 08.05.2008р. №277 "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", зареєстрованого Головним управлінням юстиції у Харківській області 15.05.2008 за №20/988 (із змінами та доповненнями), колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 12 Закону України "Про ціни і ціноутворення" зміна рівня державних регульованих цін здійснюється в порядку і строки, що визначаються органами, які відповідно до цього Закону здійснюють державне регулювання цін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.07 року № 1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (далі по тексту Постанова 1222) визначена процедура декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари. Пунктом 3 цієї постанови на Держінспекцію цін покладений контроль за додержанням державної дисципліни цін під час реалізації продовольчих товарів.

Пункт 1 Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 08.05.08 р. № 277 "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (далі по тексту Розпорядження №277) містить перелік окремих видів продовольчих товарів, ціни на які підлягають декларуванню, в тому числі - борошно пшеничне.

В пункті 3 Розпорядження № 277 зазначено про необхідність керівникам суб'єктів господарювання, які провадять діяльність із виробництва або реалізації продовольчих товарів, зазначених в пункті 1 цього розпорядження, у разі зміни їх оптово-відпускних цін протягом місяця більш як на 1 відсоток подавати до Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації документи, перелік яких визначений у пункті 7 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.07 року №1222.

З матеріалів справи вбачається, що органом державного нагляду взято за основу ціну реалізації борошна пшеничного вищого ґатунку фасованого в пакети по 1 кг в жовтні 2012 року за ціною 3557,00 грн. за 1 тонну, яка складається з оптово-відпускної ціни на борошно вищого ґатунку безтарно (3030 грн. відповідно до калькуляції за жовтень 2012р.) та вартості фасування в пакети по 1 кг (527 грн. відповідно до калькуляції на фасування від 01.08.2012р.). Зауважень щодо формування базової ціни продажу в сумі 3557,00 грн., за 1т Держцінінспекцією не виявлено.

З урахуванням вимог Розпорядження №277 та постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007р. №1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" ціна реалізації протягом місяця, тобто в листопаді 2012 року, може бути збільшена на 1% без необхідності декларування. Таким чином, ціна реалізації в листопаді з урахуванням вищезазначених вимог складатиме 3557,00 + 1% =3592,57 грн. і т.д.

Тобто, ДП "Новопокровський КХП" мав право підвищувати ціну реалізації борошна пшеничного вищого ґатунку фасованого в пакети по 1 кг щомісячно на 1 відсоток без необхідності її декларування.

Між тим, ціна, розрахована органом державного нагляду, за якою, на думку перевіряю чого, необхідно було реалізовувати борошно, наведена в Додатку 1 до Акту №073, сформована без врахування можливості підвищення ціни на 1% щомісячно, що не відповідає приписам розпорядження голови Харківської ОДА від 08.05.2008р. №277 "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" та постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007р. №1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари". Вказане призвело до невірного визначення різниці між ціною реалізації та ціною, сформованою за урахуванням 1 %, та, як наслідок, до невірного визначення суми завищення оптово-відпускних цін.

Крім того, з наявних у матеріалах справи Динаміки оптово-відпускних цін на борошно пшеничне фасоване в пакети по 1 кг за 2012-2013 роки та наказів по ДП "Новопокровський КХП" за 2012 рік №№63, 66, 67, 73, 74, 76 і за 2013 рік №№ 3, 10, 19, 28, 31, 32, 34, 37, 49, 52, 61, 62, 74 ціна борошна пшеничного фасованого в пакети по 1 кг змінювалась протягом періоду, що перевірявся як в сторону збільшення ціни так і в сторону зменшення. Так в листопаді, грудні 2012 року ціна збільшувалась по відношенню до попередньої більше ніж на один відсоток, що потребувало декларуванню. У зв'язку з цим, ДП "Новопокровський КХП" було 17.01.2013 року листом №37 було подано заявку на декларування змін оптово-відпускних цін на борошно. Але Відповідачем було відмовлено в декларуванні листом від 28.01.2013р. №100-703-23/441-13. Далі в січні та лютому 2013 року зростання ціни склало 1,0% та 0,79% відповідно до ціни попереднього місяця, що не потребувало декларування. Починаючи з квітня 2013 року і до кінця періоду, що перевірявся, ціна на борошно почала знижуватись, у зв'язку з цим відпала необхідність у декларуванні змін ціни.

Також, відповідачем в Додатку 1 до акту застосовано різний підхід до визначення базової ціни продажу борошна. Так в пунктах 3, 4, 6, 12-17, 70-72, 74-80,108, 110-120, 123-141, 146 Додатку 1 за базову ціну для розрахунків взята ціна з урахуванням доставки. В пунктах 1, 2, 5, 7-11, 18-20, 22-24, 25, 28, 31, 40, 47, 60-62, 81-97, 99-102, 105-107, 109,121, 142, 147, 148 як базова застосована загальна ціна борошна на складі Позивача. А в пунктах 21, 27, 29, 30, 32-39, 41-46, 48-59, 63-69, 103, 104, 143-145 взагалі для розрахунку застосовано пільгові ціни, які діяли на підприємстві для дилерів та контрагентів з великими обсягами закупки борошна. Все це призвело до невірного розрахунку необґрунтовано отриманої виручки.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем вимог розпорядження голови Харківської ОДА від 29.05.2008р. №321 "Про граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки на основні продукти харчування", зареєстрованого Головним управлінням юстиції у Харківській області 18.06.2008 за №32/1000, колегія суддів зазначає наступне.

ДП "Новопокровський КХП" здійснював продаж товарів власного виробництва, а саме борошна пшеничного та крупи манної через власну роздрібну торговельну мережу.

Ціна товару встановлювалась відповідно до наказів по підприємству, які знаходяться в матеріалах справи.

Ціна борошна нефасованого та борошна фасованого є різною у зв'язку із затратами на фасування. Оптово-відпускна ціна борошна фасованого складається з вартості борошна нефасованого та вартості фасування. Так відповідно до наказу від 01.10.2012р. №63 ціна борошна не фасованого склала 3030,00 грн., за 1 тонну. А ціна борошна фасованого в пакети по 1 кг склала 3557,00 грн. за 1 тонну.

Відповідачем в Додатку 2 безпідставно застосовані для розрахунку вартість борошна та крупи манної нефасованої, а ціну фасованої продукції вичислено шляхом простого помноження ціни 1 кг безтарно на кількість кілограмів в упаковці, що не відповідає дійсним на підприємстві цінам.

Відповідачем в Акті №073 та додатку 2 до нього зазначено, що у вересні 2013 року оптово-відпускна ціна позивача на борошно пшеничне вищого ґатунку складала 2,45грн. за 1 кг., а в серпні 2013 року на крупу манну - 2,03грн. Але зазначене не відповідає дійсності у зв'язку з тим, що відповідно до наказу від 14.08.2013р. №62 оптово-відпускна ціна на борошно пшеничне вищого ґатунку безтарно була встановлена в розмірі 2680,00грн. за 1 тонну безтарно та 3207,00 грн., за 1 тонну фасовану в пакети по 1 кг. Вказана ціна була дійсною до 16.09.2013р. коли наказом від 12.09.2013р. №74 вона змінилась та склала 2580,00грн. за 1 тонну безтарно та 3107,00 грн. за 1 тонну фасовану в пакети по 1 кг.. Таким чином у вересні 2013 року ціни, яка застосована відповідачем для розрахунку необґрунтовано отриманої виручки, взагалі не існувало

Як вбачається з Довідки про розмір роздрібних цін та торговельної надбавки за період з 01.10.2012р. по 30.09.2013р., та підтверджено матеріалами справи, а саме: наказами по підприємству, калькуляціями на фасування, розмір торговельної надбавки жодного разу не перевищував граничний розмір торговельної надбавки, встановлений розпорядженням голови Харківської ОДА від 29.05.2008р. №321 "Про граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки на основні продукти харчування", зареєстрованого Головним управлінням юстиції у Харківській області 18.06.2008 за №32/1000.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем вимог розпорядження голови Харківської ОДА від 20.05.2011р. №271 "Про граничний розмір рентабельності пакування (фасування) продовольчих товарів, щодо яких запроваджено державне регулювання цін", зареєстрованого Головним управлінням юстиції у Харківській області 09.06.2011 за №133/1241, викладено в Додатку 3 до Акту №073, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 р. № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за № 27/4248, собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі- та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством. До складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

ДП "Новопокровський КХП" до складу собівартості, відповідно до вищезазначених норм законодавства, було включено вартість готових пакетів та мішків, в які проводилось фасування борошна. Зазначена вартість матеріалів була віднесена, відповідно до планових калькуляцій, до статті витрат "Матеріали", яка включається до собівартості. Готові пакети та мішки закупались позивачем у інших підприємств.

Розпорядженням голови Харківської ОДА від 20.05.2011р. №271 установлено граничний розмір рентабельності пакування (фасування) продовольчих товарів, щодо яких запроваджено державне регулювання цін, без урахування вартості сировини у розмірі 10%. Але готові пакети та мішки, які використовувались позивачем при фасуванні, не є сировиною. Сировиною для фасування, в даному випадку, є саме борошно. А пакети та мішки, насамперед, є тарою для фасування борошна, тому цілком на законних підставах були віднесені позивачем до статті витрат "Матеріали" та включені до собівартості. Таким чином, рівень рентабельності фасування борошна в пакети та мішки склав від 1,1% по фасуванню борошна в мішки по 10кг до 9,7% по фасуванню борошна в пакети по 2 кг, і не перевищував розмір, встановлений розпорядженням голови Харківської ОДА від 20.05.2011р. №271.

Також суд зазначає, що вище зазначені висновки суду також підтверджуються висновками судово-економічної експертизи № 5781/11282 від 30.11.2016 року (т. 8 а.с. 11-26)

Відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не подано до суду належних та допустимих доказів отримання позивачем необґрунтованої виручки визначеної в акті перевірки №073 та рішенні №47, невірно визначено суму необґрунтовано отриманої виручки Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", що у свою чергу стало підставою невірного розрахунку суми економічних санкцій, які були застосовані до позивача.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що рішення державної інспекції України з контролю за цінами про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №47 від 18.10.2013 року прийняте з порушенням ч.3 ст.2 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Державної інспекції України з контролю за цінами від 18.10.2013 року №47 щодо вилучення в дохід Державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки в сумі 443 625,32 грн., та накладання штрафу в сумі 443 625,32 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 23 березня 2017 року.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Панченко О.В.

Старосєльцева О.В.