Справа № 810/3030/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року 810/3030/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доЯготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
проскасування рішення про застосування фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.08.2016 №86/10-25-12.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішення про застосування до неї фінансових санкцій є незаконним, оскільки камеральна перевірка, за результатом проведення якої це рішення прийнято, проведена податковим органом за відсутності в нього відповідних повноважень. На думку позивача, положення щодо надсилання до податкового органу звітів в електронній формі, що передбачені наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49 "Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення", є незаконними і порушують права позивача.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що рішення про застосування до позивача фінансових санкцій є правомірним, підстави для його скасування відсутні, оскільки позивач не подав до податкового органу звіт щодо обсягів придбання та реалізації тютюнових виробів ані в електронній, ані в паперовій формі.

У судове засідання, призначене на 27.02.2017, зявився представник позивача та до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 14.11.2012 та як платник податків, зборів та обовязкових платежів перебуває на податковому обліку в Яготинському відділенні Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Позивач здійснює господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями, тютюновими виробами та алкогольними напоями, має відповідні ліцензії, а саме:

на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 17.02.2016 №952 (серія АА №003648), термін дії з 27.02.2016 по 26.02.2017, відповідно до якої має право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями (анульовано 31.08.2016);

на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 17.02.2016 №956 (серія АА №003655), термін дії з 27.02.2016 по 26.02.2017, відповідно до якої має право здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами (анульовано 31.08.2016).

У серпні 2016 року посадовою особою Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на підставі п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України та ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стосовно своєчасності подання форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (за формою №1-РА - Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі та за формою №1-РТ - Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі за червень 2016 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт про результати камеральної перевірки своєчасності подання форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів від 09.08.2016 №34/10-25-12/НОМЕР_1 (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог пункту 6 Порядку заповнення форми звіту №1-РТ "Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49 "Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення", оскільки не подано до контролюючого органу за місцем реєстрації звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі за червень 2016 року (форма №1-РТ), термін подання якого до 11.07.2016.

На підставі висновків акту перевірки та на підставі абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Яготинським відділенням Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 26.08.2016 №86/10-25-12, відповідно до якого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у загальній сумі 17000,00 грн. за неподання звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Під час проведення підготовчого провадження представник позивача стверджував, що позивач не повинна подавати звіти в електронній формі, оскільки не має електронного цифрового підпису, а придбання програмного продукту для подання звітності в електронній формі займає значний час, а тому можливості для звітування в електронній формі в неї відсутні.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Положеннями частини третьої статті 16 вказаного Закону передбачено, що суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Державна фіскальна служба України в силу положень підпункту 22 пункту 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236, здійснює ліцензування діяльності субєктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, з оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49 "Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.03.2016 за №340/28470, затверджено Порядок заповнення форми звіту №1-РТ "Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі".

Так, відповідно до п. 1 Порядку заповнення форми звіту №1-РТ "Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі" звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі (далі - Звіт) подають субєкти господарювання, які одержали ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Згідно з п. 6 вказаного Порядку звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органу ДФС за місцем реєстрації субєкта господарювання.

Таким чином субєкти господарювання, які у встановленому Законом №481/95-ВР порядку отримали ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами зобовязані подавати до контролюючого органу, який видав таку ліцензію, звіти про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі, форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.03.2016 за №340/28470.

Як вбачається з матеріалів справи, звіт за формою №1-РТ за червень 2016 року до податкового органу від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до податкового органу не надходив.

Матеріали справи також не містять будь-яких доказів направлення позивачем до контролюючого органу звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі за формою №1-РТ за червень 2016 року.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновками відповідача про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог частини 3 статті 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Щодо доводів позивача про відсутність повноважень у відповідача та територіального відділення відповідача щодо проведення камеральних перевірок та винесення відповідних рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

За приписами статті 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Державна фіскальна служба України в силу положень підпункту 22 пункту 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236, здійснює ліцензування діяльності субєктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, з оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Згідно з пунктом 7 вказаного Положення ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів.

Абзацом 18 частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що за неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України (ч. 4 ст. 17 Закону №481/95-ВР).

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, до яких належить відповідач, мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Приписами пункту 76.1 статті 76 пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

З наведених норм вбачається, що територіальний орган Державної фіскальної служби, як орган, що здійснює ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, уповноважений проводити камеральні перевірки щодо своєчасності подання субєктами господарювання звітності, в тому числі звітів за формою №1-РА та №1-РТ, та вносити відповідні рішення за їх результатами. Натомість зміна або ліквідація структурних підрозділів територіальних органів ДФС, реорганізація таких контролюючих органів за приписами наведеного законодавства не тягне за собою наслідків у вигляді звільнення субєктів господарювання від відповідальності у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. При цьому внутрішні організаційні зміни контролюючого органу не створюють будь-яких наслідків відносно позивача як субєкта господарювання.

Також суд не приймає до уваги доводи щодо обмеження прав та свобод позивача приписами Порядку заповнення форми звіту №1-РА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі" та Порядку заповнення форми звіту №1-РТ "Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі", в частині подання субєктів господарювання звітів в електронній формі.

Зокрема, наведені порядки затверджені наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49 "Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.03.2016 за №340/28470, який прийнято відповідно до частини третьої статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №375.

Слід зазначити, що перелічені Порядки не суперечать зазначеним нормам, докази їх скасування або визнання протиправними в судовому порядку відсутні, а їх відповідність нормативно-правовим актам вищої сили не є предметом цього адміністративного спору.

У справі, що розглядається, суд встановив, що позивач порушив вимоги частини третьої статті 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", адже не подав в установлений законом строк до органу ДФС за основним місцем обліку Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі за формою №1-РТ за червень 2016 року ні в паперовому, ні в електронному вигляді.

Даний факт встановлений посадовими особами відповідача під час перевірки та не спростований позивачем у ході розгляду справи, а тому рішення про застосування фінансових санкцій від 26.08.2016 №86/10-25-12 є правомірним.

Вказана правова позиція викладена в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 по справі №810/3031/16 та від 28.02.2017 по справі №810/3025/16.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявні у справі докази свідчать про правомірність прийнятого податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій.

Водночас позивач, всупереч наведеним вимогам, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності рішення відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 69-71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.