Справа № 808/4097/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/4097/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

22 березня 2017 року о/об 17 год. 45 хв.

Справа № 808/4097/16

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. розглянув у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області про повернення судового збору за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (далі – відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 січня 2017 року із зазначенням способу усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, не надано документу що підтверджує сплату судового збору, як того вимагає частина 3 статті 106 КАС України.

20 січня 2017 року позовну заяву Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду повернуто позивачу, оскільки до суду не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

22 березня 2017 року позивач подав до суду клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI за подання адміністративного позову до суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою майнового характеру, сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі – 1378,00 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру становить 1378,00 грн.

Так, судом встановлено, що при подачі адміністративного позову позивачем частково сплачено судовий збір в розмірі 1265,20 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 26 грудня 2016 року № 771.

Разом з тим, в провадженні судді Нестеренко Л.О. справа № 808/4096/16, перебуває адміністративний позов від 22 грудня 2016 року № 08/02.1-14/5913.

При подачі адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним доручення від 27 лютого 2017 року № 86 та надіслано супровідним листом від 28 лютого 2017 року № 08/02.1-14/17.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в повернення заяви або скарги.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина 1 статті 87 КАС України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 87 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (частина 1 статті 98 КАС України).

Таким чином, судом встановлено, що судовий збір позивачем було сплачено не в повному обсязі що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 26 грудня 2016 року № 771, а відтак, суд вважає за можливе повернути такий судовий збір позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 87, 98, 158-163, 168 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області з Державного бюджету України сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення від 26 грудня 2016 року № 771 у сумі 1265 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов