Справа № 490/11684/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №724560 від 27.11.2016. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.11.2016 р. керуючи транспортним засобом Peugeоt Partner, р/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Центральний ріг вул. Садова в м. Миколаєві їхав з дотримання ПДР. Оскільки ПДР позивач не порушував, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, представник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається із постанови, 27.11.2016 року о 13 год. 40 хв. на керуючи транспортним засобом Peugeоt Partner, р/н НОМЕР_1, по проспекту Центральний ріг вул. Садова в м. Миколаєві, водій не мав протоколу обов'язкового технічного контролю, чим порушив п.п. 31. 3.б ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи серії АР №724560 від 27.11.2016 року відповідно до якої позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.00коп.

В матеріалах адміністративної справи наявне Свідоцтво про реєстрацію ТЗ, р/н НОМЕР_1, зареєстрований 22.07.2016 року, рік випуску 2016 р.

Достеменних доказів скоєння ОСОБА_1 порушення п.п.31. 3.б. г ПДД України (відео, пояснення свідків чи поліцейських тощо) відповідач у судове засідання не надав , і на такі взагалі не посилався.

За такого, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що відповідачем не спростовані доводи позивача, що є підставою для задоволення позову.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд вважає, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, а отже відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АР № 724560 від 27.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. -скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Оскарження постанови відповідно до ст. 184-186 КАС України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.