Справа № 826/3357/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2017 р. К/800/57551/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.

за участю:
cекретаря:Калініна О.С.
представників:

позивача: Сніжка А.Г.

відповідача: Вірчака В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року

у справі № 826/3357/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» (далі - позивач, ПАТ «Укргазбуд») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2013 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 05.11.2012 р.

У касаційній скарзі ДПІ у Солом'янському районі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ПАТ «Укргазбуд», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Солом'янському районі проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Укргазбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2012, за результатом якої складено акт від 11.10.2012 №6600/22-217/14277604.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог п. 5.1 ч. 4 п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 37 830 964 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.11.2012 №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 37 830 964 грн.

Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим не може повністю погодитися суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ТОВ «Верес» укладено договори купівлі-продажу від 01.02.2011, 01.03.2011 №03/01, 10.03.2011 №17/03, відповідно до яких продавець (ТОВ «Верес») зобов'язується поставити (передати у власність) покупцю (ПАТ «Укргазбуд») обладнання та будівельні матеріали у строки, кількості, якості й асортименті та по ціні зазначених в Специфікаціях (додатках до договорів) а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТМЦ були придбані у ТОВ «Верес», а кошти перераховані ПП «Ново-Ком» на підставі повідомлення від ТОВ «Верес» про відступлення права вимоги.

Щодо господарських взаємовідносин ПАТ «Укргазбуд» з ТОВ «Лугпромстройтехмонтаж», колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з акта перевірки, порушення податкового законодавства по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Лугпромстройтехмонтаж» обґрунтовано тим, що ТОВ «Лугпромстройтехмонтаж» м за податковою адресою не знаходиться, документів товариства не виявлено, ліцензій на надання послуг з перевезення товариство не має. Затриманий директор та засновник ТОВ «Лугпромстройтехмонтаж» обвинувачений у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до п. 138.1 ст.138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності.

Згідно п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 цього ж Кодексу, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України, передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 цього ж Кодексу, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що дослідженню апеляційним судом підлягала перш за все реальність операцій позивача, добросовісність дій платника податків, яка полягала у відповідності вчинених ним дій господарській меті та досягненню економічних цілей.

Крім того, враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається про наявінсть відповідних вироків щодо посадових осіб ТОВ «Лугпромстройтехмонтаж» та ПП «Ново-Ком», колегія суддів вважає за потрібне зазначити про необхідність встановлення вищевказаних обставин судом апеляційної інстанції.

Також апеляційним судом слід з'ясувати, яким чином пов'язані між собою ПП «Ново-Ком» та ТОВ «Верес», оскільки в суді першої інстанції було встановлено про відступлення права вимоги між вказаними контрагентами.

Щодо завищення позивачем задекларованих сум у рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» за 1 квартал 2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно декларації з податку на прибуток за 2010 рік значення об'єкта оподаткування (рядок 08) становить «-» 10 800 843 грн., що» підтверджено актом планової виїзної перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 30.06.2011 №7591/23-02/14277604 за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.

З огляду на показники декларації, податковим органом в акті перевірки зазначено про завищення позивачем задекларованих сум у рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» за 1 квартал 2011 року на загальну суму 21 920 943 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає за потрібне зауважити, що апеляційному суду необхідно дослідити реальність операцій між позивачем та ПП «Ново-Ком», ТОВ «Верес», ТОВ «Лугпромстройтехмонтаж» і з урахуванням цього встановити, чи відбулося завищення задекларованих сум у рядку 04.9 декларації за 1 квартал 2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції було неповно встановлено обставини справи, порушено норми процесуального права, що обумовило неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового судового розгляду справи апеляційним судом необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

2.Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун