Справа № 2а-7550/11/2670
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7550/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал України» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал України» (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі - Відповідач) про визнання недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.12.2010 року №/0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал України» задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2011 року скасовано та ухвалено нову, якою позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал України» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДПІ у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 30.12.2010 року №/0 задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДПІ у м.Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2011 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал України» задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал України» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м.Києва від 30.12.2010 року № /0.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ДФС у м.Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Голосіївському районі м.Києва №/0 від 30.12.2010 року на загальну суму 570747 (п'ятсот сімдесят тисяч сімсот сорок сім) грн. 00 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, що податковим органом проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Страхова компанія «Страховий капітал України» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.11.2005 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 22.12.2010 року №1052/1-22-10-33152597.

Актом перевірки встановлено наступні порушення: абз. 2 п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено збитки від операцій з акціями та іншими корпоративними правами на загальну суму 9848000,00 грн, в тому числі: півріччя 2007 року 9848000,00 грн; 3 квартал 2007 року 9848000,00 грн; 2007 рік 9848000,00 грн; 1 квартал 2008 року 9848000,00 грн; півріччя 2008 року 8426032,00 грн; 3 квартал 2008 року 8426032,00 грн; 2008 рік 8426032,00 грн; 1 квартал 2009 року 9748000,00 грн; півріччя 2009 року 8326032,00 грн; 3 квартал 2009 року 8326032,00 грн; 2009 рік 8339278,00 грн; 1 квартал 2010 року 8332926,00 грн; півріччя 2010 року 8330425,00 грн; п.п. 4.1.3 п. 4.1 статті 4, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.7 та абз. 3 п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток від діяльності іншої, ніж страхова у сумі 379392,75 грн, в тому числі по періодах: півріччя 2008 року 355492,00 грн; 3 квартал 2008 року 355492,00 грн; 2008 рік 355492,00 грн; 1 квартал 2009 року 25000,00 грн; півріччя 2009 року 25000,00 грн; 3 квартал 2009 року 25000,00 грн; 2009 рік 21689,00 грн; 1 квартал 2010 року 1589,00 грн; півріччя 2010 року 2213,00 грн.

Не погоджуючись з актом перевірки Позивачем подано до ДПІ у Голосіївському районі м.Києва заперечення на акт перевірки.

Листом від 10.01.2011 року №205/10/22-110 Відповідач повідомив, що у зв'язку з пропуском строку подання Позивачем заперечень до акту перевірки, останні не підлягають розгляду.

На підставі акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі у м.Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 30.12.2010 року №/0, яким за платежем: податок на прибуток страхових організацій визначено суму податкового зобов'язання усього в розмірі 570747 грн, у тому числі за основним платежем 379394 грн та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 191353 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомлення-рішенням Позивачем подано скарги до Державної податкової адміністрації у м.Києві та до Державної податкової адміністрації України.

Рішенням ДПА у м.Києві від 12.03.2011 року №2476/10/25-11 залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу Позивача без задоволення та рішенням ДПА України від 29.04.2011 року №8183/6/25-045 залишено без змін податкове повідомлення-рішення та рішення ДПА у м.Києві, а скаргу Позивача без задоволення.

За приписами п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Підпунктом 7.6.2 пункту 7.6 статті 7 цього Закону норми цього пункту поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами. Те саме стосується обліку операцій таких платників податку з придбання або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій.

Під терміном «витрати», наведеним у п.п.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням (п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно підпункту 7.6.5 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» норми цього пункту поширюються також на визначення балансових збитків або прибутків, отриманих платником податку від операцій з корпоративними правами, що виражені в інших, ніж цінні папери, формах.

За таких обставин, платник податку на прибуток підприємств веде окремий податковий облік фінансових результатів з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами. На об'єкт оподаткування впливає тільки сума позитивного фінансового результату від операцій з цінними паперами (корпоративними правами), який включається до складу валового доходу. Від'ємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами (корпоративними правами) участі у формуванні валових витрат не приймає.

Колегія суддів звертає увагу на те, що таке ж розуміння положень пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» викладено у листі Державної податкової адміністрації України від 25.04.2001 року №2032/6/15-1116.

У цьому листі наголошується, що принципова відмінність термінів «доход» та «витрати», наведених в підпунктах 7.6.3 7.6.4 Закону, від термінів «валовий дохід», «валові витрати», наведених в пунктах 4.1 та 5.1 Закону вказує на неможливість застосування платником податку загальних підходів обчислення валових доходів і валових витрат за звичайними операціями до операцій особливого виду, якими вважаються операції з цінними паперами.

Коригування у наступних податкових (звітних) періодах сум, віднесених платником податку за правилами пункту 7.6 статті 7 Закону до складу витрат у попередніх періодах, даним пунктом Закону не передбачено. Загальні положення щодо такого коригування на операції особливого виду не поширюються.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, що передбачено статтею 91 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український брокерський дім» (продавець) та Позивачем (покупець) укладено договір №Т41-2/04 купівлі-продажу цінних паперів.

Пунктами 1.1, 1.2 вказаного договору №Т41-2/04 передбачено, що продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити вказані в цьому пункті цінні папери (далі ЦП) Емітента, вказаного нижче, на умовах, передбачених цим договором: Вид ЦП - акції прості іменні; Емітент - ВАТ «Фабрика технічної кераміки»; Номінальна вартість - 0,25 грн.; Код ЄДРПОУ - 32926602; Кількість - 2499500 шт.; Сума за акції - 9998000,00 грн. Сума договору складає: 9998000,00 (дев'ять мільйонів дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч гривень00 копійок) грн.

Відповідно п.4.1, п.4.2 договору №Т41-2/04, продавець гарантує, що ЦП, які зазначені в цьому договорі, не є предметом застави, а також не знаходиться під арештом. продавець гарантує, що підписання і виконання цього договору не тягне порушення закону, іншого нормативного акту чи судового рішення, яке вступило в силу на момент підписання цього договору, і яке стосується продавця.

На підтвердження виконання вищезазначеного договору Позивачем надано такі документи: акт виконаних зобов'язань від 30.12.2004 року про те, що продавець передав, а покупець прийняв продані згідно договору комісії № Т41-2/04 від 30.12.2004 року цінні папери, а саме: Вид ЦП - акції прості іменні; Емітент - ВАТ «Фабрика технічної кераміки»; номінальна вартість - 0,25 грн; код ЄДРПОУ - 32926602; кількість - 2499500 шт.; сума за акції - 9998000,00 грн; виписка про залишки на рахунку в цінних паперах №003344 від 16.08.2005 року, видана TOB «Об'єднана фінансова група», яка свідчить про облік цінних паперів ВАТ «Фабрика технічної кераміки» у кількості 2 499 500 штук на рахунку ЗАТ «Страхова компанія «Страховий капітал України»; платіжні доручення №1 та №2 від 30.12.2004 року, які свідчать про факт оплати ЗАТ «СК «Страховий капітал» 9998000,00 грн на користь ТОВ «Український Брокерський Дім» за прості іменні акції згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №Т41-2/04 від 30.12.2004 року.

28 березня 2006 року між Позивачем (депонент), з однієї сторони, та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (зберігач), з іншої сторони, укладено договір №354ц/06 про відкриття рахунку у цінних паперах.

У відповідності до п. 1.1 договору №354ц/06, за цим договором зберігач надає депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на умовах, викладених у цьому договорі, відповідно до внутрішніх документів зберігача, чинного законодавства України та на підставі розпоряджень депонента, надалі за текстом -«Послуги».

24 березня 2006 року між Позивачем (довіритель), з однієї сторони, та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (повірений), з іншої сторони, укладено договір доручення №К-205/4300 на продаж цінних паперах.

Пунктом 1.1 Договору №К-205/4300 визначено, що довіритель доручає, а повірений зобов'язується за винагороду від імені та за рахунок довірителя здійснити продаж наступних цінних паперів, що вказані нижче: 1.1.1. Вид - Акції; 1.1.2. Категорія - Іменні прості; 1.1.3. Емітент, ЄДРПОУ - ВАТ «Фабрика технічної кераміки», 32926602; 1.1.4. Форма випуску - бездокументарна; 1.1.5. Номінал - 0,25 гривень (нуль гривень 25 копійок); 1.1.6. Кількість - 37500 (тридцять сім тисяч п'ятсот) штук.

Крім того, між Позивачем (продавець), від імені якого на підставі договору доручення на купівлю цінних паперів №К-205/4300від 24 березня 2006 року діє Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (повірений), з однієї сторони, та ТОВ «Юридична фірма «Юрій Храпай і Партнери» (покупець), з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 24.03.2006 року №К-1/205/4301.

Згідно п.1.1 Договору №К-1/205/4301, продавець продає, а покупець купує наступні цінні папери, надалі за текстом - «ЦП»: 1.1.1. Вид - Акції; 1.1.2. Категорія - Іменні прості; 1.1.3. Емітент, ЄДРПОУ - ВАТ «Фабрика технічної кераміки», 32926602; 1.1.4. Форма випуску - бездокументарна; 1.1.5. Номінал - 0,25 гривень (нуль гривень 25 копійок); 1.1.6. Кількість - 37500 (тридцять сім тисяч п'ятсот) штук.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору Позивачем надано такі документи: акт про надання послуг від 31.03.2006 року, у відповідності до п.1, п.2 повірений у повному обсязі виконав доручення довірителя за договором доручення на продаж цінних паперів від 24.03.2006 року №К-205/4300, надалі за текстом - «Договір». Довіритель сплатив повіреному винагороду за виконання умов договору в сумі 1500,00 грн.; звіт про виконання договору доручення від 31.03.2006 року; лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 01.06.2016 року №01-06-16/01, яким підтверджується виконання умов договору від 24.03.2006 року №К-205/4300; банківська виписка станом на 29.03.2006 року; платіжне доручення №4 від 31.03.2006 року на загальну суму 1500,00 грн з призначенням платежу: «Винагорода за здійснення продажу цінних паперів згідно договору доручення №К-205/4300 від 24.03.2006 року; виписка про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №054395 за період з 24.03.2006 року по 11.10.2013 року.

Також, з листа АКБ «Укрсоцбанк» від 19.02.2010 року №10.3-20/67-518 вбачається, що на підставі розпорядження ДКЦПФР зберігачем було списано акції ВАТ «Фабрика технічної кераміки» (), які знаходилися на рахунку в цінних паперах Позивача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції вірним, оскільки Позивачем надано докази, які підтверджують придбання ним акцій та сплату коштів у сумі 9998000,00 грн, що в свою чергу може кваліфікуватися як витрати на придбання цінних паперів у розумінні підпункту 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пункту 1.4 статті 1Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», цінний папір - документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

Зі змісту статті 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вбачається, що цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.

У свою чергу, акція - це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Відповідно статті 17 Цивільного кодексу України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результат робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно статті 178 Цивільного кодексу України, об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Порядок зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій врегульовано Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року №222 (далі - Порядок).

Пунктом 1 зазначеного Порядку, встановлено, що зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюється уповноваженими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів відповідно до цього Порядку.

Розділом II вказаного Порядку врегульовано питання щодо скасування реєстрації випусків акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації, зокрема.

Пунктом 1.5 Розділу II Порядку визначено, що починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями обіг яких зупинено.

Таким чином, датою обмеження в обігу акцій є дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, і саме з цієї дати акції втрачають статус цінного паперу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 квітня 2016 року у справі №К/800/22856/14 .

З матеріалів справи вбачається, що на підставі судових рішень, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято відповідні рішення та розпорядження про зупинення та скасування обігу акцій вищевказаних емітентів, зокрема: розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 грудня 2007 року №137-3, на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року № А8/460/07 та рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 грудня 2007 року №2250 зупинено обіг акцій відкритого акціонерного товариства «Фабрика технічної кераміки».

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 у справі № А8/460-07 визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Фабрика технічної кераміки», установчі та реєстраційні документи цього товариства, а також реєстрацію випуску його акцій та свідоцтво про реєстрацію такого випуску. Розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.12.2007 № 137-3 було зупинено обіг акцій ВАТ «Фабрика технічної кераміки», а розпорядженням від 27.01.2010 № 14С-А - скасовано реєстрацію випуску акцій та анульовано свідоцтво про таку реєстрацію.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2010 року зазначену постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції за підсудністю; ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року у справі № 2а-9782/10/0470 позов прокурора Самарського району м. Дніпропетровська залишено без розгляду.

В листі АКБ «Укрсоцбанк» від 19.02.2010 року №10.3-20/67-518 зазначено, що на підставі розпорядження ДКЦПФР зберігачем було списано акції ВАТ «Фабрика технічної кераміки» (), які знаходилися на рахунку в цінних паперах Позивача.

Розпорядження від 04 грудня 2007 року №137-3 щодо зупинення обігу акцій ВАТ «Фабрика технічної кераміки» опубліковано у Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 31 грудня 2007 року за №253.

Судом першої інстанції встановлено, що операції з придбання та подальшої реалізації позивачем акцій у вказаних контрагентів здійснені до моменту прийняття розпорядження Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку та публікації відповідної інформації.

На момент придбання та подальшого продажу Позивачем акцій, наведених в акті емітентів, акції знаходились у вільному обігу, жодних рішень судів, Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку або інших державних органів, які б обмежували, зупиняли або скасовували обіг акцій зазначених емітентів, не існувало.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при укладенні договору купівлі-продажу акцій, сторони договору були наділені необхідним обсягом цивільної дієздатності, зміст договору відповідав всім вимогам законодавства України, спрямований на реальне настання обумовлених ними наслідків, про що свідчить повне виконання сторонами своїх зобов'язань за договором та настання передбачених договорами наслідків - перехід права власності на акції та перерахування грошових коштів.

В свою чергу, суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 30.12.2010 року №/0.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог є обґрунтованим та законним, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст.159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.41, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 07 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.