Справа № 2-а-7132/08
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-7132/08

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Житомир Справа № 2-а-7132/08

Категорія 6.13

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони правонаступником по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Житлово-будівельного кооперативу "Житоловик" (м.Житомир) про стягнення 296,56 грн.,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2017 року Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду із заявою про заміну сторони :

- з управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області на управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області;

- з управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представники заявника та відповідача до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд заяви проведено у письмовому провадженні у відповідності до ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Житоловик" на користь Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира заборгованість у сумі 296,56 грн.

Встановлено, ухвалою від 26 червня 2013 року було замінено управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області на управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області по вказаній справі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заявлена вимога заявника про заміну сторони - управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області на управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" юридичні особи - управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі та управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі було припинено шляхом реорганізації (злиття) в установленому законом порядку та утворено на їх базі Житомирське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про що 30.03.2016 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки первинний позивач - управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вибув, його правонаступником є Житомирське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заявника в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 55, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Заяву Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача задовольнити частково.

Замінити вибувшого позивача управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк