Справа № 822/730/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Зафт" до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області щодо відмови в знятті з реєстрації - обліку належного ТОВ "Транз - Зафт" автотранспортного засобу - сідловий тягач - марки RENAULT РRЕМІUМ, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 2001 року випуску та зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області зняти з реєстрації - обліку належний ТОВ "Транз - Зафт" автотранспортний засіб - сідловий тягач - марки RENAULT РRЕМІUМ, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 2001 року випуску.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що відмова у знятті з реєстрації транспортного засобу можлива лише у випадку наявності ухвали суду про накладення арешту або заборони зняття з обліку чи постанови державного виконавця про накладення арешту.

Вказує, що посилання відповідача на документ слідчого СВ УСБУ в Хмельницькій області, на підставі якого накладений арешт на транспортний засіб, є безпідставним та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Вважає, що своїми діями відповідач позбавляє позивача можливості реалізувати належні йому права власника, а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що ТОВ "Транз - Зафт" 15.03.2008 на підставі біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу №780731 придбав транспортний засіб - сідловий тягач - марки RENAULT РRЕМІUМ, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 2001 року випуску. Вказаний транспортний засіб зареєстрований за позивачем, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3

08.02.2017 року позивач подав заяву начальнику територіального сервісного центру №6841 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області щодо надання інформації про накладення арешту на належний ТОВ "Транс Зафт" сідловий тягач - марки RENAULT РRЕМІUМ, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 2001 року випуску.

08.02.2017 року надано відповідь в якій повідомлена інформація щодо накладення арешту на автомобіль RENAULT РRЕМІUМ, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 2001 року випуску. Зазначено, що арешт накладався 15.12.2010 року на підставі документу слідчого СВ УСБУ в Хмельницькій області за №149/01-14 від 13.12.2010 року.

09.02.2017 року до начальника територіального сервісного центру №6841 подано адвокатський запит щодо надання копії документу слідчого СВ УСБУ в Хмельницькій області на підставі якого був накладений арешт на належний ТОВ "Транс Зафт" автотранспортний засіб - сідловий тягач - марки RENAULT РRЕМІUМ, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 2001 року випуску. Однак, повторно надана інформація, що арешт накладався на підставі документу слідчого СВ УСБУ в Хмельницькій області.

15.02.2017 року позивач повторно звернувся з письмовою заявою в територіальний сервісний центр №6841 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про зняття з реєстрації автотранспортного засобу сідловий тягач - марки RENAULT РRЕМІUМ, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 2001 року випуску. Однак, в прийнятті заяви та знятті з реєстрації відмовлено у зв'язку з накладенням на нього арешту та в зв'язку з неоднозначністю вирішення даного питання.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у знятті з реєстрації вказаного транспортного засобу, позивач звернувся до суду.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядок ).

Згідно з п.8 Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Судом встановлено, що вищезазначений автомобіль перебуває у власності позивача на законних підставах та на час виникнення спірних правовідносин знаходився у нього та не був вилучений. Зазначене відповідачем не заперечується.

Згідно з п.40 Порядку №1388, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що п.41 Порядку в редакції, чинній на момент звернення позивача до відповідача з заявою про зняття з обліку транспортного засобу, передбачав заборону щодо зняття з обліку та/або перереєстрації на нового власника лише тих транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Оскільки спірні правовідносини виникли у 2016 році, до їх регулювання застосовується правова норма, яка є чинною на час їх виникнення.

Тому, підставою для відмови у знятті з обліку транспортного засобу у даному випадку є лише наявність ухвали суду або постанови державного виконавця про накладення арешту на транспортний засіб. Судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів наявності зазначених ухвали суду або постанови державного виконавця про накладення арешту на транспортний засіб або заборону зняття з обліку.

Крім того, суд зважає на те, що в наданих позивачу відповідях відповідач посилався на документ слідчого СВ УСБУ в Хмельницькій області №149/01-14 від 13.12.2010. на підставі якого накладений арешт.

У той же час ані вказаний документ, ані документ, яким встановлено заборону на проведення перереєстрації автомобіля, відповідачем суду не надано.

Більше того, під час судового засідання представник відповідача фактично визнав ту обставину, що вказаний документ у відповідача відсутній, а тому не може бути наданий суду.

Судом витребувано в управління СБУ в Хмельницькій області документ, про який зазначається у листах відповідача.

На ухвалу суду отримана постанова слідчого від 16.11.2010 року б/н про визнання транспортних засобів речовими доказами у кримінальній справі, зі змісту якої вбачається те, що вищезазначений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальній справі № 660.

Разом з тим, зазначена постанова слідчого не є тим документом, на який посилається відповідач як на підставу для обмеження права позивача зняти з реєстрації належний йому автомобіль.

Таким чином, відповідачем не підтверджено наявність законних підстав для відмови у знятті з реєстрації вищезазначеного автомобіля.

Суд також оцінює спір з точки зору дотримання норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), оскільки вважає дії відповідача такими, що впливають на реалізацію позивачем прав власника майна, набутого на законних підставах.

Так, згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд повинен застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 29.11.1991 "Пайн Веллі Девелопмент та інші проти Ірландії" (Pine Valley Developments Ltd and Others vs. Ireland, №12742/87) вбачається, що заборона експлуатації майна є втручанням у майнові права власника.

Так, розглядаючи цю справу, Європейський суд у рішенні від 29.11.1991 зазначив, що, володіючи майном, заявник цілком правомірно очікував, що він може здійснити всі необхідні дії щодо користування ним, і таке "правомірне очікування" повинне вважатись складовою поняття власності для цілей застосування статті 1 Першого протоколу.

Також, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

Враховуючи неправомірність відмови відповідача у знятті з реєстрації - обліку належного ТОВ "Транс Зафт" транспортного засобу, суд приходить до висновку про правомірність похідної позовної вимоги - зобов'язання відповідача зняти з реєстрації цей транспортний засіб.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного суд вважає, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірності відмови в знятті з реєстрації транспортного засобу, а тому позовні вимоги ТОВ "Транс Зафт" є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Зафт" задовольнити.

Визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області щодо відмови в знятті з реєстрації - обліку належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс-Зафт" автотранспортного засобу - сідловий тягач - марки RENAULT РRЕМІUМ, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 2001 року випуску.

Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області зняти з реєстрації - обліку належний Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс-Зафт" автотранспортний засіб - сідловий тягач - марки RENAULT РRЕМІUМ, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 2001 року випуску.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Зафт" судовий збір в розмірі 3200 грн за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2017 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань