Справа № 806/584/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Житомир справа № 806/584/17

категорія 8

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця Заркуа Чабука до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача у підписанні договору про визнання електронних документів від 23.01.2017 та зобовязати відповідача підписати з ним такий договір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для відмови у прийнятті договору та його підписання податковий орган вказав, що місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру ст..ст.17,19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Водночас позивач не є юридичною особою та не змінював свого місцезнаходження, а тому позивач вважає такі дії податкового органу протиправними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.33-34). Зокрема, зазначила, що згідно даних отриманих податковим органом позивач за адресою реєстрації не значиться та не перебуває, а тому податковим органом правомірно відмовлено у підписанні договору про визнання електронних документів від 23.01.2017.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом, Заркуа Чабука зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Житомирській області.

06.01.2017 позивач надіслав на адресу податкового органу засобами телекомунікаційного зв'язку договір про визнання електронних документів №060120171 (а.с.9-11) та отримав квитанцію №1 про доставлення вказаного документа з присвоєнням реєстраційного номера 900009117 (а.с.12).

Зазначений договір не було прийнято податковим органом, про що свідчить квитанція №2, оскільки виявлено помилки: місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру ст..ст.17,19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (а.с.13).

23.01.2017 позивач повторно надіслав на адресу податкового органу засобами телекомунікаційного зв'язку договір про визнання електронних документів №230120171 (а.с.14-16) та отримав квитанцію №1 про доставлення вказаного документа з присвоєнням реєстраційного номера НОМЕР_1 (а.с.17).

Зазначений договір також не було прийнято податковим органом, про що свідчить квитанція №2, оскільки виявлено помилки: місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру ст..ст.17,19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (а.с.18).

У вказаних договорах позивач зазначав адресу місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із такими діями податкового органу, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису встановлені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів і електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 р. №233(далі - Інструкція №233)

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції №233 платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції №233 для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

Відповідно до пп.5.4 п.5 розділу ІІІ Інструкції №233 платник податків надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії.

Згідно пп. 6.3, 6.4 п.6 розділу ІІІ Інструкції №233 орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів та звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору.

Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Заркуа Чабука зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8, 40-41).

Зазначена адреса зазначена і у посвідці на постійне проживання позивача (а.с.35-37), витязі з реєстру платників податку на додану вартість (а.с.38).

Як зазначив представник позивача, Заркуа Чабука не змінював свого місцезнаходження та отримує поштову кореспонденцію за адресою реєстрації, в тому числі повістки про виклик до слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області (а.с.42-43).

Позивач звертався до першого заступника начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 із заявою про підтвердження його місцезнаходження, яка була отримана 19.09.2016, проте відповіді на неї не одержав (а.с.52).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV (далі Закон № 755-IV) виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - виписка) - документ в електронній формі, який формується та оновлюється за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики та державної фіскальної служби, видачу ліцензії та документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юридичної особи.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.9 Закону № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться, серед інших, такі відомості про фізичну особу - підприємця: місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється звязок з фізичною особою - підприємцем).

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах (ст.10 Закону №755-IV).

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що не укладання договору про визнання електронних документів у зв'язку з підставою "місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру" суперечить нормам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, адже відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням (місцем проживання або адресою, за якою здійснюється звязок з фізичною особою - підприємцем) ФОП Заркуа Чабука є: АДРЕСА_1, що і було зазначено у надісланих договорах.

При цьому, посилання відповідача на те, що за результатами проведених заходів встановлено, що ФОП Заркуа Чабука відсутній за зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням як на підставу для відмови в укладенні відповідного договору, суд не приймає до уваги, оскільки п.п.6.4 п.6 Інструкції №233 закріплено єдину підставу для повернення договору та електронного носія, які надані платником податків - це невідповідність реквізитів, вказаних у договорі реєстраційним даним платника податків в органах ДПС, тоді як у надісланих на адресу позивача квитанціях №2 про це не зазначено.

Крім того, як вбачається із картки платника податків ФОП Заркуа Чабука в його реєстраційних даних в ДПІ за неосновним місцем обліку зазначено місцезнаходження - АДРЕСА_1 (а.с.49), що відповідає адресі, вказаній у договорах. Відповідачем не надано доказів, що реєстраційні дані позивача як платника податків в органах ДПС не відповідають даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження. Фактична відсутність позивача за вказаною адресою, не свідчить про таку невідповідність, оскільки у реєстрі вказується місцезнаходження фізичної особи-підприємця, яке включає як місце її проживання, так і адресу, за якою здійснюється звязок з фізичною особою підприємцем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у підписанні договору про визнання електронних документів від 23.01.2017, а тому такі дії слід визнати протиправними та з метою захисту прав позивача зобов'язати відповідача укласти такий договір.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно із вказаною нормою на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3200,00 грн.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо відмови у підписанні договору від 23.01.2017 про визнання електронних документів.

Зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області укласти договір від 23.01.2017 про визнання електронних документів з Фізичною особою-підприємцем Заркуа Чабука.

Стягнути з Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця Заркуа Чабука 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 07 квітня 2017 р.