Справа № 1806/12039/12
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р.Справа № 1806/12039/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2017р. по справі № 1806/12039/12 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання відновити виконавче провадження та зобов'язання стягнути недоотриману суму пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми із заявою про прийняття додаткового рішення із вимогою встановлення п'ятиденного строку на подання звіту про виконання рішення суду. (а.с.224)

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2017р. по справі №1806/12039/12 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справ задоволено та зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області подати у п'ятиденний строк з моменту набрання постанови суду законної сили звіт про виконання судового рішення відповідно до п.1 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України. (а.с.232-233)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області подало апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2017р. по справі №1806/12039/12 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. (а.с.238-239)

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та встановлюючи судовий контроль за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.12.2015 року по справі №1806/12039/12 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобовязання відновити виконавче провадження та зобовязання стягнути недоотриману суму пенсії: встановлено факт порушення Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прав ОСОБА_1 при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження; визнано дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області протиправними; скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про закінчення виконавчого провадження № 33116133 від 11.07.2012 р.; встановлено факт порушення Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження до повного виконання рішення суду; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до п. 1 ст. 267 КАС України; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області стягнути з Управління пенсійного фонду України в м. Сумах на користь ОСОБА_1 недоотримані пенсійні виплати з 22.10.2010 р. (а.с.114-117)

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області судове рішення не оскаржував.

Положеннями КАС України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтею 267 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані норми кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України та абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, під час прийняття постанови від 08.12.2015 року по справі №1806/12039/12 Ковпаківським районним судом м.Суми вирішено питання про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення відповідно до п. 1 ст. 267 КАС України.

Однак, зобов'язавши відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції не визначився із конкретною датою надання такого звіту.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 надано роз'яснення щодо застосування норм ст. 168 КАС України.

Так, за правилами статті 168 КАС України суд будь - якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, строк виконання судового рішення по справі №1806/12039/12 ще не закінчено, а тому у позивача наявне право на звернення до суду, який ухвалив рішення у справі, із заявою про прийняття додаткової постанови щодо визначення строку виконання судового рішення у справі, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову, ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.159, 160, 167, 168, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2017р. по справі № 1806/12039/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 квітня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.