overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 523/17966/16-а
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 адміністративну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту самочинного будівництва у первісний стан,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання в якому просив зупинити провадження по вищевказаній справі у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 знаходиться в тривалому службовому відрядженні.

Вивчивши матеріали справи, клопотання та надані докази, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження.

Керуючись ст.156 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту самочинного будівництва у первісний стан.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 575/108/17
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/108/17
Провадження № 2-а/575/4/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1 про надання оригіналів додаткових документів для виконання судово-економічної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Великописарівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області про визнання бездіяльності державного органу протиправною та зобовязання вчинити дії по перерахунку призначеної пенсії,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в :

Клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1- задовольнити частково.

Направити старшому судовому експерту ОСОБА_1 наступні документи:

1.належним чином оформлену копію трудової книжки БТ-І № 5325042 ОСОБА_2;

2.оригінал квитанції № 7 від 03.04.2017 про сплату ОСОБА_2 на користь Харківського науково-дослідного інституту за проведення експертизи 4 456, 80 грн.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Великописарівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/1092/17
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1092/17
Провадження № 2-а/591/298/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії АР№917187 від 21 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення.

Суд, вислухавши зявившихся учасників, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 21 лютого 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АР № 917187 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, позивач, керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла та в темну пору доби чим порушив п. 19.1 а ПДР (а.с. 7).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, підтвердили факт того, що позивач керував транспортним засобом з увімкненими світловими пристроями.

З наданого суду відповідачем у справі відеозапису не вбачається, що позивач керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2017 року та притягнення позивача до адмінстративної відповідальності не надав, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 21 лютого 2017 року серії АР №917187 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення повного тексту постанови та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції .

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 591/1806/17
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1806/17 Провадження № 2-а/591/352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 17 травня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 403, з викликом сторін.

3. Копію позовної заяви направити відповідачу, розяснивши право подати у 10-денний строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатися Зарічним районним судом м. Суми у складі судді Клименко А.Я. одноособово.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 592/3755/17
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3755/17
Провадження №2-а/592/272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області, Міністерства внутрішніх справ України про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для повернення чи залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також запропонувати сторонам до розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи забезпечення позовних вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год., 04 травня 2017 року.

Розяснити, що увипадку неприбуття до суду судове засідання буде проведено у відсутність даної сторони, якщо причини неприбуття не будуть визнані судом поважними.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 576/632/17-а
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/632/17-а
Провадження № 2-а/576/36/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

10.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови в проведенні перерахунку його пенсії, а також зобовязати Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок пенсії у відповідності із ЗУ «Про державну службу» з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, доплат за роботу у нічний час та святкові дні, а також надбавки за вислугу років.

Згідно ст. 17 КАС України зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг розглядаються судом у порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів необхідно надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову, а також необхідні документи або заяву про визнання позову. У випадку неподання відповідачем заперечень на позов справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищевказаного строку на подачу заперечень.

Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 575/108/17
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/108/17
Провадження № 2-а/575/4/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1 про надання оригіналів додаткових документів для виконання судово-економічної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Великописарівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області про визнання бездіяльності державного органу протиправною та зобовязання вчинити дії по перерахунку призначеної пенсії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Великописарівського районного суду від 14.02.2017 по даній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, встановивши двохмісячний термін для її проведення з часу отримання даної ухвали.

10.03.2017 на адресу суду надійшло клопотання старшого судового експерта з проханням надати оригінали додаткових документів підприємства «Побутрембуд» за 1988-1989 роки з письмовими розясненнями до них, оригінал або копію трудової книжки ОСОБА_2, провести позивачу оплату за проведення експертизи.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання експерта, надав оригінал квитанції № 7 від 03.04.2017 про оплату суми 4 456, 80 грн на користь ХНДІСЕ та оригінал своєї трудової книжки.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання судового експерта.

Судом було витребувано від архівного відділу Охтирської районної державної адміністрації оригінали вказаних експертом оригіналів додаткових документів, але вони суду не надані, так як на зберігання до архіву не надходили, їх місцезнаходження не відомо.

Суд вважає, що клопотання експерта підлягає частковому задоволенню, оскільки на даний час проведена оплата позивачем за проведення судової експертизи, позивачем надана його трудова книжка, але оригінали додаткових документів підприємства «Побутрембуд» надати неможливо.

Керуючись ст.ст. 66, 81 КАС України,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1- задовольнити частково.

Направити старшому судовому експерту ОСОБА_1 наступні документи:

1.належним чином оформлену копію трудової книжки БТ-І № 5325042 ОСОБА_2;

2.оригінал квитанції № 7 від 03.04.2017 про сплату ОСОБА_2 на користь Харківського науково-дослідного інституту за проведення експертизи 4 456, 80 грн.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10.04.2017.

Суддя

Великописарівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 591/1092/17
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1092/17
Провадження № 2-асз/591/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 за подання заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення сплачено 640 гривень 00 копійок за квитанцією № 680210026 від 02 березня 2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки, позивачем було помилково сплачено судовий збір, то він підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок за квитанцією № 680210026 від 02 березня 2017 року з рахунку № 0003, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/1842/17
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1842/17 Провадження № 2-а/591/355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання припису та постанови протиправними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 11 липня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 403, з викликом сторін.

3. Копію позовної заяви направити відповідачу, розяснивши право подати у 10-денний строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатися Зарічним районним судом м. Суми у складі судді Клименко А.Я. одноособово.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 578/1275/16-а
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 578/1275/16-а
провадження № 2-а/578/8/17
І м е н е м У к р а ї н и
30 березня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
прокурора Лисаченко О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу
за адміністративним позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури
до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області
третя особа: Славгородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Краснопільської районної ради Сумської області
про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, -
Відповідно до частини третьої статті 160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 04 квітня 2017 року після 16:00 год.
Адміністративний позов керівника Охтирської місцевої прокуратури задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області з питань не забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до навчального закладу Славгородськаа загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Краснопільської районної ради Сумської області».
Зобов'язати Славгородську сільську раду Краснопільського району Сумської області обладнати прилеглу до навчального закладу «Славгородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Краснопільської районної ради Сумської області» ділянку дороги по вул. Базарській, 1 в с. Славгород Краснопільського району Сумської області дорожніми знаками 1.33 "Діти" перед дошкільним навчальним закладом з обох боків.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Справа № 2-а-774/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-774/2010
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

26 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни. При цьому згідно квитанції від 13.04.2010 року він сплатив до місцевого бюджету м. Тростянець 52грн. судового збору.

Оскільки позивачем сплачено судовій збір у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, він звернувся з заявою до суду про повернення йому зайво сплаченого судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.8 9 КАС України,

УХВАЛИВ :

Зобов'язати управління Державного казначейства в Тростянецькому районі ГУДКУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 52(п'ятдесят два)грн. згідно квитанції від 13.04.2010 року сплачений до місцевого бюджету м.Тростянець, банк ГУДКУ у Сумській області, р/р 0389, МФО 837013, код платежу 23635190.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя