Справа № 521/3434/17
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3434/17
Провадження № 2а/521/180/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕК «МІТРІДАТ», в особі агента митного оформлення ОСОБА_2, до Одеської Митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕК «МІТРІДАТ», в особі агента митного оформлення ОСОБА_2, звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить суд скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 22 лютого 2017 року у справі про порушення митних правил № 1474/50011/16, за якою ОСОБА_2, агента митного оформлення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕК «МІТРІДАТ» (40047678) визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено на ОСОБА_2, агента митного оформлення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕК «МІТРІДАТ» (40047678) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 119214,60 грн.

Позивач вважає зазначену постанову необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, у звязку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Представник Одеська митниця Державної фіскальної служби Українизаперечував проти задоволення позовних вимогах, вказуючи, що постанови були винесені правомірно.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 22 лютого 2017 року Одеською митницею ДФС України було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1474/50011/16, відповідно до якого ОСОБА_2, яка працює агентом митного оформлення ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» (40047678), визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 119214,60 гривень.

26 грудня 2016 року на електронну скриньку митного поста «Одеса - спеціалізований» Одеської митниці ДФС, декларантом ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» (40047678), в особі ОСОБА_2, на підставі договору про надання послуг декларування товарів від 06 вересня 2016 року за № 455, було подано попередню митну декларацію типу «ІМ 40 ЕЕ», зареєстровану за номером 500110000/2016/103405 та необхідні для митного оформлення документи на товар, а саме «Легковий автомобіль, марки «BMW X3». Країна походження USA США», який надійшов до Одеської митниці ДФС в контейнері HLBU1596408.

Відповідно до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» та доданих до неї документів, продавцем товарів є компанія «USA AUTOEXPORT INC» (США), відправником товару є компанія «Orfey commercial transport corp.», а покупцем та одержувачем товару є громадянин України ОСОБА_3, який проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

В графі 31 попередньої митної декларації 500110000/2016/103405 заявлено товар «Легковий автомобіль з двигуном внутрішнього згорання, з іскровим запалюванням та з кривошипношатунним механізмом, такий, що використовувався - 1шт. Торгівельна марка «BMW модель Х3», кузов 5UXWX9C57D0A17211, номер шасі - нема даних, номер двигуна-нема даних; тип двигуна - бензиновий; об'єм двигуна 1997 см 3; колісна формула 4*4; тип кузова - універсал; календарний рік виготовлення - 2012 рік; модельний рік 2013 року. Загальна кількість місць, включаючи водія - 5. Торгівельна марка - ВМW виробник ВМW Manufacturing Co LLC (USA); країна походження - USA США», який надійшов до Одеської митниці ДФС в контейнері HLBU1596408.

Разом з попередньою митною декларацією ОСОБА_2 до митниці надано інвойс № 092816-1 від 28 вересня 2016 року, в якому зазначається вартість вищевказаного транспортного засобу, що складає 13040,0 доларів США.

Митні платежі на підставі вартості даного транспортного засобу (згідно інвойсу № 092816-1 від 28 вересня 2016 року) було нараховані в сумі 127162,02 грн.

27 грудня 2016 року на електронну скриньку митного поста «Одеса - спеціалізований» Одеської митниці ДФС, декларантом ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» (40047678), в особі ОСОБА_2, було подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», для митного оформлення товару, яку було зареєстровано за № 500110000/2016/103461.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці ДФС були надані: коносамент від 01 листопада 2016 року № НВОL 53720; інвойс від 20 вересня 2016 року № 092816-1; технічний паспорт транспортного засобу № 2 від 09 березня 2015 року; наряд від 22 грудня 2016 року № 418/1; висновок Науково-Дослідного Інституту судової експертизи та оцінки від 26 грудня 2016 року №АТЕ690/16; паспорт громадянина України ОСОБА_3 від 26 вересня 2002 року, серія КМ №042715; ІПН від 02 вересня 1999 року; Довідка ПП «ПОЛІССЯ АВТО-ТЕСТ»№ 1045В.

Митні платежі за товар по МД № 500110000/2016/103461 було сплачено в сумі 127640,39 грн.

Після перевірки МД Автоматичною системою аналізу управління ризиками (АСАУР), спрацювали наступні форми митного контролю: 105-2 - контроль правильності визначення митної вартості; 106-2 - витребування документів, які підтверджують митну вартість товару.

За результатами здійснення митного контролю та перевірки встановлена різниця у вартості автомобіля марки «BMW X3» за наданими до митного контролю інвойсами компанії «USA AUTOEXPORT INC» (США) від 28 вересня 2016 року № 092816-1, та різниця складає 4710,0 доларів США, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

28 грудня 2016 року державним інспектором митного поста «Одеса - спеціалізований» Одеської митниці ДФС, ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил №1474/50011/16 відносно агента митного оформлення ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ», ОСОБА_2, в порядку статті 485 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 МК України - попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред'явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Агентом митного оформлення ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ», в особі ОСОБА_2, яка діє на підставі договору від 06 вересня 2016 року за № 455 відповідно до положень МК України була подана попередня митна декларація № 500110000/2016/103405 від 26 грудня 2016 року, із зазначенням ціни згідно інвойсу, в сумі 13040,0 доларів США.

У вечері 26 грудня 2016 року від компанії відправника надійшов інвойс з іншою сумою, тому 27 грудня 2016 року декларантом, було подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», МД № 500110000/2016/103461, в сумі 17750,0 доларів США.

При поданні митної декларації від 27 грудня 2016 року, декларант надав документи, що подаються для підтвердження митної вартості товарів, на вимогу п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України, а саме - інвойс.

Згідно ч 13 ст. 259 МК України - якщо попередня митна декларація містить лише відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх доставки до органу доходів і зборів призначення, або після оформлення попередньої митної декларації змінюються заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, для випуску товарів декларантом або уповноваженою ним особою подається додаткова декларація.

Такі дії декларанта відповідають вимогам ч. 14 ст. 259 МК України - попередня митна декларація, за якою органом доходів і зборів здійснено випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред'явлення їх цьому органу доходів і зборів відповідно до частини пятої цієї статті, або попередня митна декларація разом з додатковою декларацією, поданою відповідно до частини тринадцятої цієї статті, становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

При складанні протоколу про порушення митних правил, державний інспектор митного поста, не врахував норми п. п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України - Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов'язані: - подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, та п. п. 3 ч.2 ст. 52 МК України - нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Також є картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення поданих 27 грудня 2016 року декларантом, з роз'ясненням про подання митної декларації на загальних підставах відповідно до ст. 377 МК України, зі сплатою митних платежів у повному обсязі.

Декларант намагався пояснити державному інспектору митного поста, що її дії не були направлені на зменшення розміру митних платежів, що після отримання інвойсу з новою вартістю декларантом було надано митну декларацію з новою ціною, та не було жодних проявів небажання сплатити митні платежі виходячи з нової вартості товару і в її діях не передбачається порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України.

04 січня 2017 року була подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», МД № 500110000/2017/100010, на суму 17350,0 доларів США, та сплачено відповідно до неї всі митні платежі.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 485 МК України, визначає правопорушенням дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що, відповідно до ст. 360 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта.

Судом встановлено, що своїми діями декларант доводить той факт, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення, не має суб'єктивної сторони та умислу, його дії не є протиправними та не спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, та підтверджують факт усунення протиріч в документах, його сумлінність і порядність. Вказане свідчить, про те що в діях декларанта не має ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 10 КУаАП - адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову, внесенням подання прокурора або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил встановлені ст. 531 МК України є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого митним кодексом; 2) на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених митним кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X митного кодексу; 5) у випадках, визначених митним кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують позов, та які враховуються судом при винесенні постанови.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Способи захисту прав та законних інтересів позивача (невичерпний перелік) передбачені ст. 105 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ», в особі агента митного оформлення ОСОБА_2, до Одеської Митниці ДФС про зобовязання вчинити певні дії необхідно задовольнити. Скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 22 лютого 2017 року у справі про порушення митних правил № 1474/50011/16, за якою ОСОБА_2, агента митного оформлення ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» (40047678) визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено на ОСОБА_2, агента митного оформлення ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» (40047678) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 119214,60 грн. Справу закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 122, 251, 254, 268, 280, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 4, 52, 53, 69, 92, 93, 95, 257, 259, 264, 266, 268, 279, 280, 319, 355, 360, 377, 417, 418, 458, 460, 470, 485, 489, 495, 529, 530, 531, 533 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 8, 10, 11, 12, 66, 69, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕК «МІТРІДАТ», в особі агента митного оформлення ОСОБА_2, до Одеської Митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 22 лютого 2017 року у справі про порушення митних правил № 1474/50011/16, за якою ОСОБА_2, агента митного оформлення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕК «МІТРІДАТ» (40047678), визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено на ОСОБА_2, агента митного оформлення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕК «МІТРІДАТ» (40047678) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 119214,60 грн. Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гуревський В.К.