Справа № 826/13541/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» про поновлення провадження у справі та заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк» про визнання протиправними дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича щодо визнання нікчемними: додаткового договору № 106 від 13.06.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс», як правочину дострокового розірвання додаткового договору № 105 від 10.06.2016 до Генерального договору вкладу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № ДЛЮ-833/EUR-GL від 24.10.2012; додаткового договору № 107 від 13.06.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс», як правочину дострокового розірвання додаткового договору № 101 від 27.05.2016 до Генерального договору вкладу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № ДЛЮ-833/EUR-GL від 24.10.2012; договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1157, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1158 укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1159, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1157 від 14.06.2016 в сумі 8 868 985, 77 грн., здійсненого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1158 від 14.06.2016 в сумі 2 812 781, 67 грн., здійсненого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1159 від 14.06.2016 в сумі 2 818 232, 56 грн. здійсненого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»;

- визнати протиправним та скасувати рішення (у формі повідомлення про нікчемність правочинів від 01.08.2016 № 01-24.3/2018) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича про визнання нікчемними: додаткового договору № 106 від 13.06.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс», як правочину дострокового розірвання додаткового договору № 105 від 10.06.2016 до Генерального договору вкладу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № ДЛЮ-833/EUR-GL від 24.10.2012; додаткового договору № 107 від 13.06.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс», як правочину дострокового розірвання додаткового договору № 101 від 27.05.2016 до Генерального договору вкладу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № ДЛЮ-833/EUR-GL від 24.10.2012; договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1157, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1158 укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1159, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1157 від 14.06.2016 в сумі 8 868 985, 77 грн., здійсненого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1158 від 14.06.2016 в сумі 2 812 781, 67 грн., здійсненого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1159 від 14.06.2016 в сумі 2 818 232, 56 грн. здійсненого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2016 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення оформлене у формі повідомлення про нікчемність правочинів від 01.08.2016 року № 01-24.3/2018 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича про визнання нікчемними правочинів, а саме:

- додаткового договору № 106 від 13.06.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ЄВРОБАНК» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс», як правочину дострокового розірвання Додаткового договору № 105 від 10.06.2016 до Генерального договору вкладу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № ДЛЮ-833/EUR-GE від 24.10.2012;

- додаткового договору № 107 від 13.06.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ЄВРОБАНК» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс», як правочину дострокового розірвання Додаткового договору № 101 від 27.05.2016 до Генерального договору вкладу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № ДЛЮ-833/EUR-GL від 24.10.2012;

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1157, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ЄВРОБАНК» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»;

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1158, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ЄВРОБАНК» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»;

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016. посвідченого приватним нотаріусом КМНО Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1159 укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ЄВРОБАНК» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»;

- правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1157 від 14.06.2016 в сумі 8 868 985, 77 грн., здійсненого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ЄВРОБАНК» за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»;

- правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1158 від 14.06.2016 в сумі 2 812 781, 67 грн., здійсненого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ЄВРОБАНК» за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»;

- правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1159 від 14.06.2016 в сумі 2 818 232, 56 грн. здійсненого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ЄВРОБАНК» за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Кононець Вадим Валерійович звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк» про визнання протиправними дії та скасування рішення - до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України від 08.07.2015.

17.03.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» про поновлення провадження у справі.

28.03.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла також заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» про поновлення провадження у справі.

В обґрунтування зазначених клопотання та заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» та публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк» вказують, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку апеляційне провадження у справі підлягає поновленню.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання та заяви, колегія суддів вважає, що клопотання і заява підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Однак, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Так, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як було встановлено вище, підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.07.2015 № 13 щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас, станом на 04.04.2017 судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України не розглянуто, у той час як згідно даних офіційного Інтернет-сайту Конституційного Суду України справа розглядається з 26.04.2016.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідь на лист Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 № 01-08/790/2017 стосовно результатів розгляду в Конституційному Суді України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Секретаріатом Конституційного Суду України повідомлено, що чергове пленарне засідання (закрита частина) з розгляду зазначеної справи відбулося 31.01.2017, наразі дата наступного пленарного засідання з розгляду цієї справи не визначена.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як встановлено ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Колегія суддів звертає увагу, що до правовідносин у даній справі підлягають застосуванню положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є чинним та діє на теперішній час.

За приписами ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на спірні правовідносини не вплине.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.02.2017 у справі № К/800/7880/16.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя апеляційне провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 41, 156, 160, 165, 195, 196, 198, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» про поновлення провадження у справі та заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк» про визнання протиправними дії та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2017.