Справа № 807/491/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2017 рокум. Ужгород№ 807/491/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ?Племінний завод Закарпатський? до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство ?Племінний завод Закарпатський? до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, якою просить суд: "1. Відкрити провадження по справі; 2. Визнати такими, що не підлягають виконанню; 3. Рішення №245 виданого 16.05.2011 року УПФ України в м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь УПФ України в м. Ужгороді 5602,94 грн.; 4. Рішення №2065 виданого 18.07.2011 року УПФ України в м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь УПФ України в м. Ужгороді 36439,75 грн.; 5. Рішення №2305 виданого 18.08.2011 року УПФ України в м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь УПФ України в м. Ужгороді 15606,17 грн.; 6. Вимогу № 706 виданої 04.10.2011 року УПФ України в м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь УПФ України в м. Ужгороді 108889,24 грн..; 7. Рішення №2508 виданого 23.11.2011 року УПФ України в м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь УПФ України в м. Ужгороді 13226,90 грн..; 8. Вимогу № 212 виданої 05.12.2011 року УПФ України в м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь УПФ України в м. Ужгороді 84563,27 грн..; 9. Вимогу № 212 виданої 05.01.2012 року УПФ України в м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь УПФ України в м. Ужгороді 48966,37 грн..; 10. Рішення №62 виданого 02.02.2012 року УПФ України в м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь УПФ України в м. Ужгороді 1826,00 грн..; 11. Вимогу № 212 виданої 05.06.2012 року УПФ України в м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь УПФ України в м. Ужгороді 21019,34 грн..; 12. Вимогу № 212 виданої 03.08.2012 року УПФ України в м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь УПФ України в м. Ужгороді 10461,59 грн..; 13. Вимогу № 212 виданої 05.09.2012 року УПФ України в м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь УПФ України в м. Ужгороді 9371,70 грн..; 14. Вимогу № 212 виданої 04.01.2013 року УПФ України в м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь УПФ України в м. Ужгороді 19554,43 грн..; 15. Вимогу № 212 виданої 05.02.2013 року УПФ України в м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь УПФ України в м. Ужгороді 10131,54 грн..; 16. Вимогу № 212 виданої 05.03.2013 року УПФ України в м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь УПФ України в м. Ужгороді 10961,27 грн..; 17. Рішення №1236 виданого 01.04.2013 року УПФ України в м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь УПФ України в м. Ужгороді 1888,46 грн..; 18. Вимогу № 212 виданої 05.08.2013 року УПФ України в м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь УПФ України в м. Ужгороді 166602,93 грн..; 19. Вимогу № 02 виданої 03.12.2013 року ДПІ у м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь ДПІ у м. Ужгороді 10975,88 грн..; 20. Вимогу № 02 виданої 04.02.2014 року ДПІ у м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь ДПІ у м. Ужгороді 10648,55 грн.; 21. Вимогу № 02 виданої 05.03.2014 року ДПІ у м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь ДПІ у м. Ужгороді 9569,56 грн.; 22. Вимогу № 02 виданої 04.04.2014 року ДПІ у м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь ДПІ у м. Ужгороді 9836,56 грн..; 23. Вимогу № 02 виданої 05.05.2014 року ДПІ у м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь ДПІ у м. Ужгороді 11944,05 грн.; 24. Вимогу № 02 виданої 05.06.2014 року ДПІ у м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь ДПІ у м. Ужгороді 12945,75 грн.; 25. Вимогу № 02 виданої 02.07.2014 року ДПІ у м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь ДПІ у м. Ужгороді 8439,96 грн..; 26. Вимогу № 02 виданої 06.08.2014 року ДПІ у м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь ДПІ у м. Ужгороді 8961,66 грн..; 27. Вимогу № 02 виданої 05.09.2014 року ДПІ у м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь ДПІ у м. Ужгороді 9252,24 грн..; 28. Вимогу № 02 виданої 02.12.2014 року ДПІ у м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь ДПІ у м. Ужгороді 22028,38 грн..; 29. Вимогу № 02 виданої 06.03.2014 року ДПІ у м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь ДПІ у м. Ужгороді 3898,15 грн..; 30. Вимогу № 02 виданої 06.04.2015 року ДПІ у м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь ДПІ у м. Ужгороді 4118,41 грн..; 31. Виконавчий лист №807/211/15/2015 виданого 12.05.2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь ДПІ у м. Ужгороді 366418,93 грн.; 32. Виконавчий лист №2а-0770/81/12 виданого 03.05.2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь УПФ України в м. Ужгороді 187417,12 грн..; 33. Виконавчий лист №2а-0770/3246/11 виданого 10.02.2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом про Стягнути з ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" на користь УПФ України в м. Ужгороді 215351,41 грн..".

Відповідно до статті 107 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 106 частиною 2 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач відповідно до вимог, що зазначені у прохальній частині позовної заяви, просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню ряд документів (рішення, вимоги та виконавчі листи) однак такі до позовної заяви не додані.

Відповідно до вимог статті 106 частини 3 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI (надалі Закон України № 3674-VI).

Відповідно до статті 3 частини 1 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Водночас, статтею 4 частиною 2 пунктом 3 Закону України № 3674-VI закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн. 00 коп..

Суд констатує, що даний адміністративний позов є позовом майнового характеру виходячи з наступного.

Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо, оскільки, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, звернені до суду позовні вимоги про визнання такими, що не підлягають виконанню рішення, вимоги, виконавчі листи, за результатами розгляду справи можуть вплинути на майновий стан позивача. Оскільки безпосереднім наслідком розгляду даної справи є зміна складу майна позивача, то зазначені вимоги є вимогами майнового характеру. Вказана позиція відповідає позиції Вищого адміністративного суду України визначеній в листі № 165/11/13-12 від 18 січня 2012 року.

Відтак, сума судового збору, яка підлягає до сплати за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 21853,78 грн. (1456918,51 грн. х 1,5% = 21853,78 грн.).

Суд констатує, що позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 14420 грн..

Таким чином залишок не сплаченого судового збору складає 7433,78 грн. (21853,78 грн. 14420 грн.=7433,78 грн.).

Для сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Ужгороді, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) - 812016; рахунок отримувача - 4002; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду оригінали або належним чином завірені копії рішень, вимог та виконавчих листів, зазначених у прохальній частині позовної заяви, які останній просить визнати такими, що не підлягають виконанню та/або зазначити причини неможливості подання таких документів, а також оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 7433,78 грн..

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ?Племінний завод Закарпатський? до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству ?Племінний завод Закарпатський? строк до 24 квітня 2017 року для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1