Справа № 825/501/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/501/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Чернігів Справа № 825/501/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про стягнення судового збору у справі

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Дружба-Нова"

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального

користування,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 21.03.2017 надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Чернігівської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування у сумі 2902,99 грн.

05.04.2017 через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про вікликання позовної заяви та про стягнення з відповідача понесені прокуратурою витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн на підставі статті 95 Кодексу адміністративного судочинства.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі та надав докази сплати заборгованості.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Враховуючи сплату відповідачем заявленої до стягнення суми боргу, прокурором подано клопотання про відкликання позовної заяви у порядку статті 155 Кодексу адміністративного судочинства, яке судом задоволено та залишено позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, при відкликанні позовної заяви сплачена сума судового збору не повертається.

Відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Трактуючи зазначену норму права суд виходить з того, що відмова від позову свідчить про переконання позивача у безпідставності позову або врегулювання спору в позасудовому порядку. В цьому випадку суд може прийняти відмову від позову і тоді закриває провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ.

Правила розподілу судових витрат у разі закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову є спеціальними щодо загальних правил, зазначених у ст. 94 КАСУ, тому ст. 94 застосовується в частині, яка не суперечить ст. 95.

У частині 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі зазначеного, суд не приймає до уваги посилання прокурора на статтю 95 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки в останній мова йде саме про відмову від позову і, як наслідок, – закриття провадження у справі. Крім того, при розподілі судових витрат суд виходить з того, що положення статті 95 КАСУ не можуть суперечити приписам статті 94 КАСУ, а отже, понесені суб'єктом владних повноважень судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи все вищезазначене, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір", суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про стягнення з відповідача судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 94, 95, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 1600,00 грн – відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб