Справа № 813/594/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

04 квітня 2017 року справа № 813/594/17

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ярової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення стажу роботи позивача в органах Державної податкової служби у календарному обчисленні в період з 21.07.1993 по 01.12.1993 та з 05.06.1996 по 25.02.2000 до вислуги років для призначення пенсії;

- зобов'язати відповідача зарахувати стаж роботи позивача в Державній податковій службі за вказані періоди;

- внести відповідні зміни щодо вислуги років позивача на день звільнення до наказу начальника ГУ ДФС у Львівській області №3-о від 03.01.2017.

Представник відповідача подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що є постанова у справі №813/8825/14, яка набрала законної сили між тими самими сторонами та з того самого спору.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечили з тих підстав, що у справах №813/594/17 та №813/8825/14 різні підстави позову. У зв'язку з цим, підстав для задоволення вказаного клопотання немає.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримала з підстав, наведених у ньому. Просила суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. В свою чергу, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі- КАС України) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі не можуть знову заявляти ті ж самі вимоги з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Така процесуальна дія як закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України може вчинятись лише за наявності наступних ознак в їх сукупності:

- спір у справі повинен бути між тими самими сторонами;

- спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом;

- спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав;

- з тотожної справи вже були ухвалені постанова або відповідна ухвала, які набрали законної сили.

Предметом позову в межах справи №813/594/17 є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не включення до стажу роботи позивача в органах Державної податкової служби у календарному обчисленні в період з 21.07.1993 по 01.12.1993 та з 05.06.1996 по 25.02.2000 до вислуги років для призначення пенсії; зобов'язання відповідача зарахувати стаж роботи позивача в Державній податковій службі за вказані періоди; внести відповідні зміни щодо вислуги років позивача на день звільнення до наказу начальника ГУ ДФС у Львівській області №3-о від 03.01.2017.

Разом з цим, предметом позову у справі №813/8825/14 є визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Львівській області, яка виразилась у не включенні до вислуги років позивача для призначення пенсії у календарному обчисленні стажу роботи в органах Державної податкової служби з 21.07.1993 по 01.02.1993 та з 05.06.1996 по 25.02.2000; зобов'язання Головного управління ДФС у Львівській області зарахувати позивачу до вислуги років для призначення пенсії у календарному обчисленні стаж роботи в органах Державної податкової служби з 21.07.1993 по 01.12.1993 та з 05.06.1996 по 25.02.2000.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 у справі №813/8825/14 визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Львівській області, яка виразилась у відмові включити позивачу до вислуги років для призначення пенсії стаж роботи в органах Державної податкової служби з 21.07.1993 по 01.12.1996 та з 05.06.1996 по 25.02.2000, зобов'язано Головне управління ДФС у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років для призначення пенсії стаж роботи в органах Державної податкової служби з 21.07.1993 по 01.12.1996 та з 05.06.1996 по 25.02.2000.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015, постанова Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/8825/14 скасована та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Постанова суду набрала законної сили 23.11.2015.

Аналіз предмету позову дає підстави вважати, що предмет спору у вказаних справах є тотожним, крім позовної вимоги у справі №813/594/17, про внесення відповідних змін щодо вислуги років позивача на день звільнення до наказу начальника Головного управління ДФС у Львівській області №3-о від 03.01.2017.

Разом з цим, підстави позову у вказаних справах є різними, оскільки під час розгляду справи №813/8825/14, позивач проходив службу в органах податкової міліції. Львівський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2015, у постанові від 23.11.2015 вказав, що підстав для задоволення позову немає, оскільки позивач на момент розгляду справи проходив службу в податковій міліції.

При зверненні позивача до суду у справі №813/594/17 такий вже звільнений з податкової міліції. Саме з цієї підстави, якої не існувало на момент прийняття судом рішення у справі №813/8825/14, позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Узагальнюючи наведене вище, суд дійшов до висновку, що у справах №813/8825/14 та №813/594/17 підстави позову є різними, а предмет позовів частково відрізняється, а тому немає підстав для закриття провадження згідно з п.4 ч.1 т. 157 КАС України і відповідно для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Гулик