Справа № 489/2103/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/2103/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 12.04.2016 року № 77 по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 489/2103/16-а разом з апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 12.04.2016 року № 77 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги із зазначенням ім'я (найменування) особи, яка подає апеляційну скаргу, з доданим до неї належним чином оформленим документом про повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу, а також у разі подання апеляційної скарги від імені особи, що не брала участь у справі, із зазначенням, яким чином оскаржуваною постановою вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки особи, що подає апеляційну скаргу.

Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017 року була направлена на адресу скаржника, вказану ним в апеляційній скарзі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом, проте доказів отримання цієї ухвали у суду не було, що стало підставою для повторного направлення такого рішення, що також підтверджується відповідним супровідним листом.

В той же час, станом на 31 березня 2017 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом було отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01.02.2017 року.

Тобто, у апелянта був достатній строк для виконання вимог ухвали про залишення поданої апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, скаржником не виконано вимоги зазначеної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.

Так, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом були направлені накази ДАБІ України про надання відпустки начальнику Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та щодо призначення ОСОБА_2 заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а також наказ ДАБІ України про розподіл функціональних обов'язків та повноважень між начальником та заступником вказаного Управління.

Поряд з цим, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху було чітко вказано, що недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню шляхом направлення на адресу суду саме апеляційної скарги із зазначенням ім'я (найменування) особи, яка подає апеляційну скаргу, з доданим до неї належним чином оформленим документом про повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу, а також у разі подання апеляційної скарги від імені особи, що не брала участь у справі, із зазначенням, яким чином оскаржуваною постановою вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки особи, що подає апеляційну скаргу.

Проте, такої апеляційної скарги, складеної у відповідності до вимог КАС України, та із зазначенням від імені якого органу вона подається, з урахуванням того, що відповідачем у даній справі виступає саме ДАБІ України, апелянтом направлено не було.

Водночас, зазначені обставини взагалі позбавляють суд можливості вирішити питання наявності у особи повноважень на подання апеляційної скарги, оскільки фактично не визначено від імені якого саме органу вона подається.

Так само апелянтом не надано доказів наявності повноважень діяти від імені відповідача у даній справ - ДАБІ України.

Також, за відсутності доказів наявності у апелянта повноважень діяти від імені відповідача у даній справі, останній не зазначено, яким чином оскаржуваною постановою вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки особи, що подає апеляційну скаргу, що, в тому числі, вимагалось ухвалою про залишення скарги без руху.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків..

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 12.04.2016 року № 77 по справі про адміністративне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль