Справа № 127/4387/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4387/17
Провадження № 2-а/127/336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Конецул О.А., позивача Підлісняка О.В., представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ВАП УПП у м. Вінниці капітана поліції Побережника Юрія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВАП УПП у м. Вінниці капітана поліції Побережника Юрія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 592461 від 24.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

24.02.2017 року старшим інспектором ВАП УПП у м. Вінниці капітаном поліції Побережником Юрієм Івановичем було винесено постанову серії АР № 592461 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше двох метрів, чим створив перешкоду для руху пішоходів та загрозу їх безпеці, чим порушив п. 15.10д, 15.10 б ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною а також складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм діючого законодавства України, а тому підлягає скасуванню з огляду на те, що він здійснив вимушену стоянку в зв'язку з несправністю транспортного засобу на прилеглій території до будинку де він проживає та не створював перешкоди пішоходам.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Цубер М.М. в судовому засіданні заперечив щодо позову, суду пояснив, що позивач в АДРЕСА_1 здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше двох метрів, чим створив перешкоду для руху пішоходів та загрозу їх безпеці, чим порушила п. 15.10д, 15.10 б ПДР України, а тому дії відповідача при винесенні постанови правомірні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 592461 від 24.02.2017 року, ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше двох метрів, чим створив перешкоду для руху пішоходів та загрозу їх безпеці, чим порушив п. 15.10д, 15.10 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_5 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано вчинене позивачем правопорушення, та встановлено порушення п. 15.10д, 15.10 б ПДР України. Так, даним відеозаписом спростовуються твердження ОСОБА_5, що він здійснив вимушену стоянку в зв'язку з несправністю транспортного засобу на прилеглій території до будинку де він проживає та не створював перешкоди пішоходам.

Також судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, старшим інспектором ВАП УПП у м. Вінниці капітаном поліції Побережником Юрієм Івановичем було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 3 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії старшого інспектора ВАП УПП у м. Вінниці капітаном поліції Побережником Юрієм Івановичем щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_5 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії відповідача незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до старшого інспектора ВАП УПП у м. Вінниці капітана поліції Побережника Юрія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя