Справа № 826/169/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2017 року справа №826/169/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: Шильця А.Р.;

третьої особи : Шильця А.Р.;

розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою питання про залишення позовної заяви Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації без розгляду в адміністративній справі

за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (далі по тексту - позивач, Голосіївська РДА) звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 1) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо не включення позивача до переліку кредиторів; 2) зобов'язати включити позивача до переліку кредиторів шляхом внесення відповідних змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Надра"; 3) зобов'язати відповідача 1 включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Надра".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/169/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду на 16 червня 2016 року направлена засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві та отримана позивачем 01 квітня 2016 року, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

Разом з тим, в судове засідання 16 червня 2016 року позивач або його представник до суду не прибув, клопотання про неможливість прибуття або відкладення розгляду справи до суду не надав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 17 серпня 2016 року.

Повістку про виклик в судове засідання на 17 серпня 2016 року направлено позивачу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану у позовній заяві та отримано позивачем 21 липня 2016 року, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання 17 серпня 2016 року, розгляд справи в черговий раз було відкладено на 20 лютого 2017 року.

Виклик позивача в судове засідання 27 жовтня 2016 року здійснювалось шляхом направлення повістки про виклик засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві та вручено представнику позивача 06 лютого 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 27 жовтня 2016 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, що стало підставою для чергового відкладення судового розгляду на 06 лютого 2017 року.

Поряд з цим в судове засідання 20 лютого 2017 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко