Справа № 404/623/17
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/623/17
Номер провадження 2-а/404/226/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року позивачка звернулась в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати незаконними дії Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови їй провести обрахунок пенсії з урахуванням сум виплаченої : винагороди за вислугу років, виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення і на вирішення соціально-побутових питань та зобовязати Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити обчислення та виплатити їй пенсію з дня її призначення, виходячи з 85 % суми заробітної плати державного службовця з урахуванням усіх складових заробітної плати, що включаються в заробіток для обчислення пенсії за 24 календарні місяці (у томі числі інші виплати: матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань і повну суму винагороди за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та сум індексації) згідно довідки від 28.10.2016 року № 126/05 та довідки від 28.10.2016 року № 127/05, виданих Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській обл.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Спори у справах, повязаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка звернулась до суду із позовною заявою, яка містить вимоги щодо зобов'язання Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити обчислення та виплатити їй пенсію з дня її призначення, тобто з 01.12.2010 року, виходячи з 85 % суми заробітної плати державного службовця з урахуванням усіх складових заробітної плат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії за 24 календарні місяці (у томі числі інші виплати: матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань і повну суму винагороди за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та сум індексації) згідно довідки від 28.10.2016 року № 126/05 та довідки від 28.10.2016 року № 127/05, виданих Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській обл.

Приймаючи до уваги, що зазначена позивачем пенсія є періодичними виплатами, про розмір пенсії позивач повинен був дізнатися саме з моменту її призначення, тобто з 01.12.2010 року. Звернення позивачки до Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про перерахунок пенсії, отримання відповіді та рішення не змінює моменту, з якого слід обчислювати строк звернення до суду. Жодна норма законодавства України не обмежує та не обмежувала конституційно закріплене право особи на судовий захист своїх прав і свобод. Інші обставини, які б свідчили про поважність пропуску строку, передбаченого ст. 99 КАС України, позивачем не наведені.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав ( наприклад, справа Стаббігс та інш. Проти Великобританії рішення від 22.10.1996 року, Девеер проти Бельгії рішення від 27.02.1980 року).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач звернулася із позовом в частині вимог з пропуском строку, із позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. ст. 155, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконними дії Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови провести обрахунок її пенсії з урахуванням сум виплаченої їй: винагороди за вислугу років, виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення і на вирішення соціально-побутових питань та зобовязання Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити обчислення та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.12.2010 року по 31.07.2016 року, виходячи з 85 % суми заробітної плати державного службовця з урахуванням усіх складових заробітної плат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії за 24 календарні місяці (у томі числі інші виплати: матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань і повну суму винагороди за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та сум індексації) згідно довідки від 28.10.2016 року № 126/05 та довідки від 28.10.2016 року № 127/05, виданих Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській обл. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська