Справа № 214/4888/16-а(2-а/214/29/17)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" березня 2017 р. справа № 214/4888/16-а(2-а/214/29/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 лютого 2017 року у справі №214/4888/16-а(2-а/214/29/17)

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2

про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №518080 від 26 серпня 2016 року про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії поліцейського Сектору (у складі відділу) патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови та накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

- скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №518080 від 26.08.2016 року, винесену відповідачем відносно позивача в частині притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а справу в цій частині закрито.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №518080 від 26.08.2016 року, винесену відповідачем відносно позивача в частині притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП залишено без змін.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в частині незадоволення вимог щодо визнання дій протиправними за притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та просив її в цій частині скасувати. Визнати дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у незаконний спосіб протиправними. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 518080 від 26.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Вважає, що факт існування навіть самого порушення (відсутності у відповідача поліса страхування) нівелюється незаконними діями відповідача при оформленні події правопорушення у протизаконний спосіб. Зупинка транспортного засобу була здійснена у незаконний спосіб. Також є незаконною постанова, винесена без складання протоколу. Просив скасувати постанову суду в оскаржуваній частині та задовольнити позов.

Повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідач не зявився до суду, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.08.2016 року поліцейським патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 №518080 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в порядку ч.2 ст.36 КУпАП.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 26.08.2016 року о 08:15 год. рухаючись по автодорозі Дніпро-Миколаїв водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1, не був пристебнутий ременями безпеки та не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3 "в", 2.1 "ґ" ПДР України.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення поліцейським ОСОБА_2, як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що також не заперечувалось позивачем.

Суд першої інстанції, задовольняючи частину позовних вимог, виходив з того, що поліцейський патрульної поліції ОСОБА_2 не врахував позицію позивача під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, який оспорював допущене порушення та адміністративне стягнення, що на нього накладається, а отже був зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак цього не вчинив. Вказані обставини свідчать, що дії відповідача не відповідають вимогам ст.258 КУпАП.

На підставі показань свідка суд першої інстанції встановив, що позивач був пристебнутий ременем безпеки під час руху та зупинки транспортного засобу працівниками поліції, тому в частині позов було задоволено - визнано протиправними дії відповідача щодо винесення постанови та накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №518080 від 26.08.2016 року, винесену відповідачем відносно позивача в частині притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а справу в цій частині закрито. Таким чином, суд першої інстанції фактично встановив, що законних підстав для зупинення автомобілю у відповідача не було. Відповідачем не оскаржена постанова суду в частині задоволених позовних вимог.

Щодо решти позовних вимог, які обґрунтовані протиправністю дій відповідача в частині безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки під час руху та зупинки позивача у останнього був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням вимог п.2.1 "ґ" ПДР України, тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є правомірним. Протиправність дій відповідача в частині обставин виявлення вказаного правопорушення, на думку суду першої інстанції, не спростовують та не дають достатніх підстав вважати, що дії відповідача в цій частині, в їх сукупності, є протиправними та свідчать про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 36 КУпАП, суд не знайшов підстав для зміни виду та розміру накладеного адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу у розмірі 425 грн., оскільки воно накладене в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково вирішує питання про закриття справи про адміністративне правопорушення в частині притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки це не відноситься до компетенції суду, адже є дискреційними повноваженнями органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд не може приймати рішення замість цього органу, та переймати на себе його повноваження. Проте, в цій частині постанова суду не оскаржується, тому залишається без змін.

Це також стосується тверджень суду стосовно зміни розміру накладеного штрафу, оскільки з підстав, зазначених вище, суд не може змінювати розмір накладеного стягнення.

Щодо правової позиції суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги стосовно порушення відповідачем вимог КУпАП щодо складання протоколу, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст.258 КУпАП, з огляду на конструкцію правової норми, протокол не складається у разі: 1) вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції; 2) вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови особа оспорить допущене порушення, посадова особа зобовязана скласти протокол, за винятком випадків, що стосуються правопорушень в сфері забезпечення дорожнього руху.

У відповідності до ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції відноситься розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачених ст.121 та ст.126 КУпАП.

Звідси випливає, що в даному випадку складання протоколу не передбачено нормами КУпАП, а тому відповідач не допустив протиправних дій під час винесення постанови без складання протоколу.

Що стосується оскаржених позивачем дій відповідача стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на безпідставність та неправомірність його зупинки, а також скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що зупинка транспортного засобу була здійснена без належних підстав, передбачених ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", що не оскаржено сторонами.

Крім того, у відповідності до ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобовязаний предявляти на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, встановлених законодавством, - страховий поліс (сертифікат).

Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (п.21.2 ст.21) передбачено, що контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності … здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Оскільки судом встановлено, що інших порушень правил дорожнього руху не було допущено позивачем, відповідач не мав права зупиняти транспортний засіб для предявлення водієм полісу страхування, оскільки це не є самостійною підставою зупинки, передбаченою ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Це також вбачається з диспозиції ст.126 КУпАП, яка встановлює, що порушенням, за яке наступає відповідальність, є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст.202 КАС України.

Керуючись ст.196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 лютого 2017 року у справі №214/4888/16-а(2-а/214/29/17) скасувати в частині незадоволення вимог щодо визнання дій поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №518080 від 26 серпня 2016 року про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП та задовольнити позов в цій частині.

Визнати дії поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №518080 від 26 серпня 2016 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко