Справа № 175/2118/16-а(2-а/175/43/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 рокусправа № 175/2118/16-а(2-а/175/43/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі № 175/2118/16-а за позовом ОСОБА_2 до голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення відсутності повноважень та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 р. скасована постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 р. в справі № 175/2118/16-а за позовом ОСОБА_2 до голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення відсутності повноважень та стягнення моральної шкоди; в справі № 175/2118/16-а прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення відсутності повноважень та стягнення моральної шкоди задоволено частково, визнано відсутність повноважень голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на винесення припису ОСОБА_2 №452 від 18.03.2016 р., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмолено.

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення в частині вирішення питання розподілу судових витрат із врахуванням положень ст. 94 КАС України. В обґрунтування заяви зазначає, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір, який повинен був сплатити позивач, якби не був звільнений від сплати судового збору, за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи заяви матеріалами справи, приходить до висновку, що заява про постановлення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як зазначено вище, позивач просить постановити додаткове судове рішення в частині розподілу судових витрат, а саме просить стягнути з відповідача судові витрати (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для прийняття додаткової постанови.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи та в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Позивачем як при поданні позову, так й при поданні апеляційної скарги судовий збір не сплачувався, а отже судові витрати понесені не були.

Посилання позивача на приписи ч. 3 ст. 94 КАС України як підставу для стягнення з відповідача судових витрат є некоректним.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем не сплачувався судовий збір, тобто позивач не здійснював судових витрат зі сплати судового збору.

Процесуальне законодавство не містить приписів щодо стягнення з відповідача субєкта владних повноважень судових витрат у вигляді судового збору, який повинен був сплатити позивач, якби не був звільнений від сплати судового збору, в разі часткового задоволення позову.

Відтак, доводи ОСОБА_2 про наявність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення виходять за межі правових підстав, визначених статтею 168 КАС України, для постановлення додаткового судового рішення, у звязку з чим судова колегія відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі № 175/2118/16-а за позовом ОСОБА_2 до голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення відсутності повноважень та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали буде складений 06.04.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко