Справа № 822/1933/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Київ К/800/7544/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - ДПІ)

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2016

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017

у справі № 822/1933/16 Хмельницького окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор»

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області,

Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому

про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, встановлений частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

В постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 та ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 встановлено, що за даними податкового обліку ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» за березень 2016 року обраховуються не відшкодована надмірно сплачена сума податку на додану вартість в розмірі 490094,00 грн., наявність якої ДПІ не оспорює. Відповідно до цих обставин та пункту 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що позивач має право на отримання за рахунок бюджетних коштів пені в сумі 48837,35 грн., нарахованої на зазначену вище суму бюджетної заборгованості з ПДВ за період з 28.05.2016 по 14.12.2016 на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на дату виникнення бюджетної заборгованості.

В касаційній скарзі ДПІ відсутні посилання на не підтвердження задекларованої ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» за березень 2016 року суми бюджетного відшкодування за результатами документальної перевірки, як це передбачено пунктом 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, чи на факт відшкодування товариству цієї суми в установлені пунктами 200.12 та 200.13 цієї статті порядку та строки.

Згідно з пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої, частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 822/1933/16.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами, доданими до касаційної скарги, направити позивачу, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але щодо неї може бути подано заяву про перегляд до Верховного Суду України з підстав, в строк та в порядку, встановлені статями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко