Справа № 804/8725/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 р. Справа № 804/8725/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Єфанової О.В. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 до Голови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії ,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся адвокат ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Голови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, в якому просить:
визнати протиправними дії голови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 щодо не падання відповіді на запит адвоката ОСОБА_1 за вихідним № 22 від 19 вересня 2016 року та за № 24 від 18 жовтня 2016 року;
зобов'язати голову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 надати відповідь на запит адвоката ОСОБА_1 за вихідним № 22 від 19 вересня 2016 року та за №24 від 18 жовтня 2016 року, в строки та порядку визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач в порушення вимог ст..24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав відповідь на адвокатський запит.
Відповідач надав заперечення в яких зазначив, що на отриманий запит відповідачем надано відповідь у спосіб і в терміни передбачені чинним законодавством.
Пунктом 1 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Відповідно до ст.183-2 КАС України позов прийнято до розгляду в скороченому провадженні та ухвалою суду відповідачу запропоновано у 10-тиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі договору «Про надання правової допомоги» за №24 від 11 серпня 2016 року, адвокатом ОСОБА_1 на адресу Голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано запити про надання інформації, а саме № 22 від 19 вересня 2016 року та № 24 від 18 жовтня 2016 року.
Будь-яких доказів того, що вказані відповіді видані під підпис особисту позивачу або направлені поштою, до матеріалів справи не надано.
У відповідності до ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
В пункті 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (професійні права адвоката) закріплено право адвоката під час здійснення адвокатської діяльності вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема,звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Згідно із визначенням, наведеним у статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У відповідності до частини 3 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Отже, за змістом викладеної норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відповідальність осіб, якими отримано адвокатський запит, наступає за відмову в наданні інформації на адвокатський запит та / або за несвоєчасне або неповне надання інформації та / або за надання інформації, що не відповідає дійсності.
Наведене свідчить про порушення відповідачем вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Також з наявних матеріалів справи не вбачається за можливе встановити факт надання відповіді, оскільки відсутні будь-які відмітки про отримання відповіді на запит ОСОБА_1 чи відмітка про направлення такої відповіді поштою.
Щодо вимоги зобовязати Відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення, то в цій частині суд вважає можливим відмовити позивачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення , тому суд зазначає, що таке зобовязання є правом суду, а не обовязком, а період, у якому необхідно відновити порушене право можливо визначити лише після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 щодо не падання відповіді на запит адвоката ОСОБА_1 за вихідним № 22 від 19 вересня 2016 року та за № 24 від 18 жовтня 2016 року.
Зобов'язати голову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 надати відповідь на запит адвоката ОСОБА_1 за вихідним № 22 від 19 вересня 2016 року та за №24 від 18 жовтня 2016 року, в строки та порядку визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1102,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя ОСОБА_3