Справа № 766/16756/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/1322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору розшуку та оформлення матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м. Херсоні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 08.12.2016 року в його присутності інспектором сектору розшуку та оформлення матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м. Херсоні старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що вказаний протокол складено з порушенням вимог визначених ст. 256 КУпАП, в зв"язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора при складанні протоколу протиправними та скасування зазначеного протоколу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач та представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу, складеного інспектором сектору розшуку та оформлення матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м. Херсоні старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, серії АП2№388014 від 08.12.2016 року, ОСОБА_1 07.12.2016 року близько 12:30 год. у м. Херсоні по вул. Нафтовиків,19 на території АЗС №14 ТОВ "Салент" керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, перед початком руху не впевнився та не переконався, що це буде безпечним в результаті чого здійснив пошкодження шлангу з пістолетом колонки АЗС, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Виходячи зі ст. 8 ЗУ "Про Національну поліцію" - поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У ст. 62 ЗУ "Про Національну поліцію" закріплено гарантії професійної діяльності поліцейського, а саме: поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

У ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП - у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними зокрема у ст. 122-4, 124 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 92.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт. який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як встановлено судом, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256КУпАП, містить необхідні реквізити та його обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За наданої суду схеми місця ДТП та акту оцінки технічного стану обладнання та вартості відновлювально-ремонтних робіт від 07.12.2016 року, складеного комісією АЗС №14, фактично підтверджено вчинення ОСОБА_1 указаних правопорушень.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем цих відомостей відповідними доказами не спростовано.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що інспектор сектору розшуку та оформлення матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м. Херсоні старший лейтенант поліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування протоколу про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 254, 255, 256 КУпАП, ст. ст. 8,23,62 ЗУ "Про Національну поліцію", ст.ст. 6-14, 71, 94,159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяОСОБА_3