Справа № 766/2653/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р. Справа № 766/2653/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Турецької І. О.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання рішення незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання рішення незаконним та його скасування.

Разом з адміністративним позовом позивач подав клопотання про забезпечення озову, у якому просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради №42 від 10.02.2017 року до набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративному позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання рішення незаконним та його скасування задоволено.

Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради №42 від 10.02.2017 року «Про встановлення тарифу на послугу пасажирського автомобільного транспорту на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Херсоні з перевезення одного пасажира» до набрання рішення суду законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, виконавчий комітет Херсонської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що клопотання є обґрунтованим та відповідає положенням ст. 117 КАС України та Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України. Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, з матеріалів справи встановлено, що предметом оскарження в даній справі є рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №42 від 10.02.2017 року «Про встановлення тарифу на послугу пасажирського автомобільного транспорту на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Херсоні з перевезення одного пасажира».

В клопотанні про забезпечення позову, зазначено що з 15.07.2017 року вартість проїзду на автобусах збільшиться на 70 %..

При цьому у разі задоволення позовної заяви у подальшому не існує жодного законного способу повернути сторони до стану, який існував до прийняття оскаржуваного рішення, оскільки вже сплачені кошти законно будуть використані перевізниками у їх господарській діяльності.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача, що у разі, якщо новий тариф вже буде застосований, подальше скасування спірного акту не дозволить в повній мірі відновити порушені права позивача .

Також колегія суддів вважає обґрунтованими є посилання на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Так, відповідно до частини 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Проте, спірне рішення прийнято без проведення судового засідання та без голосування.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення містить очевидні ознаки протиправності, та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі .

Доводи ж апелянта, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, ним фактично прийнято рішення, без розгляду справи по суті, колегія суддів вважає помилковими, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення на час розгляду адміністративної справи відповідає положенням ч.ч.3 і 4 ст.117 КАС України.

Твердження апелянта, що судом першої інстанції не наведено жодного доказу того, що існує очевидна небезпека правам позивача та відсутні мотиви, з яких виходив суд при ухваленні судового рішення, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, колегія суддів вважає, що існують усі правові підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення , що вірно встановив суд першої інстанції.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька