Справа № 41557/09/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13.01.2010 р. № 2а-41557/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Бабаєва А.І.

при секретарі: Глазуновій А.В.

за участі:

представника відповідача та відповідача: ОСОБА_1 (посвідчення серія УХК № 045641 дійсне до 19.07.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 заступника начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області
про про визнання дій неправомірними
в с т а н о в и в :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_1, заступника начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області - майора міліції ОСОБА_3, УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії посадових осіб управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Харківській області - старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_1 та заступника начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області - майора міліції ОСОБА_3 щодо проведення перевірки ФО-П ОСОБА_2 неправомірними;

- встановити відсутність компетенції посадових осіб управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Харківській області - старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_1 та заступника начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області - майора міліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу перевірки ФО-П ОСОБА_2 від 06.08.2009 року;

- вилучити в управлінні державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Харківській області на користь ФОП ОСОБА_2 120 ящиків з рідиною для зняття лаку "Ноготок".

В обґрунтування позову, ФОП ОСОБА_2 зазначив, що 06 серпня 2009 року за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 була здійснена перевірка співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області - старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_1 та заступником начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області - майором міліції ОСОБА_3 Перевірка проводилась у зв'язку з надходженням до управління звернення директора ТОВ "Елта" від 05.08.2009 року. Співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області було складено протокол від 06.08.2009 року. При складанні протоколу були залучені паняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким відповідно до ст. 127 КПК України були роз'яснені їх права та обов'язки. Позивач зазначає, що протокол від 06.08.2009 року не містить підстав передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" для проведення оперативно-розшукової діяльності.

Представник позивача надав клопотання про слухання справи без участі представника.

В судовому засіданні відповідач надав постанову про порушення кримінальної справи та заявив клопотання про закриття провадження у справі з тієї підстави, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Просив задовольнити клопотання та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пунктом 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Згідно ст. 110 Кримінально-процесуального кодексу України дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені прокуророві. В разі надходження скарги прокурор зобов'язаний розглянути її протягом десяти днів і рішення по скарзі повідомити скаржникові. Дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії і постанови органів дізнання розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, порядок оскарження дій органів дізнання передбачений Кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 101 Кримінально-процесуального кодексу України органами дізнання є міліція.

Тому управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області є органом дізнання.

За таких підстав, компетенція адміністративних судів визначена ст. 17 КАС України на цей спір не поширюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 185, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_1, заступника начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області - майора міліції ОСОБА_3, УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_1, заступника начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області - майора міліції ОСОБА_3, УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій неправомірними - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що даний спір підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Бабаєв А.І.