Справа № 805/3455/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Справа № 805/3455/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Кочетові В.К.,

за участю

прокурора - Козак К.О. (за посвідченням),

представника відповідача - Шубчинської Л.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Норд" про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Норд" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року Публічне акціонерне товариство "Норд" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання постанови суду, яка вмотивована тим, що станом на сьогоднішній день відповідач знаходиться під впливом скрутних обставин, що унеможливлюють виконання постанови. Так, активи та виробничі потужності відповідача знаходяться у місті Донецьк, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Через вказаний факт майно, активи та виробничі потужності вибули з законного володіння підприємства, що зумовило зупинення виробничої діяльності відповідача та призвело до майже повного припинення господарської діяльності відповідача. Вказані обставини засвідчені сертифікатом Торгово-промислової палати України №7003 від 25.11.2016 року. Залишок коштів на рахунках відповідача станом на 03.03.2017 року становить 60754,04грн. Проте навіть зазначеними коштами ПАТ «Норд» не має можливості розпоряджатись внаслідок накладення арешту постановою державного виконавця від 07.06.2016 року у ВП №50491369. Враховуючи перебування відповідача у безумовно важкому матеріальному становищі, просив відстрочити виконання постанови суду від 09.11.2016 року у справі №805/3455/16-а до 01.03.2018 року.

Представник відповідача в судовому засідання заяву про відстрочення виконання судового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

В матеріалах справи наявні заперечення Краматорської місцевої прокуратури на заяву про відстрочення виконання судового рішення, які вмотивовані тим, що заявником не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та ймовірного поліпшення його фінансового стану через 12 місяців, а також не доведено доцільність надання відстрочки на вказаний термін та його сприяння погашенню заборгованості перед стягувачем в повному обсязі. Вважає, що надання відповідачу відстрочення виконання судового рішення ще на рік буде сприяти затягуванню процесу виконання цього рішення та не гарантуватиме спроможності боржника здійснити погашення суми заборгованості у повному обсязі після спливу одного року, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні наданої відповідачем заяви.

Також в матеріалах справи наявні заперечення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, в яких позивач посилається на те, що законодавством не передбачено надання відстрочок або розстрочок зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що мають надійти до бюджету Пенсійного фонду України. Крім того, зазначає, що підприємство відповідача повинно врахувати, що воно має зобов'язання не тільки перед працівниками підприємства, а й перед пенсіонерами, які придбали на підприємстві пільговий стаж. Просив відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочення вокнання постанови суду.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засіданні не з'явився.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року у справі №805/3455/16-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року, позов Керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Норд" про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Норд" (ідентифікаційний код: 13533086, місцезнаходження: 84322, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Шкільна, будинок 117) на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (ідентифікаційний код: 23346787, місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, б.5) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 857522 (вісімсот п'ятдесят сім тисяч п'ятсот двадцять дві гривні) гривень 06 (шість) копійок.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів, доданих ПАТ «Норд» до суду в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення вбачається, що на сьогоднішній день відповідач знаходиться під впливом скрутних обставин, що унеможливлюють виконання постанови. Так, активи та виробничі потужності відповідача знаходяться у місті Донецьк, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Через вказаний факт майно, активи та виробничі потужності вибули з законного володіння підприємства, що зумовило зупинення виробничої діяльності відповідача та призвело до майже повного припинення господарської діяльності відповідача. Вказані обставини засвідчені сертифікатом Торгово-промислової палати України №7003 від 25.11.2016 року. Залишок коштів на рахунках відповідача станом на 03.03.2017 року становить 60754,04грн. Проте навіть зазначеними коштами ПАТ «Норд» не має можливості розпоряджатись внаслідок накладення арешту постановою державного виконавця від 07.06.2016 року у ВП №50491369.

Критичне фінансове становище підприємства підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою про рахунок і залишок коштів від 03.03.2017 року №170303SU08492005, виданою ПАТ «КБ «Приватбанк», постановою про арешт коштів боржника ВП №50491369 від 07.06.2016 року, інформаційною довідкою станом на 01.03.2017 року щодо чисельності працівників ПАТ «Норд» та заборгованості по заробітній платі, довідкою про заборгованість з пільгових пенсій перед ПФУ в м. Краматорську станом на 01.03.2017 року, балансовим звітом станом на 31.12.2016 року, наказом від 18.08.2014 року №218 про зупинення господарської діяльності підприємства у 2014 році, наказом від 18.08.2014 року №219 про відключення виробничих підрозділів, наказом від 08.08.2014 року №57 про консервацію основних засобів.

Крім того, в матеріалах справи наявний сертифікат Торгово-промислової палати України №7003 від 25.11.2016 року, яким засвідчено неможливість виконання підприємством зобов'язань, передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дана ситуація є винятковою, оскільки вказані обставини ускладнюють виконання судового рішення, у зв'язку з чим заява ПАТ «Норд» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Норд" про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Норд" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року по справі №805/3455/16-а за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Норд" про стягнення заборгованості строком до 01.03.2018 року.

Ухвала у повному обсязі складена 06 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабаш Г.П.