Справа № П/811/1398/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 рокусправа № П/811/1398/16
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № П/811/1398/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 5, про скасування рішень,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач-1, ГУНП в Кіровоградській області), Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач-2, Атестаційна комісія № 10 ГУНП в Кіровоградській області), Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 5 (далі по тексту - відповідач-3, Апеляційна атестаційна комісія), в якому просив скасувати рішення ГУНП в Кіровоградській області про включення його до списків поліцейських, які підлягають атестуванню; скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 10 ГУНП в Кіровоградській області від 09.09.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії про відхилення скарги позивача від 12.09.2016 року на висновок АК « 10 від 09.09.2016 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ГУНП в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що на підставі п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» позивача було прийнято на службу до поліції, саме цим пунктом визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Законі передбачений за результатами проведеного конкурсу або проведення атестування. Саме атестаційні комісії в процесі проведення атестації співробітників здійснюють всебічний розгляд матеріалів, зібраних на поліцейського, приймають рішення за результатами атестування. Апелянт вказував, що позивач самостійно виявив бажання прийняти участь в атестуванні поліцейських, зареєструвався у відповідній системі для проходження атестування поліцейських. Атестування проводилось з усіх трьох підстав, вказаних у ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки рішення про проведення атестування приймалось стосовно всього апарату ГУ НП в Кіровоградській області. Апелянт вказував, що при прийнятті рішення атестаційною комісією було враховано всі зібрані на ОСОБА_1 матеріали, послужний список, характеристика керівника, атестаційна комісія при атестації поліцейського вільна у виборі свого рішення. Апелянт вказував, що допитаний в суді першої інстанції член апеляційної комісії пояснив запитання та пояснив суть прийнятого рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач вже був прийнятий на службу в органи поліції, наказ про його прийняття на службу в поліцію не містить жодних застережень про тимчасовість призначення його на службу в поліцію та про майбутнє проходження будь-якої атестації. Суд першої інстанції вказував, що порядок прийняття колишніх працівників міліції на службу до поліції відрізняється від загального порядку, у якому здійснюється добір на вакантні посади поліцейських, оскільки передбачає можливість видання відповідного наказу про призначення колишнього міліціонера на посаду в Національній поліції за його згодою, як самостійну і достатню підставу для призначення працівника міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України, при цьому, єдиними обов'язковими умовами прийняття працівника міліції на службу в поліцію на підставі пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» визначено виявлення таким працівником міліції бажання проходити службу в поліції та його відповідність законодавчо встановленим вимогам до поліцейських. Суд першої інстанції вказував, що при проведенні атестації позивача не надавалась оцінка атестаційною комісією ділових та особистих якостей, атестаційною комісією не з'ясовувались питання щодо мотивації до проходження служби в поліції, не досліджувалась інформація з відкритих джерел. Суд першої інстанції вказував, що висновок атестаційної комісії стосовно ОСОБА_1, викладений у протоколі №15.00033934.0029390 від 09.09.2016 року, є необґрунтованим та безпідставним, суперечить результатам тестування, що проведене з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості. Апеляційна атестаційна комісія без належного обґрунтування відмовила ОСОБА_1 у задоволенні його скарги.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 26.11.2004 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується довідкою від 15.08.2016 року та копією послужного списку.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 14 о/с від 07.11.2015 року відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, ОСОБА_1 в порядку переатестування призначено з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції на посаду інспектора роти дорожньо-патрульної служби при ГУНП в області.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Наказом ГУНП в Запорізькій області від 11.02.2016 року №70 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області», з метою оцінки ділових, професійних та особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції, прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУНП в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року та створено атестаційні комісії ГУНП №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7.

Наказом ГУНП у Кіровоградській області від 10.08.2016 року № 521 було затверджено персональний склад комісій для проведення атестування поліцейських ГУНП в Кіровоградській області, зокрема персональний склад атестаційної комісії №10 ГУНП в Кіровоградській області, визначено місце та час проведення засідань атестаційних комісій.

Встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2016 року пройшов атестування. Як вбачається з протоколу засідання атестаційної комісії від 09.09.2016 року ОП №15.00033934.0029390, атестаційною комісією під час атестування ОСОБА_1 було досліджено: декларацію про доходи, послужний список (форма №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел, та було прийнято одноголосно рішення про те, що ОСОБА_1 (мовою оригіналу) «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність».

Матеріалами справи встановлено, що 10.08.2016 року на ОСОБА_1 був складений атестаційний лист, який підписаний прямим його керівником - командиром роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за час служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як досвідчений, дисциплінований працівник, службові обов'язки виконує сумлінно, з почуттям відповідальності. Згідно висновку прямого керівника ОСОБА_1 займаній посаді відповідає. У атестаційному листі містяться відомості про результати тестування, загальний тест 38/60, професійний тест 41/60.

Варто вказати, що результати тестування, загальний тест 38/60, професійний тест 41/60 є достатніми та більше мінімального бала.

Згідно довідки від 15.08.2016 року про результати службової діяльності, інформаційної довідки від 18.08.2016 року щодо персональних результатів службової діяльності, за період роботи в органах внутрішніх справ до відповідальності притягався 11 разів, діючі стягнення у нього відсутні, заохочувався 2 рази, за результатами складання підсумкових заліків за 2014 - 2015 навчальні роки отримав оцінки (по п'ятибальній системі): функціональна підготовка - 3, вогнева підготовка - 3, фізична підготовка - 3, тактико-спеціальна підготовка - 3, загально-профільна підготовка - 4.

Згідно Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 02.11.2015 року, порушення та обмеження щодо ОСОБА_1 відсутні.

Як вбачається з вище приведеного протоколу засідання атестаційної комісії від 09.09.2016 року, єдиним мотивом прийняття рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є низький рівень знань законодавства, низькі показники роботи. При цьому не було обґрунтовано чому при оцінці службової відповідності не було враховано інші матеріали, а саме: атестаційний лист, позитивну характеристику прямого керівника, його висновок про те, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді, інформаційну довідку та інші матеріали, які характеризують позивача позитивно.

Встановлено, що ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Атестаційної комісії № 10 ГУНП в Кіровоградській області звернувся до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 5 з скаргою, вказував, що за час служби в поліції до дисциплінарної відповідальності не притягався, сумлінно ставиться до своїх обов'язків, компрометуючої інформації відносно нього немає.

Відповідно до протоколу засідання від 04.10.2016 року ОП №15.00037824.0029390, апеляційною атестаційною комісією було досліджено: декларацію про доходи, послужний список (форма №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел, атестаційний лист, було поставлено запитання, які стосуються професійної діяльності поліцейського та мотивації особи, та було прийнято одноголосно рішення про відхилення скарги.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Вищевказані норми продубльовані пунктами 3, 4 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу І Інструкції, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Відповідно до пунктів 9 та 12 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до схеми співвідношення спеціальних звань.

Отже, наказ ГУНП в Кіровоградській області від 07.11.2015 року №14о/с про призначення ОСОБА_1 в порядку переатестування з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції був прийнятий на виконання вищевказаних пунктів Прикінцевих та перехідних положень Закону.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для атестування позивача був наказ ГУНП в Запорізькій області від 11.02.2016 року №70 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області», яким було прийнято рішення про атестування поліцейських ГУНП в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів, створено атестаційні комісії.

Отже, окремого наказу керівника органу поліції щодо атестування позивача не приймалось, тобто відповідачем не була визначена підстава для атестування позивача у індивідуальному порядку відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Колегія суддів також звертає увагу, що атестація всіх поліцейських була призначена згідно загального наказу ГУНП в Кіровоградській області без врахування особливостей проходження атестації щодо кожного поліцейського, що вимагає Закон України «Про Національну поліцію» та Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом МВС від 17.11.2015 року №1465.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність прийняття відповідачем-1 рішення про включення позивача до списків поліцейських, які підлягають атестуванню, оскільки Закону України «Про Національну поліцію» передбачає індивідуальність такого рішення.

Сам факт погодження позивача на проходження атестації не впливає на її законність, подальша праця позивача в органах поліції залежала від атестації, а тому позивач прийняв рішення про участь в атестації, що не свідчить про добровільність з його сторони.

Згідно пунктів 15, 16 цієї Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частин 1, 2 ст. 57 Закону «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри за наявності однієї з трьох умов, які є вичерпними.

Аналізуючи вище приведені докази, колегія суддів вважає, що атестаційною комісією необґрунтовано не враховано позитивну характеристику, попередню службову діяльність позивача, показники професійної підготовки, сумлінне ставлення його до виконання службових обов'язків, що не може свідчити про всебічний розгляд всіх зібраних матеріалів на ОСОБА_1

Колегія суддів зазначає, що пункти 9 та 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» не передбачають скорочену процедуру прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ. На думку колегії суддів, прийнявши наказ від 07.11.2015 року №14о/с, відповідач погодився, що позивач в порядку переатестування відповідає вимогам до поліцейських, визначених Законом України «Про Національну поліцію». Атестаційною комісією при проведенні атестації не перевірялись виконання покладених на позивача обов'язків, його професійні якості, що дало б підстави для звільнення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.58 Закону «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Отже, призначивши позивача на службу в поліцію, відповідач у подальшому повинен дотримуватися вимог ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає індивідуальність при вирішенні питання про атестацію поліцейського, обов'язковість наявності хоча б однієї з трьох підстав для атестації.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що атестування ОСОБА_1 проводилося за відсутності підстав визначених ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № П/811/1398/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий