Справа № 456/317/17
Суддя: Микитчин І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/317/17
Провадження № 2-а/456/78/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львів ДПП лейтенанта поліції Кота Романа Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів та просить визнати дії інспектора ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львів ДПП Кота Романа Олександровича щодо винесення постанови серії АР №354067 від 31.01.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії АР №354067 від 31.01.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 31 січня 2017 року близько 20 год. 25 хв. інспектором ВПОДДЗ батальйон № 3 УПП у м. Львів ДПП Котом Р.О. було винесено постанову серія АР № 354067 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21703, номерний знак НОМЕР_1, він нібито не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. вузька суцільна лінія чим порушив п. 8.5.1 ПДР України. Вважає, що винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Так, 31 січня 2017 року близько 20 год. 25 хв. на автодорозі М 06 602 км 500 м керуючи автомобілем марки ВАЗ 21703, номерний знак НОМЕР_1, він рухався у напрямку міста Стрий та дотримувався вимог дорожньої розмітки. Проте, після зупинки транспортного засобу, яким він керував, інспектором ВПОДДЗ батальйон № 3 УПП у м. Львів ДПП Котом P.O. його було повідомлено, що він порушив правила дорожнього руху та останній почав оформляти відносно нього матеріали про вчинення адміністративного правопорушення. Інспектор позбавив його об'єктивного, повного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки все звелося до формального винесення постанови. Інспектор Кот P.O. не здійснював дослідження доказів, а також не встановлював обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, якою встановлено право ознайомлюватися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання інспектором ВПОДДЗ батальйон № 3 УІІП у м. Львів ДПП Котом P.O. відмовлено у наданні письмового пояснення та наданні письмових пояснень осіб, які знаходилися в автомобілі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В постанові серії АР № 354067 від 31.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором Котом P.O. формально зазначено, що він нібито вчинив порушення правил дорожнього руху на ділянці дороги М 06 602 км 500 м, однак, при оформленні даної постанови не проведено жодних замірів щодо встановлення точного місця вчинення правопорушення. До постанови не долучено документів, які б засвідчили про наявність на ділянці автодороги М 06 602 км 500 м дорожньої розмітки вузька суцільна лінія. Жодних доказів того, що він порушив правила дорожнього руху інспектор ВПОДДЗ батальйон № 3 УПП у м. Львів ДПП не надав. Враховуючі вищевикладене вважає, що постанова серії АР № 354067 від 31.01.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектор ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львів ДПП лейтенант поліції Кот Р.О., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибули та не повідомили про причини свого неприбуття, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглянув справу за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що постановою інспектора ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львів ДПП лейтенанта поліції Кота Р.О. від 31.01.2017 року серії АР № 354067 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 354067 від 31.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2017 року о 20 год. 25 хв. на автодорозі М 06 Київ-Чоп 602 км 500 м керуючи автомобілем марки ВАЗ 21703, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП) є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з'ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. В тому числі, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Окрім цього, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 дали тотожні пояснення згідно з якими вони 31.01.2017р. вони були пасажирами в автомобілі яким керував позивач ОСОБА_1 в с. П'ятничани Стрийського району позивач виконав маневр обгону, згідно правил дорожнього руху України, суцільної лінії на зазначеному відрізку дороги взагалі немає, відтак ОСОБА_1 ПДР не порушував. Вони намагались дати пояснення працівнику поліції, однак останній їхні пояснення при накладенні адміністративного стягнення залишив поза увагою.

Відповідачі як суб'єкти владних повноважень не довели правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, та не виконали покладені на них обов'язки щодо доказування правомірності прийнятого рішення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи, поясненнями позивача та показаннями свідків, яким суд надає віри, оскільки вони є послідовними та доповнюють одні одних, спростовується факт порушення позивачем п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, через що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектором ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львів ДПП лейтенантом поліції Котом Р.О. неправомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а тому суд приходить до висновку про необхідність погодитися з вимогою позивача, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 354067 від 31.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. є протиправною та підлягає скасуванню як прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства.

Керуючись ст. 9, 70, 71, 86, 159, 160-163,167 КАС України, ст., ст. 14-1, ч.1 ст.123, 287, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львів ДПП Кота Романа Олександровича щодо винесення постанови серії АР №354067 від 31.01.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП, незаконними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №354067 від 31.01.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин