Справа № 820/14706/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. №820/14706/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого - судді Мар'єнко Л.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по справі №820/14706/14 за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник, ФОП ОСОБА_1, з заявою в якій просить суд відстрочити виконання рішення суду, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року по справі №820/14706/14 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України коштів в рахунок погашення податкового боргу в загальному розмірі 2186201,20 грн.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача та зацікавленої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст. 41, ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відстрочення виконання рішення суду без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року подання задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 62490, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, ФХарківське обласне у АТОЩАД м. Харків, МФО 351823) на користь Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу в загальному розмірі 2 186 201,20 (два мільйона сто вісімдесят шість тисяч двісті одна) грн. 20 коп. на р/р 0429, одержувач: УДКС України у Харківському районі, код: 37999633, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011 та податку з доходів фізичних осіб ПО 146,26 грн. на розрахунковий рахунок 0433, одержувач: УДКС України у Харківському районі, код: 37999633, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.10.2015 року задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №820/14706/14. Зупинено провадження у справі № 820/14706/14 до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судових рішень Верховним Судом України по справі № 2а-11716/11/2070.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.11.2016 року провадження по даній справі поновлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2016 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року по справі №820/14706/14 залишено без змін.

Як вказує позивач у своїй заяві підставою звернення до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі №820/14706/14 є звернення до Конституційного суду України.

З матеріалів справи, встановлено, що 01.03.2017 року позивач звернулась до Конституційного суду України зі скаргою, в якій просить:

- визнати положення статті 1 Указу Президента №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року таким, що не відповідає ст. ст. 22, 42 Конституції України та ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»;

- визнати такими, що не відповідає Конституції України висновки суду, викладені в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року по справі №2а-11716/11/2070, постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.11.2014 року у справі К/9991/44046/12, якими ФОП ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову Харківській об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення;

- визнати такими, що не відповідає Конституції України висновки суду в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014року по справі №820/14706/14, ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року, ухвалі Вищого адміністративного суду України, якою задоволено подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 при стягнення податкового боргу в розмірі 2186201,20 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під відстроченням розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк. Протягом цього часу виконавчі дії не проводяться.

Частиною 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", відповідно до ч. 1 ст. 33 якого, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може тільки у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що звернення позивача зі скаргою до Конституційного суду України не є належною підставою для відстрочення виконання судового рішення по даній справі.

Крім того, з аналізу положень ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що відстрочення виконання судового рішення є правом суду першої інстанції, що постановив судове рішення, у разі наявності виняткових випадків (обставин, що ускладнюють виконання судового рішення).

Відповідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Рішення суду, що набрало законної сили є обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

У ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищевикладене, заявником не наведено належних та обґрунтованих підстав для задоволення її заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі №820/14706/14.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по справі №820/14706/14 за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.