Справа № 681/219/17
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретаря Будника Д.О.

позивача, його представника адвоката ОСОБА_1, співвідповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне

адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Хмельницькій області, Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції ОСОБА_4 управління Національної поліції в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач 20.02.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 947852 від 10.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначив, що його незаконно притягнуто інспектором патрульної поліції до відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом, нібито, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР, який встановлено перед залізничним переїздом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 10.02.2017 року близько 17 год. рухався автомобілем по вул. Чапаєва в м.Полонне. При наближенні до залізничного переїзду, обладнаного світлофорною сигналізацією, на виконання вимог дорожнього знаку 2.2, зупинив транспортний засіб приблизно за 4-5 метрів до світлофора, зачекав 3-4 секунди, пересвідчився у безпечності подальшого руху і, оскільки горів світлий (білий) сигнал світлофора, продовжив рух. За переїздом його зупинили троє працівників поліції, сказали, що він порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. ПДР, склали якийсь документ і змусили підписати вказаний документ, погрожуючи тим, що не віддадуть посвідчення водія та страховий поліс. Будь-якої технічної фіксації недотримання водієм вимог ПДР інспектором поліції не здійснювалось. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення неправомірною, оскільки не скоїв ніяких порушень ПДР.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що 10.02.2017 року близько 17-ї год., під час здійснення службових обовязків, рухався патрульним автомобілем позаду автомобіля під керуванням позивача, приблизно на відстані 130 метрів. При наближенні до залізничного переїзду, помітив, що водій вказаного автомобіля не виконав вимоги дорожнього знаку про зупинку транспортного засобу, а продовжив рух. Після перетину залізничного переїзду, він зупинив автомобіль під керуванням відповідача та склав постанову про накладення адміністративного стягнення. При цьому фіксація порушень в режимі відео- чи фото зйомки не здійснювалась. Вважає свої дії правомірними,

Представник відповідачів ОСОБА_4 управління Національної поліції в Хмельницькій області та Полонського відділення поліції Шепетіського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи у його відсутності, залучення у якості відповідача поліцейського СРПП № 3 Полонського відділення поліції ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 10.02.2017 року о 17 год. 15 хв. в м.Полонне по вул. Чапаєва ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ12101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений поліцейським СРПП № 3 Полонського відділення поліції ОСОБА_2 за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР «Рух без зупинки заборонено». За вказаним фактом поліцейський СРПП № 3 Полонського відділення поліції ОСОБА_2виніс постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Вирішуючи питання законності оскаржуваної постанови, суд виходить із такого.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.35 названого Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки. Знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених у ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача.

Проте належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б достовірно свідчили про скоєння ОСОБА_3 порушень ПДР, на підставі яких поліцейськийдійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суду не надані.

Відповідачем, в порушення ст.72 КАС України, не доведено правомірність прийнятого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись наведеним, ст.293 КУпАП, ч.3 ст.160, ст.163 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 947852 від 10.02.2017 року винесену поліцейським СРПП № 3 Полонського відділення поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 2.2. та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії постанови в повному її обсязі.

Головуючий: