Справа № 823/549/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2017 року справа № 823/549/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

03 квітня 2017 року року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить:

1) прийняти даний позов до провадження і витребувати у відповідача матеріали його перевірки заяви ОСОБА_1 та заяву від 27.02.2017;

2) визнати грубими, неприпустимими порушення правових норм ст 40 Конституції України під час направлення ОСОБА_1 відповіді від 30.03.2017 як неправомірні, як наслідок саму відповідь незаконною і зобов'язати ОСОБА_2 особисто розглянути заяву ОСОБА_1 з його особистою участю;

3) стягнути з ОСОБА_2 500 000 грн відшкодування моральної шкоди за «інформацію».

Згідно з ч.2 ст.18, ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підсудна Черкаському окружному адміністративному суду. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Суддя на виконання ч.2 ст.107 КАС України відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження. Після одержання позовної заяви згідно з ч.1 цієї статті суддя з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дотримуючись вказаних норм суд встановив невідповідність позовної заяви вимогам КАС України.

Всупереч ст.10 Конституції України, ст.15 КАС України та ч.3 ст.14 Закону України від 3 липня 2012 року № 5029-VI "Про засади державної мовної політики" (далі - Закон №5029-VI) позовна заява не викладена державною мовою.

Відповідно до частини третьої статті 14 Закону № 5029-VI сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позові зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Вони визначаються відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

У відповідності до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності..

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати грубими, неприпустимими порушення правових норм ст 40 Конституції України під час направлення ОСОБА_1 відповіді від 30.03.2017 як неправомірні, як наслідок саму відповідь незаконною. Однак, вимога визнання грубим, не припустимим не може бути в якості позовних вимог в розумінні статті 105 КАС України.

Крім того, в мотивувальній частині позовної заяви не зазначено юридичного обгрунтування позовних вимог, а саме яку норму і якого Закону порушено при винесенні оскаржуваного рішення.

Також, відповідно до частин 3 статті 106 цього Кодексу до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позивачем до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Що стосується позовної вимоги №3 суд зазначає таке. Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4 у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Таким чином позивачем не надано доказів на підтвердження суми завданої моральної шкоди.

Вищевикладені недоліки унеможливлюють дотримання суддею обов'язку з'ясування питань, визначених ст.107 КАС України, та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Тому на підставі ч.1 ст.108 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів суддя дійшла висновку надати позивачу достатній строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 104-107, 108 КАС України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 20 квітня 2017 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко