Справа № 826/25062/15
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Лічевецького І.О.

за участю секретаря: Морозенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Прокурор Святошинського району м.Києва, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Прокурор Святошинського району м.Києва; Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві адміністрації; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ТОВ «ФК «Вектор Плюс»; Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте Державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Кобелєвою Аллою Михайлівною про державну реєстрацію права власності та обтяження на об'єкт житлової нерухомості - двохкімнатну квартиру, загальною площею 53 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

30 вересня 2016 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 826/25062/15.

Третя особа на стороні відповідача - ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 826/25062/15.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано протиправним і скасовано рішення, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. про державну реєстрацію права власності та обтяження на об'єкт житлової нерухомості - двохкімнатну квартиру, загальною площею 53 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (з відкриттям розділу), індексний номер: 25168301 від 09 жовтня 2015 року 12:17:25, за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» (); зобов'язано державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву А.М. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності (номер запису 511539636) та обтяження (номер запису №11539669) на об'єкт житлової нерухомості - двохкімнатну квартиру, загальною площею 53 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 внесених на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 25168301 від 09 жовтня 2015 року 12:17:25, за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» (); зобов'язано державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву А.М. відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на об'єкт житлової нерухомості - двохкімнатну квартиру, загальною площею 53 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в обґрунтування заявлених в ній вимог позивач вказує на те, що звернувшись до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., яку згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/25062/15 від 14 липня 2016 року зобов'язано вчинити дії щодо скасування та відновлення відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно двохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідачем листом №930/01-16 від 12 вересня 2016 року було повідомлено про неможливість виконання рішення суду по справі №826/25062/15 у зв'язку з блокуванням доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Міністерством юстиції України на підставі наказу №1084/5 від 12 квітня 2016 року.

За твердженням позивача, позбавлення відповідача можливості доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вчинення певних дій в цьому Реєстрі унеможливлює виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2016 року по справі №826/25062/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, змінено спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/25062/15 від 14 липня 2016 року шляхом зобов'язання Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності (номер запису №11539636) та обтяження (номер запису №11539669) на об'єкт житлової нерухомості - двохкімнатну квартиру, загальною площею 53 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 внесених на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 25168301 від 09 жовтня 2015 року 12:17:25, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» () та відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на об'єкт житлової нерухомості - двохкімнатну квартиру, загальною площею 53 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, прийшов до висновку, що оскільки встановлено наявність причин, які унеможливлюють виконання судового рішення, заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу викладеного вбачається, що у випадку ускладнення виконання судового рішення об'єктивними чи суб'єктивними обставинами, з метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В силу ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, саме у виняткових випадках, за умови ускладнення виконання судового рішення об'єктивними чи суб'єктивними обставинами, суд може постановити ухвалу про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. При цьому, під порядком виконання судового рішення слід розуміти законодавчо врегульовану послідовність і зміст виконавчих дій державного виконавця, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Поняття способу захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці питання є матеріально-правовими, їх слід розглядати у сукупності з положеннями ст.ст.105, 106 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (рішення суду), та особливості їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.2 наведеного Закону, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державне підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізації майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Зміна на підставі ст.263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст.162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву А.М. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності (номер запису 511539636) та обтяження (номер запису №11539669) на об'єкт житлової нерухомості - двохкімнатну квартиру, загальною площею 53 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 внесених на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 25168301 від 09 жовтня 2015 року 12:17:25, за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» () та зобов'язання державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву А.М. відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на об'єкт житлової нерухомості - двохкімнатну квартиру, загальною площею 53 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2. (ІПН НОМЕР_1) шляхом покладення даних зобов'язань на Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), є незаконною.

Разом з тим, всупереч ст.263 КАС України заявник не надав суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з огляду на те, що з постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2016 року вбачається, що такий спосіб та порядок виконання судового рішення чітко визначено, а зазначені у заяві ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду обставини не є такими, що ускладнюють його виконання, є надуманими та не являються винятковою обставиною в розумінні ст.263 КАС України. Змінивши спосіб виконання такої постанови, суд змінить постанову по суті, що є недопустимим.

Крім того, за правилами ст.1291 Конституції України, ст.14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що заявник фактично просив суд внести суттєві зміни до резолютивної частини постанови суду, що не передбачено чинним законодавством, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, при цьому в даному випадку ОСОБА_2 зазначається не як сторона виконавчого провадження, а як позивач.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 жовтня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 826/25062/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Лічевецький І.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 03.04.17

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Вівдиченко Т.Р.