Справа № 711/640/17
Суддя: Степаненко О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/640/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненко О.М., за участю секретаря Чубенко К.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 10 роти 4 батальйону УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 10 роти 4 батальйону УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який мотивував наступним, 26.11.2016 стосовно нього була винесена постанова серії АР №731144 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. На його думку постанова оформлена в порушення ст. 256 КУпАП, а саме інспектором не зазначено місце вчиненого ним адмінправопорушення, його не ознайомлено з матеріалами справи, не представлено доказів його вини, не надано інспектором можливості йому надати докази на спростування доводів інспектора, залучити свідків, Крім того інспектором винесено постанову без його участі в своєму патрульному автомобілі, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи по суті звернувся із заявою про поновлення процесуальних строків до суду, просив проводити судовий розгляд позову без його участі.

Відповідач інспектор 10 роти 4 батальйону УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в суд не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, правами, передбаченими ст. 49, 51 КАС України не скористався, заперечень не надав, як і не надав доказів на спростування доводів позивача. Його неявка судом визнана неповажною та ухвалено рішення про можливість розгляду адміністративного позову без участі відповідача на підставі наявних матеріалів у справі (ч. 4 ст. 128 КАС).

Суд, дослідивши матеріали у справі, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду 27.01.2017, про що свідчить штамп суду.

За правилами ч.1 ст. 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити йому процесуальний строк звернення до суду, зазначивши, що до суду він своєчасно звернувся відправивши позов поштовим відправленням 05.12.2016, тобто у визначений законом строк, однак 20.01.2017 він отримав ухвалу суду про усунення недоліків, а 25.01.2017 він знову звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд встановивши підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому з метою забезпечення права на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

По суті адміністративного позову судом встановлено, відповідачем інспектором 10 роти 4 батальйону УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 складена постанова серії АР №731144 за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 425 грн. У постанові позивач власноручно вказав, що не погоджується із прийнятим рішенням. Також у постанові інспектором зазначено, що доказом правопорушення є відео АА00657.

Суд звертає увагу на те, що повна дата складання вказаного процесуального документу не зазначена (лише зазначено число і місяць), що є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП, в якій визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата його складання.

Як зазначено відповідачем у постанові ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Описуючи обставини правопорушення інспектор вказав, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не увімкнув фари ближнього світла в темну пору доби та не включив показник повороту при зміні руху.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Вказане дає підстави стверджувати, що відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку не передбачена диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому інспектором не вірно кваліфіковані дії водія ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до їх компетенції.

Нормами ч. 4 вказаної статті визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 283 КУпАП передбачає обовязковий розгляд справи про адміністративне правопорушення, органом (посадовою особою) при винесенні постанов по ній. Таким чином вказані норми зобовязують посадову особу, в даному випадку відповідача по справі, виконати вимоги ст.280 КУпАП, зокрема з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи, що інспектором Булахом В.С. у постанові зазначений як доказ відео АА00657, це відео для дослідження суду не надано.

Викладене свідчить про відсутність обєктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Повноваження суду у разі задоволення адміністративного позову визначені у ч. 2 ст. 162 КАС України.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №731144 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосування штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.

Питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за ч.1 ст. 122 КУпАП, яке відкрито іншим органом (не судом), не входить до компетенції суду, а тому в задоволенні цих вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 19, 99, 158, 159, 160-163, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №731144 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосування штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. З урахуванням застосування судом частини третьої статті 160 КАС апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: ОСОБА_3