Справа № 186/122/17(2-а/0186/12/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 рокусправа № 186/122/17(2-а/0186/12/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернулась з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення яким скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи, позивач звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради з предмету того, що вона згідно рішення Виконавчого комітету Першотравенської міської ради N587 від 31жовтня 1995 року поставлена на облік в першу чергу як особа, що потребує поліпшення житлових умов. З відповіді на її запит їй стало відомо про те, що протягом останніх років відповідач видав квартири особам, які поставленні на квартирний облік після неї.

Позивач вважає, що рішення відповідача за період 2010 -2016 року про надання іншим особам житла винесенні неправомірно, порушують її право на отримання житла.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зміст заявлених вимог, колегія судів погоджується з таким висновком суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, під адміністративною юстицією розуміється особливий вид правосуддя, метою якого є здійснення розгляду скарг громадян, їхніх об'єднань, інших фізичних і юридичних осіб на незаконні рішення дії чи бездіяльність органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування (адміністративних органів), їхніх посадових і службових осіб.

Предметом судового розгляду спеціалізованими адміністративними судами є конфлікти публічно-правового характеру.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Однак, наявність в спірних правовідносинах суб'єкта владних повноважень не є беззаперечною ознакою того, що спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї зі сторін цих відносин іншій стороні, що означає можливість вимагати певної поведінки від іншої особи, необхідної для реалізації права, та можливість забезпечити дотримання такої поведінки шляхом застосування примусової сили держави.

При цьому, характерними особливостями є прямий вплив на об'єкт управління; обов'язковий характер виконання вказівок, розпоряджень, постанов та інших адміністративних рішень вищих органів управління для підпорядкованих об'єктів; суворо визначена відповідальність за невиконання вказівок та розпоряджень.

Як вбачається з матеріалів справи, у даній справі спір стосується права на отримання житлової площі.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених. Невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Спір про захист права конкретної фізичної особи на отримання житла, а також правовідносини, що є похідними від такого спору є приватно-правовими, а відтак підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Відповідної правової позиції дотримується і Верховний Суд України згідно постанови від 02.12.2014 р. у справі № 21-530а14.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 р. була прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 205, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 р. - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова