Справа № 807/111/17
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 рокум. Ужгород№ 807/111/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті C. І.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивач: ОСОБА_1

відповідача: Усов А.О. (довіреність від 06.06.2016 року № 4164)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування грошового забезпечення, невиплаченого внаслідок накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 3 квітня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 7 квітня 2017 року.

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (ухвалою суду від 16.03.2016 року (протокольно, журнал судового засідання від 16.03.2017 року (а.с.87-88), замінено на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яким просить визнати протиправним і скасувати наказ № 258 від 02.11.2016 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та відшкодувати частину грошового забезпечення за жовтень 2016 року, яку позивачу не було виплачено внаслідок накладення дисциплінарного стягнення; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 02.11.2016 року наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення, внаслідок чого позивач був позбавлений частини грошового забезпечення. Позивач зазначає, що будь-які дані щодо порушення ОСОБА_1 обов`язків працівників, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, а застосування стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в зв`язку з чим, оскаржений наказ підлягає скасуванню як незаконний. Крім того, зважаючи на те, що позивача незаконно притягнено до дисциплінарної відповідальності, і порушення його прав як працівника призвело до значних моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоювання незаконного звільнення, де останній працював, що призвело до необхідності прикладення додаткових зусиль по організації свого життя, вважає, що командування оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_5 " повинно відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В подальшому, заявою ОСОБА_1 від 08.02.2017 року (а.с.64) просить не розглядати пункт 2 позовних вимог (про стягнення моральної шкоди).

В судовому засіданні позивач уточнені (зменшені0 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у адміністративному позові, просить позов задовольнити в повному обсязі, визнати протиправним і скасувати наказ № 258 від 02.11.2016 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та відшкодувати частину грошового забезпечення за жовтень 2016 року, яку позивачу не було виплачено внаслідок накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову (лист Закарпатського ОВК від 17.02.2017 року № 904, а.с.71-73), згідно яких заперечує проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що наведені доводи позивача стосовно оскарженого наказу від 02.11.2016 року № 258 не відповідають дійсності оскільки, даним наказом на позивача не було накладено жодного дисциплінарного стягнення, а лише пунктом 6 позбавлено премії в повному обсязі за підсумками роботи у жовтні місяці на підставі наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_5 " від 22.10.2016 року № 533. Крім того, відповідач вказує на необхідність застосування до спірних правовідносин положення статті 99 КАС України, оскільки, позивач звернувся до суду із вказаним позовом із пропуском встановленого місячного строку звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав, вказаних у письмових запереченнях проти позову, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, наказом командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_5 " від 22.10.2016 року № 553 "Про підсумки проведення відбору громадян України на військову службу за контрактом протягом ІІІ кварталу 2016 року військовими комісаріатами оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_5 " за порушення вимог статей 11, 16, 30, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України щодо виконання службових обов`язків, що визначають обсяг завдань, доручених за посадою відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями, порушення вимог абзацу 2. пункту 8, абзаців 2та 6 пункту 9, пункту 10, пункту 15 "Положення про військові комісаріати", яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2013 року № 389 щодо виконання службових обов`язків, які визначають обсяг завдань у порве енні призову громадян на військову службу у мирний та воєнний час, здійснення підготовки та виконання за сприянням місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування рішень призовних комісій про призов громадян на строкову військову службу та на військову службу за контрактом, контролю дотримання вимог законодавства, виконання наказів і директив Генерального штабу Збройних Сил України, забезпечення виконання особовим складом військового комісаріату поставлених перед ним завдань, що призвело до невиконання планового завдання з відбору кандидатів на військову службу за контрактом на посади рядового та сержантського складу Збройних Сил України у ІІІ кварталі 2016 року, підполковника ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення "попередження пор неповну службову відповідність".

Витяг з даного наказу було доведено до Закарпатського ОВК телеграмою від 1 листопада 2016 року № 501/21/364 (вхідний номер ІНФОРМАЦІЯ_4 № 7064 від 2 листопада 2016 року).

Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.11.2016 року № 258 "Про преміювання військовослужбовців військових комісаріатів Закарпатської області за їх особистий внесок у загальні результати служби в жовтні місяці 2016 року", відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу", розділу ХХХІ "Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам", затвердженої наказом Міністра оборони України від 11 червня 2008 року № 260 (зі змінами), зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 14 липня 2008 року за № 638/15329, наказу Міністерства оборони України від 27 січня 2016 року № 44 "Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році" (зі змінами) та Тимчасового порядку встановлення розміру щомісячної премії військовослужбовцям Збройних Сил України затвердженого Міністром оборони України 17 лютого 2016 року, позбавлено премії в повному обсязі за підсумками роботи у жовтні місяці підполковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 ("попередження про неповну службову відповідність" відповідно до наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_5 " від 22 жовтня 2016 року № 533).

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу № 258 від 02.11.2016 року, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

З приводу наведеного суд констатує, що оскарженим наказом позивача позбавлено премії в повному обсязі за підсумками роботи, а не притягнуто до дисциплінарної відповідальності, як зазначає позивач (до якої притягувався не згідно оскарженого наказу, а наказом командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_5 " від 22 жовтня 2016 року № 533, який позивачем не оскаржено), відтак, ОСОБА_1 звернувся до суду із оскарженням не належного наказу.

Частинами 2, 3 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених (на його думку) прав, свобод та інтересів, оскільки оскарженим наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.11.2016 року № 258 "Про преміювання військовослужбовців військових комісаріатів Закарпатської області за їх особистий внесок у загальні результати служби в жовтні місяці 2016 року" ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Що стосується вимоги позивача про відшкодування частини грошового забезпечення за жовтень 2016 року, яку позивачу не було виплачено внаслідок накладення дисциплінарного стягнення, суд зазначає наступне:

Склад та розмір грошового забезпечення військовослужбовців визначається згідно з Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII та у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 07.11.2007 року за № 1294. Відповідно до пункту 2 цієї постанови виплата грошового забезпечення військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством оборони України.

Наказом Міністерства оборони України від 11.06.2008 року №260 затверджено Інструкцію "Про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.1 Інструкції - дана інструкція визначає порядок та умови виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України, ліцеїстам та вихованцям військових оркестрів, а також порядок виплати військовослужбовцям Збройних Сил України одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.

Пунктом 15.1 Інструкції встановлено, що, зокрема, особам офіцерського складу, які проходять військову службу за контрактом, виплачується надбавка за виконання особливо важливих завдань в розмірах до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років.

Згідно пункту 15.8Інструкції, надбавка за виконання особливо важливих завдань не виплачується у місяці, у якому наказом відповідного командира (начальника) на військовослужбовця накладене дисциплінарне стягнення у вигляді "попередження про неповну службову відповідність".

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, наказом командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_5 " від 22 жовтня 2016 року № 533 ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення "попередження про неповну службову відповідність".

Порядок преміювання військовослужбовців визначений розділом XXXI Інструкції, зокрема, командири (начальники) військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України мають право преміювати осіб офіцерського складу які проходять військову службу за контрактом, за їх особистий внесок у загальні результати служби та позбавляти військовослужбовців премії повністю або частково.

Пунктом 31.6 Інструкції встановлено, що командир позбавляє військовослужбовців премії повністю у разі накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Виходячи з наведеного, невиплата премії внаслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідає положенням нормативно правових актів, що регулюють спірні правовідносини, в зв`язку з чим в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Закарпатським ОВК безпідставність заявлених позовних вимог та, як наслідок, вимоги позову не відповідають положенням законодавства та встановленими в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України та в зв`язку з відсутністю судових витрат відповідача, судові витрати по справі не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування грошового забезпечення, невиплаченого внаслідок накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті