Справа № 175/3988/14-а(2-а/175/30/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 рокусправа № 175/3988/14-а(2-а/175/30/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року у справі № 175/3988/14-а (2-а/175/30/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт-Т", Товариство з обмеженою відповідальністю "Копілка", Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК Груп», фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування пункту 4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 277 від 18 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (далі - позивач) звернулося суду з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 277 від 18 червня 2014 року «Про встановлення режиму роботи підприємств торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг» в частині заборони позивачу продажу на території м. Кіровограда пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв з 22:00 годин до 08:00 годин.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради задоволено частково, постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним пункт 4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 277 від 18 червня 2014 року «Про встановлення режиму роботи підприємств торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг».

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.03.2016 року касаційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради задоволено частково, постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення суду касаційної інстанції мотивоване тим, що судами залишено поза увагою факт звернення позивача до управління по сприянню розвитку торгівлі та побутового обслуговування населення Кіровоградської міської ради з повідомленням щодо встановлення режиму роботи магазинів позивача з 08:00 годин до 22:00 годин, товарна спеціалізація яких: продовольчі товари, алкогольні та тютюнові вироби при наявності ліцензії. Крім того, не надано правової оцінки обставинам щодо прийняття Кіровоградською міською радою рішення від 06.03.2013 року № 2265 «Про внесення змін і доповнень до рішення Кіровоградської міської ради від 31 травня 2011 року № 570 «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території м. Кіровограда» яким п. 1 від 31 травня 2011 року № 579 викладено у новій редакції, та не досліджено питання щодо чинності п.1 цього рішення у цій редакції і правомірності посилання на нього та його застосування на даний час, як і не залучено третіх осіб у справі.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт-Т", Товариство з обмеженою відповідальністю "Копілка", Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК Груп», фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування пункту 4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 277 від 18 червня 2014 року задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 277 від 18 червня 2014 року «Про встановлення режиму роботи підприємства торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ні оскаржуваним рішенням, ні рішенням від 12.08.2014 року № 388 «Про внесення доповнення до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 18.06.2014 року № 277 «Про встановлення режиму роботи підприємства торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг» не вирішувалось питання та не приймалось рішення щодо заборони ТОВ «АТБ-Маркет» продажу на території м. Кіровограда пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв з 22:00 годин до 08:00 годин, а лише було встановлено режим роботи на виконання повноважень, визначених ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального прав, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 195-1 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради рішенням № 277 від 18 червня 2014 року «Про встановлення режиму роботи підприємств торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг», встановив режим роботи з 22.00 до 08.00 години, зокрема магазинам ТОВ «АТБ-Маркет» (Т.1 а.с.5-6).

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 388 від 12 серпня 2014 року було доповнено рішення № 277 від 18 червня 2014 року пунктом 4 якого Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» та іншим суб'єктам підприємництва, було приписано забезпечити дотримання пункту 1 рішення Кіровоградської міської ради від 31.05.2011 року № 570 «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда з урахуванням змін внесених рішенням Кіровоградської міської ради від 06.03.2013 року № 2265 «Про внесення змін і доповнень до рішення Кіровоградської міської ради від 31.05.2011 року № 570 «Про упорядкування роздрібної торгівлі, пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда», щодо заборони продажу у підприємствах торгівлі, розміщених на території міста Кіровограда пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв з 22.00 до 08.00 години (Т.1 а.с.7).

Пунктом 1 рішення Кіровоградської міської ради № 570 від 31.05.2011 року встановлено вимоги щодо упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда шляхом заборони продажу цих товарів у підприємствах торгівлі крім закладів ресторанного господарства з 22.00 до 08.00 годин (Т.1 а.с. 8).

Рішенням Кіровоградської міської ради від 06.03.2013 року № 2265 були внесені зміни та доповнення до рішення № 570 від 31.05.2011 року, яким п. 1 викладено в новій редакції «Упорядкувати роздрібну торгівлю пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда шляхом заборони продажу цих товарів з 22.00 до 08.00 у підприємствах торгівлі та закладах ресторанного господарства (крім тих, яким встановлено режим роботи в нічний час).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року, яке набрало законної сили, було визнано незаконним пункт 1 рішення Кіровоградської міської ради № 570 від 31 травня 2011 року «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда» (а.с.9-12).

Вважаючи протиправним п. 4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради рішення № 277 від 18 червня 2014 року, що внесений рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 388 від 12 серпня 2014 року, позивач звернувся з даним позовом до суду із вимогою про скасування вказаного пункту.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився з доводами відповідача про те, що оскаржуваним рішенням не забороняється продаж на території м. Кіровограда пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв з 22:00 до 08:00 годин, адже оскаржуваний п. 4 рішення № 277 від 18.06.2014 року зобов'язує неухильно дотримуватися рішення Кіровоградської міської ради № 570 від 31.05.2011 року (зі змінами від 06.03.2015 року № 2265) щодо заборони продажу у підприємствах торгівлі, розміщених на території м. Кіровограда пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв з 22:00 до 08:00 годин, що по своїй суті є забороною торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями з 22:00 до 08:00 годин, як для ТОВ «АТБ-Маркет», так і для будь-яких суб'єктів господарювання.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до повноважень виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад відносяться, зокрема, здійснення заходів щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв'язку; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів; встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що виконавчі комітети, які є виконавчими органами місцевих рад входять до системи органів місцевого самоврядування, здійснюють виконавчі функції та наділені делегованими повноваженнями міських рад зокрема по встановленню зручного для населення режиму роботи підприємств роздрібної торгівлі.

Відповідно до ч. 2 пунктів 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів від 30 липня 1996 року № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», роздрібна торгівля алкогольними напоями - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, підприємства чи спеціалізовані відділи (секції) магазинів споживчої кооперації, а також підприємства громадського харчування.

Пунктом 7 Постанови КМУ № 854, режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій встановлюється суб'єктом господарської діяльності за погодженням з органами місцевого самоврядування.

За приписами статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, контроль за дотриманням норм вказаного Закону здійснюють органи, які видають ліцензії (патенти), а також інші органи в межах компетенції, визначеної чинним законодавством.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції помилково розцінив пункт 4 рішення відповідача № 277 від 18.06.2014 року як такий, що забороняє реалізацію певного асортименту товарів в торгівельних об'єктах, в той час, як оскаржуваний позивачем пункт рішення № 277 від 18 червня 2014 року є лише відсилочним до певних рішень міської ради.

При цьому слід зазначити, і на що не звернув увагу суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, що рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.08.2014 року № 388 «Про внесення доповнення до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 18.06.2014 року № 277 «Про встановлення режиму роботи підприємства торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг», яким саме і було доповнено оскаржуваний пункт рішення, позивачем взагалі не оскаржувалось, з огляду на що, судом першої інстанції фактично було скасовано пункт рішення, яке не було предметом судового розгляду, що є порушенням ст. ст. 135, 137 КАС України в частині неналежного визначення предмету та підстав позовних вимог, тому як за порядком прийняття рішень органами місцевого самоврядування та їх правовою конструкцією рішення, яким внесено зміни в рівнозначний акт індивідуальної дії, не втрачає чинність, якщо про це в ньому безпосередньо не зазначено, а отже останнє є чинним та повинно виконуватись, з урахуванням приписів ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В той же час, колегія суддів апеляційного суду також зауважує, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2015 року у справі № К/800/19249/13, вже було скасовано пункт 1 рішення Кіровоградської міської ради № 570 від 31 травня 2011 року «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда», на виконання якого і приймалось рішення від 12.08.2014 року № 388 «Про внесення доповнення до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 18.06.2014 року № 277 «Про встановлення режиму роботи підприємства торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг», з огляду на що зміни внесені рішенням Кіровоградської міської ради від 06.03.2013 року № 2265 у скасований пункт 1 рішення Кіровоградської міської ради № 570, який викладено у новій редакції (Т.1 а.с.102-103) фактично нівелюють зазначені рішення міської ради, на що вкотре не звернув увагу суд першої інстанції, а відповідно останні не породжують певних прав та обов'язків для позивача.

На підставі вищенаведеного, обставини у даній справі є відмінними від тих, за якими було ухвалено постанову Верховного Суду України від 24.05.2016 року (справа № 21-873а16), і на яку послався суд першої інстанції у своєму рішенні, з огляду на що застосування відповідних правових приписів до спірних правовідносин є необґрунтованим.

Також, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу суду першої інстанції, що останній, задовольнивши частково позовні вимоги, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України не зазначив про це в резолютивній частині прийнятої постанови та помилково визначив спірне рішення актом нормативно-правового характеру, враховуючи, що останнє за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, тому як, хоча і застосовується неодноразово, однак розповсюджується на обмежене коло осіб, встановлюючи для останніх певні правила поведінки, тобто, за його допомогою розв'язуються конкретні, а саме індивідуальні питання, що виникли в сфері торгівлі відповідної територіальної громади.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим у справі обставинам, а рішення прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, а отже апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року у справі № 175/3988/14-а (2-а/175/30/16) - скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко