Справа № 805/1191/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 р. Справа №805/1191/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття 13:50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Христофорова А.Б.,

при секретарі - Нестеренко Н.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповдіача Волчкової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення, рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №1/37-17 від 15.06.2015 року та рішення про опис майна у податкову заставу №6974/10/05-22-23 від 04.11.2015 року, в обґрунтування адміністративного позову зазначив, що податковим органом неправомірно прийнято податкове повідомлення-рішення №1/37-17 від 15.06.2015 року про нарахування транспортного податку у сумі 25 000,00 грн, оскільки, транспортний засіб вкрадено 15.05.2014 року та 29.07.2014року відкрито кримінальне провадження №0002467, отже на момент винесення податкового повідомлення-рішення був відсутній об'єкт оподаткування, у відповідності до чого податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в частині позовних вимог про скасування рішення про опис майна у податкову заставу залишено без розгляду.

03.04.2017 року позивачем надано уточнений адміністративний позов, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №1/37-17 від 15.06.2015 року та рішення про опис майна у податкову заставу №6974/10/05-22-23 від 04.11.2015 року, також надав пояснення щодо пропуску строку звернення до суду зазначивши, що про існування рішення про опис майна у податкову заставу дізнався у грудні 2016 року від нотаруса, який пояснив, що податковим органом накладено арешт на майно, у зв'язку з чим неможливо здійснювати будь-які дії.

Відповідачем через відділ документообігу та архівної роботи суду надано заперечення на адміністартивний позов мотивоване тим, що на підставі інформації наданої центром ДІА 1417 встановлено, що ОСОБА_3 є платником транспортного податку. Слов'янська міська рада 30.01.2015 року прийняла рішення №5-LXXIII-6 "Про затвердження Положення про транспортний податок на 2015 рік", таким чином, податковим органом сформовано податкове повідомлення-рішення №1/37-17 від 15.06.2015 року та направлено позивачу. Обов'язок щодо сплати належним чином податків зафіксовано Конституцією України, а транспортного податку ст..265,267 ПК України. З огляду на зазначене просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, навівши доводи аналогічні зазначеним у позовній заяві, зазначив, що про існування податкового повідомлення -рішення та рішення про опис майна у податкову заставу стало відомо позивачу під час звернення до нотаріуса у грудні 2016 року, після чого позивач звернувся до суду про скасування зазначених рішень.

Представник відповідача у судовому засідання заперечував проти заодовлення позовних вимог, мотивуючи обставинами зазначеними у заперечені на адміністартивний позов.

Позивачем надано заяву про поновлення строків звернення до суду та пояснення щодо насвоєчасної обізнаності щодо існування рішення про опис майна у податкову заставу та відповідно звернення до суду з позовними вимогами про скасування рішення про опис майна у податкову заставу.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодаксу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Суд, дослідивши надані документи та пояснення, встановив, що позивачем у відповідності до вимог у відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України, зазначено поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, отже є всі підстави для поноволення строків звернення до суду.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в даних правовідносинах, у відповідності до вимог ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов'язки.

Відповідач, Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, є суб'єктом владних повноважень та згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2011 р. в. державний номер НОМЕР_2.

15.06.2015 року Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми Ф № 1/37-17 за платежем: транспортний податок з фізичних осіб на суму податкового зобов'язання 25 000,00 грн. з повідомленням про необхідність сплати вказаного податкового зобов'язання протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Також ,04.11.2015 року Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області винесено рішення про опис майна у податкову заставу №6974/10/05-22-23.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення та рішення про опис майна у податкову заставу протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

01.01.2015 року набрав чинності Закон України від 28.12.2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до ПК України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким введено новий податок з громадян України - транспортний податок шляхом викладення в новій редакції ст. 267 ПК України.

Із набранням чинності вказаної статті ПК України 01.01.2015 року, власники транспортних засобів, які використовувалися до 5 років та об'ємом більше 3000 куб. см, є платниками транспортного податку.

При цьому обов'язок із сплати транспортного податку покладено на його платників починаючи із 2015 року (рік набрання чинності Законом).

Відповідно до п. 8.1. ст. 8 ПК України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори.

Транспортного податку немає у переліку загальнодержавних податків та зборів (ст. 9 ПК України).

У статті 10 ПК України, якою встановлено перелік місцевих податків, транспортний податок прямо не вказаний. Натомість є податок на майно (пп. 10.1.1.), який складається із 3 (трьох) різних податків, кожен із різними елементами податку, як їх визначено п. 7.1 ст. 7 ПК України.

Так, відповідно до ст. 265 ПК України (у редакції Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII, що діє з 01.01.2015), податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.

Отже, транспортний податок згідно з ПК України є місцевим податком.

Водночас, особливість місцевих податків полягає в тому, що вони за законом не можуть бути встановлені безпосередньо рішенням Верховної Ради України.

Так, відповідно до п. 8.3. ст. 8 ПК України (у редакції, чинній на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення) до місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Тобто безпосереднє встановлення місцевих податків (а, отже, і транспортного податку) віднесено ПК України до компетенції відповідних сільських, селищних, міських рад у межах їх повноважень.

Встановлення місцевих податків виключно відповідними рішеннями місцевих рад закріплено також п. 24 ч. 1 ст. 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 143 Конституції України.

Згідно з п. 12.3 ст. 12 ПК України, сільські, селищні, міські ради в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

Відповідно до пп. 12.3.1 п. 12.3 ст. 12 ПК України, встановлення місцевих податків та зборів здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом .

При прийнятті рішення про встановлення місцевих податків та зборів обов'язково визначаються об'єкт оподаткування, платник податків і зборів, розмір ставки, податковий період та інші обов'язкові елементи, визначенні статтею 7 цього Кодексу з дотриманням критеріїв, встановлених розділом ХІІ цього Кодексу для відповідного місцевого податку чи збору (пп. 12.3.2 п. 12.3 ст. 12 ПК України).

Копія прийнятого рішення про встановлення місцевих податків чи зборів надсилається у десятиденний строк з дня оприлюднення до контролюючого органу, в якому перебувають на обліку платники відповідних місцевих податків та зборів (пп. 12.3.3 п. 12.3 ст. 12 ПК України).

При цьому згідно з п. 12.5 ст. 12 ПК України офіційно оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків та зборів є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, яке набирає чинності з урахуванням строків, передбачених пп. 12.3.4 ст. 12 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 ПК України, рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлених місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим.

Приписи п. 12.5 ст. 12 ПК України визначають, що офіційно оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків та зборів є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, який набирає чинності з урахуванням строків, передбачених пп. 12.3.4 цієї статті.

З аналізу наведених норма вбачається, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року. При цьому опублікування рішення органу місцевого самоврядування про встановлення транспортного податку, як місцевого податку, пізніше 15 липня року, є підставою для застосування відповідних норм оподаткування не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Положеннями п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до ПК України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII органам місцевого самоврядування рекомендовано у місячний термін з дня опублікування цього Закону переглянути рішення щодо встановлення на 2015 рік податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів житлової нерухомості, а також прийняти та оприлюднити рішення щодо встановлення у 2015 році податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів нежитлової нерухомості, податку на майно (в частині транспортного податку) та акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Також вказаною нормою права установлено, що в 2015 році до рішень місцевих рад про встановлення місцевих податків на 2015 рік не застосовуються вимоги, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

З огляду на викладене, оскільки Закон України «Про внесення змін до ПК України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» ухвалений 28.12.2014 року, тобто після 15.07.2014 року, а транспортний податок установлено в місті Слов'янську Рішенням Слов'янської міської ради №5-LXXIII-6 від 30.01.2015 року "Про затвердження Положення про транспортний податок на 2015 рік", то застосування контролюючим органом положень ПК України з урахуванням внесених Законом змін та рішення з метою оподаткування транспортним податком, може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2016 року.

Крім того, суд також зазначає, що відповідно до пп. 267.6.8 п.267.6 ст. 267 ПК України, у разі незаконного заволодіння третьою особою легковим автомобілем, який відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктом оподаткування, транспортний податок за такий легковий автомобіль не сплачується з місяця, наступного за місяцем, в якому мав місце факт незаконного заволодіння легковим автомобілем, якщо такий факт підтверджується відповідним документом про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виданим уповноваженим державним органом.

У разі повернення легкового автомобіля його власнику (законному володільцю) податок за такий легковий автомобіль сплачується з місяця, в якому легковий автомобіль було повернено відповідно до постанови слідчого, прокурора чи рішення суду. Платник податку зобов'язаний надати контролюючому органу копію такої постанови (рішення) протягом 10 днів з моменту отримання ( Пункт 267.6 статті 267 доповнено підпунктом 267.6.8 згідно із Законом № 909-VIII від 24.12.2015, який набрав чинності з 01.01.2016).

Як вбачається з Витягу з кримінального провадження №0002467, що 15.05.2014 року приблизно о 11:00 год знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем MITSUBISHI PAJERO WAGON, державний номер НОМЕР_2, кий належить ОСОБА_3(ЖЕО №8214 від 17.07.2014)

Викрадений автомобіль марки не знято в органах реєстрації внутрішніх справ і останній обліковується у власності позивача.

Одним із способів дії в часі нормативно-правових актів є зворотна дія, під якою слід розуміти поширення дії актів цивільного законодавства на відносини, які виникли до набрання їх чинності.

Зазвичай акти цивільного законодавства не мають зворотної дії і поширюються на відносини, які виникли після набрання чинності таких актів.

Водночас цивільний закон, який скасовує або пом'якшує цивільно-правову відповідальність, іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на учасників цивільних відносин, які виникли до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які несуть відповідальність або виконують інше зобов'язання.

За визначенням Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів "... полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, за умови, якщо вони скасовують або пом'якшують відповідальність особи".

На підставі п. 56.21 ст. 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, відсутність у позивача об'єкту оподаткування виключає можливість визначення йому податкового зобов'язання.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, дослідивши докази та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що податковим органом неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення №1/37-17 від 15.06.2015 року про стягнення транспортного податку у сумі 25 000, 00 грн, у відповідності до чого воно підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про опис майна у податкову заставу №6974/10/05-22-23 від 04.11.2015 року.

Відповідно до пп.89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі, несплати податкового зобов'язання у встановлені законодавством строки встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з приписами пп.14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Проте слід зазначити, що оскільки судом встановлено протиправність податкового повідомлення-рішення від №1/37-17 від 15.06.2015 року про визнання податкового зобов'язання з транспортного податку у сумі 25 000,00 грн на підставі несплати якого і виник податковий борг у позивача, то суд приходить до висновку, що для належного захисту прав позивача підлягає скасуванню рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про опис майна у податкову заставу №6974/10/05-22-23 від 04.11.2015 року.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає заперечення надані відповідачем, в обгрунтування прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки вони не відповідають вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства та не підтверджені належними та допустими доказами.

З огляду на вищезазначене уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення, рішення про опис майна у податкову заставу підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністартивного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення, рішення про опис майна у податкову заставу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області №1/37-17 від 15.06.2015 року про визнання податкового зобов'язання з транспортного податку у сумі 25 000,00 грн.

Скасувати рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про опис майна у податкову заставу №6974/10/05-22-23 від 04.11.2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено у судовому засідання 03 квітня 2017 року.

Повний текст постанови виготовлено 07 квітня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Христофоров А.Б.