Справа № 826/13541/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк» про визнання протиправними дії та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича щодо визнання нікчемними: додаткового договору № 106 від 13.06.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс», як правочину дострокового розірвання додаткового договору № 105 від 10.06.2016 до Генерального договору вкладу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № ДЛЮ-833/EUR-GL від 24.10.2012; додаткового договору № 107 від 13.06.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс», як правочину дострокового розірвання додаткового договору № 101 від 27.05.2016 до Генерального договору вкладу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № ДЛЮ-833/EUR-GL від 24.10.2012; договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1157, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1158 укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1159, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1157 від 14.06.2016 в сумі 8 868 985, 77 грн., здійсненого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1158 від 14.06.2016 в сумі 2 812 781, 67 грн., здійсненого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1159 від 14.06.2016 в сумі 2 818 232, 56 грн. здійсненого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»;

- визнати протиправним та скасувати рішення (у формі повідомлення про нікчемність правочинів від 01.08.2016 № 01-24.3/2018) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича про визнання нікчемними: додаткового договору № 106 від 13.06.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс», як правочину дострокового розірвання додаткового договору № 105 від 10.06.2016 до Генерального договору вкладу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № ДЛЮ-833/EUR-GL від 24.10.2012; додаткового договору № 107 від 13.06.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс», як правочину дострокового розірвання додаткового договору № 101 від 27.05.2016 до Генерального договору вкладу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № ДЛЮ-833/EUR-GL від 24.10.2012; договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1157, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1158 укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1159, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1157 від 14.06.2016 в сумі 8 868 985, 77 грн., здійсненого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1158 від 14.06.2016 в сумі 2 812 781, 67 грн., здійсненого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1159 від 14.06.2016 в сумі 2 818 232, 56 грн. здійсненого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2016 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення оформлене у формі повідомлення про нікчемність правочинів від 01.08.2016 року № 01-24.3/2018 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича про визнання нікчемними правочинів, а саме:

- додаткового договору № 106 від 13.06.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ЄВРОБАНК» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс», як правочину дострокового розірвання додаткового договору № 105 від 10.06.2016 до генерального договору вкладу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № ДЛЮ-833/EUR-GE від 24.10.2012;

- додаткового договору № 107 від 13.06.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ЄВРОБАНК» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс», як правочину дострокового розірвання додаткового договору № 101 від 27.05.2016 до генерального договору вкладу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № ДЛЮ-833/EUR-GL від 24.10.2012;

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1157, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ЄВРОБАНК» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»;

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1158, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ЄВРОБАНК» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»;

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016р.. посвідченого приватним нотаріусом КМНО Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1159 укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ЄВРОБАНК» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»;

- правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1157 від 14.06.2016 р. в сумі 8 868 985, 77 грн., здійсненого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ЄВРОБАНК» за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»;

- правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1158 від 14.06.2016 в сумі 2 812 781, 67 грн., здійсненого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ЄВРОБАНК» за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»;

- правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1159 від 14.06.2016 в сумі 2 818 232, 56 грн. здійсненого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ЄВРОБАНК» за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Кононець Вадим Валерійович звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2012 між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» та Комерційним банком «Євробанк» укладено генеральний договір № ДЛЮ-833/EUR-GL вкладу юридичних та фізичних осіб-підприємців з Правилами «строковий» з виплатою процентів щомісячно».

Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що банк приймає на зберігання від вкладника грошові кошти та зобов'язується виплачувати вкладнику суму вкладу та проценти на нього на умовах та в порядку, встановленого договором, правилами та відповідними додатковими договорами до нього.

В подальшому, 27.05.2016 між сторонами генерального договору було укладено Додатковий договір № 101 до генерального договору відповідно до умов якого вкладник розмістив, а банк прийняв на рахунок вкладний транш в сумі 700 000,00 євро строком до 29.08.2016.

10.06.2016 між сторонами генерального договору було укладено додатковий договір № 105 до генерального договору № ДЛЮ-833/EUR-Gr від 24.10.2012 вкладу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до цього додаткового договору вкладник розмістив, а банк прийняв на рахунок Вкладний транш в сумі 450 000 (чотириста п'ятдесят тисяч євро) строком до 14.07.2016.

13.06.2016 між сторонами генерального договору було укладено додатковий договір № 107 до Генерального договору № ДЛЮ-833/EUR-Gr від 24.10.2012 вкладу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до цього додаткового договору банк 13.06.2016 достроково повертає вкладнику кошти в сумі 700 000 сімсот тисяч євро), які були розміщені у відповідності до додаткового договору № 101 від 07.05.2016.

13.06.2016 між сторонами генерального договору було укладено додатковий договір № 106 до генерального договору. Відповідно до цього додаткового договору банк 13.06.2016 достроково повертає вкладнику кошти в сумі 450 000 чотириста п'ятдесят тисяч євро), які були розміщені у відповідності до додаткового договору № 105 від 10.06.2016.

14.06.2016 позивачем було укладено з банком наступні договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О.:

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення зареєстрований в реєстрі за № 1157 відповідно до якого позивач придбав у Банка нежитлове приміщення за номером 202, загальною площею 162,7 кв. м., що знаходиться в будинку за номером 4 «г», розташованого по проспекту В. Лобановського в м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) вартістю 8 868 985, 77 грн.;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення зареєстрований в реєстрі за № 1158. відповідно до якого позивач придбав у Банка нежитлове приміщення за номером 204, загальною площею 51.6 кв.м., що знаходиться в будинку за номером 4 «г», розташованого по проспекту В. Лобановського в м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) вартістю 2 812 781, 67 грн.;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення зареєстрований в реєстрі за № 1159, відповідно до якого Позивач придбав у Банка нежитлове приміщення за номером 203, загальною площею 51,7 кв.м., що знаходиться в будинку за номером 4 «г», розташованого по проспекту В. Лобановського в м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) вартістю 2 818 232, 56 грн.

Відповідно до п.2.1. вказаних договорів позивач повинен був здійснити розрахунок з банком шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Банку в день посвідчення таких договорів.

На підставі цього позивачем було перераховано банку грошові кошти за наступними документами:

- платіжним дорученням № 32 від 14.06.2016 на суму 8 868 985, 77 грн. в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1157 від 14.06.2016:

- платіжним дорученням № 33 від 14.06.2016 на суму 2 812 781, 67 грн. в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1158 від 14.06.2016;

- платіжним дорученням № 34 від 14.06.2016 на суму 2 818 232, 56 грн. в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1159 від 14.06.2016.

17.06.2016 на підставі рішення Правління Національного банку України від 17.06.2016 № 73-рш «Про віднесення публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення № 1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ГІАТ КБ «ЄВРОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно, призначено Кононця В.В. уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 7.07.2016 № 1183 продовжено строки тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» з 17.07.2016 до 16.08.2016 включно і повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк». Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича з 17.07.2016 до 16.08.2016 включно.

01.08.2016 на адресу позивача уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» Кононцем В.В. було надіслано повідомлення за № 01-24.3/2018 про нікчемність наступних правочинів:

- додаткового договору № 106 від 13.06.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс», як правочину дострокового розірвання Додаткового договору № 105 від 10.06.2016 до генерального договору вкладу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № ДЛЮ-833/EUR-GE від 24.10.2012;

- додаткового договору № 107 від 13.06.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс», як правочину дострокового розірвання Додаткового договору № 101 від 27.05.2016 до генерального договору вкладу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № ДЛЮ-833/EUR-GL від 24.10.2012;

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1157, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»;

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1158, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»;

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1159, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»;

- правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1157 від 14.06.2016 р. в сумі 8 868 985, 77 грн., здійсненого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»;

- правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1158 від 14.06.2016 в сумі 2 812 781, 67 грн., здійсненого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»;

- правочину з переказу коштів в якості сплати за договором купівлі-продажу № 1159 від 14.06.2016 в сумі 2 818 232, 56 грн. здійсненого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс».

При цьому, за наслідками проведеної перевірки правочинів відповідачем було виявлено правочини, які мають ознаки нікчемності згідно пп.1, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вищезазначені дії відповідача та рішення, викладене у формі повідомлення про нікчемність правочинів від 01.08.2016 № 01-24.3/2018 позивач вважає протиправним у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскаржуване рішення, викладене у формі повідомлення про нікчемність правочинів від 01.08.2016 № 01-24.3/2018 є безпідставним та протиправним, оскільки укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна передбачають сплату позивачем грошових коштів за придбане майно у Банка. Крім того, перерахування грошових коштів підтверджується платіжними дорученнями, які долучені до матеріалів справи. Також, суд першої інстанції зазначає про правомірність укладення додаткових договорів № 106 і 107 від 13.06.2016 про дострокове повернення вкладнику коштів у зв'язку із реалізацією безумовного права вкладника на дострокове розірвання договору банківського вкладу, а тому висновок відповідача про укладення правочинів, які передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання позивачу переваг (пільг), прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку є необґрунтованим.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що правочини між позивачем та банком є нікчемними, у зв'язку із чим позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Частиною першою статті 3 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з ч. 2-4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

У разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни.

Як зазначено вище, 01.08.2016 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» Кононцем Вадимом Валерійовичем винесено повідомлення про нікчемність правочинів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійшов висновку про нікчемність вказаного договору, посилаючись на наявність ознак нікчемності правочину передбачених пунктами 1 та 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зокрема вказаними пунктами передбачено правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Однак, колегія суддів вважає, що вказані висновки спростовуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази безоплатного відчуження майна за наслідками укладених правочинів між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс».

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що за наслідком укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016 позивачем перераховано грошові кошти у визначеній в договорах сумі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до п. 2.1 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Національного банку України № 516 від 03.12.2003 (далі - Положення № 516), грошові кошти в національній та іноземній валюті або банківські метали, залучені від юридичних і фізичних осіб, обліковуються банками на відповідних рахунках, відкриття яких здійснюється банком на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу (депозиту) або договору банківського рахунку та інших документів відповідно до законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України з питань відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті.

Пунктом 2.9 Положення № 516 передбачено, що укладення договору банківського рахунку та договору банківського вкладу (депозиту) може здійснюватися відокремленим підрозділом банку - юридичної особи за наявності належним чином оформленої уповноваженим особам довіреності на підписання документів.

Відповідно до п. 2.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України № 566 від 30 грудня 1998 року, будь-яка система обліку повинна забезпечити хронологічне та систематичне відображення всіх операцій банку в регістрах бухгалтерського обліку на підставі первинних документів;

Таким чином, відкриття банківських рахунків та обліковування на них грошових коштів, залучених від юридичних і фізичних осіб на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу (депозиту), є обов'язком банку.

Пунктом 3.3 глави 3 Положення № 516 передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що умови генерального договору вкладу юридичних та фізичних осіб-підприємців з правилами «Строковий з виплатою процентів щомісячно» та додаткових договорів до генерального договору передбачають розміщення короткострокових вкладних траншів , в період строку розміщення вкладу вкладник може розміщувати та вилучати кошти у вигляді окремих вкладних траншів, що й було зроблено відповідно до спірних додаткових договорів.

При цьому в оскаржуваному повідомленні уповноваженою особою Фонду перелічені лише підставі нікчемності правочинів без зазначення та конкретизації ознак, які можуть бути підставою для визнання даних договорів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича, оформлене у формі повідомлення про нікчемність правочинів від 01.08.2016 № 01-24.3/2018 згідно п. п. 1, 7 ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича щодо прийняття рішення про нікчемність правочинів колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича щодо прийняття рішення про визнання нікчемними правочинів та про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого внаслідок вчинення таких дій, позивач фактично надає ідентичне правове обґрунтування даних вимог. Оскільки формалізацією дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича при прийнятті рішення про визнання нікчемними правочинів є саме рішення про визнання їх нікчемними, то колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що вказане унеможливлює розгляд та вирішення зазначених позовних вимог окремо одна від одної.

Таким чином, враховуючи, що правовою формою реалізації дій щодо визнання правочинів нікчемними є прийняття відповідачем рішення та як наслідок, направлення відповідного повідомлення про нікчемність правочинів, то вимога про визнання протиправними дії щодо прийняття рішення про нікчемність правочинів є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки по суті є ідентичною з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність правочинів, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.