Справа № 524/8877/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8877/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06.11.2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2 винесена постанова серії АР№071118 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн. У постанові зазначено, що він 06.11.2016 року о 13:10 год. в м.Кременчуці по вул.. Першотравневій біля б.1а не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Проїзд заборонено». Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності так як здійснив проїзд під знак 3.21 «Проїзд заборонено» для звільнення проїзної частини та для усунення несправності автомобіля, яку виявив раптово. Вказане він повідомляв працівникам поліції. В оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення. Інспектор не врахував його пояснень та не зясував обставин, які підлягали з'ясуванню.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №071118 від 06.11.2016 року; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_3, позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач пояснив, що на місце події він заїхав, щоб відремонтувати свій автомобіль. Вказане він повідомляв працівникам поліції. На запитання суду повідомив, що автомобіль рухався, але міг в подальшому заглохнути, тому він здійснив проїзд, не дивлячись на дію знака 3.21 «Проїзд заборонено» для того, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху і відремонтувати виявлену несправність. Представник позивача, ОСОБА_3, звертав увагу суду на те, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, відповідач позбавив позивача можливості скористатися правовою допомогою.

Відповідач, поліцейський роти 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ст. сержант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав суду письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що позивач свідомо порушив ПДР України. Зазначила, що інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 06.11.2016 року інспектором поліції роти №3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ст..сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанова серії АР№071118 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 06.11.2016 року о 13:10 год. в м.Кременчуці по вул.. Першотравневій, 1а керуючи транспортним засобом AUDI 80 номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Проїзд заборонено».

Дорожній знак 3.21 «Проїзд заборонено» ПДР України забороняє рух усіх транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем надано відеозапис, на якому зафіксовані особисті пояснення водія у яких він підтверджував, що свідомо порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «Проїзд заборонено» ПДР України для того, щоб відшукати місце для ремонту свого автомобіля.

Вказаний відеозапис підтверджує те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось без порушення вимог законодавства, а саме останньому були роз'яснені його права, передбачені ст.268КУпАП, надано можливість надати пояснення, а також розяснено право скористатись правовою допомогою.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що він діяв в стані крайньої необхідності, оскільки позивач в судовому засіданні підтвердив, що автомобіль міг рухатись. З огляду на це, суд вважає, що позивач мав можливість здійснити зупинку транспортного засобу для його ремонту без порушень ПДР України.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивач по справі не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а його позовні вимоги спростовуються наявним в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось з додержанням вимог законодавства України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць