overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/621/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/621/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 березня 2017 року

Справа № 814/621/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з

про

стягнення заборгованості в сумі 69,09 грн.,

в с т а н о в и в:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Судом не встановлено пропущення строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України при пред'явленні позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду усі докази на підтвердження їх вимог і заперечень.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/2367/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2367/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22.03.2017 р. Справа № 814/2367/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

в с т а н о в и в:

22.03.2017 року представник позивача подав клопотання про заміну позивача – Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області – його правонаступником – Державною податковою інспекцією в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у зв'язку з його перейменування на підставі наказу Державної фіскальної служби України від 25.01.2017 року № 39.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити первісного позивача у справі його правонаступником.

Керуючись статтями 55, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Замінити позивача у справі – Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області – його правонаступником – Державною податковою інспекцією в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/407/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/407/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.04.2017 р. Справа № 814/407/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: не з'явився

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі

про

стягнення заборгованості в сумі 4282,01 грн.,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Державного підприємства Південний державний виробничий впроваджувальний центр нетрадиційних джерел енергії «Бояр» заборгованості в сумі 4282,01 грн.

Від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, для надання часу вступити у справу правонаступника позивача.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони – до терміну встановленого судом.

З метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до 15.05.2017 року.

3. Судове засідання призначити на 15.05.17 року о 13:00 год.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/502/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.04.2017 р. № 814/502/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в. Дегтярівська, 27 Т (в. Харківське шосе, 49, 02096, Киї, Київ 119, 04119

доКорабельного відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Океанська ,1, Миколаїв, 54050

проскасування постанови від 28.09.2016р. № 52327881,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.03.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови від 28.09.2016р. № 52327881.

31.03.2017 року від позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши надану позивачем заяву, суд враховуючи наведене вище, вважає можливим продовжити йому строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, кекруючись ч. 1 ст. 102, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 квітня 2017 р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/447/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/447/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03.04.2017 р. № 814/447/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

про

визнання протиправним та скасування рішення від 20.02.2017р. № 000023/03-40 №000022/03-40,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИАМАН-ЮГ" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 20.02.2017р. № 000023/03-40 №000022/03-40.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання, зважаючи на таке.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Керуючись принципом офіційного з'ясування усіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Головного управління ДФС у Херсонській області додаткові докази.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд виносить ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДФС у Херсонській області додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 53, 69, 71, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвалу виконати до 11.05.2017 року.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 травня 2017 р. о 10:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/192/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.03.2017 р. № 814/192/17
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доВійськова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
простягнення коштів в сумі 40416,57 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів в сумі 40416,57 грн.
27 березня 2017 року відповідач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки ознайомлений позивач був із наказом про звільнення 31.05.2016 року, а звернувся до суду 02.02.2017 року.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 Кодексу, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.
Тобто, грошова компенсація військовослужбовця за неотримане речове майно, є складовою заробітної плати.
Відповідно до ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
До правовідносин публічної служби, зокрема, виплати грошового забезпечення військовослужбовців, трудове законодавство застосовується субсідіарно.
Оскільки спеціальними нормативно-правовими актами не передбачені інші строки звернення до суду про стягнення компенсації за недоотримане речове майно, в цьому випадку необхідно керуватися ч. 2 ст. 233 КЗпПУ.
За таких обставин позивачем не пропущений строк звернення до суду, а відтак не має підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку та поновлення цього строку.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/568/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/568/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

Секретаря судового засідання Станкової О.Ф.

За участю сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 (за довіреністю)

від відповідача головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4С.(особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ОСОБА_2 управління ДФС до ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання незаконним дій та скасування постанови ВП №52860670 від 10.01.2017 року.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю подання заяви про збільшення позовних вимог та необхідністю отримання віл головного офісу платіжного доручення про сплату судового збору а також сповіщення про час та місце розгляду справи залучену до участі в розгляді справи третю особу до терміну встановленого судом.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи суд вважає що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/568/17 до 18.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5
Справа № 815/2057/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2057/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до сільськогосподарського кооперативу «Світлий шлях» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до суду з адміністративним позовом до сільськогосподарського кооперативу «Світлий шлях» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 418, 06 грн.

Адміністративний позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.109 КАС України не встановлено.

Адміністративний позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 106-107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 23, 71, 106-107, 122, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до сільськогосподарського кооперативу «Світлий шлях» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 17.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та, у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до 25 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову надати у строк до 25 квітня 2017 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень. У випадку неподання заперечень справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 815/1890/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2017 року м.Одеса справа № 815/1890/17

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

за участі: секретаря Сакара М.М., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у якому просить визнати протиправним та скасування рішення №652/16 від 28.02.2017р.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі для отримання витребуваних судом у відповідача документів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/622/17 - підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС України , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/1890/17 до 18.04.2017р. до 09год.10хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2017р.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 815/2021/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2021/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління юстиції в Одеській області від 23.12.2016р. №664/03-06 про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_1 та організацію проходження підвищення кваліфікації.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст.108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст. ст. 71, 99, 100, 104, 107, 110, 133, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління юстиції в Одеській області від 23.12.2016р. №664/03-06 про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_1 та організацію проходження підвищення кваліфікації

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2017р. о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога 14, зала судових засідань № 21.

Запропонувати відповідачу подати до 12.04.2017р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення до судового засідання у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Танцюрою К.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра