Справа № 805/686/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р. Справа №805/686/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:12:28

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

за участю:

представника позивача Дегтярьова Д.Т.,

представника відповідача Тернинко С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-мост" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області № від 08.02.2016 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 2 021 644,00 грн. за листопад 2015 року, обґрунтовуючи тим, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання дотримання податкового законодавства при правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період жовтень- листопад 2015 року, в результаті складено акт № 1/05-66-22-00/35683453 від 25.01.2016 року та виявлено порушення, яке призвело до завищення суми від'ємного значення з ПДВ за листопад 2015 року в сумі 2 021 644,00 грн, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного(податкового) періоду. За наслідком чого сформовано спірне податкове повідомлення-рішення. Позивач вважає висновки податкового органу необґрунтованими, а податкове повідомлення - рішення таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що за наслідком укладеного договору з ТОВ «Домант» за умов 100 відсоткової попередньої оплати за товар, ТОВ «Домант» у серпні 2012 року на рахунок ТОВ "Альтком-мост" перераховано кошти у сумі 14 818 079,29 грн (у.т.ч. ПДВ 2 469 679,88 грн) на підставі чого складено податкові накладні у серпні 2012 році, в жовтні 2015 року за вимогою ТОВ «Домант» ТОВ "Альтком-мост" повернуто попередню оплату у сумі 12 129 866,78 грн про що складено розрахунок коригування від 09.10.2015 року. Однак, податковим органом при здійснені перевірки зазначене не враховано, у відповідності до чого здійснені помилкові висновки. Зазначає, що товариство є добросовісним платником податків та здійснює свою господарську діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим просить визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідач через відділ документообігу та архівної роботи суду надав заперечення на адміністартвний позов, мотивуючи тим, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, вході якої встановлені порушення,які призвели до завищення суми від'ємного значенн за листопад 2015 року на суму 2 021 644,00 грн, на підставі акту сформовано податкове повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ. Позивачем не надані документи на підтвердження операцій продажу товарів- Бітум дорожній ПНД 60/90 у серпні 2012 року, гарантійний термін якого вже минув унеможливлює факт повернення товару у жовтні 2015 року, по якому сформовано розрахунки корикування по операціям з повернення коштів, які задекларовані у декларації з ПДВ за жовтень 2015 року на суму ПДВ 2 021644,00 грн. У разі відсутності реального руху активів право на формування податкового зобов'язання у позивача відсутні, отже спірне податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги навівши доводи аналогічні зазначеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, обгрунтовуючи доводами аналогічними зазначеним у заперечені на адміністартивний позов.

Суд, висухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтком-мост" (, вул. Декабристів, буд.4, офіс 1, м. Васильків, Київська область, 08600) пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації 15.01.2008 року №1 029109 є юридичною особою та в даних правовідносинах, у відповідності до вимог ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов'язки.

Здійснює свою діяльність у відповідності до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-мост".

Відповідач, Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, у відповідності до вимог ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов'язки.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання дотримання податкового законодавства при правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період жовтень- листопад 2015 року, за результатом складено акт № 1/05-66-22-00/35683453 від 25.01.2016 року та виявлено порушення: пп. 44.1 ст.44, абз. а) п.185.1 ст. 185, п.192.1 ст. 192, п. 201.7 ст.201 ПК України, що призвели до завищення суми від'ємного значення з ПДВ за листопад 2015 року в сумі 2 021 644,00 грн, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного(податкового) періоду, (рядок 24 декларації з ПДВ за листопад 2015).

Непогодившись з висновками акту перевірки № 1/05-66-22-00/35683453 від 25.01.2016 року підприємство подало до податкового органу заперечення, однак відповіді від податкового органу не отримано.

На підставі акту перевірки № 1/05-66-22-00/35683453 від 25.01.2016 року сформовано податкове повідомлення-рішення № від 08.02.2016 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 2 021 644,00 грн. за листопад 2015 року

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Спірним питанням даного позову є правомірність складання податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувало відсутність підтвердження реальності здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства з продажу товару (Бітум дорожній БНД 60/90) та відсутність підстав для здійснення розрахунків коригування.

Судом досліджені надані позивачем первинні документи фінансово-господарської діяльності, з яких вбачається наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "Альтком-мост" (постачальник) та ТОВ «Домант» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № АЛ/Д/В/С/1-361 від 01.03.2012 р.(з додатковими угодами), відповідно до якого постачальник в порядку та на умовах цього договору зобов'язується передати покупцю будівельні та паливо-мастильні матеріали (далі - "Товар") в кількості, одиниці виміру, ціні одиниці товару, асортименті товару, встановлених у відповідності з видатковими накладними.

Відповідно п. 2.3 договору у редакції додаткової угоди від 10.08.2012 р. передбачено, що оплата вартості товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати. За погодженням сторін можливий інший порядок оплати, який не суперечить чинному законодавству.

Згідно рахунку на оплату № 10/08-01 від 10.08.2012 року на адресу ТОВ «Домант» був виставлений рахунок, у відповідності до якого ТОВ "Альтком-мост" підлягає перерахуванню сума 14 818 079,29 грн., у тому числі ПДВ 2 469 679,88 грн.

З банківської виписки вбачається, що 16.08.2012 року, 29.08.2012 року, 30.08.2012 року від ТОВ «Домант» надійшла попередня оплата в загальній сумі 14 818 079,29 гри., у тому числі ПДВ 2 469 679,88 грн.

Для формування податкового кредиту ТОВ "Альтком-мост" виписано податкові накладні №17 від 16.08.2012 року; №39 від 29.08.2012 року; №67 від 30.08.2012 року, які зареєстровано у Реєстрі податкових накладних та направлено до податкового органу.

02 жовтня 2015 року від ТОВ «Домант» був отриманий лист № 20/10-01 від

02.10.2015 р. з проханням повернути попередню передплату за будівельні матеріали за договором № АЛ/Д/В/С/1-361 від 01.03.2012 року в сумі 12 129 866,78 грн.

Як вбачається з банківської виписки 09.10.2015 року ТОВ "Альтком-мост"на поточний рахунок ТОВ «Домант» повернуто попередню оплату в сумі 12 129 866,78 грн.

За наслідком повернення попередньої оплати ТОВ "Альтком-мост" склав та зареєстрував розрахунки коригування кількісних та вартісних показників №1,№2,№3 від 09.10.2015 р. до податкових накладних №67,№39,№ 17 на суму ПДВ в розмірі 2 021 644 грн.

Зобов'язання з податку на додану вартість та коригування податкових зобов'язань зазначені позивачем у податковій звітності за серпень 2012 року та жовтень 2015 року, які надіслані до податкового органу.

Відповідно п. 187.1 ст. 187 ПК України (у редакції на дату отримання попередньої оплати) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної Декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг- дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання полуг платником податку.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України (у редакції на дату передевення коштів на рахунок позивача серпень 2012 року), передбачено, що податкова накладна складається за кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточних рахунок як попередня оплата(аванс).

Отже, позивачем у серпні 2012 року правомірно виписано податкові накладні, оскільки на рахунок підприємства контрагентом позивача перераховано попередню оплату за товар, як передбачено договором № АЛ/Д/В/С/1-361 від 01.03.2012 року.

Згідно підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст.14 ПК України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту, у періоді, що перевірявся, суму ПДВ 2 469 680,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати..

Тобто ТОВ «Домант» звертаючись до позивача з проханням про поверення попередньої оплати діяв у межах встановлених чинним законодавством.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України (у редакції на момент повернення попередньої оплати), якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу. При цьому постачальник товарів/послуг має право зменшити суму податкових зобов'язань за таким розрахунком коригування після його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем.

Розрахунки коригування, складені платником податку до податкових накладних, що не видаються отримувачу, що складені до 1 лютого 2015 року, а також складених під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних таким платником податку.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Згідно пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов'язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Отже позивачем правомірно у жовтні 2015 року надано до податкового органу розрахунки коригування показників до податкових накладних виписаних у серпні 2012 року.

Висновок акту перевірки щодо наявності податкового порушення обумовлена необхідністю надання первинних та інших документів, які підтверджують постачання товару.

Нотомість дані податкового обліку з ПДВ у періоді, що перевірявся, формувався на підставі повернненя попередньої оплати.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України, встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Згідно п.44.2 ст. 44 ПК України, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд зауважує, що Податковий кодекс України та Порядок № 957 від 22.09.2014 року «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) не зобов'язують платників поатків у податковій накладній вказувати відомості про отримання авансу (часткової передплати), в даному виподку документами, що підтверджують правомірність складання податкової накладної на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) є банківськи виписки.

Враховуючи той факт, що відповідно до умов договору № АЛ/Д/В/С/1-361 від 01.03.2012 р.(з додатковими угодами)ТОВ «Домант» перерахувало кошти на рахунок позивача за товар у якості 100 відсоткової попередньої оплати, ТОВ «Домант» у серпні 2012 року на рахунок ТОВ "Альтком-мост" перераховано кошти у сумі 14 818 079,29 грн (у.т.ч. ПДВ 2 469 679,88 грн) на підставі чого складено податкові накладні у серпні 2012 році, однак в жовтні 2015 року за вимогою ТОВ «Домант» ТОВ "Альтком-мост" повернуто попередню оплату у сумі 12 129 866,78 грн, про що складено розрахунок коригування від 09.10.2015 року. Отже з наведеного вбачається, що у серпні 2012 року не відбувалося постачання товару, а лише отримання позивачем попередньої оплати за товар, про що свідчать банківськи виписки, у відповідності до чого позивачем правомірно складені розрахунки коригування із зазначенням показників у податковій звітності.

Частиною 4 ст.70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Вищевказані обставини та докази, які суд оцінює у їх сукупності відповідно до статті 86 КАС України, спростовують посилання відповідача щодо відсутності реального характеру у спірних господарських операціях. Суд також зазначає, що відповідач ґрунтує свої висновки на припущеннях. Жодного доказу, який би підтвердив висновок податкового органу щодо відсутності реального характеру у спірних господарських операціях відповідачем не надано.

Оскільки на підтвердження права позивача на коригування сум ПДВ у листопаді 2015 року до суду надані необхідні документи, перевіривши дійсність господарських взаємовідносин позивача з контрагентом, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно відкореговано від'ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 2 021 644,00 грн. за листопад 2015 року.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 08.02.2016 року сформовано податковим органом безпідставно та необґрунтовано, у відповідності до чого є протиправним.

Крім того, суд зазначає, що зміст постанови має виходити з потреби захисту прав, свобод та інтересів позивача у цій сфері, у відповідності до чого встановивши, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправним, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача в даному випадку, є скасування спірного податкового повідомлення - рішення.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-мост" підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 94 КАС України Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-мост" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області № від 08.02.2016 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 2 021 644,00 грн. за листопад 2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-мост" (, вул.. Декабристів, буд.4, офіс 1, м. Васильків, Київська область, 08600) судовий збір у сумі 30 324 (тридцять тисяч триста двадцять чотири) грн.66 коп.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Христофоров А.Б.