Справа № 806/1804/16
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Київ К/800/9402/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2016 року, позов задоволено. Визнано неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації на запити ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 9 вересня 2016 року та від 19 вересня 2016 року. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_1 інформацію на письмові запити про надання публічної інформації від 9 вересня 2016 року та від 19 вересня 2016 року у порядку, визначеному чинним законодавством.

Додатковою ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення судового збору.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, у якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткову ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року і ухвалити нове рішення про стягнення судового збору за розгляд апеляційної скарги з ОСОБА_2 для зарахування такого до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні підстави для стягнення судових витрат на підставі статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, звільнена від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив в постановлені додаткової ухвали про стягнення судових витрат.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман