Справа № 702/329/17
Суддя: Чорненька Д. С.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №702/329/17
Провадження №2а/702/79/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частини)

07 квітня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 сільська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень ОСОБА_2 сільської ради про визнання дій протиправними, визнання інформації дискримінаційною,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень ОСОБА_2 сільської ради про визнання дій протиправними, визнання інформації дискримінаційною відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з моменту отримання копії повного тексту постанови.

Суддя: Д. С. Чорненька

Справа №702/329/17

Провадження №2а/702/79/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 сільська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень ОСОБА_2 сільської ради про визнання дій протиправними, визнання інформації дискримінаційною,

в с т а н о в и в :

Позивач 31.03.2017 року звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними, визнання інформації дискримінаційною та недостовірною, зобовязання вчинити дії. Підставою для звернення вважає те, що 11.03.2017 року він був викликаний в Монастирищенське ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дачі пояснень старшому інспектору Монастирищенського ВП з приводу звернення, що надійшло від сільського голови ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3. Він був ознайомлений із поясненнями сільського голови, що надійшло разом із зверненням з вих. №35 від 21.02.2017 року, і дав вичерпні відповіді на поставлені питання. Він ознайомив ст. інспектора поліції із змістом листа сільського голови з вих. №12 від 25.01.2017 року, який вступив у протиріччя із висунутими обвинуваченнями. За результатами перевірки матеріалів внесених до журналу єдиного обліку за №422 від 02.03.2017 року, був складений відповідний висновок. На свій запит, адресований начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 13.03.2017 року, в його адресу надійшов лист-повідомлення про те, що у зв»язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, підстав для внесення інформації за повідомленням сільського голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 до ЄРДР-відсутні. Він не спеціаліст в тій області, щоб коментувати звернення до всіх органів державної влади району сільського голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 у тій його частині, де вона просить «допомоги і пояснення (ними) легальних інструментів захисту від ОСОБА_1?». Крім того, констатація того факту, що його переписка із сільським головою якимось чином могла чи може вплинути на спокій і порядок в громаді, могла викликати заворушення серед населення, що може чи могла вплинути на його здоровя, а також на репутацію і права депутатів та працівників сільської ради, потребує на його переконання, допомоги відповідного спеціаліста. Своїми зверненнями до органів державної влади Монастирищенського району сільський голова ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 намагалась у незаконний спосіб його право звертатись до органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь, у встановлений законом строк, чим порушила вимоги ст.40 ОСОБА_4 України. Крім того, сільський голова намагалась позбавити його права викривати недоліки в роботі цієї посадової особи, оскаржувати її дії або бездіяльність з метою відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, передбаченого Законом України «Про звернення громадян». Її звернення з вих. №35 від 21.02.2017 року вказує на неспроможність цієї особи дотримання виконання повноважень, передбачених ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», забезпечивши на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян. Вищевказаним зверненням сільський голова намагалась позбавити його права вільно збирати, зберігати, використовувати, і поширювати інформацію, передбаченого ст.302 ЦК України, порушивши цим його немайнові права. Своїм зверненням до державних органів сільський голова порушила його гарантоване державою право на отримання інформації, передбаченого ст.ст.5,7 Закону України «Про інформацію». Крім того, вищезазначена особа намагалась обмежити його право на отримання публічної інформації, гарантованого ст.3,5 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Йому прикро із-за цього звернення сільського голови, адресованого голові Монастирищенської РДА, голові районної ради, начальнику районного відділу Уманської місцевої прокуратури і начальнику районного ВП, а також за те, що особа, яка йшла на цю посаду вдруге, неспроможна була усвідомити того, що не всі будуть задоволенні її непрозорою діяльністю, і діями, що будуть писатись усілякі скарги, поширюватись усілякі плітки тощо, не виключатимуться і позови до суду. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_4 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_4 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується. Просить визнати дії сільського голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 такими, що були спрямовані на обмеження і звернення його права на звернення до посадової особи органу місцевого самоврядування, вчинених під дією особистої помсти; інформацію в частині, що міститься у зверненні з вих. №35 від 21.02.2017 року, в якій йдеться щодо прийняття мір стосовно нього, повязаних із зверненням, визнати судом дискримінаційною; визнати судом інформацію, що міститься у даному зверненні такою, що не відповідає дійсності, у тій його частині, де йдеться про те, що його переписка із сільським головою, захищена ЗУ «Про захист персональних даних», якимось чином стала відома всім громадянам с.Лукашівки, спроможна (здатна) вплинути на спокій і порядок в громаді, викликати заворушення у ній, і вплинути на його здоровя; зобовязати відповідача відкликати звернення з вих. №35 від 21.02.2017 року з усіх органів державної влади, як таке, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію.

На адресу суду 07.04.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради надійшло заперечення, відповідно до якого вважає даний позов безпідставним та необґрунтованим через наступне. Лист за №35 від 21.02.2017 року, на який посилається ОСОБА_1 в своїй позовній заяві, відноситься до ділової кореспонденції з вищими державними органами і носить інформаційний характер про ситуацію, яка склалася в виконкомі сільської ради. Ні про які обмеження на звернення, та прийняття мір відносно позивача, повязаних із зверненнями, а тим паче про ознаки кримінального правопорушення там не йдеться, хоча у відповіді начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області саме на цьому наголошується. А зміст листа за №12 від 25.01.2017 року до цього звернення ніякого відношення не має, його потрібно розглядати в контексті запиту позивача №6 від 24.01.2017 року, з якого видно, що в даному листі йдеться про надумані позивачем конфліктні й неприязні відносини, помсту стосовно нього з її сторони. Вона просила законної юридичної допомоги і консультації з приводу проінформованої ситуації. У зверненні йде мова не про вплив переписки з сільським головою на спокій і порядок в громаді, а про загострену обстановку, яка склалася внаслідок переписки і поведінки позивача, котра так чи інакше зачіпає чи не кожного члена громади. Обурюючись висловом заворушення серед населення, позивач вкотре визнає її больною на голову, саме так він неодноразово і висловлювався на адресу депутатів і працівників сільської ради на засіданні VІІ-ої сесії сільської ради від 23.12.2016 року і добре поснідавшими, провокуючи всіх на скандал, обстановка була вкрай напружена, неодноразово доходила до бійки, тому засідання саме з цих причин було перерване. А безпрецедентний прикрий випадок, який стався під час проведення загальних зборів громадян 30.03.2017 року, де позивач на очах у всіх присутніх побив чоловіка похилого віку, внаслідок чого він опинився в реанімації, сам за себе говорить про її піклування за охорону здоровя населення. І, знаючи позицію ОСОБА_1, вона й надалі впевнена, що добром це не закінчиться. Позивач стверджує, що вона порушує його права, передбачені Законами України «Про звернення громадян», «Про інформацію», ст.40 ОСОБА_4 України. В чому саме і в якій формі своїм зверненням вона обмежила його права і проявила дискримінацію відносно нього? Хоч одне його звернення залишилось без розгляду і відповіді? Нажаль, жодна стаття цих Законів не передбачила ситуації, коли людина, намагаючись реалізувати свої особисті інтереси і амбіції, ставить самоціль в будь-який спосіб скомпрометувати іншу, керуючись неприязним, войовничим ставленням, розпочинає надуману війну, використовує Закони не по необхідності, а, цитуючи слова позивача, від нічим зайнятись, що б ви не зробили- він буде оскаржувати, ви ще побачите. Але чомусь позивач забуває, що права на звернення, передбачені вищевказаними ЗУ, стосуються і її, як посадової особи, так і людини, в чому він намагається її обмежити ще й присоромити. Не знаючи всіх обставин, які змусили її прийняти рішення йти на посаду сільського голови вдруге, не ОСОБА_1, який не є її виборцем, судити про її неспроможність виконувати надані їй повноваження, і цим самим ставити під сумнів і не поважати думку 321-ого виборця, які віддали голос за неї (із 341-го взятих участь в голосуванні на місцевих виборах). І на останній сходці громадян вони дали добру оцінку її роботі, що для неї є найголовнішим. Але, що варта думка всієї громади проти його? Просить відмовити у позовній заяві ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень ОСОБА_2 сільської ради про визнання дій протиправними, визнання інформації дискримінаційною та недостовірною, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.04.2017 року провадження в частині позовних вимог про визнання інформації, такою, що не відповідає дійсності та зобовязати відповідача відкликати звернення з вих. №35 від 21.02.2017 року з усіх органів державної влади, як таке, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, закрито.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить його задоволити. На роз"яснення судом права уточнити позовні вимоги відповідно вимогам КАС України, позовні вимоги підтримав у викладеній редакції. Додатково пояснив, що відповідач не надала доказів, що його звернення вплинули на роботу виконавчого комітету і здоров"я населення, що потягнуло масові заворошення. При проведенні перевірки працівником поліції ним було надано копії всіх 35 звернень до сільського голови і поліцією не було встановлено підстав вважати, що в його діях є склад злочину. Сільський голова просить захисту від нього як від громадянина, а зробила з нього своїм зверненням "звіра", лише за те, що він вимагає інформацію, яку вона зобов"язана надати відповідно до закону. Вважає, що даним зверненням сілський голова розголосив його персональні дані, які охороняються законом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради позов не визнала повністю, просить відмовити в його задоволенні. Підтримала надані заперечення та додатково пояснила, що не вчиняла будь-яких дій з метою помсти по відношенню до позивача. Позивач приходить і годинами розповідє, як вони повинні діяти в тій чи іншій ситуації і погрожує їм, що якщо вони не будуть задовольняти його вимоги, він буде скаржитися. Навіть, при прийнятті рішення сільською радою про задоволення його заяви про виділення земельної ділянки, він сказав, що вони виділять йому ту земельну ділянку, яку він хоче, а ця земля перебуває на даний час в оренді. Вона зобо"язана надавати відповіді на його звернення і це нею виконується. Ним подано біля 50 звернень і по всіх просить надати відповіді терміново. На той період часу, секртар сільської ради та землемір були відсутні, вона одна повинна була давати відповіді та, крім цього, в повноваження сільського голови входить вирішення і інших питань, невиконання яких поставило б в загрозу нормальне функціонування сільської ради та життя громадян. Тому вона просила надати їй правову допомогу, як поступати в даній ситуації, оскільки в неї відсутня юридична освіта. Сільська рада не підпорядковується районній раді. Вона нікому не повідомляла інформацію, яку зазначав у запитах ОСОБА_1 У її зверненні від 21.02.2017 року зазначено інформацію лише стосовно прізвища, імені та по-батькові позивача, а дана інформація зазначена ним у його зверненнях, і не може визначатися як персональні дані.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи із наступного.

Щодо визнання дій сільського голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 такими, що були спрямовані на обмеження прав позивача на звернення до посадової особи органу місцевого самоврядування, вчинених під дією особистої помсти, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Підставою визнання дій неправомірними позивач зазначає звернення сільського голови від 21.02.2017 року № 35 до голови Монастирищенської районної ради, голови Монастирищенської районної державної адміністрації, Начальника Монастирищенського відділення Уманської місцевої прокуратури та начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області(а.с.5).

Як пояснила відповідач у судовому засіданні та зазначено в запереченнях на адміністративний позов, метою звернення до даних посадових осіб було отримання нею правової допомоги, так як вона не має юридичної освіти. Пояснення позивача, що ці дії відповідач вчинила з особистої помсти, спростовуються поясненнями відповідача.

Відповідно п.18 ч.4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Згідно ст.5 Закону України "Про інформацію" 2 від жовтня 1992 року N 2657-XII із змінами і доповненнями, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 4 цього Закону суб"єктами права на інформацію є, в тому числі, суб"єкти владних повноваженнь та юридичні особи.

Відповідно ст.17 Закону України "Про інформацію " правова інформація - будь-які відомості про право, його систему, джерела, реалізацію, юридичні факти, правовідносини, правопорядок, правопорушення і боротьбу з ними та їх профілактику тощо. Джерелами правової інформації є ОСОБА_4 України, інші законодавчі і підзаконні нормативно-правові акти, міжнародні договори та угоди, норми і принципи міжнародного права, а також ненормативні правові акти, повідомлення засобів масової інформації, публічні виступи, інші джерела інформації з правових питань.

Тому суд вважає, що відповідач мала право звернутися до правоохоронних органів, прокуратури та державних органів, які мають у своїй структурі юридичні відділи, з питання надання їй правової інформації, а тому її дії не можуть бути судом визнані протиправними. Крім цього, дане звернення та відповіді, якщо вони і були надані, не позбавляють позивача права на подання будь-якого звернення до відповідача, оскільки право на подання та розгляд звернень, скарг, заяв ОСОБА_2 сільською радою, як суб"єкта владних повноважень, передбачено Законом України "Про звернення громадян" та іншими нормативно-правовими актами України.

Щодо позовної вимоги про визнання інформації дискримінаційною, суд вважає, що дана вимога не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

На роз"яснення судом права уточнити позовні вимоги відповідно вимогам КАС України, позивач позовні вимоги підтримав у викладеній ним редакції.

Відповідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності ОСОБА_4 чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. І саме у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Системний аналіз наведених норм КАС України свідчить, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно щодо інтересу, порушеного протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, а не поданням інформації, та за наявності між ними та порушенням причинно-наслідкового зв'язку.

А тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 21, 69, 71, 86, 94, 99, 159, 160, 162, 163, 256 КАС України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", від 21.05.1997 року № 280/97-ВР із змінами і доповненнями, Законом України "Про інформацію" 2 від жовтня 1992 року N 2657-XII із змінами і доповненнями, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень ОСОБА_2 сільської ради про визнання дій протиправними, визнання інформації дискримінаційною відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з моменту отримання копії повного тексту постанови.

Суддя: Д. С. Чорненька

Повний текст постанови виготовлено 07.04.2017 року