Справа № 807/2306/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2306/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилко С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представників відповідачів - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про недовіру та відвід судді Гаврилка С.Є. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання прийняти певні рішення та виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 05 квітня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Ухвалу у повному обсязі було складено 06 квітня 2017 року.

27 грудня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської районної державної адміністрації, якою просить: "1. Визнати протиправною діяльність Худлівської сільської ради в Ужгородському районі Закарпатської області, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області ( правонаступник Ужгородського районного відділу земельних ресурсів Закарпатської області) щодо службового підроблення офіційного документу (складання Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, внесення в нього завідомого неправдивих відомостей та видачі його ОСОБА_2); 2. Визнати протиправною бездіяльність Ужгородської державної адміністрації в Закарпатській області щодо залишення без розгляду по суті моїх звернень від 22 червня 2016 року, 14 вересня 2016 року, 20 вересня 2016 року; неприйняття рішення про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та ненадання мені витребуваних документів, зазначених у цих зверненнях; 3. Зобов'язати Ужгородську районну державну адміністрацію в Закарпатській області розглянути по суті мої, ОСОБА_1, звернення від 22 червня 2016 року, 14 вересня 2016 року, 20 вересня 2016 року; прийняти рішення щодо виділення мені, ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) належної мені земельної частки (паю) двома земельними ділянками з різним складом сільськогосподарських угідь в урочищах "Лази" - ріллю та "Горб" - пасовище, загальною площею 2,27 га в умовних кадастрових гектарах, та видати мені наступні документи: розпорядження про дозвіл на розробку проекту відводу земельних ділянок в урочищах "Лази" та "Горб", місце розташування земельних ділянок їх площі та межі погодити зі мною; уточнені списки осіб, які мають право на земельну частку (пай) в урочищах "Лази" та "Горб"".

У судовому засіданні яке проходило 05 квітня 2017 року позивачем було надано суду заяву про недовіру та відвід судді.

Зокрема, позивач у вказаній заяві вказав наступне. "…На попередньому судовому засіданні головуючий на судовому засіданні порушив права позивача: 21 лютого 2017 року суд відмовився надати мені для ознайомлення копії документів, що були надані суду відповідачем (Ужгородська РДА) разом із запереченням до справи (до позовних вимог позивача). Не визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; не з'ясував, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Суддя (головуючий) на судовому засіданні порушив процедуру розгляду справи: після відкриття судового засідання мені не надали можливість заявляти клопотання, заяви та інше. Для написання відводу судді мені було надано 5 хвилин (на моє прохання цей час збільшено до 10 хв.). Умов для написання заяви мені не надано…".

Позивач вказує, що у зв'язку з цим існують підстави для відводу судді Гаврилко С.Є..

Оцінюючи мотиви, які зазначені позивачем як підставу для відводу судді Гаврилко С.Є., суд вказує наступне.

У матеріалах даної адміністративної справи наявна власноручно складена заява позивача від 21 лютого 2017 року, якою позивач просив надати копії документів в адміністративній справі, на які посилається відповідач у своєму запереченні до позовних вимог позивача (ОСОБА_1) (а.с. 57). Також на цій заяві міститься запис позивача, що датований 21 лютого 2017 року, із переліком документів, що ним отримані.

Щодо посилання позивача на порушення процедури розгляду справи та на те, що після відкриття судового засідання позивачу не надано можливості заявляти клопотання, заяви та інше суд зазначає наступне. Так, головуючим відкрито судове засідання та оголошено, яка справа розглядається. Також секретарем судового засідання повідомлено про здійснення повного фіксування судового засідання. Судом було встановлено особу позивача, оголошено склад суду і роз'яснено право заявляти відводи (статті 124, 126, 127 КАС України). Однак позивачем не було висловлено його відношення до суду (наявність чи відсутність відводів), а такий наполягав на тому, що у нього є клопотання, які він бажає заявити, а питання щодо відводів необхідно вирішувати пізніше. Головуючим було роз'яснено позивачеві, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлена процедура розгляду адміністративної справи і стадія вирішення клопотань слідує за стадією вирішення відводів. Після стадії вирішення відводів позивач буде наділений можливістю звернутися до суду з клопотаннями. Однак, позивачем ігнорувались роз'яснення головуючим процесуального законодавства, також не реагував на зауваження головуючого. Позивач вказував на те, що головуючим не правильно застосовується процесуальне законодавство. Після неодноразових спроб головуючого донести до позивача вимоги процесуального законодавства - такий виявив бажання заявити відвід. Була оголошена перерва з метою надання можливості позивачеві письмово викласти мотиви відводу. Після оголошеної перерви позивач висловлював невдоволення щодо часу перерви, а також відсутністю умов для написання заяви. На запитання позивача щодо можливості написання заяви у залі судового засідання за столом суду - такий таку можливість отримав. Приблизно через 15 хвилин суддя Гаврилко С.Є. поцікавився у позивача чи ним складено письмову заяву про відвід, на що позивач підвищеним тоном голосу вказав на те, щоб суддя вийшов із приміщення, не заважав йому і звинуватив суддю щодо здійснення тиску на нього. При цьому позивач не реагував на зауваження щодо його поведінки та тону голосу. Після цього суддею запропоновано позивачеві вийти із залу судового засідання та продовжити написання заяви за столом для відвідувачів суду, який знаходиться на першому поверсі приміщення суду.

Таким чином суд констатує, що процедура розгляду справи не була порушена, право позивача щодо звернення до суду із клопотаннями не було порушено, оскільки ця стадія процесу ще не настала.

Крім того, щодо посилання позивача на недостатній час для написання заяви про відвід судді та на відсутність умов для написання такої заяви, то суд констатує, що дані мотиви не можуть розглядатися як підстави для відводу, оскільки виникли (зі слів позивача) після того як позивач виявив бажання заявити відвід.

Щодо проведення попереднього судового засідання, то таке було проведено у відповідності до вимог процесуального законодавства із врахуванням участі тих осіб, які беруть участі у справі, та які були присутніми (лише позивача та представника Ужгородської районної державної адміністрації) у попередньому судовому засіданні. Суд констатує, що питання про які зазначає позивач у своїй заяві, вирішуються у зв'язку із тим, що спір не врегульовано у порядку визначеному статтею 111 частиною 3 КАС України. Суд зазначає, що визначені позивачем відповідачі - Худлівська сільська рада та Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області в попереднє судове засідання не забезпечили явку своїх представників у зв'язку з чим не було можливості з'ясувати їх позицію щодо визнання адміністративного позову і роз'яснити можливість примирення.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 27 КАС України. Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що мотиви, наведені позивачем в заяві про відвід, не дають підстав для застосування відводу судді відповідно до статті 27 КАС України.

Суд вважає, що за обставин викладених вище, підстави для відводу відповідно до статті 27 КАС України відсутні. А відтак, у задоволенні заяви позивача про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про недовіру та відвід судді Гаврилка С.Є. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко