Справа № 826/7622/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2017 р. м. Київ К/800/63304/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

судді: Донця О.Є.,

Черпіцької Л.Т.,

секретар судового засідання Ловецка Т.В.,

за участю: представника відповідача Лича С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходівна постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2014 рокута ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року

у справі № 826/7622/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Вікторі Трейд»до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів

про визнання протиправними картки відмови та рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Вікторі Трейд» (далі - ТОВ «Гранд Вікторі Трейд») звернулось до суду з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України (далі - Митниця) про визнання протиправними та скасування картки відмови від 25 вересня 2012 року та рішення про визначення коду товару від 05 вересня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі Митниця, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позову. Касаційна скарга мотивована правомірністю оспорюваних картки відмови та рішення про визначення коду товару, а також помилковістю висновків судів попередніх інстанцій щодо встановлених обставин справи.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Гранд Вікторі Трейд», посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін, а скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав касаційну скаргу, просив задовольнити її з підстав, викладених в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, що з'явились, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами встановлено, що на виконання умов зовнішньоекономічного контракту, укладеного з фірмою «LEESON POLYURETHANES LTD» Великобританія (продавцем) від 27 квітня 2009 року № 05/09 ТОВ «Гранд Вікторі Трейд» подало 08 серпня 2012 року до Київської регіональної митниці митну декларацію № 100190000/2012/329184, згідно з якою було задекларовано товари, а саме: клейові засоби на основі поліуретану; поліуретановий однокомпонентний клей (в рідинному стані, в не аерозольній упаковці), в склад якого входять: діфенілметілен-4-4, ді-ізоціонат (метілендифеніл діізоціонат), поліол, модифікатори в'язкості, призначений для склеювання ізоляційних матеріалів з різними видами пластика, дерева, металу, текстилю, код товару за УКТЗЕД - ,

Київською регіональною митницею відібрано зразки поставленої продукції, про що складено акт про взяття проб і зразків товарів від 08 серпня 2012 року.

09 серпня 2012 року за заявою позивача № 12603/26-88 оформлено тимчасову вантажно-митну декларацію № 100190000/2012/366035 від 09 серпня 2012 року.

За результатами проведеного дослідження зразків поставленого позивачем товару, Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи 31 серпня 2012 року складено Висновок № 12.1-276, яким встановлено, що відібрану відповідачем пробу з маркуванням арт.:- D2655, D2655/60, D3184, PU4682/7, PU4682, PU4682/60, PU4682/90, D3007/20, D3007/60, D3007-FL, PU4650/20 ідентифіковано, як в'язкі рідини жовтого та зеленого кольору, до складу яких входить поліуретан з вмістом ізоціанатних сполук та інші добавки/домішки; -PU40300/90, PU4848/90 ідентифіковано, як в'язкі прозорі, безбарвні рідини з характерним запахом, до складу яких входить поліуретан з вмістом ізоціанатних сполук, легкі сполуки та інші добавки/домішки, вміст легких сполук в складі проби зразку з маркуванням арт. PU4848/90 становить 59,4+/-1,0%, вміст легких сполук в складі проби зразку з маркуванням арт. PU40300/90 становить 58,8+/-1,0%; -3488(B), D3544 (В) клей 2-компонентний ідентифіковано, як рідини відповідно чорного та темно-коричневого кольорів, до складу яких входить дифенілметандіізоціанат з вмістом інші добавок/домішок (ізомери, гомологи, тощо); -PU4256 (А) клей 2-компонентний ідентифіковано, як в'язку прозору, світло-фіолетового кольору рідину з характерним запахом, до складу якої входить складний поліефір, легкі сполуки та інші добавки/домішки, вміст легких сполук в складі проби зразку з маркуванням арт. PU4256 (А) становить59,8+/-1,0%; -D3544 (А) клей 2-компонентний ідентифіковано, як в'язку масу сірого кольору, до складу якої входить тригліцериди жирних кислот та інші добавки/домішки (в тому числі сполуки кальцію, магнію, кремнію, тощо). Крім того зазначено, що встановити відповідність отриманих результатів із заявленим в графі 31 ВМД № 100190000/2012/329184 від 08 серпня 2012 року описом товарів є не можливим, оскільки остання потребує уточнення щодо хімічного складу по кожному артикулу.

За результатами розгляду поданих позивачем документів до митного оформлення та висновку експертного дослідження від 31 серпня 2012 року № 12.1-276 Відділ митних платежів Київської регіональної митниці прийняв рішення про визначення для товару № КТ-163-2012 від 05 вересня 2012 року, яким поставлений товар відповідно до вантажно-митної декларації № 100190000/2012/329184 віднесено до УКТ ЗЕД по групам: 1 -; 2- , 3-.

25 вересня 2012 року на підставі вказаного рішення Митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100190000/2012/02593.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності оспорюваних рішення про визначення коду товару та картки відмови.

Суд касаційної інстанції вважає висновки судів передчасними з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій у своїх рішеннях застосували положення ст. 313 Митного кодексу України від 11 липня 2002 року № 92-IV, який втратив чинність із дня набрання чинності Митним кодексом України від 13 березня 2012 року, а саме з 01 червня 2012 року. Водночас, відповідно до встановлених обставин справи, спірні відносини виникли у серпні 2012 року.

Крім того, у своєму рішенні суд апеляційної інстанції посилається на положення Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України № 584-VII від 19 вересня 2013 року «Про Митний тариф України». Тобто, суд апеляційної інстанції до спірних відносин застосував норми законодавства, які станом на серпень 2012 року ще не були прийняті.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, відповідно до пункту 2 якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, оскільки до спірних правовідносин має застосовуватися саме той закон та його редакція, які були чинними на момент їх виникнення, судом апеляційної інстанції наведеному оцінки не надано і необхідних для правильного вирішення спору обставин не встановлено, а суд касаційної інстанції позбавлений повноважень щодо дослідження доказів, встановлення та визнання доведеними обставин, що не були встановлені в судовому рішенні, оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції у справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та(або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, повно і всебічно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінити докази, що мають значення для справи, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: