Справа № 686/281/17
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/281/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України, головного Управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що 30 грудня 2016 року інспектором поліції УПП у м. Хмельницькому ДПП України лейтенантом ОСОБА_2 було винесено постанову серія АР №588034 якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний винуватим у тому, що 30.12.2016 року керуючи автомобілем марки ЗАЗ н.з. ВХ 1397 АО, рухаючись у м. Хмельницькому здійснив проїзд перехрестя вул.. Соборна та ОСОБА_3 на червоний сигнал світлофора. Зазначив, що викладені у постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки перетинаючи перехрестя вул.. Соборна та ОСОБА_3 у м. Хмельницькому він рухався на миготливий зелений сигнал світлофора, що дозволено п.8.7.3 в ПДР. Під час винесення постанови інспектор поліції не прийняв до уваги його заперечення, та не представив жодних доказів вчинення ним порушень ПДР. Зазначив, що правил дорожнього руху ним не порушувалися, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а оскаржувана ним постанова винесена інспектором безпідставно за відсутності жодних доказів його вини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначив, що він дійсно 30.12.2016 року керував автомобілем ЗАЗ н.з. ВХ 1397 АО та близько 18 год. 40 хв. рухаючись по вул. Соборній у м. Хмельницькому проїхав перехрестя з вул.. ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофора. Після цього його зупинив патрульний автомобіль поліції. При винесенні постанови жодних доказів його вини інспектором поліції йому не було представлено, а його заперечення до уваги прийняті не були.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволені. Зазначив, що 30.12.2016 року під час патрулювання у м. Хмельницькому на перехресті вул.. Соборна та ОСОБА_3, екіпажем патруля було виявлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ н.з. 1397 АО проїхав вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що є порушенням п.8.7.3е ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 тс.122 КУпАП. Вказане порушення було зафіксовано за допомогою відеореєстратора, який встановлений на патрульному автомобілі, та нагрудними відеокамерами поліцейських. За таких обставин вважав, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною і обґрунтованою, винесена інспектором поліції у межах наданих йому повноважень та відповідає вимогам КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 30 грудня 2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №588034 якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 30.12.2016 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ н.з. ВЗ 1397 АО, на перехресті вул.. ОСОБА_3 вул.. Соборна, здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до п.8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що як доказ вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, був долучений відеозапис з автомобільного реєстратора та нагрудного відеореєстратора ДМ 4307, Aspring.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення підтверджений факт проїзду ОСОБА_1, який керував автомобілем ЗАЗ н.з. ВХ 1397 АО, 30.12.2016 року о 18 год. 40 хв. перехрестя вул.. Соборної та ОСОБА_3 на червоний сигнал світлофора. Після цього, позивач був одразу зупинений працівниками поліції та стосовно нього інспектором поліції була винесена оскаржувана постанова.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №588034 від 30.12.2016 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, винесена інспектором поліції правомірно, у відповідності до положень КУпАП та у межах наданих йому повноважень.

Підстав для її скасування, визнання дії інспектора поліції при винесенні оскаржуваної постанови та притягненні позивача до адміністративної відповідальності, судом під час розгляду справи не встановлено.

Доводи позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху та проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи нічим не підтверджені та повністю спростовані представленим відеозаписом обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв