Справа № 808/747/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/747/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 березня 2017 року о/об 14 год. 57 хв.

Справа № 808/747/17

Провадження:

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні подання Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» про стягнення коштів за податковим боргом,

за участю представників:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року о 16 год. 42 хв. Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі – заявник) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із поданням до Приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» (далі – боржник), в якому заявник просить суд стягнути кошти з рахунків платника податків у всіх банках, обслуговуючих Приватне акціонерне товариство «Завод «Запоріжавтоматика» (код ЄДРПОУ 00187292), а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь УК у Вознесенівському районі м.Запоріжжя (код одержувача 38025409 в ГУДКС України у Запорізькій області МФО 813015) в рахунок погашення податкового боргу:

30 березня 2017 року представник податкового органу прибув в судове засідання та подав суду клопотання, відповідно до якого просить суд розглянути справу за відсутністю представника.

30 березня 2017 року представник відповідача в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з наявністю спору про право.

Клопотання обґрунтовує тим, що податкова вимога № 82-17 від 11 січня 2017 року на суму 18 469,37 грн. є незаконна та така, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що до звернення фіскальної служби до суду, підприємством 14 березня 2017 року платіжним дорученням № 128 перераховано 80 000,00 грн. на рахунок електронного адміністрування ПДВ. Станом на 20 березня 2017 року підприємство не має податкового боргу в ПДВ. Разом з тим, зазначає, що 10 березня 2017 року сплив термін зі сплати податку на прибуток. Підприємство частково його сплатило. Також зазначає, що суми податкового боргу наявні на підставі податкових повідомлень-рішень, проходять процедуру оскарження в судовому порядку.

Клопотання просить розглянути без його участі.

Відповідно до частини 8 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Згідно частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання та дослідивши заперечення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень (пояснень) платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України в Інформаційному листі ВАСУ від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11.

Суд приходить до висновку, що з заперечень представника відповідача вбачається спір про права, оскільки представник підприємства зазначає про часткову сплату та перерахування грошових коштів, що підтверджується платіжним дорученням, а також що платником податків оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, податкові зобов’язання, яких входять до суми податкової вимоги № 82-17 від 11 січня 2017 року, а тому справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому статтею 183-3 КАС України, у зв'язку з чим провадження у справі за поданням підлягає закриттю.

Суд роз’ясняє заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в загальному (позовному) порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 41, 157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» про стягнення коштів за податковим боргом - закрити.

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що розгляд такого спору може бути здійснено в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов