Справа № 810/3529/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2017 року Справа № 810/3529/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача-1: не зявився,

представника відповідача-2: не зявився,

представника відповідача-3: ОСОБА_1,

представника третьої особи-1: не зявився,

представника третьої особи-2: не зявився,

представника третьої особи-3: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
до треті особидержавного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_3, виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції Київської області Житлово-будівельний кооператив «Нектарний», Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СТОКМАСТЕР»
провизнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_3, Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Житлово-будівельний кооператив «Нектарний», Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СТОКМАСТЕР» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 відкрито провадження у справі №810/3529/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 19.12.2016, представник позивача не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 691 (т.1, а.с. 74).

Про причини неявки позивач суд не повідомив, як і не направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 19.12.2016 за письмовим клопотанням відповідача провадження в адміністративній справі зупинено до 17.01.2017.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 про зупинення провадження у справі разом з повісткою про виклик до суду на 17.01.2017 було вручено позивачеві 30.12.2016, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 816 (а.с. 119).

У судовому засіданні 17.01.2017 судом було задоволене клопотання Головного територіального управління юстиції у Київській області та зупинено провадження у справі до 08.02.2017.

Про дату, час та місце наступного судового засідання представника позивача повідомлено особисто, що підтверджується розпискою від 17.01.2017 (т.2, а.с. 29).

У судове засідання, призначене на 08.02.2017, представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи від представника позивача не надходило.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, ухвалою суду від 08.02.2017 судове засідання щодо вирішення питання про поновлення провадження у справі призначено на 27.02.2017.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 разом з повісткою про виклик до суду на 27.02.2017 вручено позивачеві 17.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 350 (а.с. 107).

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Горобцової Я.В. щодо здійснення правосуддя, за результатами повторного автоматизований розподілу справ між суддями, адміністративну справу №810/3529/16 прийнято до провадження судді Панченко Н.Д.

У судове засідання, призначене на 27.02.2017, представник позивача не зявився. Натомість 27.02.2017 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що 27.02.2017 о 10:00 год. приймає участь в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надав повістку Ірпінського міського суду Київської області від 15.02.2017 у справі №367/4778/15-ц (т.2, а.с. 116).

Наведені у клопотанні представника позивача обставини суд поважними не визнав. Так, суд звертає увагу, що про судове засідання, призначене на 27.02.2017 о 16:00 год. позивач був повідомлений завчасно, а саме, 17.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 350 (а.с. 107).

Натомість про судове засідання в Ірпінському міському суді Київській області представника ОСОБА_4 було повідомлено лише 26.02.2017, що підтверджується повісткою від 15.02.2017, на якій міститься вхідний номер від 26.02.2017 №94 (т.2, а.с. 116).

Крім того, суд враховує значний проміжок часу між судовими засіданнями, призначеними на 27.02.2017 в Ірпінському міському суді Київській області та Київському окружному адміністративному суді (10:00 год. та 16:00 год. відповідно). При цьому обставин, які б свідчили про неможливість з обєктивних причин прийняти участь в обох судових засіданнях представник позивача у своєму клопотанні не повідомив.

Суд також бере до уваги, що відповідно до вимог частини 1 статті 56 КАС України позивач має право брати участь в адміністративному процесі особисто або через представника.

Проте доказів, які б свідчили про неможливість позивача особисто зявитись у судове засідання, за умови неможливості явки представника ОСОБА_4, або забезпечити явку іншого представника, матеріали справи не містять.

У звязку з неявкою представника позивача у судове засідання, призначене на 27.02.2017, суд ухвалив відкласти розгляд справи до 10.03.2017 о 10:30 год.

Повістку про виклик до суду у судове засідання, призначене на 10.03.2017 о 10:30 год. вручено позивачеві 02.03.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 722 (т.2, а.с. 131).

У судове засідання, призначене на 10.03.2017, представник позивача не зявився. Разом з цим, 10.03.2017 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, на обґрунтування якого представник позивача послався на необхідність бути присутнім в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надав повістку про виклик до Києво-Святошинського районного суду Київської області на 10.03.2017 на 08:30 год. (т.2, а.с. 136-138).

Визнавши причини неявки представника неповажними, суд ухвалив відкласти розгляд справи до 06.04.2017 о 09:30 год.

Повістку про виклик до суду у судове засідання, призначене на 06.04.2017 о 09:30 год., вручено позивачеві 17.03.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 171 (т.2, а.с. 110).

У судове засідання, призначене на 06.04.2017 о 09:30 год., представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Отже, з моменту відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду судом було призначено шість судових засідань: 19.12.2016, 17.01.2016, 08.02.2017, 27.02.2017, 10.03.2017 та 06.04.2017, про які позивача було повідомлено завчасно та належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

За час розгляду справи представник позивача зявився лише в одне судове засідання, призначене на 17.01.2016.

У судові засідання, призначені на 19.12.2016, 08.02.2017 та 06.04.2017, представник позивача не зявився, при цьому будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки у вказані судові засідання представник позивача не надавав.

Водночас повідомлені позивачем причини неявки у судові засідання, призначені на 27.02.2017 та 10.03.2017, не були визнані судом поважними.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач у першу чергу має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у численних рішеннях проти України, що набули статусу остаточного, зокрема, «ОСОБА_1 проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», наголосив на необхідності дотримуватись розумного строку для судового провадження.

У цьому контексті суд зазначає, що одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов'язки, які пов'язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов'язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов'язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, створення штучних підстав для відкладення розгляду справи.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв'язку із виконанням тих обов'язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Процесуальною санкцією за повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання є залишення позовної заяви без розгляду.

Так, у силу приписів частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» (п.69) суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 Конвенції.

Зважаючи на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, що у даному випадку є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Суд розяснює позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права особи повторно звернутись з позовом до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_3, виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Житлово-будівельний кооператив «Нектарний», Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СТОКМАСТЕР» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними,- залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.04.2017.