Справа № 487/354/17
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/354/17
Провадження № 2-а/487/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У січні 2017р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія АР №775619 від 18 січня 2017р. про накладення на нього штрафу за правопорушення, передбачене ст.122ч.2 КУпАП, посилаючись на те, що оскаржена постанова винесена інспектором УПП, незважаючи на його заперечення щодо факту порушення, без складання протоколу, без роз'яснення прав та без надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; представник відповідача - проти позову заперечив, в його задоволені просив відмовити, посилаючись на дотримання інспектором УПП вимог закону при складанні оскаржуваної постанови, законність і обґрунтованість накладеного на позивача адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, відеозапис обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд встановив наступне.

18 січня 2017 року о 14 год. 20 хв. позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, з номерним знаком ВЕ5764АО, по вул.Чигрина (зараз вул.Погранична) в м.Миколаєві, після зупинки на регульованому перехресті з вул.Садова, почав рух транспортного засобу при ще ввімкненому червоному сигналі світлофору, який забороняє рух згідно п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із наступними змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Дане правопорушення було безпосередньо виявлене нарядом патрульної поліції м.Миколаєва та зафіксоване відеозаписом. Після зупинки транспортного засобу і спілкування з водієм ОСОБА_1, інспектором УПП ОСОБА_4 винесена постанова серія АР №775619 від 18.01.2017р., якою позивач був визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч.2ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Факт скоєння позивачем правопорушення мав місце, підтверджується матеріалами справи, а тому постанова серія АР №775619 від 18.01.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн є правомірною і скасуванню не підлягає.

До такого висновку суд прийшов з огляду на наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції в особі уповноважених працівників мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема, за порушення правил дорожнього руху, забезпечення безпеки руху транспорту, у тому числі, передбачені ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень ст.254ч.3,ст.258 КУпАП по даній категорії справ притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється без складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом винесення уповноваженою особою на місці вчинення правопорушення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Такий порядок діє навіть тоді, коли під час складання постанови особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 16 ПДР визначені правила проїзду перехресть, відповідно до яких черговість проїзду на регульованому перехресті визначається сигналами світлофору чи регулювальника (п.16.1. ПДР). Зокрема, у п.16.8. ПДР особливо зазначається, що водій повинен керуватися сигналами кожного світлофора, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12(стоп-лінія) або дорожній знак 5.62.

Відповідно до п.8.7.3. ПДР рух дозволяє лише зелений сигнал світлофору, жовтий і червоний - рух забороняють.

Порушення правил проїзду перехресть має наслідком адміністративну відповідальність, передбачену ч.2ст.122 КУпАП.

Дані відеозапису з реєстраторів як патрульної поліції, так і позивача, свідчать, що 18.01.2017р. автомобіль під керуванням позивача зупинився на регульованому перехресті відповідно до дорожньої розмітки та потім почав рух, коли ще зберігався червоний сигнал світлофору, не дотримавшись вимог цього сигналу про заборону руху. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехрестя.

Також, з відеозапису подальших обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що інспектор УПП представившись, розяснивши причину зупинки, повідомивши про наявність доказів правопорушення, про права, прийняв рішення про накладення стягнення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП, та оформивши його постановою, вручив її копію водію.

Також, з відеозапису вбачається, що інспектор УПП спілкуючись із водієм, до прийняття рішення вислуховував зауваження позивача, розяснював його права.

По наведеним доказам судом не встановлено істотних порушень вимог КУпАП під час дій працівників УПП відносно позивача. Останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП обґрунтовано та з додержанням встановленого законом порядку.

Керуючись ст.ст.86,160-163,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про скасування постанови АР №775619 від 18 січня 2017р. про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Суддя: Т.В.Корнешова