Справа № 818/884/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р. Справа № 818/884/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/884/16

за позовом Управління Держпраці у Сумській області

до Приватного підприємства "Согор"

про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Сумській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "Согор" (далі - відповідач, ПП "Согор") про застосування заходів реагування, а саме заборони робіт (виробництва) - експлуатації систем газопостачання природним газом адміністративної будівлі ПП "Согор" за адресою: м. Суми, вул. Менжинського, 9, та балонів з стисненим газом на маршрутних авто ПП "Согор".

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що на підставі наказу про проведення перевірки №368-ОД від 30.06.2016 та направлення на перевірку №05-28/207 від 04.07.2016 заступником начальника відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 складений акт № 05-33/376 позапланової перевірки субєкта господарювання Приватного підприємства Согор від 06 липня 2016 року. Даним актом встановлено порушення відповідачем вимог ст.21 Закону України Про охорону праці, п.6,7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду контролю у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України № 826 від 11.08.2011 року, яке полягало в невиконанні пункту 1 припису №10-18/25 від 24.02.2016 року, а саме: роботодавець не одержав дозволу органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме балонів зі стисненим газом на маршрутних авто ПП Согор та на лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом адміністративної будівлі ПП Согор ( конвектори, газопроводи, лічильники газу, тощо).

На підставі акту відповідачу виданий припис №05-34/198 від 06 липня 2016 року з вимогою про усунення зазначеного порушення.

Відповідно пункту 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Враховуючи викладене, позивач просить застосувати до відповідача загоди реагування у вигляді заборони експлуатації систем газопостачання природним газом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що вважає дії посадової особи по проведенню перевірки протиправними, вчиненими всупереч вимогам Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Наказу МНС №826 від 11.08.2011 Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду контролю у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, оскільки позивачем перевірка не проводилась, за місцем провадження господарської діяльності відповідача він не виходив, чим обмежив право відповідача на участь у проведенні такої перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 30.06.2017 № 368-ОД (а.с. 12) та направлення на проведення перевірки від 04.07.2016 №05-28/207 (а.с.13) в період з 05.07.2016 по 06.07.2016 заступником начальника відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку приватного підприємства Согор з питань виконання вимог припису №10-18/25 від 24.02.2016, про що складений акт перевірки № 05-33/376 від 06 липня 2016 року (а.с. 16-18).

Зі з змісту акта перевірки вбачається, що субєктом господарювання порушені вимоги ст.21 Закону України Про охорону праці, п.6,7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію ( застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду контролю у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України № 826 від 11.08.2011 року, що полягало в невиконанні пункту 1 припису №10-18/25 від 24.02.2016 року, а саме: роботодавець не одержав дозволу органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме балонів зі стисненим газом на маршрутних авто ПП Согор та на лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом адміністративної будівлі ПП Согор ( конвектори, газопроводи, лічильники газу, тощо).

За наслідками перевірки виданий припис №05-34/198 від 06 липня 2016 року з вимогою про усунення зазначеного порушення (а.с. 19).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) (надалі по тексту Закон).

Згідно ч. 7 ст.7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Так, судом встановлено, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебували адміністративні справи щодо оскарження дій Заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 та приписів про усунення порушень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 по справі № 818/813/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 адміністративний позов Приватного підприємства "Согор" до Управління Держпраці у Сумській області, Заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 про скасування приписів задоволено. Скасовано пункт 1 припису №10-18/25 від 24 лютого 2016 року щодо порушення Приватним підприємством "Согор" ст.21 Закону України "Про охорону праці" та п.п.6,7 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, складеного заступником начальника відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 Скасовано припис №05-34/198 від 06 липня 2016 року щодо порушення Приватним підприємством "Согор" ст.21 Закону України "Про охорону праці" та п.п.6,7 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, складеного заступником начальника відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 по справі № 818/1196/16 адміністративний позов Приватного підприємства "Согор" до Заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними задоволено. Визнано протиправними дії Заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, на підставі наказу Управління Держпраці у Сумській області №368-ОД від 30.06.2016 р.

Станом на 04.04.2017 рішення у справах № 818/813/16 та № 818/1196/16 набрали законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для звільнення доказування, а саме обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вищевикладеного суд зазначає, що судовими рішеннями встановлено протиправність дій посадової особи Управління Держпраці у Сумській області та незаконність приписів про усунення порушень вимог законодавства, що є підставою звернення до суду по зазначеній справі, а тому на час розгляду справи у суду відсутні підстави для застосування заходів реагування.

Отже, позовні вимоги Управління Держпраці у Сумській області до Приватного підприємства "Согор" про застосування заходів реагування не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління Держпраці у Сумській області до Приватного підприємства "Согор" про застосування заходів реагування відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 06.04.2017.

Суддя О.А. Прилипчук