Справа № 814/310/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

04 квітня 2017 року Справа № 814/310/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
пропродовження дії припису №352 від 06.10.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про продовження терміну дії припису про усунення правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 352 від 06.10.2016 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що нею вживаються заходи щодо оформлення земельної ділянки, тому припис про усунення порушень вимог законодавства вважає передчасним.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки припис прийнято правомірно та позивачем не оскаржувався. Чинним законодавством не передбачена можливість продовжувати дію припису.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4,6 ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Відповідачем було проведено позапланову перевірки 06.10.2016 року дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в ході якої з'ясовано, що ОСОБА_1 виконане будівництво сараю розмірами 5,0 х 5,0 та реконструкцію сараю літ. Ж по АДРЕСА_1 без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, що є порушенням вимог ст.34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками перевірки відповідачем прийнято припис № 352 від 06.10.2016 року, яким зобов'язано позивача зупинити експлуатацію самовільно збудованої господарської будівлі розмірами 5,0 х 5,0 та реконструкцію сараю літ. Ж по АДРЕСА_1 та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів на самовільно побудований сарай та реконструйований сарай літ. Ж по АДРЕСА_1.

10.01.2017 року позивач звернулась із заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якій просила термін виконання п.2 припису від 06.10.2016 року відкласти на строк до 13.03.2017, до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

03.02.2017 року відповідач надіслав відповідь на заяву, в якій зазначив, що чинним містобудівним законодавством не передбачається продовження терміну виконання вимог приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (п.14 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011 .

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним здійснюються заходи по оформленню земельної ділянки також у листі до ДАБІ позивач просила інспекцію продовжити термін дії припису до розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва позову про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

Відповідач надав суду постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 року, якою позивачу відмовлено у задоволенні позову про скасування постанови № 260 від 19.10.2016 року про накладення стягнення в сумі 6800 грн. Також надав квитанцію від 24.03.2017 року про сплату суми штрафу позивачем.

Суд погоджується з позицією відповідача, що чинним містобудівним законодавством не передбачається продовження терміну виконання вимог приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки прийняття припису та визначення строку для усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів на самовільно побудований сарай та реконструйований сарай літ. Ж по АДРЕСА_1 належить до повноважень відповідача. Тому суд не може перебирати на себе повноваження відповідача у сфері архітектурно-будівельного контролю, втручатись в його дискреційні повноваження. Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

За таких обставин, позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко