Справа № 826/3962/16
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3962/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою у якій просила прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 03.10.2016 року по дату винесення відповідачем наказу про поновлення її на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта 3 відділу юридичного департаменту Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України з внесенням відповідного запису до трудової книжки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити її заяву.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом у якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 15.12.2015 року № 410-ос про звільнення із служби;

- поновити її на рівнозначній посаді головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного управління Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 15 грудня 2015 року №410-ос «Про особовий склад» в частині звільнення ОСОБА_2 Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта 3 відділу юридичного департаменту Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Статтею 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що вимога про стягнення з відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 03.10.2016 року по дату винесення відповідачем наказу про поновлення її на посаді у позовній заяві ОСОБА_2 не заявлялась.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 04 квітня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.