Справа № 355/178/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2017 року № 355/178/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Кривошапки Сергія Миколайовича про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до в.о. начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Кривошапки Сергія Миколайовича про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 13.02.2017 відкрито провадження у справі №355/178/17 за вказаним позовом.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 13.03.2017 адміністративну справу №355/178/17 передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Вирішуючи питання про прийняття адміністративної справи до провадження, суд зауважує наступне.

Як вбачається з позовної заяви, у якості відповідача у справі позивач вказав в.о. начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Кривошапку Сергія Миколайовича.

З ухвали Баришівського районного суду Київської області від 13.02.2017 також слідує, що відповідачем у справі є в.о. начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Кривошапка Сергій Миколайович.

У свою чергу, в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 13.03.2017, якою адміністративну справу №355/178/17 передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду, у якості відповідача по справі зазначена Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі в.о. начальника Київського міжрегіонального управління (Укртрансбезпека) Кривошапки Сергія Миколайовича.

Відповідно до статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Одночасно з цим, матеріали справи не містять процесуального рішення Баришівського районного суду Київської області, яким відповідача у справі - в.о. начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Кривошапку Сергія Миколайовича було б замінено на Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Суд також звертає увагу, що розгляд і вирішення питання про передачу адміністративної справи №355/178/17 на розгляд іншого адміністративного суду місцевим загальним судом було здійснено за клопотанням та за участі представника відповідача ОСОБА_3, який у якості підтвердження своїх повноважень надав довіреність від 10.01.2017 №58/05/14-17.

Вказаною довіреністю Державна служба України з безпеки на транспорті в особі її голови - ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 представляти інтереси Державної служби з безпеки на транспорті, у тому числі й у судах.

Втім довіреності, якою б відповідач у справі - в.о. начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Кривошапка Сергій Миколайович уповноважив ОСОБА_3 діяти від його імені, у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до частини 5 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу Баришівського районного суду від 13.03.2017 в.о. начальника Київського міжрегіонального управління (Укртрансбезпека) Кривошапці С.М. було вручено 17.03.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №790.

Отже, вказана ухвала, при умові, що до місцевого загального суду не надійшла апеляційна скарга, набирає законної сили 23.03.2017 - наступного дня після закінчення п'ятиденного строку апеляційного оскарження.

Разом з цим, адміністративну справу №355/178/17 до Київського окружного адміністративного суду було направлено 22.03.2017, тобто до закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

З огляду на вказані процесуальні недоліки та керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Баришівському районному суду Київської області адміністративну справу №355/178/17 як таку, що направлена передчасно.

2. Копію ухвали разом із матеріалами адміністративної справи №355/178/17 надіслати Баришівському районному суду Київської області (07500, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.