Справа № 804/1169/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2017 р. справа № 804/1169/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 212 о/с від 01.08.2016 р. про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому він просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 212 о/с від 01.08.2016 р. в частині його звільнення з посади поліцейського батальйону патрульної поліції, поновити його на посаді поліцейського батальйону патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту поліції Національної поліції України, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суд виходить з того, що спір стосується проходження позивачем публічної служби в органах Національної поліції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частинами 2 та 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості їх надання - зазначає причини. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як слідує з тексту позовної заяви, позивач 01.06.2016 року був ознайомлений співробітниками кадрового апарату Криворізького управління ГУНП України в Дніпропетровській області з наказом відповідача № 1444 від 01.06.2016 р. про скорочення штату, та з цього часу перебував вдома у вимушеному прогулі. Після цього, під час перебування на лікарняному, 06.07.2016 року в кадровому апараті Криворізького управління ГУНП України в Дніпропетровській області позивач був ознайомлений з наказом про переведення на посаду т.в.о. поліцейського ВПП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області Нацполіції України. В подальшому, наказом № 212 о/с від 01.08.2016 р. він був звільнений з посади у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, на підставі п.4 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому, з тексту позовної заяви, а також з долучених до заяви документів не вбачається, коли саме позивач був ознайомлений з оскаржуваним наказом № 212 о/с від 01.08.2016 р. про його звільнення, або іншим чином був повідомлений про звільнення.

У зв'язку з викладеним, з метою забезпечення виконання судом вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, позивачу необхідно надати до суду пояснення стосовно того, коли саме він отримав копію оскаржуваного наказу № 212 о/с від 01.08.2016 р., або іншим чином дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, пов'язаних із звільненням з публічної служби, з наданням доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 березня 2017 р. для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна