overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/7174/17
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №127/7174/17
Провадження № 2-а/127/436/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного позову VV TRANS до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського стягнення,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області як місцевому загальному суду, тому що спір виникає між компанією VV TRANS та суб»єктом владних повноважень Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, який є органом виконавчої влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін яких є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Адміністративно-господарський штраф накладено на юридичну особу VV TRANS постановою №002469 від 27.02.2017 р. відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а не у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заяча повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 108 ч. 3 п. 6 КАС України, У Х В А Л И В:

Адміністративний позов VV TRANS до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського стягнення повернути позивачу у зв»язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Роз»яснити позивачу право звернення з адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 127/5444/17
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5444/17
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши позовну заяву Хмільницької районної державної адміністрації до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови від 14.02.2017 р. про накладення штрафу,
в с т а н о в и л а:
Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 105, 106 КАС України.
Спір підвідомчий суду.
Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.
Керуючись ст. ст. 52, 107 КАС України.
Відкрити провадження у справі за № 127/5444/17.
Призначити до судового розгляду на 11 квітня 2017 р. на 10-00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 127/25931/16-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/31/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Константинові А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру до Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оскарження постанови державного виконавця, -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні позову – відмовити.
Судові витрати залишити за рахунок позивача.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Справа № 127/26952/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/127/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн., сплаченого відповідно до квитанцій №35 від 19.12.2016 року в сумі 1102 грн. 40 коп. у звязку з внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В той час, коли позивач звернувся до суду із двома вимогами немайнового характеру, а відтак судовий збір у відповідності до вимог ст.6 Закону України «Про судовий збір» сплачено в повному обсязі, а тому підстав для повернення останнього не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 87, 97, 98 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1919/17
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1919/17
Провадження № 2-а/487/136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 16:20 год. «13» квітня 2017 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 488/1280/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 488/1280/16-а

Провадження № 2-а/488/20/17

16.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 476411 від 12.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

24.01.2017 року та 16.03.2017 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що адміністративна позовна заява ОСОБА_2 до Поліцейського Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Поліцейського Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.І. Селіщева
Справа № 2-а-4893/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4893/2011р.
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просив визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу починаючи з 01.01.2008 року.

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100, 107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 25.03.2011 року, його позов до 24.09.2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останнього звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період до 24.09.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-4895/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4895/2011р.
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просила визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу починаючи з 01.01.2009 року.

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100, 107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулася до суду за захистом свого права лише 25.03.2011 року, її позов до 24.09.2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилалася позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період до 24.09.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-4897/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4897/2011р.
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просила визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу починаючи з 01.01.2010 року.

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100, 107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулася до суду за захистом свого права лише 25.03.2011 року, її позов до 24.09.2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилалася позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період до 24.09.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-4902/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4902/2011р.
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просила визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу починаючи з 01.01.2008 року.

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100, 107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулася до суду за захистом свого права лише 25.03.2011 року, її позов до 24.09.2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилалася позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період до 24.09.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-4916/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4916/2011р.
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просила визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу починаючи з 01.01.2008 року.

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100, 107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулася до суду за захистом свого права лише 25.03.2011 року, її позов до 24.09.2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилалася позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період до 24.09.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська