Справа № 396/1653/16-а (2-а/396/23/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Шепетько В.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2017 рокусправа № 396/1653/16-а (2-а/396/23/16)
Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року у справі №396/1653/16-а (2-а/396/23/16) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій і рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2016 року у справі №396/1653/16-а (2-а/396/23/16)позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконними дії та рішення Управління Пенсійного фонду України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року за № 213 та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області провести позивачу перерахунок пенсії за віком згідно з довідкою Управління Пенсійного фонду в Новоукраїнському районі Кіровоградської області вих. №1919/29-05 від 23 вересня 2016 року про заробітну плату, відповідно до ст.37-1 ЗУ "Про державну службу" №3723-12 з розрахунку 86% від середнього заробітку (з включенням всіх складових заробітної плати вказаних у довідці, на які нараховується єдиний соціальний внесок) з 01 жовтня 2016 року.

08.021.2017 року Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулось до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення в порядку ст.170 КАС України, в якій просило надати розяснення щодо проведення перерахунку пенсії лише на підставі даної довідки від 23 вересня 2016 року №1919/29-05 про посадовий оклад заступника начальника відділу чи з урахуванням нового розміру посадового окладу та надбавок за ранг і вислугу років, які мав позивач на дату первинного звернення за призначенням пенсії.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про розяснення постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2016 року по справі №396/1653/16-а відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне зясування фактичних обставин справи, що мають значення для виконання вимог щодо перерахунку позивачу пенсії, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постановою правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 року №15-2 скасовано форму довідки про заробітну плату, яка подається до органів Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії державним службовцям. Відповідачем видано позивачу довідку №1919/29-05 від 23.09.2016 року, яка містила довідкові дані щодо нового розміру посадового окладу заступника начальника відділу відповідно до постанови КМУ №292 від 06.04.2016 року, яка є чинною та позивачем не оскаржена.

Незрозумілим є те, які дані необхідно використовувати для проведення перерахунку пенсії позивача ті, які відображені у довідці №1919/29-05 від 23.09.2016 року щодо нового розміру посадового окладу чи з нового посадового окладу позивача з урахуванням надбавок за ранг та вислугу років, які позивач мала на дату первинного звернення за призначенням пенсії.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно з ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми доводить, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Колегія суддів погоджується з тим, що заява Управління Пенсійного фонду України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду, що викликають труднощі в їх розумінні, позбавляють відповідача можливості виконати постанову суду.

Окрім того, в резолютивній частині постанови суду чітко вказано, що перерахунок треба здійснювати згідно з довідкою Управління Пенсійного фонду в Новоукраїнському районі Кіровоградської області вих.№1919/29-05 від 23 вересня 2016 року про заробітну плату, відповідно до ст.37-1 ЗУ "Про державну службу" №3723-12 з розрахунку 86% від середнього заробітку (з включенням всіх складових заробітної плати вказаних у довідці, на які нараховується єдиний соціальний внесок).

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено чітко та зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень, а тому суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про відмову у задоволенні заяви щодо розяснення судового рішення.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді адміністративного позову судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених обставин судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року у справі №396/1653/16-а (2-а/396/23/16) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій і рішення, зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_3