Справа № 201/5062/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/5062/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ПН ДМНО ОСОБА_2 та ПН ДМНО ОСОБА_3, КП «ДМБТІ» ДОР про визнання протиправними та скасування рішень. Також разом з позовом позивачем було подано клопотання про забезпечення цього позову та клопотання про забезпечення доказів по цій справі.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів витікає, що позивач звернулася до суду з позовною заявою посилаючись на норми КАС України, тобто у порядку адміністративного судочинства, а спірні правовідносини виникли з приводу дій та рішень відповідачів щодо нерухомого майна, тобто предмет спору в даній справі безпосередньо пов'язаний з правом володіння, користуванням та розпорядженням майном та порушенням на думку позивача його права власності на майно, тому в даному випадку існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України такі спори відносяться до компетенції судів, які розглядають справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України, передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження..

Згідно ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Аналіз вищенаведених норм чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок стосовно, того, що чинним законодавством не передбачена можливість розгляду у порядку адміністративного судочинства спорів, повязаних з вирішенням питання з приводу права володіння, користування, розпорядженням майном.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по цій справі та рекомендувати позивачу звернутися до належного суду з позовною заявою в порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Також враховуючи наведене, вважаю необхідним клопотання про забезпечення цього позову та клопотання про забезпечення доказів по цій справі повернути з урахуванням того, що у провадженні суду не перебуває вище вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень і рекомендувати позивачу звернутися до належного суду з позовною заявою в порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 клопотання про забезпечення цього позову та клопотання про забезпечення доказів по цій справі.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя -