Справа № 219/12424/16-а
Суддя: Решетняк І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Артемівський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кульбіда Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Томарової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_3, до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької областіпро визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського мiськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) через свого представника ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області(далі по тексту відповідач) про визнання незаконним рішення № 55 від 04.11.2016 року, яким було відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, зобов'язання відповідача зарахувати в пільговий стаж за списком № 2 Порядку застосування Списків № 1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, період роботи позивача з 23.11.1981 року по 01.11.1985 року в якості машиніста холодильних установок на Артемівській міжрайбазі Донецького облпотребсоюзу та період роботи з 28.12.1993 року по 09.10.1996 року на ЗАТ «Артемівський м'ясокомбінат», зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 04.06.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 Порядку застосування Списків № 1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, згідно з пунктом «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з причини відсутності у позивача необхідного пільгового стажу роботи, передбаченого чинним пенсійним законодавством.

У письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що спірне рішення № 55 від 04.11.2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах приймалось за висновками Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка не зарахувала вказані періоди роботи позивача до пільгового стажу.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.08.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (а.с.41,75) як особа, яка працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, отримавши від відповідача розписку-повідомлення (а.с.6) про отримання документів, доданих до зазначеної заяви.

Рішенням відповідача № 55 від 04.11.2016 року (а.с.19,38,39) було відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 Порядку застосування Списків № 1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, згідно з пунктом «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з причини відсутності у позивача необхідного пільгового стажу роботи, передбаченого чинним пенсійним законодавством.

Дане рішення відповідача було обґрунтовано тим, що Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області 21.10.2016 року прийняло рішення № 52/424 (а.с.42), за яким відмовило позивачу у підтвердженні періоду роботи з 22.08.1992 року по 09.10.1996 року на ЗАТ «Артемівський м'ясокомбінат» на пільгових умовах за списком № 2 у зв`язку з відсутністю первинної атестації робочих місць та залишило без розгляду питання зарахування до пільгового стажу період роботи позивача з 23.11.1981 року по 01.11.1985 року на посаді машиніста холодильних установок на Артемівській міжрайбазі Донецького облпотребсоюзу у зв`язку з тим, що серед наданих документів відсутні дані про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз спірного рішення відповідача № 55 від 04.11.2016 року про відмову в призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах з урахуванням наведених критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, дозволяє стверджувати, що згадане рішення суб`єкта владних повноважень прийнято з порушеннями зазначених критеріїв, зокрема, не на підставі закону та не обґрунтовано.

Так, предметом спору у даній адміністративній справі є наявність права у позивача отримувати пенсію за віком на пільгових умовах, встановлену пунктом «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за якою на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За рішенням відповідача № 55 від 04.11.2016 року загальний трудовий стаж позивача складає 36 років 6 місяців 13 днів, що відповідає нормативному положенню застосування пункту «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо загального стажу роботи у чоловіків. Крім того, згідно з паспортом (а.с.4) та трудовою книжкою (а.с.20) позивач народився 3 червня 1961 року, тобто досяг на момент звернення до відповідача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 55 років, що також дозволяє поширювати на нього нормативні положення пункту «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому за рішенням відповідача № 55 від 04.11.2016 року пільговий стаж роботи позивача по списку № 2 на момент його звернення за призначенням вказаної пенсії склав 8 років 6 місяців 5 днів.

У зв`язку з цим слід визнати, що предмет доказування у справі стосується можливості віднесення до пільгового стажу роботи позивача по списку № 2 періодів його роботи з 22.08.1992 року по 09.10.1996 року на ЗАТ «Артемівський м'ясокомбінат» та з 23.11.1981 року по 01.11.1985 року на Артемівській міжрайбазі Донецького облпотребсоюзу.

За трудовою книжкою позивача (а.с.20-23), архівними довідками (а.с.10,11,96,97), архівними виписками (а.с.16-18,87,89,90), актами відповідача від 29.07.2016 року № 146/06-59 (а.с.43-45,68,69) та від 19.07.2016 року № 139/06-59 (а.с.46-49,70,71) позивач працював у вказані періоди часу на згаданих підприємствах на посаді машиніста холодильних установок, що працюють на аміаку.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» машиністи холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки, віднесення до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, робота позивача із шкідливими і важкими умовами праці за зазначеним списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників у спірні періоду часу має відповідне документальне підтвердження.

При цьому суд вважає за необхідне відмітити, що відмова відповідача визнавати за позивачем стаж роботи на посаді машиніста холодильних установок з 23.11.1981 року по 01.11.1985 року на Артемівській міжрайбазі Донецького облпотребсоюзу як пільговий стаж по вказаному Списку № 2 з тієї причини, що Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області залишило питання зарахування до пільгового стажу цього період роботи позивача без розгляду, не є законною та обґрунтованою.

Згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1, вказані комісії мають повноваження підтверджувати стаж роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, тільки у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника. За рішенням цієї Комісії від 21.10.2016 року №52/424 (а.с.42) дані про ліквідацію Артемівській міжрайбазі Донецького облпотребсоюзу відсутні.

Однак за чинним законодавством України не розгляд названою Комісією питання зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача на Артемівській міжрайбазі 23.11.1981 року по 01.11.1985 року не є правовою підставою для відмови зараховувати позивачу даний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах.

Тому суд вважає, що рішення відповідача № 55 від 04.11.2016 року про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з причини не зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача на посаді машиніста холодильних установок з 23.11.1981 року по 01.11.1985 року на Артемівській міжрайбазі Донецького облпотребсоюзу є неправомірним.

У свою чергу, суд зазначає, що законодавець України, будуючи конструкцію норми пункту «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», визначив, що однією з умов її застосування є результати атестації робочих місць, правова регламентація здійснення якої передбачено Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442.

Згідно з п.4 даного Порядку атестація робочих місць за умовами праці проводиться не рідше одного разу на 5 років, в межах якого може проводитися позачергова атестація у разі докорінної зміни умов і характеру праці.

Пунктом 4.4 Порядку застосування Списків № 1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, встановлено, що якщо атестація була вперше проведена після 21.08.1997 року, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.1992 року, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку. За п.4.2 даного Порядку результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Наказом голови правління ЗАТ «Артемівський м'ясокомбінат» № 108 від 28.12.1998 року (а.с.13,14,92) за результатами проведення позачергової атестації затверджений Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільги і компенсації, у тому числі на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2. До даного переліку включена посада машиніста холодильних установок, що працюють на аміаку, яку займав позивач, працюючи на ЗАТ «Артемівський м'ясокомбінат». За довідкою ЗАТ «Артемівський м'ясокомбінат» від 06.12.2001 року (а.с.74) позивач працював на ЗАТ «Артемівський м'ясокомбінат» машиністом холодильних установок, що працюють на аміаку, з 04.11.1985 року по 09.10.1996 року та з 20.03.2000 року по 06.12.2001 року, що дає право на пенсію за Списком № 2 на пільгове пенсійне забезпечення за віком по результатам атестації робочих місць - наказ № 108 від 28.12.1998 року.

У зв`язку з цим суд вважає, що спірне рішення відповідача № 55 від 04.11.2016 року, за яким було відмовлено позивачу у підтвердженні періоду роботи з 28.12.1993 року по 09.10.1996 року на ЗАТ «Артемівський м'ясокомбінат» на пільгових умовах за списком № 2 у зв`язку з відсутністю первинної атестації робочих місць, не ґрунтується на нормативних положеннях пункту «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка передбачає лише наявність атестації робочих місць як умову застосування даної норми права, не розмежовуючи вид атестації (первинна, чергова або позачергова).

При цьому слід відмітити, що сам факт атестації робочих місць за умовами праці на ЗАТ «Артемівський м'ясокомбінат», результати якої були затверджені 28.12.1998 року та які віднесли посаду позивача як машиніста холодильних установок, що працюють на аміаку, до Списку № 2, не оспорюється відповідачем.

Тому суд вважає, що, приймаючи спірне рішення № 55 від 04.11.2016 року, який було відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 згідно з пунктом «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з причини відсутності у позивача необхідного пільгового стажу роботи, передбаченого чинним пенсійним законодавством, відповідач порушив вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, які зобов`язують органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнання незаконним рішення відповідача про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах обумовлює необхідність поновлення прав позивача шляхом зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії.

Крім того, суд бере до уваги, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 в межах 3-місячного строку з дня досягнення пенсійного віку, що на підставі пункту «а» ч.1 ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» обумовлює необхідність призначення позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 04.06.2016 року.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги встановлені судом обставини та відповідні ним спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,161,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_3, до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької областіпро визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати незаконним рішення Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької областіза № 55 від 04.11.2016 року, яким було відмовлено ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Зобов'язати Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької областізарахувати в пільговий стаж за списком № 2 Порядку застосування Списків № 1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, період роботи ОСОБА_3 з 23.11.1981 року по 01.11.1985 року в якості машиніста холодильних установок на Артемівській міжрайбазі Донецького облпотребсоюзу та період роботи з 28.12.1993 року по 09.10.1996 року на ЗАТ «Артемівський м'ясокомбінат».

Зобов'язати Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 04.06.2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, шляхом подання такої скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 30.03.2017 року.

Головуючий суддя І.В.Решетняк