Справа № 2-а-2829/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Псрвомайської роти ДПС ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунту вання своїх вимог у позові позивач вказав, що 06.03.2011 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, був зупинений відповідачем - інспектором ІДПС Псрвомайської роти ДПС ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та виніс відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 093324, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки вимоги ПДР він не порушував, здійснив зупинку- перед відповідним знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач - інспектор ІДПС Псрвомайської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки. Заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши заяву позивача та письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з насту пних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2011 р. відносно позивача інспектором ІДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 093324.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 06.03.2011 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як рухався не порушуючи вимог ПДР.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи

відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не

надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо

доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував

пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про

адміністративне правопорушення інспектором Преподобним В.В. про накладення

адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про

адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної

постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність

рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на

підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до

адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних

вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159- 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ1 № 093324 від 06.03.2011 року інспектора ІДПС

Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 В»ячсслава Валерійовича про притягнення ОСОБА_1

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з

накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по

справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: