Справа № 825/1690/16
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ К/800/35544/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Гончар Л.Я., перевіривши клопотання приватного підприємства «Будпласт-2» про зупинення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі №825/1690/16 за позовом приватного підприємства «Будпласт-2» до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 25 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Будпласт-2» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі №825/1690/16.

15 березня 2017 року до суду надійшло клопотання приватного підприємства «Будпласт-2» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2017 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

24 березня 2017 року заявник повторно звернувся до суду з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне

Відповідно до частини першої статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження: вирішує письмово заявлені клопотання осіб, які беруть участь у справі; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Як убачається з матеріалів скарги, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі №825/1690/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, у задоволенні позову приватного підприємства «Будпласт-2» відмовлено.

Враховуючи те, що виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі №825/1690/16 фактично не тягне за собою вчинення примусових виконавчих дій (передача майна, стягнення коштів тощо), клопотання позивача задоволенню не підлягає.

З огляду на той факт, що заявник повторно звертається до суду з аналогічним клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, суддя-доповідач вважає на необхідне зазначити наступне.

Заявник вказує, що 03.01.2017 Державною виконавчою службою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53224534 щодо стягнення з боржника (ПП «Будпласт-2») коштів у розмірі 65250,00 грн.

Враховуючи зазначене, заявник просить зупинити виконання судових рішень, постановлених у справі №825/1690/16.

Предметом даного позову є оскарження ПП «Будпласт-2» постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 20.09.2016 №9/1854, якою до ПП «Будпласт-2» застосовано штрафні санкції за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За результатом розгляду справи у судах попередніх інстанцій позивачу відмовлено у задоволенні позову про скасування зазначеної постанови від 20.09.2016 №9/1854

Поряд з цим, суддя-доповідач звертає увагу, що виконавче провадження з примусового стягнення з ПП «Будпласт-2» відкрито не на підставі оскаржуваних судових рішень, постановлених у справі №825/1690/16, а тому зупинення виконання судових рішень у даній справі (навіть за умови наявності підстав для такого зупинення) не зупинить виконавче провадження №53224534.

Керуючись статтями 210, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства «Будпласт-2» про зупинення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі №825/1690/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар