Справа № 465/5157/16-а
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02.12.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП у місті Львові ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки за подання позовної заяви немайнового характеру, а саме за позовну вимогу щодо визнання дій командира взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 незаконними сплачується, судовий збір.

Позивач та представник позивача клопотання заперечили, просили відмовити. Вважають клопотання безпідставне.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в клопотанні слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08 липня 2011 № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Цим Законом (статті 3 і 5) особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв»язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини третьої статті 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною четвертою статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір» встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

В рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що при поданні адміністративного позову про оскарження дій субєкта владних повноважень та постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач звільнений від сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 155 КАС України, ст. 288 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд , -

у х в а л и в :

В клопотанні представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в справі за позовом ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти «2 батальйону №4 УПП у місті Львові ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Суддя Ванівський Ю.М.