Справа № 806/2278/16
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"03" квітня 2017 р. Справа № 806/2278/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив: визнати дії Головного управління Національної поліції України в Житомирській області щодо проведення атестації позивача протиправними; визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції України в Житомирській області від 27.09.2016 року щодо визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ №249 о/с від 28.10.2016 року "По особовому складу" Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність; поновити позивача на посаді начальника сектору Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 05.11.2016 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.11.2016 року по дату постановлення рішення по справі.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо проведення атестації ОСОБА_3.

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 27.09.2016 року щодо ОСОБА_3 в частині: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №249 о/с від 28.10.2016 р. "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3 за пунктом 5 частини 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника сектору Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 05.11.2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Житомирській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.11.2016 року по 24.01.2017 року включно, у розмірі 16867,44 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні заявленого позову відмовити .

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з вимогами Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за N 1445/27890.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_3 з 2008 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Відповідно до положень пунктів 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у зв'язку із припиненням виконання функцій Головним управлінням МВС України у Житомирській області та створенням Головного управління Національної поліції у Житомирській області, на підставі заяви ОСОБА_3, наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції Житомирській області №33 о/с від 07.11.2015 року позивача було призначено начальником сектору Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з присвоєнням йому спеціального звання "старший лейтенант поліції" з 07.11.2015 року ( а.с. 26).

23.06.2016 року ОСОБА_3 було переведено на посаду начальника сектору Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в житомирській області.

12.02.2016 року наказом керівника Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) у Житомирській області № 41 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Житомирській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, було призначено проведення атестування поліцейських ГУНП у Житомирській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП починаючи з 15.02.2016 року (а.с28). Персональний склад атестаційної комісії №9 погоджено Головою Національної поліції України Х. Деконаідзе 11.07.2016 року.

Відповідно до атестаційного листа, складеного безпосереднім керівником ОСОБА_3, за час служби в органах внутрішніх справ зарекомендував себе як ініціативний, принциповий та наполегливий працівник, проте за час служби в Національній поліції України проявляв себе з посередньої сторони, до виконання своїх обов'язків не завжди ставиться сумлінно, підлягає звільненню з поліції, за підсумками тестування загальних навичок отримав "27" та професійного тестування отримав "28" балів ( а.с.36 - 38).

31.08.2016 року атестаційною комісією № 9 ГУНП у Житомирській області була проведена атестація позивача, за результатами якої прийнято рішення, оформлене протоколом ОП №15.00033625.0036521 від 31.08.2016 року про направлення позивача на поліграф. Відповідно до заяви, позивач дав згоду на проходження опитування з використанням поліграфу.

Атестаційною комісією № 9 ГУНП у Житомирській області була проведена атестація позивача, де у складеному висновку в протоколі ОП № 15.00037296.0036521 від 27.09.2016 року було зазначено, що у зв'язку негативними результатами проходження поліграфу, низьким рівнем теоретичних знань, професійної та фізичної підготовки, наявність грубого порушення дисципліни в позаслужбовий час, комісія прийняла рішення, а саме: 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. (а.с. 45).

Наказом ГУНП в Житомирській області №249 о/с від 28.10.2016 року "По особовому складу" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 начальника сектору Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області звільнено відповідно до п.5 ч.1 ст77 Закону України "Про національну поліцію" (а.с.58).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо звільнення ОСОБА_3 із займаної посади.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" №580 від 02.07.2015 року (далі - Закон №580), який набув чинності 07.11.2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Національної поліції України" №641 від 02.09.2015 року створено Національної поліцію України.

Відповідно до статті 1 Закону №580 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки. Цим Законом визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Частиною 1 статті 48 Закону №580 визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Відповідно до статті 47 цього Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Статтею 58 Закону №580 визначено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Як встановлено судом, позивач, який з 2008 року по 06.11.2015 року перебував на службі в органах внутрішніх справ, був прийнятий на службу в поліцію на постійній основі, за його згодою.

Тобто, позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ шляхом видання наказу про призначення за його згодою, з чого слідує, що питання про його відповідність вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Враховуючи вищевикладене, вказана норма не визначає будь-якого окремого порядку прийняття на службу в поліцію, а визначає порядок прийняття на службу в поліцію осіб, які проходили службу в органах міліції, у зв'язку з ліквідацією цих органів - суб'єктів публічного права та утворення органів поліції.

Зі змісту наказу про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції від 28.10.2016 року вбачається, що підставою для його прийняття слугував висновок атестаційної комісії Головного управління НП Житомирської області від 27.09.2016 року.

Мету та підстави атестування поліцейських визначено у статті 57 Закону №580.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону №580 атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З аналізу положень частини другої статті 57 Закону №580 слідує, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду. Крім того, атестування поліцейського проводиться в разі вирішення питання щодо звільнення поліцейського через службову невідповідність.

Поряд із Законом №580 правові та організаційні засади процедури оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня (атестації) врегульовано Законом України "Про професійний розвиток працівників" від 12.01.2012 року № 4312-VI.

Відповідно до частини 1 статті 12 даного Закону атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Положеннями частин 1 та 3 статті 13 Закону України "Про професійний розвиток працівників" передбачено, що атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі. В разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі, комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

Суд зазначає, що наведені у частині 2 статті 57 Закону №580 підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як-то неналежне виконання службових обов'язків, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Таким чином, атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону України "Про професійний розвиток працівників" та Закону №580.

Зміст наказу керівника Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) у Житомирській області від 12.02.2016 року № 41 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Житомирській області" свідчить, що цей наказ не містить посилань на підстави для атестування поліцейських, передбачених частиною 2 статті 57 Закону № 580 (а.с.28).

При цьому, в ході розгляду справи судом встановлено, що підставою проведення атестування ОСОБА_3 не було призначення його на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду. Також не було обставин, які б свідчили про невідповідність позивача займаній посаді, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо. Як вбачається зі змісту наказу та встановлених обставин, таке атестування ОСОБА_3 було проведено на підставі ст.57 Закону №580, відповідно до якої атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Попри це, таку підставу для призначення атестування суд оцінює критично, оскільки мета атестування, закріплена у частині першій згаданої статті, не утворює самостійної підстави для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону №580.

В силу вимог ч.5 ст.57 Закону №580 порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Так, відповідно до вказаної статті та з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890, затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція).

В силу вимог пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з наказом керівника Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) у Житомирській області від 12.02.2016 року № 41 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Житомирській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, було призначено проведення атестування поліцейських ГУНП у Житомирській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП починаючи з 15.02.2016 року (а.с28).

Наказом №231 від 13.07.2016 року ГУ Національної поліції в Житомирській області затверджено персональний склад атестаційної комісії №9, який погоджено Головою Національної поліції України Х. Деконаідзе 11.07.2016 року. (а.с.30,33).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції до складу атестаційних комісій входять: голова комісії та секретар комісії, які визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України.

Пунктом 4 розділу ІІ цієї Інструкції встановлено, що до зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації. Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Відповідно до Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V цієї Інструкції.

Згідно з пунктом 1 цього розділу тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з п. 11 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пунктом 12 Розділу ІV Інструкції № 1465 встановлено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність ( п. 15 Розділу ІV Інструкції № 1465).

При цьому, відповідно до п. 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, враховуючи зміст вказаних положень Інструкції № 1465, суд дійшов висновку про те, що атестування поліцейських фактично включає два етапи: тестування та співбесіду.

Тестування передбачає професійний тест на знання законодавчої бази та тест на загальні здібності та навички.

Інструкція № 1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети під час співбесіди Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з пп. 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З долученого до матеріалів справи протоколу № 15.00037296.0036521 від 27.09.2016 року, слідує, що за результатами тестування, ОСОБА_3 набрав за тест на загальні здібності та навички 27 балів та за професійний тест - 28 балів.

Встановлено, що 31.08.2016 року Атестаційною комісією №9 ГУНП в Житомирській області за результатами проведення співбесіди було вирішено направити ОСОБА_3 на проходження поліграфу.

27.09.2016 року Атестаційною комісією було проведено співбесіду та тестування з використанням поліграфа з ОСОБА_3, за результатами якої було оформлено протокол №15.00037296.0036521 від 27.09.2016 року ( а.с. 45).

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, членами атестаційної комісії № 9 ГУ НП в Житомирській області під час проведення атестування позивача було досліджено лише стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

Жодних інших документів (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційна комісія не досліджувала.

Відповідно до вказаного протоколу членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та інше.

Розглянувши вказані матеріали, заслухавши відповіді позивача на поставлені запитання та врахувавши результати проходження поліграфу, Атестаційна комісія № 9 ГУНП в Житомирській області прийняла рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі наступного: "негативні наслідки проходження поліграфу, низький рівень теоретичних знань, професійної та фізичної підготовки, наявність випадку грубого порушення дисципліни в позаслужбовий час".

Поряд з цим, суд зазначає, що вказаний протокол Атестаційної комісії № 9 ГУНП в Житомирській області не містить мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення, вказаний протокол не містить. Зокрема, в ньому відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про невідповідність особи позивача посаді, яку він займає.

Як вбачається із завдання на проведення превентивного тестування (дослідження) іх використанням поліграфа (а.с.42) атестаційна комісія просила з'ясувати чи скоював позивач адміністративне правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 05.05.2016 року.

З'ясування цих обставин в ході атестації позивача є сумнівним, оскільки у разі скоєння працівником поліції дисциплінарного проступку, слід вирішувати питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, атестаційна комісія в порушення вимог статті 57 Закону №580 та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала в сукупності повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників його службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Натомість, відповідно до характеристики начальника сектору Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, тобто з попереднього місця служби, за час проходження служби у Черняхівському відділенні поліції, позивач зарекомендував себе як старанний та ініціативний працівник. Проявляв сумління та відповідальність, знав положення законодавства, вимоги наказів та інших нормативних документів, що регламентують службову діяльність поліції та вміло використовував свої знання в практичній діяльності. Вживав всіх вичерпних заходів щодо попередження та розкриття злочинів на території Черняхівського району. Проте, відповідно до характеристики начальника Чуднівського відділення поліції за час служби в Національній поліції України та на займаній посаді зарекомендував себе посередньо.

Крім того, результати тестування позивача більші за мінімальні та складають: 27 балів за тестування загальних навичок; 28 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест).

Вказані матеріали не дають підстав для висновку, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених п. 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, а саме: що позивач неналежним чином виконує свої посадові обов'язки, має низькі результати службової діяльності, недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей, незадовільну фізичну підготовку.

Зміст протоколу №15.00037296.0036521 від 27.09.2016 року не дає підстав вважати, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність ОСОБА_3 приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що висновок Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 27.09.2016 року, щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність таким, що прийнятий без урахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівня, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Як встановлено судом, на підставі рішення Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, наказом ГУНП в Житомирській області від 28.10.2016 року № 249 о/с "По особовому складу" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 було звільнено зі служби в поліції.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 57 вказаного Закону для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність проводиться атестування поліцейських.

Положеннями п. 28 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Аналізуючи вказані норми права, суд першої інстанції вірно встановив, що висновок Атестаційної комісії №9 ГУНП в Житомирській області від 27.09.2016 року про те, що ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не є безумовною підставою для звільнення позивача.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що наказ ГУНП в Житомирській області від 28.10.2016р. № 249 о/с "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції, не відповідає вказаним критеріям правомірності, є необґрунтованим та протиправним, а тому він підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді з 05.11.2016р.

Згідно з частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Так само, пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29 липня 1991 року № 114, яке відповідно до перехідних і прикінцевих положень Закону України "Про Національну поліцію" є чинним на даний час, передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

За таких обставин, позовна вимога ОСОБА_3 про стягнення з ГУ Національної поліції в Житомирській області грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу також підлягає до задоволення, на що вірно вказав суд першої інстанції.

Судом першої інстанції обраховані належні позивачу суми грошового забезпечення, виходячи із періоду вимушеного прогулу та розміру його середньоденної зарплати відповідно Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року.

Також, судом вірно вирішено питання про розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права. Твердження апелянта про втручання суду в дискреційні повноваження не відповідають дійсності, оскільки суд у даному випадку захистив порушені права позивача шляхом поновлення його на роботі і це повністю відповідає основній функції суду як органу правосуддя.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" січня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" квітня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Житомирській області вул.Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

-Атестаційна комісія №9 Головного управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар, 5/37,м.Житомир,10008

- ,