Справа № 679/165/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/80/2017
Справа № 679/165/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому, Муляра А.А. лейтенанта поліції УПП роти №1 у м.Хмельницькому, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати дії службової особи лейтенанта поліції УПП роти №1 у м.Хмельницькому Муляра А.А. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №588304 від 07.02.2017 року за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно позовної заяви постановою серії АР №588304 від 07.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. З вказаної постанови слідує, що 07.02.2017 року о 12 годині 16 хвилин у м.Хмельницькому на перехресті вул.Трудової та вул.Заводської ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КІА RIO», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух з крайньої правої смуги на ліво порушивши вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» чим порушив п.8.4г Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року серії АР №588304 винесена незаконно, упереджено, з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що дійсно 07.02.2017 року близько 12 години у м.Хмельницькому керуючи транспортним засобом «КІА RIO», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по правої смузі по вул. Трудовій і при під'їзді до світлофора на зелене світло за 30 метрів побачивши знак, що його смуга руху тільки направо, він включив лівий поворот і так як почався рух (загорілося зелене світло на світлофорі), його пропустили і він виконав поворот ліворуч не створюючи аварійної ситуації. Позивач зазначив, що їхав до обласної лікарні і в цей день була заметіль і оголошено штормове попередження, смуг руху взагалі не було видно, а відповідно видимість обмежена, до того ж була ожеледиця. Крім того, зазначив, що у постанові про адміністративне правопорушення вказано, що вона винесена у АДРЕСА_1, проте, вона виносилася інспектором поліції на місці зупинки автомобіля за адресою АДРЕСА_2

Вказані пояснення позивача підтверджуються даними викопіювання з топографо-геодезичного плану м.Хмельницького із зазначенням назв вулиць.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Від Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких відповідач вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №588304 від 07.02.2017 року за ч.1 ст.122 КУпАП інспектором поліції Муляром А.А. винесено законно та накладення адміністративного стягнення здійснено правомірно, при цьому відповідач послався на норми чинного законодавства. До заперечень також долучено матеріали відео-фіксації правопорушення, які оглянуто в судовому засіданні. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, розгляд справи здійснити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою адміністративну відповідальність.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №588304 від 07.02.2017 року вбачається, що вона винесена у АДРЕСА_1, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07.02.2017 року о 12 годині 16 хвилин у м.Хмельницькому на перехресті вул.Трудової та вул.Заводської керуючи транспортним засобом «КІА RIO», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух з крайньої правої смуги на ліво порушивши вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» чим порушив п.8.4г Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що постанова серії АР №588304 від 07.02.2017 року складена без додержання вимог ст.283 КУпАП, оскільки в ній невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить

про те, що поліцейський, який складав постанову, не встановив належним чином всіх обставин порушення при розгляді справи.

Разом з тим, при застосуванні стягнення інспектором поліції, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, згідно вимог ст.33 КУпАП.

Зокрема, відповідачами не надано негативних характеристик на ОСОБА_1 щодо поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано, що вчинене правопорушення не спричинило будь-яких негативних наслідків, характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, особу порушника, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного вбачається, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст.71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України. Тому, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що позивач не може нести відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 ст.122, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії лейтенанта поліції Управління патрульної поліції роти №1 у м.Хмельницькому Муляра Артема Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР№588304 від 07.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.І. Базарник