Справа № 806/295/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2017 р. Справа № 806/295/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на звернення від 02.01.2017 р. ,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації від 02.01.2017 р. та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати повну та достовірну інформацію на звернення від 02.01.2017 р..

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати та постановити нову - про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.197 КАС України справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 02.01.2017р. ОСОБА_3 сформовано та направлено до розпорядника інформації - Головного управління Національної поліції в Житомирській області звернення на отримання інформації, адресованій Начальнику управління ОСОБА_4 (а.с.4).

Відповідно до змісту звернення, позивач хотів отримати доступ до наступної інформації:

- Що таке ОСМД "Теплий стан"?;

- якими нормативно-правовими актами документами користується ГУ НП в Житомирській області таємно від нього збираючи його персональні дані в ОСМД "Теплий стан"?;

- чи надало ОСМД "Теплий стан" запитувачу ГУ НП в Житомирській області персональні дані ОСОБА_3 (просив надати копію відповіді ОСМД "Теплий стан" на запит ГУ НП в Житомирській області).

Згідно наявних матеріалів справи, звернення позивача на отримання інформації від 02.01.2017р. отримано відповідачем 06.01.2017 р. та зареєстровано за номером 5зі (а.с.9).

Листом від 12.01.2017 р. №43/18/01-2017 Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області повідомлено ОСОБА_3, що його звернення від 02.01.2017 з приводу збору та розповсюдженню інформації відносно нього розглянуте. Проінформовано, що у зв'язку із тим, що по раніше отриманих від імені ОСОБА_3 заявах та запитах щодо отримання інформації відносно працівника поліції ОСОБА_5, вказувалася адреса отримувача АДРЕСА_1, за якою фактично проживає ОСОБА_6 та члени його сім'ї. Роз'яснено, що з метою встановлення фактичної адреси проживання ОСОБА_3 на надання відповіді йому особисто та запобігання необґрунтованого розповсюдження інформації щодо працівників поліції, згідно Закону України "Про Національну поліцію України" було зроблено запит від 16.09.2016р. №861/18/01-2016 для підтвердження місця проживання ОСОБА_3 та направлення відповіді. Повідомлено, що ОСББ "Теплий стан" на запит УКП ГУНП надав наступну інформацію: "за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не зареєстрований та не проживає" (а.с.10).

Як встановлено із копії фіскального чеку УДППЗ "УКРПОШТА", лист від 12.01.2017 р. №43/18/01-2017 був надісланий рекомендованим листом ОСОБА_3 18.01.2017 р. (а.с.11).

Відповідно до роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень від 13.02.2017р. вказаний лист 21.01.2017 р. був вручений адресату особисто (а.с.12).

Не погоджуючись із наданою відповідачем відповіддю, викладеною у листі від 12.01.2017 р. №43/18/01-2017, вважаючи, що Головне управління Національної поліції в Житомирській області діє неправомірно та проявляє неправомірну бездіяльність в невиконанні вимог чинного законодавства позивач звернувся із позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області була надана належна відповідь на звернення ОСОБА_3 від 02.01.2017р., у спосіб та в обсязі, передбачених Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996р. № 393/96-ВР.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом (ч.2 ст. 11 Закону України "Про інформацію").

За змістом ч.1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Разом з тим, ст.3 вказаного Закону, визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Обов'язковому прийняттю та розгляду підлягають лише звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку (ч.1 ст.7 Закону України "Про звернення громадян").

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що аналіз наведених правових норм свідчить, що Закон України "Про звернення громадян" передбачає різні форми звернень: пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги, які можуть містити різні за змістом вимоги, прохання чи пропозиції (щодо реалізації соціально-економічних, політичних, особистих прав та інтересів громадянина, фактів їх порушення тощо). При цьому автор звернення повідомляє адресату певну інформацію і базуючись на цьому просить вчинити певні дії (такі дії можуть бути різні: притягнення винуватих до відповідальності за результатами розгляду звернення у вигляді скарги; надання громадянину певного статусу за результатами розгляду його заяви; оптимізація роботи адресата звернення за наслідками розгляду пропозиції громадянина).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звертався до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою (клопотанням) про отримання інформації, що підтверджується змістом звернення ОСОБА_3 від 02.01.2017р..

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (ст.20 Закону України "Про звернення громадян").

З матеріалів справи вбачається, що звернення позивача на отримання інформації від 02.01.2017р. отримано відповідачем 06.01.2017 р. та зареєстровано за номером 5зі. Листом від 12.01.2017р. №43/18/01-2017 Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області повідомлено ОСОБА_3, що його звернення від 02.01.2017р. з приводу збору та розповсюдженню інформації відносно нього розглянуте.

Відповідно до копії фіскального чеку УДППЗ "УКРПОШТА", лист від 12.01.2017 р. №43/18/01-2017 був надісланий рекомендованим листом ОСОБА_3 18.01.2017 р. Згідно роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень від 13.02.2017р. вказаний лист 21.01.2017 р. був вручений адресату особисто.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області розглянуто та надана відповідь на звернення ОСОБА_3 від 02.01.2017р. у належні строки та у спосіб, а також в обсязі, передбачених Законом України "Про звернення громадян".

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факт надання відповідачем частини запитуваної інформації у зверненні ОСОБА_3 від 02.01.2017р. був предметом розгляду та був частково підтверджений у адміністративній справі №806/2483/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій (бездіяльність) неправомірними, зобов'язання надати повну інформацію за запитом від 15.11.2016р. За наслідками розгляду справи №806/2483/16 Житомирським окружним адміністративним судом було винесено постанову від 04.01.2017 р. Судове рішення набрало законної сили 24.01.2017 р..

Відповідно до ст.ст.11,71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені позивачем, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 проспект АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Житомирській області вул.Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

4 - позивачу ОСОБА_3, АДРЕСА_2 - ,