Справа № 810/694/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року № 810/694/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Васковець М.С., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Механіка» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Механіка" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм законодавства. Позивач зазначає, що направлення позивачем до банку, який здійснює розрахункове касове обслуговування позивача, належним чином оформленого платіжного доручення на оплату податку на прибуток, при наявності необхідної кількості коштів на рахунку є належними, необхідними та єдино достатніми діями, які позивач повинен вчинити для сплати податку на прибуток за 2015 рік. Стверджує, що порушення порядку зарахування коштів до бюджету при пред'явленні платником податку до установи банку платіжного доручення в установлений строк є виною банку, а не платника податків. Позивач просив суд податкове повідомлення-рішення скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, явку свого представник до суду не забезпечив, жодних заяви чи клопотання до суду не надав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ фірма "Механіка" зареєстровано юридичною особою 31.05.1993 Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області та перебуває на обліку у ДПІ у Вишгородському районі з 26.06.1997.

Листами №5 від 29.02.2016, №7 від 18.04.2016, №12 від 22.08.2016, податковий орган проінформовано, що ТОВ фірма "Механіка" 24 лютого 2016 року платіжним дорученням № 32 податок на прибуток за 2015 рік в сумі 127405,38 грн., було пред'явлено в банк АТ КБ "ТК Кредит" для оплати та поставлена відмітка 25.02.2016 про прийняття платіжного доручення банком в якому відкриті поточні рахунки.

Разом з тим, відповідно до Довідки №02/0183 від 25.02.2016 позивачу повідомлено про наявність залишків коштів на поточних рахунках, які становлять №3980 - 58 658,29 грн.; №3001 - 10000,00 доларів США, у зв'язку з чим ТОВ фірма «Механіка» подано до АТКБ «ТК Банк» заяву про визнання кредитором від 19.04.2016 для поповнення грошового рахунку, яка була повернута без виконання на підставі п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та пункту 1.15 глави 1 розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14.09.2012 за №1581/21893, а також уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на запровадження тимчасової адміністрації І.Ю. Грицаком, позивача було повідомлено про повернення без виконання платіжне доручення №32 від 24.02.2016р. в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку ТОВ фірма «Механіка» №3980 зг.п.2.15, п.2.18, п.2.25 глави 2 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженою Постановою НБУ №22 від 21.01.2004р.

10 лютого 2016 року запроваджено тимчасову адміністрацію в АТ КБ "ТК Кредит" та введено мораторій на обслуговування поточних операцій.

Відповідно до довідки банку за №02/1137 від 02.07.2013 позивач має відкриті рахунки в банку АТ КБ "ТК Кредит" м. Київ.

24 квітня 2015 року, банком АТ КБ "ТК Кредит" в м. Київ був відкритий поточний рахунок в іноземній валюті (USD, долар США), що підтверджується довідкою № 02/0436 від 24.04.2015.

Відповідно до електронного повідомлення від 16.02.2016 ТОВ фірма "Механіка" було відкрито поточний рахунок в філії головне управління по АТ «Ощадбанк» м. Київ.

19 квітня 2016 року позивач подав заяву про визнання кредитором до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ КБ "ТК Кредит", в якій останній, у зв'язку з публікацією 13.04.2016 в газеті "Голос України" №67 оголошення про початок процедури ліквідації АТ КБ "ТК Кредит" просить включити ТОВ фірма "Механіка" до реєстру кредиторів АТ КБ "ТК Кредит" для отримання 315587,26 грн. у відповідності до договору банківського рахунку №3533 від 28.02.2007.

При дослідженні платіжного доручення № 32 щодо сплати податку на прибуток за 2015 рік в сумі 127405,38 грн., судом встановлено, що банк прийняв дане платіжне доручення 25 лютого 2016 року, про що свідчить відмітка в графі - «одержано банком».

В подальшому після завершення процедури визнання кредитором ТОВ фірми «Механіка» відповідно до заяви від 19.04.2016 було отримано 315587,26 грн. у відповідності до договору банківського рахунку №3533 від 28.02.2007р., після чого отриманні кошти було спрямовано на сплату податку на прибуток за 2015 рік.

На підтвердження оплати податку на прибуток за 2015 рік позивачем надано до суду платіжне доручення №139 від 29.08.2016 на суму 127405,38 грн., яке отримано банком 30.08.216 та виписку з банківського рахунку позивача.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Загальні засади функціонування платіжної системи і систем розрахунку, (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України визначено Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05 квітня 2011 року №2346-111 (далі - Закон №2346).

Згідно з п. 1.30 ст. 1 Закону №2346 платіжне доручення - це розрахунковий документ який містить доручення платника-банку здійснити переказ вказаної в ньому суми коштів зі свого рахунку на рахунок отримувача.

При цьому, за приписами ст. 8 Закону №2346 банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону №2346 під час використання розрахункового документу ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документу на виконання до банку платника.

Тобто, позивачем виконано свої зобов'язання перед бюджетом після отримання з банку завіреної копії платіжного доручення, тобто 25.02.2016.

Приписами пункту 129.6 статті 129 ПК України встановлено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Отже, суд дійшов висновку, що з дати надходження розрахункового документу на виконання до банку платника на перерахування сум податкових зобов'язань, обов'язок платника податку щодо сплати відповідних сум податкових зобов'язань є виконаним, а особою, відповідальною за завершення ініціювання переказу коштів, є установа банку. Це означає, що позивач у встановлено порядку та у визначений термін здійснив сплату відповідних сум податкових зобов'язань по податку на прибуток за 2015 рік, отже винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення від 12.09.2016 №, яким визначено штраф у розмірі 25408,80 грн. за затримку сплати податку, є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.09.2016, видане Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Стягнути судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Механіка» () за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 24 березня 2017 р.