Справа № 462/5475/16-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5475/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови, покликаючись на те, що оскаржуваною постановою №07-вих-2103/74 від 28 вересня 2016 року її визано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП у звязку із тим, що нею без розробленої проектної документації та без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт влаштовано веранду на балконі загального користування до квартири №3, проведено реконструкцію та перепланування квартири, розпочато проведення будівельних робіт з винесенням каналізаційної труби за межі квартири та прокладання нового каналізаційного трубопроводу в приміщеннях загального користування на сходовій клітці житлового будинку №11 на вул. О.Степанівни у м. Львові. Однак вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушеннями. В оскаржуваній постанові зазначено, що нею проведено реконструкцію та перепланування квартири, проте не зазначено в чому полягає дана реконструкція/перепланування; розпочато проведення будівельних робіт з винесенням каналізаційної труби за межі квартири та прокладання нового каналізаційного трубопроводу, проте не зазначено чим підтверджуються такі дії, які саме будівельні роботи для цього були виконані та чи підпадають такі роботи під поняття реконструкції/перепланування; влаштовано веранду на балконі загального користування до квартири №3, проте не надано жодних доказів, що таке облаштування відноситься до самочинного будівництва, нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд ІІ категорії складності. Також даною постановою її повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення. Складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилось за її відсутності. Просить скасувати постанову №07-вих-2103/74 від 28 вересня 2016 року Інспекції ДАБК у м. Львові та закрити провадження по справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, зазначив, що оспорюване розпорядження прийняте у відповідності до законодавства України та в межах наданих повноважень, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що постановою №07-вих-2103/74 від 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 визано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП у звязку із тим, що нею без розробленої проектної документації та без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт влаштовано веранду на балконі загального користування до квартири №3, проведено реконструкцію та перепланування квартири, розпочато проведення будівельних робіт з винесенням каналізаційної труби за межі квартири та прокладання нового каналізаційного трубопроводу в приміщеннях загального користування на сходовій клітці житлового будинку №11 на вул. О.Степанівни у м. Львові.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. 2. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, при прийнятті оскаржуваної постанови Інспекції ДАБК у м. Львові №07-вих-2103/74 від 28 вересня 2016 року відповідач, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, з використанням наданих повноважень, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суд вважає, що відповідачем враховані всі обставини, що мають істотне значення, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак суд вважає, що позивачем чи її представником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження пояснень щодо незаконності, неправомірності та необґрунтованості оскаржуваної постанови, складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1, а покликання позивача на відсутність доказів, що вчинені позивачем дії відносяться до самочинного будівництва, нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд ІІ категорії складності зумовлені виключно бажанням позивача уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, суд не бере до уваги покликання представника позивача на її повторне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, оскільки постановою №33 Адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради від 15 лютого 2016 року притягнено за ст. 150 КУпАП внаслідок самочинного влаштування веранди на балконі загального користування, проте оскаржуваною постановою позивача визано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП внаслідок вчинення нею також ряду інших дій, передбачених вказаною статтею.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 128, 160-162, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про скасування постанови відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш