Справа № 161/2847/17
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/2847/17
Номер провадження: 2-а/161/496/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

14 березня 2017 року представник позивача подав до суду клопотання про заміну неналежної сторони (а.с. 26). Просить суд допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем інспектор ДРПП № 2 ОСОБА_3 у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з підстав, викладених в заяві.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та заміну первинного відповідача інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП ОСОБА_2 на належного відповідача інспектора ДРПП № 2 ОСОБА_3 у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом при розгляді справи встановлено і це вбачається із змісту позовної заяви, що позивач при зверненні до суду з вказаним позовом, у своїй позовній заяві відповідачем зазначив інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП ОСОБА_2. Однак як вбачається з повідомлення начальника УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_4, інспектор Лучко Юрій Григорович службу в УПП у місті Луцьку ДПП не проходить та в списках особового складу Управління не значиться.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача належним відповідачем. А тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання та заміну відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 11, 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про заміну неналежної сторони задовольнити повністю.

Замінити первинного відповідача інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП ОСОБА_2 на належного відповідача інспектора ДРПП № 2 ОСОБА_3 у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко