Справа № 686/19897/16-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідачів Мельник-Кірієнко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, інспектора роти №4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Дрозда Романа Віталійовича та департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дії протиправними щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора роти №4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Дрозда Р.В. від 30 вересня 2016 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він цього ж дня близько 16 години 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Свободи та Прибузької в м. Хмельницькому на заборонений червоний сигнал світлофора, чим допустив порушення вимог п. 8.7.3."е" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху. В зв»язку з цим просить суд визнати протиправними дії інспектора цього ж управління Дрозда Р.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судом в порядку ст. 52 КАС України залучено до справи в якості співвідповідачів інспектора роти №4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Дрозда Р.В. та департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник відповідачів управління патрульної поліції у м. Хмельницькому та департаменту патрульної поліції Національної поліції України проти позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість, оскільки водій ОСОБА_1 визнав свою вину, що підтверджується відеоносієм.

В судове засідання відповідач інспектор роти №4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Дрозд Р.В. не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, в ідповідно до вимог п. 8.7.3."е" Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач в судовому засіданні заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Однак, окрім постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надано інших належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність його вини у цьому, зокрема: відеоносій не містить фіксації події даного правопорушення.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку визнати дії інспектора роти №4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Дрозда Р.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України протиправними; скасувати постанову серії ДР №076162 від 30 вересня 2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. із закриттям провадження в справі про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 50 ч. ч. 1 та 3 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень (юридична особа). Оскільки, управління патрульної поліції у м. Хмельницькому не є юридичною особою, а тому вимоги позивача до нього, на думку суду, є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, рішенням Конституційного Суду №3-рп/2015 від 8 квітня 2015 року, ст. 293 ч. 1 п. 3 КпАП України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти №4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Дрозда Романа Віталійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України протиправними.

Постанову серії ДР №076162 від 30 вересня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: