Справа № 810/2992/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

02 березня 2017 року 810/2992/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., суддів Василенко Г.Ю., Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача-1: ОСОБА_2,

представника відповідача-2: не з'явився,

представника третьої особи-1: не з'явився,

представника третьої особи-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомБородянської селищної ради Київської області
до треті особидержавного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області ОСОБА_3, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований футбольний комплекс «Борекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалпромторг»
провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Бородянська селищна рада Київської області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області ОСОБА_3, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований футбольний комплекс «Борекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалпромторг» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 за спільним клопотанням сторін провадження у справі було зупинено.

19 грудня 2016 року від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна цілісний комплекс «Ринок», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 10, загальною площею 1713 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 345.

В обґрунтування клопотання представник позивача покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки існує можливість подальшого відчуження обєкта нерухомості - цілісний комплекс «Ринок» на користь третіх осіб, державну реєстрацію якого за ТОВ «СФК «Борекс» було здійснено протиправно.

Ухвалою суду від 02.03.2017 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача-1 з приводу вжиття заходів забезпечення позову заперечив.

Представник відповідача-2 та представники третіх осіб у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає виходячи з наступного.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді та вирішенні такого клопотання суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб в тому числі й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зміст заявленого клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Суд зауважує, що доводи позивача, покладені в правове обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпеченням позову, співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, та ґрунтуються, зокрема, на твердженнях про неправомірність проведеної державної реєстрації права власності на обєкт нерухомості цілісний комплекс «Ринок» за ТОВ «СФК «Борекс».

Разом з цим, питання правомірності чи протиправності рішень відповідачів про державну реєстрацію права власності на вказаний обєкт нерухомості підлягають встановленню під час вирішенні справи по суті.

За таких обставин суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Бородянської селищної ради Київської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Панченко Н.Д.

Судді Василенко Г.Ю.

ОСОБА_5

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.03.2017