Справа № 695/2569/16-а
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2569/16-а
номер провадження 2-а/695/11/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги пояснює тим, що 26.08.2016р. близько 12-15 год., коли він рухався на власному автомобілі ВАЗ 21063, не порушуючи ПДР здійснив зупинку по вул. Новоселівській, в районі центрального ринку, до нього підійшла особа в формі підполковника поліції без нагрудного знака, не представившись попросив предявити документи та пройти до патрульного автомобіля, де він віддав документи лейтенанту поліції ОСОБА_2 і наказав йому винести постанову про адміністративне правопорушення. Позивач з вказаним порушенням не згідний, оскільки там відсутні додаткові розмітки та він не побачив знак, також вважав, що справа повинна розглядатися у відділі поліції, але відповідач не зважаючи на це протиправно виніс дану постанову. Також позивач зазначав, що знак «зупинка заборонена» розміщений з порушеннями державних стандартів.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовну заяву з наведених у ній підстав, визнати дії відповідача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності протиправними і скасувати постанову інспектора Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області № 200488 від 26.08.2016 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач інспектор Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_2у судовому засіданні, яке відбулося 26.10.2016р. пояснив, що дійсно він виносив постанову на місці в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та останньому було розяснено про його відповідальність та за якою статтею. У судове засідання, яке відбулося 06.04.2017р. інспектор Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_2, не зявився, але скерував до суду заяву, в якій просить повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи без його участі.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.2016 року інспектором Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АН1 № 200488 від 26.08.2016р. ОСОБА_1, 26.08.2016р. близько 12-15 год. в м. Золотоноша по вул.. Новоселівська керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 (Зупинку заборонено) чим порушив п. 84 ПДР України табув притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно повідомлення начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, від 16.03.2017р. № 2594/65/03-2017, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», який знаходиться на перехресті вул. Шевченка-Новоселівська в м. Золотоноша був встановлений Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Відповідно до повідомлення начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, від 16.03.2017р. № 2593/65/03-2017, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП Золотоніського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 не складався відповідно до наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» п. 4 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як випливає із матеріалів справи, інспектором ДПС було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

При вирішенні спору суд враховує, що згідно частини 3 статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

У той же час, згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем доведено той факт, що автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. СА 0327АХ, яким керував позивач 26.08.2016 року, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», тому дії інспектора ДПС щодо притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності є правомірними. На підставі викладеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1. При цьому суду не було позивачем, в обґрунтування своїх вимог, надано доказів (судових рішень тощо) того, що знак «зупинка заборонена» встановлений з порушенням державних норм і стандартів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, ст.287-288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Степченко

Повний текст постанови виготовлений 10 квітня 2017 року.