Справа № 264/515/17
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/515/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Іванченко А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Андрусенка Сергія Сергійовича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 29 січня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 29 січня 2017 року о 21.52 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції біля будинку № 4 по вул.Аеродромній в м.Маріуполі, оскільки в темний час доби, транспортний засіб мав технічні несправності, а саме: не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушено п.31.4.3.В ПДР України. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою і незаконною. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що він дійсно керував автомобілем в зазначений час та його зупинив інспектор патрульної поліції, у зв'язку з тим, що нібито його автомобіль має технічні несправності, а саме: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Між тим, перед початком руху він дотримуючись ПДР України перевірив справність автомобіля, отже фара могла перестати працювати під час руху транспорту, а в умовах добре освітлених улиць міста, він міг не помітити пошкодження фари. Також, він пояснив інспектору поліції, що на місці не зможе усунути неполадки, що виникли і запропонував невідкладно проїхати до станції технічного обслуговування з ввімкненою аварійною сигналізацією. Між тим, інспектор виніс на місці постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що інспектор упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення та піддав адмінстягненню. Були порушені його права на захист, справу було розглянуто на місці, у зв'язку із чим він не зміг дати обґрунтовані пояснення та представити докази його невинності, при складанні протоколу про адмінправопорушення йому не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, не було враховано данні про його особу, ступень провини, матеріальне становище, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив заяву, відповідно до якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в м.Маріуполі - Василенко Ю.Г., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, направила письмові заперечення, відповідно до яких позовні вимоги не визнає та в підтвердження вини правопорушника надала диск з відеофіксацією правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

За ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 850168 від 29 січня 2017 року, вказана постанова була винесена на виконання своїх владних повноважень інспектором патрульної поліції 1 роти батальйону УПП в м.Маріуполі Андрусенком С.С., який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ.

Позивачем не оспорюється, що 29 січня 2017 року о 21.52 годині він керував автомобілем Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 4 по вул.Аеродромній в м.Маріуполі.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3.в ПДР України. Порушення зафіксовано цифровою відеокамерою.

Пунктом 31.4.3.в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідальність за порушення даного пункту ПДР передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26 лютого 2009 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Отже, інспектор патрульної поліції наділений повноваженнями щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови про накладення стягнення в разі виявлення, на його думку, порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 11 п.12 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право проводити аудіо-, відео- і фотофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Згідно вимог п. 27.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки.

Відеокамера, якою був зроблений відеозапис, не є спеціальним приладом для вимірювання буд-яких параметрів, тому вона не підлягає проведенню відповідної повірки та сертифікації відповідно до Закону України «Про метрологію». На підставі викладеного, наданий відповідачем в якості доказу відеозапис, на якому зафіксоване правопорушення, суд приймає як допустимий.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відповідач діяв в межах наданих повноважень, склав протокол при наявності адміністративного правопорушення в діях позивача, за вчинення якого у передбаченому чинним законодавством порядку суб'єктом владних повноважень винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, при визначенні розміру якого працівник патрульної поліції врахував особу порушника та конкретні обставини справи.

Пунктом 31.6.б ПДР України встановлено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Пунктом 31.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу шляхом доставки його на спеціальний майданчик чи стоянку Національної поліції у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі,б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар, в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами, г) на механічному транспортному засобі, що буксирується, ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком«Діти» що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки, д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі, е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Наказом МВС України №534 від 13 жовтня 2008 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 17 листопада 2008 р. за N 1107/15798 затверджено «Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації». Отже, виходячи з вказаного Порядку, на автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені КТЗ незалежно від їх призначення, місця реєстрації та належності, крім автомобілів: швидкої медичної допомоги, оперативних та аварійно-рятувальних служб, військових і дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, а також тих, що рухаються в колонах. За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за встановленою формою. Технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 "Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю" без втручання в роботу (розбирання) вузлів та агрегатів

КТЗ, які перевіряються.

Отже, згідно наданого відеозапису, позивач був зупинений працівниками патрульної поліції у зв'язку із технічною несправністю лівої фари в режимі ближнього світла. З відеозапису вбачається, що ліва фара автомобіля в режимі ближнього світла має тускле освітлення, яке значно відрізняється від освітлення правої фари. Разом з тим, не вбачається повного пошкодження лівої фари. Також судом встановлено, що після огляду технічного стану транспортного засобу, інспектором поліції акт перевірки технічного стану складено не було, що є порушенням вимог зазначеного наказу.

З бесіди працівників поліції та позивача вбачається, що останній на місці не міг усунути несправності та запропонував прослідувати до місця проживання або до станції технічного обслуговування з застосуванням аварійної світлової сигналізації для ремонту автомобіля. Між тим, позивачу було відмовлено і позбавлено права та можливості добровільно усунути порушення.

Також суд зазначає, що пунктом 31.6.б ПДР України встановлено заборону подальшого руху транспортного засобу в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості коли не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Між тим, в данному випадку встановлено, що фара не мала повного пошкодження, отже можливість експлуатації транспортного засобу з застосуванням аварійної світлової сигналізації могла бути застосована, а також працівники поліції мали можливість вжити заходів щодо поліцейського піклування, що передбачено діючим законодавством.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Андрусенка Сергія Сергійовича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Постанову серії АР № 850168 від 29 січня 2017 року, винесену Інспектора патрульної роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Андрусенком Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України визнати незаконною та скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. М. Іванченко