Справа № 740/610/17
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/610/17
Провадження № 2-а/740/139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.0

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору Ніжинського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на нього стягнення за статтею 122 ч.1 КУпАП у виді 255 гривень штрафу від 15.11.2016 року постановлену поліцейським сектору Ніжинського ВП ОСОБА_2 за порушення позивачем п. 8.1 Правил дорожнього руху - порушення вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснивши зупинку в зоні його дії, а саме в м. Ніжині на площі ОСОБА_3. Зважаючи на те, що при винесенні постанови були порушені його права. Оскаржувану постанову просить скасувати. Крім того просить поновити йому строк на оскарження постанови, так як копію постанови отримав в ДВС 17.02.2017 року.

Позивач в судове засідання не зявився надавши заяву про підтримання вимог та розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 7, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності з накладенням штрафу у сумі 255 гривень за те, що порушив вимоги знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснивши зупинку в зоні його дії.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Відповідно до вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» в зоні його дії забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів, які б могли бути підтвердженням вчинення позивачем правопорушення не надав, хоча вказаний обовязок покладений на відповідача як на субєкт владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП винесену відповідачем позивач отримав 17.02. 2017 року, що вбачається з копії заяви на а.с. 5 де мається підпис ОСОБА_1 про отримання оскаржуваної постанови в відділі Ніжинського МРВ ДВС.

Отже підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду наведені позивачем суд вважає поважними і приходить до висновку про необхіднісь поновення ОСОБА_1 пропущенного строку звернення з позовом до суду.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодних доказів у підтвердження того, що позивачем порушено ПДР, суд вважає доводи позивача такими, що заслуговують на увагу, вони ніякими доказами не спростовуються, а отже позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови БР № 273197 від 15.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Постанову серії БР № 273197 від 15.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень винесену поліцейським сектору Ніжинського ВП ОСОБА_2 за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4