Справа № 2а-12379/10/1370
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 квітня 2017 року № 2а-12379/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

представника позивача Іванейко Я.Я., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про визнання причин строку звернення до суду поважними та клопотання представника позивача про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду в адміністративній справі за позовом Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-12379/10/1370, в якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року за адміністративним позовом Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

Представник позивача в своїх запереченнях на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами просить про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду відповідно до ст. 247 КАСУ, оскільки заявник дізнався про нововиявлені обставини в вересні 2016 року, а з заявою звернувся 08 листопада 2016 року, у зв'язку з чим пропустив місячний строк звернення до суду.

Представником заявника подано клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд постанови та ухвали суду за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАСУ заява про перегляд за ново виявленими обставинами, може бути подана не пізніше ніж три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала клопотання про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні просив поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини ч.1 ст. 247 КАС України.

Заявник просив поновити йому строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, ОСОБА_3 зазначає, що в травні 2016 року заявник мав намір продати своє майно, однак було встановлено, що на вказане майно та рахунки накладено арешт виконавчою службою. Заявник звернувся до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ і дізнався , що існує податковий борг в сумі 21 480,00 грн у зв'язку із несплатою податку з власників транспортних засобів до місцевого бюджету при першій реєстрації транспортного засобу, який стягується на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року. Додатково зазначив, що після отримання копій документів, ним у вересні 2016 року було отримано вирок від 13.11.2013 року Личаківського районного суду м. Львова у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України , який при розгляді судом першої інстанції не взято до уваги, оскільки такий на момент винесення постанови не існував та лише було відомо про розгляд такої кримінальної справи. Відтак вважає вказаний вирок ново виявленою обставиною, який має істотне значення для вирішення справи по суті та на підставі п.1 ч.2 ст.245 КАС України просить поновити строк звернення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску заявником строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

На переконання суду, наслідки пропуску строку позовної давності в адміністративному процесі, підлягають застосуванню виключно у разі наявності сумніву можливості встановлення об'єктивної істини в розглядуваній справі внаслідок значного спливу часу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що строк звернення до суду з даною заявою позивачем пропущено з поважних причин.

Щодо клопотання представника позивача про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду суд зазначає наступне.

Статтею 247 КАС України передбачені певні строки звернення для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, зазначеною статтею встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави встановлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, 08 листопада 2016 року, тобто до спливу трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про поновлення строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 248, 250 ,252 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-12379/10/1370 без розгляду за позовом Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин відмовити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк, для звернення до суду з заявою за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2а-12379/10/1370 за позовом Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гулкевич І.З.