Справа № П/811/1383/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року справа № П/811/1383/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Притули К.М.

судді Жука Р.В.

судді Момонт Г.М.

за участю секретаря судового засідання Глущенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції в Україні та Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 3 про визнання протиправними дій, рішення та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 3 в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Національної поліції в Україні щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 3 від 26.09.2016 року, та зазначене в протоколі комісії "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме " 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його прийнято на службу до поліції шляхом видання наказу та складення присяги безстроково. Натомість прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського може мати місце у виключних випадках, однак в ході атестування його про наявність відповідних підстав не повідомляли.

Представником відповідача - Національної поліції України подано до суду заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки законодавець наділив керівника поліції повноваженнями по прийняттю рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність, що є його дискреційним повноваженням, передбаченим Законом. При цьому, ані Закон України "Про Національну поліцію", ані Інструкція про проведення атестування поліцейських не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення, а також періоду часу між проведенням атестування. Наказом голови Національної поліції України від 20.11.2015 р. №210о/с призначено проведення атестування поліцейських апарату НПУ, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, однак рішення про проведення атестування, оформлене наказом позивачем в установленому законом порядку не оскаржувалося, що, на думку представника відповідача, свідчить про згоду позивача з цим рішенням (а. с. 108-114).

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, представник відповідача - Національної поліції України заперечив проти задоволення позову.

Представник відповідача - Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд заслухав пояснення позивача та його представника, представника Національної поліції України, дослідив матеріали справи та дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом голови Національної поліції України від 07.11.2015 року №105 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки", ОСОБА_1 (М-258211) призначений начальником відділу управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки НПУ з присвоєнням спеціального звання "капітан поліції" (а.с.15).

20.11.2015 року головою НПУ видано наказ №210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної комісії України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві" (а.с.115).

Відповідно до змісту зазначеного наказу, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної комісії України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, починаючи з 20.11.2015 року.

Підпунктами 1-4 пункту 3 зазначеного Наказу уповноважено керівників структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ,ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів НПУ", ГУНП в Київській області та ГУНП в м. Києві скласти списки поліцейських апарату НП, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ,ДК), Державної установи " Центр обслуговування підрозділів НПУ", головних управлінь НП в Київській області та м. Києві, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності (а.с.115, зв. бік).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 був зареєстрований в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для проходження тестування.

Позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності і навички 26 балів з 60, а за тестом на знання законодавчої бази 23 балів з 60, за результатами обох тестів позивачем набрано 49 бал (а.с. 116,зв. бік).

Згідно з протоколом Центральної атестаційної комісії №3 від 26.09.2016 року за №15.00036828.0030534, ОСОБА_1. займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Вказані висновки зроблено з наступних підстав, як зазначено в протоколі негативні результати тестування на поліграфі, низькі результати тестування "професійне", низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, відсутня мотивація (а.с. 119).

Щодо позиції позивача про протиправність Національної поліції України щодо його включення до списків поліцейських, які підлягають атестуванню, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. №58-VIII (далі Закон) визначено, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до пп.2 п.2 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. №1465 (далі за текстом Інструкція) у Національній поліції України створюються, зокрема, атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

З огляду на зміст ч.1 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інших випадків проведення атестації Закон не містить.

Тобто, атестування поліцейських проводиться лише при необхідності вирішення питання призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з ч.4 ст.57 Закону рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Судом встановлено що рішення про проведення атестування позивача, його керівником поліції не приймалось.

Представник відповідача наголошував на тому, що позивач зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для подальшого атестування самостійно і добровільно, що свідчить про наявність власного рішення пройти атестування.

Вказані заперечення суд вважає безпідставними, оскільки лише за умови виникнення необхідності встановлення відповідності особи займаній посаді, можливості переміщення її на вищу (нижчу) посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керівник органу поліції наділений повноваженнями призначити атестування відповідного працівника. Така необхідність є індивідуальною та визначається як заявами самого поліцейського, так і іншими фактичними даними (документами), що свідчать про необхідність вирішення того чи іншого питання, визначеного ч.2 ст.57 Закону.

Крім того, необхідно зазначить, що наказ від 20.11.2015 р. №210о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві" носить загальний характер, стосується невизначеного кола осіб, а тому не є рішенням про проведення атестування ОСОБА_1 у розумінні ч.4 ст.57 Закону.

В судовому засіданні встановлено, що інших рішень щодо ОСОБА_1 Національною поліцією України не приймалося, заяв на призначення на вищу посаду позивач керівнику не подавав, документальних доказів невиконання або неналежного виконання службових обовязків позивачем що потягло за собою необхідність вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що атестування ОСОБА_1 проводилося без наявності відповідного рішення про проведення атестації та за відсутності підстав визначених ч.2 ст.57 Закону.

Також помилковими є доводи представника Національної поліції щодо того, що рішення атестаційної комісії не породжує для позивача правових наслідків з огляду на наступне.

Відповідно до п.15 Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п.20 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом.

При цьому відповідно до п.21 Інструкції у протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Пунктом 24 Інструкції визначено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

На підставі п.28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, рішення атестаційної комісії є обовязковим до виконання для керівника відповідного органу поліції, а отже вказане рішення породжує для позивача відповідні правові наслідки.

Щодо доводів позивача про необґрунтованість висновків ЦАК №3 суд зазначає наступне.

Положеннями пунктів 10-13 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Таким чином, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 охарактеризований безпосереднім керівником виключно з позитивної сторони, зокрема як теоретично і практично підготовлений працівник, компетентний здатний якісно та ефективно реалізовувати на службі потенційні можливості, користується авторитетом серед колективу та населення, службу в органах Національної поліції України цінує, тощо (а.с.18). Крім того, згідно розділу ІІ Атестаційного листа, складеного на позивача, висновок прямого керівника - "займаній посаді відповідає" (а.с.18,зв.бік).

Необхідно зазначити, що протокол комісії (а.с.119) не містить посилань на конкретні обставини які б свідчили про службову невідповідність позивача, також необґрунтовано необхідність звільнення позивача зі служби в поліції та неможливість переведення його на нижчу посаду.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Національної поліції в Україні щодо проведення атестації ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 3 від 26.09.2016 року, та зазначене в протоколі комісії "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме " 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно ОСОБА_1.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя К.М. Притула

Суддя Р.В. Жук

Суддя Г.М. Момонт