overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/21481/15-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/200/385/15
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі Власенко К.О.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб"єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб"єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб"єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов"язковою для виконання.
Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути може бути забезпечено забороною вчиняти ці дії. Виключний перелік недопустимих шляхів забезпечення позову визначено частиною п'ятою вказаної статті.
Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає, що позивачем не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача оспорюванним рішенням, тому заява про забезпеченню позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/21492/15-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2аз/200/24/15
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі Власенко К.О.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб"єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб"єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб"єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов"язковою для виконання.
Частиною 4 статті 117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути може бути забезпечено забороною вчиняти ці дії. Виключний перелік недопустимих шляхів забезпечення позову визначено частиною п'ятою вказаної статті.
Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає, що позивачем не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача оспорюванним рішенням, тому заява про забезпеченню позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 209/517/17
Суддя: Маслов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/517/17
Провадження № 2-а/209/30/17
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

06 квітня 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора з дорожнього нагляду Ружинського ВП капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з дорожнього нагляду Ружинського ВП капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

03 березня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.106 КАСУ.

Ухвалою судді від 03 березня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків до 15 березня 2017 року , але не більше ніж 5 днів з дня отримання ухвали суду, шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням засобів звязку позивача та відповідача по справі та адресою їх електронної пошти, якщо такі відомі,датою підписання позовної заяви відповідно до кількості сторін по справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до висновку, що процесуальний строк, встановлений позивачу для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою про залишення позовної без руху від 03 березня 2017 року підлягає продовженню, виходячи з наступних підстав.

У встановлений строк позивач вимог ухвали суду від 03 березня 2017 року не виконав. Проте, суддею встановлено, що ухвала без руху позивачем не отримана, 30 березня 2017 року до канцелярії Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська повернулося рекомендоване поштове відправленням із повідомленням про його вручення із зазченням "За закінчення терміну зберігання".

Відповіднодо ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин строк, встановлений судом, може бути продовжений.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що строк, встановлений для усунення недоліків позовної заяви, пропущений позивачем з поважних причин.

У звязку з цим, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 квітня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст.102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, згідно з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 03 березня 2017 року до 27 квітня 2017 року, але не більше ніж протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали та ухвали від 03 березня 2017 року позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала про продовження процесуального строку набирає законної сили негайно після постановлення, окремо не оскаржується.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 212/3014/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3014/16-а
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"07" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особаГоловне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.04.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 41, 128, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особаГоловне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відкласти на 14:00 годину 11.04.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст..128 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 182/1707/17
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1707/17
Провадження № 2-а/0182/292/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов"язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов"язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,121 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов"язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах та призначити до розгляду в судовому засіданні на "05" травня 2017 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/2390/17
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2390/17
Провадження № 2-а/202/129/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону № 4 УПП у м. Дніпрі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: прохальна частина позову не відповідає викладеним обставинам.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону №4 УПП у м. Дніпрі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 17.04.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 177/2299/16-а
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/2299/16-а
Провадження № 2-а/177/11/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

05.04.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в зал суду м. Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дії інспектора ПП та скасування постанови АР № 067569 про накладення адміністративного стягнення від 13.10.2016 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена адміністративна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення третьої особи по справі, в якому він просив залучити до участі у справі у якості третьої особи Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, оскільки під час оскаржувальної постанови він перебував в трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції НПУ та виконував функції держави.

Позивач та його представник, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 53 КАС України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, під час оскаржувальної постанови відповідач ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції НПУ та виконував функції держави, що може вплинути на права та обовязки Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, суд для повного та всебічного розгляду справи вважає необхідним, в порядку ч. 2 ст. 53 КАС України, залучити у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП.

Керуючись ч. 2 ст. 53 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дії інспектора ПП та скасування постанови АР № 067569 про накладення адміністративного стягнення від 13.10.2016 року про визнання протиправним та скасування рішення - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1258/17
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1258/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, стягнення недоплаченої суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 27.02.2017 року, в якому просить суд: визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_3 центрального обєднаного управління ПФУ в Дніпропетровській області в частині призначення пенсії за віком як матері інваліда з дитинства замість пенсії за пільговим списком №2; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до списку №2, починаючи від дати її призначення по сьогоднішній час, як непрацюючого пенсіонера; зобовязати відповідача виплатити різницю (недоплату) суми пенсії, що виникла внаслідок неправильного здійснення нарахування їй пенсії за віком як матері інваліда з дитинства.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року відкрито скорочене провадження по справі.

30.03.2017 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача проти позову.

Дослідженням матеріалів справи, предявлених вимог та наданих заперечень суд приходить до висновку, що розгляд справи в порядку скороченого провадження є неможливим у звязку з необхідністю більш детального зясування судом окремих обставин по справі, визначення фактів, які підлягають встановленню для обєктивного вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні із викликом сторін та їх представників.

Керуючись ст.ст.19, 107, 110 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, стягнення недоплаченої суми пенсії до судового розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 27 квітня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, зал судового засідання №4.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Викликати в судове засідання сторони та їх представників, визнавши їх явку обовязковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 180/176/17
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/176/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в особі

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Керуючись п.10 ч.1 ст.3, 128 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити розгляд адміністративної справи № 180/176/17 у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/2299/16-а
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/2299/16-а
Провадження № 2-а/177/11/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 квітня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи Кушнір О.В.

розглянувши у судовому засіданні в зал суду м. Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ПП роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Науменко Віталія Вікторовича про визнання протиправними дії інспектора ПП та скасування постанови АР № 067569 про накладення адміністративного стягнення від 13.10.2016 року

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора ПП роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Науменко Віталія Вікторовича про визнання протиправними дії інспектора ПП та скасування постанови АР № 067569 про накладення адміністративного стягнення від 13.10.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

З повним змістом постанови суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя: