Справа № 289/205/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2017 р. Справа № 289/205/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Жизневської А.В.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "17" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області щодо відмови у зарахуванні до його трудового стажу період роботи в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства «Рада», яке було правонаступником меблевого цеху №16 в період з 17.06.1980 року по 09.11.1994 року;

- зобов'язати відповідача врахувати період роботи з 17.06.1980р. по 09.11.1994р. в Радомишльському меблевому цеху №16 об'єднання "Житомирдрев", призначити та виплатити йому пенсію за віком з 10.09.2016р.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_3 зазначив, що в 2016 році він почав оформлятися на пенсію по досягненні віку, але йому не врахували в трудовий стаж період його роботи з 17.06.1980 року по 09.11.1994 року, посилаючись, що записи про його роботу в даний період не зазначені в його трудовій книжці. Позивач вказує на те, що раніше він не звертав уваги на записи в трудовій книжці, що там не було записів про його роботу в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово - торгівельного підприємства «Рада», яке було правонаступником меблевого цеху №16. У всіх працівників, які робили з ним у цей період в трудових книжках є такі записи, тому вважає, що не внесення даних записів про період його роботи в даний час є виною кадрового працівника, іншими документами він підтвердити свою роботу в даний період не може тому, що бухгалтерія меблевого цеху згоріла, а всі правонаступники меблевого цеху №16 ліквідовані як юридичні особи.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.02.2017р. визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про відмову у зарахуванні до трудового стажу позивача період його роботи в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства «Рада», в період з 17.06.1980 року по 09.11.1994 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області зарахувати до трудового стажу позивача період його роботи в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства «Рада», в період з 17.06.1980 року по 09.11.1994 року, здійснити йому перерахунок трудового стажу та перерахунок трудової пенсії з дня призначення пенсії з урахуванням встановленого судом стажу.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком з 11 вересня 2016 року та провести нарахування пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Судові витрати покладено на рахунок держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

На підставі заяви Коростишіського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у відповідності ст.55 КАС України у справі Управління пенсійного фонду України в Радомишльському районі замінено Коростишіським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків припиненого Управління пенсійного фонду України в Радомишльському районі .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач в 2016 році почав оформлятися на пенсію по досягненні віку, але йому відповідач відмовив у зарахуванні в трудовий стаж період його роботи з 17.06.1980 року по 09.11.1994 року, посилаючись, що записи про його роботу в даний період не зазначені в його трудовій книжці.

По даному питанню він звертався із заявою про зарахування даного періоду до його трудового стажу до відповідача, однак відповідач своєю відповіддю №461/05 від 27.01.2017 року у задоволенні заяви позивача відмовив.

Розглядаючи питання щодо правомірності відмови відповідача у зарахуванні позивачу трудовий стаж період його роботи з 17.06.1980 року по 09.11.1994 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України № 637 від 12.08.1993р., основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

З копій трудової книжки позивача вбачається, що він дійсно (запис №9) 17.06.1980 року був прийнятий на роботу водієм в Радомишльський мебельний цех №16 об'єднання «Житомирдрев».

11.04.1974 року, Радомишльська мебельна фабрика ввійшла в склад об'єднання «Житомирдрев» на правах цеха, а згідно розпорядження Представника президента №289 від 30.07.1993 року, меблевий цех змінив назву на «Організації орендарів Радомишльського-промислово-торгівельного підприємства «Рада», і що позивач працював на даному підприємстві, був звільнений з підприємства, в його трудовій книжці не зазначено, тому даний факт можна вважати, що він дійсно працював на даному підприємстві, а не внесення записів сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджено постановою КМ України № 637 від 12.08.1993р. Відповідно до п.1 цього Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Згідно п.18 даної Постанови, за відсутності архівних документів, про наявний стаж роботу і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства. установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботи на одному підприємстві, і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Законодавець не пов'язує можливість підтвердження трудового стажу показами свідків лише при ліквідації підприємства.

Судом першої інстанції з трудових книжок свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що згідно розпорядження представника Президента України №289 від 30.07.1993 року, назву підприємства було змінено на «Організацію орендарів Радомишльського промислово-торговельного підприємства «Рада»», і як видно з повідомлення Державного комітету статистики України, від 11.02.2011 року «Організація орендарів Радомишльського-промислово-торгівельного підприємства «Рада»» - було ліквідовано 20.02.2002 року. В трудових книжках свідків є всі записи про їх роботу разом з позивачем у час якій він просить зарахувати в його трудовий стаж.

Довідка архівного відділу Житомирської міської ради та архівна довідка Комунальної установи "Трудовий архів" свідчать про те, що документи з кадрових питань Житомирського виробничого деревообробного об'єднання "Житомирдерев" та Радомишльського меблевого цеху об'єднання «Житомирдрев» відсутні і місцезнаходження їх невідоме.

Таким чином, суд першої інстанції наведеними відомостями в трудових книжках свідків та їх показами, правомірно встановив факт роботи позивача в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства «Рада», яке було правонаступником меблевого цеху №16 в період з 17.06.1980 року по 09.11.1994 року, зобов'язавши відповідача призначити ОСОБА_3 пенсію за віком з 11 вересня 2016 року відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Судова колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про задоволення позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області залишити без задоволення, постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "17" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Б.С. Моніч