Справа № 486/29/17
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/29/17 Провадження №2-а/486/17/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови ОСОБА_5 про визнання протиправним розпорядження Южноукраїнського міського голови №369/06-04-к від 08 грудня 2016 року про звільнення з посади та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Южноукраїнського міського голови ОСОБА_5, Управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним розпорядження Южноукраїнського міського голови №369/06-04-к від 08 грудня 2016 року про звільнення з посади та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що з 26.09.2011 року по 09.12.2016 року працювала на посаді начальника управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради, яке рішенням Южноукраїнської міської ради №64 від 28.01.2016 року з 01.05.2016 року, перейменовано на управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці Южноукраїнської міської ради. Має девятий ранг посадової особи місцевого самоврядування пятої категорії посад. Розпорядженням Южноукраїнського міського голови з особового складу ОСОБА_5 № 369/06-04-к від 08 грудня 2016 року, її, звільнено з займаної посади 09.12.2016 року на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, за неодноразове грубе порушення трудових обовязків. Не погоджуючись з даним розпорядженням, зазначає, що жодних порушень не допускала, сумлінно виконувала свої обовязки, не одноразово заохочувалась грамотами та безпосередньо міським головою 24 листопада 2016 року преміювалась у розмірі 130% фонду оплати праці за високі досягнення у праці. Вважає своє звільнення незаконним, протиправним та таким, що суперечить чинному законодавству. Згідно «Положення про управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці Южноукраїнської міської ради», затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради №176 від 28.04.2016 року, спрямовує і контролює діяльність управління, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відповідно до розподілу обов'язків, а не міський голова. Крім того, управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці Южноукраїнської міської ради, підконтрольне департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, з яким погоджується призначення на посади та звільнення з посади керівників структурних підрозділів соціального захисту населення районних державних адміністрацій, закладів, підприємств та організацій, що належать до сфери управління Міністерства соціальної політики України. ОСОБА_5, будучи наділеним повноваженнями прийняття та звільнення з посади, взагалі не погоджував її звільнення з жодною установою, будь-то відділи кадрової роботи, відділ правової роботи, чи іншими особами, яких стосується документ. Крім того, повністю заперечує свою бездіяльність, щодо виконання вимог постанови КМУ №719 від 19.10.2016 року, оскільки була проведена робота по утворенню комісії, щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів про виплату грошової компенсації та затвердження її складу. Відповідний проект рішення, після погодження першим заступником міського голови, керуючим справами, начальником фінансового управління, начальником контрольного відділу, був 14.11.2016 року направлений міському голові та 15.11.2016 року оприлюднений на офіційному веб-сайті м. Южноукраїнська. 22.11.2016 року направила службовий лист, в якому просила розглянути вказане рішення на черговому засіданні виконавчого комітету, раніше ніж за 20 робочих днів з дня оприлюднення, як такий, що потребує невідкладеного вирішення. Впливати ж на роботу виконавчого комітету, щодо скликання чергового або позачергового засідання та прийняття відповідного рішення, не мала повноважень Паралельно з цим, управлінням проводилася робота щодо виділення відповідних коштів для виконання вимог Постанови КМУ №719, шляхом електронної переписки, телефонних перемовин з Департаментом соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, адже для цих цілей кошти до загального фонду бюджету включені не були. Зважаючи, на те що стаття 41 КЗпП України складається з 4-х частин, перша його частина складається з 5-ти пунктів та пункт 1-й частини 1 має один підпункт 1-1, і їй не зрозуміло, за якою частиною ст. 41 КЗпП України, її звільнено оскільки ні розпорядження міського голови, ні запис в трудовій книжці не містить такого. Оскільки ч. 1 ст. 41 КЗпП України містить 5-ть пунктів, і жоден із пунктів не передбачає можливості розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку неодноразового грубого порушення трудових обовязків, вважає, що її звільнено з займаної посади за неіснуючою в трудовому законодавстві нормою. Оскільки звільнення з роботи вважає незаконним, то просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.12.2016 року по 06.01.2017 року в сумі 7 858.21 грн.. Крім того вважає, що діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода. Після того, як Южноукраїнським міським головою ОСОБА_5 було видано розпорядження про її звільнення, вона була принижена так як має великий досвід роботи в органах місцевого самоврядування і завжди робила все можливе для підвищення репутації та престижу очолюваного нею управління. Рішення відповідача підірвало її ділову репутацію серед колег, підлеглих, посадових осіб місцевого самоврядування та жителів міста. Окрім того, через порушення її трудових прав, зазнала суттєвих змін в організації свого життя, бажаючи працювати та маючи намір захистити своє право на працю, змушена була звертатися до управління Держпраці в Миколаївській області, до адвокатів за консультаціями та правовою допомогою та врешті-решт до суду, що не є звичайним для неї. Весь час, перебуває в стресовому стані, віддавши більшість свого життя роботі в органі місцевого самоврядування, опинилася буквально "викинутою на вулицю" через припущення, міркування та власні домисли ОСОБА_5, з надуманих підстав, що суперечать нормам діючого трудового законодавства України та не мають жодного доказу. Завдану моральну шкоду, яку оцінює у 5 000.00 гривень, просить стягнути відповідача ОСОБА_5 на підставі ст. 237-1 КЗпП України. 20.03.2017 року позивачка надала уточнену позовну заяву, в які просить зобовязати Управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області нарахувати та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.12.2016 року по 31.03.2017 року включно, в сумі 31 846.43 грн., без утримань загальнообовязкових податків та платежів. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді і про присудження заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць 9 098.98 грн. (а.с. 156-160).

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та уточнену позовну заяву, просили про задоволення позову.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав позов, вважає заявлені вимоги надуманими безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Повністю підтримав тези викладені в запереченні на позовну заяву, де зазначено, що управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці є виконавчим органом Южноукраїнської міської ради. Відповідно до посадової інструкції начальника управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці, начальник Управління несе персональну відповідальність за виконання управлінням завдань та функцій, передбачених Положенням про управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці та посадовими інструкціями. 19.10.2016 року КМУ прийнято постанову № 719 «Питання забезпечення житлом сімей загиблих військовослужбовців, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, а також інвалідів І-ІІ групи з числа військовослужбовців, які брали участь у зазначеній операції та потребують поліпшення житлових умов», яка набрала чинності 21.10.2016 року. 28.10.2016 року Миколаївською обласною державною адміністрацією надіслано на адресу міських голів лист, в якому вимагалось в строк до 10.11.2016року утворити відповідні Комісії та надати інформацію про їх створення. Від позивачки вимагалось отримати від установ м. Южноукраїнська інформацію щодо кандидатур до включення їх до складу Комісії та підготовки і оприлюднення відповідного проекту рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради. Чергові засідання виконавчого комітету були заплановані на 30.11.2016 року та на 07.12.2016 року, відповідно проект рішення підлягав оприлюдненню в строк до 02.11.2016 року або ж до 08.11.2016 року. Остання відповідь із зазначенням кандидатури для включення до складу Комісії, надійшла 07.11.2016 року, а тому проект рішення повинен був бути оприлюднений на офіційному сайті міської ради 08.11.2016 року. Натомість оприлюднення відбулось лише 15.11.2016 року. Позивач мала можливість провести роботу з субєктами правомочними на делегування своїх представників до складу комісії та ще до 08.11.2016 року підготувати та оприлюднити проект рішення про створення Комісії, тим самим забезпечивши вчасний розгляд даного питання на черговому засіданні виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради 30.11.2016 року. Зволікання позивачки призвело до значного зростання соціальної напруги в середовищі учасників АТО та членів їх сімей. За належного виконання нею своїх посадових обовязків, вже 30.11.2016 року або, принаймні 07.12.2016 року комісія мала б змогу приступити до розгляду заяв громадян, а не робити це починаючи з 15.12.2016 року, коли розпорядники коштів закривали фінансовий рік, готували відповідну звітність. Що ж до твердження позивачки про те, що п.1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України не передбачено такої підстави звільнення, як «неодноразове грубе порушення трудової дисципліни», то в даному випадку при підготовці розпорядження про звільнення та внесенні запису в трудову книжку було допущено описку в формулюванні підстави звільнення, яка підлягає виправленню шляхом внесення відповідного запису до трудової книжки та вважає, що це не є підставою для скасування оскаржуваного розпорядження. Оскільки чинним законодавством не встановлено критеріїв визначення ознак грубості порушення трудового законодавства, то надання висновку щодо ознак грубості порушення, покладено виключно на роботодавця, в даному випадку на Южноукраїнську міську раду. Зважаючи на викладене, вважає, що відповідачем прийнято розпорядження, яке відповідає вимогам закону (а.с. 101-108).

Представник третьої особи в судове засідання не зявися, надав письмові пояснення в яких просить розглянути справу без його участі (а.с. 117-118).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи при вирішенні позовних вимог, виходить з наступного.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в публічно-правових відносинах, які врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до представлених копій документів ОСОБА_1 працювала у відповідача з 26.09.2011 року до 09.12.2016 року на посаді начальника управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці Южноукраїнської міської ради (а.с. 22-23).

Згідно копії трудової книжки звільнена з займаної посади за неодноразове грубе порушення трудових обовязків, на підставі розпорядження від 08.12.2016 року №369/06-04-к за п.1 ст. 41 КЗпП України (а.с. 24-30).

Загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 01.07.2016 року по 09.12.2016 року складає 42 662.47 грн., що підтверджується довідкою про доходи № 42 від 28.12.2016 року (а.с. 31).

З наданих копій вбачається, що в 2013-2015 роках ОСОБА_1 була нагороджена подяками та грамотами (а.с.32-35).

28.10.2016 року, начальникам служб Южноукраїнської міської ради, був надісланий лист щодо надання кандидатури для включення до складу комісії про розгляд заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів про виплату грошової компенсації за підписом ОСОБА_1 (а.с. 36).

14.11.2016 року та 22.11.2016 року були направлені звернення на імя міського голови, про розміщення інформації на офіційному веб-сайті міста Южноукраїнська та включення до порядку денного засідання виконавчого комітету проект рішення «Про утворення комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів про виплату грошової компенсації та затвердження її складу» (а.с. 37, 39).

23.11.2016 року та 08.12.2016 року міським головою надіслані запити ОСОБА_1 про надання письмових пояснень з приводу створення комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів повідомлень ОСОБА_1 (а.с. 40, 43).

23.11.2016 року та 08.12.2016 року ОСОБА_1 були наданні повідомлення з приводу отриманих запитів (а.с. 41, 43).

24.11.2016 року було винесено розпорядження міського голови про преміювання працівників виконавчих органів Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету за листопад 2016 року (а.с. 42).

Розпорядженням міського голови від 25.11.2016 року, оголошено догану ОСОБА_1 та за підсумками роботи у листопаді поточного року позбавлено премії (а.с. 45).

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.02.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірним та скасовано розпорядження Южноукраїнського міського голови ОСОБА_5 від 25.11.2016 року № 05-06-05 «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення» (а.с. 148-150).

З рейтингу установ соціального захисту населення Миколаївської області за 9 місяців 2016 року складеного департаментом соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації, вбачається, що м. Южноукраїнськ має один з найкращих показників (а.с.46-49).

Про утворення комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів про виплату грошової компенсації та затвердження її складу, було виготовлено проект рішення, виконавець ОСОБА_1 (а.с. 56-57).

З роздруківки сайту Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради вбачається, що 30.11.2016 року та на 07.12.2016 року відбулись засідання виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради (а.с. 62).

14.12.2016 року було прийнято рішення № 306 Про утворення комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів про виплату грошової компенсації та затвердження її складу в порядку позачергового скликання засідання виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради (а.с. 63-64).

З копій повідомлень про надання кандидатур про включення до членів комісії вбачається, що останнє повідомлення надійшло 07.11.2016 року від громадської організації «Воїни та ветерани антитерористичної операції» (а.с.96-100).

Згідно копії акту щодо створення керівником управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці ОСОБА_1 штучної загрози зриву освоєння коштів державного бюджету на забезпечення житлом сімей загиблих учасників АТО та інвалідів учасників АТО та довідки щодо термінів проведення роботи, міський голова скликав позачергове засідання виконавчого комітету для вирішення тільки цього питання (а.с. 109-110).

26.12.2016 року позивачка зверталась до Управління Держпраці у Миколаївській області з заявою про проведення перевірки дотримання вимог трудового законодавства Южноукраїнським міським головою та за вих.. № Г-496-16 від 05.01.2017 року отримала відповідь про проведення перевірки в порядку черговості про результати якої її буде проінформовано додатково (а.с.146-147).

В судовому засіданні 31.03.2017 року представник відповідачів ОСОБА_4 просила долучити до матеріалів справи лист заступника голови облдержадміністрації головам райдержадміністрацій, міським (міст обласного значення) головам, зведений звіт про виплати грошової компенсації членам сімей загиблих, учасникам та інвалідам АТО станом на 01.03.2017 року, протокол засідання комісії щодо розгляду заяв про виплату грошової компенсації, копії договорів купівлі-продажу квартир ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, повідомлення начальнику відділу правової роботи квартирного обліку та приватизації про зняття зазначених осіб з квартирного обліку, копії рішенюь Южноукраїнського міського суду від 13.09.2016 року та від 03.10.2016 року про стягнення з Управління соціального захисту, охорони здоровя та праці Южноукраїнської міської ради на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заробітної плати та ухвалу від 29.09.2016 року про виправлення описки (а.с. 165-200).

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Окрім цього, ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (п.2 ч. 2 ст. 17 КАС України).

У п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи із загального розуміння правового спору, публічно-правовий спір - це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин, що виникають між органами влади і їх посадовими чи службовими особами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства та юридичними чи фізичними особами.

Юрисдикція адміністративних судів визначається за: суб'єктом правовідносин (обов'язковим їх учасником є суб'єкт владних повноважень); змістом правовідносин (це відносини, що виникають у зв'язку із здійсненням владних управлінських функцій, а також у зв'язку з формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єкту владних повноважень, відповідно до якого це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Стаття 40 КЗпП України визначає підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, а стаття 41 цього Кодексу - додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

При цьому, відповідно до п.п. 1, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», діяльність судів по розгляду справ названої категорії повинна спрямовуватися як на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, так і на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно зясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Як розяснено у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно зясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не повязували звільнення.

Дослідивши всі обставини справи, судом не було встановлено факту грубого порушення ОСОБА_1, трудових обов'язків. Навпаки, позивачкою були вчинені всі необхідні дії по створенню комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів про виплату грошової компенсації. Крім того, судом не встановлено заподіяння будь-якої шкоди та настання негативних наслідків.

Таким чином матеріали справи не містять, а відповідачем не доведено вчинення позивачем одноразового грубого порушення трудових обов'язків. Проте в матеріалах справи наявні докази заохочення позивачки за високі показники в праці та позитивна оцінка діяльності Управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївською обласною державною адміністрацією (а.с. 32-35, 42, 46-49).

Надані в судовому засіданні, представником відповідача додаткові письмові матеріали, жодним чином не підтвердили факту вчинення ОСОБА_1 грубого порушення трудових обовязків.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про необхідність визнання розпорядження відповідача таким, що прийнято всупереч гарантіям встановленим КЗпП України, та поновлення позивача на посаді начальника управління соціального захисту населення,охорони здоровя та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з 10.12.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Пунктом 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 передбачено, що середня плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Згідно з п. 5, п. 8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З 10.12.2016 року до 31.03.2017 року кількість днів вимушеного прогулу ОСОБА_1 становить 77 робочих дні, а тому 413.59 грн.(середня заробітна плата) х 77 (робочих дні) = 31 846.43 грн., що підлягає стягненню з відповідача

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Верховним Судом України в п.9 Постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розяснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як слідує із змісту поданого до суду позову позивач визначила відповідачем за вимогою про відшкодування морально шкоди Южноукраїнського міського голову ОСОБА_5 При цьому, разом із вимогою про стягнення моральної шкоди позивачем до Южноукраїнського міського голови заявлено вимогу про визнання протиправним розпорядження Южноукраїнського міського голови №369/06-04-к від 08 грудня 2016 року про звільнення з посади та його скасування, поновлення на посаді.

Відповідно до п. ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

За такого, суд вважає, що такий спосіб захисту порушеного права, як відшкодування моральної шкоди субєктом владних повноважень, який прийняв протиправне рішення про звільнення позивача з посади, відповідає наведеним положенням ч. 2 ст. 21 КАС України.

При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер порушення, глибину душевних страждань позивачки, а також враховує вимоги розумності і справедливості, а тому оцінює завдану позивачеві моральну шкоду у розмірі 3 000 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправним розпорядження Южноукраїнського міського голови ОСОБА_5 по особовому складу №369/06-04-к від 08 грудня 2016 року «Про звільнення начальника управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1» та скасувати його, як таке, що не відповідає вимогам закону.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з 10 грудня 2016 року.

Зобовязати Управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (бульвар Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, поштовий індекс 55002, , МФО 826013, р/р 7088 УДКСУ у м. Южноукраїнськ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 грудня 2016 року по 31 березня 2017 року включно в розмірі 31 846 (тридцять одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 43 коп..

Стягнути з Южноукраїнського міського голови ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, моральну шкоду в розмірі 3 000.00 (три тисячі) гривень 00 коп..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді і про присудження виплати заробітної плати - у межах суми стягнення за один місяць - 9 098 (девять тисяч девяносто вісім) гривень 98 коп..

Повний текст рішення буде виготовлено 05.04.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_12