Справа № 766/6970/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6970/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач 14.07.2016 року звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПСЗ №058779 від 26.06.2016 року його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що він 26 червня 2016 року о 11-40 годині в м.Херсоні, вул.Марії Фортус, Гідропарк, керуючи транспортним засобом «Geely MK Cross», держ.номер ВТ0778ВВ, здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив ПДР України. Проте, висновок патрульного поліцейського про наявність у діях позивача адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дорожнього знаку "Зупинка заборонена" на шляху руху позивача не було, що відповідно виключає і наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно з п.8.2-1 Правил Дорожнього Руху а також п.10.1.1 ДСТУ 4100-2014 дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь- якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху. Знак, вказаний поліцейським, погано бачиться навіть з 60-70 метрів, під час вітру гілки затуляють знак ще більше. Окрім того, це місто багатолюдне з більшою кількістю дітей, що потребує додаткової уваги на пішоходів. Враховуючи те, що знак 3.34 встановлений супереч чинним ПДР та ДСТУ позивач зазначає, що він був ним не помічений, його предписання було не виконано. Згідно зі ст. 251 КупАп позивач просив поліцейського скласти протокол, де він зміг би дати пояснення, та який є доказом його порушення, однак йому було відмовлено. Також позивач вказує, що інших доказів його порушення немає.

Позивач вважає постанову, винесену відповідачем, незаконною та просить суд поновити строк оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень; скасувати постанову серії ПС3 №058779 від 26 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2 за вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. просив також поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови, оскільки він відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП 29 червня 2016 року звертався до начальника Управління патрульної поліції в м.Херсоні ОСОБА_4 із заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення стосовно нього. Відповідь він отримав 07.07.2016 року, тобто після спливу строку на оскарження постанови до суду, що не дало можливості звернутися до суду з відповідною заявою в передбачений законом строк. Отже, просить визнати причину пропуску строку оскарження постанови по справі про адміінстративне правопорушення поважною.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, надав заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що позивач відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП 29.06.2016 року звертався до начальника Управління патрульної поліції в м.Херсоні із заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення стосовно нього, отримавши 07.07.2017 року відповідь після спливу строку на оскарження спірної постанови до суду, позивач 14.07.2016 року звернувся до суду з даним позовом з порушенням строку. У звязку з цим, суд дійшов переконання, що позивачем строк на звернення до суду пропущений з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

Судом встановлено, відповідно до постанови серії ПСЗ №058779 від 26 червня 2016 року винесеної інспектором Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень, а саме за те, що 26 червня 2016 року о 11-40 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Geely MK Cross», держ.номер ВТ0778ВВ, в м.Херсоні, вул.Марії Фортус, Гідропарк здійснив стоянку в зоні дії знаку з.34, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом, відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Як це передбачено ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення частини третьої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Слід зауважити, що відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Ветчинова Катерина Валеріївна винесла постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що своїми діями, інспектор поліції ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР та Закону України "Про дорожній рух" вказані Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до розділу 33 ПДР України "Дорожні знаки", дорожній знак 3.34 "зупинку заборонено" визначає, що забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, інспектор патрульної поліції м.Херсона ОСОБА_2, як посадова особа відповідача, вважала доведеними обставини вчинення ОСОБА_3 порушення п.3.34 ПДР.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З фотозйомки місця скоєння правопорушення, долученої до матеріалів справи, вбачається, що в зазначеному місці знак «Зупинку заборонено» можливо побачити лише з близької відстані, оскільки він загороджений деревами.

Правила розташування дорожніх знаків визначені Національним стандартом України - ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Пунктом 10.1.1 ДСТУ 4100-2014 встановлено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100м за напрямом руху.

Оглянувши долучену до матеріалів справи фотофіксацію місця розташування дорожнього знаку, суд приходить до висновку, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлений в місці, де його частково затуляють зелені дерева, та побачити його можливо лише з незначної відстані, на що і посилався ОСОБА_1 у позові.

Відповідачем не надано доказів дотримання вимог п.10.1.1 ДСТУ 4100-2014 при встановленні знаку 3.32 «Зупинку заборонено» щодо видимості знаку не менше ніж за 100м за напрямом руху.

Враховуючи викладене, суд погоджується з правовою позицією позивача, що оскільки дорожній знак «Зупинку заборонено» розташований з порушенням вимог п.10.1.1 ДСТУ 4100-2014, зупинка його автомобілю в зоні дії такого знаку не містить складу адміністративного правопорушення.

Вказані обставини свідчать про протиправність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР України, яка підлягає скасуванню за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.17, 18, 71, 160-163 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КпАП України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2016 року відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ПС3 №058779 від 26 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2 за вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст постанови складений 31.03.2017 року.

Суддя С.І.Майдан