Справа № 822/2397/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2397/16
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

05 квітня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представника позивача представників відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування постанов.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить задовольнити його вимоги: 1) скасувати постанову про відкриття провадження від 28.07.2016 року ВП № 51755531; 2) скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 13.10.2016 року ВП № 51755531; 3) скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 13.10.2016 року ВП № 51755531.

05 квітня 2017 року позивачем та його представником подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про відкриття провадження від 28.07.2016 року ВП № 51755531, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 13.10.2016 року ВП № 51755531, постанови про стягнення виконавчого збору від 13.10.2016 року ВП № 51755531, - до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання, та пояснили суду, що відсутні підстави для забезпечення адміністративного позову, які визначені статтею 117 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши подане клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм КАС України дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обгрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі.

Положення статті 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обгрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Су, зазначає, що в обгрунтування заявленого клопотання позивачем не наведено обставин щодо необхідності забезпечення позову.

Позиція позивача не підтверджена жодними доказами.

Водночас, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обраний та запропонований позивачем захід забезпечення позову фактично вирішуватиме порушений спір по суті.

Таким чином, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Тому розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити, оскільки воно необгрунтоване та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 06.04.2017 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 06.04.2017 року.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1