Справа № 379/425/17
Суддя: Василенко О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і, підтримавши його в судовому засіданні просить визнати дії інспектора взводу №3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серія БР № 324638 від 18.03.2017 року протиправними, скасувати дану постанову, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18.03.2017 року близько 17 год. 00 хв. на 79-му км а/д N1-05 Київ-Одеса інспектором взводу №3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було зупинено його транспортний засіб Мітсубісі Лансер д.н.з. НОМЕР_1, у звязку з порушенням пункту 9.8 правил дорожнього руху, а саме за те, що він керуючи вищезазначеним транспортним засобом, рухаючись в напрямку м. Одеса поза межами населеного пункту, не ввімкнув ближнє світло фар чи денні ходові вогні. Після чого, було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №324638 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень..

При цьому позивач зазначив, що о 14:00 год. 18.03.2017 року виїжджаючи з міста Києва (за межі населеного пункту) він увімкнув ближнє світло фар, про його увімкнення сигналізував відповідний покажчик на панелі приладів, та рухався в напрямку міста ОСОБА_3.

Після зупинки його транспортного засобу інспектором взводу №3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, було вказано на відсутність увімкненого ближнього світла фар, хоча поряд з цим сигналізатор на панелі приладів показував, що ближнє світло фар увімкнено. Як виявилося потім в автомобілі вийшов з ладу запобіжник, який відповідає за роботу ближнього світла фар автомобіля, хоча при виїзді з міста Києва даний запобіжник працював належним чином.

Позивач вважає, що постанова винесена з порушення чинного законодавства, оскільки інспектор взводу №3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 самовільно відправився складати протокол то стаціонарного посту для забезпечення безпеки дорожнього руху та несення служби «Біла Церква». Після чого, інспектор, вийшовши до нього (позивача) запропонував підписати постанову у справі про адміністративне правопорушення, при цьому попередньо не пояснивши про суть вчиненого правопорушення, про його наслідки, розмір штрафу, порядок його сплати, наслідки не сплати, порядок оскарження постанови згідно норм чинного законодавства та відмовився приймати до уваги його пояснення щодо обставин справи які мали місце на той час.

Поряд з тим, інспектором не було надано жодних доказів, про те, що під час руху ближнє світло фар було вимкнуто.

Отже, такі дії інспектора взводу №3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 вважає прямим порушення його конституційного права, як громадянина України, оскільки ніхто не може бути притягнутий до відповідальності не інакше як в спосіб та в межах Конституції та законів України.

Крім того, постанова БР №324638 заповнена неохайно, нерозбірливо з порушенням норм діловодства в органах державної влади, що свідчить, на його думку, про некомпетентність самого інспектора.

Відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Крім цього, частиною 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів на підтвердження факту порушення відповідачем ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема і матеріалів фото- та відеофіксації суду відповідачем не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка викладена відповідачем в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2016 року, не ґрунтується на фактичних даних - не надано а ні фото-, відео-зйомки, відсутні показання свідків тощо, що в сукупності з наявним порушенням процедури складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача від 24.07.2016 року за вчинення адміністративного правопорушення незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За правилами ст. 2 КАС України рішення субєкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем у позовній заяві обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази, у спосіб та у порядку, визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб, передбачений законом, що позивачем по справі ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а при винесенні постанови не були виконані вимоги ст.ст. 251, 252, 258, 280 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб, не передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований та доведений у зв'язку з чим підлягає задоволенню, оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача, у підтвердження правомірності своїх дій, суду не надав.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач мав дотриматися вимог закону ст. 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 252, 258, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 72, 86, 87, 94, 128, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу №3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серія БР № 324638 від 18.03.2017 року протиправними.

Скасувати постанову серія постанови БР № 324638 від 18.03.2017 року винесену інспектором взводу №3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст. 171-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням особливостей, встановлених ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 10.04.2017 року.

ГоловуючийОСОБА_3