Справа № 367/42/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/42/17 Головуючий у 1-й інстанції: Чернов Д.Є. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського 2 роти батальйону управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Стахєєва Станіслава Віталійовича, третя особа: Управління патрульної служби в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Поліцейського 2 роти батальйону управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Стахєєва Станіслава Віталійовича, третя особа: Управління патрульної служби в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 січня 2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 березня 2017 року.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області 17 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів сплати судового збору або звільнення від його сплати, а також не надано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 січня 2017 року адміністративний позов залишено без руху у зв'язку тим, що він не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору та не надано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме до 07 березня 2017 року.

Відповідно до матеріалів справи, а саме копії супровідного листа від 05 січня 2017 року копію зазначеної вище ухвали судді від 05 січня 2017 року надіслано позивачеві у справі.

Згідно копії супровідного листа від 24 лютого 2017 року повторно надіслано копію зазначеної вище ухвали судді.

07 березня 2017 року Ірпінським міським судом Київської області зареєстровано супровідний лист від позивача за вх.№ 5418, відповідно до якого на виконання ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 січня 2017 року позивачем надано копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача та третьої особи, а також клопотання про звільнення від судового збору з копіями для відповідача та третьої особи, а саме: копія позовної заяви для відповідача та третьої особи - 2 прим., копія постанови серії АА №200210 від 24.12.2016 - 2 прим, копія довідки внутрішнього переміщення особи - 2 прим., клопотання про звільнення від сплати судового збору - 1 прим., копія клопотання для відповідача та третьої особи - 2 прим.

Щодо сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення, зокрема постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Частиною 5 ст. 288 КУпАП визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Щодо ненадання копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи позивачем на виконання ухвали суддів від 05 січня 2017 року надано до суду супровідний лист з додатком, який зареєстровано Ірпінським міським судом Київської області 07 березня 2017 року за вх. №5418.

Згідно до додатку супровідного листа позивачем надано документи, а саме:

- копія позовної заяви для відповідача та третьої особи - 2 прим.,

- копія постанови серії АА №200210 від 24.12.2016 - 2 прим,

- копія довідки внутрішнього переміщення особи - 2 прим.,

- клопотання про звільнення від сплати судового збору - 1 прим.,

- копія клопотання для відповідача та третьої особи - 2 прим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що жодних актів щодо відсутності зазначених документів в додатку до листа не складалось.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції прийшов до неправильного висновку щодо повернення позовної заяви позивачу.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2017 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

(Повний текст виготовлено - 11 квітня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.