Справа № 346/1438/17
Суддя: Хільчук І. І.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1438/17
Провадження № 2-а/346/80/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 398043 від 20 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що його притягнено до адміністративної відповідальності постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 398043 від 20 березня 2017 року інспектора Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гр.

У постанові серії БР № 398043 від 20 березня 2017 року зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за наступних обставин: 20 березня 2017 року о 05 год. 45 хв. в м. Коломия по вул. А.Давидовича керував транспортним засобом ОСОБА_3 711 D д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі діючого поліса договору обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є незаконним та необгрунтованим.

20 березня 2017 року близько 05 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 711 D д.н.з. НОМЕР_1 в м. Коломиї, по вул. А.Давидовича, був безпідставно зупинений працівником Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Він уточнив у інспектора причину зупинки, оскільки жодних вимог правил дорожнього руху не порушував. Інспектор відповів, що причиною зупинки є перевірка документів, для чого попросив надати йому для огляду посвідчення водія, технічний паспорт та поліс обовязкового страхування.

Вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу визначений п.14.1. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України від 27 березня 2009 р. № 111, і в даному пункті немає такої причини зупинки, як перевірка документів. А у відповідності до п.4. Розділу 2 Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України... затвердженої Наказом МВС України 29.11.2007 N 451 - працівник ДАІ незалежно від наявності спеціального знака працівник Державтоінспекції МВС України в обов'язковому порядку здійснює перевірку чинності поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у випадках: зупинки транспортного засобу, водій якого порушив Правила дорожнього руху; причетності транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, підстав зупинки його автомобіля та перевірки документів у співробітника ВП не було.

Він предявив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, як того вимагає ст. 16 Закону України Про Дорожній рух, а саме на вимогу працівників міліції водій повинен пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Але, надати для перевірки страховий поліс водій зобов'язаний тільки у випадках передбачених законодавством. Ці випадки чітко прописані в п. 21.2 ст. 21 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, вищенаведеною нормою Закону визначений чіткий та вичерпний перелік випадків, коли інспектор має право зажадати, а водій зобовязаний надати страховий поліс. Але у його випадку не було законних підстав для предявлення страхового полісу, адже адміністративного порушення він не вчиняв і не був учасником ДТП. Тому вимога інспектора надати йому страховий поліс була незаконна.

Зважаючи на позицію інспектора ВП, він намагався предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, проте через неуважність не зміг його знайти. Не бажаючи чекати, інспектор оформив постанову про адмінстративне правопорушення та наклав адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За таких обставин вважає, що оскільки інспектор Коломийського ВП не представив жодних переконливих доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено безпідставно та неправомірно, а тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 398043 від 20 березня 2017 року інспектора Коломийського ВП ГУНП за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі на погляд суду.

Зясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 398043 від 20 березня 2017 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України, за те, що він, начебто, 20 березня 2017 року о 05 год. 45 хв. в м. Коломия по вул. А.Давидовича керував транспортним засобом ОСОБА_3 711 D д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі діючого поліса договору обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, в результаті чого та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн..

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектором ВП ГУНП при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не взято до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджено всі обставини справи.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор НП ГУНП порушив порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення, однак в судовому засіданні позивач стверджував, що не допустив правопорушення, так як у нього наявний поліс договору обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, хоча на момент зупинки він був відсутній у транспортному засобі, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, але, беручи до уваги, що правопорушення, вчинене позивачем не є значним, він не створив аварійної обстановки, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.,ст. 22, 126 ч.1, 288, 289, 293 КУпАП та керуючись ст.,ст. 41, 159-163, 167, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення згідно постанови серії БР № 398043 від 20 березня 2017 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП України і накладення штрафу в розмірі 425 грн. та обмежитись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Оригінал постанови зберігається в матеріалах справи № 346/1438/17.

Суддя Хільчук І. І.