Справа № 383/188/17
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 РРПП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Грушакова Сергія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача обґрунтовуючи його тим, що 11.03.2017 року постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., оскільки як зазначено в постанові він керуючи транспортним засобом CHERY TIGGO по автодорозі Миколаїв-Кропивницький-Олександрівка на 75 км., здійснив обгін транспортного засобу Маз на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю «на крутому повороті», чим порушено п.п. 14.6 ПДР України. Вказану постанову вважає необґрунтованою, безпідставною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, тому змушений звернувся до суду з питанням її скасування.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постановою пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п.24) судам роз'яснено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбачених статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що 11.03.2017 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. оскільки останній керуючи транспортним засобом CHERY TIGGO по автодорозі Миколаїв-Кропивницький-Олександрівка на 75 км., здійснив обгін транспортного засобу Маз на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю «на крутому повороті», чим порушив п.п. 14.6 ПДР України.

Частина 2 статті 122 КУпАП, вказує, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом п.п. 14.6 правил дорожнього руху, обмін заборонено:

а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об»їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 280, ст. 283 КУпАП, так як відповідачем при її винесенні не враховано дійсних обставин справи.

В адміністративних справах по протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

У даному випадку позивач заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення, а відповідач, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання та не надав заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються доказами та спростовуються поясненнями позивача викладеними в позовній заяві. За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, ст. ст.69-71, ст.ст.158-167 КАС України, ст.9, п.1) ч.1 ст. 247, 280, 283, 284, п.3) ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора взводу № 2 РРПП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Грушакова Сергія Анатолійовича, серії ПС2 № 771942 від 11 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Адаменко