Справа № 2а/2370/2964/2012
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2012-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2012 року Справа № 2а/2370/2964/2012

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

суддів Мишенка В.В., Чубар Т.М.,

при секретарі Хоменку О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства рибного господарства України про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного агенства рибного господарства України, в якому просить зобовязати Держрибагентство України виплатити їй середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Крім того, позивач подала заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначила, що неодноразово зверталась до суду з аналогічним позовом, проте, у звязку з відсутністю юридичної освіти не змогла реалізувати своє право на судовий захист. А тому, просила суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити даний строк.

В судовому засіданні позивач наполягала на поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та їх поновленні.

Представник відповідача заперечувала проти визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. у справі № 2а/2370/8727/2011 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про зобовязання вчинити дії задоволено повністю, зобовязано Державне агентство рибного господарства України виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі 10-ти місячних посадових окладів. Дане рішення сторонами, які брали участь у справі, оскаржене в апеляційному порядку не було, а отже набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2012р. позивачу перераховано грошову допомогу у розмірі 10-ти місячних посадових окладів. А тому перебіг строку для звернення позивача до суду розпочався 12.04.2012р. та, з урахуванням положень частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, закінчився 12.05.2012р.

Отже, подавши 06.08.2012р. позовну заяву, позивач пропустила місячний строк звернення до адміністративного суду.

Як встановлено судом, позивач зверталась до Черкаського окружного адміністративного суду з аналогічною позовною вимогою, однак її позовна заява неодноразово поверталась у звязку з наявністю недоліків, а тому остання не змогла вчасно реалізувати своє право на судовий захист та пропустила строк звернення до Черкаського окружного адміністративного суду з поважних причин.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що згідно частини 3 статті 8 Конституції України її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

В силу положень частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд також враховує, що відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд також бере до уваги, що Конституція України не обмежує певним періодом у часі право особи (фізичної або юридичної) на звернення до суду.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини від 1 грудня 2011 року, яке 1 березня 2012 року набуло статусу остаточного, визнане порушення права на доступ до суду у справі «Андріївська проти України», про яке Вищий адміністративний суд України повідомив листом від 10 квітня 2012 року № 1024/11/13-12 та окремо наголосив про спрямування організації роботи адміністративних судів на усунення надмірних правових і фактичних ускладнень під час звернення особи до суду і розгляду її справи у суді.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для поновлення такого пропущеного строку, оскільки відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, згідно з частиною 4 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8, 99, 100, 102, 159, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного агенства рибного господарства України про зобовязання вчинити певні дії.

В задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко