Справа № 820/11530/15
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03.04.2017 року справа № 820/11530/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цабеки К.Є.,

представника заявника -ОСОБА_1,

представників фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід складу суду по розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Харківській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016р. по справі №820/11530/15 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Харківській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.

В ході розгляду справи від представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, надійшлзаява про відвід судді Старосєльцевій О.В. у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддею Старосєльцевою О.В. при розгляді заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не вирішено питання процесуального строку звернення із такою заявою. Крім того, зазначив, що в порушення вимог ст. 248 судом не направлено копії заяви від 07.02.2017 року. За таких обставин просив суд заяву задовольнити.

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Головне управління юстиції у Харківській області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_5 до судового засідання не прибули, були належним чином повідомленні про дату, час, місце розгляду справи.

Заслухавши присутніх у засіданні представників сторін, перевіривши обґрунтованість доводів заяви нормами закону та фактичними обставинами об'єктивної дійсності, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу відводу судді вичерпно унормовані приписами ст.27 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Твердження заявника щодо не вирішення питання про порушення процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та не направлення копії заяви від 07.02.2017 року не є підставами для відводу судді.

Отже, представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 проскладу суду не довів існування обставин, які свідчать про те, що головуючий - суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, таких обставин в ході розгляду заяви про відвід судді, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід складу суду по розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Харківській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 про скасування рішення відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.