Справа № 452/2911/16-а
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Справа № 876/1647/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самбірського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Самбірського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі Самбірський ВДВС), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року ВП №52811895.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 27.05.2015 року директором Департаменту ДАБІ у Львівській області винесено постанову №6/58/3-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання законних вимог посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме за не усунення порушень містобудівного законодавства щодо будівництва гаражу по вул. Заміській, 107 , у відповідності до вимог містобудівного законодавства. Водночас із зазначеною постановою було накладено штраф за невиконання вимог припису № 6/3-ф від 06.02.2015 року - в загальному розмірі 5 100 грн.

Зазначав, що звернення до виконання постанови Департаменту ДАБІ Львівської області повинно здійснюватись протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили, тобто в часових межах з 29.03.2016 року по 29.06.2016 року. Стягувач перевищив свої повноваження під час подання виконавчого документу 07.12.2015 року та 03.11.2016 року до відділу ДВС. Зважаючи, що такого звернення не відбулося вчасно і беручи до уваги, що стягувач не просив поновити строк для звернення до ДВС для примусового виконання постанови, то постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52811895 від 03.11.2016 року, яка винесена старшим державним виконавцем Мазуркевич Л.І. є протиправною, оскільки прийнята після закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, із копії дублікату постанови №6/58/3-ф/п-з по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року, яка винесена Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області видно, що ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання вимоги припису № 6/3-ф від 06.02.2015 року - вчинити дії щодо приведення будівництва гаражу на вул. Заміській, 107 в м. Самборі Львівської області, до вимог містобудівного законодавства. ( а.с. 13).

Згідно копій листів від 26.07.2016 року та 28.10.2016 року, виданих Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та скерованих на адресу Самбірського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відомо, що Департамент цікавився станом виконання винесеної даним органом постанови щодо ОСОБА_1

Відповідь Департаменту органом ДВС було скеровано лише у жовтні 2016 року, де повідомлено про завершення виконавчого провадження та відсутність відомостей щодо відправки постанови Департаменту ДАБІ у Львівській області. В результаті чого було скеровано повторно заяву про відкриття виконавчого провадження та дублікат постанови для виконання.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року, то така винесена старшим державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 по примусовому виконанню постанови №6/58/3-ф/п-з виданої 27.05.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10 200 грн. ( а.с. 3).

Із копії інформації про виконавче провадження від 11.11.2016 року видно про внесені відомості, а саме - щодо завершення виконання постанови від 27.05.2015 року №6/58/3-ф/п-з та повернення виконавчого документу органу, що його видав, підстава повернення - відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. ( а.с. 4).

Дана інформація до відома Департаменту ДАБІ у Львівській області доведена не була, про це відомо згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_3

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2016 року адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Державної державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року №6/58/3-ф/п-з залишено без розгляду за письмовим клопотанням позивачки про відкликання позовної заяви ( а.с. 5).

21.10.2016 року на адресу Департаменту ДАБІ у Львівській області надійшов лист №09-44/6833 від 10.10.2016 року, з якого видно що виконавче провадження ВП №49603425 було завершене шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та проханням надіслати дублікати виконавчих документів.

На виконання листа №09-44/6833 від 10.10.2016 року Департаментом ДАБІ у Львівській області листом №1013-6/6504-16 від 28.10.2016 р. було скеровано дублікат постанови №6/58/3-ф/пз від 27.05.2015 року для примусового виконання, де 03.11.2016 року було відкрито виконавче провадження.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки представники Самбірського відділу ДВС в судовому засіданні визнали факт відсутності доказів щодо фактичної відправки відомостей з приводу закінчення виконавчого провадження та оригіналів постанов в Департамент ДАБІ у Львівській області, ними зазначено, що документ був втрачений з вини виконавчої служби, стягувача не було повідомлено про те, що виконавче провадження є завершеним, а відкриваючи провадження 03.11.2016 року, вони фактично відновили порушене право позивача, оскільки стягувачу стало відомо про порушення права лише в жовтні 2016 року і тому він мав право звернутись повторно.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У відповідності до статті 188-45 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення (ст. 291 КУпАП).

Статтею 254 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У відповідності до частини 4 статті 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із статтею 12 цього Закону, виконавчі документи можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред»явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки постанова №6/58/3-ф/пз від 27.05.2015 року, що набрала законної сили 29.03.2016 року (на підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2016 року), може бути пред»явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи те, що оскільки виконавчий документ пред»явлено до виконання із пропуском строку, що є підставою для повернення такого стягувачу, то колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору помилково встановив фактичні обставини справи та надав їм неналежну правову оцінку через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити.

Крім цього, з матеріалів справи видно, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. за подання адміністративного позову та 606,32 грн. за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду задоволено заявлені позовні вимоги, то таким чином, на користь позивача слід присудити 1 157,53 грн. (551,21+606,32) сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2017 року у справі №452/2911/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Самбірського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року ВП №52811895.

Присудити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 81400) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 157 (одна тисяча сто п»ятдесят сім) гривень 53 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Самбірського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_5

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.04.2017 року.