Справа № 813/3795/16
Суддя: Клюба Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. Справа № 876/9808/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Кухтея Р. В., Попка Я. С.

з участю: секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.

представник позивача Зіника М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі №813/3795/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті з визначення перевізника для роботи на автобусному маршруті Вигода - Стрий, рейси №767/768, 771/772, 797/798, оформлене протоколом від 14 вересня 2016 року щодо недопущення позивача до участі в конкурсі та щодо визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті Вигода - Стрий, рейси №767/768, 771/772, 797/798.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до якого позивач просив суд заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії, а саме: вводити в дію будь - яким розпорядчим документом рішення конкурсного комітету з визначення перевізника для роботи на автобусному маршруті Вигода - Стрий, рейси №767/768, 771/772, 797/798 та видавати переможцю конкурсу дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Вигода - Стрий, рейси №767/768, 771/772, 797/798 до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» про забезпечення позову відмовлено.

З такою ухвалою суду першої інстанції не погодилося товариство з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» і подало до Львівського апеляційного адміністративного суду на вказане рішення апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву (клопотання) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі №813/3795/16 скасовано та прийнято нову ухвалу, якою задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» про вжиття забезпечення адміністративного позову. Зокрема, для забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним і скасування рішення заборонити Державній службі з безпеки на транспорті вчиняти дії, а саме: вводити в дію будь - яким розпорядчим документом рішення конкурсного комітету з визначення перевізника для роботи на автобусному маршруті Вигода - Стрий, рейси №767/768, 771/772, 797/798 та видавати переможцю конкурсу дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Вигода - Стрий, рейси №767/768, 771/772, 797/798 до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили.

Державна служба з безпеки на транспорті звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, посилаючись на те, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі №876/9808/16 була прийнята після вчинення дій, щодо яких ухвалено рішення про заборону їх вчиняти, а тому просить надати роз'яснення стосовно подальших дій Державної служби України з безпеки на транспорті в частині виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі №876/9808/16.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про роз'яснення судового рішення.

Відповідач в судове засідання представника не направив, хоча повідомлявся належним чином та у встановлений законом спосіб про дату, час та місце судового засідання. При цьому, від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, так як представник відповідача у черговій відпустці. Апеляційний суд вважає, що викладені у клопотанні обставини не є підставою для відкладення апеляційного розгляду справи. У зв'язку з цим та у відповідності до ст. 196 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто за відсутності відповідача.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.1 і ч.2 ст.170 Кодексу адміністративного суду України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із зазначеної статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно - наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року є зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та під час виконання.

Додатково суд зазначає, що фактично у заяві Державна служба України з безпеки на транспорті просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а порядок виконання. Вказане виходить за межі повноважень суду, щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, а порядок виконання рішення суду визначено у ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, а тому такі питання не можуть бути предметом розгляду в порядку роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі №813/3795/16 (876/9808/16) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Р. В. Кухтей

Я. С. Попко

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2017 року.