Справа № П/811/19/17
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року справа № П/811/19/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом, -

в с т а н о в и в:

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем існує податковий борг, який відповідачем добровільно не сплачений.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позов не визнає в повному обсязі, у судове засідання не прибув, при цьому подавши клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, як платник податків.

Станом на день розгляду справи податковий борг, що складається з пені, нарахованої по податку на додану вартість складає 27826,94 грн.

Податковий борг виник на підставі наступного.

Згідно долученої до матеріалів справи облікової картки платника податку, судом встановлено, що пеня нархована за період несплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за податковим повідомленням рішенням № від 11.06.2013 р.

Вказане повідомлення рішення оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №811/2124/13-а від 26.07.2013 року залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Світловодської ОДПІ про скасування податкового повідомлення рішення від 11.06.2013 року № відмовлено.

Отже, з огляду на викладене, суми визначені податковим повідомленням рішенням від 11.06.2013 року № в розмірі 49529,79 грн. є узгодженими.

15.09.2015 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом по справі № П/811/1603/15 за позовом Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу винесено постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Згідно вказаного рішення з відповідача стягнуто податковий борг у сумі 48954,89 грн., який виник на підставі несплати податкового повідомлення - рішення від 11.06.2013 року №. Крім того, позовні вимоги в частині стягнення пені повернуто податковому органу.

Позивач не погодився з прийнятим рішення та подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 р. по справі № П/811/1603/15 повернута позивачу.

Постанова суду від 15.09.2015 р. по справі № П/811/1603/15 набрала законної сили 18.11.2015р. Позивачем отримано виконавчий лист.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Заборгованість в сумі 27826,88 грн. нарахована податковим органом по наступним періодам:

- з 30.10.2011 року по 10.02.2015 р. (кількість днів прострочення 1133 ставка НБУ 7,75, розмір пені (120% облікової ставки НБУ)/100 0,093) (згідно податкового повідомлення рішення №000621117 від 11.06.2013) в сумі 9363,98 грн.;

- з 11.02.2015 року по 21.09.2016р. (кількість днів прострочення 589, ставка НБУ 19,5, розмір пені (120% облікової ставки НБУ)/100 0,234) (згідно податкового повідомлення рішення №000621117 від 11.06.2013) в сумі 12236,32 грн.;

- з 11.02.2015 року по 21.09.2016р. (кількість днів прострочення 589, ставка НБУ 19,5, розмір пені (120% облікової ставки НБУ)/100 0,234) (згідно податкового повідомлення рішення №000621117 від 11.06.2013) в сумі 6226,58 грн.

21.09.2016 р. відповідачем сплачено заборгованість в розмірі 48954,89 грн. (платіжне доручення № 1174від 21.09.2016 в сумі 48954,89 грн.).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що пеня за несвоєчасну сплату податкової заборгованості нараховувалась починаючи з 30.10.2011 року (до винесення податкового повідомлення рішення №000621117 від 11.06.2013р.) до 21.09.2016р. (погашення відповідачем суми боргу, згідно з рішенням суду).

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пп. «б» п. 129.1.1 ч. 129.1 ст.129 Податкового Кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом Тобто, якщо податковий борг виник 31.01.2014 року у п'ятницю, то нарахування пені розпочалося в перший робочий день - 03.02.2014 року у понеділок.

В даному випадку, податковий орган почав нараховувати пеню починаючи з 30.10.2011 року, тоді як фактично податкове повідомлення - рішення № від 11.06.2013 року, стало узгодженим лише 06.11.2014 р. (після винесення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду).

Пунктами 59.1 та 59.3 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

В звязку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового боргу, 11.02.2015 р. податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ф» за №109-11, яку направлено боржнику та отримано ним 15.02.2015 року (а.с.10).

Однак в добровільному порядку, суму боргу відповідачем не погашено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що нарахування пені повинно було розпочатись з 11.02.2015р.

При цьому, податковим органом не обґрунтовано підстав для початку нарахування пені саме з 30.10.2011 року.

Відповідно до п. 129.3.1 ч. 129.3 ст.129 Податкового Кодексу України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Відповідно до п.129.4 ст.1 29 Податкового Кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Сума пені розраховується за формулою : Сума пені = Сума заборгованості*кількість днів*ставка Національного банку України* 1,2/365 /100.

Сума пені, що нараховується на фактично погашену суму податкового боргу.

Кількість днів затримки сплати податкового зобов'язання.

Більша ставка з облікових ставок Національного банку України, що діяла на день виникнення податкового боргу або на день його погашення:

- 11.02.2015 року ставка Національного банку України складала - 19,5;

- 21.09.2016 року ставка Національного банку України складала - 15 (а.с.41-44).

Розрахунок пені:48954,85*589*19,5*1,2/365/100= 18485,45 грн.

Таким чином, відповідно до ст.129 Податкового Кодексу України позивачем правомірно нараховано суму пені в частині періоду з 11.02.2015 року по 21.09.2016 року.

Відповідно до пп.95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, судом встановлено наявність підстав для часткового задоволення позову позивача про стягнення з відповідача суми пені за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 18485,45 грн.

За правилами ч. ч. 1, 6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У зв'язку з чим, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 162,163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), який має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 18 485 грн.45 коп. на користь Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2