overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 189/437/17
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/437/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 556 від 24.11.2016 року "Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Чаплинській" ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 556 від 24.11.2016 року "Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Чаплинській".

Ухвалою судді від 30.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Третя особа: ТОВ "Любимівський карєр" в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.111 КАСУ, -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 556 від 24.11.2016 року "Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Чаплинській" призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.04.2017 року о 15.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 188/345/17
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/345/17
Провадження № 2-а/188/44/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Петрівський сільськийі голови Петрівської сільської ради ОСОБА_3 про визнання розпорядження Петрівського сільського голови незаконним та скасування його .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 17-20, 106, 107 КАС України та п. 2 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 12.04.2017 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1258/17
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2017-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1258/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, стягнення недоплаченої суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 27.02.2017 року, в якому просить суд: визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_3 центрального обєднаного управління ПФУ в Дніпропетровській області в частині призначення пенсії за віком як матері інваліда з дитинства замість пенсії за пільговим списком №2; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до списку №2, починаючи від дати її призначення по сьогоднішній час, як непрацюючого пенсіонера; зобовязати відповідача виплатити різницю (недоплату) суми пенсії, що виникла внаслідок неправильного здійснення нарахування їй пенсії за віком як матері інваліда з дитинства.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року відкрито скорочене провадження по справі.

30.03.2017 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача проти позову.

Дослідженням матеріалів справи, предявлених вимог та наданих заперечень суд приходить до висновку, що розгляд справи в порядку скороченого провадження є неможливим у звязку з необхідністю більш детального зясування судом окремих обставин по справі, визначення фактів, які підлягають встановленню для обєктивного вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні із викликом сторін та їх представників.

Керуючись ст.ст.19, 107, 110 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, стягнення недоплаченої суми пенсії до судового розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 27 квітня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, зал судового засідання №4.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Викликати в судове засідання сторони та їх представників, визнавши їх явку обовязковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 359/9781/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/9781/16-а
Провадження №2-а/359/92/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК Олімпік» до управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне акціонерне товариство «ПентоПак»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бориспільська міська рада, про визнання протиправним та скасу-вання рішення, а також зобовязання надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки,

встановив:

Викладення мотивувальної частини постанови суду потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.161, ч.1 ст.162, ст.163 КАС України, суд оголошує резолютивну частину постанови, якою

постановив:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БК Олімпік» до управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приват-не акціонерне товариство «ПентоПак»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бориспільська міська рада, про визнання протиправ-ним та скасування рішення, а також зобовязання надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки відмовити.

Постанову суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 177/955/16-а
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/955/16-а
Провадження № 2-а/177/2/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 квітня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представників позивача ОСОБА_2

представника відповідача

ТОВ «Агрофірма «Зарічний» Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний», Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування державної реєстрації прав власності

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний», Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування державної реєстрації прав власності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

З повним змістом постанови суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя:
Справа № 360/383/17-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/383/17-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду у повному обсязі, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 94,159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та 2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 протиправними.

Визнати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та 2 ст.122 КУпАП, протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 та 2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 287/126/16-а
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 287/126/16-а
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратовича О.В.

при секретарі Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної допомоги по догляду за особою, яка досягла 80-ти років,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної допомоги по догляду за особою, яка досягла 80-ти років.

28.02.2017 року та 06.04.2017 року представник Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації у судові засідання не прибув, не повідомив про причини неприбуття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України слідує, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної допомоги по догляду за особою, яка досягла 80-ти років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/617/17
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/617/17
Провадження № 2-а/283/42/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Коростенського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, зокрема на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази , а в разі неможливості зазначає докази,які не може самостійно надати із зазначенням причини неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви не додані докази, що підтверджують розмірі отриманої позивачем пенсії ( у якому саме відсотку від заробітної плати).

Заявляючи вимогу про врахування при здійсненні перерахунку пенсії матеріальної допомоги, позивач не зазначає яку саме допомогу слід врахувати ( на оздоровлення чи вирішення соціально - побутових питань).

Не зазначено, які саме надбавки за особливий характер роботи слід враховувати при здійснені перерахунку.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 108 КАС України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Коростенського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали .

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/398/15-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/398/15-а
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони по справі Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області його правонаступником Овруцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 26.04.2017 року о 10.00 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м. Овруч Житомирської області, вул. Гетьмана Виговського,5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі, - позивача та відповідача, в порядку, передбаченому гл.3 КАС України.

Розяснити сторонам, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 359/9781/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/9781/16-а
Провадження №2-а/359/92/2017
УХВАЛА

3 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БК Олімпік» до управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В грудні 2016 року ТОВ «БК Олімпік» звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом: просить визнати протиправним та скасувати рішення управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради №1437/04-08 від 30 листопада 2016 року про відмову у наданні ТОВ «БК Олімпік» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки біля житлового будинку №367 мікрорайону Соцмістечко в м. Борисполі; зобовязати управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради надати ТОВ «БК Олімпік» містобудівні умови та обмеження забудови вказаної земельної ділянки.

За формою та змістом адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України.

Його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст.107, 110 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК Олімпік» до управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд адміністративної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам в адміністративній справі.

Ухвала судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 192/356/17
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/356/17
Провадження № 2-асз/192/1/17
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Ухвалою суду від 20 березня 2016 року позовну заяву було повернуто у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок, які були сплачені ним при зверненні з позовом до суду.

Частиною 2 статті 87 КАС України визначено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції №484 від 07 березня 2017 року (805012/0305/37916143) в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Справа № 367/2155/17
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2155/17
Провадження по справі № 2-а/367/261/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги,-

встановив:

Адміністративна позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2155/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.06.2017 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.06.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу, а відповідачу ще й копію позовної заяви з додатками.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 197/144/17
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 197/144/17
провадження № 2-а/197/3/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплачених коштів.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладається для з'ясування його думки щодо суті позовних вимог та розгляду справи в його відсутність.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення відповідачу про розгляд справи.

Керуючись ст. 122 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплачених коштів,

Суддя О.В. Леонідова