Справа № 513/796/16-а
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/796/16-а
Провадження № 2-а/513/2/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Іваненка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Житомирській області, управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання постанов про притягнення до адмністративної відповідальності незаконними,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 29 липня 2016 року виїхав з селища Сарата Одеської області в напрямку с. Гоща Рівненської області на автомобілі марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом-платформою "SAM NOOTEBOOM" державний реєстраційний номер НОМЕР_2. У зв'язку з тим, що він перевозив негабаритний груз разом з ним поїхав автомобіль супроводу марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3, обладнаний світовою сигналізацією оранжевого кольору.

Того ж дня, 29 липня 2016 року приблизно о 15 годині, на 174 кілометрі автодороги Київ-Чоп його зупинив працівник патрульної поліції м. Житомира, який виніс стосовно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП, за перевезення великогабаритного вантажу, щирина якого перевищує встановлені норми.

Продовжуючи рух за маршрутом, через два кілометри, на 176 км. автодороги Київ-Чоп керований ним автомобіль зламався та він став в "карман" для проведення ремонту. Приблизно о 04 години 31 липня 2016 року працівники патрульної поліці м. Житомира під'їхали на місце де він стояв на ремонті та повторно склали стосовно нього постанову про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП, за порушення ним Правил дорожнього руху України.

01 серпня 2016 року о 19 годині, на 246 кілометрі автодороги Київ-Чоп, представник патрульної полиції м. Житомира втрете склав стовно нього постанову про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП, за перевезення великогабаритного вантажу, який перевищує встановлені норми. Після чого, йому було дозволено продовжити рух.

Позивач вважає, що постанови про накладення адміністративного стягнення винесені відповідачем з порушенням норм, встановлених ст. 283 КУпАП, в постановах міститься посилання на порушення ним ст. 132-1 КУпАП, але не зазначено які саме порушення правил дорожнього руху були ним допущені або нормативні акти, які регулюють перевезення таких вантажів.

Позивач просить визнати постанови про адміністративне правопорушення: серії ПС 2 № 774928 від 29 липня 2016 року, серії ДР № 070558 від 31 липня 2016 року, серії ДР № 071802 від 01 серпня 2016 року незаконними, скасувати їх та закрити провадженні в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У даному судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити.

Представник управління патрульної поліції в м. Житомирі позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначив, що позивач в період 29 липня 2016 року - 01 серпня 2016 року тричі порушував вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху України, перевозив великогабаритний вантаж - комбайн шириною 3,8 м. та довжиною 23,7 м., без відповідного дозволу, що видається органами національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засосіб. Працівниками патрульної поліції було встановлено в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а саме порушення правил проїзду великогарабарітних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами. При винесенні постанов про накладення на нього адміністративного стягнення, посадовими особами патрульної поліції було дотримано вимоги закону, зміст постанов відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП.

Треті особи-інспектори управління патрульної поліції м. Житомира ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засіданні не прибули, подали письмові заперечення проти позову, та зазначили, що 29 липня, 31 липня та 01 серпня 2016 року ними було встановлено факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, а саме перевезення великогарабаритного вантажу без наявності дозвільних документів на перевезення таких вантажів. При складанні постанов порушник визнав провину, будь-яких заперечень не подав. Після складання постанов про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було заборонено подальший рух, однак він нехтував такою забороною та продовжував рух.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, що виникли зі спорів фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (правових актів індивідуальної дії), які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний… суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з копій постанов про адміністративне правопорушення:

- серії ПС2 №774928, винесеної 29 липня 2016 року інспектором управління патрульної поліціїї у м. Житомирі ОСОБА_3, 29.07.2016 року о 15:20 годині, на 174 км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, перевозив на причипі "SAM NOOTEBOOM" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі текст неможливо прочитати), який за шириною 3,8 м, що перевищує дозволену ширину на 1,2 м, чим порушив п.22.5 ПДР (а.с.9);

- серії ДР №070558 , винесеної 31 липня 2016 року інспектором управління патрульної поліції в м.Житомирі ОСОБА_4, 31.07.2016 року на 176 км автодороги Київ-Чоп о 04:15 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5 перевозив вантаж, габарити якого перевищували 2,6м, а саме становили 3,8м за шириною, чим порушив п. 22.5 ПДР (а.с.10);

- серії ДР №071802, винесеної 01 серпня 2016 року інспектором управління патрульної поліції в м. Житомирі ОСОБА_5, 01.08.2016 року на 246 км +500 метрів автодороги Київ-Чоп о 09:10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, перевозив великогабаритний вантаж без відповідного дозволу, ширина якого склала 3,8 м, чим порушив п.22,5 ПДР (а.с.11).

Зазначеними постановами ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідавльності за ст. 132-1 КУпАП та кожною постановою накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (в редакції станом на липень-серпень 2016 року) встановлено, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозівна встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (дляконтейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Диспозицією статті 132-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити:

- найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - управління патрульної поліції, який заперечує проти позову не надав суду доказів правомірності винесених рішень від 29 липня 2016 року та 31 липня 2016 року.

Постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 №774928 від 29 липня 2016 року та постанова серії ДР №070558 від 31 липня 2016 року містять дані про те, що ОСОБА_1 перевозив вантаж, який за шириною становив 3,8м, чим порушено п.22.5 ПДР та не містять посилань, яке саме порушення було ним допущено.

Крім того, відповідач не надав суду доказів, які б спростовували пояснення позивача в частині того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення від 31 липня 2016 року, позивач керував транспортним засобом, а не проводив ремонтні роботи по усуненню несправностей транспортного засобу, на стоянці 176 км автодороги.

Посилання відповідача та третіх осіб, що водій визнав правопорушення, тому обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, суд вважає необґрунтованим, оскільки частиною 3 статті 72 КАС України передбачено, що обставини які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти обставин, які були визнанні при складанні посадовою особою суб'єкта владних повноважень постанов від 29 липня 2016 року та 31 липня 2016 року, тому обов'язок доказування покладається на відповідача.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ...

Статею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення, 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, 3) скасовує постанову і закриває справу, 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення…

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП від 29 липня 2016 року та 31 липня 2016 року слід скасувати, справи закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

У задоволенні вимоги позивача про визнання незаконною та скасування постанови від 01 серпня 2016 року слід відмовити, оскільки постанова міститься опис обставин, встановлених при розгляді справи, а саме, що ОСОБА_1 перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого складає 3,8 м, без відповідного дозволу.

Статтею 99 КАС України встановлено, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 289 КУпАП встановлює, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк… може бути поновлено…

Судом встановлено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності постановами від 29 липня 2016 року, 31 липня 2016 року та 01 серпня 2016 року, до суду з позовом ОСОБА_1 звернувся 08 серпня 2016 року, тобто в межах строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити частково. Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 774928, винесену 29 липня 2016 року інспектором управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, постанову серії ДР № 070558, винесену 31 липня 2016 року інспектором управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - скасувати, провадження в справах закрити.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення постанови, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар