Справа № 205/6950/16-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/6950/16-а
Справа № 205/6950/16-а
Провадження № 2-а/205/40/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Федченко В.М., при секретарі Джурко Ю.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Логвін В.І., представника третьої особи Данильчук С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Логвін Ярослава Сергійовича, третя особа: Дочірне підприємство «Східтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» ДОР» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16 вересня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора відділу ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Логвін Ярослава Сергійовича, третя особа: Дочірне підприємство «Східтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» ДОР» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 червня 2016 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, він керуючи автомобілем ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1, легковий седан, не порушуючи правил дорожнього руху, рухався по вул. Центральна, с. Старі Кодаки, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, де його було зупинено інспектором відділу ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Логвін Ярославом Сергійовичем. Після перевірки документів, інспектором було заявлено про порушення п. 31.3 (б), правил дорожнього руху та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №516254, якою на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки автомобіль ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1 є легковим транспортним засобом, власником якого значиться Дочірнє підприємство «Східтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради». Власник транспортного засобу, є комунальним підприємством, основним видом діяльності якого є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, тому експлуатує зазначений автомобіль лише з метою перевезення службових осіб підприємства.

З наведеного вбачається відсутність експлуатації транспортного засобу з метою отримання прибутку, а саме використання його в якості таксі та для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку у вигляді укладення договорів на перевезення, тому він не може бути визнаний таким, що підлягає обов'язковому технічному контролю.

Також позивача вважає, що жодної підстави для зупинки його транспортного засобу інспектором не було, а отже, зупинка транспортного засобу відбулась незаконно. Також при складанні авдміністаритвного протоколу інспектором не були дотриманні вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 06.11.2015 №1376.

Просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №516254 від 30.06.2016року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП, винесену інспектором відділу ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Логвін Ярославом Сергійовичем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач - Інспектор відділу ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Логвін Ярослава Сергійовича в судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи, Дочірнього підприємства «Східтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» ДОР» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №516254 інспектором відділу ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Логвін Ярославом Сергійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.4).

Так, згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, згідно із положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.3 б Правил дорожнього руху затверджений постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів що підлягають такому контролю).

Відповідно до п. 1 підпункту 2 постанови КМУ від 30 січня 2012 року «Про порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі-порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів незалежно від форми власності і вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Крім того, згідно із положеннями ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1, седан-В, НОМЕР_2, виданого ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, власником автомобіля є ДП «Східтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР. Автомобіль вагою 1750 т., об'ємом двигуна 2445.

Власник транспортного засобу, є комунальним підприємством, основним видом діяльності якого є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, тому експлуатує зазначений автомобіль лише з метою перевезення службових осіб підприємства.

З наведеного вбачається відсутність експлуатації транспортного засобу з метою отримання прибутку, а саме використання його в якості таксі та для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку у вигляді укладення договорів на перевезення, тому він не може бути визнаний таким, що підлягає обов'язковому технічному контролю.

Тому, твердження позивача в тому, що його автомобіль не підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю, оскільки даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку і він не підлягає обов'язковому технічному контролю й відповідно відповідачем не зібрано доказів на спростування вказаного.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав належні докази на підтвердження своїх заперечень та достовірності вчинення позивачем правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії відповідача по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 121 ч. 3, 245, ч. 1 ст. 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11,12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 159, 160, 161 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора відділу ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Логвін Ярослава Сергійовича, третя особа: Дочірне підприємство «Східтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» ДОР» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №516254 від 30.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП, винесену інспектором відділу ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Логвін Ярославом Сергійовичем.

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко