Справа № 199/1690/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1690/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №065332 від 24 лютого 2017 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 24 лютого 2017 року інспектором 4 батальйону 2 роти ОСОБА_2 патрульної поліції м. Дніпра лейтенанта поліції ОСОБА_3 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №065332 від 24 лютого 2017 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., у звязку з тим, що позивач 24.02.2017 року о 16.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав з прилеглої території на Запорізьке Шосе у праву вільну смугу між вулицями Трудових Резервів та Панікахі, та почав рух у напрямку вул. Панікахі. Перехрестя Запорізького Шосе та вул. Панікахі він перетнув у правій смузі, проїхавши перехрестя у правій смузі, тоді як на перехресті рух прямо дозволяється лише с другого та третього ряду, що регулюється знаком 5.16, встановленому на цьому перехресті, чим порушив п. 8.4г ПДР.

З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, наполягав на неправомірності вищевказаної постанови, оскільки знак 5.16 на перехресті встановлено з порушенням ДСТУ 4100-2014.

Відповідач інспектор 4 батальйону 2 роти ОСОБА_2 патрульної поліції м. Дніпра лейтенанта поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату місце та час повідомлений належним чином, надав заперечення проти позову, в яких просив розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні, заперечувала проти позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2017 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії ЕАА №065332 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 24.02.2017 року о 16.00 год, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зайняв відповідну смугу та здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух тільки праворуч, чим порушив п. 8.4г ПДР. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.п. 1.3-1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувані вимоги цих Правил, а також бути взаємо ввічливими. Будь-які відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортної пригоди,тобто завдвти шкоду майну, нанести шкоду здоров'ю людей і навіть до людських жертв. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яка розбіжність із положеннями Правил відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожньою руху і створити загорозу для його безпеки. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для рух, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забеспечення безпеки дорожньою руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод.

П. 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як було встановлено в ході розгляду справи, а саме з досліджених судом відеозаписів, наданих відповідачем, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перетнув перехрестя Запорізького Шосе та вул. Панікахи в м. Дніпрі у правій смузі за наявності знаку 5.16, який дозволяв рух з вказаної смуги тільки праворуч. Вказаний знак встановлений таким чином, що позивач мав змогу його бачити та виконати згідно умов дорожньої обстановки.

За таких обставин, суд вважає, що в позові позивачу слід відмовити, оскільки відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя