Справа № 766/3123/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/3123/17
Пров. №2-а/766/1494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 18.02.2017р. постановою інспектора роти № 1 УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Інспектором у постанові зазначено, що водій керував автомобілем та здійснив стоянку ніж 10 метрів від прилеглої території. Позивач вважає дану постанову незаконною оскільки зупинку транспортного засобу вона здійснила змушено та у відповідності до ПДР, пішла до міжміської маршрутки, щоб забрати ліки у водія. На підставі викладеного просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення ДР №152639 від 18.02.2017 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 18.02.2017р. постановою інспектора роти № 1 УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., а саме за те, що позивач керував автомобілем та здійснив стоянку ніж 10 метрів від прилеглої території.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із оскаржуваної постанови не вбачається, які саме правила стоянки були порушені позивачем.

Як встановлено судом із наданих в судовому засіданні пояснень позивача, відповідачем не було встановлено відстані стоянки транспортного засобу від прилеглої території.

Відповідач не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні, не надав суду докази, які б встановлювали де була здійснена зупинка, на якій відстані від прилеглої території.

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень у відповідності до вимог ч. 1,2 ст.71 КАС України.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 122, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова серії ДР №152639 від 18.02.2017 року, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а дії відповідача визнанню такими, що суперечать чинному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 9, 17-19, 71, 90, 94, 104-106, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 такими, що суперечать чинному законодавству.

Скасувати постанову серії ДР № 152639 від 18.02.2017р. по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3