Справа № 815/2096/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2096/17
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про зобовязання скасувати державну реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельно-монтажне» управління №6 у новій редакції від 08.08.2000р. (реєстраційна дія №03567960Ю0010769 від 28.12.2000р.),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд зобовязати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради скасувати державну реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельно-монтажне» управління №6 у новій редакції від 08.08.2000р. (реєстраційна дія №03567960Ю0010769 від 28.12.2000р.).

Також, в адміністративному позові ОСОБА_1 викладено клопотання щодо поновлення строку для звернення до суду, з огляду на те, що про порушення прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів позивачу стало відомо з Висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №325-П від 10.11.2016р.

Зокрема, судом встановлено, та вбачається з доданих до позовної заяви документів, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2011р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011р., та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2012р. у справі №2а/1570/2257/2011, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Ремонтно-Будівельно-Монтажне управління № 6 про визнання протиправними дій Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо державної реєстрації статуту від 08.08.2000року (реєстраційна дія № 03567960Ю0010769 від 28.12.2000року); визнання нечинною державної реєстрації статуту у новій редакції від 08.08.2000року; зобовязання Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради скасувати державну реєстрацію статуту у редакції від 08.08.2000року, та у редакції від 26.03.2004року (дата реєстрації 02.12.2004р. № запису 1002643, та від 08.12.2004р. № запису 2002643), відмовлено в повному обсязі.

Так, в межах розгляду означеної справи судом першої інстанції, з яким погодилися суд апеляційної інстанції, та суд касаційної інстанції, встановлено відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо скасування державної реєстрації Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельно-монтажне управління № 6 в новій редакції від 08.08.2000року (реєстраційна дія №03567960Ю0010769 від 28.12.2000року), котра є предметом спору в даному адміністративному позові ОСОБА_1.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом зясовано, що про порушення прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів позивачу ОСОБА_1 стало відомо починаючи з 22.03.2011р., оскільки саме 22.03.2011р., у тому числі, ОСОБА_1 звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо державної реєстрації статуту від 08.08.2000року (реєстраційна дія № 03567960Ю0010769 від 28.12.2000року); визнання нечинною державної реєстрації статуту у новій редакції від 08.08.2000року; зобовязання Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради скасувати державну реєстрацію статуту у редакції від 08.08.2000року, та у редакції від 26.03.2004року (дата реєстрації 02.12.2004р. № запису 1002643, та від 08.12.2004р. № запису 2002643), відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що про порушення прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 було відомо починаючи з 22.03.2011р., суд дійшов висновку, що позивач до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою звернувся після спливу законодавчо передбаченого строку для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права (згідно відбитку штемпелю канцелярії суду 06.04.2017р.).

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Між тим, суд вважає за доцільне наголосити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Необхідність дотримання законодавчо встановленого строку, впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків. Строки це засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Строком звернення до адміністративного суду є строк, в межах якого особа, котра має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду з метою захисту своїх прав у публічно-правових відносинах чи для реалізації владних повноважень.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків, оскільки строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, адже після їх завершення, якщо жодна із сторін не звернулась до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів, відповідні правовідносини набувають статусу стабільних.

Водночас, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та незалежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Доказами, котрі свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є відповідний підпис про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що до матеріалів позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не додано належних доказів на підтвердження, та обґрунтування поважності причин, за наявності котрих ним пропущено законодавчо визначений строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, які б слугували відповідною підставою для поновлення такого строку, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду, та вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про зобовязання скасувати державну реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельно-монтажне» управління №6 у новій редакції від 08.08.2000р. (реєстраційна дія №03567960Ю0010769 від 28.12.2000р.), залишити без розгляду, відповідно до приписів ч.1 ст.100 КАС України, з вищенаведених підстав.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.99, ч.1 ст.100, ст.ст.107,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про зобовязання скасувати державну реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельно-монтажне» управління №6 у новій редакції від 08.08.2000р. (реєстраційна дія №03567960Ю0010769 від 28.12.2000р.), відмовити

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про зобовязання скасувати державну реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельно-монтажне» управління №6 у новій редакції від 08.08.2000р. (реєстраційна дія №03567960Ю0010769 від 28.12.2000р.), залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.