Справа № 820/5632/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/5632/16

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 квітня 2017 р. № 820/5632/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАРМІНГ"

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармінг" (код ЄДРПОУ 39902478) захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель, споруд, приміщень та території Херсонської філії ТОВ "Укрфармінг", за адресою: Бериславське шосе, 13-Б, м.Херсон до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки шляхом заборони ТОВ "Укрфармінг" використовувати будівлі, споруди, приміщення та територію (місце розташування: Бериславське шосе, 13-Б, м.Херсон), окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень;

- звернути постанову суду до негайного виконання на підставі п.10 ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що господарська діяльність відповідача несе загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки здійснюється з грубими порушеннями вимог законодавства, що підтверджується актом перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №258. Посилаючись на викладені мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Представник позивача у судове засідання прибув, склав на адресу суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні (а.с.126).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФАРМІНГ", у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України (а.с.123), клопотань про відкладення розгляду справи суду не заявляв.

У письмових запереченнях на позов (а.с. 55-56) відповідач зазначив, що на теперішній час відповідачем усунені порушення, що зафіксовані в акті перевірки №258, а тому здійснення господарської діяльності товариством відповідача не становить загрози для пожежної та техногенної безпеки, життя і здоров'я людей. За таких обставин, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими і просить суд відмовити у їх задоволенні.

Оскільки визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, дотримання вказаного завдання є обов’язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом встановлено, що в період з 11.05.2016 р. по 13.05.2016 р. головним фахівцем Дніпровської РВ м. Херсона ГУ ДСНС України проведена позапланова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Херсонської філії ТОВ "Укрфармінг", за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, б.13-б.

Результати перевірки оформлені актом перевірки №258 додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Херсонської філії ТОВ "Укрфармінг". (а.с.11-17).

Перевіркою встановлено порушення, а саме:

1. Пункту 1.1, 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі-ППБУ), ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" не обладнано адміністративні та складські приміщення системою протипожежного захисту;

2. Пункт 9 розділу ІІ ППБУ, не з'ясовано через відповідні установи або організації відомості (показники) щодо пожежної небезпеки матеріалів, які застосовуються для облицювання стелі в адміністративній будівлі та на мансардному поверсі, а також стін на стелі в митному складі;

3. Пункт 3.17 розділу V ППБУ, не виконано технічне обслуговування наявних вогнегасників;

4. Пункту 3.6 розділу V ППБУ, приміщення адміністративної будівлі та склад №2 не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

5. Пункту 2.5 розділу ІІІ ППБУ, не виконано обробку вогнезахисним розчином дерев'яні балки в складі запчастин;

6. Пункту 1.15 розділу ІV ППБУ, не винесено за межі приміщення складу запчастин електричні розподільчі щити та вмикачі;

7. Пункту 4 розділу ІI ППБУ, не зроблено та не вивішено інструкцію про заходи пожежної безпеки в приміщенні складу запчастин та складу №2;

8. Пункту 8 розділу ІI ППБУ, приміщення складу запчастин та складу №2 не забезпечені знаками пожежної безпеки відповідно ДСТУ 6309:2007;

9. Пункту 1.17 розділу ІV ППБУ, електричний вимикач в конторському приміщенні складу запчастин встановлено на горючу основу;

10. Пункту 3.17 розділу V ППБУ, дозволяється експлуатація тимчасової електромережі в складі №2;

11. Пункту 2.23 розділу ІІІ ППБУ, облицювання (оздоблення) шляхів евакуації на мансардному поверсі виконано не відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" та СНиП 2.09.02-85* "Производстенные здания";

12. Пункту 2.23 розділу ІІІ ППБУ, облицювання (оздоблення) шляхів евакуації виконано не відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" та СНиП 2.09.02-85* "Производстенные здания";

13. Пункту 9 розділу ІІ ППБУ, не з'ясовано через відповідні установи або організації відомості (показники) щодо пожежної небезпеки матеріалів, які застосовуються для облицювання стелі в кабінетах.

Як вбачається з акту перевірки, жодних зауважень щодо проведення перевірки та виявлених порушень збоку директора підприємства, який був присутній при проведенні перевірки не було.

У зв'язку з наявністю виявлених порушень, 13.05.2016р. відповідачу вручено під підпис обов'язковий до виконання припис №115 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. (а.с.18-19).

Вирішуючи спір по суті, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України, процедура реалізації позивачем владної управлінської функції контролю в сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки унормована, насамперед, приписами Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", адже за змістом положень даного акта законодавства, територіальний орган МНС України як регіонального, так і районного рівня належить до окресленого законодавцем кола осіб зі статусом органів державного контролю (нагляду).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Розглядаючи справу, суд враховує, що технічно і технологічно процеси виробництва, виконання робіт, надання послуг об'єктивно, по-перше, охоплюють собою всі процедурні проміжні етапи від початку створення товару (роботи, послуги) до моменту передання права власності на товар, використання роботи, споживання послуги, а, по-друге, є фізично неможливими без діяння певних матеріальних активів як-то: приміщень, обладнання, устаткування, пристроїв тощо.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, в разі якщо виявлені органом державного контролю (нагляду) в діяльності суб'єкта права порушення тягнуть за собою можливість прийняття рішень 1) стосовно повного або часткового зупинення виробництва, 2) повного або часткового зупинення виготовлення продукції, 3) стосовно повного або часткового зупинення реалізації продукції, 4) стосовно повного або часткового зупинення виконання робіт, 5) стосовно повного або часткового зупинення надання послуг, в тому числі і за рахунок заборони чи-то зупинення використання (експлуатації) певного об'єкта, приміщення, споруди, обладнання, устаткування, механізму, пристрою, знаряддя тощо, то орган державного контролю (нагляду) повинен звернутись до суду з питання прийняття одного із згаданих рішень, а не самостійно приймати такі чи аналогічні (схожі або подібні) за наслідками рішення.

У разі наявності підстав для вжиття інших заходів, ніж перелічені вище, орган державного контролю (нагляду) самостійно приймає відповідне рішення у формі розпорядчого документа з подальшим підтвердженням обґрунтованості застосованого заходу реагування органом судової влади.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення суб'єкта владних повноважень з означеною вимогою викладені в ст.70 Кодексу цивільного захисту України.

Так, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є невиконання підприємством в установлений в приписі термін, положень Правил пожежної безпеки в Україні.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, суд відмічає, що існування визнаних суб'єктом господарювання порушень не виключає, а навпаки сприяє виникненню надзвичайних ситуацій пожежного чи техногенного характеру.

Доводи відповідача про усунення порушень господарської діяльності в частині забезпечення пожежної і техногенної безпеки та подані на підтвердження таких доводів документи, суд не бере до уваги, оскільки в розумінні ст.70 КАС України належними та допустимими доказами усунення порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки є виключно матеріали проведених органом управління в порядку Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України позапланових заходів нагляду (контролю).

Крім того, відповідач з листом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про усунення порушень зазначених в акті перевірки №258 та приписі №115 від 13.05.2016 року не звертався.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд вважає, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про зупинення експлуатації будівель не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, адже судовим розглядом підтверджено факт недотримання суб'єктом господарювання правил пожежної безпеки, факт існування внаслідок цього загрози виникнення неконтрольованих з боку суб'єкта господарювання надзвичайних ситуацій з можливим завданням шкоди життю і здоров'ю людей, факт реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції за визначеною законом процедурою.

За таких обставин, позов належить задовольнити, адже обґрунтованість доводів органу управління підтверджена матеріалами справи. Судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість доводів органу управління підтверджена матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

З огляду на приписи п.10 ч.1 ст.256 КАС України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАРМІНГ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармінг" (код ЄДРПОУ 39902478) захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель, споруд, приміщень та території Херсонської філії ТОВ "Укрфармінг", за адресою: Бериславське шосе, 13-Б, м.Херсон до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки шляхом заборони ТОВ "Укрфармінг" використовувати будівлі, споруди, приміщення та територію (місце розташування: Бериславське шосе, 13-Б, м.Херсон), окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень.

Покласти обов'язок щодо забезпечення виконання цього рішення на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області.

Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Роз’яснити, що відповідно до ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суддя О.В. Панченко