Справа № 814/394/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.04.2017р. Справа № 814/394/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії судів: головуючого судді Князєва В.С., суддів Гордієнко Т.О., Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: Кононов Д.К.,

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи: Пугач С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення доказів по справі

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто», вул. Казарського, 4, м. Миколаїв, 54007
до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Гаджиєв», пр-т Жовтневий, 21-б, м. Миколаїв, 54042
проскасування наказу від 08.12.2016 р., зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто», звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:

- скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті, яким введено в дію рішення конкурсного комітету від 08.12.2016 року, в частині визначення переможця по маршруту «Миколаїв-Київ через Первомайськ» (рейси 831/832);

- зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті достроково позбавити Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджиєв» дозволу на здійснення перевезень пасажирів по маршруту «Миколаїв-Київ через Первомайськ» (рейси 831/832) та видати для Товариству з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто», яке зайняло друге місце на конкурсі, дозвіл на здійснення перевезень пасажирів по маршруту «Миколаїв-Київ через Первомайськ» (рейси 831/832).

14.03.17 року позивачем подано клопотанням про забезпечення доказів, в якову він просить суд забезпечити докази по справі - автобуси «Mercedes-Benz» 0303 з win-кодом WDВ9858 і державним номером ВЕ2056АА, «Neoplan N116» з win-кодом WAG201166VSS25031 і державним номером ВЕ8111АА та «Neoplan N116» з win-кодом WAG201162SSS23099 і державним номером ВЕ8916АА шляхом їх витребування у ТОВ «Гаджиєв», огляду із залученням спеціаліста Миколаївського відділення Одеського наукового дослідного інституту судових експертиз та призначення у цьому ж експертному закладі експертизи на предмет встановлення, чи відповідають фактичні параметри комфортності вищевказаних автобусів чотиризірковому класу комфортності, вимоги до якого визначено у розділі 5 Порядку визначення класу комфортності.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що автобуси, заявлені ТОВ «Гаджиєв» для участі у конкурсі, мають доказове значення по справі (є речовими доказами), оскільки дослідження їхніх фактичних параметрів комфортності є єдиним способом встановити обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. З огляду на те, що позивач, на відміну від ТОВ «Гаджиєв», не володіє вищевказаними транспортними засобами, надання автобусів як доказів згодом може стати ускладненим або і взагалі неможливим. Крім того, для дослідження автобусів з метою встановлення їх фактичних параметрів комфортності необхідно витребувати та оглянути їх за участю спеціаліста з подальшим проведенням експертизи, що потребує спеціальних знань у галузі техніки.

Дослідивши клопотання позивача, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Як вказано у ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Згідно ст.ст. 73, 74 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вичиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Суд зауважує, що інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення нормального здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які в майбутньому, при судовому розгляді справи, можуть зробити неможливим або ускладненим надання потрібних доказів.

Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про витребування доказу те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не наведено доказів на підтвердження того, що без забезпечення доказів шляхом їх витребування від відповідачів та дослідження із залученням експерту, в подальшому стане неможливим та ускладненим отримання таких документів та відповідної інформації.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів, у зв'язку із необґрунтованістю та недоведеністю даного клопотання.

Керуючись статтями 69 - 71, 73 - 75 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя Князєв В.С.

Суддя Гордієнко Т.О.

Суддя Біоносенко В.В.