Справа № 812/1371/16
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року справа №812/1371/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 812/1371/16 за позовом ОСОБА_2 до Біловодського відділення Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Голового територіального управління Державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування висновків,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Біловодського відділення Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі Інспекція), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, про визнання протиправними та скасування висновків.

В судовому засіданні суду першої інстанції Відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом оскарження у даній справі є висновки Біловодського відділення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 30.07.2015 № 33/1216/НОМЕР_1 та від 28.08.2015 № 55. ОСОБА_3 перебіг строку звернення до суду розпочинається з 30.07.2015.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання оскільки вважав, що термін звернення до суду необхідно обраховувати з моменту отримання повідомлення про відмову в проведені перевірки від 26.07.2016, оформлену листом № 503/9/1216-17-09. Вважав строк звернення до суду не пропущеним. При цьому також послався на скасування третьою особою наказу про звільнення від 05.04.2015.

Крім того, позивач уточнив, що оскаржує висновок від 30.07.2015 №33/1216/НОМЕР_1 та лист щодо уточнення інформації від 28.08.2015 № 55, при цьому відмову в проведені повторної перевірки, оформлену листом від 26.07.2016 № 503/9/1216-17-09 не оскаржує (далі - ОСОБА_3 № 503, а.с. 34).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року адміністративний позов було залишено без розгляду, у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для подальшого розгляду до Луганського окружного адміністративного суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що початком перебігу шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду треба вважати саме відмову Інспекції в проведенні додаткової перевірки з метою складання висновку встановленої форми, про що було повідомлено 26.07.2016 у листі Інспекції №503/9/1216-17-09. Таким чином, апелянт вважає, що адміністративний позов поданий в межах звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, встановила наступне.

30.07.2015 Відповідачем за результатами перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади щодо ОСОБА_2 був складений висновок від 30.07.2015 № 33/1216/НОМЕР_1 (далі - висновок № 33 а.с 30).

28.08.2015 Відповідачем був складений лист від 28.08.2015 № 55 щодо уточнення інформації зазначеної у висновку № 33 в частині отриманого Позивачем доходу (далі - лист № 55, а.с. 31).

Згідно із поясненнями Позивача, саме правомірність складання висновку № 33 та листа № 55 є предметом спору по справі, які в свою чергу були отримані поштою в грудні 2015 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк з дня коли особа дізналась про порушення своїх прав (частина третя статті 99 КАС України).

Однак, в даному випадку колегія суддів не може погодитись з вищевикладеним, оскільки, як вже було зазначено, предметом спору по справі є правомірність складання висновку від 30.07.2015 № 33/1216/НОМЕР_1 та лист від 28.08.2015 №55 складений Інспекцією за результатами перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади. При цьому відповідач в справі не є особою, з якою позивач перебувала в трудових відносинах. Зазначене свідчить про відсутність спору про прийняття, проходження чи звільнення позивача з публічної служби.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, враховуючи відсутність обєктивної інформації щодо дати отримання Позивачем оскаржених документів, керуючись вимогами статті 103 КАС України, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що перебіг строку звернення до суду розпочинається з 01.01.2016.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з даним адміністративним позовом звернулась до Луганського окружного адміністративного суду 04.11.2016 (а.с. 42), тобто з порушенням шестимісячного строку звернення, оскільки строк подачі позову до суду сплинув 01.06.2016.

ОСОБА_3 до вимог статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання Позивача на накази Третьої особи про звільнення та поновлення на посаді та початок перебігу строку звернення до суду з моменту отримання листа № 503 (а.с. 104-105) не можуть слугувати підставою для поновлення строку звернення до суду або визнання поважними причин пропуску строку з наступних підстав.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - ГТУЮ у Луганській області) від 05.10.2015 № 2275 Позивача було звільнено з посади головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції у звязку з тим, що вартість майна, вказаного у декларації про майно, доходи витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані нею із законних джерел (а.с. 38).

Наказом від 24.06.2016 № 1827/К наказ ГТУЮ у Луганській області від 05.10.2015 №2275 Про звільнення ОСОБА_2М. та довідку про результати перевірки передбаченої Законом України Про очищення влади від 05.10.2015 №9679/22/9 було скасовано та поновлено Позивача на посаді головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції (а.с. 39).

Зазначені накази не стосувались правомірності оскаржених висновку № 33 та листа №55, а лише свідчать про обізнаність Позивача про їх наявність.

ОСОБА_3 № 503 про відмову Третій особі в проведенні додаткової перевірки не є предметом спору по даній справі.

Посилання позивача на те, що початок перебігу шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду слід повязувати з листом Інспекції від 26.07.2016 №503/9/1216-17-09, є необґрунтованими. Вказаним листом податковим органом лише розяснено Головному територіальному Управлінню юстиції у Луганській області про відсутність підстав для проведення податкової перевірки у відношенні ОСОБА_2 Цей лист не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для позивача.

Таким чином, оскільки позивачем не надано жодного доказу об'єктивної неможливості своєчасного вчинення процесуальних дій, зокрема, звернення до суду з позовом про захист порушених прав та інтересів, у колегії суддів відсутні відомості про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду.

Окрім того, позивач не зверталась із заявою про поновлення строку та на пропозицію суду не надала документів поважності пропуску строку звернення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з рішенням суду першої інстанції, що ОСОБА_2 пропустила строк звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин, оскільки не була позбавлена можливості своєчасно оскаржити в судовому порядку висновок від 30.07.2015 № 33/1216/НОМЕР_1 та лист від 28.08.2015 №55, складений Інспекцією за результатами перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади, а відтак, судом першої інстанції правильно залишено без розгляду позовну заяву.

ОСОБА_3 до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями ст. 99, 100, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 812/1371/16 за позовом ОСОБА_2 до Біловодського відділення Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Голового територіального управління Державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування висновків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_4