Справа № 310/5072/16-а
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5072/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради - ОСОБА_3, представника третьої особи Бердянського міського голови ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника третьої особи Бердянського міського голови ОСОБА_4 ОСОБА_5,

про відвід судді Черткової Н.І. по справі за адміністративним позовом приватного підприємства виробничо - торгівельна фірма «Абад» до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, Бердянський міський голова ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання здійснити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

До канцелярії суду надійшла письмова заява представника третьої особи Бердянського міського голови ОСОБА_4 ОСОБА_5, яку він підтримав 06.04.2017 року в судовому засіданні.

Відвід заявлений з тих підстав, що в іншій справі № 310/4781/16-ц, в якій Бердянський міський голова ОСОБА_4 є відповідачем і яка розглядалась суддею Чертковою Н.І., остання вчинила дії, які свідчать про упереджене ставлення до ОСОБА_4 Приймаючи рішення по справі у вищезазначеній справі, суддя Черткова Н.І. в порушення принципу диспозитивності, на власний розсуд змінила позовні вимоги і таким чином задовольнила позовні вимоги, які не були заявлені. Крім того, заявник вказав, що суддя Черткова Н.І. задовольнила позовні вимоги до Бердянського міського голови ОСОБА_4, скасувавши розпорядження, якого не існує, і яке ОСОБА_4 ніколи не підписував. Натомість посадова особа, яка насправді підписала документ з аналогічними реквізитами, навіть не знає, що відносно її прав та обов'язків розглянутий цивільний спір.

Представник третьої особи Бердянського міського голови ОСОБА_4 ОСОБА_5, вказав, що після видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення по вищезазначеній справі, йому від представника позивача особисто, а також від інших осіб з посиланням на представника позивача приблизно за півгодини до виходу суду з нарадчої кімнати стало відомо про те, що у справі буде поновлено судовий розгляд з метою надання необгрунтованої переваги позивачу у здійсненні ним своїх процесуальних прав. Таким чином, було порушено таємницю нарадчої кімнати в інтересах позивача. Саме ця обставина є прикладом упередженого ставлення судді Черткової Н. І. до Бердянського міського голови ОСОБА_4, який є третьою особою у даній справі, оскільки вона вже одного разу надала необгрунтовані переваги іншій стороні спору в іншій справі.

Суд, вислухавши думку судді, заслухав думку представника позивача, інших учасників процесу, які вважали необхідним розглянути заяву на розсуд суду, вважає заяву про відвід судді Черткової Н.І. не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 27 КАС України.

Обставини викладені в письмовій заяві представника третьої особи Бердянського міського голови ОСОБА_4 ОСОБА_5, таковими не є.

Свою незгоду з процесуальними діями судді при розгляді адміністративної справи сторона процесу має право викласти у апеляційній скарзі на остаточне рішення суду у разі незгоди з ними.

Рішення по цивільній справі № 310/4781/16-ц, про яке йде мова в заяві про відвід судді Черткової Н.І. не набрало законної сили на теперішній час, а тому казати про його незаконність на необґрунтованість намає підстав. Перевірка законності та обгрунтованості рішень суддів першої інстанції входить до компетенції Апеляційних судів.

Крім того, обставини, на які посилається представник третьої особи про порушення суддею таємниці нарадчої кімнати не відповідають дійсності, оскільки після виходу із нарадчої кімнати суддя не поновила судовий розгляд (як вказано в його заяві), а проголосила вступну та резолютивну частину рішення.

Інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді Черткової Н.І., представником третьої особи Бердянського міського голови ОСОБА_4 ОСОБА_5Ю не приведено.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви представника третьої особи Бердянського міського голови ОСОБА_4 ОСОБА_5Ю про відвід судді Черткової Н.І. відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.27 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи Бердянського міського голови ОСОБА_4 ОСОБА_5, про відвід судді Черткової Н.І. по справі за адміністративним позовом приватного підприємства виробничо - торгівельна фірма «Абад» до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, Бердянський міський голова ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання здійснити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: