Справа № 766/1865/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/1865/17
Пров. №2-а/766/1443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції м. Херсона ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АР №875558 від 23.01.2017 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень у звязку з тим, що позивач не виконала вимогу дорожнього знаку 3.22 «поворот праворуч заборонено», а також не мала при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач також вказує, що дійсно 23.01.2017 року о 17-15 вона керувала транспортним засобом Alfa Romeo, державний номер НОМЕР_1, рухалася по проспекту Ушакова, однак повороту праворуч не здійснювала, аварійної ситуації не створювала, на вимогу відповідача надала посвідчення водія та документи на транспортний засіб, а поліс надала трохи пізніше, але відповідач не став чекати поки вона знайшла поліс, та виніс постанову. Вважає таке притягнення до адміністративної відповідальності незаконним у звязку з тим, що в її діях не було порушень вимог ПДР та вона діяла правомірно.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать письмові заперечення на адміністративний позов, які надійшли через канцелярію суду 17.03.2017р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, відповідно до постанови серії АР №875558 від 23.01.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, а саме за те, що 23.01.2017 року о 09-45 керуючи транспортним засобом Alfa Romeo, державний номер НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.22 «поворот праворуч заборонено», а також не мала при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у звязку з чим її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122, стаття 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

Відповідачем надано до суду разом із письмовими запереченнями диск із відеозаписом з нагрудної камери відповідача.

При огляді відеозапису судом було встановлено, що позивач не надала поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не заперечувала, а навіть погодилася щодо порушення нею вимог дорожнього знаку 3.22 «поворот праворуч заборонено».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, Позивачем не доведено обставин, на які вона посилається як на підставу свої вимог, належними та допустимими доказами при розгляді справи у суді було доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови відповідачем, з огляду на що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції м. Херсона ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції м. Херсона ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяОСОБА_3