Справа № 766/15422/16-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління з питань Державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188- 42 КУпАП про накладення штрафу в сумі 6800 грн., провадження у адміністративній справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що підставою для накладення на нього адміністративного стягнення, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення є недопущення ним 28.10.2016 року посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю на обєкт будівництва для виконання покладених на них функцій, а саме: до домоволодіння № 44, по вул. Леніна(Грецька), у м. Херсоні, 82/100 частин, якого належить йому.

Оскільки, в день проведення позапланової перевірки 28.10.2016 року він перебував на стаціонарному лікуванні, про що Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради повідомив його адвокат ОСОБА_2, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, і винесена постанова про накладення адміністративного штрафу є незаконною.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, зазначив, що постанову було винесено на підставі та в межах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 03.10.2016 року Головного спеціаліста управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_3 направлено для проведення позапланової перевірки по самовільному будівництву за адресою: вул. Грецька(колишня Леніна), 44, у м. Херсоні.

20.09.2016 року на адресу позивача направлено повідомлення про необхідність бути присутнім 03.10.2016 року о 9-00 за адресою: вул. Грецька, 44, у м. Херсоні під час проведення позапланової перевірки, яке отримано ОСОБА_1 28.09.2016 року.

03.10.2016 року адвокат ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 письмово повідомив Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради про перебування позивача у Херсонській обласній клінічній лікарні на лікуванні та запропоновано перенести перевірку на пізніший термін.

20.10.2016 року позивача повідомлено про перенесення перевірки на 28.10.2016 року на 9-00.

27.10.2016 року адвокатом ОСОБА_2 вручено Управлінню з питань державного архітектурно будівельного контролю заяву, в якій повідомлено про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

Дана заява отримана відповідачем 27.10.2016 року вхідний № 324/01 27.

28 жовтня 2016 року головним спеціалістом ОСОБА_3 складено акт про недопущення ОСОБА_1 посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на обєкт будівництва, будинок № 44, по вул. Грецькій, у м. Херсоні, видано припис та складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188- 42 КУпАП.

Постановою начальника Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188 42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. за те, що під час проведення перевірки, виїздом на місце 28.10.2016 року ОСОБА_1 не було допущено до проведення позапланової перевірки головного спеціаліста управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_3, тим самим порушено вимоги ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності».

Згідно до довідки Херсонської обласної клінічної лікарні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізований 24.10.2016 року, у звязку з травмою, що мала місце 26.06.2015 року, проведена операція 25.10.2016 року, епікриз № 18621.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено і не спростовано відповідачем, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення позивач перебував на стаціонарному лікуванні, тому не міг вчиняти дії, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження встановленого адміністративного правопорушення вчиненого позивачем.

Враховуючи зазначені вище норми матеріального права, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Разом із цим, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 384 КУпАП право закриття провадження покладено на орган (посадову особу), який виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, а адміністративний суд тільки перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову, тому позовні вимоги в частин закриття провадження у справі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, на підстави наведеного, ненадання відповідачем безспірних доказів правомірності власних дій, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст. ст. 283, 288, 289, 384 КУпАП, ст. ст. 4, 8, 9, 11, керуючись ст.ст. 70-72, 86, 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 85/794/01-24 від 15.11.2016 року, винесену начальником Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_4, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя В.В.Прохоренко