Справа № 817/3394/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2017 р. Справа № 817/3394/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "31" січня 2017 р. у справі за позовом Рівненської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції Данилевич Ірини Євгеніївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції Данилевич Ірини Євгеніївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 25953645 від 09.11.2015, прийнятого державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції Данилевич Іриною Євгеніївною щодо земельної ділянки площею 0,09 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 цього ж Кодексу передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд встановив. що 09.11.2015 державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції Данилевич І.Є. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25953645 та видав свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 47182372 (т.1, а.с. 51-52).

На підставі вказаного свідоцтва про право власності на нерухоме майно державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції Данилевич І.Є. було проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за громадянином ОСОБА_4 площею 0,09 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 (т.1, а.с. 53-54).

Позивач вказує, що свідоцтво про право власності та реєстрація права власності здійснена відповідачем на підставі рішення Рівненської міської ради № 5915 від 06.10.2015 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1", яке містить ознаки підробки, а тому оскаржуване рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції Данилевич І.Є. підлягає скасуванню.

Проте колегія суддів зазначає, що в даному випадку задоволення позовних вимог чи відмова в їх задоволенні вирішить майнові права третьої особи або позбавить права власності ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що спір у справі, що розглядається, стосується права власності особи на об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку, а отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо вирішення його в порядку цивільного судочинства.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції також посилається на правову позицію Верховного Суду України аналогічного змісту. Зокрема, у постанові від 17.02.2015 у справі №21-551а14 Верховного Суду України вказано: "У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право". Такого ж висновку Верховний Суд України дійшов у постановах від 29.03.2016 у справі №21-5430а15, від 24.02.2015 у справі №21-34а15, від 16.12.2014 року у справі №21-544а14.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки заявлені у позові вимоги стосуються правомірності набуття третьою особою права власності на земельну ділянку, відтак, породжують спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "31" січня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Рівненська міська рада вул. Соборна, 12-А, м.Рівне, Рівненська область,33028

3- відповідачу/відповідачам: Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції Данилевич Ірина Євгеніївна вул.Шевченка,45, м.Рівне, 33013

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2,

5- Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради - м-н Просвіти, 2, м.Рівне, 33028,