Справа № 743/462/17
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/462/17
Провадження № 2-а/743/71/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за адміністративним позовом в інтересах громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Якін Нух, до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, як представник позивача, звернувся до суду з адміністративним позовом, зазначивши, що 23.11.2016 року громадянина ОСОБА_4 Якін Нуха, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з незаконним перебуванням на території України, було затримано та поміщено до Чернігівського ПТПІ ДМС України.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року, у задоволенні позову ГУ ДМС України в Харківській області, в частині затримання і поміщення Якін Нуха до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, було відмовлено.

Незважаючи на відсутність судового рішення, яке давало б підстави для утримання позивача в Чернігівському ПТПІ, Якін Нух продовжує утримуватись у вказаній установі.

Таким чином, представник затриманої особи, посилаючись на ст.ст.8, 29 Конституції України, ст.ст.2, 6, 8, 9, 183-7 КАС України, просив визнати затримання Якін Нуха, після 22.12.2016 року, з поміщенням до Чернігівського ПТПІ, незаконним та зобовязати посадових осіб відповідача негайно звільнити затриманого в залі суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не доставлявся. З Чернігівського ПТПІ до суду надійшло повідомлення про те, що Якін Нух 03.04.2017 року був переданий представникам ГУ ДМС України в Харківській області, з метою примусового видворення за межі України.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали з тих підстав, що починаючи з 23.11.2016 року, згідно постанови Дзержинського районного суду м.Харкова, Якін Нух на законних підставах був поміщений і утримувався в Чернігівському ПТПІ. Рішення суду І інстанції про примусове видворення іноземця зе межі території України не скасовувалось, що у відповідності до п.27 ст.1 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, було підставою для утримання Якін Нуха в ПТПІ.

03.04.2017 року іноземця було передано представникам ГУ ДМС України в Харківській області, з метою примусового видворення за межі України. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року, якою було скасовано постанову суду І інстанції, в частині затримання та поміщення Якін Нуха до пункту тимчасового перебування іноземців, не являлась підставою для звільнення затриманої особи.

Крім того, представники відповідача вказували, що їх дії по утриманню Якін Нуха після 22.12.2016 року, узгоджувались зі ст.26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»; Типовим положенням про пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, затвердженого постановою КМУ № 110 від 17.07.2003 року; Інструкцією про порядок утримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні; Положенням про Чернігівський пункт тимчасового перебування іноземців.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2016 року Якін Нух був затриманий в адміністративному порядку посадовими особами ГУ ДМС України в Харківській області за порушення правил перебування в Україні.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.11.2016 року позивача було затримано та примусово видворено за межі України, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року постанову суду І інстанції від 23.11.2016 року було скасовано в частині затримання і поміщення Якін Нуха до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства. Судом апеляційної інстанції в цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено в затриманні іноземця, з поміщенням його до ПТПІ.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала чинності 22.12.2016 року. В той же час, незважаючи на відсутність судового рішення про затримання, Якін Нух утримувався в Чернігівському ПТПІ. Представники відповідача визнали той факт, що Чернігівському ПТПІ про постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року стало відомо 03.01.2017 року.

Викладене підтверджується оглянутою в судовому засіданні особовою справою затриманої особи.

Отже, дослідженими матеріалами підтверджується, що з 03.01.2017 року відповідач був обізнаний про відсутність підстав для утримання Якін Нуха в Чернігівському ПТПІ.

Звільнення Якін Нуха було здійснено лише 03.04.2017 року, після отримання відповідачем ухвали Ріпкинського районного суду про відкриття провадження в адміністративній справі про визнання незаконними дій Чернігівського ПТПІ та подальшого ініціювання ГУ ДМС України в Харківській області передачі іноземця.

Суд вважає, хибними твердження представників відповідача про законність утримання іноземця після 22.12.2016 року, оскільки стаття 26 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства; Типове положення про пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства; Інструкція про порядок утримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, суперечать Конституції України, в частині можливості тримання особи, в умовах ізоляції від суспільства, без судового рішення. Статтею 8 Конституції України закріплено визнання і дію принципу верховенства права, визнання норм Конституції нормами прямої дії, а також гарантовано звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Частиною 1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Матеріалами справи беззаперечно підтверджено, що починаючи з 03.01.2017 року, Чернігівський ПТПІ не мав судового рішення про затримання та утримання позивача. Згідно ч.2 ст.29 Конституції, у разі нагальної необхідності запобігти злочину чи його припинити, уповноважені на те законом органи, можуть застосувати тримання особи під вартою, як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання, їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою. Таких обставин в судовому засіданні не встановлено. Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Якін Нух неправомірно утримувався в Чернігівському ПТПІ в період з 03.01.2017 року по 03.04.2017 року, тобто по день звільнення із вказаної установи. Разом з цим, вимоги про звільнення затриманої особи в залі суду, є безпідставними, оскільки Якін Нух, на день розгляду адміністративної справи, вже звільнений з Чернігівського ПТПІ.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.6-11, 86, 158-163, 183-7 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним затримання з поміщенням до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 - Якін Нух, ІНФОРМАЦІЯ_1, після 03.01.2017 року по 03.04.2017 року, включно.

В іншій частині позову - відмовити.

Судові витрати по справі відсутні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня отримання її копії.

Повний текст постанови складено 06.04.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток