Справа № 638/11170/16-а
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/638/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у стаді:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова про роз'яснення постанови суду від 29.08.2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.08.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова від 30.06.2016 р. щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1, як державного службовця з 01.12.2015 року у звязку з підвищенням зарплати державних службовців згідно постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова провести з 01.07.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, як державному службовцю, призначеної в розмірі 90 % заробітної плати державного службовця на підставі довідки № 1904-04/44 від 22.06.2016 у звязку з підвищенням зарплати державних службовців згідно постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

16.02.2017 року управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова звернулося до суду із заявою про розяснення судового рішення, посилаючись на те, що є незрозумілою проведення перерахунку з застосуванням відсотку, оскільки Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року № 76-VIII, який набрав чинності з 01 січня 2015 року, були внесені зміни до Закону України «Про державну службу», зокрема статтю 37-1 викладено в новій редакції, відповідно до якої, пенсія державним службовцям призначається у розмірі 60 % суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. В резолютивній частині рішення чітко не зазначено в якому розмірі повинен відбуватися перерахунок, тобто необхідність збереження 90 % заробітної плати при перерахунку пенсії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню.

Згідно статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Фактично заява Пенсійного фонду має вимогу роз'яснити висновки суду та незгоду щодо судового рішення, що не вирішується шляхом роз'яснення рішення.

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень, а тому у задоволенні заяви про розяснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова про роз'яснення постанови суду від 29.08.2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: