Справа № 335/3012/17
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3012/17 2-аз/335/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, Головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення № 6 від 31.01.2017 року про примусове повернення за межі України,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення № 6 від 31.01.2017 року про примусове повернення за межі України громадянина ОСОБА_3 Марокко ОСОБА_1.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення № 6 від 31.01.2017 року про примусове повернення за межі України громадянина ОСОБА_3 Марокко ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 11.04.2017 року на 11-30 год.

Разом з тим, позивачу стало відомо, що 04.04.2017 року о 15-30 год. призначено до розгляду справу за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про примусове видворення іноземця.

З цих підстав, зазначаючи що без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії оскаржуваного рішення, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з підстав, зазначених у ньому.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З вимог ч. 1 ст. 118 КАС України вбачається, що якщо суд визнає клопотання обґрунтованим і обставини вимагатимуть термінового вжиття заходів забезпечення позову, суд негайно без повідомлення сторін у справі вирішує питання про забезпечення цього позову. В інших випадках питання про забезпечення адміністративного позову суд вирішує в судовому засіданні, яке проводиться в межах розумного строку з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (ч.3 ст.118 КАС).

Як розяснено в п.17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 06.03.2008 року N 2 « Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову ОСОБА_1, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, Головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення № 6 від 31.01.2017 року про примусове повернення за межі України, згідно якого вирішено примусово повернути за межі України громадянина ОСОБА_3 Марокко ОСОБА_1 та зобовязано його покинути територію України у термін до 01.03.2017 року.

Крім того, у провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про примусове видворення іноземця.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року по даній справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 335/3012/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, Головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення № 6 від 31.01.2017 року про примусове повернення за межі України, що перебуває на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя.

З урахуванням зупинення провадження у справі, а також закінчення терміну, у який ОСОБА_1 зобовязано покинути територію України, суд приходить до висновку, що викладені обставини свідчать про те, що на час вирішення клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відсутні підстави для висновку про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, тому клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, Головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення № 6 від 31.01.2017 року шляхом зупинення дії рішення № 6 від 31.01.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Калюжна