Справа № 676/5783/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/5783/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

04 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Кам'янської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

30.04.2015р. позивач звертався до Кам'янської сільської ради із клопотанням в порядку ст.118 ЗК України про надання йому безоплатно у власність земельну ділянку, розміром не більше 0,25 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться на території с.Кам'янська.

Відповідно до п.1.3 рішення №38 45-ої сесії VI скликання Кам'янської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області від 26.05.2015р. позивачу відмовлено у вказаному клопотанні.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2015р. по справі № 676/853/16а задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправним і скасовано п. 1.3 рішення № 38 45-ої сесії VI скликання Кам'янської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області від 26.05.2015 року, в частині відмови позивачу у наданні земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд розміром не більше 0,25 га, а також зобов'язано Кам'янську сільську раду Кам'янець-Подільського району Хмельницької області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 30.04.2015 року про надання йому безоплатно у власність земельної ділянки, розміром не більше 0,25 гектара, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться на території Кам'янської сільської ради і вирішити його у відповідності з вимогами чинного законодавства. Постанова суду набрала законної сили.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2016 р. по справі №676/853/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради Кам'янець Подільського району про визнання дій протиправними та скасування рішення №20 3-ої сесії VІІ скликання Кам'янської сільської ради від 04.12.2015 року визнано незаконним і скасовано рішення № №20 3-ої сесії VІІ скликання Камянської сільської ради від 04.12.2015 року, зобов'язано Кам'янську сільську раду Кам'янець-Подільського району Хмельницької області повторно розглянути зазначене клопотання ОСОБА_2 від 30.04.2015 р. і вирішити його у відповідності з вимогами чинного законодавства, зобов'язано Кам'янську сільську раду Кам'янець-Подільського району Хмельницької області у місячний строк з дня набрання даною постановою законної сили надати звіт про виконання постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25.11.2015 року, в частині зобов'язання Кам'янської сільської ради розглянути заяву ОСОБА_2 на сесії Кам'янської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність, загальною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель житлової та громадської забудови Кам'янської сільської ради на території Кам'янської сільської ради та прийняття за результатом розгляду даної заяви законного та обґрунтованого рішення. Постанова суду набула законної сили.

Встановлено, що позивач не отримував виконавчий лист по справі №676/853/16-а.

При цьому, на виконання постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2016 р. по справі №676/853/16-а відповідачем Кам'янською сільською радою чотири рази виносилося на розгляд сесії сільської ради клопотання позивача від 30.04.2015 року про надання йому безоплатно у власність земельної ділянки, розміром не більше 0,25 гектара, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться на території Кам'янської сільської ради. При проведенні голосувань клопотання позивача на засіданнях сесії 18.05.2016р., 09.06.2016р., 31.10.2016р. та 23.12.2016р. рішення не прийнято в зв'язку з тим, що за рішення як про задоволення так і про відмову в задоволенні клопотання не проголосувала більшість депутатів сільської ради в зв'язку з чим розгляд клопотання перенесено на наступну сесію, що підтверджується витягами з протоколів сесій які приєднані до матеріалів справи.

Позивач зазначає, що станом на 16.11.2016 р. Кам'янською сільською радою Кам'янець-Подільського району Хмельницької області не прийнято рішення, про надання йому чи відмову, безоплатно у власність земельної ділянки, розміром не більше 0,25 гектара, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд яка знаходиться на території Кам'янської сільської ради, по його клопотанні від 30.04.2016 р. Відповідач в порушення вимог діючого законодавства не розглянув його заяву на сесії з подальшим прийняттям рішення відповідно до вимог чинного законодавства, що є протиправною бездіяльністю з її сторони. У зв'язку із цим позивач звернувся до суду із позовом в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Кам'янської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області щодо порушення процедури розгляду його клопотання від 30.04.2015 р. про надання йому безоплатно у власність земельної ділянки, розміром не більше 0,25 гектара, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться на території Кам'янської сільської ради; зобов'язати Кам'янську сільську раду Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, винести та розглянути на засіданні чергової сесії Кам'янської сільської ради моє клопотання від 30.04.2015 р. про надання йому безоплатно у власність земельної ділянки, розміром не більше 0,25 гектара, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться на території Кам'янської сільської ради у відповідності та в строки, встановлені чинним законодавством України; відповідно до ч.1 ст. 267 КАСУ ініціювати питання про подання відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача вчинити дії повторно, оскільки зазначені позовні вимоги були вирішені судом по справі №676/853/16-а. Таким чином, позивач фактично просить зобов'язати відповідача вчинити дії, спрямовані на виконання рішення суду, які набрало законної сили. При цьому чинне законодавство не передбачає такого способу захисту в межах виконавчого провадження як звернення до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії, спрямовані на виконання рішення суду, оскільки в цьому випадку відбувається нашарування судових рішень, що не призводить до ефективного захисту прав осіб.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Судовий контроль за виконанням державними виконавцями судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, з метою забезпечення повного, правильного і своєчасного виконання рішень в адміністративних справах судам надані повноваження щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень

Крім того, дані норми надають особі - позивачу, на користь якої ухвалено постанову суду першої інстанції, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтвердження такою постановою суду. Крім того, позивач має право оскаржувати дії та рішення державного виконавця в порядку ст.181 КАС України.

Як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції, позивач просить суд в результаті розгляду його позову зобов'язати відповідача вчинити дії, спрямовані на виконання рішення суду по справі №676/853/16-а, яке набрало законної сили.

Разом з цим, обов'язок виконання рішення суду, яке набрало законної сили, прямо передбачено Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження", а тому не потребує врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.