Справа № 766/14279/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 р. Справа № 766/14279/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Бойка А.В.

розглянув у порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправними дій,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (далі по тексту УПФУ або відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що їй призначена пенсія за вислугу років довічно на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми заробітної плати.

08.12.2016 року позивач надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких просила визнати протиправними дії відповідача, який рішенням № 90 від 14.07.2016 р. відмовив у проведені перерахунку пенсії за вислугою років у розмірі 90% від місячного заробітку та зобов'язати УПФУ в м. Херсоні провести їй перерахунок пенсії, згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р.№ 1789-XII (в редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111), у порядку визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012р. № 505, «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури» з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», відповідно наданої довідки прокуратури Херсонської області від 30.06.2016 року № 18/203 вих.-16, для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітної плати без обмеження максимального/граничного розміру пенсії, з нарахуванням індексації, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.12.2015 р. по день перерахунку; визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90%, починаючи з 01.07.2012 року по день перерахунку та зобов'язати УПФУ в м. Херсоні провести донарахування пенсії відповідно до довідки прокуратури Херсонської області від 07.12.2016 року № 18/446 вих-16, згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12.07.2001) в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012р. № 505, ст. 87 Закону України від 05.11.1991р. № 1788-ХИ «Про пенсійне забезпечення», статті 46 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-1У «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи з розрахунку 90% від місячного заробітку, та здійснити відповідні виплати, з урахуванням раніше виплачених сум.

Справа судом розглянута у порядку скороченого провадження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Херсоні про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії УПФУ в м. Херсоні, який рішенням № 90 від 14.07.2016 р. відмовив у проведені перерахунку пенсії за вислугою років у розмірі 90% від місячного заробітку.

Зобов'язано УПФУ в м. Херсоні провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії, згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р.№ 1789-XII (в редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111), у порядку визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012р. № 505, «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури» з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», відповідно наданої довідки прокуратури Херсонської області від 30.06.2016 року № 18/203 вих-16, для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітної плати без обмеження максимального/граничного розміру пенсії, з нарахуванням індексації, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.07.2016 року.

В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, УПФ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що позивачка працюючи в органах Прокуратури України набула право на пенсію за вислугу років, у зв'язку з чим на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», їй призначена пенсія за вислугу років із розрахунку 90 % від суми місячного (чинного) заробітку.

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м. Херсоні із заявою про проведення перерахунку розміру її пенсії у зв'язку з підвищенням розміру посадових окладів працівників прокуратури, додавши до свого звернення відповідну довідку про заробітну плату № 18/203 вих. 16 від 30.06.2016 року.

Рішенням УПФУ в м. Херсоні № 90 від 14.07.2016 року позивачу відмовлено у здійсненні такого перерахунку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідач, відмовляючи у перерахунку пенсії діяв неправомірно, а тому позовні вимоги задовольнив частково.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, Законом України від 28.12.2014 року № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" внесено зміни до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" та частину вісімнадцяту викладено у такій редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України".

15.07.2015 року набув чинності Закон України "Про прокуратуру" згідно Розділу ХІІ Прикінцевих положень якого визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності цим Законом положення: Закон України "Про прокуратуру", крім п.8 ч.1 ст.15, ч.4 ст.16, абзацу першого ч.2 ст.46-2, ст.47, частини першої ст.49, ч.5 ст.50, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої ст.50-1, частини третьої ст.51-2, ст.53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), статті 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, ст.2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також ст.13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Отже, на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії частини тринадцята та вісімнадцята ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" втратили чинність.

Згідно ч.20 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" (чинної на час виникнення спірних відносин) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, а тому вказані зміни до законодавства не позбавляють позивача права на перерахунок пенсії, який був йому гарантований ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" при призначені пенсії, проте визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури покладено на Кабінет Міністрів України.

На час звернення позивача за перерахунком пенсії, Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт не прийнято.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», на яку посилається позивач, регламентовано лише питання щодо упорядкування структури заробітної плати та її індексації працюючим державним службовцям і не передбачено ані можливості, ані механізму перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати.

Таким чином, з 15 грудня 2015 року діючим законодавством України не визначено суб'єктивного права, як і не передбачено підстав, порядку реалізації, обов'язку органів Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 жовтня 1979 року у справі "Ейрі проти Ірландії" констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі "Кйартан Асмундсон проти Ісландії" від 12 жовтня 2004 року. Отже, одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

У той же час, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в ухвалі "Великода проти України" від 03.06.2014 року, законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд України у своїй постанові від 12 липня 2016 року у справі № 21-1726а16 висловив правову позицію, відповідно до якої відсутність постанови Кабінету Міністрів України, яка чітко визначає розмір заробітної плати (чи пенсії) не є підставою для застосування вже недіючих норм Закону України для проведення перерахунку заробітної плати (пенсії).

Провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи, суд апеляційної інстанції зробив висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси та проведення перерахунку призначеної пенсії позивачу, оскільки чинним законодавством України скасовано право на проведення перерахунку пенсій прокурорів, а Кабінетом Міністрів України не визначено умови та порядок проведення такого перерахунку

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 183-2, 195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2017 року, - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання неправомірними дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, скасування рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Бойко