Справа № 521/18038/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/18038/16-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Жуган Л.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

за участю секретаря Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси 26.10.2016 року звернувся ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС та просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0671/50000/16, згідно до якої ОСОБА_1, притягнуто до відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1313211 грн. 60 коп.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог судом першої інстанції виходив з того, що оскільки громадянин ОСОБА_1, маючи статус громадянина-резидента, в порушення норм Митного кодексу України, у спрощеному порядку проходження митного контролю «зелений коридор» без письмового декларування та без сплати митних платежів, які підлягали б сплаті у разі ввезення зазначеного транспортного засобу громадянином резидентом, ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMW 5231», реєстраційний номер НОА766, чим скоїв правопорушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою де вказав на невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт зазначив, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з цим, позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову суду про задоволення адміністративного позову.

З матеріалів справи убачається, що 10 лютого 2015 року о 06 год. 19 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Славутич-Комарін» митного поста «Енергія» Чернігівської митниці ДФС, в напрямку з Білорусії до України, на смугу руху «зелений коридор», вїхав автомобіль марки «BMW 5231», реєстраційний номер НОА766, під керуванням гр. України ОСОБА_1 Для проходження митного контролю, та як на підставу для тимчасового ввезення вказаного автомобіля, позивач надав закордонний паспорт громадянина України серії ЕА №258376, виданий 21 вересня 2007 з відміткою про постійне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. З вказаних підстав та відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 380 МК України органом доходів і зборів було надано дозвіл на тимчасове ввезення автомобіля марки «BMW 5231», реєстраційний номер НОА766, під керуванням гр. України ОСОБА_1 на строк до 1 року.

Однак, під час здійснення співробітниками митного органу перевірочних заходів, згідно листа Чернігівської митниці ДФС від 30 березня 2016 №1231/25-70-20-01 та листа ГУ ДМС України в Одеській області від 05 лютого 2016 №4/1-1346, було встановлено, що надані позивачем дані, стосовно місця постійного проживання, не відповідають дійсності, оскільки з 17 грудня 2003 року по теперішній час ОСОБА_1, постійно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто є громадянином-резидентом.

При цьому з листа консульського відділу Посольства України в Республіці Молдова від 29 лютого 2016 №746/25-70-25, убачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на консульському обліку в Посольстві не перебував, громадянство республіки Молдова не набував, паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався, з будь-яких інших питань не звертався.

Відтак, судом апеляційної інстанції встановлено, що, строк притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил по ст. 485 МК України, розпочався 29 лютого 2016 року дати виявлення правопорушення.

За фактом виявлених порушень митних правил, передбачених ст. 485 МК України, 18 травня 2016 Одеською митницею ДФС було складено протокол.

На підставі вищевказаного протоколу 31 серпня 2016 відповідачем було винесено постанову про порушення митних правил №0671/50000/16. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 485 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1313211,60 грн.

Згідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Зважаючи на встановлені обставини та відповідно до положень вищенаведеної норми Закону, апеляційний суд дійшов висновку, що строк накладення адміністративного стягнення про порушення ОСОБА_1 митних правил, почав свій перебіг з 05 лютого 2016 та сплинув через шість місяців, тобто 05 серпня 2016.

Таким чином, постанова Одеської митниці ДФС 31 серпня 2016 є протиправною, оскільки винесена з порушенням встановленого ст. 467 МК України шестимісячного строку.

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».

Так як при прийнятті постанови від 14 лютого 2017 Малиновським районним судом м. Одеси було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року скасувати та прийняти нову постанову суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0671/50000/16 від 31.08.2016 року.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: С.Д. Домусчі