Справа № 810/2265/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2265/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Справа № 810/2265/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Яготинського відділення Броварської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Манад” до Броварської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Яготинського відділення Броварської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та клопотання Яготинського відділення Броварської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад» звернулося до суду з адміністративним позовом до Броварської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Яготинського відділення Броварської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач – Яготинське відділення Броварської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в частині задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору і надано апелянту строк для усунення недоліків тривалістю двадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого він мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС України.

Копію вказаної ухвали апелянтом було отримано 31.01.2017 р., тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 20.02.2017 р. (з урахуванням того, що 19.02.17 був вихідним днем).

20.02.17 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги у зв’язку з відсутністю коштів, яке ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року було задоволено та продовжено апелянту строк на тридцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року.

Копію вказаної ухвали апелянтом було отримано 28.02.2017 р., тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, слід вважати 22.03.2017 р.

17.03.2017 р. до Київського апеляційного адміністративного суду повторно надійшло клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги у зв’язку з відсутністю коштів, яке ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 року було задоволено та продовжено апелянту строк на усунення недоліків на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року.

Копію вказаної ухвали апелянтом було отримано 23.03.2017 року, тобто останнім днем для усунення недоліків слід вважати 03.04.2017 р. (з урахуванням того, що 01.04.2017р. був вихідним днем).

03.04.2017 р. апелянтом було подано клопотання про відстрочення судового збору, однак жодних доказів, які б підтверджували відсутність у апелянта фінансової спроможності сплатити судовий збір, не надано.

Перевіривши доводи заявника вважаю, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами, а тому, для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому, а обставиною для відстрочення/розстрочення сплати судового збору – те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір.

Враховуючи те, що як було встановлено вище, апелянтом не надано належних і допустимих у розумінні ст. 70 КАС України доказів, то в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення клопотання апелянта тп відстрочення йому сплати судового збору.

Разом з тим, останнім днем на усунення недоліків апеляційної скарги податкового органу, з урахуванням двічі продовженого судом строку, є 03.04.2017 р., однак, станом на 07.04.2017 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме: доказів сплати судового збору та/або доказів, підтверджуючих наявність у позивача права на звільнення від його сплати, відстрочення чи розстрочення або зменшення розміру, суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

При цьому, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Отже, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Яготинського відділення Броварської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Яготинського відділення Броварської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Манад” до Броварської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Яготинського відділення Броварської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій та бездіяльності протиправними – повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Епель