Справа № 818/170/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"29" березня 2017 р. Справа № 818/170/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі № 818/170/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рассвєт Агро" до Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради, Державного реєстратора КП "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
29.03.2017 року в судовому засіданні представником третьої особи було подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що третя особа по справі ОСОБА_4 стверджує, що договір оренди землі від 06.09.2006 року № 228, акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 06.09.2006 року, акт приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду від 06.09.2006 року, угоду про внесення змін до договору оренди землі № 228 не підписував, нікого не уповноважував та дозволу на їх підписання не надавав (а.с. 103-106).
В судовому засіданні представник третьої особи клопотання підтримав та просив суд задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання та просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши представника позивача, представника третьої особи, перевіривши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу, тобто даною нормою визначено право, а не обовязок суду призначити експертизу.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Представник третьої особи просить призначити судово-почеркознавчу експертизу щодо справжності підпису ОСОБА_4 в договорі оренди землі від 06.09.2006 року № 228, акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 06.09.2006 року, акті приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду від 06.09.2006 року, угоді про внесення змін до договору оренди землі № 228, зареєстрованого 24.01.2007 року. Однак предметом судового розгляду справи є правомірність дій реєстратора щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, які державний реєстратор здійснив 23.10.2016 року. Питання щодо недійсності договору оренди землі від 06.09.2006 року № 228, акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 06.09.2006 року, акту приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду від 06.09.2006 року, угоди про внесення змін до договору оренди землі № 228, зареєстрованого 24.01.2007 року не є предметом розгляду даної справи.
Тому, жодних підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи по цій справі не вбачається, оскільки справжність підписів на зазначених цивільно-правових угодах, а як наслідок - їх недійсність, не є предметом розгляду даної справи.
Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 - представника третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі № 818/176/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рассвєт Агро" до Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради, Державного реєстратора КП "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправним - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст постанови складено 03.04.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек