Справа № 805/2933/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року справа №805/2933/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі №805/2933/16-а за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (далі КВП «Краматорська тепломережа») звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (далі ДПІ у м.Краматорську), в якому просив визнати протиправним та скасувати:

податкове повідомлення-рішення від 06.05.2016 №/3948/52/05-15-12-04-13-3;

нарахування податкових зобовязань з несвоєчасної сплати за податковим повідомленням-рішенням від 06.05.2016 №/3948/52/05-15-12-04-13-3 (а.с. 4-8).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року (з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04.01.2017 про виправлення описки) зазначений позов КВП «Краматорська тепломережа» задоволений частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Краматорську №/3948/52/05-15-12-04-13-3 від 06.05.2016 року. В іншій частині позовних вимог відмолено (а.с. 98-99, 103).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову повністю через порушення норм матеріального права. Зокрема, в обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначав, що в ході проведення перевірки були дотримані вимоги нормативно-правових актів щодо процедури проведення камеральної перевірки (а.с.107-108).

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - КВП «Краматорська тепломережа» () зареєстрований в якості юридичної особи, перебуває на податковому обліку у відповідача.

15.04.2016 ДПІ у м.Краматорську проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт №271/05-15-12-04-0013113 (а.с.9).

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем порушено терміни сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України за лютий 2014 року (на 3 дні); за липень 2015 року (29 днів); за 2014 рік (19 днів).

На підставі висновків акту перевірки 06.05.2016 ДПІ у м.Краматорську прийнято податкове повідомлення рішення №/3948/52/05-15-12-04-13-3, яким до позивача застосовано штраф в сумі 4159,76 грн. (а.с.127).

Позивачем оскаржено зазначене податкове повідомлення-рішення до Головного управління ДФС у Донецькій області, яке листом останнього залишено без змін (а.с. 17-18).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі протиправність (правомірність) прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 06.05.2016 №/3948/52/05-15-12-04-13-3, яким до позивача застосовано штраф в сумі 4159,76 грн.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (п.76.1 ст.76 ПК України).

За приписами п.75.1.2 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а питання своєчасності сплати податків є предметом розгляду документальної перевірки.

Зі змісту акту камеральної перевірки від 15.04.2016 №271/05-15-12-04-0013113 встановлено, що податковим органом проведено перевірку своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання, що відповідно до пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України є предметом документальної, а не камеральної перевірки.

Таким чином, діючи не у спосіб, передбачений Законом, відповідач провів камеральну перевірку з питань, які є відмінними від питань, що входять до предмета камеральної перевірки.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що до теперішнього часу, відповідачем у встановленому законом порядку, не вручено копію спірного податкового повідомлення-рішення.

Також, згідно з п.31 розділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України за наслідками діяльності у 2015 році штрафні (фінансові) санкції до платників податку на прибуток підприємств за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноти його сплати не застосовуються.

На підставі встановлених обставин справи та наведених вище норм матеріального закону, якими регулюються спірні відносини, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/3948/52/05-15-12-04-13-3 від 06.05.2016.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції за суттю вимог вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню і підстави для скасування постанови суду відсутні.

В повному обсязі ухвала складена 5 квітня 2017 року.

Керуючись ст.72 ч.1, ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі №805/2933/16-а за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_3