Справа № 398/1456/16-а(2а/398/114/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2017 рокусправа № 398/1456/16-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року у справі № 398/1456/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог: Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області, Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року у справі № 398/1456/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) було задоволено. Суд визнав незаконним та скасував п.11 розділу ХVII рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі відповідач) від 26.11.2015р №1805 в частині відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1200гадля ведення садівництва за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Олександрійської міської ради.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

На адресу суду від представника позивача надійшли письмові заперечення, в яких останній просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне і обґрунтоване.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 16.06.2015року ОСОБА_1, як учасник АТО, звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,1200га на колишніх відвалах Байдаківського вуглерозрізу м. Олександрія, Кіровоградська область (а.с.5).

Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 26.11.2015 року №1805 (розділ ХVІІ п. 11) на сто сьомій сесії шостого скликання вирішено: відмовити у погодженні ОСОБА_1, учаснику антитерористичної операції, у власність місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,1200 га (у т.ч. площею 0,1200 га сільськогосподарські угіддя, пасовища) на колишніх відвалах Байдаківського вуглерозрізу біля обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Черемшина» для ведення садівництва за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Олександрійської міської ради та у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.9).

Вважаючи прийняте відповідачем рішення незаконним та протиправним, позивач звернувся до суду із вимогами про його скасування.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій надана пільга щодо першочергового відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.

Частиною 6 ст.118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та інші документи.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (ч.7 ст.118 ЗК України).

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що підставою для відмови у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою стали положення Земельного Кодексу України (без їх конкретизації) та рішення міської ради від 16.10.2015 року №827; від 22.10.2015 року №844, 845, 848; від 05.11.2015 року №875, 876, 877, 878, 881, 882, 883, 884, 885, 888, 879, 880, 889, 890, 891; від 19.11.2215 року №912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 927, 930; від 26.11.2015 року №939, 940, 941, 942, 944, 945, висновки постійних комісій міської ради.

В своїх запереченнях на позовну заяву та в апеляційній скарзі відповідач вказував, що земельна ділянка на відвалах колишнього Байдаківського вуглерозрізу біля обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Черемшина» в межах міста Олександрія не зареєстрована. Планування і забудова території міста здійснюється у відповідності до Генерального плану. Рішенням Олександрійської міської ради від 06.02.2001р №480 затверджено проект встановлення межі міста загальною площею 5540,13га. Вказаний земельний масив (той, що зазначав і позивач у своїй заяві) не ввійшов до Генерального плану міста, оскільки був переданий до складу земель міста значно пізніше. З посиланням на ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач вважає, що обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні його заяви.

Суд встановив і це підтверджується матеріалами справи, спірна земельна ділянка відноситься до земель запасу сільськогосподарського призначення. Рішенням органу місцевого самоврядування зараховано до земель запасу сільськогосподарського призначення (у т.ч. багаторічні насадження, сади) Олександрійської міської ради земельну ділянку площею 5 га на відвалах колишнього Байдаківського вуглерозрізу.

Тобто, земля, яку вказував позивач у заяві про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є землею сільськогосподарського призначення, розпорядником якої є відповідач.

Відповідно до пункту «а» ч.3 ст.22 ЗК України, землі сільськогосподарського призначення, зокрема, можуть передаватися у власність та надаватися у користування громадянам для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Різний правовий режим земель, що відводяться для ведення особистого селянського господарства та земель, що відводяться для житлової та громадської забудови, підтверджується положеннями статті 121 ЗК України, якою встановлено норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам, які обумовлені особливостями кожного виду використання земельної ділянки.

Посилання відповідача на вимоги ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» безпідставні, оскільки оскаржене рішення не містить таких підстав для відмови при розгляді поданої позивачем заяви.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача під час розгляду заяви позивача. Так, заява була подана 16 червня 2015 року, оскаржене рішення про відмову у задоволенні заяви прийнято 26 листопада 2015, тобто з порушенням законодавчо визначених строків для розгляду таких заяв.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не довів належним чином правомірність оскарженого позивачем рішення, з огляду на що суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року у справі № 398/1456/16-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак