Справа № 296/6869/16-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6869/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №327 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову №148-ф від 04.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., за наведені недостовірні дані у декларації.

Вказана постанова винесена на підставі документів складених в результаті проведеної позапланової перевірки достовірності даних зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.05.2016 року № ЖТ 63 на об»єкт будівництва «Реконструкція житлового будинку з прибудовою та надбудовоюмансардного поверху під магазин за адресою: вул.В.Житомирська,101 в м. Радомишлі, Житомирської області».

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала посилаючись на те, що проведеною позаплановою перевіркою від 13.07.2016 року з»ясовано, що у зареєстрованій декларації початок виконаненя будівельних робіт ЖТ 63 від 24.05.2016, ОСОБА_1наведено недостовірні дані. Вказано, що проектна документація розроблена ТОВ ЛАД-ЛН, а з матеріалів перевірки вбачається ТОВ ЛАД-ЛН розробило лише частину проектної документації.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останнім було виконано реконструкцію житлового будинку з прибудовою та надбудовою мансардного поверху під магазинпо вул. В.Житомирська,101 в м.Радомишль, Житомирської області.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 148-ф від 04.08.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень (а.с. 7-8).

Адміністративним правопорушенням (проступком), відповідно до ст.9 КпАП України, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді штрафу від 300 до 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.11).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17).

Наявні в матеріалах справи акт та протокол по справі про адміністративне правопорушення - є належними доказами того, що ОСОБА_1 порушив норми чинного законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 96 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., за наведені недостовірні дані у декларації.

Вказана постанова винесена на підставі документів складених в результаті проведеної позапланової перевірки достовірності даних зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.05.2016 року № ЖТ 63 на об»єкт будівництва «Реконструкція житлового будинку з прибудовою та надбудовоюмансардного поверху під магазин за адресою: вул.В.Житомирська,101 в м. Радомишлі, Житомирської області».

Згідно з частиною 1 статтю 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень діяв в межах своїх повноважень, правомірно, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про безпідставність вимог позивача, в зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 69 - 72, 86, 87, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира

Суддя Р. А. Галасюк