Справа № 821/550/17
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 квітня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/550/17
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106, 107 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому просить визнати протиправними дії керівника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо видання наказу про звільнення із займаної посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_1 за ч.4 ст.40 КЗпП України; зобов'язати Новокаховську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області спростувати інформацію, поширену про ОСОБА_1 у період з 01.06.2016 р. по 07.03.2017 р. у такий же спосіб, у який вона була поширена; скасувати накази Новокаховської ОДПІ від 28.07.2016 р. № 92-о та № 117-о від 03.10.2016 р.; стягнути з Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області середній заробіток за час вимушеного прогулу на час винесення рішення суду.

Положеннями п.п.4, 5 ч.1 ст.107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З позовної заяви слідує, що позивачем оскаржуються дії керівника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо видання наказу про звільнення на підставі ч.4 ст.40 КЗпП України, накази начальника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 28.07.2016 р. № 92-о та від 03.10.2016 р. № 117-о.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує того факту, що вона знала про існування наказів від 28.07.2016 р. № 92-о та від 03.10.2016 р. № 117-о, а наказ від 28.07.2016 р. № 92-о не оскаржувала у зв'язку з тим, що сподівалася на справедливі рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Тобто, про порушення своїх прав та інтересів ОСОБА_1 знала у 2016 році, а з адміністративним позовом звернулася до суду 05.04.2017 р., тобто, з пропуском встановленого ст.99 КАС України строку.

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Позивачем у резолютивній частині позову заяви про поновлення строку звернення до суду не заявлено, однак у мотивувальній частині позовної заяви ОСОБА_1 вказує на те, що просить не вважати пропущеним термін звернення до суду щодо скасування незаконних наказів від 28.07.2016 р. № 92-о та від 03.10.2016 р. № 117-о, та відповідно до ч.1 ст.102 КАС України поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом. В обґрунтування цього ОСОБА_1 описує неправомірні, на її думку, дії службових осіб Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області стосовно порушення її трудових прав внаслідок незаконних звільнень, не винесення наказу про звільнення за власним бажанням на підставі поданої нею заяви від 01.06.2016 р., у зв'язку з чим позивач звернулася з позовом до Херсонського окружного адміністративного суду (справа № 821/888/16), не погоджуючись з рішенням якого подала апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду. Не оскаржувала наказ від 28.07.2016 р. № 92-о, оскільки сподівалася на справедливі судові рішення першої та апеляційної інстанції. Повний текст постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі № 821/888/16 отримала 14.03.2017 р.

Між тим вказана обставина не є поважною у розумінні ст.100 КАС України, оскільки рішення у справі № 821/888/16 жодним чином не перешкоджало позивачу реалізувати своє право на звернення до суду стосовно захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Стаття 99 КАС України початок перебігу строку звернення до суду пов'язує з настанням двох обставин: або коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або коли повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивачем не надано жодного доказу неможливості реалізувати своє право на захист шляхом подання позову у встановлені ст.99 КАС України строки.

При цьому посилання ОСОБА_1 на ч.4 ст.99 КАС України є безпідставною, оскільки законом не передбачена можливість досудового врегулювання спору, пов'язаного з незаконним звільненням працівника.

Підсумовуючи викладене суддя приходить до висновку про пропуск позивачем встановленого ст.99 КАС України строку звернення до суду в частині визнання протиправними дій керівника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо видання наказу про звільнення із займаної посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_1 за ч.4 ст.40 КЗпП України; скасування наказів Новокаховської ОДПІ від 28.07.2016 р. № 92-о та № 117-о від 03.10.2016 р.; стягнення з Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу на час винесення рішення суду та про відсутність поважних причин для його поновлення.

Що стосується позовних вимог стосовно зобов'язання Новокаховську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області спростувати інформацію, поширену про ОСОБА_1 у період з 01.06.2016 р. по 07.03.2017 р. у такий же спосіб, у який вона була поширена, то в цій частині слід відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Приписами п.1 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за виключенням спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

В обґрунтування даної позовної вимоги позивач вказує на те, що керівник та посадові особи Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області зазначали завідомо неправдиві відомості стосовно фактичної причини відсутності ОСОБА_1 в Новокаховській ОДПІ, які були покладені в основу актів відсутності на робочому місці, листів, надісланих позивачу, ГУ ДФС, ДФС України та іншим правоохоронним органам стосовно відпусток, незаконних звільнень та виконання постанов Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 р. по справі № 821/3669/15-а, від 11.05.2016 р. № 821/500/16, матеріалів, долучених до справи № 821/888/16, наказів Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 28.07.2016 р. № 92-о, від 03.10.2016 р. № 117-о.

У такий спосіб, посадові особи Новокаховської ОДПІ принизили честь, гідність та ділову репутацію перед працівниками податкової, суду та платниками податків.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Частиною 1 статті 1 ЦК України визначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Приписами ч.1-3 ст.270 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи. Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 4, 5, 7 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

З викладеного слідує, що позовні вимоги в частині зобов'язання Новокаховську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області спростувати неправдиву інформацію про ОСОБА_1 повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.99, 100, 109 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Херсонській області про визнати протиправними дій керівника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо видання наказу про звільнення із займаної посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_1 за ч.4 ст.40 КЗпП України; скасування наказів Новокаховської ОДПІ від 28.07.2016 р. № 92-о та № 117-о від 03.10.2016 р.; стягнення з Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу на час винесення рішення суду - залишити без розгляду.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про зобов'язання Новокаховську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області спростувати інформацію, поширену про ОСОБА_1 у період з 01.06.2016 р. по 07.03.2017 р. у такий же спосіб, у який вона була поширена, - відмовити у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 12.3