Справа № 489/7321/14-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2017 р. м. Київ К/800/24515/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року

у справі № 489/7321/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - Інспекція; правонаступник Державна архітектурно-будівельна інспекція України), в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції від 08 жовтня 2014 року за № 284 про адміністративне правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов задоволено, скасовано спірну постанову Інспекції.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування судом обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, та просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що перевіркою встановлено невиконання позивачем законних вимог приписів Інспекції, виданих під час проведення попередньої перевірки, за що його і притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивача двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки постанови, відповідно до яких його притягнуто до відповідальності стосуються різних правопорушень.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду, позивач не погоджується з касаційною скаргою, тому просить відмовити в її задоволенні, рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що 25 вересня 2014 року Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 при здійсненні будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

За результатом перевірки 25 вересня 2014 року головним державним інспектором Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції Поляковим Є.Ю. складено відповідний акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказаним актом перевірки встановлено, що позивачем по АДРЕСА_1 не зупинено будівельних робіт та на момент перевірки виконано такі будівельні роботи: влаштовано покрівлі житлового будинку з метало-профілю, виконано роботи з заповнення дверних та віконних прорізів, проведено зовнішні опоряджувальні роботи, на момент перевірки ОСОБА_2 не оформлено, у порядку встановленому чинним законодавством, відповідні документи, що дозволяють виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Також у вказаному акті перевірки зазначено, що ОСОБА_2 не виконано вимоги приписів, виданих Інспекцією 31 серпня 2012 року № 343 та № 345, чим порушено вимоги п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

25 вересня 2014 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про виявлене порушення з боку ОСОБА_2 п. 14 Порядку № 553, а саме: невиконання вимог приписів, виданих Інспекцією від 31 серпня 2012 року № 343 та № 345.

Крім того, 25 вересня 2014 року Інспекцією видано припис № 314 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язано в строк до 25 травня 2015 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт «Реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1».

08 жовтня 2014 року за результатами розгляду матеріалів перевірки, а саме вказаних акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та припису від 25 вересня 2014 року, Інспекцією прийнято спірну постанову № 284 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сфері містобудівної діяльності в розмірі 6800 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою Інспекції, вважаючи її незаконною, звернувся до суду з цим позовом про її скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у встановленому законодавством порядку проведено перевірку, якою встановлено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно з ст. 18842 КУпАП, тому за наслідками проведення перевірки відповідачем правомірно прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, виходив з незаконності спірної постанови Інспекції, оскільки нею позивача двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Крім того, позивача притягнуто до відповідальності до спливу строку, встановленого приписом, для усунення виявленого порушення.

Суд касаційної інстанції вважає такий висновок суду апеляційної інстанції помилковим з огляду на наступне.

П. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

А відповідно до п. 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Поряд з цим ч. 1 ст. 18842 КУпАП визначено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судами встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 18842 КУпАП за невиконання вимог приписів Інспекції від 31 серпня 2012 року № 343 та № 345, а саме: позивачем не зупинено виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (термін - негайно) та не оформлено відповідних документів на здійснення реконструкції житлового будинку за вказаною адресою (термін - до 31 жовтня 2012 року), як того вимагалось зазначеними приписами Інспекції від 31 серпня 2012 року.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що постанову Інспекції № 785 від 14 вересня 2012 року прийнято за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та приписів від 31 серпня 2012 року № 343 та № 345.

Також встановлено, що строк для усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт «Реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1», встановлений позивачу відповідачем відповідно до припису № 314 від 25 вересня 2014 року (до 25 травня 2015 року), ще не сплинув.

З наведених обставин судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що спірна постанова Інспекції по справі про адміністративне правопорушення № 284 від 08 жовтня 2014 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивача двічі притягнуто до адміністративної відповідальності у сфері містобудівної діяльності за невиконання приписів від 31 серпня 2012 року № 343 та № 345, а саме: відповідно до постанови Інспекції № 785 від 14 вересня 2012 року та оскаржуваної постанови № 284 від 08 жовтня 2014 року.

Суд касаційної інстанції зазначає, що такі висновки суду апеляційної інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, постановою Інспекції № 785 від 14 вересня 2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт та без затвердження проектної документації (будівельного паспорту) з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП. В той же час, спірна постанова Інспекції № 284 від 08 жовтня 2014 року прийнята відповідно до ч. 1 ст. 18842 КУпАП за невиконання позивачем вимог приписів Інспекції, тобто вказані постанови відповідача прийняті за різних фактичних обставин і стосуються зовсім різних правопорушень. Між тим, і встановлений приписами Інспекції від 31 серпня 2012 року № 343 та № 345 строк, для їх виконання, давно сплинув на час прийняття Інспекцією постанови 284 від 08 жовтня 2014 року.

Отже, судом апеляційної інстанції не вірно встановлено всі обставини, які мають значення правильного вирішення справи, внаслідок чого зроблено помилкові висновки.

Крім того, поза увагою суду залишились доводи позивача про те, що об'єкт будівництва вибув з його володіння, відтак він не має змоги усунути виявлені Інспекцією порушення, а також те, що виконання ним будівельних робіт обумовлено крайньою необхідністю, що відповідно до ст. 18 КУпАП може свідчити про відсутність в діях позивача адміністративного правопорушення. Не дано оцінку судом також питанню дотримання відповідачем процедури проведення перевірки та відповідно доводам позивача про її порушення.

Порушення норм процесуального права, допущені судом апеляційної інстанції, унеможливлюють постановлення законного та обґрунтованого рішення в даній справі, оскільки без їх виправлення неможливо повно, всебічно та об'єктивно дати оцінку спірним рішенням, діям відповідача.

Суд касаційної інстанції не має повноважень виправити допущені судом порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до цього суду на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають значення для справи, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: