Справа № 808/2813/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ПИТАННЯ

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ЗМІНУ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

28 березня 2017 року Справа № 808/2813/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Єлісеєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог у справі

за позовом ОСОБА_3

до Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 (далі - позивач) до Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії щодо перереєстрації місця проживання неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири №03 до квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у перебуваючей в іпотеці квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення ст.29, 242 Цивільного кодексу України, ст.141, 160, 161 Сімейного кодексу України, ст.6,13 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» та зазначає, що у 2011 році його неповнолітні діти за невідомих обставин були протиправно та без його згоди зареєстровані у квартирі, яка є власністю позивача та перебуває в іпотеці. Вважає, що зміна реєстрацій місця проживання неповнолітніх дітей порушує права позивача як батька та його обов'язки як іпотекодавця. Зазначає, що в порушення порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб України реєстрація неповнолітніх дітей проведена без його згоди.

В судовому засіданні 28..03.2017 представником позивача подано адміністративний позов у новій редакції, у якому змінено суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, шляхом додаткового визначення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Камянсько-Дніпровський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, Камянсько-Дніпровську міську раду Кам'янка-Дніпровського району Запорізької області, Камянсько-Дніпровське міське комунальне підприємство «Карат».

Крім того, змінено заявлені позовні вимоги та викладено їх у новій редакції, а саме:

- визнати дії Головного управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо навмисного самоусунення від проведення службової перевірки та оформлення висновку по заяві позивача від 08.04.2016 про незаконність реєстрації (перереєстрації) місця проживання неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири №03 до квартири АДРЕСА_1 - протиправними;

- зобов'язати відповідача провести службову перевірку та оформити висновок щодо законності проведення 17.11.2011 реєстрації (перереєстрації) місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у перебуваючей в іпотеці квартирі АДРЕСА_1.

В зміненому адміністративному позові позивач обґрунтовує позовні вимоги, крім іншого, тим, що при розгляді заяви позивача Камянсько-Дніпровський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, який є структурним підрозділом відповідача, всупереч нормам чинного законодавства не провів перевірку дотримання вимог законодавства при проведення реєстрації неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та не склав висновок за результатами такої перевірки про наявність чи відсутність порушень.

Відповідно до ч.1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

У поданому зміненому адміністративному позові позивачем змінено як предмет так і підставу позову, у зв'язку з чим заява про зміну позовних вимог задоволенню не підлягає.

Суд роз'яснює позивачу, що за поданим зміненим адміністративним позовом з інших підстав та з іншим предметом оскарження ним може бути ініційовано окреме позовне провадження за правилами, визначеними процесуальним законодавством України.

Керуючись ст.ст.51, 137, 160, 165, 167, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_3 про зміну позовних вимог відмовити.

Ухвала окрему оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Семененко