Справа № 280/80/17
Суддя: Щербаченко І. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/80/17
Провадження № 2-а/280/34/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним та скасування постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,

встановив:

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 від 27 грудня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6400 гривень по ВП №45897055 та визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 від 27 грудня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70 гривень 30 копійок по ВП №45897055. В обґрунтування позову вказує, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області знаходився виконавчий лист №280/1503/14-а, виданий 16 грудня 2014 року Коростишівським районним судом в адміністративній справі №280/1503/14-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Коростишівському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання зробити перерахунок пенсії. 06 січня 2017 позивачем було одержано постанови: про закінчення виконавчого провадження від 27 грудня 2016 року ВП №45897055у звязку з фактичним виконанням рішення суду; про стягнення з боржника виконавчого збору від 27 грудня 2016 року ВП №45897055; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27 грудня 2016 року ВП №45897055. Відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27 грудня 2016 року ВП №45897055, оскільки боржником не виконано виконавчий лист №280/1503/14-а, виданий 16 грудня 2014 року Коростишівським районним судом. на підставі ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем постановлено стягнути з УПФУ в Коростишівському районі 6400 гривень виконавчого збору. Відповідно до постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27 грудня 2016 року ВП №45897055, оскільки відділом ДВС понесені витрати на проведення виконавчих дій по виконавчих дій по виконанню виконавчих дій по виконанню листа №280/1503/14-а виданого 18 листопада 2014 Коростишівським районним судом, на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем постановлено стягнути з УПФУ в Коростишівському районі витрати на проведення виконавчих дій в сумі 70 гривень 30 копійок. Представник позивача вказує, що вказані постанови винесені з порушенням норм чинного законодавства, а тому постанови підлягають скасуванню. Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2014 року у справі №280/1503/14-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Коростишівському районі Житомирської області визнано за ОСОБА_2 право на перерахунок та отримання пенсії на підставі довідки №93 від 09 грудня 2013 року та зобовязано УПФУ в Коростишівському районі Житомирської області провести перерахунок та виплачувати пенсію відповідно до довідки №93 від 09 грудня 2013 року, виданої автобазою треста «Житомирводбуд» з 18 березня 2014 року. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року постанову Коростишівського районного суду від 04 жовтня 2014 року залишено без змін. Виконавчий лист видано 16 грудня 2014 року. На дату винесення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження №45897055 (вх. №1832/08 від 02 вересня 2016 року) рішення суду вже виконано, проведено перерахунок та виплачено пенсію у січні 2015 року. Згідно розпорядження 139561 від 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 було проведено перерахунок пенсії згідно рішення суду, відповідно до протоколу від 23 грудня 2014 року №139451 виплата пенсії по рішенню суду була здійснена у плановий період в 1 місяці 2015 року. Тобто, на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №45897055 рішення суду було виконано частково, проведено перерахунок пенсії 18 грудня 2014 року.

Відповідно до письмових заперечень відповідача на позовну заяву виконавче провадження було відкрито 24 грудня 2014 року та направлено сторонам до відома та виконання, а боржнику надано 7-денний термін для добровільного виконання рішення. На виконання розпорядження Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №3.1-04/13 від 16 листопада 2015 року виконавче провадження було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень про що винесено відповідну постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року. До моменту передачі провадження до відділу примусового виконання рішень, боржником не виконано рішення суду, будь-яких підтверджуючих документів про його виконання не надходило. Листом від 07 вересня 2016 року боржник повідомив виконавця про виконання рішення, однак не зазначено суму розрахунку та дату перерахунку стягувачеві. 29 листопада 2016 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця та надано строк для виконання рішення суду. Листом від 07 грудня 2016 року боржник повідомив про розмір пенсії після перерахунку та місяць в якому була проведена виплата. Виходячи із вищевикладеного рішення суду виконано у повному обсязі у січні 2015 року, однак повідомлене про це належним чином лише 07 грудня 2016 року. Виконавче провадження було закінчено у звязку з фактичним виконанням 27 грудня 2016 року. Цього ж дня винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, які направлено до органу казначейського обслуговування. Виконавчий збір стягнуто з боржника у відповідності до ставок, визначених частиною 3 статті 27 Закону, а саме: чотири мінімальних розмірів заробітної плати 6400 гривень. Рішення суду, на підставі якого відкритому виконавче провадження, не передбачає виплату пенсії, а зобовязує провести перерахунок та виплату заборгованості одноразово у грудні 2016 року. Це рішення немайнового характеру, а тому виконується у відповідності до вимог статті 63 Закону. На момент передачі виконавчого провадження ДВС не було не було належним чином сповіщено про виконання рішення суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, у справі наявне клопотання представника відповідача, який просить справу розглядати без участі представника Управління ДВС, при винесенні постанови просить врахувати письмові заперечення на позовну заяву.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, та наявності в матеріалах справи заяв з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе судовий розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справі, зясувавши позиції сторін, викладені у позовній заяві та в запереченнях на позовну заяву, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року, визнано за ОСОБА_2 С, С. право на перерахунок та отримання пенсії на підставі довідки №93 від 09 грудня 2013 року та зобовязано УПФУ в Коростишівського районі Житомирської області провести перерахунок та виплачувати пенсію відповідно до довідки №93 від 09 грудня 2013 року, виданої автобазою треста «Житомирводбуд» з 18 березня 2014 року.

На підставі виданого Коростишівським районним судом Житомирської області 16 грудня 2014 року виконавчого листа 24 грудня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття провадження ВП №45897055, яку направлено сторонам 29 грудня 2014 року. Позивач дану постанову отримав 08 січня 2015 року за вх. №32/08.

На підставі розпорядження Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №3.1-04/13 від 16 листопада 2015 року виконавче провадження було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень про що винесено відповідну постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року.

Листом від 13 вересня 2016 року №3982/02 позивачем повідомлено відповідача, що постанову Коростишівського районного суду від 04 жовтня 2014 року по справі №280/1503/14-а виконано та здійснено ОСОБА_2 С, С. розрахунок та виплату пенсії відповідно до вимог ст. ст. 49, 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 18 березня 2014 року, та довідки №93 від 09 грудня 2013 року, виданої автобазою треста «Житомирводбуд».

Згодом, листом за вих. №6175/02 від 07 грудня 2016 року позивач повідомив відповідача та направив відповідні документи на підтвердження виконання рішення суду по вказаному виконавчому провадженні.

27 грудня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 винесено постанову про закриття виконавчого провадження у звязку з повідомленням ПФУ у Коростишівському районі від 13 вересня 2016 року рішення суду виконано фактично. Також винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до положень статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» на час виникнення спірних правовідносин (на час відкриття виконавчого провадження) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно положень статті 28 Закону виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

З приводу посилення позивача на те, що при стягненні періодичних платежів, не підлягають стягненню виконавчий збір та витрати на проведення, суд зазначає наступне.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 6 Постанови Пленуму ВАС України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Судом встановлено та підтверджувалося матеріалами справи, що позивачем рішення виконано, однак не повідомлено ДВС про виконання рішення не дивлячись на отримання постанови про відкриття провадження. Також варто зауважити, що постанова про відкриття провадження також не оскаржувалась.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що постанова державного виконавця від 27 грудня 2016 року винесена в рамках виконавчого провадження ВП №45897055 про стягнення з боржника виконавчого збору ґрунтується на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», прийнята з урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 70, 71, 122, 138, 160-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним та скасування постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Постанова, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І. В. Щербаченко