Справа № 816/2245/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р.Справа № 816/2245/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Котелевець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 816/2245/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансова-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Одеської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №КТ-501-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016 р., прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт" та картку відмови до нього №500060705/2016/00012 від 28.11.2016 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення №КТ-502-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016 р., прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати рішення №КТ-503-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016 р., прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-504-2016 про визначення коду товару від 09.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-505-2016 про визначення коду товару від 09.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-506-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-508-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-511-2016 про визначення коду товару від 29.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- зобов'язати Одеську митницю ДФС, митний пост "Одеса-порт" здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД , вказаному у графі 33 митних декларацій №500060705/2016/000398 від 18.10.2016, №500060705/2016/000411 від 20.10.2016, №500060705/2016/000416 від 21.10.2016, від 09.12.2016 №500060705/2016/000423 та №500060705/2016/000427, від 04.11.2016 № 500060705/2016/000440 та від 10.11.2016 № 500060705/2016/000456, від 17.11.2016 № 500060705/2016/000468, та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій (з урахуванням заяв про зміну позовних вимог).

04 січня 2017 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Одеської митниці ДФС №КТ-511-2016 про визначення коду товару від 29.12.2016 на час розгляду судової справи (а.с. 112-115, т.2).

Ухвалою суду першої інстанції від 17 січня 2017 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Одеської митниці ДФС №КТ-511-2016 про визначення коду товару від 29.12.2016 до вирішення спору по суті.

08 лютого 2017 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Одеської митниці ДФС про скасування заходів забезпечення адміністративного позову (а.с. 86-88, т.5).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 р. по справі № 816/2245/16 в задоволенні клопотання Одеської митниці ДФС про скасування заходів забезпечення позову від 08 лютого 2017 у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

На вищезазначену ухвалу від 08.02.2017 року, Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу. В обґрунтування незгоди з ухвалою суду першої інстанції посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме статті 67 Конституції У країни, ст. 43 Податкового кодексу України, Порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, який затверджений наказом Міністерства фінансів України 15.12.2015 р. №1146, Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, який затверджений наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 р. № 618, та пункту 14 розділу III "Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом" Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. №650, частини 2 статті 117 КАС України, Просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 р. по справі № 816/2245/16, прийняти рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості клопотання Одеської митниці ДФС про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час мас право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову вмотивовано тим, що позивач має обов'язок подати додаткові митні декларації, в яких визначити код УКТЗЕД товару. Декларування останнім імпортованого товару за кодом, визначеним митним органом на підставі оскаржених рішень, призведе до необхідності сплати акцизного податку, оскільки визначений митним органом код УКТЗЕД (середній дистилят), є підакцизним в силу вимог п.215.3.4 ст.215 Податкового кодексу України. У разі скасування рішень митного при вирішенні справи, в межах якої постановлено ухвалу про забезпечення позову, а також набрання законної сили таким рішенням суду позивач зможе скористатись своїм правом, визначеним положеннями пунктів 43.3-43.5 статті 43 Податкового кодексу України, якими передбачено процедуру повернення надмірно сплачених до бюджету коштів. І лише за її результатами та за умови додержання позивачем вимог, встановлених законодавством, зможе отримати такі кошти.

Колегія суддів зазначає, що скасування заходів забезпечення позову відбувається лише у тому випадку, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

У клопотанні про скасування вжитих заходів забезпечення позову Одеська митниця не навела жодної обставини, у зв'язку з якою б відпали підстави для забезпечення позову, а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги. Натомість, у клопотанні висловлено лише непогодження із самим фактом вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень митниці про визначення коду товару.

Таким чином, колегія суддів вважає, що непогодження з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову є приводом для її оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи, що Одеська митниця не довела та не вказала підстав, які відпали після вжиття заходів забезпечення позову, Полтавський окружний адміністративний суд обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не надав доказів в обґрунтування наявності підстав скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 року апелянту було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду до моменту прийняття судового рішення.

Відповідно до пп.5 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній з 01.01.2017 року за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1600 грн.

Відповідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь особи, що подала апеляційну скаргу, а суб'єкту владних повноважень було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, то за таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 816/2245/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС (65078, вул.Гайдара, буд. 21А, м. Одеса, ) судовий збір у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2017 р.