Справа № 806/2020/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Житомир справа № 806/2020/16

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черняхович І.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Суб'єкта владних повноважень-заступник начальника Мамульчик А.М., про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати достовірну та повну інформацію,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому враховуючи уточнений адміністративний позов (а.с.39-41) та ухвалу суду від 04 квітня 2017 року про закриття провадження в частині позовних вимог, просить суд:

-визнати неправомірними дії (бездіяльність) заступника начальника Мамульчика А.М. в частині надання неповної та недостовірної відповіді на звернення (запит) від 05 вересня 2016 року;

- зобов"язати заступника начальника Мамульчика А.М. надати достовірну та повну інформацію (публічну інформацію) на звернення ( запит) від 05 вересня 2016 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 05.09.2016 звернувся до начальника ГУ НП в Житомирській області із запитом про надання інформації, проте відповідач не надав повної відповіді на зазначений запит чим, на думку позивача, проявляють неправомірну бездіяльність в невиконанні вимог Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про звернення громадян".

Позивач та представник позивача до суду не прибули. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник Головного управління Національної поліції в Київській області надіслала до суду додаткові пояснення до заперечення, у п. 2 прохальної частини яких просить справу слухати без участі представника.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та відсутність потреби в допиті свідків чи експерта, суд відповідно до вимог ст.128 КАС України розгляну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2016 позивач надіслав поштою на адресу ГУНП в Житомирській області заяву щодо проведення перевірки за фактом можливого перебування окремих працівників ГУНП в Житомирській області у с. Медведин, Богуславського району, Київської області 30.08.2016.

З матеріалів уточненого адміністративного позову вбачається, що за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 ГУНП в Житомирській області його начебто було поінформовано листом від 16.09.2016 №862/105/05/18-2016 (а.с.88) за підписом заступника начальника Мамульчика А.М.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказане не відповідає дійсності, так як лист від 16.09.2016 №862/105/05/18-2016 за підписом заступника начальника Мамульчика А.М. було направлено за результатами запиту ОСОБА_1 від 09.09.2016 про надання публічної інформації щодо надання копії декларації про майно, доходи та витрати майнового характеру працівника поліції Безпалка М.М. (а.с.87) та у подальшому був предметом спору у адміністративній справі №806/1804/16 за позовом ОСОБА_1

Заява ОСОБА_1 від 05.09.2016 надійшла до ГУНП у Житомирській області 07.09.2016 та зареєстрована за вхідним №Г-2100.

27.09.2016 ГУНП у Житомирській області на адресу позивача був направлений листом за підписом начальника ГУНП в Житомирській області Печененка В.П., в якому було зазначено, що неправомірні дії окремих працівників поліції свого підтвердження не знайшли (а.с.85). Вказаний лист було направлено позивачеві поштою 29.09.2016 за адресою фактичного проживання та згідно з інформацією, отриманої з офіційних джерел (офіційний сайт Державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" "відстеження пересилання поштових відправлень"), 01.10.2016 вказаний лист було отримано ОСОБА_1 особисто.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 34 Конституції України визначено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон №2939).

Відповідно частин 1, 2 статті 1 Закону №2939, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 3 Закону №2939 право на доступ до публічної інформації гарантується, серед іншого, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 13 Закону №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону №2939 передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 14 Закону №2939 розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до ст. 22 Закону №2939, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту лише в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбаченихч.5 ст.19 цього Закону.

Стаття 6 Закону №2939 регулює відносини отримання публічної інформації з обмеженим доступом.

Згідно частини 1 статті 6 цього Закону інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація

Відповідно до положень ч.1 ст. 9 Закону №2939 до службової може належати така інформація:

- що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

- зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Частина 2 ст. 9 Закону №2939 зазначає, що документам, які містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

У відповідності до частини 2 статті 6 Закону №2939 обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Частина 4 ст.22 Закону №2939 передбачає, що у разі відмови у наданні інформації розпорядник повинен вказати мотиви та порядок оскарження відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 на його запит від 05.09.2016 було надано відповідь Головним управлінням Національної поліції Житомирської області 27.09.2016.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка начальника Головного управління Національної поліції Житомирської області від 13.01.2017 №47/105/01/18-2017, з якої вбачається, що згідно п. 9, 10 наказу Національної поліції України від 25.11.2015 № 108 дск "Про затвердження Положення про ДОТЗ Національної поліції України", п. 10.5 наказу Національної поліції України від 10.05.2016 № 385 дск "Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України", наказу ГУ НП в Житомирській області від 10.01.2017 № 2 дск "Про затвердження положення про УОТЗ ГУНП в Житомирській області", відомості про особовий склад УОТЗ є інформацією з обмеженим доступом, учинення інших дій, які можуть призвести до розшифрування їх перед оточуючими як працівників УОТЗ, не допускається. Також зазначено, що службовим матеріалам, які оформлено працівниками УОТЗ під час перевірки запитів та звернень ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було надано гриф обмеження "для службового користування".

З огляду на викладене, відомості, запитувані позивачем, є інформацією з обмеженим доступом у розумінні ч.2 ст.6 та п.2 ст.9 Закону №2939, а тому Головне управління Національної поліції Житомирській області діяло правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства при наданні відповіді на запит позивача.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій (бездіяльності) заступника начальника Мамульчика А.М. в частині надання неповної та недостовірної інформації на звернення від 05 вересня 2016 року та зобов'язання його надати інформацію на вказаний запит суд враховує наступне.

Як зазначалось, відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Визначене поняття "суб'єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VІ).

З огляду на викладене, позовні вимоги до Мамульчика А.М. задоволенню не підлягають, оскільки дана особа у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" не є розпорядником публічної інформації.

За нормами ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Зважаючи, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про порушення його прав відповідачем, суд дійшов висновку, що позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович