Справа № 189/437/17
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/437/17
У Х В А Л А

05.04.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 556 від 24.11.2016 року "Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Чаплинській" ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 556 від 24.11.2016 року "Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Чаплинській".

05.04.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення адміністративного позову, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №257 від 12.07.2016 року "Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Електричній та Каширській". Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №556 від 24.11.2016 року "Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Чаплинській".

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №257 від 12.07.2016 року "Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Електричній та Каширській" до набрання судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи №189/437/17, законної сили. Зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №556 від 24.11.2016 року "Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Чаплинській" до набрання судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи №189/437/17, законної сили. Зобов'язання Комунального підприємства "Дніпродорсервіс" Дніпропетровської міської ради демонтувати дорожні Знаки 3.3. "Рух вантажних автомобілів заборонено", що встановлені на вул. Чаплинській, м. Дніпро та перехресті вул. Електричній, м. Дніпро та вул. Каширській, м. Дніпро.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що незаконним рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради фактично було заблоковано діяльність цілого промислового підприємства, через що ТОВ "Любимівський карєр" ускладнено реалізацію своєї продукції та, як наслідок, через брак грошових коштів, ускладнено виплату заробітних плат, винагород його працівникам. На сьогоднішній день, склалася ситуація, коли невжиття заходів забезпечення позову призведе до очевидної небезпеки заподіяння невідворотної значної шкоди правам та інтересам позивача та іншим працівникам ТОВ "Любимівський карєр" через фактичну зупинку діяльності промислового підприємства протиправними рішеннями субєкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до частин першої та третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

У звязку з викладеним, оскільки в разі задоволення позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення адміністративного позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 556 від 24.11.2016 року "Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Чаплинській" задовольнити.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №257 від 12.07.2016 року "Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Електричній та Каширській" до розгляду справи №189/437/17 по суті.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №556 від 24.11.2016 року "Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Чаплинській" до розгляду справи №189/437/17 по суті.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпродорсервіс" Дніпропетровської міської ради демонтувати дорожні Знаки 3.3. "Рух вантажних автомобілів заборонено", що встановлені на вул. Чаплинській, м. Дніпро та перехресті вул. Електричній, м. Дніпро та вул. Каширській, м. Дніпро на період розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити сторонам, що Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя К.С. Лукінова