Справа № 523/16698/16-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/16698/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Аліна С.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенант поліції 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Китрар Катерини Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії АР №161655 від 04.11.2016 р.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що він, ОСОБА_1, 04 листопада 2016 року, близько 23 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем марки Рено, державний реєстраційній номер НОМЕР_1, не порушуючи Правил дорожнього руху, здійснив поворот з вулиці Проспект Академіка Глушко в м.Одесі в сторону Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси, після чого був зупинений працівниками поліції. Вказує про те, що він здійснив поворот належним чином, однак працівниками поліції неправомірно був складений протокол серії АР №161655 від 04.11.2016 року.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, просить скасувати постанову серії АР №161655 від 04.11.2016 р.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови у справі адміністративне правопорушення серія АР №161655 від 04.11.2016 року, яка постановлена лейтенантом поліції 3-го батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі Китрар К.І., 04 листопада 2016 року, близько 23 годин 18 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Рено, державний реєстраційній номер НОМЕР_1, на вулиці Академіка Глушко в м.Одесі, на дорозі з двостороннім рухом, яка має шість смуг для руху та три смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.2 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.5).

Відповідно до постанови у справі адміністративне правопорушення серія АР №161655 від 04.11.2016 року, позивачу ОСОБА_1 вручено копію вказаної постанови, що підтверджується його підписом в оскаржуваної постанові (а.с.5).

Відповідно до доданого до матеріалів справи диску відео фіксації, файл , час зйомки 23-31- до кінця відеозапису, позивач ОСОБА_1 пояснив, що всі так повертають, при цьому не заперечував той факт, що він здійснив поворот при вищевказаних обставинах.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що посадова особа, а саме лейтенант поліції 2-ї роти лейтенанта поліції 3-го батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі Китрар К.І. діяла правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно рухався по пр.-ту Ак. Глушкозі сторони пл. Незалежності і здійснив поворот наліво, працівників патрульної поліції не бачив, а також відмітив, що так всі повертають.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надано доказів того, що ним не вчинялось порушень ПДР. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності є правомірним.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Суворовського районного суду м. Одеси ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 10.04.2017 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик