Справа № 346/3805/16-а
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Справа № 876/3742/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бедрій Х.П.,

представника позивача Милитчука С.М.,

представника відповідача Максимюк В.Я.,

прокурора Шадловської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.02.2017 року у справі за позовом Коломийського міського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про скасування реєстрації права комунальної власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Коломийський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України звернувся до суду з адміністративним позовом до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про скасування реєстрації права комунальної власності на нерухоме майно - будинок 85 по вул.. С. Петлюри площею 477,7 кв. м в м. Коломия від 22.03.2006 року.

В ході розгляду справи було залучено співвідповідача Обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.02.2017 року позов задоволено повністю.

Дане судове рішення оскаржили в апеляційному порядку відповідачі та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову від 21.02.2017 року і винести нове про відмову в позові.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідачі, зокрема посилаються на те, що право власності за територіальною громадою на спірне нерухоме майно зареєстроване на законних підставах, що підтверджено наявними у справі доказами, у тому числі і судовими рішеннями по інших справах. Звертають також увагу на пропуск позивачем строку звернення до суду, а також на розгляд справи судом, який викликає сумніви в його об'єктивності, у зв'язку з чим головуючому по справі заявлявся відвід, який був безпідставно відхилений.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта Коломийської міської ради, яка наполягала на задоволенні апеляційних скарг, представника позивача, прокурора, які проти задоволення апеляційних скарг заперечували, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2004 року Рішенням Коломийської міської ради № 875 затверджено перелік майна, яке належить до комунальної власності.

Вказаним рішенням до переліку об'єктів даного майна включено, зокрема, приміщення по вул.. С. Петлюри, 85.

09.03.2006 року виконавчим комітетом Коломийської міської ради Івано-Франківської області було видане свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю загальною площею 477,7 кв. м по вул.. С. Петлюри, 85 в м. Коломия.

22.03.2006 року Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено реєстраційний запис за номером 14073055 про реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомості за Територіальною громадою м. Коломиї в особі Коломийської міської ради.

Крім того, в матеріалах справи є копії судових рішень в інших справах, що розглядалися судами різних юрисдикцій щодо спору між Коломийським міським спортивно-технічним клубом Товариства сприяння обороні України та Коломийською міською радою, її виконавчим комітетом щодо права власності на будівлю по вул.. С. Петлоюри, 85 в м. Коломиї, а також законності правовстановлюючих документів, на підставі яких це право виникло.

Зокрема, 30.07.2012 року Коломийським міськрайонним судом ухвалено постанову про задоволення позову Коломийського міського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до Коломийської міської ради, виконавчого комітету Коломийської міської ради про скасування пункту 3.23 додатку до рішення Коломийської міської ради від 04.06.2004 року № 875, скасування рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради від 25.07.2006 року № 222, визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Коломийської міської ради 09.03.2006 року (справа № 0909/3142/2012). Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 року дане судове рішення скасовано та в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2015 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 року залишено без змін.

Рішенням від 27.07.2016 року у справі № 909/461/16 задоволено позов Коломийської міської ради до Коломийського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про витребування нежитлової будівлі по вул.. С. Петлюри, 85 в м. Коломия з чужого незаконного володіння та зобов'язання звільнити займану нежитлову будівлю. Постановою від 14.12.2016 року Львівським апеляційним господарським судом рішення від 27.07.2016 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові. 15.03.2017 року Вищим адміністративним судом винесено постанову, якою скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року та залишено в силі постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.2016 року.

Предметом спору у справі, що розглядається, як випливає зі змісту її фактичних обставин, є реєстраційні дії із державної реєстрації за територіальною громадою права комунальної власності на нежитлову будівлю за вказаною вище адресою та власне саме право власності територіальної громади на цю будівлю.

Цей спір сторони та суд першої інстанції визнали таким, що належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак в контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалося між його суб'єктами, такий висновок не можна визнати правильним.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Рішення суду першої інстанції ухвалено щодо реєстраційних дій, здійснених на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого (за наявності для цього підстав) можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю. Позаяк це рішення помилково було винесено в порядку адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 203 КАС воно підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Отже, апеляційні скарги підлягають задоволенню в частині скасування рішення суду першої інстанції.

Рішення про закриття справи не обмежує сторони у реалізації захисту свого речового права в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 198, 203 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» задовольнити частково.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.02.2016 року у справі № 346/3805/16-а скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст складено 06.04.2017