Справа № 591/1152/17
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1152/17
Провадження № 2-а/591/305/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого- судді Шелєхової Г.В.

секретаря Ткаченко Є.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови від 04 березня 2017 року про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором роти №1 батальйону УПП капралом поліції ОСОБА_3, оскільки вважає, що ПДР не порушував, відповідач в порушення вимог діючого законодавства безпідставно, здійснив розгляд справи за місцем вчинення правопорушення, не дав позивачу у повному обсязі скористатися своїми правами. Вважає, що була порушена процедура розгляду справи та відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідач проти позову заперечив, надав письмові заперечення, згідно яких вважає дії інспектора патрульної поліції такими, що відповідають вимогам закону.

Суд, вислухавши зявившихся учасників, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 04 березня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Суми капралом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АР № 915243 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. Згідно вказаної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом по вулиці Кооперативна в м. Суми здійснив зупинку, чим порушив вимоги знаку 3.3 та мав при собі поліс обовязкового цивільно-правового страхування з вичерпаним строком дії, чим порушив п.2.1.Г ПДР України. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у звязку із чим відповідачем використовувалася нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі.

Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників» від 01 липня 2004 року №1961-IV у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року №586-VI, передбачено, що з урахуванням положень п. 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифікати) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

П. 21.2 ст. 21 вказаного закону визначені органи, що здійснюють контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Згідно п. 21.3 ст. 21 Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобовязана мати при собі страховий поліс. Страховий поліс предявляється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень, передбачених зокрема ч. 1 ст. 121 на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, а також враховуючи, що позивачем було вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач звернувся до позивача з проханням надати поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. На що позивачем був наданий страховий поліс, дія якого скінчилася.

Той факт, що страховий поліс був прострочений підтвердив в судовому засіданні свідк ОСОБА_4, ОСОБА_3

Крім цього, згідно наданого суду відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_4 через декілька хвилин після винесення постанови відносно позивача, пояснює іншому правопорушнику, вказуючи на автомобіль позивача, що в останнього був прострочений поліс.

Всі вищевказані докази в їх сукупності спростовують позицію позивача щодо наявності у нього діючого страхового полісу на момент його зупинки працівниками поліції. Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також згідно ч. 3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. ч.4 ст. 70 КАС України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд вважає, що дії відповідача відповідали вимогам діючого законодавства та адміністративне стягнення на позивача було накладене обґрунтовано, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в зв»язку з їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити у звязку з необгрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів після її проголошення не буде подано апеляційну скаргу.

Суддя Г.В. Шелєхова