overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 188/145/17
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/145/17
Провадження № 2-а/188/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м.Дніпропетровськ, рядового поліції ОСОБА_2 на постанову про адміністративне правопорушення

встановив:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м.Дніпропетровськ, рядового поліції ОСОБА_2 на постанову про адміністративне правопорушення.

04.04.2017 року справа була призначена до судового розгляду, до початку судового засідання позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Пункт 5 частини 1 статті 155 КАСУ передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м.Дніпропетровськ, рядового поліції ОСОБА_2 на постанову про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 433/605/12
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2012-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/605/12
УХВАЛА

13 квітня 2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого інспектора ВДАІ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопрушення серії АЕ1 № 167935 від 16.03.2012 р. винесеної за ч.2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 11.04.2012 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 старшого інспектора ВДАІ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопрушення серії АЕ1 № 167935 від 16.03.2012 р. винесеної за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач просить визнати нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопрушення серії АЕ1 № 167935 від 16.03.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, які призвели до порушення прав позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом 11.04.2012 року.

В поданому адміністративному позові міститься вимога про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого інспектора ВДАІ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопрушення серії АЕ1 № 167935 від 16.03.2012 р. винесеної за ч.2 ст. 122 КУпАП судове засідання, для вирішення клопотання про поновлення строку звернення до суду на 10.50 годин 20.04.2012 року.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 433/620/12
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/620/12
УХВАЛА

17 квітня 2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ Покровського району Дніпропетровської області про визнання права на пільгову пенсію та призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ Покровського району Дніпропетровської області про визнання права на пільгову пенсію та призначення пенсії.

Враховуючи те, що дана справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області як адміністративному суду, відповідає вимогам ст.ст. 106-108 КАС України, а також те, що спір стосується визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії щодо виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та щодо інших соціальних виплат, вважаю за необхідне відкрити у справі скорочене провадження на підставі ст. 183-2 КАС України.

На підставі наведеного і керуючись ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ Покровського району Дніпропетровської області про визнання права на пільгову пенсію та призначення пенсії.

2. Невідкладно направити Управлінню Пенсійного Фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області копію цієї ухвали, копію адміністративного позову разом з доданими до нього копіями документів;

3. Надати Управлінню Пенсійного Фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області строк для подання заперечень та необхідних доказів на адміністративний позов 23.04.2012 р., шляхом подачі їх до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області, розяснивши відповідачу, що у разі неподання заперечень проти адміністративного позову у встановлений судом строк справу буде розглянуто на підставі наявних у справі документів;

4. Розяснити відповідачу його право протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали разом з поданими документами подати до канцелярії суду заяву про визнання позову.

5. Зобовязати відповідача надати у встановлений строк довідку про отримання позивачем допомоги, згідно ЗУ Про соціальний захист дітей війниза період з 23.04.2012 р.

Додатки (на адресу відповідача): на _______ аркушах.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 214/6657/16-а
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6657/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2017 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі - Ізак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2,11, 71, 100, 161, 158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

На постанову протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Н.В. Чернова

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.
Справа № 214/6571/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6571/16-а
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1

Позивач заявила клопотання про витребування від відповідача для огляду в судовому засіданні її особової справи.

Представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу особову справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 24 квітня 2017 року о 10.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 214/6508/16-а
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6508/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі - Ізак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2,11, 71, 100, 161, 158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Н.В. Чернова

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.
Справа № 214/872/17
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/872/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, покладення зобовязання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача усно заявив про відвід секретарю судового засідання Горбуновій Л.С.

В обґрунтування зазначеної заяви вказав, що ОСОБА_4 не надає йому для ознайомлення матеріали по іншій справі.

На питання головуючого стосовно уточнення підстав для відводу секретарю судового засідання, представник позивача у судовому засіданні відповідей ніяких не надав.

Секретар судового засідання пояснила, що на вбачає підстав для відводу, матеріали інших справ для ознайомлення ОСОБА_1, коли той виявляє таке бажання, надає.

Представник третьої особи у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід пояснив, що покладається на думку суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи заяви про відвід, про те, що секретар судового засідання Горбунова Л.С. не надає для ознайомлення ОСОБА_1 матеріали іншої справи є надуманими, оскільки ОСОБА_4 пояснила, що матеріали інших справ для ознайомлення ОСОБА_1, коли той виявляє таке бажання, надає, доказів того, що ОСОБА_4 не надає ОСОБА_1 матеріали інших справ, останній суду не надав.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено підстав для відводу секретарю судового засідання, які передбачені ст. 27 ч.1 п.п.1, 2, 3, 5 КАС України.

Згідно ст.27 ч.1 п.4 КАС України як підставою для відводу секретаря судового засідання передбачена наявність інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості. У судовому засіданні встановлено, що не мається також і підстав які б обєктивно викликали сумнів у неупередженості секретаря с удового засідання.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 158-162 КА України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Горбунової Л.С. від участі у розгляді даної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 214/872/17
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/872/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, покладення зобовязання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання представник позивача заявив клопотання, в якому просить зупинити провадження по даній справі до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі за текстом «ВПВР УДВС ГТУ») про визнання дій протиправними, скасування постанови, покладення зобовязань.

В обґрунтування клопотання зазначає, що від вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 ВПВР УДВС ГТУ залежить вирішення даної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі за текстом «ГУПФУ»), так як довідка, яка видана Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області (далі за текстом «ГУНП»), може бути підставою для відмови у здійснення перерахунку пенсії.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В своєму позові до ГУ ПФУ, позивач, як на підставу позову, посилається на довідку, яка видана ГУНП на виконання рішення суду.

В позові до ВПВР УДВС ГТУ позивач зазначає, що ця довідка не відповідає вимогам Постанови КМУ №45 від 13 лютого 2008 року та просить покласти на ВПВР УДВС ГТУ обовязок зобовязати ГУНП видати таку довідку, яка відповідає вимогам Постанови КМ України №45 від 13 лютого 2008 року.

Таким чином, від того, чи буде визнано чи відповідає видана на виконання рішення суду довідка вимогам закону, залежить вирішення даної справи за позовом ОСОБА_3 до ГУПФУ.

Керуючись ст.ст. 156, 158-160 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, покладення зобовязань.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом піти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Справа № 214/907/17
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/907/17
У Х В А Л А

про повернення адміністративної позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи цьому адміністративному суду

15 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання провести поновлення пенсії, шляхом її призначення на загальних підставах, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним адміністративним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу як адміністративному суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, позивач проживає в Державі Ізраїль, при цьому перед виїздом за кордон проживала в Дзержинському районі м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 12/25.

Відповідач у даній справі знаходиться в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Таким чином, дана адміністративна позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, що передбачено ст. 19 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа непідсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, п.6 ч.3 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, повернути позивачеві для звернення до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/7033/16-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7033/16-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

10 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною дію субєкта владних повноважень щодо не надання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись статтею 1832 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною дію субєкта владних повноважень щодо не надання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

2.Повідомити відповідачеві, що заперечення проти позову та необхідні документи чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копій доданих до неї документів.

3.Розяснити відповідачеві, що у відповідності до частини 4 статті 1832 КАС України справу в порядку скороченого провадження розглядається суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.