Справа № 2-а-672/2010
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-672/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі Пугач В.О.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Тростянецького ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 31.12.2009 року інспектором ДАІ було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення вимог п.31.4.3(в) правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.1 КупАП, а саме за керуванням автомобілем ВАЗ 21063 д/н Я84-15 ОІ, на якому в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Позивач не згоден зі змістом протоколу, що він хоча і їхав з фарою, в якій не горіла лампочка лівої фари в режимі ближнього світла, але він пояснював інспектору, що що після попадання колесом у яму на дорозі можливо струтилась спіраль лампи, але інспектор цього до уваги не взяв. Позивач просить суд скасувати постанову серії ВМ №044589 про накладення штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги. Просить суд скасувати постанову ВМ №044589 від 31.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 340 грн. з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КупАП і закрити справу за відсутністю подій адміністративного діяння, та доповнив, що у відповідності до вимог п.31.5 Правил дорожнього руху в Україні « у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо-рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту….» Та пояснив, що він при цьому не порушив вказаного пункту Правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був увідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Раніше було надано заперечення проти позову, де вказано, що на водія ОСОБА_1 було складено протокол. З протоколом він погодився, але щоб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення в поясненні він написав, що нібито після попадання в яму на дорозі, можливо отрусилась спіраль лампи та підписав протокол власноручно. Відповідно до вимог п.31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявністю таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам п.31.4.3(в) - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Факт порушення даного правила дорожнього руху правопорушник підтвердив, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав:

як встановлено судом, 31.12.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та АТІ УМВС України в Сумській області сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вимог п.31.4.3(в) правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.1 КупАП, а саме за керуванням автомобілем ВАЗ 21063 д/н Я84-15 ОІ, на якому в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла та була винесена постанова про притягнення до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в звязку з порушенням вимог п.31.4.3(в) правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.1 КупАП (а.с.3,4).

Але інспектором не враховано, що у відповідності до вимог п.31.5 цих Правил « у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо-рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту….», тобто позивачем дані вимоги виконані, а тому його вимоги обґрунтовані.

За таких обставин суд вважає, що вина в скоєнні адмінправопорушення не знаходить свого підтвердження.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку вимоги обгрунтовані, а тому слід задовольнити вимоги позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17,60,61,104,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.31.4, 31.5 Правил дорожнього руху України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Тростянецького ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ВМ №044589 від 31.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 340 грн. з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КупАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя