Справа № 310/5446/16-а
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5446/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді........ОСОБА_1,

при секретарі………...ОСОБА_2,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_5 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.07.2016р. головним спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_6 відносно нього було складено протокол № 007 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП. 20.07.2016р. відповідачем було винесено постанову № 235 про накладення на нього адміністративного стягнення. Розгляд справи відбувся без його участі, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень на протокол та постанову, документів, які характеризують його особу, та інших доказів по справі. При накладенні конкретного розміру штрафу не було враховано його особу, матеріальний стан та інші обставини, чим були порушені його права. Також позивач зазначив, що згідно Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності він звернувся до Єдиного офісу виконавчого комітету Бердянської міської ради з заявою форми Ф-001/УМА/010, на яку 09.06.2016р. отримав відповідь з пропозицією усунути недоліки в поданих документах, які він одразу усунув і повторно звернувся до цього ж офісу з заявою від 13.06.2016р. про отримання паспорту привязки. Але відповідь в передбачений законодавством 10-денний строк він не отримав, тому він вважав, що його питання про отримання паспорту привязки було вирішено на його користь. Однак, 01.07.2016р. йому була вручена відповідь на його заяву від 13.06.2016р., яка була датована 21.06.2016р., і в цей же день було складено протокол про правопорушення. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Просив суд поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №235 від 20.07.2016 року, оскільки копію цієї постанови він отримав рекомендованим листом 28.07.2016 р., визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради № 235 від 20.07.2016р. про накладення на нього штрафу у розмірі 1700 грн., а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що в червні 2016 року він біля свого будинку за адресою: вул.Приморська, 51, встановив тимчасову споруду торговельний кіоск, з травня місяці і все літо він пробігав по інстанціям (МЧС, водоканал, ГАІ), намагаючись все зареєструвати, але постійно вигадувалося щось нове. Потім склали протокол і викликали на засідання комісії, але призначили максимальний штраф, не врахувавши, що він не працює, має на утриманні дітей. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_3 (довіреність НВА № 403759 від 31.08.2016р.) в судовому засіданні позовні вимоги також підтримав та пояснив, що при визначенні адміністративного стягнення відповідачем не було враховано, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні двох дітей, мав намір виконувати законодавство щодо оформлення документів на тимчасову споруду, але йому постійно знаходили нові вимоги, які взагалі не передбачені законодавством. На комісії всебічного розгляду справи не було, лише дослідили протокол і винесли постанову про накладення стягнення. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_4 (довіреність №01-0037/40 від 03.01.2017 року) в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та зазначила, що ОСОБА_5 ще до подання заяви про отримання паспорту привязки було встановлено тимчасову споруду без дозвільних документів, його під підпис попереджали про усунення порушень законодавства, а пізніше було складено протокол про адміністративне правопорушення, він був повідомлений про дату та час розгляду справи, але на засідання не зявився, заяви не надсилав. Оскільки в діях позивача є склад правопорушення, тому його правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. Просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради № 235 від 20.07.2016 року ОСОБА_5, який є фізичною особою підприємцем, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за правопорушення, яке полягало у тому, що 01.07.2016 року о 10.50 год. біля будинку № 51 по вул.Приморська в м. Бердянську ОСОБА_5 самовільно без дозвільних документів встановив торгівельний кіоск, чим порушив п.п.2.5.5, 2.5.14 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджені рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 року за №5 зі змінами, внесеними рішенням сесії від 31.05.2013 року №17 (а.с. 3, 94).

На підставі ст. 288 КУпАП ОСОБА_5 08.08.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, так як не був згоден з постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради № 235 від 20.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови № 235 від 20.07.2016 року після розгляду справи була направлена позивачу рекомендованим листом та отримана ним 28.07.2016р. (а.с. 5, 33), 08.08.2016р. він звернувся до суду. За таких обставин суд вважає можливим поновити позивачеві строк для звернення до суду.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення, зокрема, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб'єктів підприємницької діяльності від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням сесії Бердянської міської ради від 30.05.2012 року № 5 (зі змінами, внесеними рішенням сесії від 31.05.2013 року №17), затверджено Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська. Відповідно цих Правил громадянам, підприємствам, організаціям, установам, незалежно від форм власності, забороняється: відповідно до п.2.5.5 самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски і т.п.; відповідно до п.2.5.14 захаращувати місця загального користування будь-якими предметами, спорудами.

Згідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути зясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалати справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності дотриманий передбачений законом процесуальний порядок. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007 від 01.07.2016р. (а.с.4) ОСОБА_5 зазначив, що він дійсно біля свого будинку встановив торговельний кіоск, документи на його розміщення знаходяться в процесі узаконювання і будуть надані ним на засідання адміністративної комісії. Крім того, ОСОБА_5, під його особистий підпис, були розяснені його права та обовязки відповідно до ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20.07.2016р. о 14.00 год. в приміщенні виконкому.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наданими відповідачем протоколом про адміністративне правопорушення та фотоматеріалами. Факт встановлення торговельного кіоску, ще до отримання дозвільних документів, позивачем не оспорювався.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Таким чином, зібраними у справі доказами доведено, що висновок відповідача про винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, є обґрунтованим.

Разом з тим, з метою індивідуалізації відповідальності закон (ч. 2 ст. 33 КУпАП) вимагає від органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справу, під час накладення стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідач застосував адміністративне стягнення в межах санкції ст.152 КУпАП шляхом накладення штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, незважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні 2-х осіб, має місячний заробіток у сумі 100 грн., тобто, в порушення вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення не було враховано особу порушника, його майновий стан, рішення комісії про призначення штрафу в максимальному розмірі взагалі не мотивоване.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності, вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову, зокрема, щодо скасування постанови в частині накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені частиною статтею 162 цього кодексу. Так, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи ступінь вини правопорушника, з урахуванням обставин правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність, а саме, намагання позивача легалізувати свою торговельну діяльність, а також враховуючи, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи його майновий стан та наявність на утриманні двох осіб, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, в межах санкції даної статті у вигляді 50 неоподаткованих мінімумом доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8-11, 24, 69, 104, 158, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови № 235 від 20.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради № 235 від 20.07.2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді 1700 гривень.

Змінити захід стягнення за постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради № 235 від 20.07.2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та вважати накладеним стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумом доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1