Справа № 814/3651/15
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/3651/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Вербицької Н.В.

за участю секретаря : Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" - Зерноторговая компанія до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей" - Зерноторговая компанія (надалі - позивач, ТОВ "Прометей" ) звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12 серпня 2015 року, яким йому визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 359651,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на безпідставність висновків ДПІ про безтоварний характер правочинів ТОВ "Прометей" - Зерноторговая компанія з контрагентами-постачальниками ТОВ "Агро-Логістик", ТОВ "Грейн-Сервіс-ГР" та ФГ "Прод-Агро", та у зв'язку із цим не визнання податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Також позивач посилається на наявність первинних документів, які підтверджують реальність операцій із зазначеними контрагентами, об'єктивність та правомірність податкової звітності.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 13 квітня 2016 прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 12 серпня 2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не було належним чином обґрунтовано та підтверджено висновки щодо допущених позивачем норм податкового законодавства, натомість оскаржене рішення прийнято на підставі необґрунтованих тверджень про неналежне оформлення окремих первинних документів та не враховано відповідність наданих первинних документів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" .

Не погоджуючись із зазначеною постановою, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі податковий орган посилається на те, що у первинних документах містяться численні недоліки, відсутні ТТН, у договорах із контрагентами не розкрито детально суть послуг, наданих позивачу. На запити податкового органу щодо надання документального підтвердження спірних правовідносин відповіді позивачем не надавались.

Заперечень на зазначену апеляційну скаргу від позивача не надходило.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Прометей" - Зерноторговая компанія, зареєстровано в якості юридичної особи 06.04.12. Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

В липні 2015 року відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.04.12 по 31.12.2014р., в ході якої встановлено порушення п. 187.8 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 239767 грн., про що складено Акт № 264/14-03-22-02/38169254 від 30.07.15 року (далі - Акт).

За наслідками складеного Акту та зроблених висновків відповідач прийняв:

- податкове повідомлення-рішення № від 12 серпня 2015 яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 359651,00 гривень, з них 239767 грн. основного зобов'язання та 119884 грн. штрафних санкцій по взаємовідносинам із ТОВ "Агро-Логістик", ТОВ "Грейн-Сервіс-ГР" та ФГ "Прод-Агро".

Не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Прометей" оскаржило їх у судовому порядку, вимагаючи скасування.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

П.200.1 ст.200 ПК України, про порушення якого стверджується у акті перевірки та у спірному податковому повідомленні - рішенні № від 12 серпня 2015 року, дає визначення поняттю сумі податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, як різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як встановлено відповідачем, у період, що перевірявся, ТОВ "Прометей" - Зерноторговая компанія мала господарські взаємовідносини з контрагентами-постачальниками ТОВ "Агро-Логістик"( ), ТОВ "Грейн-Сервіс-ГР" та ФГ "Прод-Агро".

Досліджуючи господарські операції з ТОВ «АГРО ЛОГИСТИК» апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до договору від 13.08.2014 року (т.1 а.с.210) ТОВ "Агро-Логистик, (основним видом діяльності за КВЕД є надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.) надавалися позивачу послуги по організації і оформленню карантинних сертифікатів на рапс, лабораторні дослідження, експертиза та догляд та інші послуги.

Апеляційний суд погоджується з висновком податкового органу про те, що в зазначеному договорі не розкрито детально суть послуг, наданих контрагентом.

З актів виконаних робіт неможливо встановити, які саме заходи були здійснені виконавцем в ході організації, оформлення карантинних сертифікатів та проведення досліджень на рапс. До акту не надано: жодних результатів лабораторних досліджень, проведених уповноваженими органами; переліку виконаних послуг, експертиз та догляду;карантинні сертифікати на рапс тощо.

Також податковий орган звертався із запитами від 17.06.2015 №1149/10/14-03-22-02-22 та від 01.07.2015 №1368/10/14-03-22-02-22 про надання документального підтвердження зазначених правовідносин. Підприємством позивача документи (ветеринарні та карантинні сертифікати, свідоцтва, протоколи досліджень продукції ГМО, безпеки і радіочастот, інші документи, отримання яких забезпечували вищевказані контрагенти; дозволи (ліцензії) на право надавати такі послуги; договори з вищевказаними підприємствами щодо надання таких послуг; інші документи, що підтверджують взаємовідносини з вищевказаним підприємством) не надані.

Стосовно господарських операцій з ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» слід зазначити, що відповідно до договору №ВК-ПР/14від 12.09.2014 (т.1 а.с.215) ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» (основним видом діяльності за КВЕД є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту) надавалися послуги з організації дослідження, оформлення ветеринарних свідоцтв, карантинних сертифікатів, карантинного догляду, реєстрації у службі ПДВК на кукурудзу фуражну та сою продовольчу.

Не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, відсутності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

В ході проведення аналізу наданих документів та регістрів бухгалтерського обліку встановлено:

На підтвердження отримання послуг до перевірки надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні, в яких зазначено, що ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» надавалися послуги з організації дослідження, оформлення ветеринарних свідоцтв, карантинних сертифікатів, карантинного догляду, реєстрації у службі ПДВК на кукурудзу фуражну та сою продовольчу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що підтверджуючих документів щодо детальної розшифровки зазначених в актах послуг у підприємства не має, а також не зрозуміло яким чином формувався розмір винагороди виконавця за оформлення ветеринарних свідоцтв, сертифікатів тощо та їх ціна. Не надано до перевірки договір, укладений між ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» та ТОВ "ПРОМЕТЕЙ" -ЗЕРНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ, в якому б детально розкривалась суть послуг, виписаних ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР».

Не зрозуміло також, які саме заходи були здійснені виконавцем в ході організації дослідження, оформлення ветеринарних свідоцтв, карантинних сертифікатів, карантинного догляду, реєстрації у службі ПДВК на кукурудзу фуражну та сою продовольчу. До акту не надано: жодних результатів досліджень, проведених уповноваженими органами; документів, що підтверджують послуги з реєстрації у службі ПДВК; переліку виконаних послуг, експертиз; карантинні сертифікати, свідоцтва, довідки тощо.

Також податковий орган звертався із запитами від 17.06.2015 №1149/10/14-03-22-02-22 та від 01.07.2015 №1368/10/14-03-22-02-22 про надання документального підтвердження зазначених правовідносин. Підприємством позивача документи (ветеринарні та карантинні сертифікати, свідоцтва, протоколи досліджень продукції ГМО, безпеки і радіочастот, інші документи, отримання яких забезпечували вищевказані контрагенти; дозволи (ліцензії) на право надавати такі послуги; договори з вищевказаними підприємствами щодо надання таких послуг; інші документи, що підтверджують взаємовідносини з вищевказаним підприємством) не надані.

З'ясовуючи питання щодо товарності господарських операцій з Ф/г"ПРОД-АГРО" апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.11.2014 року №0111114 з ФГ «ПРОД-АГРО» (основним видом діяльності за КВЕД є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур )Продавець зобов'язується передати у власність Покупця соняшник у кількості 1000 т на загальну сум 5600000,00 грн., в т.ч. ПДВ 933334,00 грн.

Апеляційний суд зазначає, що у всіх видаткових накладних за грудень 2014 року, від ФГ «ПРОД-АГРО» в періоді з 05.12.201 по 30.12.2014 року відображено, що замовлення товару здійснюється на підставі укладеного договору від 03.11.2014 №011114. Тоді як, договір від 03.11.2014 №011114 передбачає поставку товарів тільки за листопад 2014 року. Додаткової угоди до договору від 03.11.2014 №01111 підприємством в ході перевірки не надано.

Також судом встановлено, що підприємством не надано договір за грудень 2014 року на загальну суму 27160000,0 грн., в т.ч. ПДВ 4526666,8' грн., який підтверджує взаємовідносини ТОВ "ПРОМЕТЕЙ" - ЗЕРНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЇ з ФГ «ПРОД-АГРО».

При укладенні договору Продавець зобов'язаний надати Покупцю наступні документи: копію форми 4-ст «Посівні площі: сільськогосподарських культур під урожай (в період червень-листопад»; копію форми 29-ст «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур (в період грудень-травень).

Документів, щодо підтвердження посівної площі та збору врожаю сільськогосподарських культур від ФГ «ПРОД-АГРО» податковому органу не надавались та в матеріалах справи відсутні.

У всіх видаткових накладних не має жодної відмітки на підставі якої довіреності, від якого числа та якою відповідальною особою отримано товар від ФГ «ПРОД-АГРО».

Апеляційний суд зазначає про відсутність у підприємства товарно-транспортних накладних, підтверджуючих транспортування товарно-матеріальних цінностей .

З наданих позивачем документів неможливо встановити, яким чином здійснювалось перевезення товару за накладними від одного числа, наприклад, на виписаний соняшник за 93 видатковими накладними, у кількості 850 т, к загальну суму 503750 грн. чи одним транспортним засобом або кількома, хто є перевізником, який вид транспортного засобу, хто є відповідальною особою, яка отримувала цей товар.

Податковим органом направлялись запити позивачу про надання документального підтвердження придбання товарів, в тому числі:

- договори, на підставі яких здійснювались фінансово - господарські відносини з ФГ "ПРОД-АГРО" (договори на придбання та зберігання товару, місце зберігання, реквізити підприємства, на складах якого зберігались придбані товари, якщо зберігання товару здійснювали інші суб'єкти господарювання, вказати назву, код, адресу підприємств);

- товарно-транспортні накладні або подорожні листи, які підтверджують отримання товару від ФГ "ПРОД-АГРО";

- журнал реєстрації довіреностей по придбаному товару;

Але відповіді на надані запити позивачем не надано. Під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції ці документи також не надавались.

Також апеляційний суд зазначає, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від10 листопада 2015 року витребувано у позивача документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ "Агро-Логістик", ТОВ "Грейн-Сервіс-ГР" та ФГ "Прод-Агро", однак вимоги ухвали позивачем не виконано.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції не взяв до уваги посилання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на відсутність у ТОВ "Прометей" доказів транспортування придбаних у контрагентів товарів, зазначивши, що транспортною документацією підтверджуються операції з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, тому за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, відсутність товарно-транспортної накладної не може бути підставою для невизнання витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду, оскільки хоча товарно-транспортні накладні не є документами бухгалтерської звітності для позивача, але саме вони можуть підтвердити факт доставки товару зважаючи на великий обсяг поставок, чого у даній справі не встановлено.

Дослідивши первинні документи, на які надано ТОВ "Прометей" в обґрунтування правомірності формування ним валових витрат та податкового кредиту за вказаними господарськими операціями, апеляційний суд доходить висновку, що оскільки частина господарських операцій не підтверджена первинними документами, а частина наданих позивачем первинних документів не містить всіх обов'язкових реквізитів, визначених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тому доводи відповідача щодо документального не підтвердження здійснення господарських операцій є правильними.

ТОВ "Прометей" не доведено належним чином оформленими первинними документами факту дійсності та легальності оподатковуваних господарських операцій. Надані податковому органу та до суду первинні фінансові та бухгалтерські документи оформлено з недоліками та не є достатніми для беззаперечного твердження про дійсне виконання господарських операцій з контрагентами, тобто такими, що дають право позивачу віднести відповідні суми до податкового кредиту.

Ознаками відсутності реального характеру операції є: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

А відтак, висновки перевіряючих про безтоварний характер правочинів ТОВ "Прометей" - Зерноторговая компанія з контрагентами-постачальниками ТОВ "Агро-Логістик", ТОВ "Грейн-Сервіс-ГР" та ФГ "Прод-Агро" є обґрунтованими.

На підставі викладеного вище апеляційний суд доходить висновку про законність податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від № від 12 серпня 2015 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість з податку на додану вартість в сумі 359651,00 гривень та про відсутність підстав для його скасування.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, не надано належної правової оцінки висновкам акту перевірки №№ 264/14-03-22-02/38169254 від 30.07.15р., а також порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, постановлене судове рішення, на підставі ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" - Зерноторговая компанія.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" - Зерноторговая компанія до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 12 серпня 2015 року - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Н.В. Вербицька