Справа № 237/5355/16-а
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/237/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Курахове

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Взводу батальону ДПС м. Курахове ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року до Мар"їнського районного суду Донецької області надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 244597 від 18 листопада 2016 року у вигляді штрафу у розмірі 425грн. відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122ч2 КУпАП закрити. Посилається на те, що 18 листопада 2016 року о 9 годині 10 хв. він рухався на своєму автомобілі Geely номерний знак НОМЕР_1 із міста Мар`їнки, де проживає, в напрямку м. Курахове Мар`їнського району Донецької області. Під`їхавши до кільця, що розташоване поблизу с. Георгіївка Мар`їнського району, виконав вимогу дорожнього знаку «Уступи дорогу» і зупинився, але автомобіль, який рухався по головній дорозі також зупинився і не продовжував рух, тому він проїхав перший. Одразу ж був зупинений працівниками взводу батальна ДПС і йому повідомили, що він не виконав вимогу і не уступив дорогу. На що він відповів, що вимогу Правил дорожнього руху виконав, зупинився, щоб уступити дорогу, але автомобіль, що рухався по головній дорозі також зупинився, тому він вимушений був проїхати. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 244597 і застосовано до адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень та видана квитанція про сплату штрафу відповідно до постанови. З вказаною постановою про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425грн. він не згоден, оскільки ніяких порушень ПДР не допускав, просить вказану постанову скасувати і провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Так, в оскаржуваній постанові стверджується, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до пп. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
В судовому засіданні позивач стверджував, що правил дорожнього руху не порушував, а навпаки, вимоги вказаного пункту виконав і при проїзді кільця виконав вимоги знаку "уступи дорогу", зупинився перед кільцем, пропускаючи автомобіль, який рухався по головній дорозі, але цей автомобіль на своєму головному шляху також зупинився і не рухався по дорозі, тобто одночасно зупинились два автомобілі. Він витримав належну паузу, але автомобіль, що рухався по кільцю, рух не продовжив, тоді він подумав, що можливо у автомобіля якісь технічні проблеми і продовжив свій рух далі, оскільки дорога була вільна. Проїхавши кільце його тут же зупинили працівники ППС і пояснили, що він порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на що він їм все пояснив, чому саме проїхав першим, але працівники ППС його пояснення не прийняли, а водія того автомобіля, що зупинився на кільці і не рухався запросили як свідка. Свою вину категорично не визнав, оскільки зі свого боку жодних порушень правил дорожнього руху не допустив. Просить постанову скасувати і провадження в адміністративній справі закрити.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача доводи позивача щодо незаконності постанови про накладення адміністративного стягнення. не спростовані.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що порушення правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 не підтверджено належними, переконливими доказами і, як наслідок, маються всі підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки доводи останнього ніким не спростовані.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 293 КоАП Украины, ст.ст. 158-163 КАС України -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Взводу батальону ДПС м. Курахове ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БР № 244597 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять)грн. відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 КУпАП закрити.

Відповідно до ст. 171-2ч2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 06.01.2017