Справа № 816/1703/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1703/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
до відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу і податкового-повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (надалі позивач, ПАТ "Укрнафта") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ( надалі відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Полтавській області від 03.06.2016 № 616 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97 уповноважена особа Нафтогазовидобувне Управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) (п.н. 403739509)";

- визнати противними дії Головного управління ДФС у Полтавській області по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом від 17.06.2016 № 225/16- 31-14-06-08/403739509;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 11.07.2016 № НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення є протиправним та необґрунтованим, оскільки суперечить податковому законодавству та винесене на підставі незаконно проведеної повторної перевірки, результати якої визнані протиправними та скасовані судовим рішенням.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні. У письмових запереченнях відповідач зазначив, що порушення у процедурі прийняття наказу та проведення перевірки відсутні. Указав на порушення позивачем пунктів 201.1, 201.4, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та правомірність застосування контролюючим органом спірним рішенням штрафних санкцій за відсутність реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Укрнафта" (ідентифікаційний код 00135390) зареєстровано як юридична особа /а.с. 33/, має філію Нафтогазовидобувне управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (надалі НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (без права юридичної особи) /а.с. 34/.

НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (ідентифікаційний код 22525915) відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору від 24.12.1997 № 999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не повязану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" /а.с. 32/.

У результаті розгляду скарги ТОВ "Газтранспроект" у частині ненадання та непроведення Договором про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97 уповноважена особа Нафтогазовидобувне Управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН по операціях з продажу газу ГУ ДФС у Полтавській області направлено Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97 уповноважена особа Нафтогазовидобувне Управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" запит про надання інформації (пояснень та їх документальне підтвердження) від 23.05.2016 № 2077/10/16-31-14-06-10 /а.с. 104-116 /.

У звязку із неотриманням відповіді на запит, на підставі підпункту 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, 03.06.2016 ГУ ДФС у Полтавській області видано наказ № 616 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 № 999/97 уповноважена особа Нафтогазвидобувне управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта", яким призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з 14.06.2016 тривалістю 1 робочий день Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97 уповноважена особа Нафтогазовидобувне Управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) (п.н. 403739509) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість у частині своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН по операціях з продажу газу в листопаді 2015 року ТОВ "Газтранспроект" за період листопад 2015 року травень 2016 року /а.с. 82/.

14.06.2016 проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 № 999/97 уповноважена особа Нафтогазвидобувне управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в частині своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН по операціях з продажу газу в листопаді 2015 року ТОВ "Газтранспроект" за період із 01.11.2015 по 31.05.2016.

За результатами перевірки складено акт від 17.06.2016 № 225/16-31-14-06-08/403739509, у висновках якого зафіксовані порушення пунктів 201.1, 201.4, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання на суму ПДВ 28333500,00 грн, що підлягають наданню покупцю ТОВ "Газтранспроект" по операціях з продажу газу в листопаді 2015 року /а.с. 12-15/.

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 11.07.2016 винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким за відсутність реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 28333500,00 грн застосовано штраф у розмірі 50 % в сумі 14166750 грн /а.с. 16/

Рішенням ДФС України від 14.09.2016 № 20002/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області ОДПІ від 11.07.2016 № НОМЕР_1 залишено без змін, скарга позивача без задоволення /а.с. 31/.

Позивач не погодився із наказом про призначення перевірки, діями по проведенню перевірки та прийнятим за її результатами податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУДФС у Полтавській області від 03.06.2016 № 616 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97 уповноважена особа Нафтогазвидобувне управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) (п.н. 403739509)" та визнання противними дій Головного управління ДФС у Полтавській області по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом від 17.06.2016 № 225/16- 31-14-06-08/403739509, суд зазначає наступне.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до вимог підпункту 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначається інформація зі скарги.

У пункті 81.1 статті 81 Податкового кодексу України зазначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Полтавській області направлено Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97 уповноважена особа Нафтогазовидобувне Управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" запит про надання інформації (пояснень та їх документальне підтвердження) від 23.05.2016 № 2077/10/16-31-14-06-10 /а.с. 104-116 /.

Зі змісту запиту вбачається, що ГУ ДФС у Полтавській області виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків пунктів 201.1, 201.4, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині ненадання та непроведення своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН по операціях із продажу газу ТОВ "Газтранспроект", а саме: у результаті розгляду отриманої скарги від ТОВ "Газтранспроект" та аналізу даних з Єдиного реєстру податкових накладних. На підставі зазначеного відповідач просив надати пояснення та документальні підтвердження результатів операцій по господарських відносинах із вказаним контрагентом.

Запит одержано платником податку 24.05.2016, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення /а.с. 110/.

ГУДФС у Полтавській області 03.06.2016 видано наказ № 616 про проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, тобто у звязку із тим, що стосовно платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю та ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, у якому зазначається інформація зі скарги.

Наказ вручено позивачу 06.06.2016, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення /а.с. 82/.

У відповіді від 06.06.2016 № 09/04-2705 платник вказав, що вважає запит відповідача від 23.05.2016 № 2077/10/16-31-14-06-10 безпідставним та неправомірним /а.с. 20/, у звязку з чим будь-яких пояснень та документального підтвердження результатів операцій по господарських відносинах із вказаним контрагентом платником податків не надано.

Позивач вказує на недотримання відповідачем місячного строку, передбаченого пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, для надання платником податків відповіді на запит контролюючого органу, однак, суд зазначає, що вказана позивачем обставина не може бути самостійною підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки та наказу про її проведення для скасування рішення субєкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у м. Полтаві вже була проведена позапланова документальна виїзна перевірка Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97 уповноважена особа Нафтогазовидобувне Управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" з питань, викладених у скарзі ТОВ "Газтранспроект" за період 01.10.2015 по 30.11.2015, за наслідками якої складено акт від 11.01.2016 № 13/16-01-22-01/403739509 /а.с. 22-26/.

Під час вказаної перевірки контролюючим органом встановлено та зафіксовано в акті від 11.01.2016 № 13/16-01-22-01/403739509, що згідно з випискою банку ПАТ КБ "Приватбанк" на розрахунковий рахунок Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97 уповноважена особа Нафтогазовидобувне Управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" від ТОВ "Газтранспроект" у листопаді 2015 року надійшли кошти в сумі 170001000 грн. Зазначена сума перерахована ТОВ "Газтранспроект" на виконання зобовязань за договорами купівлі-продажу природного газу.

Проведеною перевіркою встановлено порушення пункту 187.1 статті 187, пунктів 201.1, 201.4, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 28333500,00 грн за рахунок невключення до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість у листопаді 2015 року суму ПДВ у розмірі 28333500,00 грн з отриманої від ТОВ "Газтранспроект" попередньої оплати за фактично поставлений природний газ.

На підставі акта ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення від 28.01.2016 №, яким визначено суму грошового зобовязання за основним платежем з податку на додану вартість у сумі 28333500,00 грн та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України застосовано штрафну санкцію у розмірі 7083375,00 грн (у розмірі 25 % від суми визначеного податкового зобов'язання) /а.с. 111/.

Отже, з викладених у скарзі ТОВ "Газтранспроект" питань контролюючим органом проведено позапланову документальну виїзну перевірку та збільшено за її наслідками податкове зобовязання з ПДВ у листопаді 2015 року на суму 28333500,00 грн на підставі податкового повідомлення-рішення від 28.01.2016 №.

Крім цього, в акті зазначено, що на дату складення акта перевірки згідно з даними ЄРПН відсутня інформація щодо реєстрації податкових накладних з отримання попередньої оплати від ТОВ "Газтранспроект" у сумі 170001000,00 грн.

Згідно з поясненнями представника відповідача на момент закінчення перевірки податкові накладні не зареєстровані в ЄРПН, тому не можливо було встановити остаточну кількість днів порушень терміну реєстрації податкових накладних або встановити факт відсутності з вини платника податку реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.05.2016 сплив термін 180 календарних днів з дати, коли платник зобовязаний був скласти податкові накладні з отриманої попередньої оплати від ТОВ "Газтранспроект", та станом на 19.05.2016 контролюючим органом із ЄРПН встановлено ненадання та непроведення своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Суд відхиляє доводи відповідача про повторність перевірки, оскільки ГУ ДФС у Полтавській області проведена позапланова документальна невиїзна перевірка, яка не є тотожною із позаплановою документальною виїзною перевіркою, проведеною ДПІ у м.Полтаві, оскільки встановлює різні за своєю суттю порушення податкового законодавства.

При цьому, результати перевірок відмінні одна від одної, оскільки мають різні податкові наслідки для платника податків (донарахування ПДВ та застосування штрафної санкцій).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ГУ ДФС у Полтавській області дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо підстав та порядку проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 03.06.2016 № 616 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97 уповноважена особа Нафтогазовидобувне Управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) (п.н. 403739509)" та визнання противними дій ГУ ДФС у Полтавській області по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом від 17.06.2016 № 225/16- 31-14-06-08/403739509.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 11.07.2016 № НОМЕР_1, суд зазначає наступне.

Із акта від 17.06.2016 № 225/16-31-14-06-08/403739509 вбачається, що під час перевірки контролюючим органом встановлено надходження коштів (попередня оплата) на розрахунковий рахунок Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97 уповноважена особа Нафтогазовидобувне Управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" від ТОВ "Газтранспроект" за природний газ у листопаді 2015 року на суму 170001000,00 грн, при цьому Договором про спільну діяльність № 999/97 станом на час перевірки не складено податкові накладні на вказану суму та не зареєстровано їх у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 120 1.2 статті 1201 Податкового кодексу України визначено, що відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, цим пунктом передбачена відповідальність за відсутність реєстрації не тільки складеної податкової накладної, а і такої, що підлягає наданню покупцю платнику податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджується, що термін 180 календарних днів з дати, коли платник податків зобовязаний був скласти податкові накладні з отримання попередньої оплати від ТОВ "Газтранспроект" у листопаді 2015 року, сплинув 10.05.2016.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем дій, спрямованих на складення указаних податкових накладних та їх реєстрації в ЄРПН.

Позивач не спростував виконання сторонами умов договорів купівлі-продажу природного газу, зокрема надходження у листопаді 2015 року від ТОВ "Газтранспроект" попередньої оплати в сумі 170001000,00 грн за природний газ, як і не надав доказів повернення коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Газтранспроект".

Однак, позивач стверджує про відсутність у нього обовязку на складення та реєстрацію податкових накладних та формування податкових зобовязань з ПДВ з огляду на "дефектність" правочинів, укладених із ТОВ "Газтранспроект" через ненадання згоди на їх укладення ТОВ "Ларніка" одного із учасників Договору про спільну діяльність № 999/97.

Указані доводи позивач обґрунтовує наявністю постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2016 у справі № 826/7043/16, якою адміністративний позов ПАТ "Укрнафта задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 28.01.2016 № НОМЕР_2, винесене на підставі акта перевірки від 11.01.2016 № 13/16-01-22-01/403739509.

У постанові від 16.09.2016 суд дійшов висновку про те, що внаслідок відсутності від ТОВ "Ларніка", як одного із співвласників природного газу, згоди на його відчуження, підписані договори купівлі-продажу № 5/281-Г від 21.10.2015, № 5/282-Г від 22.10.2015, № 5/283-Г від 23.10.2015, № 5/288-Г від 30.10.2015 не можуть вважатися належним чином оформленими первинними документами про постачання, відповідно, бути використаними у якості підтвердження факту виникнення обєкта оподаткування ПДВ та податкових зобов'язань у платника податків НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору № 999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24.12.1997 /а.с. 27-30/.

Суд не приймає до уваги вказане рішення суду та критично оцінює доводи позивача про "дефектність" правочинів, укладених із ТОВ "Газтранспроект", та як наслідок про відсутність у нього обовязку на складення та реєстрацію податкових накладних за попередню оплату, отриману від ТОВ "Газтранспроект", з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд зауважує, що доказів наявності судових рішень, які набрали законної сили, про визнання недійсними угод купівлі-продажу природного газу, укладених між Договором про спільну діяльність та ТОВ "Газтранспроект", сторонами не надано, а судом не встановлено.

Отже, Договір про спільну діяльність від 24.12.1997 № № 999/97 уповноважена особа Нафтогазовидобувне Управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта 22525915, 9 був зобов'язаний скласти податкові накладні з попередньої оплати від ТОВ "Газтранспроект", тобто по факту першої події відповідно до пункту 187. 1 статті 187 Податкового кодексу України, та зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати, коли платник податків зобовязаний був скласти податкові накладні покупцю ТОВ "Газтранспроект" (код 38889116) по операціях з продажу газу в листопаді 2015 року.

Таким чином, позивачем порушено вимоги пунктів 201.1, 201.4, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про правомірність застосування контролюючим органом за відсутність реєстрації податкових накладних у ЄРПН спірним податковим повідомленням-рішенням від 11.06.2016 № НОМЕР_1 штрафних санкцій у розмірі 50 % в сумі 14166750,00 грн.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, представником відповідача в повній мірі доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом.

Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у цій адміністративній справі від 30.09.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" залишено без руху, зокрема в звязку із ненаданням до суду документа про сплату судового збору в сумі 215257,25 грн.

24.10.2016 позивач надав до суду платіжні доручення № 7485 від 19.10.2016 про сплату судового збору в розмірі 2756,00 грн та № 7484 від 19.10.2016 про сплату судового збору в розмірі 21250,13 грн, а також подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі № 816/1703/16 у зв'язку з скрутним фінансовим станом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 відстрочено позивачеві сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позову в розмірі 191251,12 грн.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" () на користь Державного бюджету України (р/р № 4002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019; код отримувача 38019510; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", (Полтавський окружний адміністративний суд) судовий збір у розмірі 191251,12 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28.03.2017.

Суддя Т.С. Канигіна