Справа № 503/459/17
Суддя: Сердюк Б. С.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/459/17
Провадження № 2-а/503/16/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Кодимського району Одеської області та ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності щодо своєчасного та належного розгляду депутатського звернення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради Кодимського району Одеської області та ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_5, в якому просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради щодо своєчасного та належного розгляду депутатського звернення, визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міського голови щодо неналежного забезпечення додержання законодавства під час здійснення розгляду депутатського звернення позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської ради подав заяву про забезпечення доказів, в якій ОСОБА_2 міська рада просить забезпечити докази в даній адміністративній справі шляхом виклику та допиту в судовому засіданні, в якості свідка працівника ДП "Укрпошта" листоношу ОСОБА_6, відносно вручення чи не вручення поштового відправлення на адресу позивача, оскільки відповідь позивачу на її депутатський запит було направлено поштою, а також просить призначити по справі судову експертизу підпису позивача зазначаючи, що при надходженні депутатського запиту позивача, виникли сумніви, що цей запит підписаний саме позивачем ОСОБА_1

Позивач проти задоволення поданої заяви заперечувала, вказуючи, що даний депутатський запит виконаний саме нею та нею підписаний.

Третя особа ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

З пояснень представника відповідача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні встановлено, що всі відповіді на депутатський запит позивача направлялися засобами поштового зв'язку, а тому заявлена вимога щодо допиту в судовому засіданні, в якості свідка працівника ДП "Укрпошта" листоноші ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи, що обставини для з'ясування яких заявлено вимогу про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису позивача не стосуються предмету доказування, оскільки позивач не заперечує, що це її депутатський запит, а навпаки вказує, що даний депутатський запит був поданий у зв'язку з виконанням нею повноважень депутата і саме їй необхідна була відповідь на цей запит, вимога про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 160 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 міської ради Кодимського району Одеської області про забезпечення доказів задовольнити частково.

Викликати в судове засідання, для допиту в якості свідка, працівника ДП "Укрпошта" листоношу ОСОБА_6, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні заявленого клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи підпису позивача відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 25 квітня 2017 року до 14:00 год.

Ухвала в частині відмови в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк