Справа № 826/14380/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Київ№ 826/14380/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про закриття провадження у справі

ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

23.02.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем подано заяву про відмову від адміністративного позову, в якій вона просить закрити провадження у справі та стягнути на користь позивача за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у розмірі 1102,42 грн. та судові витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 грн.

У судове засідання 23.02.2017 сторони не прибули.

З огляду на зазначене відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання 23.02.2017 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до поданого клопотання, позивач просить суд закрити провадження у справі за її позовом, судом встановлено, що такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу.

Згідно з частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на закриття провадження у справі на підставі відмови від позову, що виключає можливість повернення судового збору.

У той же час, відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом оскарження виступає бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, яка полягає у не включенні позивача до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підтвердження вказаного позивачем надано суду копію листа від 20.09.2016 №ЗГ3 (К)/9815/1, яким уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" повідомила позивача про те, що переказ коштів (транзакція), здійснений на рахунок останнього, є нікчемним.

Натомість, станом на момент розгляду даної справи судом уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" надано суду витяг від 23.01.2017 з переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, згідно з яким ОСОБА_1 включено до такого переліку на підставі листа від 06.01.2017 №06.01.17/05.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від адміністративного позову у даному разі ґрунтується саме на задоволенні його відповідачем - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волковим О.Ю. - вже після подання адміністративного позову та відкриття провадження у справі №826/14380/16, внаслідок чого понесені ОСОБА_1 судові витрати суд присуджує з останнього.

У відповідності до наявних у матеріалах справи квитанцій від 12.09.2016 №2123 та №2122, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 102,42 грн., відтак, присудженню на її користь з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича підлягає 1 102,42 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів понесені ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 8 000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства; адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом .

Отже, компенсації підлягає лише правова допомога за години участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, тобто за процесуальні дії вчинені виключно під час розгляду та вирішення адміністративної справи в суді.

Позивачем надано суду копію договору про надання правової допомоги адвокатом №2016-29/4-07 від 29.07.2016, укладеного між ОСОБА_3 (адвокат) та ОСОБА_1 (замовник), згідно якого вартість адвокатської допомоги становить 8000,00 грн. та акт прийому-передачі грошових коштів по договору №29/4-07.

Також, позивачем надано акт приймання-передачі наданих юридичних послуг № 1 від 22.02.2017 до Договору про надання юридичних послуг з представництва інтересів у суді №2016-29/4-07, в якому зазначено, що адвокат надав, а замовник прийняв юридичні послуги щодо підготовлення та передачі до Окружного адміністративного суду м. Києва позовної заяви про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, про що Окружним адміністративним судом м. Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №826/14380/16 від 19.09.2016 за переліком: 1) попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин - 1280 грн./2 год. (640,00 грн./1год.); 2) вивчення та правовий аналіз матеріалів справи - 1280 грн./2 год. (640,00 грн./1год.); 3) підготовка процесуальних документів та складання позовної заяви - 1920 грн./3 год. (640,00 грн./1год.); 4) участь у судовому розгляді - 1920 грн./3 год. (640,00 грн./1год.); 5) консультація, стосовно перспективи та ходу судового розгляду - 1280 грн./2 год. (640,00 грн./1год.).

Отже, в даному випадку, компенсації підлягає лише правова допомога за 3 години участі особи, яка надавала правову допомогу, а саме Тарасової - ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Відповідно до журналу судового засідання від 01.12.2016 по справі №826/14380/16 представництво інтересів позивача здійснював ОСОБА_5

Відтак, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні належні докази, по-перше, щодо надання ОСОБА_3 правової допомоги, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, але й під час розгляду та вирішення адміністративної справи в суді, та ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, вимога про розподіл судових витрат в частині компенсації витрат на правову допомогу є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 95, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/14380/16.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 документально підтверджені нею судові витрати у розмірі 1 102,42грн. (одна тисяча сто дві гривні 42 копійки) з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича.

4. В решті вимог заяви - відмовити.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур