Справа № 820/2732/16
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Київ К/800/23101/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Голубєвої Г.К.

Суддів Приходько І.В.

Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року по справі № 820/2732/16 за поданням Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулась до суду з поданням до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у задоволенні подання було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення подання.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.04.2016 року податковим органом було видано наказ №259 про проведення планової виїзної документальної перевірки, відповідно до якого щодо відповідача необхідно провести перевірку з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року.

На підставі наказу фіскальним органом 19.04.2016 року було направлено відповідачу лист про надання документів.

28.04.2016 року відповідачем на адресу Індустріальної ОДПІ надіслано повідомлення №28/04/16-1 (вх.№12671/10 від 29.04.2016 року), відповідно до змісту якого платник податків зазначає, що у надісланих на її адресу документах (наказі про призначення перевірки, запиті, повідомленні) наявні суттєві недоліки, що унеможливлює допущення посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, а також вказано, що зазначені документи отримано платником податків із порушенням 10-денного терміну попередження про початок перевірки.

Встановлено, що податковим органом здійснено вихід за місцем реєстрації відповідача, з метою ознайомлення та вручення направлень Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 29.04.2016 року №215, №216 на проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року. Під час даного виходу встановлено відсутність відповідача за місцем проживання.

06.05.2016 року здійснено вихід за місцями здійснення діяльності на торгівельні точки відповідача. Під час даного виходу встановлено, що на торгівельній точці знаходиться лише реалізатор, у якого не має прав підписувати направлення.

12.05.2016 року здійснено вихід за місцем реєстрації відповідача.

За результатами зазначених виходів для вручення платнику податків направлень на проведення перевірки посадовими особами податкового органу складено акти щодо неможливості ознайомлення та підписання направлень для проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача за період 01.01.2014 року - 31.12.2015 року.

Начальником управління податків і зборів фізичних осіб на ім'я керівника податкового органу надано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 18.05.2016 року із відповідними документами.

За результатом розгляду звернення заступником голови комісії з реорганізації Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, заступником начальника ОДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - відповідача від 18.05.2016 року.

На підставі наведеного вище, заявник звернувся до суду з метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача.

У свою чергу, відповідач заперечує законність проведення перевірки, що стало підставою для недопуску посадових осіб податкового органу до її проведення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Пунктом 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Таким чином, звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на судове рішення суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені фактичні обставини щодо заперечення відповідачем законності проведення перевірки, що у свою чергу стало підставою для недопуску посадових осіб податкового органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Слід враховувати, що наявність спору про право може бути виявлена судом також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, зокрема зі змісту заперечень платника податків стосовно якого внесено подання. У такому разі суду необхідно закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, а заявник може звернутися з тими ж самими вимогами в загальному порядку позовного провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишити позовну заяву без розгляд або закрити провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення касаційної скарги та закриття провадження у справі.

Разом з тим, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 223, 220, 222, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року по справі № 820/2732/16.

Провадження у справі № 820/2732/16 закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 6 ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підпис Приходько І.В.
підпис Юрченко В.П.