Справа № 607/440/17
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Справа №607/440/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, у якому просить скасувати постанову №1 по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 6 800 грн., адміністративну справу відносно нього за ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вимоги Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466, оскільки, в ході позапланової перевірки, яка проводилась із 03 по 04 січня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 проведено будівельні роботи з добудови до багатоквартирного житлового будинку, а саме: нежитлового приміщення №43 за адресою вул. Білецька, 3 в м. Тернопіль. На даний час, на обєкті збудовано: стіни з газоблоків та влаштовано покрівлю. Будівельні роботи проводились власними силами гр. ОСОБА_1 без відповідних дозвільних документів, зареєстрованих в органі архбудконтролю, без проектної документації, затвердженої у встановленому законодавством порядку. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне. Відповідно до ст.32 КУпАП усі об»єкти будівництва поділяються на І, ІІ, ІІІ, ІV, V категорії складності. Категорія складності об»єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об»єкта будівництва. Проте, судячи із змісту спірної постанови, протоколу, на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не зазначено категорійність об2єкту, що в свою чергу ставить під сумнів правильність визначення категорії складності і як наслідок кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з мотивів, викладених в позовній заяві та просять їх задовольнити.

Представник Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради в судове засідання не зявився, від них в суд надійшли заперечення, згідно яких 05.01.2017 р. головним спеціалістом-інспектором Відділу, на підставі звернення ОСОБА_3 від 08.12.2016 р. проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою вул. Білецька, 3 в м.Тернополі. В ході проведення позапланової перевірки, складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.01.2017 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.01.2017 р. а також протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 р. Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, начальник Відділу, з дотриманням вимог чинного законодавства, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №1 від 05.01.2017 р., якою встановлено, гр. ОСОБА_1 проведено будівельні роботи з добудови до багатоквартирного житлового будинку, а саме нежитлового приміщення №43 за адресою вул. Білецька, 3 м. Тернопіль. На даний час, на обєкті збудовано: стіни з газоблоків та влаштовано покрівлю. Будівельні роботи проводились власними силами гр. ОСОБА_1 без відповідних дозвільних документів, зареєстрованих в органі держархбудконтролю, без проектної документації, затвердженої в установленому законодавством порядку., чим порушив ч.І ст 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, постанову Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.96 кодексу України про адміністративне правопорушення. Відділом було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

ОСОБА_1, на праві приватної власності, на підставі Договору купівлі-продажу від 28 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за №2116, належить нежиле приміщення, за адресою вул. Білецька, 3 в м. Тернополі, загальною площею 101, 8 кв.м.

10 вересня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, на підставі звернення гр.. ОСОБА_5 від 29 серпня 2014 року, проведено позапланову перевірку, під час якої на місці встановлено, що в нежилому приміщенні за адресою: вул. Білецька, 3 в м. Тернополі, жодних будівельних робіт не проводиться, демонтажу несучих стін немає. За результатами перевірки складено ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.09.2014 року.

05.01.2017 р. головним спеціалістом-інспектором Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, на підставі звернення ОСОБА_3 від 08.12.2016 р. проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою вул. Білецька, 3 в м.Тернополі.

В ході проведення позапланової перевірки, складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.01.2017 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.01.2017 р. а також протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 р.

Постановою начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №1 від 05.02.2017 р., встановлено, що гр. ОСОБА_1 проведено будівельні роботи з добудови до багатоквартирного житлового будинку, а саме нежитлового приміщення №43 за адресою вул. Білецька, 3 м. Тернопіль. На даний час, на обєкті збудовано: стіни з газоблоків та влаштовано покрівлю. Будівельні роботи проводились власними силами гр. ОСОБА_1 без відповідних дозвільних документів, зареєстрованих в органі держархбудконтролю, без проектної документації, затвердженої в установленому законодавством порядку, чим порушив ч.7 ст 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, постанову Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».

Даною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 7 статті 96 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності.

Статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» урегульовано питання визначення категорій складності обєкта будівництва - усі обєкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності обєкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення обєкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, досліджуючи зміст спірної постанови, суд констатує, що жодних матеріалів -документів при розгляді адміністративної справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які б визначали категорію обєкту, стороною відповідача суду не предявлено, не долучено до матеріалів адміністративної справи, хоча як зазначено вище обовязок доказування в силу ст. 71 КАС України покладається на відповідача, що в свою чергу ставить під сумнів правильність визначення категорії складності і, як наслідок, кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно п.2 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови приймає рішення, яким скасовує постанову …

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що постанову№1 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 05 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.96 КУпАП відносноОСОБА_1, слід скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

Разом з тим суд вважає, що питання закриття провадження у справі є компетенцією органу, повноважного розглядати в пордяку КУпАП матеріали адміністративної справи, і не є компетенцією суду, оскільки суд в порядку, визначеному КАС України, лише надає оцінку всесторонності, повноті та обєктивності рішення органу, повноважного розглядати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.96, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1від 05 січня 2017 року начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_6