Справа № 554/10402/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Антонова С.В.,

секретаря Плаксюк І.Ю.,

за участі стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.01.2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України. Визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії, виходячи із 90 % суми заробітної плати з урахуванням не врахованих раніше «інших виплат»: індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які були нараховані та отримані позивачем, та які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Зобов'язано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90 % заробітної плати, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які зазначені у довідці Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області від 25.11.2016 року №6979 і провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 28 листопада 2016 року. Окрім цього, з Полтавського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

06 березня 2017 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення. Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 16.01.2017 року по справі №554/10402/16-а змінено в частині визначення дати, з якої слід здійснити перерахунок пенсії. В іншій частині постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 16.01.2017 року по справі №554/10402/16-а залишено без змін.

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 16.01.2017 року по адміністративній справі за її позовом до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в частині стягнення з Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Заявник ОСОБА_1 внесену нею заяву підтримала та пояснила, що на її усне звернення в управлінні пенсійного фонду їй повідомили, що виконати постанову суду в частині стягнення судового збору неможливо у зв'язку з відсутністю відкритих рахунків та бюджетного асигнування на виконання рішень судів.

Представник боржника проти розяснення рішення суду заперечував, зазначивши, що рішення суду є цілком зрозумілим.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, що беруть участь у розгляді справи, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

В постанові суду від 16.01.2017 року зазначено підстави та мотиви її прийняття, чітко зазначено прийняте процесуальне рішення, строк набрання ним чинності, порядок та строк оскарження. Натомість у поданій заяві фактично ставиться питання про встановлення порядку виконання рішення суду.

Роз'яснення вказаних процесуальних питань не належить до повноважень адміністративного суду під час роз'яснення рішення, у звязку з чим підстави для роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2017 року в розумінні ст. 170 КАС України відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення постанови суду, передбачених ст. 170 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2017 року у справі №554/10402/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Антонов