Справа № 825/371/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/371/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Собківа Я.М. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агропрогрес» до Бобровицької районної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро 2016» про скасування державної реєстрації прав оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «Агропрогрес» звернувся до суду з позовом до Бобровицької районної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро 2016» про скасування державної реєстрації прав оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро 2016» щодо земельних ділянок.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Приватне підприємство «Агропрогрес» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що дану позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником) та чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді (п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ст. 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи (ч. 1 ст. 58 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Цивільного кодексу України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

В силу ч. 3 ст. 58 КАС України та ст. 246 ЦК України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Статтею 59 КАС України, визначені повноваження (процесуальні права та обов'язки) представника в суді, а також підстави та порядок припинення повноважень представника.

Процесуальні права та обов'язки представників є похідними від процесуальних прав та обов'язків сторін і третіх осіб. Їхній обсяг залежить від уповноваження представника довірителем (стороною або третьою особою, законним представником чи навіть представником в порядку передоручення), якщо представник діє на підставі договору, або від встановлених законом меж, якщо представник діє на підставі закону.

Зазвичай повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити особа.

У разі якщо в ході процесу у позиції довірителя і його представника, повноваження якого ґрунтуються на договорі, виникає колізія, суд може надати їм час, щоб вони усунули розбіжності, а якщо цього не сталося, суд надає перевагу позиції довірителя, оскільки розпорядження довірителя договірному представникові щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вказав, що позовна заява підписана представником ПП «Агропрогрес» за довіреністю ОСОБА_5 При цьому, на підтвердження своїх повноважень на підписання поданого адміністративного позову, ним долучено довіреність від 11.01.2016р., видану директором підприємства ОСОБА_6 Однак, відповідно до наданої детальної інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником підприємства, тобто особою, яка має право від імені юридичної особи видавати довіреності, є Габелев С.Б. На підтвердження повноважень ОСОБА_6 на видачу довіреності документів не надано.

Однак, вказані висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими, оскільки, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи, керівником та підписантом Приватного підприємства «Агропрогрес» є ОСОБА_6 (а.с.17).

Натомість, Габелев С.Б. є керівником третьої особи - ТОВ «Олександрівка-Агро» про що свідчить наявна в матеріалах справи детальна інформація про юридичну особу (а.с.87), а не позивача - Приватного підприємства «Агропрогрес».

Таким чином, ОСОБА_6 мав право видавати та підписувати довіреність на представництво ОСОБА_5 інтересів ПП «Агропрогрес».

Отже, обставини, за яких суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу, не перешкоджали відкриттю провадження в адміністративній справі, а тому судом передчасно постановлено оскаржувану ухвалу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що, відповідно до норми ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів, також, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на зазначені обставини, вбачається, що, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 41. 160, 167, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропрогрес» задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Собків Я.М.

Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Беспалов О.О.

Собків Я.М.