Справа № 263/8262/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8262/16-а
Провадження № 2-а/263/6/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області 11.09.2015 року було винесено постанову № 11 по справі про адміністративне правопорушення за фактом недопущення представників Департаменту на обєкт будівництва, розташований за адресою: вул. Руднєва, 21 м. Маріуполь Донецька область, для виконання покладених на них функцій, при проведенні 20.07.2015 року позапланової перевірки виконання умов припису № 2 від 10.04.2015 року. Даною постановою її було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень. З вищевказаною постановою вона не згодна та просить її скасувати, оскільки запис у постанові про те, що вона перешкоджала проведенню перевірки є неправдивим та таким, що не відповідає дійсності, так як про факт проведення позапланової перевірки, її час, місце проведення, а також про видані відповідачем приписи їй не було повідомлено, вона не була присутня при проведенні вищевказаної перевірки. Також їй не було відомо про факт складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. З оскаржуваною постановою вона була ознайомлена лише 06.06.2016 року, після отримання повідомлення про відкриття Центральним (Жовтневим) ВДВС виконавчого провадження з виконання вищевказаної постанови, у звязку з чим просила суд поновити строк на оскарження вищевказаної постанови. Просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, позовні вимоги не визнала, про що надала письмові заперечення, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, зясувавши думку позивачки, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Виходячи з доводів позивачки щодо обґрунтованості підстав пропуску строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, та з метою забезпечення права позивачки на судовий захист, суд вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови № 11 від 11.09.2015 року, визнавши причину пропуску строку поважною.

Відповідно до ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності...

Частиною 2 статті 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що, на підставі направлення № 1005-07-345 від 09.04.2015 року /а.с. 119/, працівниками департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил на обєкті будівництва, за адресою: вул. Руднєва, 21 м. Маріуполь. За результатами проведення вищевказаної перевірки було складено акт від 10.04.2015 року щодо встановлення факту виконання будівельних робіт по вул. Руднєва, 21 у м. Маріуполі, без повідомлення про початок їх виконання, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» /а.с. 120-121/.

Того ж дня було виписано припис № 2 від 10.04.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил строком до 10.05.2015 року /а.с. 122-123/.

З метою перевірки виконання вимог вищевказаного припису, на підставі направлення № 1005-07-746 від 20.07.2015 року /а.с. 130/, працівниками департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області було знову проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил на обєкті будівництва, за адресою: вул. Руднєва, 21 м. Маріуполь, та складено акт від 20.07.2015 року /а.с. 133/ і протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 року /а.с. 124/ щодо недопущення ОСОБА_1 посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництв гаражу по вул. Руднєва, 21 у м. Маріуполі та порушення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого посадові особи інспекціїархітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів.

11.09.2015 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області було винесено постанову № 11 по справі про адміністративне правопорушення за фактом недопущення ОСОБА_1 представників Департаменту на обєкт будівництва гаражу, розташований за адресою: вул. Руднєва, 21 м. Маріуполь Донецька область, для виконання покладених на них функцій, при проведенні 20.07.2015 року позапланової перевірки виконання умов припису № 2 від 10.04.2015 року. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень /а.с. 135-136/.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статей 1, 3, 8, 9 Конституції - Україна є правовою державою, в якій людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП включає в себе умисні, винні дії правопорушника, що полягають у недопущені посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Матеріали адміністративної справи не містять обєктивних доказів того, що позивачку ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про факт проведення 20.07.2015 року працівниками Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області позапланової перевірки та останньою було вчинено дії щодо недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва за адресою: вул. Руднєва, 21 м. Маріуполь Донецька область. При цьому, надані представником відповідача повідомлення про проведення перевірки на імя ОСОБА_1 № 1005-07-540 від 02.06.2015 року /а.с. 125/ та № 1005-07-637 від 25.06.2015 року /а.с. 127/ не містять відомостей про отримання їх позивачкою. Також, надані представником відповідача чеки про направлення поштового відправлення /а.с. 128/ не є належним підтвердженням отримання ОСОБА_1 направлених повідомлень, а можуть свідчити лише про їх направлення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивачку про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході якого було винесено постанову № 11 від 11.09.2015 року та позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність обєктивних доказів, які б підтверджували факт присутності 20.07.2015 року позивачки ОСОБА_1 при проведенні працівниками Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області позапланової перевірки та факт вчинення останньою дій щодо недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва за адресою: вул. Руднєва, 21 м. Маріуполь Донецька область, а відтак суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 25 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698, акт перевірки підписується головним інспектором будівельного нагляду, який проводив перевірку, та керівником обєкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцями підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, що залучалися до проведення перевірки.

Таким чином, достовірність даних, зазначених в акті від 20.0.2015 року про недопущення посадових осіб інспекції на обєкт будівництва, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 року та винесено оскаржувану постанову, викликає у суду обґрунтовані сумніви, оскільки, його було складено одноособово головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3 у присутності ст. інспектора відділу комунального господарства Орджонікідзевської РА ОСОБА_4, тобто з порушенням п. 25 зазначеного Порядку.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 11 від 11.09.2015 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю в діях позивачки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, оскільки відповідачем не надано обєктивних доказів недопущення позивачкою посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва, розташований за адресою: вул. Руднєва, 21 м. Маріуполь Донецька область.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивачки ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 3, 8, 9 Конституції України, ст.ст. 94, 159-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 9, 188-42, 247, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачці ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області № 11 від 11.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова