Справа № 808/3533/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ ОСОБА_1

16 березня 2017 року Справа № 808/3533/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача 2 про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем строків звернення до адміністративного суду

за позовом: Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот в особі Філії Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот Запорізький річковий порт, м.Запоріжжя,

до відповідача 1: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Запоріжжя,

до відповідача 2: ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Медвельт, Фізична особа підприємець ОСОБА_3, Миколаївська міська лікарня №3,

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Судноплавна компанія Укррічфлот в особі Філії Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот Запорізький річковий порт (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні 06 лютого 2017 року представником відповідача 2 було подано клопотання (вх. №3146 від 06.02.2017) про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 06.02.2017 було зобовязано позивача надати письмові пояснення (або заперечення) щодо поданого представником відповідача 2 клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав подане клопотання. В обґрунтування зазначив, що первинне звернення позивача до ОСОБА_2 Фонду у м.Запоріжжі за відшкодуванням витрат у звязку з нещасним випадком відбулось листом №02-20/29 від 24.02.2015. Остаточне повідомлення Філії Запорізький річковий порт про відсутність правових підстав для здійснення відшкодування ендопротезу Polarsteam з титановим гідроксиапатитовим покриттям Steam Standart with Ti/HA (каталожний номер 75100465) вартістю 31 000 грн. здійснене Відділом Фонду в м.Запоріжжі листом №07/2631 від 04.09.2015. З адміністративним позовом позивач звернувся 01.11.2016, тобто через 14 місяців. Посилаючись на норми статей 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України просить залишити адміністративний позов без розгляду.

Представник позивача подав письмові пояснення з додатками (вх. №7740 від 14.03.2017) щодо строку звернення до суду. Просить відмовити представнику відповідача 2 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Миколаївською міською лікарнею №3 подано клопотання (вх. №7044 від 09.03.2017), яким просить розглянути справу за відсутності представника, у порядку письмового провадження.

Причини неявки у судове засідання представників інших третіх осіб суду не відомі. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заявлене представником відповідача 2 клопотання, вислухавши думку представника позивача, суд вважає клопотання про залишення позовної заяви без розгляду таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підтвердження заявленого клопотання відповідачем 2 долучено ОСОБА_2 позивача №02-20/29 від 24.02.2015, яким Філія «Запорізький річковий порт» первинно звернулася до ОСОБА_2 Фонду за відшкодуванням витрат та ОСОБА_2 Фонду №07/2631 від 04.09.2015, яким на думку відповідача 2 надано остаточне повідомлення про відсутність правових підстав для здійснення відшкодування.

Однак, як свідчать надані позивачем документи, позивач з метою зясування всіх обставин повязаних з відмовою у відшкодуванні витрат проводив листування з Державною службою України з лікарських засобів (№06-12/243 від 24.11.2015, №06-12/64 від 30.03.2016), з Товариством з обмеженою відповідальністю «Медвельт» (офіційний дістрібютор) (№06-12/66 від 30.03.2016, №06/12/106 від 14.06.2016), з Миколаївською міською лікарнею №3.

На вказані звернення протягом 2015 - 2016 років було отримано відповіді із запитуваними документами (т.2 а.с.109-119).

Останнє листування з Управлінням виконавчої дирекції Фонду та Виконавчою дирекцією, яке проводив позивач з спірного питання після отриманих вищевказаних відповідей та додаткових документів, відбулося у липні та серпні 2016 року (листи Фонду №07/1325 від 29.07.2016, №220-11-13 від 26.08.2016). Звернувся позивач до суду 21 листопада 2016 року.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки хоча позивач і дізнався з листа ОСОБА_2 Фонду №07/2631 від 04.09.2015 про позицію відповідача щодо відсутності правових підстав для здійснення ним відшкодування вартості частини ендопротезу, однак для зясування обставин, викладених у зазначеному листі та причин виникнення таких обставин позивачеві обєктивно знадобився певний час, отже суд вважає за можливе та необхідне, в тому числі з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, з огляду на що клопотання відповідача 2 про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем строків звернення до адміністративного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова