Справа № 466/10066/16-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

31 березня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ПП «Еліста-1» про ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Еліта-1» до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про скасування рішення (відповіді) №2301-2861 від 06 вересня 2016 року та зобовязання відповідача продовжити дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №4-10-11-189, виданий 06 жовтня 2011 року, -

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017року позов задоволено частково та визнано протиправною відмову Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у розгляді питання оформлення продовження строку дії дозволу №4-10-11-189 на розміщення зовнішньої реклами Приватному підприємству «Еліста-1» від 06.09.2016 р. №2301-2861, зобовязано департамент економічного розвитку Львівської міської ради розглянути питання продовження строку дії дозволу №4-10-11-189 на розміщення зовнішньої реклами Приватному підприємству «Еліста-1» у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1173 та наданих йому повноважень.

ПП «Еліста-1» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст.41 КАС України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017року, суд вважає, що у задоволенні заяви ПП «Еліста-1» про ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Еліта-1» до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про скасування рішення (відповіді) №2301-2861 від 06 вересня 2016 року та зобовязання відповідача продовжити дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №4-10-11-189, виданий 06 жовтня 2011 року, слід відмовити, оскільки позовні вимоги ПП «Еліста-1» задоволені частково, в частині стягнення судових витрат відмовлено.

Керуючись ст.168 КАС України, суд, -

вирішив:

у задоволенні заяви ПП «Еліста-1» про ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Еліта-1» до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про скасування рішення (відповіді) №2301-2861 від 06 вересня 2016 року та зобовязання відповідача продовжити дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №4-10-11-189, виданий 06 жовтня 2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1