Справа № 826/20300/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просили: 1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду Костенка І.І. щодо не внесення даних про позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" за рахунок Фонду; 2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду Костенка І.І. подати до Фонду додаткову інформацію про позивачів, як вкладників Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК", яким необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі додаткових договорів до договорів банківського вкладу, за рахунок Фонду; 3) зобов'язати Фонд включити позивачів до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК", які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" за рахунок коштів Фонду, на підставі додаткових договорів до договорів банківського вкладу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 березня 2017 року позов задоволено повністю.

На вказане судове рішення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши зазначену скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржник просить відстрочити йому сплату судового збору до прийняття апеляційним судом рішення у справі, посилаючись на те, що є бюджетною установою, і здійснює виплати вкладникам більше ніж 80 неплатоспроможних банків.

Вважаю, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, відстрочення сплати судового збору передбачає перенесення строків його сплати на інший час та не звільняє від такого обов'язку в цілому.

За змістом наведеної процесуальної норми права, підставою для відстрочення сплати судового збору можуть бути випадки, за яких особа має змогу оплатити судовий збір, однак, внаслідок певних обставин, не може зробити це одночасно із поданням заяви або скарги до суду.

При цьому, особа, яка звертається до суду з таким клопотанням має враховувати, що обставини, які вона вказує в обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору повинні носити тимчасовий характер, а у клопотанні необхідно зазначити про точний або орієнтовний час, коли такі перешкоди відпадуть з наданням відповідних доказів і вказівкою на термін, у який скаржник зможе здійснити оплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Лише у такому випадку суд матиме змогу надати оцінку зазначеним у клопотанні доводам з урахуванням строку, необхідного скаржникові для оплати судового збору.

Звільненню ж від сплати судового збору підлягають особи, які в силу незалежних від них обставин взагалі позбавлені можливості оплатити такий.

Доводи апелянта про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є бюджетною установою і здійснює виплати вкладникам більше ніж 80 неплатоспроможних банків не можуть бути визнані підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини виконання скаржником функцій, покладених на нього в силу вимог Закону, не є підтвердженням його незадовільного фінансового стану.

Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для задоволення клопотання скаржника щодо відстрочення сплати судового збору з огляду на необґрунтованість такої вимоги.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час подання позовної заяви) за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальний розмір заробітної плати станом на 1 січня 2016 року встановлено у розмірі 1378 гривень, то сума яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову становила 1378 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги відповідачеві належить сплатити 1515,80 грн. судового збору.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Оскільки подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, при цьому клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору визнано судом необґрунтованим, вважаю, що її слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 1007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Роз'яснити скаржникові, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська