Справа № 815/4318/16
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4318/16

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача Войни А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі ДП «МТП «Чорноморськ») звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 25 серпня 2016 року № 225 про проведення позапланової перевірки.

В обґрунтування позову зазначалось, що 26 серпня 2016 року на адресу позивача надійшло направлення на проведення позапланової перевірки від 25 серпня 2016 року № 100079, видане на підставі наказу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 25 серпня 2016 року № 225 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «МТП «Чорноморськ». На думку позивача, названий наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ДП «МТП «Чорноморськ» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ДП «МТП «Чорноморськ» в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права, а саме, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 10 вересня 2008 року № 464. Так, на думку апелянта, судом не враховано, що питання, порушені в заяві ОСОБА_2, жодним чином не стосуються позивача по справі. Крім того, в оскарженому наказі відсутній період, за який буде здійснюватись перевірка. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 25 липня 2016 року громадянин ОСОБА_2 звернувся до голови Державної екологічної служби України зі скаргою, в якій ставилось питання про проведення перевірки позивача щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

Листом від 19 серпня 2016 року за № 2/2-97/35 Державною екологічною службою України надано згоду Державній екологічній інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на проведення позапланової перевірки ДП «МТП «Чорноморськ» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

25 серпня 2016 року Державною екологічною інспекцією Південно-Західного регіону Чорного моря видано наказ за № 225 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ДП «МТП «Чорноморськ».

Відмовляючи ДП «МТП «Чорноморськ» у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскаржений наказ виданий відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для його скасування.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 1 ст. 6 названого Закону (у вказаній вище редакції) визначено, що підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

На підставі ч. 1 ст. 7 Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до пп. 5.4 п. 5 Положення про морські екологічні інспекції, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 4 листопада 2011 року № 429 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 року за № 1348/20086), Держекоінспекція з метою організації своєї діяльності організовує розгляд звернень громадян з питань, що належать до компетенції Держекоінспекції, виявляє та усуває причини, що призводять до подання громадянами скарг.

Підпунктом 8.2 п. 8 названого Положення визначено, що об'єктами контролю Держекоінспекції є морські порти та портові пункти, річкові порти та портові пункти, суднобудівні та судноремонтні підприємства, які розташовані в акваторії морських портів; кораблі, судна, інші плавучі об'єкти та засоби, берегові об'єкти (у тому числі ті, що належать Міністерству оборони України, органам внутрішніх справ, Службі безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України); морські причали (елінги) яхт-клубів; морські споруди; підприємства, господарська діяльність яких, зокрема, має вплив на морське середовище та безпосередньо або опосередковано пов'язана з діяльністю морських портів та портових пунктів, річкових портів та портових пунктів, суднобудівних та судноремонтних підприємств, які розташовані в акваторії морських портів.

Як встановлено матеріалами справи, 25 липня 2016 року громадянин ОСОБА_2 звернувся до голови Державної екологічної служби України зі скаргою, в якій ставилось питання про проведення перевірки позивача щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України (а. с. 39-40).

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12 грудня 2011 року № 136, Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Згідно п. 3 названого Положення основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території.

Пунктом 10 Положення визначено, що Держекоінспекція у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства екології та природних ресурсів, наказів, розпоряджень та доручень Держекоінспекції України видає накази організаційно-розпорядчого характеру, які підписує начальник Держекоінспекції.

Матеріалами справи встановлено, що листом від 19 серпня 2016 року за № 2/2-97/35 Державною екологічною службою України надано згоду Державній екологічній інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на проведення позапланової перевірки ДП «МТП «Чорноморськ» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України (а. с. 34).

Таким чином, видаючи оскаржений наказ від 25 серпня 2016 року № 225 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ДП «МТП «Чорноморськ», Державна екологічна інспекція Південно-Західного регіону Чорного моря діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про морські екологічні інспекції, а також Положенням про Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря.

За таких даних, правильними є висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування названого наказу відповідача від 25 серпня 2016 року № 225.

Апеляційний суд також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, посадових осіб відповідача не було допущено позивачем до проведення перевірки, призначеної оскарженим наказом відповідача від 25 серпня 2016 року № 225. При цьому на момент розгляду справи судом першої інстанції сплинув визначений наказом термін проведення перевірки.

Вказані обставини свідчать про відсутність порушення прав та інтересів ДП «МТП «Чорноморськ», що на підставі наведених вище положень ч. 1 ст. 2 КАС України також виключає можливість задоволення вимог позивача.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко