Справа № 806/322/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Житомир справа № 806/322/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Попової О. Г., суддів: Капинос О.В., Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Зубовського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити кошти,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 22 лютого 2017 року, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області по не виплаті ОСОБА_1 коштів згідно виконавчого листа Овруцького районного суду Житомирської області у справі №2а-3630/09 від 22 червня 2009 року;

- зобов'язати Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області виплатити позачергово ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 45 388,55 грн. згідно виконавчого листа Овруцького районного суду Житомирської області у справі №2а-3630/09 від 22 червня 2009 року;

- зобов'язати Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області виплатити позачергово ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 17 000,00 грн.;

- зобов'язати відповідача виконати постанову негайно та подати звіт про виконання рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з метою виконання постанови Овруцького районного суду від 09 червня 2009 року у справі №2а-3630/09, позивачем було отримано виконавчий лист №2а-3630/09 від 22.06.2009, який 04 березня 2013 року подано до управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирській області. Вказує, що листом Державної казначейської служби України від 24.12.2015 його повідомлено, що на виконанні у Казначействі знаходиться виконавчий лист, виданий 22.06.2009 Овруцьким районним судом Житомирської області по справі №2а-3630/09. Як зазначає позивач, станом на 08.11.2016 на веб-порталі ДКСУ даному виконавчому документу було зазначено №231 в черговості находження виконавчих документів та вказано, що протягом жовтня - листопада 2016 року планується здійснити перерахування коштів за рішеннями судів, поданих до територіальних органів Казначейства України у період з 06 червня по 05 липня 2013 року.

Позивач наголошує, що обставини, викладені в листі Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області жодного відношення до виконавчого листа №2а-3630/09, виданого 22.06.2009, не мають, оскільки вони стосуються усунення недоліків по іншому поданому позивачем виконавчому листу №2-1444/10 від 08.06.2010. На думку позивача, у відповідачів не було законних підстав для невиконання чи затримці у виконанні виконавчого листа Овруцького районного суду Житомирської області у справі №2а-3630/09 виданого 22 червня 2009 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у адміністративному позові та уточненій позовній заяві від 22 лютого 2017 року.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області та Державної казначейської служби України щодо задоволення позовних вимог заперечував в підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с. 55-58) та письмових поясненнях по справі від 03 квітня 2017 року (а.с. 92-93).

Вказував, що при опрацюванні виконавчого листа №2а-3630/09 виданого 22 червня 2009 року було встановлено, що до пакету документів позивачем долучено кольорову копію виконавчого документа, що унеможливило його подальше виконання, за результатами чого позивачу було повернуто подані документи для усунення недоліків та повідомлено, що після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися до управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирській області. Зазначав, що інформація про перебування на виконанні у Казначействі виконавчого листа №2а-3630/09 виданого 22 червня 2009 року відображена на веб-порталі ДКСУ та викладена у листі Державної казначейської служби України від 24.12.2015 не відповідає дійсності, є помилковою та виникла внаслідок апаратних та програмних несправностей при синхронізації внутрішньої та зовнішньої бази даних прикладного програмного забезпечення "Формування інформації про виконання судових рішень КВК 3504040" (а.с. 93).

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Встановлено, що постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 09 червня 2009 року по справі №2а-3630/09 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації по застосуванню постанови КМ України від 26.07.1996 №836 в частині визначення ОСОБА_1 розміру виплат відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за ст. 37 Закону за період з 01.08.2007 року по 31.12.2007 року, з 01.05.2008 року по 31.12.2008 року, за ст. 39 Закону за період з 01.01.1997 року по 31.12.2005 року, з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 01.05.2008 року по 31.12.2008 року неправомірними. Стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.08.2007 року по 31.12.2007 року, з 01.05.2008 року по 31.12.2008 року в сумі 3 724,40 грн. та доплату до заробітної плати відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.1997 року по 31.12.2005 року, з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 01.05.2008 року по 31.12.2008 року в сумі 41 664,15 грн. (а.с. 7-8).

22 червня 2009 року, на виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 09 червня 2009 року по справі №2а-3630/09, Овруцьким районним судом Житомирської області видано виконавчий лист №2а-3630/09 (а.с. 9 та зворот).

04 березня 2013 року ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирській області подано заяву про прийняття до виконання виконавчого листа №2а-3630/09, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області 22 червня 2009 року по справі №2а-3630/09 разом з пакетом документів. Вказана заява була зареєстрована в управлінні Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирській області 04 березня 2013 року за вх. №08-1-4752 (а.с. 69).

Відповідно до листа Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації від 12 березня 2013 року № 07-04/842 начальнику управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Рожку А.П. повідомлено, що в управлінні праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації відсутні рахунки, здійснюється перерахування вказаних виплат. Також зазначено, що згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" на виконання рішень суду затверджено бюджетні призначення за бюджетною програмою "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою", розпорядником коштів за якою є Державна казначейська служба України. Відповідно до постанови КМУ №845 від 03.08.2011 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" визначення кодів програмної класифікації видатків та рахунків, з яких повинно проводитися безспірне списання коштів, не входить до компетенції управління праці. (а.с. 72).

Начальником управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирської області було внесено інформацію про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника управлінням Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирської області згідно виконавчого листа Овруцького районного суду Житомирської області від 22.06.2009 по справі №2а-3630/09 за позовом ОСОБА_1 через відсутність рахунків, з яких здійснюється перерахування виплат за даним виконавчим листом відповідно до абзацу 9 листа управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації від 12.03.2013 № 07-04/842 (а.с. 71).

Документи, подані позивачем 04 березня 2013 до управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирській області та зареєстровані за вх. №08-1-4752 були направлені для опрацювання в Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області.

Головним управлінням Державної казначейської служби України в Житомирській області при опрацюванні документів, отриманих від управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирській області, встановлено, що до пакету документів долучено кольорову копію виконавчого документа, що унеможливило його подальше виконання. (а.с. 56).

Листом Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області від 23 травня 2013 року №15-08/1785-6430 ОСОБА_1 та Управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирської області повідомлено, що відповідно до пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 передбачено, що стягувач подає органові Казначейства в установлений законом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності). До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів. В зв'язку з тим, що до пакету документів поданого ОСОБА_1 долучено відскановану та роздруковану на кольоровому принтері копію виконавчого документа, це унеможливлює його подальше виконання, адже суперечить вимогам п. 6 Порядку. В разі усунення недоліків ОСОБА_1 має право повторно звернутися до управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирської області, в якому обслуговується боржник, долучивши документи визначені п. 6 Порядку (а.с. 18 та зворот).

Зі змісту листа Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області від 14.12.2016 № 02-08/189-9114 встановлено, що ОСОБА_1 повернуто виконавчий лист разом із доданими документами, для усунення недоліків (а.с. 17 та зворот).

Позивач в судовому засіданні не заперечував вказану обставину.

Вважаючи бездіяльність відповідачів по не виплаті ОСОБА_1 коштів згідно виконавчого листа Овруцького районного суду Житомирської області у справі №2а-3630/09 від 22 червня 2009 року протиправною позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства від 06 липня 2005 року №2747-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства від 06 липня 2005 року №2747-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Положеннями частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03 серпня 2011 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок №845).

Пунктом 1 Порядку №845 встановлено, що цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

У відповідності до п. 2 Порядку №845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів. Виконавчими документами є оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 6 Порядку №845 регламентовано, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Положеннями п. 7 Порядку №845 встановлено, що у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 Порядку №845 органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку:

1) приймають їх до розгляду та реєструють у відповідному журналі. На заяві стягувача про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер;

2) здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів;

3) повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.

Згідно п. 9 Порядку №845 орган Казначейства повертає:

1) виконавчий документ стягувачеві у разі, коли:

виконавчий документ:

- не підлягає виконанню органом Казначейства;

- подано особою, що не має відповідних повноважень;

- пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку;

- видано або оформлено з порушенням установлених вимог;

- рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;

- суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;

- відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем;

- стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання;

- наявні інші передбачені законом випадки;

2) документи та відомості, зазначені у пункті 7 цього Порядку, органу державної виконавчої служби у разі, коли:

- рішення про стягнення коштів не підлягає виконанню Казначейством;

- документи та відомості подано особою, що не має відповідних повноважень, або не у повному обсязі.

Пунктом 10 Порядку №845 врегульовано, що стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня отримання стягувачем виконавчого документа.

Здійснивши системний аналіз наведених правових норм та наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів зазначає, що відповідачі при поверненні ОСОБА_1 виконавчого документа разом з доданими до нього документами діяли правомірно, у порядку, в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Крім того, позивачу належним чином було роз'яснено, що у разі усунення зазначених в листі Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області від 23 травня 2013 року №15-08/1785-6430 недоліків, він не позбавлений права повторно звернутися до управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирської області, в якому обслуговується боржник, долучивши документи визначені п. 6 Порядку.

Твердження позивача, що лист Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області від 23 травня 2013 року №15-08/1785-6430 стосується повернення іншого виконавчого листа №2-1444/10 не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Встановлено, що 14 березня 2013 року ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирській області подано заяву про прийняття до виконання виконавчого листа №2-1444/10, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області 08 червня 2010 року по справі №2-1444/10 разом з пакетом документів. Вказана заява була зареєстрована в управлінні Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирській області 14 березня 2013 року за вх. №08-1-5854 (а.с. 75).

Документи, подані позивачем 14 березня 2013 до управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирській області та зареєстровані за вх. №08-1-5854 були направлені для опрацювання в Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області.

Головним управлінням Державної казначейської служби України в Житомирській області при опрацюванні документів, отриманих від управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирській області встановлено, що до пакету документів долучено кольорову копію виконавчого документа, що унеможливило його подальше виконання. (а.с. 56).

Листом Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області від 27 травня 2013 року №15-08/1885-6629 ОСОБА_1 та Управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирської області повідомлено, що відповідно до пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 передбачено, що стягувач подає органові Казначейства в установлений законом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності). До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів. В зв'язку з тим, що до пакету документів поданого ОСОБА_1 долучено відскановану та роздруковану на кольоровому принтері копію виконавчого документа, це унеможливлює його подальше виконання, адже суперечить вимогам п. 6 Порядку. В разі усунення недоліків ОСОБА_1 має право повторно звернутися до управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирської області, в якому обслуговується боржник, долучивши документи визначені п. 6 Порядку. ОСОБА_1 повернуто виконавчий лист №2-1444/10 разом із доданими документами, для усунення недоліків (а.с.73).

Як встановлено з письмових заперечень та наданих сторонами пояснень, позивачем в подальшому було усунено зазначені недоліки та повторно подано виконавчий лист №2-1444/10 до управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирської області. Кошти по виконавчому листу Овруцького районного суду Житомирської області по справі №2-1444/10 виплачені в повному обсязі. (а.с. 56).

Таким чином, позивач був ознайомлений з процедурою усунення недоліків та повторної подачі виконавчого документа, зазначеної у листі Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області від 23 травня 2013 року №15-08/1785-6430 та не був позбавлений можливості усунути дані недоліки та повторно подати оригінал виконавчого листа №2а-3630/09 разом з усіма іншими необхідними документами, визначеними у пункті 6 Порядку №845 до управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирської області.

В судовому засіданні позивач визнав, що отримував супровідний лист від 23.05.2013 року про необхідність у сунути недоліки та подати оригінал виконавчого листа по справі №2а-3630/09.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області по не виплаті ОСОБА_1 коштів згідно виконавчого листа Овруцького районного суду Житомирської області у справі №2а-3630/09 від 22 червня 2009 року.

Стосовно вимоги позивача щодо зобов'язання Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області виплатити позачергово ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 45 388,55 грн. згідно виконавчого листа Овруцького районного суду Житомирської області у справі №2а-3630/09 від 22 червня 2009 року колегія суддів вказує, що вона є похідною від першої позовної вимоги та зазначає наступне.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Позивач, заявляючи дану позовну вимогу, фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження органів казначейства щодо розгляду та перевірці поданих документів на відповідність вимогам пункту 6 Порядку №845.

Виходячи з наведеного, колегія суддів суд вважає, що задоволення другої позовної вимоги фактично порушить закріплені законом виключні повноваження органів казначейства та зобов'яже відповідача вчинити дії поза встановленою законодавством процедурою. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області виплатити позачергово ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 45 388,55 грн. згідно виконавчого листа Овруцького районного суду Житомирської області у справі №2а-3630/09 від 22 червня 2009 року слід відмовити.

Щодо позовної вимоги зобов'язати Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області виплатити позачергово ОСОБА_1 матеріальну у розмірі 17 000,00 грн. колегія суддів наголошує, що вона є похідною від першої та другої позовної вимог та не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем належним чином не доведено, наявними у матеріалах справи доказами спростовано факт протиправної бездіяльності Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області по не виплаті ОСОБА_1 коштів згідно виконавчого листа Овруцького районного суду Житомирської області у справі №2а-3630/09 від 22 червня 2009 року, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Стосовно вимоги позивача про подання відповідачем звіту про виконання постанови колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи необґрунтованість позовних вимог та відмову у їх задоволенні, подання відповідачем звіту про виконання постанови в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено та прямо суперечить нормам чинного законодавства, тому у задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Керуючись статтями 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Суддя М.С. Токарева

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 06 квітня 2017 р.