Справа № 465/5157/16-а
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2017 року м.Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти «2 батальйону №4 УПП у місті Львові ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24 серпня 2016 року командиром взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП у місті Львові ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ВН №004315 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик поліції) накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень. Вважає, що дана постанова є незаконною, відтак підлягає скасуванню. Просить визнати дії командира взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП у місті Львові ДПП молодшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ВН №004315 від 24 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 199 гривень за порушення статті 183 КУпАП незаконним. Визнати постанову серії ВН №004315 від 24 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених у ньому. Просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечила, просить повністю відмовити у задоволенні позову.

Допитана в судовому засідання в якості свідка командир взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП у місті Львові ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечила, вважає такий безпідставним. Додатково пояснила, те, що особа-правопорушник неодноразово здійснювала виклик на лінію 102, про те, що по вул. Федьковича, вздовж будинку №50 є «кишеня», де розташовані два дорожні конуси, які порушують п.15.15 ПДР. Крім того до матеріалів справи представник відповідача долучила відео з нагрудного реєстратора, на якому позивач сам зазначає про те, що неодноразово здійснював виклик на лінію 102 стосовно вищевикладеного порушення ПДР. Зазначала про те, що п.15.15 ПДР стосується проїжджої частини, оскільки, так звана «кишеня» не має навскрізного проїзду, а тому, остання не є проїзною частиною. Також наголосила на тому, що 24 серпня 2016 року прибула на виклик стосовно скарги на дії інспекторів, а також на порушення ПДР, яка поступила від позивача. Інспектор неодноразово зазначила про те, що за адресою м. Львів, вул. Федьковича вздовж будинку №50 відсутнє порушення п.15.15 ПДР, на що заявник продовжував телефонувати на лінію 102 з повідомленням порушення п.15.15 ПДР. Як наслідок, інспектором Кільчицькою О.С. було прийняте рішення притягнути особу до відповідальності за ст. 183 КУпАП «Неправдивий виклик спецслужб». Оскільки в заявника не було документу, який би посвідчив його особу, згідно ст. 259 КУпАП, останнього було доставлено у ВП для встановлення особи та складання відповідних матеріалів. Так як заявник не погоджувався із тим, що він неправомірно викликав спецслужби, а також останній був упевнений у порушенні п.15.15 ПДР та бездіяльності інспекторі, на встановлену особу по базі «Армор» ОСОБА_1 було складено протокол та винесено постанову.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор УПП у м.Львові ОСОБА_3 пояснив, що перебуваючи в пішому патрулюванні на заходах підсилення, останньому поступило повідомлення про порушення ПДР на вул. Федьковича вздовж 50 будинку. Прибувши за адресою правопорушення, заявник повідомив ОСОБА_4Б .та його співробітникам про те, що на вул. Федьковича, вздовж будинку 50-а на проїжджій частині знаходиться «кишеня», де інколи паркуються автомобілі, однак, знак «місце для паркування автомобілів» відсутній. Крім того, останній зазначив про те, що із незрозумілих причин у так званій «кишені» знаходяться два дорожніх конуси, які порушують п.15.15 ПДР. Заявнику неодноразово було наголошено про те, що ніякого порушення ПДР не виявлено, на що останній почав поводити себе агресивно, розмахував руками, а також висловлювався нецензурною лайкою. Заявник ще раз здійснив виклик на 102, в якому зазначив про порушення ПДР, а також скаржився на дії інспекторів.Згодом приїхав інший екіпаж, в складі командира взводу ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яким і було передано заявника.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За пунктом 2 частини першої статті 18 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що постановою серії ВН №004315 від 27.08.2016 року застосовано до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП здійснив завідомо неправдивий виклик патрульної поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеоматеріалів, посилання позивача на порушення п.15.15 ПДР по вул. Федьковича не знаходить свого підтвердження. Більше того, воно є надуманим з тих міркувань, що «кишеня», яка є відведена для стоянки автомобілів, а також в якій наявна дорожня розмітка 1.1 «вузька суцільна лінія» не має навскрізного проїзду, а тому не являється проїзною частиною.

Як вбачається з пояснень учасників судового процесу та наявних матеріалів по справі, позивач неодноразово здійснював виклик на лінію 102 та інформував про порушення п. 15.15 ПДР по вул. Федьковича.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно вимог 1.1. дорожньої розмітки розділу 34 «;Дорожня розмітка» ПДР України, (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як вбачається з пояснень свідка, так звана «кишеня» є місцем для паркування автомобілів, де нанесена дорожня розмітка 1.1 «вузька суцільна лінія», яка відділяє кожне паркове місце.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд прийшов до переконання, що доводи позивача про те, що він не вчиняв вищезгаданого порушення, не відповідають дійсності та дані ним з метою уникнення відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ВН №004315 від 27 серпня 2016 р., а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17,159-163,167,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти «2 батальйону №4 УПП у місті Львові ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки, що передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Ванівський Ю.М.