Справа № 826/16733/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, в частині присудження судових витрат у сумі 1653,63 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20.05.2016 №980-002-000248882, та зобов'язати останнього подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо нього як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити його до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2017 року закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 157 КАС України, оскільки позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; також присуджено на користь позивача судові витрати у розмірі 1653,63 грн з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича.

Не погоджуючись із ухвалою відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович, подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про присудження судових витрат.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» від 15 серпня 2016 року №ЗГ-ЕП(К)/421 на запит позивача від 25.07.2016 щодо включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, останньому повідомлено, що переказ коштів (транзакція), здійснений на його рахунок на підставі договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20.05.2016 №980-002-000248882, є нікчемним, тому його не включено до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв'язку із наведеним позивач 27 жовтня 2016 року звернувся до адміністративного суду з даним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не його включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати останнього подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо нього як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити його до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; до позовної заяви було також додано документ про сплату судового збору у розмірі 1653,63 грн (квитанція від 19 жовтня 2016 року №).

26 січня 2017 року позивач подав заяву про закриття провадження, в якій просив закрити провадження у справі №826/16733/16; постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1653,63 грн; повернути позовну заяву з додатками та квитанцію про сплату судового збору.

Розглянувши зазначену заяву суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та закриття провадження; також, суд першої інстанції дійшов висновку про присудження з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича судових витрат позивача, оскільки відмова позивача від адміністративного позову у даному разі ґрунтується саме на задоволенні його вимог відповідачем вже після подання адміністративного позову та відкриття провадження у справі.

З таким висновком суду першої інстанції щодо присудження судових витрат колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

У відповідності до статті 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, у разі відмови від позову за наслідками задоволення вимог позивача відповідачем після пред'явлення позову (тобто після дати реєстрації позовної заяви в суді), суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. від 06.02.2017 №06.01.17/03-вих повідомлено директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зняття обмежень на здійснення операцій по рахунках клієнтів.

Також, під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем надано витяг від 30.01.2017 з переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, згідно з яким позивача включено до такого переліку на підставі листа від 06.01.2017 за вих. №06.01.17/03.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відмова позивача від адміністративного позову ґрунтується на задоволенні його вимог відповідачем після подання адміністративного позову та відкриття провадження у справі, внаслідок чого понесені судові витрати підлягають присудженню з останнього.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукаті» залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 03.04.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.