Справа № 818/295/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р. Справа № 818/295/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М. М.,

за участю секретаря судового засідання - І. І. Ходун,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/295/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - ТОВ "Сумитеплоенерго") просить визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Сумська митниця) від 10.10.2016 № КТ-811-2016 про визначення коду товару.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням відповідача змінено код товару, зазначеного ТОВ "Сумитеплоенерго" в графі 31 та 33 митної декларації № 805130000/2016/012217, яка подана до Сумської митниці ДФС для митного оформлення поставки вугілля згідно з укладеним контрактом купівлі-продажу товарів. Пунктом 4 рішення Сумської митниці ДФС в графі 31 ВМД (Опис товару) зазначено: "Вугілля марки Т 0-50 - 69 800 кг. Вміст летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу (Vdaf) 14,8%+/-0,2%; вміст золи (Аа) - 26,3%+/-0,1%; вміст вологи (Wa) - 3,1%+/-0,l%. По вмісту летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу відноситься до вугілля бітумінозного; код товару (графа 33 ВМД) - НОМЕР_1".

З метою встановлення характеристик визначальних для класифікацій товарів за УКТЗЕД було проведено експертне дослідження, на підставі якого відповідач прийняв рішення від 10.10.2016 № КТ-811-2016 про визначення коду товару. Висновок експертного дослідження № 175, який визначає, що товар відноситься до вугілля бітумінозного є безпідставним, оскільки була порушена процедура проведення дослідження. Для проведення експертного дослідження необхідно відібрати проби (зразки) товару. Відбирання проб здійснюється в порядку, визначеному ст. 356 Митного кодексу України. Всупереч вимогам законодавства відбирання проб товарів було здійснено без участі декларанта та власника товару. Крім того, відбирання проб було здійснено з порушенням ДСТУ 4096-2002 "Вугілля буре, камяне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети" в частині способу відбирання проб. Також при визначенні масової частки вологи проби поміщали в муфельну піч, що є порушенням ГОСТ 52911-2008.

ТОВ "Сумитеплоенерго" вважає, що для визначення коду товару по вугіллю необхідно, крім показника вмісту летких речовин на суху безмінеральну основу, також знати показник граничної теплоти згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу). Отже робити висновок про визначення товару (вугілля) тільки за одним показником суперечить методичним рекомендаціям щодо класифікації товару згідно з вимогами УКТЕД товарів промислової продукції. Крім того, дослідження сертифікованої незалежної лабораторії SGS підтвердили, що вугілля, яке поставляється відноситься до антрациту. Тобто, ТОВ "Сумитеплоенерго" правомірно зазначив в митній декларації код товару НОМЕР_2 (графа 33), оскільки товаром є вугілля камяне антрацит марки Т, що визначено в рахунку-фактурі від 06.09.2016. Інші твердження є безпідставними, оскільки відсутні належні докази, що товар відноситься до вугілля бітумінозного.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов (а.с. 37-44) та стверджував, що взяття проб та зразків проводилось згідно з Методичними рекомендаціями, затвердженими рішенням навчально-методичної ради ЦМУЛДЕР від 10.08.2012 № 11. Сумська митниця ДФС не погоджується з висновком позивача про те, що визначення товару (вугілля) тільки за одним показником суперечить методичним рекомендаціям щодо класифікації товару згідно з вимогами УКТЕД товарів промислової продукції, та зазначає, що визначальним для класифікації у товарній позиції 2701 вугілля бітумінозного є два показники: граничний вміст летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) та гранична теплота згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу).

Згідно з висновком Харківського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 29.09.2016 № 175 проба товару являє собою матеріал чорного кольору у вигляді порошку та шматків неправильної форми розміром до 50 мм. Вміст летких речовин у пробі в перерахунку на суху безмінеральну основу (Vdaf) становить 14,8±0,2%. Визначення граничної теплоти згоряння проби товару на даний час не проводиться у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання. У висновку є посилання на інспекційний звіт лабораторії SGS від 30.08.2016 № 181202//M-NK-2016. Згідно з цим документом показники вищої теплоти згоряння на вологу безмінеральну основу складає 7948 ккал/кг.

Оскільки відповідно до пп. 4.1 п. 4 контракту якість товару підтверджується сертифікатами якості незалежної лабораторії (SGS, Inkolab або інша узгоджена сторонами контракту лабораторія), зазначений інспекційний звіт лабораторії "SGS" є офіційним документом, наведений в ньому показник вищої теплоти згоряння на вологу безмінеральну основу брався до уваги під час вирішення питання класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД. З урахуванням висновку та інформації, наданої у зазначеному інспекційному звіті, товар "Вугілля кам'яне антрацит марки Т..." відповідає терміну "бітумінозне вугілля" і класифікується у товарній позиції 2701 за кодом 2701 12 90 00. А тому визначений у рішенні від 10.10.2016 № КТ-811-2016 код товару відповідає положенням УКТ ЗЕД.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 18.03.2015 між ТОВ "Сумитеплоенерго" та "Sonic Business LLP" укладений контракт купівлі-продажу товарів № 1803-SN/ST (а.с. 15-26). Відповідно до умов контракту продавець зобовязується поставити покупцю товар, а покупець зобовязується купити та оплатити товар - вугілля, який класифікується в товарних підкатегоріях 2701 11 0000, 2701 12 9000, 2701 19 0000. Товар поставляється партіями. Кожна партія товару визначається окремою специфікацією (п. 1.1., п. 1.2 Контракту). Загальна кількість товару, яка поставляється по цьому контракту складає 80 000 метричних тон (п. 1.3 Контракту). Ціна за одну метричну тону товару, який поставляється по цьому контракту вказується в специфікаціях до контракту (п. 2 Контракту).

Для митного оформлення придбаної партії товару - вугілля камяне антрацит марки Т 69 800 кг із вмістом: загальна волога - 6,6%; зольність на робоче становище - 15,1%; вихід летких речовин на робоче становище 9,8%; фактичний показник нижньої теплоти згорання на робоче становище Ог (іг) - 6352 ккал/г, сіра загальна на робоче становище - 0,57 %; фракція - 0-50 мм (графа 31), код товару 27011100 (графа 33) позивач подав до Сумської митниці ДФС митну декларацію від 12.09.2016 № 805130000/2016/012217 (а.с. 27-28).

У ході перевірки вище зазначеної поставки товару з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікацій товарів за УКТЗЕД, було проведено експертне дослідження та 29.09.2016 Харківський відділ з питань експертизи і досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС надало висновок № 175 (а.с. 69-72). Відповідно до висновку (п. 10) товар, що поставлявся відноситься до вугілля бітумінозного, оскільки визначений вміст вологи (Wa) у пробі становить 3,1%±0,l%. Визначений вміст золи (Аа) у пробі становить 26,3%±0,1%. Визначений вміст летких речовин у пробі в перерахунку на суху безмінеральну основу (Vdaf) становить 14,8±0,2%. Визначення граничної теплоти згоряння проби товару на даний час не проводиться у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання.

На підставі висновку експертного дослідження Сумська митниця ДФС 10.10.2016 прийняла рішення № КТ-811-2016 (а.с. 9-10) про визначення іншого коду товару поставленого по контракту купівлі-продажу товарів 1803-SN/ST від 18.03.2015. Відповідно до п. 4 рішення Сумської митниці в графі 31 ВМД (Опис товару) зазначено: "Вугілля марки Т 0-50 - 69 800 кг. Вміст летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу (Vdaf) 14,8%+/-0,2%; вміст золи (Аа) - 26,3%+/-0,1%; вміст вологи (Wa) - 3,1%+/-0,l%. По вмісту летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу відноситься до вугілля бітумінозного; код товару (графа 33 ВМД) - НОМЕР_1".

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з вимогами частини 1 і 2 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 318 МК України всі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Частиною 3 статті 318 МК України визначено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 356 МК України передбачено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону. Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів. Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів (частини 6 і 7 статті 356 МК).

Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження (частина 13 статті 356 МК України).

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 17 ст. 356 МК України).

Судом встановлено, що митним органом було відібрано лише один зразок товару, чим порушено правило, встановлене в частині 13 статті 356 МК України, оскільки контрольного зразка не було відібрано.

У судовому засіданні свідок - ОСОБА_3 зазначив, що він працює в ТОВ "Сумитеплоенерго" і був присутній при відібранні зразків товару для експертного дослідження. Було відібрано тільки один зразок товару в поліетиленові пакети, які ніяким чином не були запечатані та опломбовані. Жодних актів він при цьому не підписував.

Згідно з копією акту про взяття проб (зразків) товарів від 12.09.2016 прізвища ОСОБА_3 та його підпис акт не містить (а.с. 168), в акті вказано прізвище брокера ТОВ "РЕАЛ 73" ОСОБА_4, яка не була присутня при цій дії.

Таким чином матеріалами справи не підтверджується факт належного відбору зразків товару, про що свідчить акт про взяття проб (зразків) товарів від 12.09.2016. Так, в акті зазначено, що проби зразків товару взяті на залізничній колії на території Залізничної колії на КД МППЖТ, м. Суми, пров. 3-заводський, 8. Натомість дослідженими доказами по справі підтверджується, що 12.09.2016р. головний державний інспектор митного посту "Центральний" ОСОБА_5 був присутній на території ТОВ "Сумитеплоенерго", яке знаходиться зовсім за іншою адресою: м. Суми, вул. 2-га Залізнична. Належних та допустимих доказів відбору товару саме за адресою, зазначеною в акті від 12.09.2016, відповідачем до суду не було подано.

Посилання на те, що на підприємстві присутній був ОСОБА_3 суд вважає необґрунтованими. Ні прізвище, ні підпис даної особи акт про взяття проб (зразків) товарів від 12.09.2016 не містить. Сама присутність на підприємстві не є доказом того, що ця особа була уповноважена на відбір зразків та несе відповідальність за зміст будь-яких документів.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено в якому саме місці та яке саме вугілля, з якої партії товару було відібрано, незабезпечення митним органом кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний) партії товару, відібраної належним чином, за участю представників митного органу та ТОВ "Сумитеплоенерго", унеможливлює проведення повторної експертизи для визначення коду товару. Таким чином, відповідач не довів правомірність здійснення відбору зразків товару, в зв'язку з чим результати експертизи не можуть бути визнані безперечними і об'єктивними доказами тих виводів експерта, що викладені у висновку від 29.09.2016 № 175.

Такими діями митного органу не забезпечено належне виконання митних формальностей щодо ідентифікації та лабораторних досліджень товарів при спрацюванні відповідного профілю ризику автоматичної системи аналізу та управління ризиками, не підтверджено належними та допустимим доказами правомірність винесенні спірного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Сумитеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 10.10.2016 № КТ-811-2016 про визначення коду товару обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі частини 1 статті 94 КАС України сплачена позивачем сума судового збору у загальному розмірі 1600 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 10 жовтня 2016 року № КТ-811-2016 про визначення коду товару.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної фіскальної служби України 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10.04.2017.

Суддя М.М. Шаповал