Справа № 205/6203/16-а(2а/205/149/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2017 рокусправа № 205/6203/16-а(2а/205/149/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровську з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (далі по тексту - ОСОБА_3 обєднане УПФУ в м. Дніпропетровську) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 обєднане УПФУ в м. Дніпропетровську оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2016 року повернута, у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору.

25 січня 20176 року апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську повторно оскаржено постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2016 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2016 року залишена без руху, у звязку з пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ в м. Дніпропетровську надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ в м. Дніпропетровську пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2016 року з наданням відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську 14 лютого 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську не виконана, зазначені недоліки апелентом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на адресу суду апеляційної інстанції станом на 31 березня 2017 року не надійшло.

Разом з тим, 27 лютого 2017 року від апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську, у звязку із чим зазначаю наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2016 року в порядку скороченого провадження ухвалено постанову.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на копії супровідного листа в матеріалах адміністративної справи (а.с.30), копія постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2016 року отримана та зареєстрована апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську 27 жовтня 2016 року.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 06 листопада 2016 року включно.

В той же час, апеляційна скарга ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2016 року до суду першої інстанції подана 25 січня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Дніпропетровську, тобто з більш як двомісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2016 року, яке надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 27 лютого 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт ОСОБА_3 обєднане УПФУ в м. Дніпропетровську звертається до суду апеляційної інстанції з проханням поновити апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ в м. Дніпропетровську строк на подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2016 року, в обґрунтування якого зазначив, що перша апеляційна скарга ними була подана із дотриманням строків апеляційного оскарження, в той же час, у них було відсутнє фінансування на оплату судового збору, тобто, вказуючи ті ж самі причини, які вже були вказані апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 03 лютого 2017 року.

Розглянувши вказане клопотання апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2016 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 27 лютого 2017 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Суддею береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

В той же час, наголошую на тому, що копія ухали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2016 року отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську 22 грудня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.52), однак повторна апеляційна скарга ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2016 року подана лише через місяць - 25 січня 2017 року.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2016 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у звязку з чим апелянт ОСОБА_3 обєднане УПФУ в м. Дніпропетровську мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Водночас, наголошую на тому, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку (більш як два місяця!) апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2016 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, в клопотанні апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 27 лютого 2017 року, вказано не було.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на адресу суду апеляційної інстанції станом на 31 березня 2017 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2016 року без зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2016 року, а також без наданням відповідних доказів станом на 31 березня 2017 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ в м. Дніпропетровську у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук