Справа № 685/487/17
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/487/17
Провадження № 2-а/685/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП у м.Хмельницькому лейтенанта поліції Доробалюка Артема Ігоровича про зміну постанови про адміністративне правопорушення в частині накладення адміністративного стягнення

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зміну постанови про адміністративне правопорушення в частині накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою серії АР №924705 в справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - не виконав вимоги дорожнього знаку рух тільки праворуч, та накладено штраф в розмірі 255 грн. З вказаною постановою в частині накладення стягнення не згідний, оскільки він дійсно 15.03.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. І.Франка, їхав до обласної лікарні, погано знаючи місто, він не помітив знаку «Рух праворуч» і повернув ліворуч. Однак жодної шкоди іншим учасникам дорожнього руху він не заподіяв, перешкод у русі не створив, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху він ніколи не притягувався, тому просив працівника поліції обмежитись усним зауваженням. Однак працівник поліції взагалі не взяв до уваги його пояснення і наклав на нього штраф у розмірі 255 грн. Вважає, що своїми діями працівник поліції, не пояснюючи підстави рішення, позбавив його права на застосування ст. 22 КУпАП, яка не містить обмеження для застосування, а вказує на те, що при малозначності вчиненого, порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності. Просить змінити постанову в частині накладення штрафу та обмежитись йому усним зауваженням.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, подав заперечення на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову та розглядати справу у його відсутності.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно постанови серії АР №924705 в справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, позивач визнав повністю.

Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням йому.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що право звільнення від покарання і винесення усного зауваження має лише орган, який уповноважений вирішувати справу (в даному випадку працівник поліції, який виніс постанову), а суд не наділений повноваженнями.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 289, 293 КУпАП, ст.71, 158-162 КАС України, районний суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП у м.Хмельницькому лейтенанта поліції Доробалюка Артема Ігоровича про зміну постанови про адміністративне правопорушення в частині накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий: