Справа № 199/365/17-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/365/17-а
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Дніпропетровську 8 батальйону 8 роти лейтенанта поліції Пузанова Руслана Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача інспектора УПП у м.Дніпропетровську 8 батальйону 8 роти лейтенанта поліції Пузанова Руслана Віталійовича про скасування постанови серії ЕАА №047514 від 08.01.2017 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 08.01.2017 року він рухався по вул. Січових Стрільців у м. Дніпрі на автомобілі ЗАЗ TF69YO, державний номер НОМЕР_1, де його було зупинено інспектором УПП у м.Дніпропетровську 8 батальйону 8 роти лейтенантом поліції Пузановим Русланом Віталійовичем, з причини того, що позивач при проїзді перехрестя пл. Троїцької і вул. М. Грушевського у місті Дніпрі здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги знаку 5.7.1 Правила дорожнього руху.

Позивач зазначив, що інспектором не було надано доказів на підтвердження знаходження саме його автомобіля на перехресті пл. Троїцької і вул. М. Грушевського у місті Дніпрі, а надана інспектором відео-зйомка не підтверджувала факту порушення правил дорожнього руху саме автомобілем позивача, тому позивач вважав його зупинення неправомірним, оскільки він на своєму автомобілі не здійснював поворот ліворуч на пл. Троїцької і вул. М. Грушевського у місті Дніпрі.

Позивач вважає дії інспектора УПП у м.Дніпропетровську 8 батальйону 8 роти лейтенанта поліції Пузанова Р.В. неправомірними, заперечує факт порушення п. 5.7.1 Правил дорожнього руху, тому просив суд скасувати постанову від 08.01.2017 року ЕАА №047514 08.01.2017 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач - інспектор УПП у м.Дніпропетровську 8 батальйону 8 роти лейтенант поліції Пузанов Р.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважав свої дії правомірними, просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 08.01.2017 року інспектором УПП у м.Дніпропетровську 8 батальйону 8 роти лейтенантом поліції Пузановим Русланом Віталійовичем була винесена постанова серії ЕАА №047514 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,000 грн.

Згідно з вказаною постановою позивач рухався по вул. Січових Стрільців у місті Дніпрі на автомобілі ЗАЗ TF69YO, державний номер НОМЕР_1, при проїзді перехрестя пл. Троїцької і вул. М. Грушевського у місті Дніпрі він здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги знаку 5.7.1 Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За п. 5.7.1 розділу дорожніх знаків 33 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, вказує напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку показаному стрілкою (праворуч).

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КЗпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Дослідивши спірні правовідносини в судовому засіданні, суд встановив, що відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених в позові, та на доведення обставин, щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема здійснення пороту ліворуч при наявності дорожнього знаку, що дозволяє поворот праворуч, тому суд вважає постанову серії ЕАА №047514 по справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2017 року, складену інспектором УПП у м.Дніпропетровську 8 батальйону 8 роти лейтенанта поліції Пузановим Русланом Віталійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, - скасувати, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 86, 97, 158-163, 167, 171 КАС України, 122, 126, 251, 280 КЗпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у М.Дніпропетровську 8 батальйону 8 роти лейтенанта поліції Пузанова Руслана Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №047514 по справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2017 року, складену інспектором УПП у м.Дніпропетровську 8 батальйону 8 роти лейтенанта поліції Пузановим Русланом Віталійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: