Справа № 751/1496/17
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1496/17
Провадження №2-а/751/149/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ДПП НПУ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.17. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

12.03.17. о 21-08 позивач був зупинений інспектором, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Інспектор в постанові зазначив, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці С. Русової здійснив проїзд на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору, та при цьому не включив показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки він рухався по головні дорозі, підїжджаючи до ділянки дороги, де організовано круговий рух, де круг є головною дорогою, він пересік його та поїхав прямо в напрямку вул. ОСОБА_4, при цьому не змінюючи напрямок руху, про що в постанові не зазначено, крім того інспектором не надано жодних доказів допущеного ним порушення.

Просив скасувати постанову серії АР 072013 від 12.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2017 року до участі у справі в якості відповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю.

Відповідач - інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 - в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.17), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія АР № 072013), згідно якої вбачається, що 12.03.2017 року 21 год. 08 хв. в м. Чернігів на перехресті проспекту Миру та вул. ОСОБА_4, керуючи т/з здійснив проїзд на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофору та при цьому не включив покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 8.7.3. «є» та 9.2. «б» ПДР України (а.с.3); щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції працівників органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому суд вважає, що інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3, уповноважений розглядати зазначені порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

П.п. 8.7.3. «є» Правил дорожнього руху України, визначено, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно з п 9.2 «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наданих в судовому засідання пояснень представника відповідача, вбачається, що інспектором при виявленні адміністративного правопорушення та складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, були виконані всі вимоги, передбачені нормами КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

В судовому засідання оглянуто відеозапис обставин подій від 12 березня 2017 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив проїзд на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору та не включив покажчик повороту відповідного напрямку, тим самим порушив п.п. 8.7.3 «є» та 9.2. «б» ПДР України.

Приписами ч. 1 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Позивачем не наведено обґрунтованих заперечень щодо неправомірності Постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 072013, та не надано жодного доказу на підтвердження доводів з приводу того, що він рухався згідно вимог ПДР України, а тому його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач