Справа № 812/883/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/883/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Борзаниці С.В.,

суддів: Смішливої Т.В., Чиркіна С.М.,

при секретарі судового засідання: Лященку А.Ю.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_5 юстиції України про скасування наказу ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області № 360/В від 15.07.2016 та наказу ОСОБА_5 юстиції України №3820/5 від 27.12.2016,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області (далі відповідач-1), ОСОБА_5 юстиції України (далі відповідач-2) про скасування наказу ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області № 360/В від 15.07.2016 та наказу ОСОБА_5 юстиції України № 3820/5 від 27.12.2016.

В обґрунтування уточненого адміністративного позову позивач зазначила, що 09.01.2016 ОСОБА_1 отримала поштовим відправленням наказ № 3820/5 від 27.12.2016, який прийнятий ОСОБА_5 юстиції Украйні на підставі клопотання відповідача, який дублює Наказ № 360В від 15.07.2016.

25.07.2016 ОСОБА_1 отримала на руки наказ № 360/В від 15.07.2016, у пункті 1 якого йдеться про те, що діяльність її як приватного нотаріуса припинена. Тобто, відповідач вирішив у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про нотаріат" припинити приватну нотаріальну діяльність позивача, що не відповідає юридичним документам, а саме: вироку Лисичанського міського суду Луганської області по справі № 415/1578/16к від 06.07.2016 року. Позивач вважає, що наказ відповідача не відповідає дійсності.

06.07.2016 Лисичанським міським судом Луганської області винесений вирок відносно ОСОБА_1, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-4 ч. 3 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 14 450 грн., з позбавленням права займатися нотаріальною діяльністю строком 1 рік.

Згідно з частинами 2 і 3 ст. 327 Кримінально-процесуального кодексу України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. Якщо підсудний визнається винним у вчиненні злочину, суд постановляє обвинувальний вирок і призначає підсудному покарання, передбачене кримінальним законом. Позивач зазначив, що це положення повинно застосовуватися до нотаріусів, оскільки відсутність судимості за скоєння злочину є однією з обов'язкових вимог для заняття посади нотаріуса у відповідності зі ст. 3 Закону України "Про нотаріат".

Особа вважається судимою з моменту набуття чинності обвинувального вироку. Це відноситься і до особи, засудженої до штрафу.

У разі призначення покарання у вигляді штрафу судимість вважається погашеною, тобто особа вважається не судимою, після спливу одного року з моменту, коли покарання було виконано, тобто з моменту, коли було сплачено штраф (штраф сплачено 06.07.2016 року).

Через рік після винесення вироку суду ОСОБА_1 має право займатися нотаріальною діяльністю. Позивач залишається особою, яка зможе в майбутньому посісти посаду нотаріуса в державній нотаріальній конторі чи знову зареєструвати свою приватну нотаріальну діяльність у цьому чи в іншому окрузі, оскільки в неї залишається свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Відповідач провів планову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності позивача та 30.03.2016 складена довідка, відповідач не вбачає в роботі позивача будь-яких порушень.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просила суд скасувати наказ ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області №360/В від 15.07.2016 та наказ ОСОБА_5 юстиції України № 3820/5 від 27.12.2016.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області в судовому засіданні заперечував проти позову, надав через канцелярію суду заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що 14 липня 2016 року на адресу ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області надійшов лист Лисичанського міського суду Луганської області, яким спрямовано копію вироку суду від 06.06.2016, який набрав законної сили 07.07.2016, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої за вчинення корупційного злочину, передбаченого ч. З ст. 368-4 Кримінального кодексу України, для виконання вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року № 3206-УІ. Відповідно до якого, ОСОБА_1 призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 14 450 грн., з позбавленням права займатися нотаріальною діяльністю строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про нотаріат» (із змінами) далі - Закон) однією з підстав припинення нотаріальної діяльності нотаріуса є набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким приватний нотаріус засуджений за навмисний злочин. Законом не передбачена можливість припинення нотаріальної діяльності на певний період.

Тому, наказом ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області від 15.07.2016 № 360/В «Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1В.» було припинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та припинено дію реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності від 29.03.2013 № 344.

18 серпня 2016 року за вих. № 4/1/3206 на адресу ОСОБА_5 юстиції України направлено подання ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_5 юстиції України 24 січня 2013 року за № 8949 на ім'я ОСОБА_1.

З документів, доданих до подання, вбачається, що підставою для порушення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 стало надходження до ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 06.06.2016 року по кримінальній справі 415/1578/16-к.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що цілком розуміє характер пред'явленого обвинувачення, наслідки укладення угоди про визнання винуватості, вид покарання, який до неї буде застосовано у разі затвердженої зазначеної угоди судом.

Угоду про визнання винуватості, укладену 06.04.2016 між прокурором та | ОСОБА_1, судом затверджено.

Вирок суду набрав законної сили 07.07.2016.

08 грудня 2016 року відбулось засідання ОСОБА_6 кваліфікаційної комісії нотаріату при ОСОБА_5 юстиції України, порядком денним якого було, серед іншого, розгляд подання ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_1.

За результатами розгляду подання ОСОБА_6 кваліфікаційною комісією нотаріату вирішено анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_5 юстиції України 24 січня 13 року за № 8949 на ім'я ОСОБА_1, яке було оформлене рішенням ОСОБА_6 кваліфікаційної комісії нотаріату від 08 грудня 2016 року № 3. Наказом ОСОБА_5 юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1» від 27.12.2016 № 3820/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_1 анульовано.

При проведенні перевірки комісією були виявлені порушення нотаріусом вимог Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом ОСОБА_5 юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5 та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом ОСОБА_5 юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

За результатами проведення комплексної перевірки роботи приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було встановлено, що загальна оцінка організації нотаріальної діяльності нотаріуса, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства - незадовільно. За результатами перевірки вирішено направити позивача на курси підвищення кваліфікації у м. Києві в інституті права та після дипломної освіти ОСОБА_5 юстиції України.

На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що посилання позивача на факт проведення перевірки та її результатів є безпідставними та не мають ніякого відношення до наказу про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_5 юстиції України в судовому засіданні заперечував проти позову, надав через канцелярію суду заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що 08 грудня 2016 року відбулось засідання ОСОБА_6 кваліфікаційної комісії нотаріату при ОСОБА_5 юстиції України, порядком денним якого було, серед іншого, розгляд подання ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_1.

За результатами розгляду подання ОСОБА_6 кваліфікаційною комісією нотаріату вирішено анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_5 юстиції України 24 січня 13 року за № 8949 на ім'я ОСОБА_1, яке було оформлене рішенням ОСОБА_6 кваліфікаційної комісії нотаріату від 08 грудня 2016 року № 3. Наказом ОСОБА_5 юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1» від 27.12.2016 № 3820/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_1 анульовано.

Відповідач 2 вважає, що посилання позивача на те, що наказ ОСОБА_5 юстиції України від 27.12.2016 № 3820/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1" дублює наказ ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області від 15.07.2016 № 360/В «Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1В.» є помилковими, оскільки ці накази мають різні правові наслідки.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 КАС України, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва № 8949 від 24.01.2013 ОСОБА_1 має право на зайняття нотаріальною діяльністю (а. с. 16).

Згідно реєстраційного посвідчення № 344 від 29.03.2013 про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_4 управлінням юстиції у Луганській області позивач зареєстрована у Лисичанському міському нотаріальному окрузі ОСОБА_4 управління юстиції у Луганській області (а. с. 17).

На підставі наказу № 64/АГ від 22.03.2016 ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області, 24 березня 2016 року проведено відповідачем проведено планову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_1, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства. За результатами перевірки складено довідку про результати проведення планової комплексної перевірки від 30.03.2016, в якій зазначено, що при проведенні перевірки комісією не було встановлено порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, але виявлені порушення правил ведення нотаріального діловодства та Порядку вчинення нотаріальних дій, деякі з яких мають загальний характер. Загальна оцінка нотаріальної діяльності нотаріуса, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства - незадовільно. (а. с. 9-13).

21 квітня 2016 року позивачем надані пояснення про проведену роботу по усуненню виявлених порушень за результатами проведеної планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності ОСОБА_1 (а. с. 8).

Відповідно до витягу з протоколу № 10 від 25.04.2016 оперативної наради відділу з питань нотаріату за участю в.о. начальника ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області за результатами проведених перевірок у березні 2016 року вирішено направити приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на курси підвищення кваліфікації у м. Києві в інституті права та післядипломної освіти ОСОБА_5 юстиції України (а. с. 31-32).

06.06.2016 Лисичанським міським судом Луганської області винесено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-4 ч. 3 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 14450, 00 грн., з позбавленням права займатися нотаріальною діяльністю строком на один рік. Вирок набрав законної сили 07.07.2016 (а. с. 28-29).

Наказом № 360/В від 15.07.2016 ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області відповідно до п. 8 ст. 30 Закону України «Про нотаріат» та вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 06.06.2016, припинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 15.07.2016 та припинено дію реєстраційного посвідчення від 29.03.2013 № 344 (а. с. 7).

Листом № 4/4/2841 від 15.07.2016 ОСОБА_4 територіального управління у Луганській області направлено копію наказу № 360/В від 15.07.2016 на адресу ОСОБА_1 (а. с. 6).

Рішенням № 3 від 08.12.2016 ОСОБА_6 кваліфікаційної комісії нотаріату вирішено на підставі підпункту «б» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» у звязку з винесенням щодо нотаріуса обвинувального вироку суду, який набрав чинності, анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_5 юстиції України 24 січня 2013 року за № 8949 на імя ОСОБА_1 (а. с. 90-93).

Наказом № 3820/5 від 27.12.2016 ОСОБА_5 юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1», відповідно до рішення № 3 ОСОБА_6 кваліфікаційної комісії нотаріату від 08.12.2016 та на підставі підпункту «б» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у звязку з винесенням щодо нотаріуса обвинувального вироку суду, який набрав чинності, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_5 юстиції України 24 січня 2013 року за № 8949 на імя ОСОБА_1 (а.с. 94).

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано ОСОБА_5 юстиції України за рішенням ОСОБА_6 кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання ОСОБА_5 юстиції України, ОСОБА_4 управління юстиції ОСОБА_5 юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадку винесення щодо нотаріуса обвинувального вироку суду, який набрав чинності.

Статтею 29-1 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин:

1) якщо приватний нотаріус не має приміщення для розміщення робочого місця або це приміщення не відповідає встановленим цим Законом умовам, - до усунення цих недоліків, але не більше 60 днів з дня виявлення цього порушення;

2) якщо приватний нотаріус не уклав договір про страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса або розмір страхової суми не відповідає вимогам цього Закону, - до усунення цих недоліків, але не більше 30 днів з дня виявлення цього порушення;

3) якщо приватний нотаріус при вчиненні нотаріальних дій неодноразово порушував правила нотаріального діловодства, - до закінчення строку проходження підвищення кваліфікації (не більше двох тижнів);

4) у разі необґрунтованої відмови приватного нотаріуса від надання ОСОБА_5 юстиції України, ОСОБА_4 управлінню юстиції ОСОБА_5 юстиції України в Автономній Республіці Крим, головним управлінням юстиції в областях, містах Києві та Севастополі в порядку, передбаченому цим Законом, документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства - до усунення цієї обставини;

5) у разі заміщення приватного нотаріуса в порядку, передбаченому цим Законом, - на строк такого заміщення;

6) у разі ненадання інформації приватним нотаріусом органам та особам, зазначеним у частинах п'ятій - восьмій, десятій статті 8 цього Закону, - до усунення цієї обставини;

7) у разі обрання нотаріуса на посаду, зайняття якої несумісне зі здійсненням нотаріальної діяльності;

8) Головне управління юстиції ОСОБА_5 юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі надіслали до ОСОБА_5 юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.

Приватний нотаріус вправі зупинити нотаріальну діяльність за власним бажанням на строк, що не перевищує двох місяців протягом календарного року, або на більший строк за наявності поважних причин (вагітність, догляд за дитиною, хвороба тощо).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про нотаріат» однією з підстав припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса є набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким приватний нотаріус засуджений за навмисний злочин.

Відповідно до ст. 30-1 Закону України «Про нотаріат» припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса здійснюється ОСОБА_4 управлінням юстиції ОСОБА_5 юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі за наявності підстав, передбачених цим Законом, шляхом видання наказу про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-9 частини першої статті 30 цього Закону, Головне управління юстиції ОСОБА_5 юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі зобов'язані негайно передати приватному нотаріусу копію наказу про припинення його нотаріальної діяльності.

Приватний нотаріус зобов'язаний припинити нотаріальну діяльність з моменту отримання копії наказу про припинення його нотаріальної діяльності.

Наказ про припинення нотаріальної діяльності може бути оскаржений приватним нотаріусом до ОСОБА_5 юстиції України або до суду. Оскарження цього наказу приватним нотаріусом зупиняє реалізацію положень, передбачених частинами п'ятою і шостою цієї статті.

Особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов'язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. У разі якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений рішенням ОСОБА_4 управління юстиції ОСОБА_5 юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, але лише один раз і не більше ніж на місяць.

У разі неможливості або відмови приватного нотаріуса особисто здійснити передачу документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса у встановлені строки цей обов'язок покладається на Головне управління юстиції ОСОБА_5 юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, яке в разі необхідності залучає до цього поліцейських.

Порядок та умови здачі і знищення особистої печатки приватного нотаріуса встановлюються і забезпечуються спеціально уповноваженими органами з питань дозвільної системи.

Припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса означає припинення дії реєстраційного посвідчення.

Судом достовірно встановлено, що відносно позивача дійсно 07.07.2016 набрав законної сили обвинувальний вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 06.06.2016 за вчинення навмисного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-4 ч. 3 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 14450,00 грн., з позбавленням права займатися нотаріальною діял ністю строком на один рік.

Як наслідок, в силу приписів п. 8 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про нотаріат» стосовно ОСОБА_1 встановлена підстава припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.

При цьому конструкція статті 30 Закону України «Про нотаріат» визначає однозначне припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса при наявності для цього визначених підстав, не надаючи певному органу чи посадовій особі можливість альтернативи при застосуванні цієї статті.

Також судом встановлено, що стаття 29-1 Закону України «Про нотаріат» не містить таких підстав для тимчасового зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, як набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким приватний нотаріус засуджений за навмисний злочин. У звязку з чим у відповідача-1 станом на 15.07.2016 були відсутні законодавчо визначені підстави для тимчасового зупинення нотаріальної діяльності позивача.

Підпунктом «б» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» визначено право відповідача-2 анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю за наявності рішення ОСОБА_6 кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання головного управління юстиції в області, у випадку винесення щодо нотаріуса обвинувального вироку суду, який набрав чинності.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно відносно позивача ОСОБА_6 кваліфікаційна комісія нотаріату за поданням головного територіального управління юстиції у Луганській області на підставі п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» прийняла рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_5 юстиції України 24.01.2013 за № 8949 на імя ОСОБА_1, у звязку з наявністю відносно ОСОБА_1 обвинувального вироку суду, який набрав чинності.

Таким чином, ОСОБА_5 юстиції України діяло в межах повноважень та в порядку, визначених нормами Закону України «Про нотаріат», приймаючи наказ № 3820/5 від 27.12.2016 відносно ОСОБА_1

Посилання представника позивача на порушення відповідачами положень ст. 61 Конституції України є незмістовним, оскільки при даних спірних правовідносинах відсутні обставини, які б свідчили про притягнення особи двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вироком від 06.06.2016 позивач притягнута до відповідальності відповідно до норм Кримінального кодексу України у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Юридична відповідальність, яка оспорюється в порядку адміністративного судочинства, передбачена нормами Закону України «Про нотаріат». При цьому така відповідальність можлива лише при наявності факту обвинувального вироку, який вже набрав законної сили. Тобто, застосована при даних спірних правовідносинах юридична відповідальність в порядку Закону України «Про нотаріат» була б неможлива при відсутності юридичної відповідальності, застосованої в порядку кримінального судочинства. Вказані обставини виключають можливість визнати позбавлення права займатися нотаріальною діяльністю строком на один рік, визначене вироком Лисичанського міського суду Луганської області, юридичною відповідальністю одного виду порівняно з юридичною відповідальністю, застосованою в порядку Закону України «Про нотаріат».

Посилання представника позивача як на підставу для задоволення позовних вимог на положення п. 35 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Півень проти України» є незмістовним, оскільки вказане рішення стосується питань належного виконання рішення суду. В даному випадку адміністративним судом не вирішується спір у звязку з неналежним виконанням рішення суду стосовно ОСОБА_1 вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 06.06.2016, а вирішуються спірні правовідносини, які виникли у звязку з реалізацією повноважень відповідачів у звязку з наявністю самого вироку стосовно позивача, що виключає можливість застосування на підставі ч. 2 ст. 8 КАС України практики по зазначеному рішенню Європейського Суду з прав людини.

Як встановлено судом, за результатами проведення комплексної перевірки роботи приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було встановлено, що загальна оцінка організації нотаріальної діяльності нотаріуса, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства - незадовільно. За результатами перевірки вирішено направити позивача на курси підвищення кваліфікації у м. Київ в інституті права та післядипломної освіти ОСОБА_5 юстиції України.

У звязку з чим посилання позивача на факт проведення перевірки та її позитивні результати є безпідставними та за правовою природою не відносяться до предмету оскарження по даній адміністративній справі.

Посилання позивача на те, що наказ ОСОБА_5 юстиції України від 27.12.2016 № 3820/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1" дублює наказ ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області від 15.07.2016 № 360/В «Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1В.» є незмістовними, оскільки вказані накази дійсно мають різні правові наслідки та процедура їх прийняття врегульована різними нормами Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідачі діяли у спосіб та у межах чинного законодавства, у звязку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

У зв'язку із відмовою в задоволені позовних вимог з урахуванням ст. 94 КАС України судові витрати зі сплати судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_5 юстиції України про скасування наказу ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області № 360/В від 15.07.2016 та наказу ОСОБА_5 юстиції України №3820/5 від 27.12.2016 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 07 квітня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9