Справа № 686/20338/15-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Боднар А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) до Хмельницької міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради) про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради №94 від 04 березня 2015 року «Про затвердження проекту розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року, з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території міста». В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що в результаті ухвалення оскаржуваного рішення зелені насадження загального користування/спеціального призначення за адресами: АДРЕСА_1 (без адреси); АДРЕСА_2 ділянок) змінено на зони багатоквартирної житлової та громадської забудови, ділової, громадської та комерційної активності районного значення, садибних товариств. Вважає таке рішення протиправним, оскільки проект розміщення житлово-громадської забудови не є підставою для планування територій на місцевому рівні, так само він не може бути підставою для внесення змін до генерального плану населеного пункту і, загалом, такий документ не передбачений чинним законодавством. При ухваленні відповідачем оскаржуваного рішення порушені вимоги Закону України «Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах»; не враховано висновку правової експертизи юридичного відділу Хмельницької міської ради про те, що проект рішення не відповідає вимогам чинного законодавства України; порушені вимоги Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні (в повідомленнях, опублікованих у газеті «Проскурів» від 1 січня 2015 р., відсутні графічні матеріали); порушено п.п. 16, 17 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні (таких не проводилось).

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і просить задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві, додатково пояснивши, що ухваленням оскаржуваного рішення було порушено його право на безпечне для життя і здоров'я довкілля (зокрема, ст. ст. 14, 50 Конституції України) - в тому розумінні, що внаслідок грубих порушень порядку ухвалення рішення протиправно змінено призначення зелених зон міста, за рахунок яких збільшено площі забудови, тим самим погіршено екологічну ситуацію в місті, що впливає на кожного його мешканця, в тому числі позивача. Крім того, зазначив, що порушено його право на доступ до інформації (зокрема, Конвенцію про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, ст. 10 Закону України «Про природно-заповідний фонд України») - в тому розумінні, що внаслідок фактичного приховання інформації про проект розміщення житлово-громадської забудови він був позбавлений можливості ознайомитись в гарантованому законом порядку з матеріалами проекту до його розгляду та прийняття, не мав змоги взяти участь в його громадському обговоренні та висловленні своїх пропозицій щодо його змісту. Також звертає увагу суду на те, що він фактично проживає в м. Хмельницький з 1995 року, мешкає по АДРЕСА_3; хворіє на астму і підвищення рівня забруднення довкілля внаслідок зміни зелених зон на зони забудови безпосередньо погіршує його стан здоров'я.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 позов підтримала і пояснила, що оскаржуваним рішенням фактично було протиправно узаконено забудову заплави р. Південний Буг, зелених зон міста. Жодні пропозиції громадськості не були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення, список земельних ділянок, призначення яких змінювалось, було надруковано в січні 2015 року без точних адрес. Одна із ділянок - та, яку тривалий час планували відвести під парк «Молодіжний». Під час обговорення депутатами на сесії міської ради можливості затвердження проекту депутати проголосували щодо виключення однієї земельної ділянки з нього, однак в оскаржуваному рішенні цього не відображено. Депутатам взагалі не було надано проекту, який затверджувався, і вони з ним не знайомились, рішення приймалось поспіхом.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 позов підтримала і пояснила, що оскаржуваним рішенням порушується екологічне законодавство, право на безпечне довкілля. Проект оскаржуваного рішення розглядався на сесії міської ради пізно ввечері, коли депутати вже не могли детально його розглянути. Під час доповіді щодо проекту доповідачем не було показано жодних матеріалів. При цьому в протоколі сесії наявна інформація щодо прийняття депутатами рішення про виключення з проекту земельної ділянки площею 2,2 га по вул. Рибалка (міський пляж), але в рішенні цього не зазначено.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 позов підтримав і просить задовольнити. Пояснив, що перелік земельних ділянок, опублікований відповідачем перед прийняттям оскаржуваного рішення, був поданий неповно, а інформація про них була обмежена, зокрема, не вказано призначення земельних ділянок поточне та заплановане; рішенням затверджений проект, але додатком до рішення проект не зазначений; в оскаржуваному рішенні є посилання на рішення міської ради від 29.02.2012 року, однак воно містить дані щодо 17-ти земельних ділянок, а проект - щодо 54-х. Експертизи проведено не було, порядок прийняття рішення порушений, терміну «коригування» взагалі більше не існує в ДБН; не дотримано вимог щодо мораторію на зміну цільового призначення земельних ділянок рекреаційного призначення; жодних обговорень запланованих змін з громадськістю не було. Крім того, в тексті проекту є чотири розділи для службового користування, тоді як матеріали містобудівної документації не можуть бути з обмеженим доступом. Оскаржуваним рішенням погіршується стан довкілля, зокрема, земельна ділянка по Інститутській вже надана під будівництво, будівництво вже розпочате, зрізані дерева. Звертає також увагу суду на те, що в оскаржуваному рішенні зазначено про набрання проектом чинності з дати його затвердження, тобто раніше оприлюднення, що також є порушенням.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 позов підтримала і просить задовольнити, пояснивши, що стан навколишнього природного середовища в місті не можна вважати безпечним і єдиним механізмом його покращення є вплив зелених насаджень. Оскаржуване рішення спрямоване на зменшення зелених насаджень міста, в тому числі на одній із земельних ділянок - безпосередньо за місцем проживання позивача.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила і просить в його задоволенні відмовити, пояснивши, що будь-яке право позивача оскаржуваним рішенням не порушується, тому вимагати його скасування він не може. Крім того, зазначила, що на сесії міської ради було запропоновано прийняти проект в цілому незалежно від голосування про виключення однієї із земельних ділянок з нього - з тих причин, що оперативно внести зміни в проект не було можливо. Проект розрахований на період до 2020 року, а не до 2017 року, оскільки в рішення від 29.02.2012 року, на основі якого прийнято оскаржуване рішення, вносились в цій частині зміни.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради пояснив, що позову не визнає. Пояснив, що оскаржуване рішення та затверджений ним проект дійсно є містобудівною документацією, однак на підставі якого саме нормативного акта його прийнято саме в такій формі, йому невідомо; як оприлюднювались матеріали, окрім публікації в газі «Проскурів», представнику невідомо; експертиза містобудівної документації дійсно не проводилась; оскаржуваним рішенням дійсно було змінено цільове призначення земельних ділянок рекреаційного призначення; рішення на затвердження подавало міській раді Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради; востаннє зміни до генплану міста вносились в 2008 році; набрання оскаржуваним рішенням чинності є підставою для розробки відповідної документації. Просить в позові відмовити.

Заслухавши позивача, третіх осіб на стороні позивача, представників відповідача та третьої особи на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що Хмельницькою міською радою було прийнято рішення сорок восьмої сесії 4.03.2015 року № 94 «Про затвердження проекту розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року, з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території міста». Зазначеним рішенням міська рада, зокрема:

-затвердила проект розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року, з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території міста (п. 1);

-встановила, що оновлення генерального плану та коригування плану зонування території міста може бути здійснено лише після розроблення, затвердження в установленому порядку та з обов'язковим врахуванням детального плану території центральної частини міста, історико-архітектурного опорного плану міста, схеми комплексного озеленення території міста та детального плану території паркової зони (в межах Прибузької, Свободи, Зарічанської та Старокостянтинівського шосе в 100 м прибережно-захисній смузі р. Південний Буг) (п. 2);

-встановила, що проект розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року, з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території міста набирає чинності з дня його затвердження (п. 3),

а також визначила питання відповідальності та контролю щодо виконання рішення (пункти 4 і 5).

Однак таке рішення було прийняте з численними порушеннями.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про основи містобудування», до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на відповідній території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, планів зонування територій, а за відсутності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території - детальних планів територій.

В п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі: Закон) визначено, що затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій є містобудівною документацією

Отже, такого виду містобудівної документації, як проект розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території міста, закон не містить, а затвердження такого виду документа не входить до компетенції міських рад у сфері містобудування на відповідній території.

Також суд звертає увагу на те, що в тексті оскаржуваного рішення не зазначено, що затверджений ним проект є додатком до рішення, тоді як мав би бути таким невід'ємним додатком.

В тексті оскаржуваного рішення зазначено про його прийняття на основі рішення 15-ої сесії міської ради № 22 від 29.02.2012 року «Про необхідність вдосконалення порядку регулювання, використання та забудови території м. Хмельницького з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території міста».

Як вбачається з тексту рішення 15-ої сесії Хмельницької міської ради № 22 від 29.02.2012 року «Про необхідність вдосконалення порядку регулювання, використання та забудови території м. Хмельницького з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території міста», в додатку № 1 до нього подано список земельних ділянок, які потребують зміни функціонально-правового призначення, із 17-ти пунктів, тоді як у відповіді на інформаційний запит від 20.01.2015 року за вих. № 161/03-0110, наданій Управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, наведено вже 54 пункти (згідно висновку правової експертизи до проекту рішення міської ради - 56 земельних ділянок), хоча зміни до рішення № 22 в цій частині не вносились.

В ході розгляду проекту оскаржуваного рішення на сесії Хмельницької міської ради, як вбачається з витягу з протоколу сорок восьмої сесії від 4.03.2015 року, наявного у справі, було проголосовано і прийнято пропозицію щодо виключення з проекту земельної ділянки площею 2,2 га по вул. Рибалка (міський пляж), однак одразу після цього прийнято оскаржуване рішення без відображення в ньому відомостей про виключення даної земельної ділянки. Зміст рішення є в цій частині суперечливим та неузгодженим.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій, визначення і раціональне взаємне розташування зон житлової та громадської забудови, виробничих, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших зон і об'єктів, збереження, створення та відновлення рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих територій та об'єктів, ландшафтів, лісів, парків, скверів, окремих зелених насаджень; здійснення контролю у сфері містобудування.

Такого взаємоузгодження інтересів, збереження рекреаційних територій та об'єктів, можливості здійснення контролю у сфері містобудування при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем забезпечено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону, рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Не було дотримано і встановленої законом процедури.

Зокрема, у відповідності до ст. 16 Закону, планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Містобудівна документація на місцевому рівні може бути оновлена за рішенням місцевих рад. Оновлення містобудівної документації передбачає: актуалізацію картографо-геодезичної основи; перенесення з паперових носіїв у векторну цифрову форму; приведення містобудівної документації у відповідність із вимогами законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Затвердження оновленої містобудівної документації на місцевому рівні здійснюється згідно із статтями 17, 18 та 19 цього Закону.

Оскаржуваним рішенням затверджено відповідний проект з наступним коригуванням плану зонування території міста, однак такого терміну, як коригування, на час прийняття рішення Закон не передбачав. Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» від 20 листопада 2012 року замінено термін «коригування» на термін «внесення змін».

Згідно частин 1, 2, 7, 10 - 12 ст. 17 Закону, генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану.

Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації в установлений строк, зокрема, повідомляють через місцеві засоби масової інформації про початок розроблення генерального плану населеного пункту та визначають порядок і строк внесення пропозицій до нього фізичними та юридичними особами.

Генеральні плани населених пунктів та зміни до них розглядаються і затверджуються відповідними сільськими, селищними, міськими радами на чергових сесіях протягом трьох місяців з дня їх подання.

Матеріали генерального плану населеного пункту не можуть містити інформацію з обмеженим доступом та бути обмеженими в доступі. Загальна доступність матеріалів генерального плану населеного пункту забезпечується відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" шляхом надання їх за запитом на інформацію, оприлюднення на веб-сайті органу місцевого самоврядування, у тому числі у формі відкритих даних, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних, у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, у загальнодоступному місці у приміщенні органу місцевого самоврядування.

Експертизі містобудівної документації на місцевому рівні підлягають виключно генеральні плани міст. Порядок проведення експертизи визначається Кабінетом Міністрів України.

Однак до складу Проектурозміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року, з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території міста (далі: Проект) включено матеріали «Для службового користування», як вбачається з його тексту в тій частині, яка була надана третьою особою на стороні відповідача на запит суду.

Експертизи містобудівної документації відповідно до Порядку проведення експертизи містобудівної документації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року N 548, проведено не було, що відповідачем не оспорюється.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону, план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

План зонування території розробляється з метою створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, забезпечення захисту територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, запобігання надмірній концентрації населення і об'єктів виробництва, зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища, охорони та використання територій з особливим статусом, у тому числі ландшафтів, об'єктів історико-культурної спадщини, а також земель сільськогосподарського призначення і лісів.

Проте в частині плану зонування території міста Проект не відповідає меті створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, оскільки не забезпечує зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища, а, навпаки, передбачає зміну функціонально-правового призначення ряду земельних ділянок з зон зелених насаджень загального користування та спеціального призначення і однієї земельної ділянки як об'єкта природно-заповідного фонду на зони багатоквартирної житлової та громадської забудови, а також зони ділової, громадської та комерційної активності районного значення, що підтверджується відповіддю на інформаційний запит від 20.01.2015 року за вих. № 161/03-0110, наданою Управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради.

Тим самим одночасно допущено порушення вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах» від 17 березня 2011 року, що передбачає мораторій строком на п'ять років на зміну цільового призначення, зокрема, земельних ділянок зелених зон і зелених насаджень.

Крім того, не було враховано в цій частині і положень існуючого Генерального плану м. Хмельницького, затвердженого рішенням 19-ої сесії Хмельницької міської ради № 4 від 6.08.2008 року, згідно котрого дефіцит зелених насаджень загального користування становив 226 га.

У відповідності до частин 1 - 4, 7, 9, 11 ст. 21 Закону, розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій підлягають громадським слуханням. Затвердження на місцевому рівні зазначеної містобудівної документації без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється.

Сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи зобов'язані забезпечити:

1) оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками;

2) оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні та доступ до цієї інформації громадськості;

3) реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні (у разі її утворення);

4) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію;

5) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Оприлюднення проектів генеральних планів, планів зонування територій, детальних планів територій здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня їх надходження до відповідного органу місцевого самоврядування.

Пропозиції до проектів містобудівної документації на місцевому рівні мають право надавати, зокрема, повнолітні дієздатні фізичні особи, які проживають на території, щодо якої розроблено відповідний проект містобудівної документації на місцевому рівні.

Оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні здійснюється у двотижневий строк з дня їх прийняття шляхом опублікування в засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення таких рішень на офіційних веб-сайтах цих органів.

Порядок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 р. N 555.

Вище зазначених вимог ст. 21 Закону не дотримано: громадських слухань не проведено, відповідач не забезпечив повного та належного оприлюднення Проекту (мала місце лише публікація в газеті «Проскурів», № 1 за 1.01.2015 року, та публікація на сайті виконкому міської ради - в обох випадках без графічних матеріалів, з неповним викладом змісту Проекту), розгляду пропозицій, узгодження спірних питань, оприлюднення здобутих результатів розгляду. Більше того, такої публікації не відбулося і після його затвердження, а зі слів третьої особи на стороні відповідача, примірник Проекту існує в єдиному екземплярі виключно в головного архітектора міста.

Разом з тим, позивач мав право як особа, котра проживає на території, щодо якої розроблено Проект, ознайомитися з ним та надати свої пропозиції, тим самим взявши участь у здійсненні громадськістю контролю в процесі затвердження містобудівної документації. Факт його проживання з 1.09.2008 року у АДРЕСА_3 підтверджується наданою ним випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію від 18.01.2016 року.

Отже, право позивача на участь у процесі прийняття рішення було порушено.

Крім того, одна із земельних ділянок, щодо котрої змінено призначення з зелених насаджень загального користування/спеціального призначення на багатоквартирної житлової та громадської забудови, знаходиться саме по вул. Інститутська.

Заслуговують на увагу заперечення представника відповідача щодо того, що захворювання позивача на бронхіальну астму, підтверджене випискою з історії хвороби № 1290 Хмельницької міської поліклініки № 1 за період з 19.05.2014 року по 30.05.2014 року, не було викликане оскаржуваним рішенням. Однак позивач в силу ст. 50 Конституції України має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, а необхідного балансу між несприятливими наслідками оскаржуваного рішення щодо його права і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (протиправне з вище викладених підстав), відповідачем дотримано не було. Крім того, можливість погіршення стану його здоров'я внаслідок зміни призначення зелених зон, передбаченої Проектом, підтверджена позивачем експертними висновками та повідомленням Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста від 18.01.2016 року за вих. № 01-05-056, наявними у справі, які спростовані відповідачем не були.

Суд також бере до уваги посилання позивача на Конвенцію про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля від 25.06.1998 року, ратифіковану Законом України «Про ратифікацію Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля» від 6 липня 1999 року, згідно ст. 1 котрої кожна зі Сторін гарантує права на доступ до інформації, на участь громадськості в процесі прийняття рішень і на доступ до правосуддя з питань, що стосуються навколишнього середовища, відповідно до положень цієї Конвенції.

Також, відповідно до п. 4 ст. 2 зазначеної Конвенції, «громадськість» означає одну або більше фізичних чи юридичних осіб, їх не об'єднання, організації або групи, які діють згідно з національним законодавством або практикою. При цьому згідно з п. 3 ст. 9 вище вказаної Конвенції, кожна зі Сторін забезпечує представникам громадськості, коли вони відповідають передбаченим законодавством критеріям, якщо такі є, доступ до адміністративних або судових процедур для оскарження дій або бездіяльності приватних осіб і громадських органів, які порушують положення національного законодавства, що стосується навколишнього середовища.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведення в даній справі факту порушення оскаржуваним рішенням прав позивача та про необхідність їх судового захисту.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Оскільки пункти з другого по п'ятий оскаржуваного рішення є похідними від п. 1, порушення щодо прийняття відповідачем котрого встановлені судом вище, тому зазначене рішення підлягає скасуванню повністю.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 487,20 грн. і їх, оскільки вони понесені позивачем, слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 94 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, ч. 2 ст. 19, ст. 50 Конституції України, Конвенцією про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля від 25.06.1998 року, ратифікованою Законом України «Про ратифікацію Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля» від 6 липня 1999 року, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про основи містобудування», ст. ст. 1 - 3, 8, 16 - 18, 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах», ст. 10 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Порядком проведення експертизи містобудівної документації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року N 548, Порядком проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 р. N 555, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради № 94 від 04.03.2015 року «Про затвердження проекту розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року, з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території міста».

Стягнути з Хмельницької міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: