Справа № П/811/1439/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" березня 2017 р. справа № П/811/1439/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі №П/811/1439/16

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, наказів, поновлення на службі та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним висновок службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05 вересня 2016 року та скасувати його як незаконний;

- визнати протиправним пункт 3 наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 584 від 05.09.2016 року "Про порушення службової дисципліни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та покарання винних" про звільнення позивача зі служби в поліції та скасувати його як незаконний;

- визнати протиправним наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №220 о/с від 21.09.2016 року "По особовому складу", яким позивача звільнено зі служби в поліції з 21 вересня 2016 року та скасувати його як незаконний;

- поновити позивача на службі в Національній поліції України;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області виплатити позивачу грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі №П/811/1439/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №404/412/17 (провадження №1-кп/404/218/17).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Позивач, зокрема, зазначив, що в ухвалі суд посилається на надані стороною відповідача відеозаписи, поширені засобами масової інформації із ніби-то фрагментами оперативного відеозапису. Предметом доказування у справі є порушення службової дисципліни, тобто вчинення дисциплінарного проступку, а не вчинення кримінального правопорушення, про яке було висвітлено в засобах масової інформації. Судовий розгляд щодо предмету позову не має ніякого відношення до кримінального провадження, що перебуває на даний час на розгляді у Кіровському районному суді м. Кіровограда.

До суду подана заява свідка ОСОБА_6, який зазначив, що відповідно до ст.63 Конституції України свідчення давати відмовляється, а тому ніяких пояснень суду давати не буде. В своїй заяві ОСОБА_6 не зазначив, що буде давати пояснення після набрання законної сили судового рішення у кримінальній справі, а відтак позиція свідка ОСОБА_6 є остаточною. Також в матеріалах адміністративної справи є пояснення ОСОБА_6

Крім того, в своєму клопотанні відповідач просив зупинити провадження до допиту ОСОБА_6 в суді, а суд першої інстанції при вирішенні клопотання без належних підстав зупинив провадження до набрання законної сили судового рішення у кримінальній справі.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач надіслав суду письмову заперечення, в яких просив залишити апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 30 січня 2017 року звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України поки ОСОБА_6 не буде допитаний як свідок в рамках кримінального провадження та не відпаде зобовязання не розголошувати відомості у кримінальній справі. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що стосовно позивача порушено кримінальну справу. Доказом наявності в діях позивача дисциплінарного проступку є пояснення ОСОБА_6, який не може надавати пояснення в адміністративному суді у звязку з підпискою про нерозголошення.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №404/412/17 (провадження №1-кп/404/218/17). Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 та позивач відмовилися від надання пояснень в ході розгляду адміністративної справи. В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальна справа №404/412/17 (номер провадження 1-кп/404/218/17) стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. На час розгляду справи усі відеозаписи є доказами в межах кримінальної справи та підлягають оцінці судом при визначенні факту наявності чи відсутності в діях позивача складу злочину, тому дослідження таких матеріалів та оцінка їх судом в ході розгляду адміністративної справи на предмет наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку до розгляду кримінальної справи є неможливою.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених п.3 ч.1 ст.156 КАС України підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Частиною 4 ст.72 КАС України передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, вирок у справі №404/412/17 (провадження №1-кп/404/218/17) може бути використано лише для встановлення факту вчинення позивачем злочину.

Проте, предметом спору у цій справі є вчинення позивачем дисциплінарного проступку - порушення Присяги працівника поліції, затвердженої ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", що було встановлено відповідачем за результатом службового розслідування, та внаслідок чого позивача було звільнено зі служби в Національній поліції України на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Звільнення працівників поліції у звязку із вчиненням кримінального правопорушення передбачено п.10 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію".

Таким чином, встановлення рішенням суду у кримінальній справі факту вчинення або не вчинення позивачем злочину не звільняє суд першої інстанції від необхідності встановлення обставин, що свідчать про те, чи мало місце вчинення позивачем дисциплінарного проступку, та не перешкоджає їх встановленню.

Крім того, слід звернути увагу на те, що рішення про звільнення позивача приймалось відповідачем після проведення службового розслідування, яким мали бути встановлені відповідні обставини та докази, які є достатніми для прийняття наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже, підстав для зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи немає.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86 КАС України).

Частинами 1-3 ст.70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Отже, надані сторонами адміністративному суду докази, в тому числі і відеозаписи, що отримані законним шляхом, та які містять інформацію щодо предмету доказування, можуть бути досліджені судом першої інстанції незалежно від того, що вони окрім інформації щодо предмету доказування одночасно можуть свідчити і про наявність іншого правопорушення.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п.3 ч.1 ст.156 КАС України підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного, колегія суддів доходить висновку, що ухвалу суду від 30 січня 2017 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі №П/811/1439/16 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко