Справа № 2-а-2446/11
Суддя: Стеценко В. С.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-2446/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі - Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що відносно нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП в якій зазначається, що 15 червня 2011 року він керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Кіпті-Глухів-Бічівськ в напрямку м.Київ та на 23 км. атодороги здійснив обгін на перехресті. Однак, позивач не погоджується з тим, що він вчинив правопорушення і просив скасувати вказану постанову з наступних підстав. Керуючи власним автомобілем, він дійсно обганяв фуру , але робив це до перехрестя.Просив скасувати постанову про адмінправопорушення.

У судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що 15.06.2011 року він дійсно керував власним автомобілем по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ і на 23 км. був зупинений працівником ДПС ОСОБА_2 Відповідач відрекомендувався та попросив його надати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію пранспортного засобу на що позивач поцікавився навіщо це потрібно , якщо він нічого не порушував. Відповідач ОСОБА_3 сказав , що він здійснив обгін фури на перехресті та склав вище зазначені протокол та постанову з якою він категорично не згоден, поскільки інспектор ДПС не має об"єктивних даних про ситуацію на дорозі, так , як він сам рухався в зустрічному напрямку в патрульній машині і зупинив позивача не менше ніж за один кілометр після обгону фури. Також позивач пояснив , що він нічого не порушував так, як здійснював обгін фури до перехрестя. Обставини того , що позивач здійснив обгін фури до перехрестя підтверджує і свідок ОСОБА_4

Представник відповідача для розгляду справи до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивача, свідчення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії СВ1 №139347 від 15.06.2011 року. Протокол складено інспектором взводу ДПС в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_2 Відповідно до записів у протоколі, позивач 15.06.2011 року о 16 год. 20 хв., на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем Фольцваген та здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 А ПДР України.

На підставі вказаного протоколу відповідачем винесено постанову серії СВ1 №048314 від 15.06.2011 року про накладення на позивача за ч.2 ст.122 КУпАП адіміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 500 грн.

З пояснень позивача і свідка ОСОБА_4, який знаходився весь час на передньому сидінні автомобіля біля водія і маючи водійський стаж більше 25 проків, також стежив за дорогою, вбачається, що обгін вони здійснили у відповідності до ПДР України, тобто ще до проїзду перехрестя, а коли через деякий час були зупинені відповідачем та на вимогу ОСОБА_1 опитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були в салоні автомобіля інспектор ДПС ОСОБА_2 відмовився і сам він взагалі не міг бачити обгін так, як рухався позивачеві назустріч та зупинив їх за один кілометр після обгону. Також з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що з протоколом про адміністративне правопорушення відповідач всупереч закону його не ознайомив, копію протоколу не вручив і не ознайомив позивача з його правами.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.14.6 Правил дорожнього руху України, тому постанова про останнє є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251,256, 280, 283-285 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 41, 71, 72, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Визнати дії інспектора взводу ДПС в Чернігівській області ОСОБА_2 протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову до інспектора взводу ДПС в Чернігівській області ОСОБА_2 серії СВ1 № 048314 від 15.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Стеценко