Справа № 167/1056/16-а, 2-а/167/40/16
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 квітня 2017 року№ 876/2399/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Іщук Л. П., перевіривши апеляційну скаргу Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 03.11.2016р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання заяви із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому покликався на те, що Рожищенськео об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області є бюджетною організацією, яка фінансується з державного бюджету, оскільки були відсутні бюджетні призначення на оплату судового збору не могло подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Покликання на поважність пропуску строку подання апеляційної скарги через відсутність видатків на сплату судового збору є необґрунтованими.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невиконання обов'язку КМУ щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не може бути безумовною підставою поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Відтак, викладені апелянтом обставини та подані в їх підтвердження докази не свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про його поновлення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 189 КАС України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 03.11.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Суддя Іщук Л. П.