Справа № 501/2586/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 501/2586/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Максимович Г.В.

04 квітня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.

судді -Потапчука В.О.

судді -Шляхтицького О.І.

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про перерахунок пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.09.2016 року їй призначена пенсія за вислугу років згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60% від загальної суми виплат за 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за призначенням пенсії. 25.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про перерахунок раніше призначеної пенсії, проте рішенням відповідача за №39 від 28.10.2016 року їй було відмовлено в перерахунку пенсії за вислугу років з тих підстав, що на день звернення із вказаною заявою діяв Закон України «Про прокуратуру» №1697-VII, згідно п.20 ст.86 якого, прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення певної вислуги років, пенсія призначається в розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а попередній Закон України «Про прокуратуру» №1789-ХII від 05.11.1991 р., яким визначено перерахунок пенсії, на який посилається позивач, як на підставу для перерахунку пенсії, втратив чинність. Отже, здійснення перерахунку пенсії позивача за його заявою неможливо здійснити.

Постановою від 06 грудня 2016 року Іллічівського міського суду Одеської області позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано рішення Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області №39 від 28.10.2016р. про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ (в редакції від 2001 року) у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження граничного розміру та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останні двадцять чотири календарні місяці роботи (до 01.04.2016р) неправомірним та таким, що грубо порушує конституційні права ОСОБА_1

Зобов'язано Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ (в редакції від 2001 року) у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження граничного розміру та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останні двадцять чотири календарні місяці роботи (до 01.04.2016р), яка становить 17377,24 грн., відповідно до довідки прокуратури Одеської області №514 від 19.09.2016р., про розмір місячного заробітку, починаючи з 01.04.2016р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_1 працювала в прокуратурі Одеської області на посаді заступника начальника відділу, що підтверджується довідкою №514 від 19.09.2016р.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.06.2016р. було зобов'язано Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, згідно ст.86 Закону України «Про прокуратуру», з моменту наявності загального стажу роботи 22 роки 6 місяців, у тому числі стаж роботи на посадах прокурорів прокуратури 20 років 3 місяці 18 днів, а саме з 01.04.2016р.

Розпорядженням Чорноморського об'єднаного управлінні Пенсійного фонду України Одеської області №3104 від 21.09.2016р. позивачу призначена пенсія за вислугу років згідно ст.86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII у розмірі 60% від загальної суми виплат за 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за призначенням пенсії.

19.09.2016 року Прокуратурою Одеської області позивачу видана довідка №514, згідно якої сума заробітної плати з 01.04.2016 року для нарахування пенсії у межах максимальної складає 17377, 24 грн.

25.10.2016 року позивач звернулась із заявою до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про перерахунок раніше призначеної пенсії, виходячи з вказаної довідки.

Рішенням Управління Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області №39 від 28.10.2016 року позивачу відмовлено в перерахунку пенсії за вислугу років з тих підстав, що на день її звернення до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області діє Закон України «Про прокуратуру» №1697-VII, згідно п.20 ст.86 якого, прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення певної вислуги років,пенсія призначається в розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а Закон України «Про прокуратуру» №1789-ХII від 05.11.1991 р. втратив чинність.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова Пенсійного органу у здійснені перерахунку пенсії, відповідно до встановлених законом норм, є такими, що звужують права позивача.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини 3 статті 2 та частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого перевіряє чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час виникнення спірних правовідносин Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII, як і його положення щодо перерахунку пенсій, втратив чинність.

Отже, суд не може зобов'язати відповідача вчинити дії на підставі норм Закону, що втратив чинність у зв'язку з наявністю прямої конституційної заборони на такий примус (ч. 2 ст. 19 Основного Закону).

Частиною 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення спірних правовідносин такого порядку не було розроблено.

Отже, у відповідача не було підстав для перерахунку пенсії позивача, у зв'язку з відсутністю відповідного порядку.

Оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачу на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність, а тому висновок суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача про відмову в перерахунку пенсії у зв'язку зі збільшенням посадових окладів працівникам прокуратури, не ґрунтується на нормах діючого закону, чим порушено принцип законності, закріплений статтею 9 КАС України.

З урахуванням того, що районні органи пенсійного фонду (відповідач) та суди не наділені повноваженнями підміняти (у нормотворчій діяльності) собою Кабінет Міністрів України, у суду не було жодних підстав для задоволення даного позову.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити повністю у задоволені позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.195, 196; 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - задовольнити.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2016 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 квітня 2017 року.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: О.І. Шляхтицький