Справа № 823/429/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2017 року справа № 823/429/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 (у Тальнівському районному суді Черкаської області в режимі відеоконференції),

представника відповідача та третьої особи 2 - Гринюк Т.Б. (за довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання представника відповідача про заміну третьої особи -2 та витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

20.03.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) про:

1) визнання протиправною бездіяльності начальника відповідача Зінник С.М., пов'язану із невжиттям дій щодо преміювання позивача за підсумками роботи у лютому-квітні 2016 року;

2) зобов'язання відповідача прийняти рішення та вчинити дії щодо преміювання та виплати позивачу премії за підсумками роботи у лютому-квітні 2016 року;

3) зобов'язання відповідача під час нарахування відповідних платежів провести їх з урахуванням п.4 постанови КМУ від 17.07.2003 №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення";

4) зобов'язання відповідача сплатити належні платежі до Державного бюджету України та державних цільових фондів з донарахованих сум та забезпечити подання належної звітності до контролюючих органів і провести відповідні перерахунки попередньо виплачених платежів з урахуванням рішення суду.

5) зобов'язання керівника відповідача протягом 7 днів з дня набрання постановою суду законної сили подати Черкаському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду;

6) винести окрему ухвалу, якою зобов'язати відповідача та правління Пенсійного фонду України усунути причини та умови, що сприяли порушенню закону в частині виплати заробітної плати;

7) постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Представник відповідача заявила клопотання про заміну управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на його правонаступника Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» здійснено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України Черкаської області шляхом злиття або приєднання.

На виконання постанови №988 управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі припинено шляхом приєднання до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Позивач при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Вирішуючи питання стосовно задоволення заявленого клопотання представника відповідача, суд виходить з того, що у відповідності до ч. 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

З наданого представником відповідача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.04.2017 № вбачається, що державну реєстрацію припинення юридичної особи проведено 04.04.2017.

Згідно ч. 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Беручи до уваги вказані обставини суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про заміну Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області у справі його правонаступником Звенигородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів суд зазначає таке.

Виходячи з приписів частини 2 статті 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до статей 11, 65, 69, 79 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів.

Також, в силу положень частини 3 статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що ухвалою про відкриття провадження у них витребовувались належним чином завірені копії матеріалів особової справи позивача та усіх документів, з якими він звертався до відповідача з метою виплатити йому премію за лютий-березень 2016 року, однак дані документи знаходяться у Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, а тому їх необхідно витребовувати у них.

Виходячи з викладеного, для повного з'ясування обставин у справі та на підставі закріпленого в статті 11 КАС України принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, суд дійшов висновку щодо необхідності витребувати у Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області належним чином завірені копії матеріалів особової справи позивача та усіх документів, з якими він звертався до відповідача з метою виплатити йому премію за лютий-березень 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 52, 53, 71, 79 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Допустити заміну в адміністративній справі № 823/429/17 третьої особи - 2 - управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на його правонаступника - Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (20200, Черкаська обл., Звенигородський район, місто Звенигородка, вул. Софії Терещенко, буд. 28).

Витребувати у Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області належним чином завірені копії матеріалів особової справи позивача та усіх документів, з якими він звертався до відповідача з метою виплатити йому премію за лютий-березень 2016 року.

Зобов'язати Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати витребовувані документи до 17 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити Звенигородському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Ухвала є обов'язковою до виконання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко