Справа № 822/2196/16
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2196/16

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

29 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача:Дем'янова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, за участю третіх осіб - Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати наказ заступника голови комісії з реорганізації Держветфітослужби України ОСОБА_5 від 03 жовтня 2016 р. №1066-к про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницької області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Хмельницької області відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України та наказ Держветфітослужби України №1077-к від 02.11.2016 р. про внесення змін до наказу про звільнення; поновити його на посаді начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Хмельницької області або на іншій рівноцінній посаді в Головному управлінні Держспоживслужби в Хмельницькій області; зобов'язати Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року залучено в якості третіх осіб - Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, Головне управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано накази заступника голови комісії з реорганізації Дерпродспоживслужби ОСОБА_5 №1066-к від 03.10.2016 року та №1070-к від 02.11.2016 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області - головного державного інспектора ветеринарної медицини з 12.10.2016 року. Зобов'язано Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.10.2016 року по 30.01.2017 року включно. Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді і виплати йому середнього заробітку за один місяць у розмірі 11079 гривень 21 копійка. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач - Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області - Демянов Ю.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач та його представник заперечили стосовно задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції змінити в частині поновлення на посаді.

Третя особа - Головне управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як юридична особа припинена 13.03.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду - змінити, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №1066-к від 03.10.2016 року "Про звільнення ОСОБА_2.", на підставі наказу Держветфітослужби України від 16.01.2016 року № 36 "Про реорганізацію територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби", за погодженням: Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.03.2016 року №37-25-4-7/2974; Хмельницької обласної державної адміністрації від 27.09.2016 року №61/09-10-4252/2016, з 03 жовтня 2016 року звільнено ОСОБА_2 з посади начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Хмельницької області у зв'язку із реорганізацією Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

У послідуючому, відповідно до наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №1070-к від 02.11.2016 року "Про внесення змін до наказу Держветфітослужби від 03.10.2016 року №1066-к "Про звільнення ОСОБА_2."", керуючись Положенням про Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 року №464/2011, та враховуючи листок непрацездатності серії АГЩ №091287 від 04.10.2016 року, виданий Чемеровецькою районною лікарнею Хмельницької області, внесено до пункту 1 наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №1066-к від 03.10.2016 року "Про звільнення ОСОБА_2." зміни, а саме - виключено дату "03 жовтня 2016 року" та доповнено словами "Вважати датою звільнення 12 жовтня 2016 року".

ОСОБА_2, вважаючи дані накази незаконними та такими, що порушують його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, однак суд апеляційної інстанції не в повному обсязі погоджується з рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", створено: Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів. Установлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Права та обов'язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері. Центральні органи виконавчої влади, що припиняються згідно з цією постановою, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах до завершення здійснення заходів з утворення центральних органів виконавчої влади, яким передаються повноваження та функції центральних органів виконавчої влади, що припиняються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1092 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади вирішено: 1. утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1; 2. реорганізувати територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 2.; 3. установити, що територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

У Додатку №1 Постанови КМУ № 1092 визначено, що до Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області шляхом реорганізації приєднуються: Державна фітосанітарна інспекція Хмельницької області, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Головне управління Держсанепідслужби у Хмельницькій області та Головне управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області.

Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №36 від 16.01.2016 року "Про реорганізацію територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби", наказано: 1) реорганізувати територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1; 2) утворити комісії з реорганізації територіальних органів та призначити їх голів згідно з додатком 2. Відповідно до додатку 2, голова комісії з реорганізації Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області - ОСОБА_2

Відповідно до п.1 Наказу начальника - голови комісії з реорганізації Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області ОСОБА_2 № 3-к від 19.01.2016 року "Про здійснення заходів з реорганізації Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області", затверджено персональний склад комісії з реорганізації Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області, згідно додатку 1.

Водночас, п.1 наказу начальника - голови комісії з реорганізації Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області ОСОБА_2 № 4-к від 19.01.2016 року "Щодо попередження працівників головного управління про можливе вивільнення", наказано ОСОБА_6, заступнику начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області на зборах трудового колективу головного управління, в присутності всіх працівників, попередити 20.01.2016 року під розпис кожного, щодо можливого їх вивільнення з 21.03.2016 року.

Згідно підпункту 7 п.19 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в області, в місті Києві, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15 лютого 2016 року № 45 передбачено, що начальник Головного управління Держпродспоживслужби призначає на посади за погодженням з Головою Держпродспоживслужби керівників самостійних структурних підрозділів Головного управління Держпродспоживслужби та звільняє їх з посад.

Разом з тим, підпунктом 8 п.19 Положення визначено, що начальник Головного управління Держпродспоживслужби призначає та звільняє з посад інших державних службовців та працівників Головного управління Держпродспоживслужби, а підпунктом 15 п.19 Положення передбачено, що він вносить Голові Держпродспоживслужби пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад начальників управлінь Держпродспоживслужби в містах, районах та їх заступників.

Так, наказом Держпродспоживслужби України №492-к від 15.03.2016 року ОСОБА_6 з 19.03.2016 року призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області і покладено виконання обов'язків начальника цього Управління.

Зі змісту листа в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_6, адресованого голові Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №22/1/-48 від 25.04.2016 року слідує, що останній просить погодити кандидатуру ОСОБА_2 для призначення на посаду начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Згідно матеріалів справи, листом №15-1-2-6/1/1431 від 28.04.2016 року голова Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7 погодив призначення ОСОБА_2 на посаду начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

23.08.2016 року ОСОБА_2 подав в. о. начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_6 заяву, зареєстровану 26.08.2016 року за №22/18-204 в оригіналі і на копії за цим же номером іншою датою - 29.08.2016 року з резолюцією "ОСОБА_8 до виконання 30.08.2016 року", якою просив прийняти його на посаду начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з посади начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Хмельницької області Державної ветеринарної та фітосанітарної служби.

Однак, листом №22/8-205 від 16.09.2016 року за підписом ОСОБА_6 позивача повідомлено, що заява останнього від 23.08.2016 року розглянута і в ході розгляду встановлено, що до неї не долучено документів вказаних у додатку, зокрема: листа Хмельницької обласної державної адміністрації №61/109-10-1992/2016 від 05.05.2016 р.; листа Держспоживслужби України №15-1-2-6/1/1431 від 28.04.2016р., з посиланням на те, що вищенаведені документи до Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області від інших кореспондентів не надходили, а тому не можливо об'єктивно та належно розглянути питання щодо можливого працевлаштування ОСОБА_2 в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Водночас, згідно пояснень представника третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, 03.08.2016 року ОСОБА_6, як в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, звернувся до ОСОБА_2, як начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області, з пропозиціями про працевлаштування в зв'язку з реорганізацією Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області на посади головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області або начальника управління Держпродспоживслужби в Чемеровецькому районі, однак останній від запропонованих посад та підпису в пропозиціях відмовився про що складено акт від 03.08.2016 року.

Також, 26.08.2016 року начальнику Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області ОСОБА_2, адресовані повідомлення про реорганізацію №22/9-192 та №22/9-193 з пропозицією зайняття посади головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області або начальника управління Держпродспоживслужби в Чемеровецькому районі, від яких згідно актів від 29.08.2016 року позивач відмовився.

Однак, позивач заперечив факт пропонування йому будь-яких посад та його відмови, на підтвердження чого надав апеляційній інстанції лист слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Національної поліції України у Хмельницької області №459/121/119/02 від 10 січня 2017 року щодо проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008020 по факту підробки акту про відмову від запропонованих посад Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Заявою від 22.09.2016 року №22/18-279 ОСОБА_2 повторно просив в.о. начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_6 прийняти його на посаду начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в порядку переведення.

Натомість, 13.10.2016 року в. о. начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_6 листом за №22/8-239 повідомив позивача, що наказом Держветфітослужби України від 03.10.2016 року №1060 останнього звільнено з посади начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області за п.1 ст.40 КЗпП України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів звертає увагу на те, що головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом №15-1-2-6/1/1431 від 28.04.2016 року погодила, ініційоване в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_6, переведення ОСОБА_2 на посаду начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, останній надав згоду на таке переведення, що підтверджується поданими заявами, однак в. о. начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_6, розглянувши заяви ОСОБА_2 про переведення, відмовив у задоволенні вказаних заяв, з посиланням на те, що позивача 03.10.2016 року звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Разом з цим, колегія суддів вказує, що Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не надано будь-яких доказів на підвердження ненадходження погоджувального листа від голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7, вчинення відповідачем будь-яких дій щодо отримання відповіді на звернення відносно погодження переведення ОСОБА_2 та на обгрунтування доводів відсутності додатків до заяви позивача від 23.08.2016 року, що послужило підставою для її нерозгляду по суті.

Крім того, відповідачем не доведено підставності тривалого строку, а саме: з 26.08.2016 року по 16.09.2016 року, виявлення Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів факту відсутності всіх додатків до заяви позивача та розгляду поданої повторно заяви про переведення від 22.09.2016 року, яка вирішилась тільки 13.10.2016 року, тобто - після звільнення позивача - 03.10.2016 року.

В той же час, приписом абз.1 п. 7 ч. 2 розділу III Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року, у разі виявлення відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (відсутність підпису, відбитка печатки, грифа затвердження тощо), документ не реєструється і відправникові надсилається письмовий запит або йому повідомляється про це телефоном. При цьому на документі робиться відповідна відмітка із зазначенням дати запиту (розмови телефоном), посади та прізвища особи, якій зроблено запит, підпису, розшифрування підпису особи, яка здійснила запит.

Однак, згідно доказів, що містяться в матеріалах справи, відповідачем не додержано вимог даного положення.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи та слідує із пояснень представника відповідачів, в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_6 не вжито належних заходів для отримання відповіді від голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7 щодо погодження переведення ОСОБА_2 на посаду начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, а заступником голови комісії з реорганізації Держветфітослужби України ОСОБА_5 без таких відомостей винесено оскаржуванні накази про звільнення позивача.

Таким чином, голова Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7 листом №15-1-2-6/1157 від 25.04.2016 року доручив керівникам територіальних органів Держпродспоживслужби забезпечити виконання умов трудового законодавства та запропонувати вакантні посади працівникам у органі, що є правонаступником, на виконання якого Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області направило листа №22/1-48 від 25.04.2016 року на погодження переведення ОСОБА_2, та погодження переведення якого підтверджено листом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7 №15-1-2-6/1/1431 від 28.04.2016 року.

При тому, доказів відкликання листа №15-1-2-6/1/1431 від 28.04.2016 року про погодження переведення позивача суду не надано.

Відповідно до норм ст. 49-2 КЗпП України, наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» містяться роз'яснення, згідно з якими при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Пунктом 6 ч.1 ст.2 Закону № 889-VIII "Про державну службу" передбачено, що рівнозначна посада - це посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Частинами 3 - 5 ст.43 Закону № 889-VIII встановлено, що зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обов'язків; 3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту). Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати. У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби. Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби. У разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 - 4 ст.87 Закону № 889-VIII процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю. Звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення. Державний службовець, якого звільнено на підставі пункту 1 частини першої цієї статті, у разі створення в державному органі, з якого його звільнено, нової посади чи появи вакантної посади, що відповідає кваліфікації державного службовця, протягом шести місяців з дня звільнення має право поворотного прийняття на службу за його заявою, якщо він був призначений на посаду в цьому органі за результатами конкурсу. У разі звільнення з державної служби на підставі пункту 1 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі середньої місячної заробітної плати.

Довідкою №22/8-354 від 19.12.2016 року Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області підтвердило, що станом на 03.10.2016 року в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Хмельницькій області наявні вакантні посади, в тому числі посада начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Згідно довідок Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №22/8-355, №22/8-356 від 19.12.2016 року і №22/11 від 20.01.2017 р. посада начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області була вакантною станом на 11.10.2016 року, 01.12.2016 року, 16.01.2017 року.

До того ж, зазначена посада є вакантною і на час розгляду справи в апеляційній інстанції

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність пропонування ОСОБА_2, посад головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області та начальника управління Держпродспоживслужби в Чемеровецькому районі, зважаючи на те, що зазначені посади є нерівнозначними тій посаді, на якій працював позивач до реорганізації, та останній виявив бажання перевестися на посаду начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, яка йому не пропонувалася, будучи вакантною.

До того ж, із висновку позапланової перевірки розпорядчих та інших документів, які стосуються інформації викладеної у скарзі від 11 грудня 2016 року завідувача сектору правового забезпечення ОСОБА_8 матеріали якої надані представником відповідача в апеляційну інстанцію, вбачається, що питання дотримання законодавства при наданні погоджень при переміщені та звільнені керівників органів, які приєдналися до Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області потребує проведення окремої перевірки в Державній службі питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, вказана окрема перевірка Державною службою питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не проводилася.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши матеріали справи в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог, оскільки прийняті накази заступника голови комісії з реорганізації Держпродспоживслужби ОСОБА_5 №1066-к від 03.10.2016 року та №1070-к від 02.11.2016 року суперечить вимогам законодавства, є такими, що порушують охоронювані законом права позивача.

Щодо твердження представника відповідачів про невідповідність фахового рівня ОСОБА_2 посаді начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, колегія суддів зазначає наступне.

Так, представником відповідачів у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги надано положення про Головне управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області, затверджене головою Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ОСОБА_9 від 15.08.2012 року та положення про управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, затверджене в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30.08.2016 року.

Дослідивши вказані документи, колегія суддів зазначає, що під час співставлення розділів та пунктів даних положень встановлено, що завдання, функції, обов'язки начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області та начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області є аналогічними.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що згідно розділу V Положення про управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області останнє розробляється і підписується начальником даного управління, погоджується завідувачем сектору управління персоналом та завідувачем сектору правового забезпечення і затверджується начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Натомість, у наданому положенні відсутнє погодження завідувача сектора правового забезпечення ОСОБА_8.

Крім того, представником відповідачів не обгрунтовано законність розроблених спеціальних вимог в частині професійних знань до осіб, які претендують на зайняття посади державної служби категорії "Б" - начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, затверджених в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_6 20.09.2016 року, оскільки згідно вимог Положення, на яке посилається представник відповідачів, начальник управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії повинен відповідати загальним та спеціальним вимогам професійної компетентності державних службовців, без зазначення конкретних вимог.

Таким чином, з'ясувавши всі обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем перед звільненням позивача не виконано обов'язку щодо запропонування йому всіх вільних посад, які може обіймати останній відповідно до своєї кваліфікації, чим порушено права позивача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.05.2015 року у справі №21-107а18 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.02.2017 року у справі №9991/64513/12.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому зазначає, що ОСОБА_2, судом першої інстанції поновлено на посаді начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області - головного державного інспектора ветеринарної медицини, яка на час винесення рішення була наявною, однак згідно витягу з Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації юридичної особи Головне управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області від 13.03.2017 року як юридична особа припинена.

Виходячи із позовних вимог позивача та з'ясованих обставин по справі, колегія суддів приходить до висновку, що належним способом захисту прав останнього буде поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, оскільки вказана посада по своїх посадових обов'язках та повноваженнях є найбільш наближеною до тієї, яку позивач обіймав до реорганізації та яка на даний час є вакантною, що підтверджується довідкою Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №22-8/01/86 від 28.03.2017 року.

Водночас, в матеріалах справи міститься диплом кандидата наук НОМЕР_1 від 11.05.2005 року, виданий ОСОБА_2, де зазначено, що останньому присуджено науковий ступінь кандидата ветеринарних наук.

Крім того, колегія суддів вважає, що позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.10.2016 року по 30.01.2017 року є похідною від основного позову та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачами не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи повноваження суду при вирішенні справи, визначені ч. 2 ст. 162 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині поновлення на посаді.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 201 КАС України підставою для зміни судового рішення є вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Беручи до уваги положення ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, за участю третіх осіб - Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та зобов'язання вчинити дії змінити в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Головного управління ветеринаної медицини в Хмельницькій області - головного державного інспектора ветеринарної медицини з 12.10.2016 року, виклавши п. 3 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області з 12.10.2016 року.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 квітня 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.