overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 433/760/12
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2012-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/760/12
УХВАЛА

11 травня 2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про зобов'язання нарахування недоплаченої соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 10.05.2012 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про зобов'язання нарахування недоплаченої соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач просить визнати незаконними дії УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області по невиконанню приписів ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни, які призвели до порушення прав позивача на своєчасне нарахування та отримання доплати до пенсії за період з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. та з 22 травня 2008 р. по дату ухвалення рішення по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом 10.05.2012 року.

В поданому адміністративному позові міститься вимога про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про зобов'язання нарахування недоплаченої соціальної допомоги "Дітям війни", відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" судове засідання, для вирішення клопотання про поновлення строку звернення до суду на 08.00 годин 22.05.2012 року.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 433/756/12
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2012-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/756/12
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної Інспекції Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу Державної автомобільної Інспекції Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної Інспекції Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.05.2012 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/3719/16-а
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3719/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг департаменту патрульної поліції Чернявського Олександра Андрійовича провизнання дій неправомірними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 КАСУ, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частко.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг департаменту патрульної поліції Чернявського Олександра Андрійовичавід 23 серпня 2016 року серії ПС2 №752800 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/778/12
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/778/12
УХВАЛА

17 травня 2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 16.05.2012 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 № 387546 від 03.05.2012 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 132-1 КУпАП в розмірі 680 грн. Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопрушення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом 16.05.2012 року.

В поданому адміністративному позові міститься вимога про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення судове засідання, для вирішення клопотання про поновлення строку звернення до суду на 10.15 годин 25.05.2012 року.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 433/778/12
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/778/12
У Х В А Л А

06.06.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 17.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.110, ст. 111 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.06.2012 року о 08.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 191/5792/16-а
Суддя: Черкова Н. Т.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/5792/16-а
Провадження № 2-а/191/49/17
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.,

за участю секретаря - Яніної О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити перерахунок пенсії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовом до Синельниківського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити перерахунок пенсії, відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Черковій Н.Т., про що надав письмову заяву, мотивуючи тим, що вимоги судді про долучення до матеріалів справи копії його паспорту та ідентифікаційного коду він вважає незаконними, це переконливо свідчить про те, що рішення за цією справою буде упередженим.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання про відвід судді, вважає клопотання необґрунтованим.

Відповідно до ст.31 КАС України, заява про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності з ч.1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що мотиви позивача ОСОБА_1 про відвід судді безпідставні, необґрунтовані та надумані, нічим не підтвердженні, спрямовані на здійснення певного тиску на незалежність судді та такі, які містять лише субєктивний характер.

Підстави, на які посилається позивач по справі не передбачені ст. 27 КАС України.

Крім того, відвід повинен бути вмотивованим, кожна підстава повинна бути підтверджена доказами, а не голослівна заява про відвід.

В звязку з зазначеним, вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 31 КАС України України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 191/450/17
Суддя: Матіяш С. К.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/450/17
Провадження № 2-а/191/71/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Матіяш С.К.

при секретарі - Якимчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3 ст.160 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

На підставі викладеного, зважаючи на складність справи та керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: С. К. Матіяш
Справа № 215/5243/16-а
Суддя: Науменко Я. О.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5243/16-а
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Науменко Я.О.

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу 08.12.2016 р. та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача через канцелярію суду 21.03.2017 р. подано клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

Суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вимоги представника позивача в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на чіткому розумінні п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як даний спір згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України існує між фізичною особою та субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії), тобто не є справою про адміністративне правопорушення.

Відтак суд при розгляді адміністративного позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не вирішує питання закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення. Ця процесуальна дія належить до виключної компетенції органу (посадової особи), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП та іншими законами України, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/3367/16-а
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/3367/16-а
Провадження № 2-а/192/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2017 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Кіреєвої В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 158,160 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ, пп.1 п.2 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року №622 - протиправними.

Зобов'язати Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 пенсію на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ, пп.1 п.2 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року №622.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 687/234/17
Суддя: Кулєбякін В. О.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 687/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря - Литовченко В.К.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника відповідача - Баталінської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Городоцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати в пільговий стаж роботи ОСОБА_1 відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період з 01.01.2000 року по 31.12.2001 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Городоцького об'єднаного управління пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Повний текст постанови буде виготовлено 06 квітня 2017 року.

Суддя Чемеровецького

районного суду Кулєбякін В.О.
Справа № 343/410/17
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/410/17
Провадження №: 2-а/0343/86/17
про відкриття провадження у справі та
призначення її до розгляду
24 березня 2017 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Долинського обєднаноного управління Пенсійного фонду України в Долинському районі до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в особі державного виконавця Сапіжака про визнання неправомірними дій головного державного виконавця та скасування постанови,-
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених КАС України, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суд,-
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Долинського обєднаноного управління Пенсійного фонду України в Долинському районі до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в особі державного виконавця Сапіжака про визнання неправомірними дій головного державного виконавця та скасування постанови.
Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина по вул. Обліски, 115, Івано-Франківської області на 07.04.2017 о 09:30 годин.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.
Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження та копій документів подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень – надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).
Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.