Справа № 334/10970/15-а(2а/334/67/2016)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р.справа № 334/10970/15-а(2а/334/67/2016)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Запорізької митниці Державної фіскальної служби

на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відповідача заступника начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту - заступник начальника Запорізької митниці ДФС) про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника начальника Запорізької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Запорізька митниця ДФС оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом Запорізькою митницею ДФС в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача Запорізької митниці ДФС; з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом Запорізькою митницею ДФС в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта Запорізької митниці ДФС взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Запорізької митниці ДФС; а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом Запорізькою митницею ДФС до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Запорізької митницею ДФС від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта Запорізької митницею ДФС про відстрочення апелянту Запорізької митницею ДФС сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта Запорізької митницею ДФС, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року апеляційна скарга Запорізької митницею ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту Запорізькій митниці ДФС надано строк до 15 лютого 2017 року включно на їх виправлення, а саме: апелянту Запорізькій митниці ДФС пропонувалось в строк до 15 лютого 2017 року включно зазначити номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти позивача ОСОБА_2 та відповідача Запорізької митниці ДФС, повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта Запорізької митниці ДФС взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Запорізької митниці ДФС, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 535 грн. 92 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Запорізької митниці ДФС, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року в строк до 15 лютого 2017 року включно апелянтом Запорізькою митницею ДФС не виконана, зазначені недоліки в строк до 15 лютого 2017 року включно апелянтом Запорізькою митницею ДФС не усунені.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Запорізької митниці ДФС на адресу суду апеляційної інстанції станом на 24 лютого 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не зазначення номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти позивача ОСОБА_2 та відповідача Запорізької митниці ДФС, не зазначення чи бажає представник апелянта Запорізької митниці ДФС взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Запорізької митниці ДФС, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 535 грн. 92 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 24 лютого 2017 року включно, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Запорізької митницею ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Запорізькій митниці ДФС.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил - вважати неподаною та повернути апелянту Запорізькій митниці Державної фіскальної служби.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук

< Дата набрання законної сили (НОВОВИЯВЛЕННІ) >