Справа № 433/768/12
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/768/12
УХВАЛА

05.06.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

головуючого судді: Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши в смт. Покровське в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації про зобов'язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 15.05.2012 року до суду із адміністративним позовом до відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації про зобов'язання здійснити певні дії.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач просить визнати дії УПСЗН Покровської райдержадміністрації по нарахуванні та виплаті щорічної допомоги на оздоровлення неправомірними. Зобов'язати відповідача призначити та виплатити відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щорічну допомогу на оздоровлення за 2010-2011-2012 роки, тощо.

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом 15.05.2012 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду № 2862 .

В поданому адміністративному позові міститься вимога про поновлення строку звернення до суду, вмотивована тим, що позивач не знав та не міг знати про порушення свого права.

В судове засідання сторони не зявились, надіславши до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач щорічно отримує допомогу на оздоровлення, а тому мав змогу знати, що допомогу на оздоровлення п'яти мінімальних заробітних плат він не отримує.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду лише 15.05.2012 року і просить задовольнити вимоги. Відповідач в поданих проти позову запереченнях наполягає на застосуванні до 15.11.2011 року вимог позивача по строку позовної давності, оскільки він не надав доказів, що цей строк пропущений з поважних причин. Заперечення відповідача, щодо поновлення строку давності звернення до суду, наявними у справі матеріалами не спростовуються. В звязку з цим вимоги позивача до 15.11.2011 р. слід залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Суд не знаходить достатніх, обґрунтованих та доведених позивачем підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації про зобов'язання здійснити певні дії за період з 01.01.2010 року по 15.11.2011 року залишити без розгляду в звязку з його поданням після закінчення строків, установлених законом, на підставі ст. 100 КАС України, відмовивши в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у 5-денний строк.

Суддя: К. С. Лукінова