Справа № 806/621/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Житомир Справа № 806/621/17

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю:

представника позивача - Іванкевича С.Л.,

представника відповідача - Захарко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біомаса-Еко" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов`язання вчинити дії.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біомаса-Еко" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- виключити з акту опису майна №3 від 13.01.2016 року нерухоме майно, а саме будівлю ткацького цеху загальною площею що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова 1/154;

- виключити з акту опису майна №70 від 14.07.2016 року нерухоме майно, а саме будівлі цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки загальною площею які знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова 1/154;

- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкову заставу, реєстраційний номер обтяження 18093795, щодо нерухомого майна, а саме: будівлі цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова 1/154;

- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкову заставу, реєстраційний номер обтяження 18998268 та 17554924, щодо нерухомого майна, а саме: будівля ткацького цеху, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова 1/154.

06 квітня 2017 року в судовому засіданні представником позивача було подано заяву про відвід головуючого судді Попової О.Г.

В обґрунтування вказаної заяви зазначав, що, на думку представника позивача, головуючий суддя Попова О.Г. неправомірно відкладала розгляд справи за клопотаннями відповідача, не заслуховуючи думку позивача, чим навмисно затягувала розгляд справи. Наголошував, що дані дії суду слід розцінювати як навмисні та вчинені для того, аби затягнути розгляд справи. На підставі вищевикладеного вказував, що ставлення головуючого судді Попової О.Г. є упередженим.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді підтримав з мотивів, викладених у заяві.

Представник відповідача щодо задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін щодо заяви про відвід, розглянувши заяву представника позивача ТОВ "Біомаса-Еко" про відвід судді, приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді із наступних підстав.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді у справі встановлені статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З огляду на наведені норми права, суд вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу доводи представника ТОВ "Біомаса-Еко" щодо відводу судді у справі, викладені у заяві про відвід, а саме: доводи щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки перелічені обставини не є підставами для відводу судді, відповідно до статей 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, враховуючи доводи представника позивача про наявність сумнівів у неупередженості судді та досліджуючи питання про наявність підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді по справі, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляд і справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою дотримання принципу неупередженості судді під час здійснення правосуддя та спростування сумнівів у неупередженості судді Попової О.Г. суд задовольняє заяву ТОВ "Біомаса-Еко" про відвід відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.

Керуючись статтями 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ "Біомаса-Еко" про відвід судді Попової Оксани Гнатівни у справі №806/621/17 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремо не оскаржується.

Головуючий суддя О.Г. Попова