Справа № 820/461/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2017 р.Справа № 820/461/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. по справі № 820/461/16

за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.17р. залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. по справі № 820/461/16 у зв'язку із її невідповідністю вимогам ч.6 ст.187 та ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства, а також у зв'язку із визнанням судом апеляційної інстанції підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказаних у поданому разом із апеляційною скаргою клопотанням, неповажними.

07.04.2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року по справі №820/461/16.

Однак, до даного клопотання не додано документів про сплату судового збору.

В той же час, слід додатково звернути увагу, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.17р. було наголошено на необхідності усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 1157412,2 грн.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, обмежене чи несвоєчасне фінансування, а так само виділення бюджетних асигнувань, суб'єкта владних повноважень не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, враховуючи, що відстрочення судом сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні позивача про відстрочення сплати судового збору відсутні докази неможливості такої сплати, визначені ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Апелянтом до апеляційної скарги будь-яких доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі або доказів наявності пільг щодо сплати судового збору не надано.

Враховуючи вказане та беручи до уваги те, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху до теперішнього часу є фактично не виконаною в повному обсязі, суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, встановивши інший строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції буде розглянуто після усунення всіх недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Повторно направити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.17 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. по справі № 820/461/16 за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 30 календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Лях О.П.