Справа № 138/586/17
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/586/17
Провадження №:2-а/138/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Іванчишина Олександра Леонідовича про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення від 15.01.2017, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення, якими його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позовну заяву обґрунтовує тим, що 15.01.2017 відповідачем винесено відносно нього три постанови в справах про адміністративне правопорушення, якими тричі визнано його винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та тричі накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач зазначає, що 15.01.2017 він, керуючи транспортним засобом, дійсно був зупинений відповідачем, однак останній не вимагав від нього пред'явити документи, що дають право керувати автомобілем, а проводив його огляд на наявність ознак стану алкогольного сп'яніння. Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо винесення відносно нього трьох постанов в справах про адміністративне правопорушення, просить дані постанови визнати незаконними і скасувати їх, а провадження в справах закрити.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились. Представник позивача подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просить розгляд справи проводити без її та позивача участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України дає суду підстави вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

15.01.2017 відповідачем винесено постанови у справах про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 760887, серії ПС2 № 760888, серії ПС2 № 760889. Кожною з даних постанов позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. В постанові серії ПС2 № 760887 зазначено, що позивач 15.01.2017 по вулиці Озаринецькій керував автомобілем «ГАЗ» без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1, 2.4 ПДР України. В постанові серії ПС2 № 760888 зазначено, що позивач 15.01.2017 по вулиці Озаринецькій керував автомобілем «ГАЗ» без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1, 2.4 ПДР України. В постанові серії ПС2 № 760889 зазначено, що позивач 15.01.2017 по вулиці Озаринецькій керував автомобілем «ГАЗ» без полісу обов'язкового страхування, чим порушив п. 2.1, 2.4 ПДР України.

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та

поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пункт 2.4 ПДР України визначає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

З аналізу даних норм вбачається, що при керуванні транспортним засобом водій повинен мати при собі усі три вказані документи. Відсутність одночасно усіх трьох документів є одним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Тобто у разі відсутності у водія будь-якого з визначених статтею 126 ч. 1 КУпАП та п. 2.1 ПДР України документів або всіх документів, працівник поліції має право притягнути водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП винести одну постанову по справі.

За таких підстав винесення інспектором СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Іванишиним О.Л. відносно позивача одразу трьох постанов за вчинення одного і того самого правопорушення є протиправним.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідач, на виконання вказаних норм, не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження правомірності вчинених ним дій та винесення ним трьох постанов в справах про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відтак, суд вважає позовні вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справах суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Частина 1 статті 283 КУпАП визначає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 284 КУпАП По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З аналізу вказаних норм, суд приходить до висновку, що прийняття рішення про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення віднесено до виключної компетенції органу, уповноваженого на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку - органу національної поліції. Вказане дає суду підстави відмовити в задоволенні цієї вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 1, 247 ч. 1, 283 ч. 1, 284 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 2, 10, 11, 71, 159-162, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Іванчишина Олександра Леонідовича.

Скасувати постанови у справах про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 760887 від 15 січня 2017 року, серії ПС2 № 760888 від 15 січня 2017 року та серії ПС2 № 760889 від 15 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.Ю. Лисенко

Повний текст постанови складений 05.04.2017.