Справа № 826/215/16
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/215/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Парінова А.Б.

Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача по неповерненню переплати у розмірі 85 928,00 грн. та зобов'язати останнього підготувати висновок про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання в зазначеній сумі з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виплати готівковими коштами за чеком на користь позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача до суду з'явився, але за порушення порядку та невиконання розпоряджень головуючого під час судового засідання був видалений із зали судового засідання, відповідно до ч.1 ст.270 КАС України.

У зв'язку з відсутністю інших учасників судового розгляду суд апеляційної інстанції перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що податковим органом проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат», за наслідками якої складено акт від 22 березня 2012 року №456/22-4/3/31457785.

На підставі акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 30 березня 2012 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі на 123 941,00 грн., з них 98 473,00 грн. - за основним платежем, 25 468,00 грн. - за штрафними санкціями; та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі на 87 525,00 грн., з них 69 884,00 грн. - за основним платежем, 17 641,00 грн. - за штрафними санкціями.

Суми грошових зобов'язань, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях, сплачено товариством відповідно до платіжних доручень та з урахуванням суми, яка обліковувалась в інтегрованій картці по декларації за 2010 рік.

Водночас, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2014 року по справі 826/6525/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомленнями-рішеннями ДПІ у Деснянському районі від 30 березня 2012 року № та №.

16 грудня 2014 року та 03 лютого 2015 року позивач звертався до ДПІ у Деснянському районі із заявами, в яких просив підготувати висновок про повернення сплачених сум коштів з відповідного бюджету та подати його до виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виплати готівковими коштами за скасованими податковими повідомленнями-рішеннями.

На виконання зазначених заяв позивачеві повернуто суму по податковому повідомленню-рішенню від 30 березня 2012 року № у розмірі 38 013,00 грн. та по податковому повідомленню-рішенню від 30 березня 2012 року № у розмірі 87 525,00 грн.

Однак, на думку позивача, відповідачем не вчинено дій щодо повернення залишку надміру сплачених коштів на суму 85 928,00 грн., перераховану в рахунок погашення податкового повідомлення-рішення від 30 березня 2012 року № з суми переплати, яка обліковувалась по декларації за 2010 рік.

10 червня 2015 року позивач знову звернувся до контролюючого органу із заявою №2/06/15 про повернення готівковими коштами за чеком залишку у розмірі 85 928,00 грн. надміру сплачених грошових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням від 30 березня 2012 року №.

Листом від 12 червня 2015 року №5722/10/26-52-20-02-52 відповідач повідомив про відсутність підстав для повернення коштів з огляду на те, що заявлена до повернення сума не є надміру сплаченими грошовими зобов'язаннями, а є залишком по декларації від 20 квітня 2010 року №39756,заявленої в рахунок майбутніх платежів з податку на додану вартість.

Аналогічні відповіді викладені в листах відповідача від 07 липня 2015 року №6469/26-52-20-02-52 та від 24 липня 2015 року №11477/10/26-15-14-18 за наслідками розгляду звернень ТОВ «ЮВК-Агат».

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невчинення дій, спрямованих на повернення суми надміру сплачених грошових зобов'язань, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та на їх виконання, що він і довів суду, в той час, як позивач свої доводи належним чином не довів і не обґрунтував.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до пунктів 43.1, 43.2 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Згідно з пунктами 43.3, 43.4 статті 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (пункт 43.3). Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку (пункт 43.4 Податкового кодексу України).

В силу вимог пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 43.6 статті 43 Податкового кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства Доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань регламентовано одноіменним Порядком, затвердженим спільним наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року №882/1188, чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок).

Пунктом першим цього Порядку визначено, що його дія не розповсюджується, серед іншого,на відшкодування податку на додану вартість.

Водночас, відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі, автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків установлено статтею 200 ПК України.

Так, згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.6 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах.

Як вбачається з декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року від 20 квітня 2010 року №39756 (рядок 25), позивач задекларував суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, яка становить 85 928,00 грн., при цьому, в рядку 25.2 декларації ТОВ «ЮВК-Агат» самостійно задекларувало вказану суму у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (а.с.53).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлена до повернення позивачем сума не є надміру сплаченими коштами, а є залишком суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року і не підлягає поверненню відповідно до ст. 43ПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,197,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді А.Б.Парінов

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Федотов І.В.

Парінов А.Б.