Справа № 826/11876/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдинг Авангард» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдинг Авангард» до Державної казначейської служби України, треті особи:: Національне антикорупційне бюро України, Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України, треті особи:: Національне антикорупційне бюро України, Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва про визнання протиправними дій щодо призупинення бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу, заявленого згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2016 року; зобов'язання вчинити дії, а саме: відшкодувати позивачу суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлену згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. При цьому посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» являється суб'єктом господарювання, основною діяльністю якого є надання інших допоміжних комерційних послуг.

Товариство включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України під номером 30406014 та взяте на податковий облік у Державній податковій інспекції у Святошинському районі 15.02.2013 р. за № 1019.

26 січня 2016 року між позивачем та ТОВ «Імперово-Фудз» укладено договір купівлі-продажу, яким ТОВ «Імперово-Фудз» зобов'язується передати у власність позивача кліткове обладнання Salmet пташників №8, №9, №10, а позивач зобов'язується прийняти дане обладнання та оплатити його вартість (а.с.7).

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Імперово-Фудз» було продано позивачу обладнання пташників, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною від 28 січня 2016 р. № 8 (а.с.11) та податковою накладною від 28.01.2016 р. № 597 (а.с.12).

Відповідно до Акту приймання-передачі від 28.01.2016 р. (а.с.13), ТОВ «Імперово-Фудз» було передано, а позивачем прийнято - три комплекти кліткового обладнання Salmet пташників №8, №9, №10, які знаходяться за адресою: с. Східне, Білозерський район, Херсонська обл.

За наслідками отримання обладнання позивачем здійснено перерахування коштів ТОВ «Імперово-Фудз» в сумі 86 104 800, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 14 350 800, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.01.2016 р. № 8815 (а.с. 14).

На підставі отриманої від ТОВ «Імперово-Фудз» податкової накладної 18 лютого 2016 р. позивачем було сформовано податковий кредит, який відобразився у поданій до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві податковій декларації з ПДВ за січень 2016 р. із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за січень 2016 р (а.с.15).

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності формування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2016 року, за результатом якої складено довідку від 18.05.2016 №111/26-15-14-04-01/30406014 (а.с. 23).

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 14 223 585 грн.

Контролюючим органом подано до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, що не заперечується сторонами по справі.

01 червня 2016 р. ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» подано заяву до Державної казначейської служби України з проханням перерахувати на поточний рахунок позивача кошти в якості бюджетного відшкодування (а.с.31).

Як вбачається з відповіді Державної казначейської служби України від 14.06.2016 р. № 10-08/1198-10311 бюджетне відшкодування податку на додану вартість позивачу, Казначейством зупинено відповідно до листів Національного антикорупційного бюро України від 25.04.2016 р. № 043-028/12931 та від 26.04.2016 р. № 043-028/13039 (а.с. 33). У вказаних листах Державну казначейську службу України проінформовано про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та запропоновано відповідачу зупинити здійснення відшкодування ПДВ, зокрема, позивачу (а.с.46, 47).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, Державна казначейська служба України як орган до компетенції якого віднесено перерахування коштів державного бюджету на рахунок платника податків в якості бюджетного відшкодування податку на додану вартість не має повноважень призупиняти вказану виплату на підставі листів Національного антикорупційного бюро України.

Колегія суддів не пристає на позицію апелянта, з огляду на слідуюче. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків закріплено у статті 200 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пунктів 200.2 та 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України (пункт 200.8 статті 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 200.10 та 200.11 протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

При цьому, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (пункт 200.11 статті 200 Податкового кодексу України).

У силу положень пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У свою чергу, на підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

З аналізу викладених положень слідує, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Передумовою направлення до органу казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету є проведення камеральної перевірки (пункт 200.10 статті 200 Податкового кодексу України), або ж документальної перевірки, у разі, коли податковий орган вважає, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства (пункт 200.11 статті 200 Податкового кодексу України).

До того ж, відповідно до ч. 2 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 460/2011, вказано, що Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним судом України в постановах ВСУ від 02.12.2015 р. у справі № 826/17403/14, від 24.11.2015 р. у справі № 816/1229/14, від 17.11.2015 р. у справі № 2а-18442/11/2670, від 16.09.2015 р. у справі № 2а/0570/17001/2012.

Крім того, частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України зазначено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 117 БК України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу може застосовуватися, в тому числі, зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 118 БК України рішення про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених пунктами 2-5 та 7 частини першої статті 117 цього Кодексу, приймається Міністерством фінансів України, органами Казначейства України, органами державного фінансового контролю, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів у межах встановлених їм повноважень на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів. Рішення набирає чинності з дня його підписання.

З огляду на вказані норми, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач наділений повноваженнями зупиняти бюджетні операції. До того ж, колегія суддів встановила, що стаття 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» наділяє третю особу правами для виконання покладених на неї обов'язків.

Так, зокрема, Національному бюро надано право надсилати державним органам, органам місцевого самоврядування обов'язкові до розгляду пропозиції та рекомендації щодо усунення причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного бюро, а також отримувати від цих органів протягом 30 днів інформацію про розгляд таких пропозицій та рекомендацій (п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону).

Вказана норма визначає обов'язок суб'єктів, що отримали пропозиції та рекомендації від третьої особи, надати інформацію про їх розгляд.

Державна казначейська служба України як суб'єкт владних повноважень в силу ст. 19 Конституції України зобов'язання діяти виключно в межах наданих повноважень та у спосіб визначений законом. Враховуючи наявність рекомендацій Національного бюро, які обов'язкові до розгляду, відповідач, призупиняючи бюджетне відшкодування податку на додану вартість позивачу, заявленого згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2016 року, діяв відповідно до згадуваних норм законодавства. Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдинг Авангард» - залишити без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.