Справа № 822/614/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/614/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретарі за участі: представника позивачів представника відповідачаВарченко В.В. ОСОБА_3 Борисенка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідачів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в якому просять:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича щодо невключення ОСОБА_5 (ідент. № НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ідент. № НОМЕР_2), ОСОБА_7 (ідент. № НОМЕР_3), ОСОБА_8 (ідент. № НОМЕР_4), ОСОБА_9 (ідент. № НОМЕР_5), ОСОБА_10 (ідент. № НОМЕР_6), ОСОБА_11 (ідент. № НОМЕР_7), ОСОБА_12 (ідент. № НОМЕР_8) до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договорами банківського вкладу №№ НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 від 5 грудня 2014 року;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича включити ОСОБА_5 (ідент. № НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ідент. № НОМЕР_2), ОСОБА_7 (ідент. № НОМЕР_3), ОСОБА_8 (ідент. № НОМЕР_4), ОСОБА_9 (ідент. № НОМЕР_5), ОСОБА_10 (ідент. № НОМЕР_6), ОСОБА_11 (ідент. № НОМЕР_7), ОСОБА_12 (ідент. № НОМЕР_8) до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договорами банківського вкладу №№ НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 від 5 грудня 2014 року,

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_5 (ідент. № НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ідент. № НОМЕР_2), ОСОБА_7 (ідент. № НОМЕР_3), ОСОБА_8 (ідент. № НОМЕР_4), ОСОБА_9 (ідент. № НОМЕР_5), ОСОБА_10 (ідент. № НОМЕР_6), ОСОБА_11 (ідент. № НОМЕР_7), ОСОБА_12 (ідент. № НОМЕР_8) як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обгрунтування позовних вимог зазначають про те, що 05.12.2014 року між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" і ОСОБА_14, укладено угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно яких на їх користь були відкриті банківські вклади у ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ( по 10 000 доларів США ).

Після запровадження в ПАТ "ЗЛАТОБАНК" тимчасової адміністрації позивачі, дізнавшись про відсутність їх у загальному реєстрі вкладників, звернулись до уповноваженої особи Фонду з заявами від 24.04.2015 року про включення до реєстру вкладників, однак будь - якої відповіді не отримали.

У червні 2016 керівник підприємства, де працюють позивачі, направив листа до уповноваженої особи з проханням повідомити про долю заяв вкладників та пояснити причини невиплати суми відшкодування.

12.08.2016 року від відповідача надійшов лист, яким повідомлено, що операції на рахунках були тимчасово обмежені (оскільки на їх рахунки протягом одного дня надходили кошти від однієї особи) та зазначено, що 21.03.2016 року ним було подано до ФГВФО документи щодо можливості зняття таких обмежень та включення їх до переліку вкладників.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача вказує, що в позовній заяві позивачі посилаються на те, що саме 24.04.2015 року вони дізнались про відсутність їх в загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (що підтверджується долученими ними заявами), а до суду звернулися 17.02.2017 року.

Відповідач зазначає, що відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивачі дізналися про порушення своїх прав 24.04.2015 року, а до суду звернулися 17.02.2017 року, відповідно ними порушений строк звернення до суду, визначений частиною 2 статті 99 КАС України, а тому відповідно до вимог частин 1,2 статті 102 КАС України, даний позов необхідно залишити без розгляду.

Представник позивачів в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечила, та зазначила, що лише в момент, коли на підприємство, де працюють позивачі - ПрАт "ТЕСМО-М", надійшов лист від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича № 1741 від 12.08.2016 року (згідно копії журналу вхідної кореспонденції ПрАт "ТЕСМО-М" дана відповідь надійшла 19.08.2016 року) вони дізналися про небажання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича виконувати свої обов'язки, а тому саме з 19.08.2016 року необхідно обраховувати шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду, який ними не порушено.

Також надала суду письмові заперечення на вказане клопотання.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не прибули, хоча треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи приписи вказаної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з іншого боку - із суб'єктивним моментом, тобто коли особа, яка звертається до суду, дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо позивач доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватись суб'єктивному моменту.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд дослідивши матеріали та обставини справи зазначає, що позивачі дізналися про порушення своїх прав з моменту коли до ПрАт "ТЕСМО-М" (працівниками якого є позивачі) надійшов лист від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича № 1741 від 12.08.2016 року (згідно копії журналу вхідної кореспонденції ПрАт "ТЕСМО-М"), яким повідомлено, що уповноваженою особою було подано документи до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для розгляду питання щодо можливості чи неможливості зняття обмежень за виплатами за рахунками позивачів та можливості їх включення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Даний лист надійшов 19.08.2016 року, тому саме з цієї дати позивачі дізналися про порушення своїх прав.

Відсутність позивачів у переліку вкладників та подальше звернення ними із заявами від 24.04.2015 року не можна вважати належним фактом обізнаності їх про порушення прав, оскільки уповноважена особа ФГВФО може подавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників, зокрема, стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Таким чином, встановити факт порушення прав можливо тільки за наслідками ознайомлення про прийняття конкретного рішення стосовно відсутності підстав для невключення до переліку вкладників та, як наслідок - невиплати коштів за договором банківського вкладу.

Як зазначає представник позивачів, позивачі дізнались, що їх права порушені, лише 19 серпня 2016 року, коли ознайомились з листом уповноваженої особи. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Таким чином, суд враховує посилання позивачів на те, що про порушення своїх прав вони фактично дізнались 19 серпня 2016 року, після отримання листа уповноваженої особи Фонду від 12.08.2016 року.

Позовну заяву було подано до суду 17.02.2017 року, про що свідчить дата на штемпелі суду на першому аркуші позову, тобто в межах передбаченого законом шестимісячного строку.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У рішенні у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачами не пропущено строк звернення до адміністративного суду, тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 99,100 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 07.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 07.04.2017 року.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський