Справа № 808/3535/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року о/об 16 год. 34 хв.Справа № 808/3535/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Яцик Ю. Г., представника відповідача Радової С.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька трейдингова компанія"

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька трейдингова компанія" (надалі - позивач або ТОВ "Запорізька трейдингова компанія") звернулося до суду із адміністративним позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або Запорізька ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №400 від 04.11.2016, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 19503 грн. 75 коп., з яких: 15603 грн. 00 коп. - основний платіж; 3900 грн. 75 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-12) зазначено, що в період з 30.09.2016 по 06.10.2016 посадовими особами Запорізької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Запорізька трейдингова компанія" (надалі за текстом позову - ТОВ "ЗТК") з питань достовірності, повноти нарахування, своєчасності оплати податку на прибуток та формування податкового кредиту податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Нью Фінанс-2016" () за період з 01.04.2016 по 30.04.2016. За результатами перевірки складено Акт №970/08-29-14-00-16/39062829 від 12.10.2016, отриманий позивачем поштою 20.10.2016. Листом від 01.11.2016 №8428/10/08-29-14-03 Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повідомлено про неприйняття до уваги заперечень ТОВ "ЗТК". 08.11.2016 в адресу ТОВ "ЗТК" надійшло поштою податкове повідомлення-рішення №400 від 04.11.2016. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2016 по 30.04.2016 встановлено його завищення у сумі 100000 грн. 00 коп., в тому числі: по взаємовідносинам підприємства ТОВ "ЗТК" з ТОВ "Нью Фінанс-2016" () занижено суму податку на додану вартість на суму 15603 грн. 00 коп.; по взаємовідносинам підприємства ТОВ "ЗТК" з ТОВ "Нью Фінанс-2016" () задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 84397 грн. 00 коп. Висновки про завищення ТОВ "ЗТК" витрат за період з 01.04.2016 по 30.04.2016 на загальну суму 600000 грн. 00 коп. з ПДВ, частина яких в сумі 100000 грн. 00 коп. є завищенням суми податку на додану вартість, були зроблені у зв'язку з тим, що, як зазначено в Акті перевірки, ТОВ "ЗТК" не підтверджено виконання умов договорів, а отже операції по взаємовідносинам з ТОВ "Нью Фінанс-2016" не мали реального товарного характеру, здійснювалось ведення обліку для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди та приховування реальних економічних вигод в ланцюгу постачання від виробників до кінцевого споживача. Також в Акті зазначено, що ТОВ "ЗТК" під час перевірки не надало документального підтвердження щодо фактично отриманих послуг від ТОВ "Нью Фінанс-2016" та їх використання в господарській діяльності (окрім актів прийому-передачі послуг), а саме не зазначено чітко, які саме юридичні послуги були надані від ТОВ "Нью Фінанс-2016". Такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи оскільки ревізорам були надані договір №01/01-2016-П від 05.01.2016 про надання юридичних послуг, всі додатки та первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт надання юридичних послуг по ньому. ТОВ "ЗТК" здійснює оптову та роздрібну торгівлю паливно-мастильними матеріалами, а тому очевидно здійснення ТОВ "ЗТК" фінансово-господарської діяльності з суб'єктами господарювання, що фінансуються з місцевих та державних бюджетів, в зв'язку з чим виникла необхідність у наданні юридичних консультацій в сфері державних закупівель, в тому числі з питання складання та належного оформлення тендерних пропозицій. Таким чином очевидно, що ревізори-інспектори прийшли до упередженого та хибного висновку про неможливість встановлення чи відносяться надані юридичні послуги до фінансово-господарської діяльності товариства, оскільки юридичні послуги надавались в сфері економічної діяльності, консультацій по оформленню тендерних пропозицій, в т.ч. аналізу тендерної документації замовників послуг, порядку формування тендерних пропозицій, запитів довідок, належного оформлення та ін., що спростовує висновки відповідача, викладені в Акті перевірки. З викладеного видно, що надані позивачу ТОВ "Нью Фінанс-2016" послуги пов'язані із безпосереднім здійсненням господарської діяльності. Під час перевірки ревізором-інспектором Запорізької ОДПІ встановлено, що ТОВ "Нью Фінанс-2016" знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС в Київській області. Згідно положень Податкового кодексу України, платник ПДВ (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів у ланцюгу. Позивач посилаючись на приписи ст.18 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" наполягає на тому, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. ТОВ "Нью Фінанс-2016" зареєстровано в ЄДРПОУ та Державних реєстрах платників податків та платників ПДВ як на момент укладення договору від 05.01.2016, так і в період його виконання, і на даний час його реєстрація не скасована. Крім того, посилання відповідача на "узагальнення податкової інформації від 06.06.2016 №411/10-13-22-05/40165814 щодо ТОВ "Нью Фінанс-2016", на думку позивача, є неспроможними, оскільки в них взагалі не досліджувались питання договірних взаємовідносин з TOB "ЗТК", порядок укладення та виконання договору від 05.01.2016, правильність формування показників податкової звітності по цьому договору, підтвердження факту надання послуг та ін. Узагальнення податкової інформації від 06.06.2016 №411/10-13-22-05/40165814 щодо ТОВ "Нью Фінанс-2016", як, можливо і якість порушення ТОВ "Нью Фінанс-2016" перед іншими контрагентами, жодним чином не можуть свідчити про фактичну відсутність реальних договірних відносин між ТОВ "ЗТК" та ТОВ "Нью Фінанс-2016". Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань. Саме така правова позиція сформована усталеною практикою Європейського Суду з прав людини та викладена в рішеннях по справах "Булвес" АД проти Болгарії та "Інтерсплав" проти України. З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат ТОВ "ЗТК" не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами (ТОВ "Нью Фінанс-2016"). Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Всі ці документи були надані ревізорам-інспекторам відповідача під час перевірки, а тому висновки викладені в Акті перевірки є, на думку позивача, необґрунтованими. Додатково позивач зауважує, що окрім договору про надання послуг ТОВ "ЗТК", відповідачу були надані й додатки до нього - перелік послуг від 11.05.2016, додаток до договору від 29.04.2016, акт прийому передачі виконаних робіт (послуг) від 29.04.2016, про що в Акті перевірки відповідачем не заперечується. Заявки на опрацювання оголошень про проведення закупівель ПММ та підготовку тендерних пропозицій від імені ТОВ "ЗТК" згідно п.2.1 договору від 05.01.2016 здійснювались без укладення додаткових угод на кожний окремий випадок. Такі умови договору були об'єктивно зручними та доцільними, оскільки з 11.01.2016 по 29.04.2016 ТОВ "ЗТК" надано доручення ТОВ "Нью Фінанс-2016" на лише тільки виготовлення 64 пакета тендерних пропозицій, не враховуючи юридичне опрацювання тих оголошень про проведення закупівель ПММ, участь в яких TOB "ЗТК" не приймало. Зрозуміло, що за таких обставин значний час сторони витрачали б на виготовлення договірної документації (замовлень, додаткових угод, протоколів узгодження договірної ціни, актів прийому-передачі виконаних робіт, податкових накладних тощо). У зв'язку з чим між ТОВ "ЗТК" та ТОВ "Нью Фінанс-2016" досягнуто згоду про щоквартальне складення додатків до договору, в яких сторони зазначали конкретний перелік складених пакетів тендерних пропозицій, виготовлених ТОВ "Нью Фінанс-2016". Крім того, оскільки орієнтовний строк складання тендерних пропозицій становив не менше 30 календарних днів, тому впорядкування переліку юридичних послуг ТОВ "Нью Фінанс-2016" потребувало певного проміжку часу. Крім того, саме під час впорядкування та узгодження сторонами юридичних послуг ТОВ "Нью Фінанс-2016" визначався "статус" пакетів тендерних пропозицій ТОВ "ЗТК", зокрема, зазначалося які пропозиції були акцептовані на конкурсних торгах, а які відхилені замовником послуг. В подальшому, при визначенні остаточної вартості юридичних послуг ТОВ "Нью Фінанс-2016" вартість пакетів тендерних пропозицій, які були відхилені, враховувалася частково - в розмірі 50% від їх узгодженої вартості.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідача додано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.99-102), в яких зазначено, що фахівцями Запорізької ОДПІ здійснено позапланову документальну перевірку (Акт №97/08-29-4-00/39062829 від 12.10.2016). За результатами перевірки ТОВ "Запорізька трейдингова компанія" встановлено порушення: пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 15603 грн. 00 коп., у тому числі за квітень 2016 року на суму 15603 грн. 00 коп., та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 84397 грн. 00 коп., у тому числі за квітень 2016 року на суму 84397 грн. 00 коп. В ході перевірки, проведеної на підставі первинних документів наданих на перевірку було встановлено взаємовідносини ТОВ "Запорізька трейдингова компанія" з ТОВ "Нью Фінанс-2016", , у квітні 2016 року на загальну суму 600000 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ - 100000 грн. 00 коп.) з придбання виконаних робіт (послуг) згідно Договору про надання юридичних послуг №01/01-2016-П від 05.01.2016. Детальний перелік та вартість послуг, що надаються відповідно до цього Договору, строки та умови їх надання і оплати та інші істотні умови визначаються сторонами у Додатках до цього Договору, що є невід'ємною частиною. В додатку №1 від 29.04.2016 зазначений перелік підприємств (64), дата заяви, дата тендера, очікуєма вартість, переможець, з яких 35 підприємствам відмовлено, 29-прийнято. Зазначає, що згідно Договору про надання юридичних послуг №01/01-2016-П від 05.01.2016 виконавець зобов'язується на умовах цього Договору надати замовнику послуги в сфері права, в акті здачі - прийняття робіт (надання послуг) зазначено "Виготовлення пакета тендерної документації", а в податковій накладній: "Юридичні послуги". Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) має свідчити про те, що виконавець у процесі надання послуг проводив певну роботу і одержав результати, які замовник (TOB "ЗТК") може використати в діяльності, що приносить дохід. В Акті не вказано, які саме послуги у сфері права надавались, (чи який пакет тендерної документації виготовлений), перелік проведених послуг у сфері права, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; результат наданих послуг, яким чином, проводився моніторинг закупівельної діяльності замовників, сприяння у підготовці пропозицій (яких пропозицій), перелік тендерної документації за якими замовник брав участь у тендерах. Сторони попередньо не узгоджували конкретні заходи, які будуть проводитись ними на протязі виконання цього Договору. Підприємством не надані документи на підставі яких, підприємством приймались результати зазначених робіт, яким чином підприємством використані результати виконаних робіт в господарській діяльності підприємства; як дане придбання вплинуло на подальшу роботу підприємства; яким чином проводились та затверджувались розрахунки суми договору, калькуляція витрат по договору. В договорі відсутній розрахунок сплати послуг. В акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) вказано місце складання: м.Вишневе, але посвідчення на відрядження директора ТОВ "ЗТК" на день складання акту (29.04.2016) до перевірки не надано. Підприємством не надані документи, які свідчать про укладення договорів з підприємствами, внаслідок отриманих послуг. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Дана операція не тільки призвела, а не була направлена на отримання доходу ТОВ "ЗТК", в результаті здійснення якої отримання прибутку не очікувалось в принципі. Аналізуючи податкову звітність підприємства ТОВ "Нью Фінанс-2016" () встановлено: відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за півріччя 2016 року працювало за трудовими договорами - 10 осіб. Відповідно запиту до центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб із 10 працюючих 8 - ідентифікаційних номерів фізичних осіб немає в центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб. Таким чином 2 особи, які зазначені ТОВ "Нью Фінанс-2016" в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма-1ДФ) за півріччя 2016 року (в т.ч. 1 жінка, адреса проживання м.Миколаїв, та 1 чоловік - адреса проживання м.Львів) не спроможні виконати весь обсяг робіт, що унеможливлює здійснення операцій в часі з урахуванням дійсного часу, віддаленості, розташування контрагентів один від одного. Інформація про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП відсутня. Перевіркою не встановлено реальне здійснення платником податків ТОВ "Нью Фінанс-2016" зазначених операцій у зв'язку з відсутністю технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Під час проведення перевірки документи, щодо здійснення розрахунків між ТОВ "Запорізької трейдингової компанії" та ТОВ "Нью Фінанс-2016", не надавались. До заперечення на акт додатково наданий Договір про відступлення права вимоги від 29.04.2016 та платіжне доручення №494 від 29.04.2016 відповідно якого ТОВ "Запорізька трейдінгова компнія" перераховано 54000 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 9000 грн. 00 коп. Інших документів які б підтверджували повний розрахунок за виконані послуги не надані. Відповідно до інформаційних систем ДПІ не встановлено взаємовідносини ТОВ "Нью Фінанс-2016" (первісний кредитор) та TOB "КК "Контур" (новий кредитор). Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013, внесеному в ЄРДР 15.04.2016 за ч.1 ст.212 КК України. В зв'язку з вищезазначеним, факт розрахунків ТОВ "Запорізька трейдингова компанія" та ТОВ "КК "Контур" підпадає під сумнів.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69032, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Можайська, буд.63. ТОВ "Запорізька трейдингова компнія" має ідентифікаційний код 39062829.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Запорізька трейдингова компнія" зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 90.

У період з 30.09.2016 по 06.10.2016 Запорізькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Запорізька трейдингова компанія" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Нью Фінанс-2016" () за період з 01.04.2016 по 30.04.2016. За результатами перевірки складено Акт №97/08-29-14-00-16/39062829 від 12.10.2016 (т.1, а.с.41-62).

У висновку Акту перевірки №97/08-29-14-00-16/39062829 від 12.10.2016 зазначено наступне: "Перевіркою встановлено наступні порушення: пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 15603 грн., у тому числі за квітень 2016 року на суму 15603 грн., та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 84397 грн. у тому числі за квітень 2016 року на суму 84397 грн. …" (т.1, а.с.62).

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №97/08-29-14-00-16/39062829 від 12.10.2016 стало прийняття 04.11.2016 відносно ТОВ "Запорізька трейдингова компанія" податкового повідомлення-рішення №400, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 19503 грн. 75 коп., з яких: 15603 грн. 00 коп. - основний платіж; 3900 грн. 75 коп. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.75).

Судом досліджено Розрахунок штрафних санкцій до акту перевірки, згідно якого відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України позивачу нараховано 3900 грн. 75 коп. штрафних (фінансових) санкцій як 25% від суми донарахованого податку - 15603 грн. 00 коп. (т.1, а.с.76).

В Акті перевірки №97/08-29-14-00-16/39062829 від 12.10.2016 зазначено наступне: "… За період з 01.04.2016 по 30.04.2016 ТОВ "Запорізька трейдингова компанія" задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 1809884 грн., в т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ "Нью Фінанс-2016" () - 0 грн. Дана перевірка проводиться з питання взаємовідносин з ТОВ "Нью Фінанс-2016" () за період з 01.04.2016 по 30.04.2016 … За період з 01.04.2016 по 30.04.2016 ТОВ "Запорізька трейдингова компанія" задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 1894281 грн. в т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ "Нью Фінанс-2016" - 100000 грн. … Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 17) за період з 01.04.2016 по 30.04.2016 встановлено: 1) Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської дiяльностi платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою" показників за період з 01.04.2016р. по 30.04.2016р. у загальній сумі ПДВ 1874131грн. (колонка Б) встановлено завищення задекларованих ТОВ "Запорізька трейдингова компанія" показників на загальну суму ПДВ 100000 грн. В порушення пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України … ТОВ "Запорізька трейдингова компанія" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ з придбання послуг за період квітень 2016р. на загальну суму 100000 грн. від ТОВ "Нью Фінанс-2016". Зазначені порушення встановлені в результаті наступного: В ході перевірки, проведеної на підставі вищенаведених первинних документів наданих на перевірку встановлено взаємовідносини ТОВ "Запорізька трейдингова компанія" з ТОВ "Нью Фінанс-2016", у квітні 2016р. на загальну суму 600000 грн. (ПДВ - 100000грн.) з придбання виконаних робіт (послуг) згідно договору про надання юридичних послуг від 05.01.2016 №01/01-2016-П. ТОВ "ЗТК" в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, далі - Замовник, з однієї сторони та ТОВ "Нью Фінанс-2016", в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, далі Виконавець, з іншої сторони уклали договір від 05.01.2016 №01/01-2016-П про надання послуг у сфері права, предметом якого є надання Виконавцем послуг у сфері права на умовах, викладених у договорі. Виконавець зобов'язується на умовах цього Договору надати Замовнику послуги в сфері права, а Замовник зобов'язується оплатити ці послуги та в узгодженому порядку оплатити фактичні витрати, що були необхідні для надання замовлених послуг. Детальний перелік та вартість послуг, що надаються відповідно до цього Договору, строки та умови їх надання і оплати та інші істотні умови визначаються сторонами у Додатках до цього Договору, що є невід'ємною частиною. Якщо Сторони у відповідному Додатку не визначають інше, послуги оплачуються у формі відстроченої оплати. Термін відстрочки оплати по даному договору шість місяців. Додатком, ТОВ "ЗТК" в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, далі - Замовник, з однієї сторони та ТОВ "Нью Фінанс-2016", в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, далі Виконавець, з іншої сторони уклали додаткову угоду про надання послуг у сфері права, а саме: Моніторинг закупівельної діяльності замовників; Сприяння у підготовці пропозицій; Отримання документів; Перелік тендерної документації за якими замовник брав участь у тендерах. Вартість виконаних робіт складає 600000 грн., в т.ч. ПДВ - 100000 грн. В додатку №1 від 29.04.2016 зазначений перелік підприємств (64), дата заяви, дата тендера, очікуєма вартість, переможець, з яких 35 підприємствам відмовлено, 29 - прийнято. На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Нью Фінанс-2016" виписані податкова накладна та складений акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 29.04.2016. Інших документів до перевірки не надано. Слід зазначити, що згідно договору про надання юридичних послуг від 05.01.2016 №01/01-2016-П виконавець зобов'язується на умовах цього Договору надати замовнику послуги в сфері права, в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначено "Виготовлення пакета тендерної документації", а в податковій накладній: "Юридичні послуги". Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) має свідчити про те, що виконавець у процесі надання послуг проводив певну роботу і одержав результати, котрі замовник (ТОВ "ЗТК") може використати в діяльності, що приносить дохід … В договорі відсутній розрахунок сплати послуг. В акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) вказано місце складання: м.Вишневе, але посвідчення на відрядження директора ТОВ "ЗТК" на день складання акту (29.04.2016) не надано … Підприємством не надані документи, які свідчать про укладення договорів з підприємствами, внаслідок отриманих послуг … Дана операція не тільки призвела, а не була направлена на отримання доходу ТОВ "ЗТК", в результаті здійснення якої отримання прибутку не очікувалось в принципі. Таким чином, неможливо підтвердити зв'язок зазначених витрат на послуги у сфері права з господарською діяльністю підприємства. Розрахунки з контрагентом ТОВ "Нью Фінанс-2016", не здійснювались. Кредиторська заборгованість станом на 06.10.2016 складає 600000 грн. В бухгалтерському обліку операції з формування витрат відображено наступною бухгалтерською проводкою: Дт 39 "Витрати майбутніх періодів", Кт 685 "Розрахунки з іншими кредиторами". Перевіркою встановлено відображення ТОВ "ЗТК" в додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларації з податку на додану вартість за квітень 2016р. в розділі 2 "Податковий кредит" ПДВ у сумі 100000 грн. по операціях з придбання послуг у ТОВ "Нью Фінанс-2016". Аналізуючи податкову звітність підприємства ТОВ "Нью Фінанс-2016" () було встановлено: Наявність трудових ресурсів в охоплених перевіркою періодах відповідно до 1) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за півріччя 2016р. від 14.07.2016 № працювало за трудовими договорами - 10 осіб. 2) звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за квітень 2016 року кількість працівників 10, заробітна плата - 14600,00 грн. Відповідно запиту до центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб із 10 працюючих 8 фізичних осіб під ідентифікаційними номерами … немає в центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб. Таким чином 2 особи, які зазначені ТОВ "Нью Фінанс-2016" в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за півріччя 2016р. (в т.ч. 1 жінка, адреса проживання м.Миколаїв, та 1 чоловік - адреса проживання м.Львів) не спроможні виконати весь обсяг робіт, що унеможливлює здійснення операцій в часі з урахуванням дійсного часу, віддаленості, розташування контрагентів один від одного … Перевіркою не встановлено реальне здійснення платником податків ТОВ "Нью Фінанс-2016" зазначених операцій у зв'язку з відсутністю технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. З урахуванням вищенаведеного, встановлено не підтвердження факту надання ТОВ "Нью Фінанс-2016" () послуг на адресу ТОВ "Запорізька трейдингова компанія" (). Тобто, такі роботи не постачалися та не надавалися … Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ "Нью Фінанс-2016" з платниками податків відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, ТОВ "Нью Фінанс-2016" не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. Таким чином, у ТОВ "Нью Фінанс-2016", відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у березні 2016 року. За результатами проведеного дослідження фінансово-господарських операцій ТОВ "Запорізька трейдингова компанія" за квітень 2016р. встановлено, що первинні документи ТОВ "Нью Фінанс-2016", використовувались для формування податкового кредиту та не засвідчують факт реального здійснення господарських операцій … Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 01.04.2016 по 30.04.2016 встановлено його заниження всього у сумі 15603 грн., у тому числі за квітень 2016 року в сумі 15603 грн., та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 84397 грн. у тому числі за квітень 2016 року у сумі 84397 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.2.2 розділу 3 акта перевірки …".

Відповідачем в обґрунтування відомостей, зазначених в Акті перевірки №97/08-29-14-00-16/39062829 від 12.10.2016 надано до суду: Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку по ТОВ "Нью Фінанс-2016" за 2 квартал 2016 року; Інформацію з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб по ідентифікаційним номерам зазначеним ТОВ "Нью Фінанс-2016" у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2 квартал 2016 року (т.2, а.с.138-143).

Суд ознайомився з наданою відповідачем Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 21.02.2017 у справі №756/2600/17 (провадження №1-кс/756/368/17) в якій, зокрема, зазначено: "… в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 11 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України … невстановленими досудовим розслідуванням особами створено злочинну схему для отримання неконтрольованого державою особистого доходу шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з підконтрольними суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності та транзитності, зокрема ТОВ "Вальтерія" код 40093897, … ТОВ "Нью Фінанс-2016" код 40165814, … та інших, з метою формують податкового кредиту з податку на додану вартість іншим суб'єктів господарювання, надання послуги з мінімізації податкових зобов'язань підприємствам реальному сектору економіки та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. З матеріалів досудового розслідування встановлено, що у вказаних суб'єктів господарювання, які мають ознаки "фіктивності", відсутнє жодне виробниче обладнання, наймані працівники, транспортні засоби, торгівельне обладнання, складські приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів у тому числі орендованих. Крім того, протягом періоду діяльності вищевказаних підприємств відсутня затратна частина на оренду офісних та складських приміщень, оплату комунальних послуг, оплату послуг телефонного зв'язку, оплату послуг за користування мережею Інтернет, оплату логістичних послуг, виплату заробітної плати у тому числі директору, придбання та інші витрати необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності суб'єктами господарювання, характерні для реального сектору економіки. Також, встановлено, що вказані підприємства не знаходяться за податковими адресами, що також підтверджує їх фіктивність. Внаслідок діяльності вищезазначеної злочинної схеми, податки не нараховуються та не сплачуються, а кошти, які в рахунок сплати податків підлягають спрямуванню до Державного бюджету, в дійсності незаконно переводяться в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування України, та присвоюються …" (т.2, а.с.95-96).

Позивач у спростування відомостей, зазначених в Акті перевірки №97/08-29-14-00-16/39062829 від 12.10.2016, надав до суду: Витяг відомостей про ТОВ "Нью Фінанс-2016" з реєстру Міністерства юстиції України (з додатками) про державну реєстрацію 08.12.2015 ТОВ "Нью Фінанс-2016" зі статутним капіталом в 1000000 грн. 00 коп., згідно з яким до видів діяльності ТОВ "Нью Фінанс-2016" включено "діяльність у сфері права - КВЕД 69.10"; Виписку з сайту Державної фіскальної служби України про те, що станом на 21.03.2017 ТОВ "Нью Фінанс-2016" перебуває на обліку в органах доходів та зборів як платник податків та станом на 24.03.2017 ТОВ "Нью Фінанс-2016" не має податкового боргу; копії судових наказів по справам за участю ТОВ "Нью Фінанс-2016" про стягнення з контрагентів цього підприємства заборгованості на користь ТОВ "Нью Фінанс-2016"; копії судових рішень за позовами суб'єктів господарювання до органів державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень по нібито безтоварним операціям з ТОВ "Нью Фінанс-2016", які вирішені на користь позивачів - суб'єктів господарювання, що на думку позивача свідчить про те, що посилання Державної фіскальної служби України на недостатню кількість працівників ТОВ "Нью Фінанс-2016" не можуть бути доказом фіктивності операцій (т.2, а.с.109-136).

Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом з'ясовано наступне.

Надання послуг у сфері права ТОВ "Нью Фінанс-2016" на замовлення ТОВ "Запорізька трейдингова компанія" повинно було здійснюватись відповідно до Договору про надання юридичних послуг №01/01-2016-П від 05.01.2016 (т.1, а.с.26-27).

На виконання Договору про надання юридичних послуг №01/01-2016-П від 05.01.2016 ТОВ "Нью Фінанс-2016" та ТОВ "Запорізька трейдингова компанія" 11.01.2016 склали Перелік та Порядок надання юридичних послуг за договором №01/01-2016-П від 05.01.2016, в якому зазначено наступне: "… 1.1. На умовах, визначених в п.1.2 договору №01/01-2016-П від 05.01.2016 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню юридичних послуг, які складаються з наступного: 1.1.1. Моніторинг тендерних пропозицій щодо напрямку діяльності Замовника (торгівля паливно-мастильними матеріалами); 1.1.2. Юридичний аналіз оголошення про здійснення державних закупівель товарів, та послуг; 1.1.3. Правовий аналіз тендерної документації замовника (покупця товарів та послуг) та вимог, які висуваються останнім до учасників конкурсних торгів; 1.1.4. Підготовка пакету документів для участі Замовника в конкурсних торгах (за виключенням технічної частини, розрахунку вартості товару та отримання документів, які отримуються виключно замовником); 1.1.5. Оформлення пакету тендерної пропозиції відповідно до вимог замовника (покупця товарів та послуг) та вимог, які висуваються останнім до учасників конкурсних торгів; 1.16. Передача пакету тендерної пропозиції Замовнику або відправлення до місця проведення торгів (за погодженням з Замовником); 1.1.7. Юридичний супровід Замовника під час участі в державних закупівлях товарів, робіт та послуг; 1.1.8. Юридичне консультування Замовника … 1.3. За підсумками звітних (податкових) періодів (щоквартально, щопівроку, дев'яти місяців та за підсумками року), Сторони узагальнюють перелік наданих виконавцем юридичних послуг з визначенням стану проходження складених Виконавцем пакетів тендерних пропозицій, про що укладають відповідні додатки до договору №01/01-2016-П від 05.01.2016. 1.4. Оплата Замовником тендерних пропозицій, які були відхилені оголошувачем конкурсних торгів, здійснюється в розмірі 50% їх вартості. 1.5. За підсумками звітних (податкових) періодів (щоквартально, щопівроку, 9 місяців та за підсумками року) сторони складають акти звірок по договору№01/01-2016-П від 05.01.2016 ..." (т.1, а.с.28).

Позивачем надано до суду Додаток №1 до Договору про надання юридичних послуг №01/01-2016-П від 05.01.2016 в якому зазначено, що: "… ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАПОРІЗЬКА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ" … та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЬЮ ФІНАНС-2016" … уклали цю додаткову угоду про надання послуг у сфері права, а саме: Моніторинг закупівельної діяльності замовників; Сприяння у підготовці пропозицій; Отримання документів; Перелік тендерної документації за якими замовник брав участь у тендерах: …" (т.1, а.с.29-33).

Вказаний вище Додаток №1 до Договору про надання юридичних послуг №01/01-2016-П від 05.01.2016 містить у собі таблицю в якій зазначено які пропозиції були акцептовані, а які - відхилені.

Цей Додаток №1 до Договору про надання юридичних послуг №01/01-2016-П від 05.01.2016 за своїм змістом є звітом про здійснену ТОВ "Нью Фінанс-2016" на замовлення ТОВ "Запорізька трейдингова компанія" діяльність, який частково узгоджується з Переліком та Порядком надання юридичних послуг за договором №01/01-2016-П від 05.01.2016, але що за "… додаткову угоду про надання послуг у сфері права …" укладено між позивачем та ТОВ "Нью Фінанс-2016" у цьому звіті та який юридичний зміст у контексті Договору про надання юридичних послуг №01/01-2016-П від 05.01.2016 вона містить, позивач не обґрунтував.

У п.2.1 Договору про надання юридичних послуг №01/01-2016-П від 05.01.2016 зазначено, що: "Замовлення узгоджених послуг за цим Договором відбувається шляхом надання Замовником усної або письмової заявки, погодження якої здійснюється сторонами шляхом підписання ними відповідного Додатку до цього Договору, із зазначенням істотних для даної послуги умов, зокрема (але не обмежуючись): вид і вартість послуг, умови та строки виконання і оплати тощо. Підписання Додатку свідчить про прийняття переданої (усно, письмово в тому числі і переданої засобами електронної пошти) заявки і узгодження умов надання послуг на замовлення".

Позивачем не надано до суду підписаного саме Додатку до Договору про надання юридичних послуг №01/01-2016-П від 05.01.2016 із зазначенням істотних для даної послуги умов, зокрема (але не обмежуючись): вид і вартість послуг, умови та строки виконання і оплати тощо.

Також, позивачем не надано до суду доказів (супровідні листи, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, скріншоти з електронної пошти про надіслання документів, тощо) надання ТОВ "Нью Фінанс-2016" всієї відомої йому інформації та документів, необхідних для виконання ТОВ "Нью Фінанс-2016" своїх обов'язків за Договором про надання юридичних послуг №01/01-2016-П від 05.01.2016, як то передбачено у п.6.2 даного Договору.

Крім того, позивачем не надано до суду доказів (супровідні листи, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, скріншоти з електронної пошти про надіслання документів, тощо) отримання від ТОВ "Нью Фінанс-2016" виготовленого пакета тендерної документації.

Позивач не довів суду які конкретні дії були вчинені ТОВ "Нью Фінанс-2016" на виконання умов Договору про надання юридичних послуг №01/01-2016-П від 05.01.2016, у чому вони проявились, їх матеріальний результат.

Позивачем не надано до суду доказів ділової мети на вчинення господарської операції з ТОВ "Нью Фінанс-2016", чого саме з ним необхідно було укласти угоду, листування позивача з цим суб'єктом господарювання, що передувало вчиненню правочину.

Судом досліджено: Рахунок-фактуру №29/04-01 від 29.04.2016, оформлений ТОВ "Нью Фінанс-2016" за виготовлення пакетів тендерної документації; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 29.04.2016 про проведення виконавцем таких робіт (надання таких послуг) - виготовлення пакета тендерної документації, - згідно з якими загальна вартість робіт (послуг) становить 600000 грн. 00 коп., з яких 100000 грн. 00 коп. - податок на додану вартість (т.1, а.с.34-35).

Відтак, у вказаних документах мова йде лише про виконання одного з виду послуг - "виготовлення пакетів тендерної документації"; інші послуги як то "моніторинг тендерних пропозицій щодо напрямку діяльності замовника (торгівля паливно-мастильними матеріалами); юридичний аналіз оголошення про здійснення державних закупівель товарів та послуг; правовий аналіз тендерної документації замовника (покупця товарів та послуг) та вимог, які висуваються останнім до учасників конкурсних торгів …" ТОВ "Нью Фінанс-2016" на замовлення ТОВ "Запорізька трейдингова компанія" не здійснювались. Звідси і до оплати не підлягають.

Судом досліджено Договір про відступлення права вимоги, укладений 29.04.2016 між ТОВ "Нью Фінанс-2016" (первісний кредитор) та ТОВ "Комерційна компанія "Контур" (новий кредитор) та ТОВ "Запорізька трейдингова компанія" (боржник), згідно з пп.1.1 п.1 якого первісний кредиток передає належне йому право вимоги згідно з укладеним з боржником Договором про надання юридичних послуг №01/01-2016-П від 05.01.2016 (Основний договір), а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за вищезазначеним основним договором (т.1, а.с.37-39).

Позивачем до суду надано платіжне доручення №494 від 29.04.2016 про сплату ТОВ "Запорізька трейдингова компанія" на користь ТОВ "Комерційна компанія "Контур" 54000 грн. 00 коп. (т.1, а.с.40).

При цьому, позивачем не надано до суду ані Звітів про фінансовий стан, ані балансу, ані руху по рахункам, які б підтверджували не повернення (у подальшому) коштів, сплачених ТОВ "Комерційна компанія "Контур", позивачу.

Вплив на рух активів ТОВ "Запорізька трейдингова компанія" внаслідок вчинення вказаної операції позивач документально не довів.

Позивачем не надано до суду жодного доказу належного оприбуткування послуг, одержаних внаслідок здійснення операцій з ТОВ «Нью Фінанс-2016»: оборотно-сальдові відомості, регістри синтетичного бухгалтерського обліку тощо.

До суду позивачем надано Податкову накладну №103, складену 29.04.2016 ТОВ «Нью Фінанс-2016» за надання «юридичних послуг» на 600000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 100000 грн. 00 коп.; Акт звірки взаєморозрахунків ТОВ «Запорізька трейдингова компанія» з ТОВ «Нью Фінанс-2016» (т.1, а.с.82-83).

Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних про реєстрацію Податкової накладної №103 від 29.04.2016 постачальником послуг позивач до суду не надав.

Позивачем, його представником на виконання ухвали суду від 23.11.2016 не надано податкової звітності: Податкової декларації з податку на додану вартість з додатками, за період, оподаткування якого становить предмет спору по справі.

Не надано позивачем до суду і Реєстру виданих та отриманих податкових накладних (ведення якого було передбачено «Порядком ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженим 22.09.2014 наказом Міністерства фінансів України №958, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.10.2014 за №1228/26005, на час виникнення спірних правовідносин).

Позивачем надано до суду документи про участь ТОВ «Запорізька трейдингова компанія» у тендерних закупівлях палива та паливо-мастильних матеріалів, укладених за їх результатами договорів про постачання палива тощо (т.1, а.с.132-235; т.2, а.с.1-68).

Окремо позивачем надано документи про участь ТОВ «Запорізька трейдингова компанія» у тендерних закупівлях палива, в яких договори не були укладені (т.2, а.с.69-81).

Позивачем не надано до суду безспірних доказів того, що саме завдяки участі ТОВ «Нью Фінанс-2016» були акцептовані пропозиції ТОВ «Запорізька трейдингова компанія» та укладені договори на постачання палива та паливо-мастильних матеріалів. Доказів того, що ці договори укладені не лише завдяки власних зусиль ТОВ «Запорізька трейдингова компанія», а також доказів гострої необхідності залучення ТОВ «Нью Фінанс-2016» - до суду не надано.

Позов не підлягає задоволенню виходячи з вище наведеного та через наступне.

1. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Досліджені судом документи не свідчать про належне виконання ТОВ "Нью Фінанс-2016" зобов'язань за Договором про надання юридичних послуг №01/01-2016-П від 05.01.2016.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Досліджені судом документи не доводять наявність змін в активах позивача під час вчинення господарських операцій з ТОВ "Нью Фінанс-2016".

Отже, позивачем не доведено документально реальність здійснення господарської операції з ТОВ "Нью Фінанс-2016", яка відображена у податковому обліку позивача.

2. Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України).

Як зазначено у п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем. Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу. Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Протягом 15 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою контролюючий орган зобов'язаний провести документальну позапланову перевірку зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією. Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

У постанові Верховного Суду України від 06.12.2016 по справі №21-1440а16 викладена наступна правова позиція: "… господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. (…) недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …".

З урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що податкова накладна, виписана ТОВ "Нью Фінанс-2016", не надає права ТОВ "Запорізька трейдингова компанія" на формування податкового кредиту за відповідний податковий період.

Оцінюючи господарську діяльність позивача суд виходить з того, що навіть при чинному, дійсному правочині (який формально не має правових вад, недоліків тощо), можуть здійснюватися фіктивні операції, які не мають ділової мети і спрямовані на мінімізацію податкового зобов'язання (одержання податкової вигоди).

Аналогічна правова позиція висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах: від 12.03.2012 у справі №21-270а11, від 27.03.2012 у справі №21-737во10.

Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. До такого висновку дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 01.12.2015 у справі №21-3788а15.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Стосовно доводів позивача щодо індивідуалізації покарання, передбаченого ст.61 Конституції України, принципів, зазначених у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у: п.38 Рішення у справі "Інтерсплав проти України" від 09.01.2007, п.70-71 Рішення у справі "Булвес АД" проти Болгарії" від 22.01.2009, п.23 Рішення у справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії" від 18.03.2010, то, на думку суду, на позивача не поширені негативні наслідки зловживання у системі оподаткування ТОВ "Нью Фінанс-2016". Напроти, до позивача застосовані індивідуальні дискреційні заходи за порушення законодавства, регламентуючого бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Таким чином, знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, за період, зазначений в Акті перевірки №97/08-29-14-00-16/39062829 від 12.10.2016.

Звідси, нарахування податкових зобов'язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є правомірним.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №400 прийнято 04.11.2016 відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірним.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "Запорізька трейдингова компанія" не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 87, 94, 98, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 03.04.2017.

Суддя О.О. Прасов