Справа № 824/284/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/284/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Черемшина-2" до ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Черемшина-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 92 від 11.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 квітня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, від імені якого діяв державний інспектор будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2, була винесена постанова №92, якою позивача TOB ВКП «Черемшина-2» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

Постанова надійшла на адресу TOB ВКП «Черемшина-2» поштовим зв'язком 20 квітня 2016 року, що підтверджується даними ДП «Укрпошта».

Так, за оскаржуваною постановою позивач був притягнутий до відповідальності за п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності». При цьому, в постанові зазначено, що виїздом на місце було виявлено виконання будівельних робіт з улаштування стрічкового фундаменту під будівництво набережної вздовж берегової лінії Чорного моря в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський власником бази відпочинку «Черемшина».

Водночас позивач зазначає, що ТОВ ВКП «Черемшина-2» до участі у перевірці не залучалось, не запрошувалось. Обставини зазначені і постанові про притягнення до відповідальності, протоколі, та інших документах не відповідають обєктивним обставинам справи щодо знаходження юридичної та фактичної адреси підприємства, директора підприємства, знаходження обєкту, який перевірявся на балансі підприємства.

Крім того, представником позивача зазначено, що документи, на які є посилання в постанові зокрема: акт перевірки від 31.03.2016 року, припис від 31.03.2106 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2106 року на адресу позивача не надходили, позивач вказані матеріали не отримував. Будь яких запитів від відповідача щодо зясування обставин справи, перевірки вказаних обставин, встановлення посадових осіб не надходило. Про обставини перевірки посадовим особам взагалі нічого не відомо.

Також, представник позивача зазначив, що TOB ВКП «Черемшина-2» будь-яких будівельних робіт на узбережжі Чорного моря в с.мт. Затока не проводило, а також не є власником, користувачем або балансоутримувачем бази відпочинку «Черемшина», яка знаходиться в смт. Затока. Будь-яких договорів між позивачем та третіми особами на виконання будівельних робіт із влаштування стрічкових фундаментів в смт. Затока не укладало, надавши відповідні докази.

Вказані обставини вказують на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Черемшина-2» не допускало будь-яких порушень, а тому оскаржувана постанова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, надавши письмові докази, просив суд задовольнити позовні вимоги, в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень та доказів в їх обґрунтування не надав, натомість надав матеріали, які стали підставою прийняття оскаржуваної постанови.

Представник позивач надав суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно вимог частини 4 статті 128 КАС України вбачається, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У частині 6 статті 128 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. ст. 122, 128 КАС України, суд вважає, що подання особами, які беруть участь у справі клопотання про розгляду справи без їхньої участі не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши докази, надані сторонами, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Черемшина - 2», як юридична особа, зареєстроване 05.11.2009 року, за адресою: 58025, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 97 А, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7).

На підставі направлення на проведення перевірки від 25.03.2016 року № 570, посадовими особами ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з улаштування набережної на пляжі вздовж Чорного моря в рекреаційній зоні, біля бази відпочинку «Черемшина», смт. Затока, м. Білгород Дністровський на підставі звернення гр.. ОСОБА_3. (а.с. 139).

31.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 за результатами перевірки складено ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з виконання будівельних робіт з улаштування набережної на пляжі вздовж Чорного моря у рекреаційній зоні, біля бази відпочинку «Черемшина» с.м.т. Затока м. Білгород-Дністровський. Вказаною перевіркою виявлено порушення позивачем ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 101-102, 142-143).

31.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 за результатами перевірки винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень приписано зупинити виконання будь яких будівельних робіт з 31.03.2016 року та в термін до 31.04.2016 року усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства України. (а.с.99-100, 144).

31.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 за результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (а.с.97-98,146).

11.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 92, відповідно до якої ТОВ Виробничо-комерційне підприємство «Черемшина 2» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі Закон №208/94), та накладено штраф. (а.с.95-96, 148-149).

Судом з метою зясування обставин справи, було зобовязано сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог. З урахуванням матеріалів справи, розгляд справи відкладався, а також у справі оголошувалася перерва у звязку з необхідністю витребування письмових доказів щодо підтвердження обставин правомірності прийняття спірного рішення.

Оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не було надано належні письмові докази, що вказувало на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог ч. ч. 4,5 ст. 11 КАС України зобовязував позивача, відповідача надати суду письмові докази, які б вказували на підстави прийняття спірного рішення та інші документи, які мали значення для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, судом у порядку п. 4-5 ст. 11, ст. ст.69, 71 КАС України витребувано у відповідача матеріали, які стали підставою проведення перевірки та прийняття спірного рішення.

ОСОБА_4, письмових доказів, наданих позивачем, зокрема витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Черемшина - 2», ідентифікаційний код юридичної особи № 30595829, юридична особа, зареєстроване 05.11.2009 року, за адресою: 58025, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 97 А, керівником, якого обрано ОСОБА_5 з 28.12.2011 року. (а.с.7-8).

Згідно довідки Головного управління статистики у Чернівецькій області № АА438738 видно, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Черемшина - 2» ідентифікаційний код юридичної особи № 30595829, місцезнаходження 58025, м. Чернівці, Садгірський район, вул. Хотинська, буд. 97 А, керівник ОСОБА_5 (телефон 540529. (а.с. 9-10).

Із змісту довідки Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Черемшина - 2» підписаної Директором ОСОБА_5 від 20.02.2017 року видно, що у позивача відсутні будь які відомості щодо володіння, управління, а також на балансі з 2010 року база відпочинку «Черемшина» та земельна ділянка для обслуговування бази відпочинку «Черемшина» Одеська область. (а.с. 192).

Згідно витягу роздруківки детальної інформації про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Черемшина - 2» ідентифікаційний код юридичної особи № 30595829 видно, що вказане підприємство знаходиться за адресою м. Чернівці, Садгірський район, вул. Хотинська, буд. 97 А, керівником, якого з 28.12.2011 року обрано ОСОБА_5. (а.с. 193-195).

Крім того, судом досліджено письмові докази - матеріали перевірки, надані відповідачем, зокрема Направлення на проведення перевірки від 25.03.2016 року № 570, з якого видно, що посадовими особами ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з улаштування набережної на пляжі вздовж Чорного моря в рекреаційній зоні, біля бази відпочинку «Черемшина», смт. Затока, м. Білгород Дністровський на підставі звернення гр. ОСОБА_3 (а.с. 139).

Із змісту вказаного направлення видно, що у вказаному направленні відсутні будь які відомості про те, що саме доручено проводити перевірку ТОВ виробничо-комерційне підприємство «Черемшина - 2» ідентифікаційний код № 30595829, яке знаходиться за адресою м. Чернівці, Садгірський район, вул. Хотинська, буд. 97 А.

Згідно заяви представника ТОВ «Літус Маріс» за довіреністю ОСОБА_3 адресовану директору департаменту ДБІ в Одеській області видно, що у вказаній заяві зазначено, що проводяться роботи біля бази відпочинку «Рута» та «Ярец» м. Білгород Дністровськ, Одеської області.

Із змісту вказаної заяви не видно та не встановлено будь яких обставин про те, що саме ТОВ виробничо-комерційне підприємство «Черемшина - 2» ідентифікаційний код № 30595829, яке знаходиться за адресою м. Чернівці, Садгірський р-н, вул. Хотинська, 97 А проводяться будь які будівельні роботи.

ОСОБА_4 перевірки від 31.05.2016 року, встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 складено вказаний акт про те, що виїздом на місце перевірки виявлено виконання будівельних робіт з улаштування стрічкового фундаменту під будівництво набережної вздовж берегової лінії Чорного моря в смт. Затока м. Білгород - Дністровський власником бази відпочинку «Черемшина» Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Черемшина-2», а також, що власником бази відпочинку надана документація. Вказані роботи не розпочато та інше.

З цього приводу суд зазначає, що у вказаному акті відсутній підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Черемшина-2» ОСОБА_5, представника, працівників підприємства, та будь які інші відомості про те, що керівник директор ТОВ ВКП Черемшина ОСОБА_5, були повідомлені про початок проведення перевірки та, що саме працівниками вказаного підприємством проводяться будівельні роботи.

ОСОБА_4 протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2016 року встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 31.03.2016 року складено вказаний протокол стосовно ТОВ ВКП Черемшина про те, що за результатами планової перевірки виявлено порушення ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За вказане правопорушення відповідальність передбачена п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

При цьому, суд звертає увагу, що у вказаному протоколі відсутні будь які відомості про те, що керівника-директора ТОВ ВКП Черемшина ОСОБА_5 ознайомлено з вказаним протоколом про виявлені порушення, а також відсутні підписи посадової особи підприємства, яка притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У вказаному протоколі в графі підпис керівника зазначено 31.03.2016 року прописом значиться відмовився, пояснення значаться прочерки, відсутні додатки, зокрема, пояснення посадових осіб позивача, зауваження щодо змісту протоколу, які є його невідємною частиною, які мала право викласти посадова особа стосовно якої складено даний протокол, мотиви, заперечення, обґрунтування, а також мотиви відмови від його підписання. Крім того, у протоколі зазначено прізвище керівника ОСОБА_6, що не відповідає обставинам справи та не підтверджено доказами.

У вказаному протоколі відсутні докази про те, що головний інспектор складаючи даний прокол, розяснив субєкту містобудування ТОВ ВКП Черемшина, який притягається до відповідальності, його права та обовязки, передбачені чинним законодавством, а також відсутні додатки до протоколу такі, як письмові докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність субєкта містобудування в його вчиненні. (а.с. 97-98).

ОСОБА_4 постанови № 92 від 11.04.2016 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 11.04.2016 року проведено розгляд матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Із змісту постанови про накладення штрафу видно, що у ході розгляду матеріалів справи встановлено, що ТОВ ВКП Черемшина» порушило вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Постановив визнати ТОВ ВКП Черемшина» винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накласти штраф.

У вказаній постанові відсутні будь які відомості про те, що посадова особа ТОВ ВКП Черемшина викликалась для участі в розгляді матеріалів та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідачем не надано жодного належного доказу про те, що директор ТОВ ВКП Черемшина ОСОБА_5 ознайомлена з актом перевірки, протоколом та іншими матеріалами переврки. Крім того, у постанові зазначено прізвище керівника ОСОБА_6, а також місце знаходження м. Чернівці, вул. Хотинська, 143, що не відповідає обставинам справи та на не підтверджено належними доказами.

ОСОБА_4 матеріалів перевірки наданих відповідачем встановлено, що посадовими особами відповідача субєкта містобудування ТОВ ВКП Черемшина, яке знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Хотинська, 97-а, його посадових осіб не повідомлено про проведення позапланової перевірки, ОСОБА_4 про проведення перевірки складено у відсутності субєкта містобудування та його посадових осіб та представника. До вказаної перевірки не залучили представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівці галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.

У ході вказаної перевірки, зокрема при складанні ОСОБА_4 перевірки від 31.03.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2016 року посадові особи відповідача не отримали в установленому законодавством порядку від субєкта містобудування, його посадових осіб пояснення щодо наявності у позивача доказів, які б вказували на відповідність їхніх дій щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт.

У матеріалах перевірки відсутні будь які докази, які б свідчили про ознайомлення директора ТОВ ВКП Черемшина ОСОБА_5, його представника з матеріалами перевірки, зокрема з актом перевірки від 31.03.2016 року, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2016 року, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2016 року, а також будь які докази про те, що відповідачем вживались заходи щодо надання можливості субєкту господарювання, його посадовим особам, представнику надати в письмовій формі свої пояснення, письмові докази, зауваження або заперечення до вищевказаного акту, протоколу та постанови про притягнення до відповідальності.

Із змісту письмових пояснень, наданих позивачем вбачається, що Постанова про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 92 від 11.04.2016 року була отримана посадовими особами TOB ВКП «Черемшина-2» 20.04.2016 року у працівника ДП «Укрпошта».

З урахуванням аналізу матеріалів перевірки наданих відповідачем встановлено, що відсутні докази у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі яких було встановлено наявність правопорушення, що мають значення для обєктивного та правильного вирішення справи. Також у матеріалах відсутні докази про те, що посадова особа відповідача складаючи прокол згідно вимог Законів, розяснив субєкту містобудування якого притягнуто до відповідальності, його права, обовязки передбачені чинним законодавством, а також відсутні додатки до протоколу такі, як письмові докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також винність субєкта містобудування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, досліджуючи правомірність дій посадових осіб відповідача, а також правомірність зазначеної вище постанови Інспекції, суд враховує наступне.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Суд зазначає, що відповідач у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року N3038-VI (далі-Закон№3038-VI), Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності №208/94-ВР, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності із змінами та доповненнями внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 778 (далі Порядок № 244), та іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Частина 2 статті 124 Конституції України визначає, Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до Закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Указом Президента України від 08.04.2011р. № 439 було затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - Указ Президента). Згідно п.1 Указу Президента, державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п.п. 4, 8, 10 Указу Президента на Держархбудінспекцію в межах своїх завдань покладені повноваження здійснювати державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; Згідно п.2 Указу Президента, Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011року Затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю із змінами і доповненнями внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 778 від 02 вересня 2015 року (далі Порядок №553). Відповідно до частини 5 Порядку державний архітектурний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Крім того, відповідно до вимог ч. ч. 7 12, 20-21 Порядку № 553, визначено підстави для проведення позапланової перевірки, її порядок та повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки, зокрема:

Пунктом 1 частини 7 Порядку № 553 визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Частиною 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 5 частини 11 Порядку № 553 передбачено проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

У пункті 7 частини 11 Порядку № 553 зазначено про необхідність залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.

Пунктом 8 частини 11 Порядку № 553 передбачено отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 12 частини 11 Порядку № 553 передбаченого, що посадові особи органу Державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

Пунктом 2 частини 18 Порядку визначено, ОСОБА_4 перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У частині 20 Порядку № 553 зазначено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Пунктом 21 Порядку № 553 передбачено, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року Затверджено Порядок про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності із змінами і доповненнями внесеними постановами Кабінету Міністрів України № 778 від 02 вересня 2015 року (далі Порядок № 244). Вказаним Порядком визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, порядок складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, порядок розгляду справ, які мають розглядатися відкрито на засадах рівності всіх учасників.

Частиною 3 Порядку № 244 з визначено, що штрафи накладаються на субєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі-субєкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі коли субєкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого субєкта до відповідальності.

Частиною 4 Порядку № 244 визначено, що у разі вчинення одним субєктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності декількома субєктами містобудування штраф накладається на кожного з них.

Частиною 5 Порядку № 244 визначено, що накладення на субєкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого субєкта, до службових обовязків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно частини 9 Порядку № 244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обовязками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 10 Порядку № 244 передбачено, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис субєкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого субєкта містобудування.

У частині 11 Порядку № 244 зазначено, що у разі вчинення одним субєктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо.

У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності кількома субєктами містобудування протокол складається стосовно кожного з них окремо.

Частиною 12 Порядку № 244 визначено, що у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про субєкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення субєкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 13 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, субєктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови субєкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Субєкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невідємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Частиною 14 Порядку № 244 передбачено, що під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, розяснює субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обовязки, передбачені Законом та цим Порядком.

До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

У частині 15 Порядку № 244 зазначено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний субєктом містобудування, щодо якого він складений.

Відповідно до частини 16 Порядку № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

У частині 17 Порядку № 244 зазначено, що справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Частиною 18 Порядку № 244 передбачено, що справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Частиною 19 Порядку № 244 передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Відповідно до частини 22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідачем не надано належних доказів про те, що ознайомили посадову особу позивача директора ОСОБА_5, предстаника з направленням на проведення позапланової перевірки обєкта. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що відповідачем, його посадовими особами вживались заходи щодо належного повідомлення позивача про проведення перевірки, а також проведення перевірки за його участю, а також встановлення місцезнаходження позивача ТОВ ВКП "Черемшина-2" його посадових осіб - директора ОСОБА_5.

Також, до вказаної перевірки не залучали представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій, фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, а також виконавців робочих проектів.

У ході вказаної перевірки посадові особи відповідача не отримали в установленому законодавством порядку від позивача, його посадових осіб пояснення, не вжили заходів щодо ознайомлення директора ТОВ ВКП Черемшина , його представника з матеріалами перевірки. Не надали суду доказів про те, що вживались заходи щодо надання можливості позивачу, його представнику надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач не надав суду доказів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі яких було встановлено наявність правопорушення, винність ТОВ ВКП Черемшина у вчиненні правопорушення, а також доказів, що відповідно до вимог Законів, розяснив позивачу, який притягається до відповідальності, його права та обовязки, передбачені чинним законодавством.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем перевірку проведено з порушенням п.п. 9, 10, 11, 12, 18, 20, 21 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" Затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, якою передбачено проведення перевірки у присутності субєктів містобудування, або їх представників.

Також судом встановлено, що відповідачем не дотримано вимоги Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року, оскільки відповідач розглянув справу за відсутності позивача та його представника. Без урахувань вимог відкритості розгляду справи, засад рівності всіх учасників, з урахуванням обєктивних обставин справи, пояснень, заперечень позивача, без розяснення позивачу його прав та обовязків. У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2016 року не вказано місце, час вчинення правопорушення позивачем, не отримано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та заперечення ТОВ ВКП Черемшина , а обставини зазначені в протоколі не відповідають обєктивним обставинам справи, крім того, не розяснено посадовим особам позивача їх права і обовязки, що передбачено ст. 256 КУпАП.

У звязку з викладеним, суд вважає постанову № 92 від 11.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім цього, відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 КАС України, відповідач та його посадові особи зобовязані при прийнятті рішень враховувати право особи на участь у процесі прийняття рішення. Процес прийняття рішення це багатоаспектне явище, яке включає у т.ч. і саму перевірку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному разі мають місце системні порушення відповідачем "Порядку здійснення державного архітектурно -будівельного контролю" Затвердженого ПКМ України №533, "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" Затвердженого ПКМ України № 244, Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 внаслідок чого була прийнята незаконна оскаржувана постанова.

За таких обставин суд вважає такі дії посадових осіб відповідача протиправними та такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області діяв не у спосіб та не в межах наданих йому повноважень, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність прийнятого спірного рішення, а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Черемшина-2" до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови № 92 від 11.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, підлягає задоволенню.

Згідно з частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 129 Конституції України, статтями 11, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158, 159, 161- 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 92 від 11.04.2016 року.

3. Копію постанови направити сторонам.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький