Справа № 562/3243/16-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/3243/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду міста Здолбунів в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора по нагляду за дорожнім рухом Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 15 грудня 2016 року інспектором по нагляду за дорожнім рухом Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області відносно нього винесено постанову серії БР № 125496 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Постанову вважає незаконною тому, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки ПДР він не порушував.

Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладання адміністративного стягнення просить скасувати.

В судове засідання позивач не зявився з поважних причин, в заяві яка надійшла на адресу суду вимоги заяви підтримав, просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі у порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Постановою серії БР № 125496 від 15 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_2 та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 в цей день о 11 год. 45 хв. в м.Здолбунів на перехресті вулиць Коперніка-Шкільна, керуючи автомобілем порушив правила проїзду регульованого перехрестя..

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивно з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивач заперечував щодо порушення ним правил дорожнього руху.

Проте, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою не дано оцінку його запереченням щодо порушення ним ПДР.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України; на підставі ч.2 ст.122, ст.ст. 245, 251, 255, 258, 280, 290 КУпАП, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову від 15 грудня 2016 року серії БР № 125496 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Cуддя