Справа № 405/8561/16-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8561/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький ДПП Руденка Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 799013 від 30.11.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені ньому.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

30.11.2016 інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький ДПП Руденко Олександром Миколайовичем було складено протокол та на підставі нього на місці винесено постанову серії АР № 799013 від 30.11.2016 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 30.11.2016 о 17 год. 20 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. Гоголя та Великої Перспективної водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на якому утворився затор, що змусило водія зупинитися на перехресті, чим створив перешкоду для руху інших транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.4. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, а саме - достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненні правопорушення, враховуючи, що, окрім протоколу, будь-яких інших доказів не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, дії відповідача Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький ДПП Руденка Олександра Миколайовичащодо винесення постановисерії АР № 799013 від 30.11.2016по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1є протиправними, постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 799013 від 30.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя І.М. Шевченко