Справа № 805/807/17-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 р. Справа №805/807/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14-10

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участю:

представника позивача - Мусієнка Ю.О.,

представника другого відповідача - Косаревої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про визнання дій протиправними, скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати дії відповідача щодо накладення постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Косаревої І.В. від 16 січня 2017 року у ВП № 51624997, ВП № 51625890, ВП № 51625804, ВП № 51625706 штрафу протиправними;

- постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Косаревої І.В. від 16 січня 2017 року у ВП № 51624997, ВП № 51625890, ВП № 51625804, ВП № 51625706 про накладення штрафу скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії. Суд визнав неправомірними дії ТУ ДСА щодо відмови в виплаті ОСОБА_4 всіх належних йому виплат; зобов'язав ТУ ДСА України в Донецькій області надати ОСОБА_4 довідку про заробітну плату для обчислення, нарахування і призначення в управлінні Пенсійного фонду Московського району міста Харкова ОСОБА_4 щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці; зобов'язав ТУ ДСА нарахувати та виплатити ОСОБА_4 повному обсязі грошову компенсацію за невикористані дні відпустки, які складаються на термін з 1 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року, всього 301 календарних дні основної відпустки, 45 днів робочих та 165 календарних дні додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду міста Донецька від 15 вересня 2014 року; зобов'язав ТУ ДСА здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за 2014 рік та 2015 рік на підставі наявних у відповідача відповідних облікових даних; зобов'язав ТУ ДСА здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_4 заробітну плату за час з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року; зобов'язав ТУ ДСА нарахувати та виплатити ОСОБА_4 10 місячних заробітних плат як судді у рахунок вихідної допомоги.

На адресу ТУ ДСА надійшли постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Косаревої І.В. від 12 липня 2016 року про відкриття виконавчих проваджень № 51624997, № 51625890, № 51625804, № 51625706 за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом 30 червня 2016 року по справі № 820/730/16.

Позивачем рішення Харківського окружного адміністративного суду виконано частково - видано ОСОБА_4 довідки про заробітну плату для обчислення, нарахування в пенсійному фонді щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці та направлено на адресу державного виконавця розрахунки сум, які підлягають стягненню з державного бюджету па користь ОСОБА_4

В іншій частині зазначене рішення виконати не вважається за можливе, так як виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з чинним законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Підпунктом 2 п. 25 Порядку передбачено, що в разі наявності в боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24 - 34 Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми (0501150 «виконання рішень судіа на користь суддів»). Але для ТУ ДСА дана програма та відповідний кошторис не доведені і, відповідно, не може бути використана.

Листами від 18 липня 2016 року, від 27 липня 2016, від 5 січня 2017 року ТУ ДСА повідомило державного виконавця про те, що в самостійному (добровільному) порядку рішення Харківського окружного адміністративного суду не може бути виконано та про те, що справа № 820/730/16 знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді України. Також ТУ ДСА.

У зв'язку із тим, що невиконання ТУ ДСА постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року № 820/730/16 мало місце виключно з об'єктивних причин, управління звернулось до державного виконавця з проханням утриматись від виконавчих дій та вчинення інших дій.

Однак, постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої І.В. від 16 січня 2017 року, які надійшли на адресу ТУ ДСА 20 січня 2017 року, на позивача за невиконання без поважних причин виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, виданого у справі № 820/730/16 (ВП № 51624997, ВП №51625890, ВП № 51625804, ВП № 51625706), відповідно до якого ТУ ДСА зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_4 в повному обсязі грошову компенсацію за невикористані дні відпустки (з 1 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року, всього 301 календарних днів основної відпустки, 45 днів робочих та 165 календарних дні додаткової відпустки), відповідно до наданої довідки Київського районного суду міста Донецька від 15 вересня 2014 року; здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за 2014 рік та 2015 рік на підставі наявних в ТУ ДСА облікових даних, здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_4 заробітну плату за час з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року, нарахувати та виплатити ОСОБА_4 10 місячних заробітних плат як судді у рахунок вихідної допомоги, накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн в межах кожного виконавчого провадження.

Також у позові зазначено, що протягом останніх місяців Вищим адміністративним судом України за результатом перегляду адміністративних справ, аналогічних справі № 820/730/16 були прийняті рішення (від 1 березня 2016 року (справа № 806/2442/15, провадження К/800/51838/15), від 12 липня 2016 (справа № 823/5238/15, провадження К/800/12620/16) та інші), якими відмовлено у задоволенні позовних вимог позивачам-суддям щодо нарахування та виплати їм вихідної допомоги. Ухвалюючи такі рішення, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що до правовідносин про виплату вихідної допомоги слід застосовувати положення нормативно-правових актів, які діяли на час прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення суддів.

Зауважено, що у випадку виконання постанови Харківського окружного адміністративного від 28 березня 2016 року до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги позивача та наступного скасування касаційним судом рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі № 820/730/16, призведе до неправомірних стягнень коштів з Державного бюджету України, які в подальшому не можуть бути повернуті, оскільки ст. 266 КАС України встановлені обмеження щодо повороту виконання рішення суду в окремих категоріях справ, зокрема, у справах про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби (а.с. 4-8).

Ухвалою суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 16 лютого 2017 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області (а.с. 53).

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених вище, додатково пояснив, що ТУ ДСА у 2016 році і у 2017 році зверталось до голови ДСА України про розгляд питання щодо відкриття асигнувань за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» для виконання ТУ ДСА в Донецькій області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року, але станом на час розгляду справи до ТУ ДСА України в Донецькій області вказана бюджетна програма не доведена. Зазначив, що у випадку надання відповідного фінансування та відкриття асигнувань за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» ТУ ДСА зможе здійснити виплату грошових коштів, присуджених ОСОБА_4 відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року по справі № 820/730/16.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення представника позивача, надані суду в судовому засіданні (а.с. 238-239).

Представник другого відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, зазначивши наступне.

На примусовому виконанні відділу перебувають виконавчі провадження:

- ВП 51625706 з примусового виконання виконавчого листа № 820/730/16 від 30 червня 2016 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України Донецькій області здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_4 заробітну плату за час з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року;

- ВП № 51625890 з примусового виконання виконавчого листа № 820/730/16 від 30 червня 2016 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України Донецькій області здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за 2014 рік та 2015 рік на підставі наявних у відповідача відповідних облікових даних;

- ВП № 51625804 з примусового виконання виконавчого листа № 820/730/16 від 30 червня 2016 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації Україна Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 10 місячних заробітних плат як судді у рахунок вихідної допомоги;

- ВП № 51624997 з примусового виконання виконавчого листа № 820/730/16 від 30 червня 2016 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації Україна Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 в повному обсязі грошову компенсацію за невикористані дні відпустки, які складаються на термін з 1 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року, всього 301 календарних днів основної відпустки, 45 днів робочих та 165 календарних днів додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду м. Донецька від 15 вересня 2014 року.

12 липня 2016 року державним виконавцем прийняті постанови про відкриття означених виконавчих проваджень, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 19 липня 2016 року; копії зазначених постанов отримані позивачем (боржником у виконавчих провадженнях) 14 липня 2016 року.

19 липня 2016 року державним виконавцем скеровано боржнику вимоги №№ 299/3-16П, 300/3-16П, 301/3-16П, 302/3-16П для перевірки виконання рішення суду від 28 березня 2016 року, якими зобов'язано боржника виконати вимоги виконавчих документа та попереджено про накладення штрафу у разі невиконання рішення суду без поважних причин.

8 серпня 2016 року до відділу надійшли листи ТУ ДСА в Донецькій області (№ 07-1060-16, 07-1063-16, 07-1058-16, 07-1055-16), в яких повідомлено про часткове виконання боржником рішення суду, а саме - про здійснення розрахунку за виконавчими документами, а також зазначено, що виплатити нараховані грошові кошти у ТУ ДСА у Донецькій області не має можливості через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

5 вересня 2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, яку ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року залишено без задоволення.

20 грудня 2016 року державним виконавцем скеровано боржнику вимоги №№ 299/3-16П, 300/3-16П, 301/3-16П, 302/3-16П для перевірки виконання рішення суду, якими зобов'язано боржника виконати вимоги виконавчих документів продовж 10 робочих днів з моменту отримання означених вимог та попереджено про накладення штрафу у разі невиконання рішення суду без поважних причин.

Листом від 5 січня 2017 року боржник повідомив про відсутність бюджетного фінансування для виконання рішення суду в повному обсязі.

16 січня 2017 року державним виконавцем відділу винесено постанови про накладення на ТУ ДСА штрафу (ВП № 51624997, ВП № 51625804, ВП № 51625890, ВП № 51625706) у розмірі 5 100,00 грн.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Зауважила, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати всі передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. При цьому зазначила, що підстави для відкладення або зупинення виконання виконавчих проваджень, визначені ст.ст. 32 та 34 Закону України «Про виконавче провадження», були відсутні - оскарження рішення суду до касаційної інстанції не зупиняє його виконання у примусовому порядку (крім випадків зупинення виконання судового рішення касаційною інстанцією).

Зазначила, що доводи боржника щодо виконання рішення суду в порядку визначеному Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, є безпідставними, так як у вказаному порядку виконуються рішення суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, а виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Пояснила, що зверталась в порядку, визначеному ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, але ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року по справі № 820/730/16 заяву про заміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 820/730/16 було залишено без задоволення.

Зауважила, що згідно рішень Європейського суду з прав людини (справа «Кечко проти України», «Ромашов проти України», «Шевченко проти України») реалізація особою права, яке пов'язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органів державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, є безпідставними. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної владі не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання а зобов'язань.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача, надані суду в судовому засіданні (а.с. 65-68).

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (), є державною установою, місцезнаходження: 84112, Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Добровольського, будинок 2; зареєстроване як юридична особа 26 листопада 2002 року, про що 29 серпня 2005 року до ЄДР внесений запис за номером 1 010874 (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Другий відповідач, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області (), є органом державної влади, місцезнаходження: 84301, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 39/3, зареєстроване як юридична особа, про що 20 лютого 2007 року до ЄДР внесений запис за номером 1 024231 (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Перший відповідач, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідно до відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (http://old.minjust.gov.ua/400) є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області без статусу юридичної особи, місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 32.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року, прийнятою за результатом розгляду адміністративної справи № 820/730/16, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_4, який з 13 листопада 1978 року працював на посаді судді Київського районного суду м. Донецька та Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів" за № 788-УІІІ від 12 листопада 2015 року був звільнений з цієї посади, а наказом начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України за № 163-к від 23 листопада 2015 року - відрахований зі штату суду Київського районного суду м. Донецька Донецької області, до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії. Судом визнано неправомірними дії ТУ ДСА щодо відмови в виплаті ОСОБА_4 всіх належних йому виплат; зобов'язано ТУ ДСА України в Донецькій області надати ОСОБА_4 довідку про заробітну плату для обчислення, нарахування і призначення в пенсійному фонді Московського району міста Харкова ОСОБА_4 щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці; зобов'язано ТУ ДСА нарахувати та виплатити ОСОБА_4 в повному обсязі грошову компенсацію за невикористані дні відпустки, які складаються на термін з 1 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року, всього 301 календарних дні основної відпустки, 45 днів робочих та 165 календарних днів додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду міста Донецька від 15 вересня 2014 року; зобов'язано ТУ ДСА здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за 2014 рік та 2015 рік на підставі наявних у відповідача відповідних облікових даних; зобов'язано ТУ ДСА здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_4 заробітну плату за час з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року; зобов'язано ТУ ДСА нарахувати та виплатити ОСОБА_4 10 місячних заробітних плат як судді у рахунок вихідної допомоги (а.с. 70-79, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57257464).

Як вбачається з матеріалів справи 30 червня 2016 року на виконання зазначеної постанови Харківським окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи:

- про зобов'язання ТУ ДСА нарахувати та виплатити ОСОБА_4 в повному обсязі грошову компенсацію за невикористані дні відпустки, які складаються на термін з 1 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року, всього 301 календарних дні основної відпустки, 45 днів робочих та 165 календарних днів додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду міста Донецька від 15 вересня 2014 року (а.с. 80);

- про зобов'язання ТУ ДСА здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за 2014 рік та 2015 рік на підставі наявних у відповідача відповідних облікових даних (а.с. 82);

- про зобов'язання ТУ ДСА здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_4 заробітну плату за час з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року (а.с. 83);

- про зобов'язання ТУ ДСА нарахувати та виплатити ОСОБА_4 10 місячних заробітних плат як судді у рахунок вихідної допомоги (а.с. 81).

11 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області із заявами про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наведених вище виконавчих листів, що вбачається зі змісту постанов про відкриття виконавчих проваджень (а.с. 85, 88, 90-91, 93).

12 липня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Косаревою І.В. прийняті постанови про відкриття:

- виконавчого провадження № 51624997 з примусового виконання виконавчого листа № 820/730/16 від 30 червня 2016 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації Україна Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 в повному обсязі грошову компенсацію за невикористані дні відпустки, які складаються на термін з 1 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року, всього 301 календарних днів основної відпустки, 45 днів робочих та 165 календарних днів додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду м. Донецька від 15 вересня 2014 року (а.с. 93);

- виконавчого провадження 51625706 з примусового виконання виконавчого листа № 820/730/16 від 30 червня 2016 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України Донецькій області здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_4 заробітну плату за час з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року (а.с. 85);

- виконавчого провадження № 51625890 з примусового виконання виконавчого листа № 820/730/16 від 30 червня 2016 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України Донецькій області здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за 2014 рік та 2015 рік на підставі наявних у відповідача відповідних облікових даних (а.с. 88);

- виконавчого провадження № 51625804 з примусового виконання виконавчого листа № 820/730/16 від 30 червня 2016 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації Україна Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 10

місячних заробітних плат як судді у рахунок вихідної допомоги (а.с. 90-91).

12 липня 2016 року копії зазначених постанов разом із супровідними листами (а.с. 86-87, 89, 92) були направлені на адресу сторін виконавчого провадження (в тому числі на адресу ТУ ДСА України Донецькій області - боржнику у зазначених виконачих провадженнях), та були отримані останнім 14 липня 2016 року (а.с. 95).

Як вбачається зі змісту вказаних постанов, боржникові було запропоновано в строк до 19 липня 2016 року добровільно виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду та подати до відділу підтверджуючї документи.

18 липня 2016 року позивачем головному державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Косаревій І.В. направлено лист (вих. № 07-1004-16), в якому зазначено, що ТУ ДСА України є бюджетною установою, яка фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету України в межах, передбачених Законом України про державний бюджет на відповідний рік. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань. ТУ ДСА в Донецькій області будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснює лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Виплата суддям та суддям у відставці на підставі рішень суду виконуються згідно із бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», передбаченої Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік». Для ТУ ДСА України в Донецькій області дана програма та відповідний кошторис на 2016 рік не доведена, відповідно, не може бути використана (а.с. 23-24).

Як встановлено в судовому засіданні на підставі пояснень представника відповідача, 19 липня 2016 року у зв'язку із неотриманням від ТУ ДСА документів, що підтверджують добровільне виконання боржником судового рішення, державним виконавцем скеровано на адресу ТУ ДСА вимоги №№ 299/3-16П/5088, 300/3-16П/5084, 301/3-16П/5087, 302/3-16П/5086 (отримані позивачем 21 липня 2016 року), якими боржника зобов'язано виконати вимоги рішення суду в 5-денний термін з дня отримання вимоги та надати до відділу інформацію про виконання; також попереджено, що у випадку невиконання у встановлений державним виконавцем строк до ТУ ДСА будуть застосовані заходи згідно ст. 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 96-102).

27 липня 2016 року ТУ ДСА в Донецькій області листом (вих. № 07-1064-16), який отримано відповідачем (за поясненням його представника) 8 серпня 2016 року, повідомило державного виконавця про часткове виконання вимоги державного виконавця від 19 липня 2016 року № 303/3-16П/5085 (ВП 51625979), а саме - виготовлення та направлення на адресу ОСОБА_4 довідки № 08-1104 про заробітну плату судді, працюючого на відповідній посаді, для призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (а.с. 25).

Також 8 серпня 2016 року відділом примусового виконання рішень були отримані листи позивача від 27 липня 2016 року (вих. № 07-1060-16, № 07-1055-16, № 07-1063-16, 07-1058-16), які були направлені на адресу відповідача у зв'язку із отриманням ТУ ДСА вимог державного виконавця від 19 липня 2016 року № 300/3-16П/5084 (ВП № 51625706), № 299/3-16П/5088 (ВП № 51624997), № 302/3-16П/5086 (ВП № 51625890), № 301/3-16П/5087 (ВП 51625890), в яких зазначено, що будь-які зобов'язання та платежі з бюджету ТУ ДСА здійснює лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. У зв'язку із тим, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» бюджетні призначення на утримання Київського районного суду м. Донецька не передбачені, постанова Харківського окружного адміністративного суду в частині виплати грошових коштів ОСОБА_4 не може бути виконана. До листів були додані: розрахунок розміру суддівської винагороди ОСОБА_4 за період з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року, розрахунок розміру компенсації ОСОБА_4 за невикористану частину щорічної відпустки згідно довідки Київського районного суду м. Донецька від 15 червня 2014 року, розрахунок розміру компенсації ОСОБА_4 за невикористану частину щорічної відпустки за 2014-2015 роки, розрахунок вихідної допомоги ОСОБА_4 у зв'язку із виходом у відставку. Також позивачем повідомлено державного виконавця, що справа № 820/730/16 знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді України (а.с. 26-33, 103-114).

15 серпня 2016 року, за результатом розгляду заяви позивача (яка надійшла до суду 4 серпня 2016 року) про зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року, зазначеним судом прийнято ухвалу, якою заяву ТУ ДСА залишено без задоволення (а.с. 144-145).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року ухвала суду першої інстанції від 15 серпня 2016 року залишена без змін (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61763633).

5 вересня 2016 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області сформовані заяви до Харківського окружного адміністративного суду про заміну способу і порядку виконання рішення суду в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, в яких викладено прохання замінити спосіб виконання судового рішення № 820/730/16 від 28 березня 2016 року з «зобов'язання ТУ ДСА нарахувати та виплатити» певні грошові кошти на «стягнути з ТУ ДСА» ці кошти (а.с. 115-134). Зазначені заяви подані до Харківського окружного адміністративного суду 12 вересня 2016 року (а.с. 148).

5 вересня 2016 року постановами державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Косаревої І.В. виконавчі провадження №№ 51625706, 51624997, 51625890, 51625890 були зупинені до розгляду Харківським окружним адміністративним судом зазначеної вище заяви (а.с. 136-143).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року заяву ВПВР про заміну способу і порядку виконання рішення суду в частині здійснення відповідних розрахунків та виплати ОСОБА_4 заробітної плати за час з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року - залишено без задоволення (а.с. 147-150).

20 грудня 2016 року державним виконавцем сформовані вимоги №№ 299/3-16П/8562 (ВП 51624997), 300/3-16П/8559 (ВП 51625706), 301/3-16П/8560 (ВП 51625804), 302/3-16П/8561 (ВП 51625890), якими зобов'язано ТУ ДСА виконати вимоги виконавчих документів продовж 10 робочих днів з моменту отримання даних вимог та попереджено про накладення штрафу у разі невиконання рішення суду без поважних причин (а.с. 172-179).

Листами від 5 січня 2017 року (вих. №№: 05-18/17вих, 05-17/17/17вих, 05-16/17вих, 05-19/17вих) у зв'язку із отриманням зазначених вище вимог, ТУ ДСА повідомило виконавчий орган про відсутність в бюджеті фінансуванні для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року в повному обсязі та про звернення управління до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення, в якій просила змінити спосіб виконання зазначеного рішення на стягнення, - яке ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року залишено без задоволення. Також в листах міститься повідомлення про те, що Територіальним управлінням ДСА виконано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року в частині надання ОСОБА_4 довідки про заробітну плату для обчислення і призначення в органі пенсійного фонду щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці та про проведення розрахунку сум, що підлягають стягненню на користь позивача (а.с. 34-41, 180-195).

13 січня 2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Донецькій області Косаревою І.В. прийняті постанови (ВП № 51624997, ВП № 51625804, ВП № 51625890, ВП № 51625706) про поновлення вчинення виконавчих дій (а.с. 211-212, 214-215, 217-218, 220-221), які направлені сторонам виконавчого провадження разом із супровідними листами (а.с. 210, 213, 216, 219).

16 січня 2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Донецькій області Косаревою І.В. в межах виконавчих проваджень №№ 51624997, 51625804, 51625890, 51625706 сформовані вимоги №№ 300/3-16П/39, 302/3-16П/37, 299/3-16П/16, якими боржника зобов'язано виконати вимоги рішення суду в 10-денний термін з дня отримання вимоги та надати до відділу інформацію про виконання; також попереджено, що у випадку невиконання у встановлений державним виконавцем строк будуть застосовані заходи згідно ст. 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 167-171).

16 січня 2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Донецькій області Косаревою І.В. прийняті постанови (ВП № 51624997, ВП № 51625804, ВП № 51625890, ВП № 51625706) про накладення на ТУ ДСА штрафу у розмірі 5 100,00 грн (за кожним виконавчим провадженням). Постанови мотивовані тим, що станом на 16 січня 2017 року повідомлень щодо виконання рішення суду на адресу (поштову, електронну) відділу не надходило. Ураховуючи це та керуючись ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець постановив за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішень, що зобов'язує боржника виконати певні дії, накласти на боржника, ТУ ДСА України в Донецькій області, штраф у розмірі 5 100,00 грн (кожною постановою); загальна сума штрафу за спірними постановами склала 20 400,00 грн (а.с. 10-11, 13-14, 16-17, 19-20, 152-154, 156-158, 160-162, 164-166).

Разом із супровідними листами від 16 січня 2017 року №№ 10, 11, 13, 35 постанови про накладення штрафу надіслані на адресу боржника та отримані останнім 20 січня 2017 року (а.с. 9, 12, 15, 18, 151, 155, 159, 163).

Будучи не згодним із прийнятими постановами про накладення штрафу позивач 27 січня 2017 року звернувся до суду із даним позовом (а.с. 4-8).

Розглядаючи адміністративну справу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавчої служби» (із змінами і доповненнями) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги, що предметом розгляду у даній справі є правомірність/неправомірність рішень державного виконавця про накладення штрафу за невиконання боржником в добровільному порядку рішення суду, прийнятого за результатом розгляду адміністративної справи, враховуючи, що відповідач є відповідним органом Державної виконавчої служби, беручи до уваги також приписи ст. 19 КАС України(щодо територіальної підсудності), суд дійшов висновку, що дана справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

При вирішенні спору по суті, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку до 5 жовтня 2016 року визначав Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606 XIV).

2 червня 2016 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 5 жовтня 2016 року.

Відповідно до абз. 2 п. 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII Закон № 606-XIV визнаний таким, що втратив чинність з дня набрання чинності Законом № 1404-VIII, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п. 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на викладене, порядок прийняття державним виконавцем постанов про накладення на боржника штрафу, прийнятих 16 січня 2017 року, регулюється положеннями Закону № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом виконавчі провадження, в межах яких державним виконавцем були прийняті спірні постанови про накладення штрафу, були відкриті на виконання судового рішення, яким боржника (позивача у даній справі) було зобов'язано вчинити певні дії.

Згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-III за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону (необхідність виконання рішення боржником протягом 10 робочих днів) <…> перевіряє виконання рішення боржником. <…> У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів <…> та попередження про кримінальну відповідальність.

Як вбачається зі змісту ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-III, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до матеріалів справи виконавчі провадженні на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року, відкриті державним виконавцем 12 липня 2016 року (під час дії Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV); постанови про відкриття виконавчих проваджень отримані позивачем у справі 14 липня 2016 року.

Як вбачається зі змісту зазначених постанов, боржника було запропоновано добровільно виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року № 820/730/16 в строк до 19 липня 2016 року, та повідомлено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк рішення буде виконано в примусовому порядку.

Судом встановлено, що станом на час прийняття спірних постанов позивачем (боржником у виконавчих провадженнях) постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року № 820/730/16 в повному обсязі виконана не була.

Беручи до уваги наведені вище норми, враховуючи, що обов'язковою умовою застосування штрафу є встановлення неповажності причин його невиконання з боку боржника, державний виконавець був зобов'язаний перевірити обставини та причини невиконання боржником судового рішення та у випадку, якщо дійде висновку про те, що таке невиконання мало місце без поважних причин - накласти на боржника штраф.

Як встановлено судом, позивачем після відкриття виконавчих проваджень з виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду № 820/730/16, Територіальним управлінням ДСА України в Донецькій області судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року частково було виконано - була виготовлена та направлена на адресу ОСОБА_4 довідка № 08-1104 про заробітну плату судді, працюючого на відповідній посаді, для призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а також був здійснений розрахунок розміру суддівської винагороди ОСОБА_4 за період з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року, розрахунок розміру компенсації ОСОБА_4 за невикористану частину щорічної відпустки згідно довідки Київського районного суду м. Донецька від 15 червня 2014 року, розрахунок розміру компенсації ОСОБА_4 за невикористану частину щорічної відпустки за 2014-2015 роки, розрахунок вихідної допомоги ОСОБА_4 у зв'язку із виходом у відставку, про що повідомило державного виконавця (а.с. 34-41, 180-195).

В іншій частині зазначене рішення (в частині нарахування та виплати стягувачеві коштів) не виконувалось у зв'язку із наступним.

Як встановлено судом, ТУ ДСА України в Донецькій області є бюджетною установою, яка фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету України в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет на відповідний рік.

Згідно ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом.

Бюджетним кодексом України передбачено (ч. 5 ст. 22), що головні розпорядники бюджетних коштів організовують розроблення бюджетних запитів для подання Міністерству фінансів України, яке за результатами аналізу приймає рішення про включення бюджетного запиту до пропозиції проекту Державного бюджету, готує проект Закону про Державний бюджет України.

Відповідно до п. 4-1 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України перерозподіл видатків між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня у системі Державної судової адміністрації України у межах загального обсягу бюджетних призначень за відповідною бюджетною програмою окремо за загальним та спеціальним фондами державного бюджету здійснюється Державною судовою адміністрацією України.

Додатком 8 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» визначено видатки на утримання, зокрема, місцевих загальних судів Донецької області, розпорядником яких є ТУ ДСА України в Донецькій області; додатком 3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачена бюджетна програма КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України. Так само визначено бюджетні програми у додатку до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік».

Відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про державний бюджет, має наслідком, крім зменшення асигнувань на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, також і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної та кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що ТУ ДСА в Донецькій області будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету має здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які виплати суддям та суддям у відставці на підставі рішень суду виконуються згідно із бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», передбаченої Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

Як зазначив представник позивача (і це не спростовано представником відповідача) для ТУ ДСА України в Донецькій області дана програма та відповідний кошторис на 2016 рік та на 2017 рік не доведена, відповідно, не може бути використана управлінням для виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року № 820/730/16.

Про зазначені обставини позивачем було повідомлено державного виконавця листами від 18 липня 2016 року (вих. № 07-1004-16, а.с. 23-24), 8 серпня 2016 року (вих. № 07-1060-16, № 07-1055-16, № 07-1063-16, 07-1058-16, а.с. 26-33, 103-114), 5 січня 2017 року (вих. №№: 05-18/17вих, 05-17/17/17вих, 05-16/17вих, 05-19/17вих, а.с. 34-41, 180-195).

Крім цього судом встановлено, що ТУ ДСА за для можливості отримання ОСОБА_4 нарахованих йому виплат у липні 2016 року зверталось до Харківського окружного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просило змінити спосіб виконання з «зобов'язати нарахувати та виплатити» на «стягнути», але у задоволенні цієї заяви Харківським окружним адміністративним судом було відмовлено (а.с. 144-145).

Крім цього, як встановлено судом, 1 вересня 2016 року з метою повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року позивач звернувся (вих. № 07-1220-16) до голови Державної судової адміністрації України Холоднюка З.В. із листом, в якому міститься прохання про розгляд питання щодо відкриття асигнувань за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» для виконання ТУ ДСА в Донецькій області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року (а.с. 240).

Листом від 20 вересня 2016 року (вих. № 11-6770/16) у відповідь ДСА України повідомила, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року потребує списання коштів з державного органу на користь судді, а тому повинно здійснюватись Державною казначейською службою України за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів». Також у листі міститься рекомендація щодо оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року в апеляційному порядку (а.с. 241).

2 березня 2017 року з метою повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року позивач знов звернувся (вих. № 05-280/17) до голови Державної судової адміністрації України Холоднюка З.В. із листом, в якому просив розглянути питання щодо відкриття асигнувань за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» для виконання ТУ ДСА в Донецькій області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року (а.с. 242).

Як встановлено в судовому засіданні про направлення зазначених вище листів на адресу ДСА України позивач виконавчий орган не повідомляв.

Наведене вище свідчить про відсутність з боку позивача недбалого ставлення до виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року, тобто, про відсутність неповажних причин його невиконання, наявність яких є обов'язковою умовою накладення на боржника штрафу.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року № 820/730/16 не була виконана позивачем з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 2 КАС України суд дійшов висновку, що спірні постанови про накладення на ТУ ДСА штрафу прийняті державним виконавцем без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, та підлягають скасуванню.

Відповідно, позовні вимоги позивача про скасування постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Косаревої І.В. від 16 січня 2017 року про накладення на позивача штрафу, прийняті в межах ВП № 51624997, ВП № 51625890, ВП № 51625804, ВП № 51625706 - підлягають задоволенню.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах цього суду № 21-66а15 від 24 березня 2016 року, 21-660а15 від 30 червня 2015 року.

Стосовно позовних вимог ТУ ДСА в Донецькій області про визнання протиправними дій відповідача щодо накладення спірними постановами від 16 січня 2017 року на позивача штрафу, суд зазначає наступне.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої йому компетенції. Самі по собі дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для позивача. Правові наслідки для позивача мають рішення суб'єкта владних повноважень (акти індивідуальної дії), в даному випадку - постанови про накладення на позивача штрафу; саме вони впливають на його права та інтереси.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства, як то захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише у разі його порушення рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Оскільки суд дійшов висновку, що оспорювані дії безпосередньо не створювали правових наслідків для ТУ ДСА України в Донецькій області, позовні вимоги про визнання таких дій протиправними задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги встановлені судом обставини суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову позивача.

Як вбачається з матеріалів справи за подання даного позову на виконання ухвали суду від 30 січня 2017 року (а.с. 45-46) позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 8 000,00 грн (а.с. 51) - за кожну з чотирьох немайнових вимог (про визнання дій протиправними) по 1 600,00 грн, та 1 600,00 грн за позовні вимоги майнового характеру (сума позову 10 400,00 грн, розмір судового збору - 1,5%, але не менш 1 600,00 грн).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги висновок суду про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань другого відповідача 1 600,00 грн.

Керуючись ст. 2, ст. 69-71, ст. 86, ст. 94, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанов - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої І.В. від 16 січня 2017 року у ВП № 51624997 про накладення штрафу.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої І.В. від 16 січня 2017 року у ВП № 51625890 про накладення штрафу.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої І.В. від 16 січня 2017 року у ВП № 51625804 про накладення штрафу.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої І.В. від 16 січня 2017 року у ВП № 51625706 про накладення штрафу.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Донецькій області () на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області () судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні інших позивних вимог - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні в присутності представників сторін.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений та підписаний у відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Волгіна Н.П.