Справа № 344/11323/16-а
Суддя: Домбровська Г. В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Домбровської Г.В.

при секретарі с/з: Устинській Н.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в

Івано-Франківській області

про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

ОСОБА_3 (надалі - також «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (надалі - також «Відповідач») про визнання протиправним дій Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо винесення постанови №192/1009/02-43/2016 від 12 серпня 2016 року; скасування як незаконної постанови №192/1009/02-43/2016 від 12 серпня 2016 року.

Представником Позивача подано заяву про розгляд справи без її участі, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №192/1009/02-43/2016 від 12 серпня 2016 року прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, без врахування всіх обставин та невірного застосування норм чинного законодавства, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Як зазначено Позивачем в позовній заяві, 20.07.2016 року вона звернулася до Управління ДАБІ в Івано-Франківській області з повідомленням про початок виконання будівельних робіт. Згодом виявила, що нею було допущено описку при подачі повідомлення в частині номера та дати видачі будівельного паспорта. 02.08.2016 року Позивач повторно звернулась до Управління ДАБІ в Івано-Франківській області, подавши заяву, до якої долучено нове повідомлення, яким виправлено допущені недоліки. Однак, незважаючи на ці обставини, 05.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Кисляком М.В. проведено позапланову перевірку дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що того ж числа винесено відповідний акт перевірки, яким встановлено, що Позивачем подано недостовірні дані, які зазначені у зареєстрованому повідомленні ІФ 91, в частині номера та дати видачі будівельного паспорта та зобов'язано їх виправити, подавши нове повідомлення.

За результатом вищезазначених дій та рішень було винесено оскаржувану постанову, яка, на думку Позивача, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідачем - Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, - подано заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника, при вирішенні справи покладалися на розсуд суду.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові заперечення Відповідача на позов.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області з повідомленням про початок виконання будівельних робіт ІФ 91.

Виявивши допущену помилку, 02.08.2016 року Позивач повторно звернулась до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області із заявою про внесення змін до вищевказаного повідомленням про початок виконання будівельних робіт, в якій виправлено описку та недоліки, допущені нею, а саме щодо номеру та дати будівельного паспорта на забудову земельної ділянки в смт. Десятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, вул. Січових Стрільців. До заяви додано повідомленням про початок виконання будівельних робіт ІФ 61 з виправленнями.

05.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Кисляком М.В., відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року №553, проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - житловий будинок по АДРЕСА_1.

За результатами вказаної перевірки інспектором встановлено, що Позивачем подано недостовірні дані, які зазначені у повідомленні ІФ № 91, в частині номера та дати видачі будівельного паспорта. Того ж дня інспектором винесено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого позивач змушена була подати нове повідомлення про початок будівельних робіт, де вказані номер і дата будівельного паспорта, який виданий на забудову земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в термін один місяць.

05.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Кисляком М.В. складено Протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого гр. ОСОБА_3 подано недостовірні дані, які зазначені у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт ІФ № 91, в частині номера та дати видачі будівельного паспорта, чим порушено ч. 10 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

12.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Кисляком М.В. винесено Постанову №192/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн.

Вищевказану Постанову №192/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року ОСОБА_3 вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 22 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Як зазначено в Постанові №192/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року, гр. ОСОБА_3 подала недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт житлового будинку в смт. Десятин вул. січових Стрільців б/н, Надвірнянського району, а саме номер та дата видачі будівельного паспорта недостовірні, чим порушила п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно вимог Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Однак, як встановлено Судом, при винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення Відповідачем не враховано того факту, що ОСОБА_3 02.08.2016 року звернулась до Управління ДАБІ в Івано-Франківській області зі заявою про внесення змін до повідомлення про початок виконання будівельних робіт індивідуального житлового будинку, яка зареєстрована Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області 02.08.2016 року за вхідним номером 2505/1009/33/2016.

До вказаної заяви Позивачем було додано нове повідомленням про початок виконання будівельних робіт ІФ 61, зареєстроване Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області 02.08.2016 року за вхідним номером 2505/1008/33/2016. У вказаному повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначено будівельний паспорт на об'єкт за адресою: вул. С.Стрільців б/н, смт. Десятин Надвірнянського району, категорії складності ІІ, за № 02-14/118, виданий Відділом архітектури, містобудівного кадастру та житлово-комунального господарства Надвірнянської райдержадміністрації від 29.05.2016 року та державний акт на земельну ділянку від 21.12.2003 року.

Отже, на час проведення перевірки, складання протоколу про адміністративне правопорушення (05.08.2016 року), а також на час винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення (12.08.2016 року) Управлінню ДАБІ в Івано-Франківській області було відомо про те, що Позивачем самостійно виправлено недоліки, допущені нею у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, що підтверджується відповідно заявою та повідомленням про початок виконання будівельних робіт ІФ 61.

Окрім того, Суд звертає увагу на те, що у Протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року зазначено про порушення Позивачем ч. 10 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Однак як встановлено Судом, як на час перевірки, так і на час розгляду справи стаття 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не містила частини 10, оскільки склалася всього з 8 частин. Отже, головним інспектором будівельного нагляду здійснено посилання на норму матеріального права, якої не існує.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

При цьому, Суд звертає особливу увагу на те, що в розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України постанова у справі про адміністративне правопорушення є рішенням суб'єкта владних повноважень у правовідносинах щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Так, Суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень - Відповідач, - повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не було виконано обов'язку доказування правомірності прийнятої постанови у справі про адміністративне правопорушення, не надано належних доказів на підтвердження правомірності даної постанови та самого факту вчинення Позивачем відповідного адміністративного правопорушення (враховуючи факт самостійного усунення Позивачем поданих неточних даних).

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про те, що постанова №192/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року не може вважатися мотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо складення оскаржуваної постанови, Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги, оскільки результатом відповідних дій Відповідача стала оскаржувана постанова, яка, за висновком суду, підлягає скасуванню, що є достатнім та повним способом поновлення порушених прав Позивача у сфері спірних публічно-правових відносин.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги Позивача є частково обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 99, 100, 128, 158-163, 171-2, 254 КАС України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати Постанову №192/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Кисляк М.В., яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальністю за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Домбровська Г.В.