Справа № 820/6534/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 квітня 2017 р. № 820/6534/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Третьякова О.М.,

представників відповідача - Лазарєвої А.В., Шевченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної фінансової інспекції в Харківській області
до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України
про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 200802,00 грн. до державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведеної ревізії відповідача було виявлено фінансові порушення, які призвели до матеріальної шкоди, завданої державному бюджету України.

За наслідками проведеної ревізії було складено відповідний акт та прийнято вимогу про усунення порушень законодавства, згідно якої відповідача було зобов'язано усунути виявлені ревізією порушення законодавства, в тому числі шляхом відшкодування збитків до державного бюджету. Оскільки відповідачем вказану вимогу оскаржено не було та вона є чинною, вказана вимога підлягає обов'язковому виконанню відповідачем. Разом з тим відповідач збитки не усунув, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення відповідних сум збитків до державного бюджету.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Відповідач позовні вимоги не визнав та згідно наданих до суду письмових заперечень проти позову зазначив, що вважає необґрунтованими висновки ревізії щодо завищення фактичної вартості виконаних робіт науково-технічної продукції з розробки у сфері стандартизації та сертифікації в сумі 27720,0 грн., в сумі 145743,0 грн., в сумі 27339,0 грн., а загалом на суму 200802,0 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову також заперечували та просили в його задоволенні відмовити з підстав, що викладені в письмових запереченнях проти позову.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що фахівцями Державної фінансової інспекції у Харківській області на підставі плану контрольно-ревізійної роботи в грудні 2015 року, січні - березні 2016 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.10.2012р. по завершений звітний період 2015 року.

За наслідками ревізії було складено акт від 29.03.2016р. № 07-10/14 (а.с. 20-105, том 1), за висновками якого встановлено порушення вимог законодавства у фінансово-господарській діяльності за перевірений період, в тому числі фінансових порушень, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на загальну суму 606192,24 грн., зокрема:

- недоотримання державним бюджетом коштів в сумі 1355,47 грн. внаслідок неперерахування до державного бюджету кредиторської заборгованості по депонованій заробітній платі, термін позовної давності яких минув;

- втрата боржника в зобов'язанні на суму 49 617,79 грн.;

- нецільове використання бюджетних коштів (крім міжбюджетних трансфертів) не у відповідності до КЕКВ, затвердженим кошторисом в сумі 343546,17 грн.;

- зайве нарахування та виплати премії на суму 2600 грн.;

- зайво виплачено заробітної плати зовнішнім сумісникам під час перебування їх у відрядженні за основним місцем роботи - 2679,39 грн.:

- зайве перерахування грошових коштів до державних цільових фондів - 1916, 42 грн.;

- витрати підзвітних коштів в обсягах, що перевищують затверджені норми - 1395,0 грн.;

- проведення зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості робіт на розроблення науково-технічної продукції та послуг з виконання розробки у сфері стандартизації та сертифікації на суму 200802,0 грн.

Після розгляду заперечень відповідача до зазначеного акту ревізії № 07-10/14 від 29.03.2016р., з якими позивач не погодився (висновки від 29.04.2016р. на заперечення по акту ревізії від 29.03.2016р. за № 07-10/14 (а.с. 163-184, том 1), позивачем відповідачу було направлено обов'язкову до виконання вимогу щодо усунення порушень законодавства від 05.05.2016р. № 20-07-25-14/3228 (а.с. 16-19, том 1), згідно якої відповідачу було приписано усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку.

Як свідчать матеріали справи вказана вимога відповідачем не оскаржувалася та на даний час є чинною, тобто такою, що підлягає виконанню.

Стосовно виявлених перевіркою порушень судом встановлено, що проведеною ревізією було встановлено отримання відповідачем в 2012 році грошових коштів та нараховано доходи від виконання бюджетних договорів з Міністерством аграрної політики України в сумі 276000,00 гривень.

Зазначені договори відповідачем було укладено з Міністерством аграрної політики та продовольства України ( далі по тексту - МінАПК) на закупівлю послуг з виконання науково - технічних робіт за державні кошти договір від 28.08.2012 року № 67/13 та на закупівлю послуг з виконання розробки у сфері стандартизації та сертифікації за державні кошти по наступним договорам від 14.08.2012 року № 68с/131, № 68с/132, № 68с/133, №68с/134, № 68с/135.

Всього за період, що підлягав ревізії, за кошти державного бюджету відповідачем в 2012 році було укладено 6 договорів з Міністерством аграрної політики та продовольства України .

Джерелом фінансування зазначених договорів є державний бюджет на 2012 рік, бюджетна програма 2801050 «Дослідження, прикладні наукові та науково - технічні розробки, виконання робіт за державними цільовими програмами і державним замовленням у сфері розвитку агропромислового комплексу, підготовки наукових кадрів, наукові розробки у сфері стандартизації та сертифікації сільськогосподарської продукції, дослідження та експериментальні розробки у сфері агропромислового комплексу».

У вище зазначених договорах з Міністерством аграрної політики та продовольства України зазначалося, що власником розробок є держава в особі замовника.

При укладанні договорів складався повний пакет необхідних документів, а саме: календарний план, технічне завдання, планова калькуляція вартості. Також до ревізії було надано розрахунки до кожної статті калькуляції.

Згідно умов договорів розрахунки проводяться поетапно, згідно з актами здачі - приймання розробок із стандартизації та сертифікації, пропорційно надходженню коштів з держбюджету (п.4.1.).

В пункті 6.3 зазначено, що виконавець зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає вимогам до розробок у сфері стандартизації і визначається Технічним завданням.

Згідно п.6.4.4. договору виконавець несе відповідальність за цільове використання бюджетних коштів та фактичні витрати, відповідно до даних бухгалтерського обліку.

Між відповідачем та МінАПК на виконані по вказаним договорам роботи складалися акти здачі-приймання робіт.

Згідно актів виконаних робіт по договору від 28.08.2012 року № 67/13 в 2012 році відповідачем було виконано І етап робіт та МінАПК профінансовано зазначена робота першого етапу. В 2012, 2013, 2014 та в 2015 роках наступні етапи по зазначеному договору не виконувались та Міністерством не фінансувались. По незакритому договору виконання робіт на 2013, 2014 та в 2015 рік не пролонговано, тобто по даному договору роботи не завершені.

По договорах від 14.08.2012 року № 68/131, № 68/132, № 68/133, №68/134, № 68/135 в 2012 році відповідачем виконано та Міністерством профінансовано два етапи робіт. Третій етап по зазначеним договорам не фінансувався.

Згідно акту ревізії від 29.03.2016р. № 07-10/14 було встановлено, що відповідачем роботи по зазначених договорах завершено, розробки по стандартизації здано в міністерство.

Ревізією наявності карток обліку фактичних витрат, за відповідною формою по кожній НДДКР по договорам від 14.08.2012 № 68с/131, № 68с/132, № 68с/133, №68с/134, № 68с/135 та від 28.08.2012 № 67/13 встановлена відсутність наявності зазначених карток, що є порушенням вимог п.40 Типового положення з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 №830

Під час вибіркової ревізії при співставленні фактичних витрат з плановою калькуляцією в частині витрат на оплату праці та відрахувань на соціальні заходи встановлено, що в калькуляціях та в актах приймання - передачі розробок у сфері стандартизації по договорам від 14.08.2012 № 68/с131, № 68/132, № 68/133, №68/134, № 68/135 (за II етап) за 2012 рік зазначена фактична вартість II етапу в сумі 9000,00 грн. по кожному договору. По всіх договорах, згідно актів приймання - передачі розробок у сфері стандартизації, загальна вартість виконаних робіт складає 45000,00грн, або по кожному договору 9000,00 гривень.

Акти виконаних робіт по зазначених договорах по виконанню II етапу складені 31 грудня 2012 року, оплата по зазначених договорах Міністерством проведена 24 грудня 2012 року в повному обсязі в сумі 45000,00 гривень.

По даних бухгалтерського обліку в 2012 році фактична вартість робіт по II етапу по кожному договору складає 3456,00 грн., тобто по всіх договорах в загальній сумі 17280,00 гривень.

Розбіжність виникла по витратах на оплату праці по кожному договору в сумі 4050,0 грн. та по всім договорах в загальній сумі 20250,0 грн. та по відрахуваннях на соціальні заходи по кожному договору 1494,0 грн. та по всіх договорам в загальній в сумі 7470,0 грн., в результаті не нарахування та не виплати зазначених витрат в 2012 році.

В актах виконаних робіт відображена загальна вартість виконаних робіт II етапу по кожному договору в повному обсязі по 9000,0 грн., по даним бухгалтерського обліку загальна вартість робіт по кожному договору складає 3456,0 гривень. Акти виконаних робіт підписані відповідачем та МінАПК.

По даним бухгалтерському обліку зазначені операції відображено в звіті господарськими операціями по контрагенту МінАПК наступними бухгалтерськими проводками: виконання робіт відображено 31.12.2012 року по дебету 634/2«Розрахунки із замовниками за науково-дослідні роботи, що підлягають оплаті» та по кредиту балансового рахунку 723 «Реалізація науково-дослідних робіт за договорами»;

- надходження коштів відображено 24.12.2012 року по дебету балансового рахунку 323/31 «Спеціальні реєстраційні рахунки для обліку коштів, отриманих як плата за послуги» та по кредиту рахунку 634/2 «Розрахунки із замовниками за науково-дослідні роботи, що підлягають оплаті».

Дані витрати по заробітній платі та нарахуванням нараховувались та виплачувалися в січні 2013 року на підставі наказу директора інституту (відповідача) від 02.01.2013 №02/к, всупереч відсутності заборгованості по заробітній платі та відрахуванням на соціальні заходи що підтверджується станом на 01.01.2013 року формами фінансової звітності Звіту про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги (форми №4-1 д, №4-1 м) та до Звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7д, № 7м).

В результаті вищезазначеного в порушення вимог ст. З Бюджетного кодексу, вимог ст.629 Цивільного кодексу України, п.6.4.4 умов договорів, вимог п.38 Типового положення з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 №830 (далі по тексту - Положення № 830) та п. 6.1. Методики визначення трудомісткості та вартості робіт із стандартизації затвердженого наказом Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 19.10.2007 № 274 (далі по тексту - Методика №274) в 2012 році завищено фактичну вартість виконаних робіт науково - технічної продукції з розробки у сфері стандартизації та сертифікації в загальній сумі 27720,0 грн. по договорам з МінАПК від 14.08.2012 № 68/с131, № 68/132, № 68/133, №68/134, № 68/135 (за II етап).

Внаслідок допущеного порушення державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Крім того, під час вибіркової ревізії при співставленні фактичних витрат з плановою калькуляцією в частині витрат на роботи, які виконують сторонні підприємства в 2012 році по договорам з МінАПК від 14.08.2012р. № 68/с131, № 68/132, № 68/133, №68/134, № 68/135 по І етапу робіт контролюючим органом було встановлено, що в плановій калькуляції по першому етапу планувались витрати на роботи по наступним договорам від 14.08.2012р. № 68с/131 в сумі 5953,0 грн. № 68с/132, в сумі 5153,0 грн., № 68с/133 в сумі 5411,0 грн., №68с/134 в сумі 5669,0 грн., № 68с/135 в сумі 5153,0 грн., які повинні виконувати стороння організація Державне підприємство «Український науково - дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (далі по тексту - ДП «УкрНДНЦ») відповідно до технічного завдання, календарного плану та калькуляцій.

Фактично відповідачем в 2012 році не укладались договори та не проводились роботи, які повинні виконувати сторонні підприємства, організації та установами.

На виконання першого етапу робіт укладався договір відповідачем на виконання робіт стороннім підприємством ДП «УкрНДНЦ» лише 23.10.2013 року № 231.3/2.2 - 620. Акти виконаних робіт по зазначених договорам по виконанню І етапу складені 31 грудня 2012 року, оплата по зазначеним договорам МінАПК проведена 26.11.2012 року.

В зазначених актах відображено фактичні витрати на виконання робіт сторонньою організацією, які по даних бухгалтерського обліку не підтверджуються та в отриманій оплаті враховано оплату сторонній організації, яку Інститут в 2012 році не проводив по наступних договорах від 14.08.2012 № 68с/131 в сумі 5953,0 грн. № 68с/132, в сумі 5153,0 грн., № 68с/133 в сумі 5411,0 грн., №68с/134 в сумі 5669,0 грн., № 68с/135 в сумі 5153,0 грн.

Дана розбіжність відображена у довідці планових та фактичних витрат по І етапу виконаних робіт.

Крім того заборгованість по виконанню робіт та отриманню коштів перед ДП «УкрНДНЦ» не підтверджується станом на 01.01.2013 року формами фінансової звітності Звіту про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги (форми №4-Ід, №4-їм) та до Звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7д, № 7м).

По даних бухгалтерському обліку акти виконаних робіт та надходження коштів від МінАПК відображено в Звіті господарськими операціями по контрагенту, наступними бухгалтерськими проводками:

- виконання робіт відображено 31.12.2012 року по дебету 634/2«Розрахунки із замовниками за науково-дослідні роботи, що підлягають оплаті» та по кредиту балансового рахунку 723 «Реалізація науково-дослідних робіт за договорами»;

- надходження коштів відображено 26.11.2012 року по дебету балансового рахунку 323/31 «Спеціальні реєстраційні рахунки для обліку коштів, отриманих як плата за послуги» та по кредиту рахунку 634/2 «Розрахунки із замовниками за науково-дослідні роботи, що підлягають оплаті».

В результаті вищезазначеного в порушення вимог ст. З Бюджетного кодексу, вимог ст.629 Цивільного кодексу України, п.6.4.4 умов договорів, вимог п.38 Положення № 830 та п. 6.1. Методика №274 в 2012 році завищено фактичну вартість виконаних робіт науково - технічної продукції з МінАПК з розробки у сфері стандартизації та сертифікації в 2012 році на загальну суму 27339,0 грн. по КПКВ 6591060 по наступним договорам від 14.08.2012 № 68с/131 в сумі 5953,0 грн., № 68с/132, в сумі 5153,0 грн., № 68с/133 в сумі 5411,0 грн., №68с/134 в сумі 5669,0 грн., № 68с/135 в сумі 5153,0 гривень.

Внаслідок допущеного порушення державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Під час вибіркової ревізії при співставленні фактичних витрат з плановою калькуляцією витрат, в частині витрат на оплату праці та відрахувань на соціальні заходи по договору від 28.08.2012 № 67/13 (за І етап) за 2012 рік встановлено, що в калькуляції та в акті здачі - приймання науково - технічної документації по договору від 28.08.2012 № 67/13 (за І етап) за 2012 рік зазначена фактична вартість І етапу в сумі 195000,0 грн., по даним бухгалтерського обліку фактична вартість виконаних робіт по І етапу складає 49257,0 гривень.

Крім того, станом на 01.01. 2013 року відсутня заборгованість по заробітній платі та відрахуванням на соціальні заходи в формах фінансової звітності Звіту про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги (форми №4-Ід, №4-їм) та до Звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7д, № 7м).

Розбіжність виникла по витратах на оплату праці в сумі 106460,0 грн. та відрахуванням на соціальні заходи в сумі 39283,0 грн., в результаті не нарахування та не виплати зазначених витрат в 2012 році.

Дані витрати нараховувались та виплачувалися в лютому 2013 року на підставі наказу директора Інституту від 22.02.2013 №23/к,.

В результаті вищезазначеного, в порушення вимог ст. З Бюджетного кодексу, вимог ст.629 Цивільного кодексу України, п.6.4.4 умов договорів, вимог п.38 Положення № 830 в 2012 році Інститутом проведено завищення фактичної вартість виконаних робіт науково - технічної продукції в частині оплати праці та відрахувань на соціальні заходи в загальній сумі 145743,0 грн. по договору з МінАПК від 28.08.2012 № 67/13.

Внаслідок допущеного порушення державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Таким чином, з розглянутих доводів позовної заяви, які підтверджено актом ревізії від 29.03.2016р. № 07-10/14, судом встановлено, що на теперішній час відповідачем залишається невідшкодованою матеріальна шкода (збитки) державному бюджету України внаслідок вищезазначених порушень на загальну суму 200 802,0 гривень.

Відповідач, заперечуючи проти висновків акту перевірки, вказує, що вимоги п.п. 38, 39, 40 Постанови Кабінету Міністрів України № 830 від 20.07.1996р. «Типове положення з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт» щодо проведення робіт із стандартизації застосовуються лише на етапі планування та калькулювання вартості таких робіт, що було відповідачем дотримано, в зв'язку з чим порушення вимог вказаних пунктів Постанови Кабінету Міністрів України № 830 від 20.07.1996р. відсутнє.

При цьому відповідач посилався також на те, що він є бюджетною установою, яка надає платні послуги згідно з функціональними повноваженнями та кошти, які надходять за виконаними роботами, є власними надходженнями установи підгрупи 1 першої групи. До власних надходжень відповідача відносяться і кошти, отримані від Міністерства аграрної політики України по виконанню робіт із стандартизації, зокрема з розробки національних стандартів.

Проте вказані доводи висновків акту ревізії та доводів позовної заяви про наявність відповідних фінансових порушень у визначеній сумі не спростовують, в зв'язку з чим суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Крім того, суд враховує ту обставину, що вимога про усунення порушень законодавства від 05.05.2016р. № 20-07-25-14/3228, яка фактично є основним обґрунтуванням позовних вимог в даній справі, відповідачем не була оскаржена в судовому порядку, що свідчить про згоду відповідача з приписами щодо усунення порушень законодавства, які вона містить.

При цьому слід взяти до уваги, що згідно положення про Державну фінансову інспекцію у Харківській області, яке затверджене головою Держфінінспекції України 07.12.2011 року, Державна фінансова інспекція в Харківській області є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Частиною другою статті 2 вказаного Закону передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Результати контрольних заходів (інспектування; перевірка державних закупівель) викладаються в акті.

Відповідно до пункту 7 статті 10 вказаного Закону органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

З аналізу вказаних норм слідує, що вимога щодо усунення виявлених порушень законодавства, пред'явлена за наслідками проведення контролю керівнику підприємства, є обов'язковою до виконання. Разом з тим, за змістом статті 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені до суду. Так само, за своєю правовою природою вимога щодо усунення виявлених порушень законодавства, пред'явлена за наслідками проведення контролю, є владним (управлінським) рішенням суб'єкта владних повноважень, що за визначенням статті 17 КАС України може бути оскаржено до адміністративного суду в разі незгоди з нею об'єкта контролю.

В даній справі відповідач вказав, що вимогу про усунення порушень законодавства від 05.05.2016р. № 20-07-25-14/3228 він не оскаржував, а за наслідками розгляду справи судом також встановлено, що відповідач її у повному обсязі не виконав.

Враховуючи встановлену обов'язковість виконання вимоги, висунутої за наслідками проведення контрольного заходу, в сукупності з положеннями пункту 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», яка визначає право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів в порядку виконання висунутої раніше вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про стягнення суми, - задовольнити.

Стягнути з Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України () кошти у загальному розмірі 200802 (двісті тисяч вісімсот дві) грн. 00 коп. до Державного бюджету України на р/р 0429, код бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження", символ звітності 090, МФО 851011, УДКСУ у Харківському районі, .

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 07 квітня 2017 року.

Суддя Панченко О.В.