Справа № 404/566/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/566/17
Номер провадження 2-а/404/216/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Миколаїв Волошина Дениса Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Миколаїв Волошина Дениса Олександровича, по якому просить скасувати постанову серії АР №776184 від 19.01.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що відносно нього інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Миколаїв Волошиним Денисом Олександровичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови позивач 19.01.2017 року о 14 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом MAN 18.430, державний номерний знак НОМЕР_1, із н/причіпом-контейнеровозом ПР BODEX, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Миколаєві по вул. Космонавтів не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2. «рух праворуч» з табличкою 7.5.2., чим порушив ПДР України, п.п. 4.2. додатку 1.

Позивач заперечував вчинення правопорушення, вказав, що знак 4.2. з табличкою 7.5.2 ПДР України має рекомендаційний характер та відповідачем до справи не було залучено свідків, які б могли підтвердити факт скоєння позивачем правопорушення.

В судове засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити, на телефоні продемонстрував фотознімки дорожніх знаків, встановлених до та після перехрестя. Так, до перехрестя на одному стовпі розташувались знаки наступного порядку: знак 4.2. «Рух праворуч», табличка 7.5.2. «Вид транспортного засобу (з причепом)», знак 5.28.2. «Напрямок руху для вантажних автомобілів (праворуч)». За перехрестям: розташовані дорожні знаки: 3.15. "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 24 т, заборонено" та пішохідний перехід. Таким чином, так як загальна маса транспортного засобу позивача становила біля 16 т., вважав, що продовживши рух прямо, він правил ПДР України не порушував.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, надав до суду письмові заперечення та копію відеофіксації порушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 19.01.2017 року інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Миколаїв Волошиним Денисом Олександровичем винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_119.01.2017 року о 14 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом MAN 18.430, державний номерний знак НОМЕР_1, із н/причіпом-контейнеровозом ПР BODEX, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Миколаєві по вул. Космонавтів не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2. «рух праворуч» з табличкою 7.5.2., чим порушив ПДР України, п.п. 4.2. додатку 1 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч.2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на підтвердження зазначених ним в постанові обставин адміністративного правопорушення наданий відеозапис, на якому відображена суперечка водія та поліцейського.

Позивачем до суду пред'явлені фотознімки перехрестя, з яких з урахуванням його пояснень вбачається, що по ходу руху транспортного засобу позивача, яким складався з сідлового тягача та н/причепу - контейнеровозу, перед перехрестям були розташовані знаки: 4.2. «Рух праворуч», табличка 7.5.2. «Вид транспортного засобу (з причепом)», 5.28.2. «Напрямок руху для вантажних автомобілів (праворуч)», розташовані один за одним, через перехрестя був встановлений дорожній знак 3.15. 24 т., що забороняє рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує 24 т.

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», напівпричіп - причіп, вісь (осі) якого розміщено позаду центра мас транспортного засобу (за умови рівномірного завантаження) і який обладнано зчіпним пристроєм, що забезпечує передачу горизонтальних і вертикальних зусиль на інший транспортний засіб, що виконує функції тягача.

З аналізу наведених норм, вбачається, що керуючи вантажним транспортним засобом з напівпричепом, водій мав виконати вимоги дорожніх знаків 4.2, 7.5.2 та повернути праворуч, так як рух прямо мали право здійснювати в т.ч. вантажні транспортні засоби без причепу або напівпричепу вагою менше 24 т. Вказані умови забороняли позивачу рух прямо, тому його обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача є правомірними і винесена ним постанова від 19.01.2017 року є законною, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Миколаїв Волошина Дениса Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Залишити без змін постанову серії АР № 776184 від 19.01.2017 рокупо справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1у вигляді 255 грн. штрафу.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган