Справа № 804/1176/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"31" березня 2017 р.справа № 804/1176/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року в адміністративній справі № 804/1176/17 за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року адміністративний позов повернуто.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу. Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про його звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням десятиденного строку для усунення недоліків, а саме: подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

28.03.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом заявлення клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що апелянт є неприбутковою громадською організацією без статусу юридичної особи, а відтак в розумінні положень ст. 2 Закону України «Про судовий збір» не є субєктом платником судового збору, та не повинен сплачувати судовий збір.

Розглянувши наведені доводи апелянта суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції від 01.01.2017 року) (далі Закон № 3674-VI) платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Доводи апелянта, що він не відноситься до вказаного переліку платників судового збору, а тому і не повинен його сплачувати, є безпідставними, оскільки, встановлюючи саме такий перелік, законодавець зазначив осіб, які мають адміністративну процесуальну правоздатність, тобто, зокрема, мають право на звернення до суду, а відповідно і є платниками такого збору.

Апелянт вважає, що він, не будучи юридичною особою, має вказану правоздатність, а відтак за логікою законодавця повинен сплачувати судовий збір.

Згідно ст. 3 Закону № 3674-VI передбачено об'єкти справляння судового збору.

Частиною 1 ст. 3 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Таким чином, вказаними нормами законодавець встановив, що у разі звернення особи за захистом свого порушеного права в судовому порядку, з останнього справляється судовий збір в розмірі та порядку встановленому Законом України «Про судовий збір».

Приписами статті 5 Закону № 3674-VI (в редакції чинній з 01.01.2017 року) встановлений вичерпний перелік осіб, які мають пільги та звільнені від сплати судового збору, проте, вказана норма не передбачає пільги по сплаті судового збору для неприбуткових організацій та не виключає з платників судового збору громадські організації, а відтак апелянт відноситься до платників судового збору.

Посилання апелянта на рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» в теперішній час діє в редакції Закону від 22.05.2015 № 484-VIII, яка не була предметом розгляду Конституційного суду України.

Отже, громадські організації при зверненні до суду з апеляційною скаргою не звільнені від сплати судового збору в порядку та розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Безпідставними є і посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 січня 2017 року у справі № 298/1232/15-а, оскільки вказана позиція стосується звільнення від сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, тобто наявні зовсім інші предмет спору та субєктивний склад сторін, у звязку з чим вказана апелянтом правова позиція Верховного Суду України не підлягає застосуванню у справі, що переглядається судом апеляційної інстанції.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки апелянтом вимоги ухвали суду від 20 березня 2017 року, якою апеляційна скарга відповідача залишена без руху, не виконані і недоліки скарги не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року в адміністративній справі № 804/1176/17 повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.Ю. Чумак

Суддя С.Ю. Чумак