Справа № 263/2866/17
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/2866/17
Провадження №2-а/263/342/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого: судді Шевченко О.А. ,

при секретарі: Пахніц О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі інспектора роти № 1 батальйону № 1 ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА № 064705 про накладання адміністративного стягнення від 22.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі інспектора роти № 1 батальйону №1 ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА №064705 про накладення адміністративного стягнення від 22.02.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не згоден із вказаною постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив його у тому, що при вільній правій полосі, він рухався в крайній лівій полосі не маючи наміру повертати ліворуч, або розгортатись та попросив надати документи. Взявши документи інспектор став виносити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Його зауваження про погодні умови, зіпсований правий бік дороги, та необхідність повороту ліворуч на проспект Металургів, у звязку з чим виникла необхідність рухатися у лівій полосі проігнорував. При складанні постанови він наполягав на дачі пояснень, та зауважень, в чому йому інспектором Сахаровим А.В. було відмовлено. Очевидно, що інспектор поліції грубо перевищив службові повноваження використавши їх для незаконного накладення штрафу на нього. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні штрафу, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення. За таких обставин, вважає, що його процесуальні права при такому розгляді справи грубо порушені. Просив визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серії ЕАА № 064705 від 22.02.2017 року.

Позивач у судовому засіданні просив його позов задовольнити, постанову серії ЕАА № 064705 від 22.02.2017 року скасувати з вище зазначених підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи диск із відеозаписом, як доказ правомірності винесення відповідної постанови, та пояснив, що адміністративне правопорушення мало місце, а посилання позивача на порушення інспектором його прав, під час складання постанови є безпідставним. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАА № 064705 від 22.02.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «SKODA SUPERB», державний номер НОМЕР_1, 22.02.2017 року о 20:58 год., по пр. Нахімова, 103, рухався по дорозі, яка має дві полоси для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій не маючи наміру повертати ліворуч або розгортатися при вільній правій, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п.11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідальність згідно з ч. 2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Крім того, у частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення.

Як вбачається з переглянутого відеоматеріалу, наданого відповідачем, автомобіль позивача, об'їхавши автомобіль патрульної поліції,який рухався по правій смузі, продовжив рухатись по лівій полосі при вільній правій, при цьому не здійснював поворот ліворуч, хоча вже проїхав два перехрестя та не здійснював розворот. Крім того, на відео ОСОБА_1 визнав той факт, що він рухався на крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві полоси для руху в одному напрямку і навіть повідомив, що він завжди так їздить. Вказане свідчить про наявність в його діях порушення правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, та спростовує доводи позивача про відсутність в його діях порушення правил дорожнього руху. Твердження позивача, щодо неможливості рухатись по правій смузі у зв'язку з її поганим станом спростовуються цим же відеозаписом, з якого видно, що автомобіль патрульної поліції безперешкодно рухається по правій смузі.

З переглянутого відеоматеріалу судом також встановлено, що патрульна поліція повідомила ОСОБА_1 про причину зупинки, про розгляд справи, а також про процесуальні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про право на захист та право подавати письмові пояснення.

В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, суд не погоджується з твердженням позивача, що йому не було надано можливості надати письмові пояснення і заперечення, оскільки це твердження спростовується відеоматеріалом, наданим відповідачем, з якого вбачається, що позивач від наданої можливості відмовився. Проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 064705 від 22.02.2017 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись п. 11.5 ПДР України, ч.2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 8-11, 71, 122, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі інспектора роти № 1 батальйону № 1 ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА № 064705 про накладання адміністративного стягнення від 22.02.2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: