Справа № 823/416/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

06 квітня 2017 року Справа № 823/416/17

15 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника боржника ОСОБА_2 (за договором),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предявлення виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація (далі заявник), в якій просить:

замінити на заявника стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №975, вчиненого 14.06.2010 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на майно: житловий будинок (А-2), загальною площею 376,6 кв.м. з верендами (а-2, а-2), підвалом (пд), сараєм (Б), погрібом (пд), свердловиною (№1), що знаходиться на вул.Шмідта, буд.2а м.Городище, Черкаської обл. і належить на праві власності ОСОБА_4 (далі боржник) на підставі свідоцтва від 04.09.2007 №272; земельні ділянки, площею 0,1413га та 0,0947га, що розташовані за вказаною адресою і належать на праві власності боржнику на підставі відповідного акту від 30.07.2001 серії І-ЧР №014454, - в рахунок погашення простроченої заборгованості за кредитним договором у сумі 674269,35грн;

поновити строк предявлення вищевказаного виконавчого напису.

Заява мотивована тим, що на підставі договорів про відступлення права вимоги заявник є новим кредитором боржника згідно з відповідним кредитним договором. У звязку з цим до нього перейшло право стягнення на нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні, відкритому за вищенаведеним виконавчим написом нотаріуса. Тому просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник боржника заперечував проти задоволення заяви, з огляду на те, що передача кредитором своїх прав за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом, а Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження лише правонаступником. Крім того, наголошував, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №975 завершене. Тому просив відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.

Стягувач та відділ ДВС Городищенського районного управління юстиції явку своїх представників в судове засідання не забезпечили з невідомих причин, хоча повідомлені про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку. Водночас, їх неприбуття не перешкодило судовому розгляду заяви згідно з ч.2 ст.264 КАС України.

Заслухавши пояснення представників заявника та боржника, оцінивши доводи та докази, надані в обґрунтування вищевказаної заяви, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, з огляду на таке.

Суд встановив, що 02.10.2007 ВАТ КБ «Промекономбанк» уклав з ОСОБА_4 іпотечний договір №609-840/ІД, предметом якого є надання в іпотеку вищенаведеного нерухомого майна, що належить на праві власності боржнику, з метою виконання зобовязань за кредитним договором від 02.10.2007 №601-840/КС.

У вищевказаній заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник стверджує, що на підставі виконавчого напису від 14.06.2010 №975 приватного нотаріуса Донецького міського територіального округу ОСОБА_5 у 2011 році ВДВС Городищенського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №20455161 щодо звернення стягнення на вищевказане майно боржника відповідно до наведеного іпотечного договору.

У подальшому, на підставі договорів від 22.08.2014 про передачу активів і зобовязань неплатоспроможного банту та відступлення права вимоги від ВАТ КБ «Промекономбанк» до ПАТ «ФІДОБАНК» перейшло право вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами.

На підставі договорів від 27.08.2014 №13 про відступлення права вимоги та №1 відступлення права за договорами іпотеки право вимоги за наведеними кредитним та іпотечним договорами перейшло від ПАТ «ФІДОБАНК» до ТОВ «Грифон Капітал».

16.06.2015 ТОВ «Грифон Капітал» уклало з ТОВ ФІНАНС ОСОБА_6 договір №227 «Про відступлення права вимоги (факторингу)», предметом якого є передача останньому права вимоги за кредитним договором від 02.10.2007 №601-840/КС. Крім того, 16.06.2015 вказані сторони уклали договір «Про відступлення права вимоги за договором іпотеки №609-840/ІД, посвідченим ОСОБА_7, приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу 02 жовтня 2007 року за реєстровим №2459», предметом якого є передача права вимоги за цим іпотечним договором.

09.02.2017 між ТОВ ФІНАНС ОСОБА_6 та ТОВ Фінансова компанія Інновація укладено договір відступлення права вимоги №14 та договір відступлення права вимоги іпотеки №609-840/ІД відповідно до яких до заявника перейшли усі права в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у вищевказаній заяві про заміну сторони виконавчого провадження, суд врахував ч.1 ст.264 КАС України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частин 1-2 ст.8 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі Закон №606-ХІV) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону №606-ХІV у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV (далі ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з висновками Верховного суду України, викладеному в ухвалі від 18.02.2009, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом.

Суд також врахував, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2016, що набрала законної сили 24.05.2016 відмовлено ТОВ ФІНАНС ОСОБА_6 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №975, вчиненого 14.06.2010 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Крім того, у вказаному рішення вказано, що згідно з інформацією, наданою ВДВС Городищенського районного управління юстиції у листі від 05.05.2016 (вих. №876/09-31/09-23), виконавче провадження №20455161 стосовно боржника ОСОБА_4 завершене на підставі п.1 ст.47 Закону №606-ХІV (за письмовою заявою стягувача).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Врахувавши викладене, а також, що ч.1 ст.264 КАС України передбачає можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише у разі правонаступництва, суд дійшов висновку, що заява ТОВ ФІНАНС ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160-165, 254-256, 264 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація від 14.03.2017 №590 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом №975, вчиненому 14.06.2010 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та поновлення строку предявлення виконавчого напису відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання повного тексту ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити заявнику, стягувачу, боржнику та Городищенському районному відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2017