Справа № 820/9923/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/9923/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 р.

у справі № 820/9923/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Груп»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

та Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказів, скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,–

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнат Груп» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказів, скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 р. позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 р. апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 р. залишено без руху, в зв’язку з тим, що податковим органом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 р., оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податковим органом не наведено доводів, які б свідчили про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.12.2016 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено буз руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.02.2017 р. податковому органу було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали від 22.12.2016 р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було усунуто недоліки касаційної скарги.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги постанова Харківського окружного адміністративного суду була прийнята 17.11.2015 р.

Податковий орган вперше звернувся з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 р. у січні 2016 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2016 р. апеляційна скарга податкового органу була залишена без руху в зв’язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було повернуто податковому органу.

У жовтні 2016 р. скаржник повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 р.. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 р. апеляційну скаргу було залишено без руху в зв’язку з тим, що податковим органом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, що і стало підставою для звернення до суду з касаційною скаргою.

Так, з рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що податковим органом після повернення апеляційної скарги вдруге подано скаргу після спливу значного строку. При цьому, належними доказами поважності підстав пропуску значного строку на апеляційне оскарження у зв’язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у даній справі у найкоротші строки. Таких доказів до суду апеляційної інстанції податковим органом надано не було.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається,що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 р. у справі № 820/9923/15.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько