Справа № 805/1618/17-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 квітня 2017 року Справа № 805/1618/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника міського голови Краматорської міської ради ОСОБА_2, начальника міжміського управління у містах Краматорську та Дружківці Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Солов*їний гай», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про зобовязання вчинити певні дії, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заступника міського голови Краматорської міської ради ОСОБА_2, начальника міжміського управління у містах Краматорську та Дружківці Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Солов*їний гай», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про зобовязання вчинити певні дії, скасування рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Пред'являючи даний позов до адміністративного суду, позивач виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи, правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Розглядаючи матеріали даної адміністративної справи, суддя зазначає, що спірні правовідносини виникли внаслідок переходу права власності на земельну ділянку та внаслідок відмови надати зазначену земельну ділянку у користування позивачу. Таким чином сутність даного спору полягає у визначенні права власності між позивачем та Краматорською міською радою.

Відповідно суддя вважає, що цей спір не є публічно-правовим, а випливає з цивільних відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Цивільно-процесуальним Кодексом, та пов'язується з оспорюванням права власності, тому, має вирішуватися судом за правилами ЦПК.

Аналогічну правову позицію сформульовано Верховним Судом України на спільному засіданні колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України при прийнятті постанови від 14.06.2016 в адміністративній справі № 826/4858/15 за позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, держреєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект та ТОВ Сол-Істейт, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису.

Частиною 1 ст. 244-2 КАС України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо разом з іншим заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за належне відмовити у відкритті провадження по справі та роз`яснити позивачу, що вимоги, заявлені у контексті даного спору, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з цим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду також в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись вищевказаною правовою нормою суддя вважає за належне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Заступника міського голови Краматорської міської ради ОСОБА_2, начальника міжміського управління у містах Краматорську та Дружківці Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Солов*їний гай», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про зобовязання вчинити певні дії, скасування рішення, - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень), сплачений за квітанцією № 13 від 22.02.2017 року.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень), сплачений за квітанцією № 32 від 06.04.2017 року.

Розяснити позивачу, що він має право предявити свій позов в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.