Справа № 185/9377/16-а(2-а/185/54/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 рокусправа № 185/9377/16-а(2-а/185/54/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

за участю:

Представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Дупина К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року за позовом ОСОБА_3 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в якому просив:

- визнати протиправним рішення Відповідача стосовно відмови у призначенні пільгової пенсії за віком;

- скасувати рішення Відповідача №219 від 12.10.2016 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати Відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення до Відповідача, а саме з 05.10.2016 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним рішення комісії при Павлоградському об"єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 219 від 12.10.2016 року від 24.05.2013року № 24 про відмову ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком по списку №2 згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Зобов'язано Павлоградське об"єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах з часу звернення до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі з 05 жовтня 2016 року.

Павлоградське об'єднане урплавління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.10.2016 року Позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах на підставі п. "б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням комісії при Павлоградському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства №219 від 12.10.2016 року, Позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про призначення пільгової пенсії.

Вказана відмова була обґрунтована тим, що згідно наданих документів підтвердити зайнятість повний робочий день неможливо, оскільки первинних документів, які б підтверджували зайнятість на посаді "газозварника, газоелектрозварника" в колгоспі "Україна" повний робочий день не надано, а саме: технологічний процес, характеристика виконуваних робіт, карта умов праці, технічні паспорти на зварювальні апарати та інформація про надання додаткових відпусток, доплата за шкідливі умови праці. Також, професія газозварювальника не підтверджена результатами атестації робочих місць згідно Постанови КМУ №442 від 01.09.1992 року.

Не погодившись з вказаними висновками пенсійного органу, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги Позивача ґрунтуються на приписах чинного законодавства, що свідчить про їх належність та необхідність задоволення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне

Відповідно до п. "б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, яка підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Як вбачається зі змісту трудової книжки ОСОБА_3, у період з 28.07.1977 року по 17.10.1977 року він працював на посаді електрозварником третього розряду (був звільнений з посади у зв'язку з призовом на військову службу), з 28.01.1981 року по 15.02.2000 року працював на посадах газозварника та газоелектрозварника.

Також, Позивачем була надана архівна довідка від 29.09.2016 року №17/4, відповідно до якої ОСОБА_3 у період з 1981 по 2000 рік виконував та перевищував встановлені мінімуми людиногодин на посаді газозварника та газоелектрозварника.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р.

В даному випадку, Позивачем не було надано до суду жодних документів, які б підтверджували факт проведення атестації робочого місця, що свідчить про відсутність підстав для врахування до його пільгового стажу період його роботи після 21.08.1992 року.

Тобто, на підставі викладеного вбачається, що до пільгового стажу підлягає зарахуванню період роботи позивача з 28.07.1977 року по 17.10.1977 року та період з 21.01.1981 року по 21.08.1992 року.

Окрім того, згідно ст. 2 Закону України "Про загальний військовий обов"язок і військову службу" час проходження військової служби зараховується громадянам до загального стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Отже, час проходження військової служби підлягає зарахуванню до пільгового стажу особи.

Як вбачається з військового квитка Позивача НУ №6982172, ОСОБА_3 у період з 02.11.1977 року по 15.12.1980 року перебував на військовій службі, у зв'язку з чим вказаний період підлягає зарахуванню до його пільгового стажу.

Отже, виходячи з зазначеного, сукупний пільговий стаж Позивача перевищує 12 років 6 місяців.

В свою чергу, положення ст..13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначають можливість призначення пільгової пенсії особам, які досягли 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах за Списком №2.

Тобто, виходячи з того, що пільговий стаж позивача перевищує 12 років 6 місяців, а на момент звернення до пенсійного органу (05.10.2016 року) він досяг 55 років, то йому може бути призначена пенсія на пільгових умовах на підставі п "б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200 ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко