Справа № 825/396/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Чернігів Справа № 825/396/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.

за участю секретаря Роговець М.О.,

представника позивача Тарабанька Д.М.,

представника відповідача Ананка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Фірма "Голд Транс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.12.2016 Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що подаючи декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами до Чернігівської ОДПІ (м. Чернігів) ГУ ДФС у Чернігівській області 12.01.2016 за № станом на 01.01.2016, 26.04.2016 за № станом на 01.04.2016, 28.07.2016 за№ станом на 01.07.2016, позивач, відобразивши в пункті 5 «Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку» розділа III «Майно та товари за кордоном» в декларації станом на 01.01.2016 відображена дебіторська заборгованість в розмірі 4163,22 євро, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань нерезидентом «UАВ AGROPLIUSAS» (Литва) по експортному договору № 1А від 03.06.2015, замість 4163,27 євро, 01.04.2016 відображена дебіторська заборгованість в розмірі 2663,22 -євро, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань нерезидентом «UАВ AGROPLIUSAS» (Литва) по експортному договору № 1А від 03.06.2015, замість 2663,27 євро, 01.07.2016 відображена дебіторська заборгованість в розмірі 1163,22 -євро, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань нерезидентом «UАВ AGROPLIUSAS» (Литва) по експортному договору № 1А від 03.06.2015, замість 1163,27 євро, допустив арифметичну помилку між дебіторською заборгованістю, відображеною в декларації та реальною, що становила 0,05 євро.

При цьому жодних дій, що б свідчили про порушення порядку декларування, подання недостовірної інформації або перекручення даних, що відображаються у відповідній декларації, які б свідчили про приховування резидентами валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України, позивачем не вчинялось.

А за таких підстав і порушень ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (зі змінами та доповненнями) (далі - ДКМУ № 15-93) щодо порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, які перебувають за межами України станом на 01.01.2016, 01.04.2016 та 01.07.2016, позивачем не було допущено.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головним управлінням ДФС у Чернігівській області (далі - ГУ ДФЄ у Чернігівській області) був складений Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Фірма «Голд Транс», , з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 03.12.2015 по 18.11.2016 по експортним контрактам № 1А від 03.06.2015 та № 1Е від 27.02.2015» від 25.11.2016 № 438/14/37199162, (далі - Акт перевірки), яким було встановлено порушення ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (зі змінами та доповненнями) (далі - ДКМУ № 15-93) щодо порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, які перебувають за межами України станом на 01.01.2016, 01.04.2016 та 01.07.2016.

З посиланням на п. 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 № 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2000 року за № 109/4430 контролюючим органом розраховано мотивуючи, що ПП «Фірма «Голд Транс» подано декларацію з недостовірною інформацією та перекрученими даними.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України та пункту 6 розділу V «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 та у зв'язку з незгодою з обставинами, викладеними в Акті перевірки, ПП «Фірма «Голд Транс» подавало заперечення до висновків за результатами перевірки, однак заперечення були розглянуті формально і не по суті і за результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ППР № від 12.12.2016 було нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені - 1020 грн.

У зв'язку з незгодою з результатами перевірки та необґрунтованим направленням податкового повідомлення-рішення ПП «Фірма «Голд Транс» подавалась скарга до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) № б/н від 22.12.2016.

Скарга була розглянута ДФС України, Рішенням № 3315/6/99-99-11- Л-02-25 від 17.02.2017 про результати розгляду скарги, була залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін.

Рішення про результати розгляду скарги ДФС України від 17.02.2017 № 3315/6/99-99-11-01-02-25 було отримано ПП «Фірма «Голд Транс» 20.02.2017.

В ході судового засіданні встановлено, що ПП «Фірма «Голд Транс» подано декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами до Чернігівської ОДПІ (м. Чернігів) ГУ ДФС у Чернігівській області:

- 12.01.2016 за № станом на 01.01.2016;

- 26.04.2016 за № станом на 01.04.2016;

- 28.07.2016 за№ станом на 01.07.2016.

В пункті 5 «Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку» розділа III «Майно та товари за кордоном» в декларації станом на:

- 01.01.2016 відображена дебіторська заборгованість в розмірі 4163,22 євро, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань нерезидентом «UАВ AGROPLIUSAS» (Литва) по експортному договору № 1А від 03.06.2015, замість 4163,27 євро;

- 01.04.2016 відображена дебіторська заборгованість в розмірі 2663,22 -євро, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань нерезидентом «UАВ AGROPLIUSAS» (Литва) по експортному договору № 1А від 03.06.2015, замість 2663,27 євро;

- 01.07.2016 відображена дебіторська заборгованість в розмірі 1163,22 -євро, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань нерезидентом «UАВ AGROPLIUSAS» (Литва) по експортному договору № 1А від 03.06.2015, замість 1163,27 євро.

Розбіжність між дебіторською заборгованістю, відображеною в декларації та реальною становить 0,05 євро, тобто фактично вказані розбіжності є арифметичною помилкою (опискою), вчиненою ПП «Фірма -Голд Транс».

Статтею 14 Податкового кодексу України передбачено визначення понять, які вживаються в Кодексі.

В даній статті поняття арифметичної помилки відсутнє.

Водночас суд зазначає, що визначення поняття «арифметичної помилки» наведено в листі Комітету ВРУ з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 № 06-10/167 та листі ДПА України від 06.07.2001 № 9018/7/23-3317.

Так, під визначенням «арифметичної помилки» слід розуміти помилку або описку, допущену платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або податків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описку, допущену при перенесенні даних із додатків, на підставі які заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка та ін.)

Ні Податковим кодексом України ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства не передбачено відповідальності за арифметичну помилку.

Статтею 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (зі змінами та доповненнями) встановлено, що валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Відповідно до п. 2 статті 16 ДКМУ № 15-93, за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету застосовується штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Відповідно до пункту 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08.02.2000 № 49 (зі змінами та доповненнями) невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність:

- порушення строків декларування - накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітній період;

- порушення порядку декларування - накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Важливим є також те, що даною нормою встановлено визначення поняття «порушення порядку декларування».

Так, порушенням порядку декларування є подання недостовірної інформації або перекручення даних, що відображаються у відповідній декларації, якщо такі дані свідчать про приховування резидентами валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України.

Контролюючим органом не доведено, що описка в 0,05 євро допущена у відображенні дебіторської заборгованості свідчить про приховування ПП «Фірма «Голд Транс» валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України.

Про це також не свідчить і сума описки 0.05 євро, яка, на момент розгляду справи судом, дорівнює близько 1 грн. 50 коп.

Навпаки, під час перевірки контролюючому органу були надані всі первинні, бухгалтерські та інші документи, що стосуються зазначеної дебіторської заборгованості, зокрема: експортний контракт, виписки по особовим рахункам, рішення судових органів тощо, що свідчить про відкритість та прозорість діяльності ПП «Фірма «Голд Транс».

Таким чином, перевіркою зафіксовано факт арифметичної помилки (описки), а не факт порушення порядку декларування.

Податковим кодексом України не передбачено відповідальності за арифметичну помилку.

В той же час, контролюючий орган у кожному конкретному випадку має об'єктивно враховувати причини та обставини, що призвели до виникнення таких помилок, і застосовувати штрафні санкції лише за наявності достатніх підстав щодо намірів навмисного ухилення чи приховування суб'єктом господарської діяльності валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України.

ПП «Фірма «Голд Транс» було своєчасно подано відповідну звітність, крім того, згідно з висновком податкового органу внаслідок допущеної описки, бюджет не зазнав втрат, тому висновок податкового органу про порушення вимог валютного законодавства суд вважає необґрунтованим та недоведеним.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" необхідно задовольнити.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.12.2016 Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" судовий збір в розмірі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот