Справа № 2-а-12/11
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.10.2011 Справа № 2-а-12/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Скриннику В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою ІДПС батальйона ДПС м. Херсона УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 30.06.2010 р. серії ВТ за № 167100 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі його несплати у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП органами державної виконавчої служби з нього буде стягнуто подвійний штраф у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю, що наближався зліва по головній, чим порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Він дійсно 30.06.2010 року керував автомобілем НОМЕР_2 на а/д Одеса - Маріуполь, але вимоги п.16.11 ПДР України та ч. 2 ст. 122 КУпАП не порушував.

Згідно пояснень ОСОБА_1 відповідач не надав ніяких доказів порушення ним ПДР України, а зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.253, 283 КУпАП зокрема не зазначені обставини скоєного ним правопорушення, день, час і місце його скоєння.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи - постановою ІДПС батальйона ДПС м. Херсона УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 30.06.2010 р.серії ВТ за № 167100 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю, що наближався зліва по головній, чим порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

2

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з постанови про адмінправопорушення № 167100 серії ВТ від 30.06.2010 року, в ній не зазначено день , час і місце скоєння правопорушення , а також не вказаний інший учасник дорожнього руху, та транспортний засіб на якому він

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 . 122 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 256, 283 КУпАП, зокрема в ній не зазначені обставини скоєного правопорушення, день, час і місце його скоєння.

Суд вважає, що постанова від 30.06.2010 р. серії ВТ за № 167100 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.161163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ІДПС батальйона ДПС м. Херсона УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 30.06.2010 р. серії ВТ за № 167100 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: