Справа № 802/2254/16-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/2254/16-а

05 квітня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Кузьмишин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала вищезазначена адміністративна справа.

Після постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз'яснення судового рішення. У заяві позивач зазначає, що ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року є незрозумілою для нього, оскільки дозволу на розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні він не надавав і сама пропозиція стосовно такого порядку розгляду справи від суду йому не надходила. Крім того, йому не зрозуміло, чому суд проігнорував його процесуальним правом, встановленим ч. 3 ст. 155 КАС України, відповідно до якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали зазначеної заяви, дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною другою цієї статті встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу статті 170 КАС України судом встановлено, що головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення. Тобто заява про роз'яснення може бути подана, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме мають місце положення, які викликають суперечки під час виконання. Роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, у заяві заявник не вказує на те, в чому саме рішення суду є незрозумілим, та яким чином це впливає на його виконання. Варто зауважити, що, посилаючись на процесуальні норми адміністративного законодавства, які, на думку заявника, порушив суд, ОСОБА_2 жодним чином не вказує на обставини, які можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення, і які ускладнюють його виконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки зазначені вище обставини створюють перешкоди для вирішення заяви про роз'яснення рішення суду, застосовуючи аналогію закону, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення без руху та надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків, вказавши обставини, які можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 9, 108, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала заяву, в строк до 20 квітня 2017 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки заяви про роз'яснення рішення суду.

3. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала заяву про роз'яснення судового рішення, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.