Справа № 821/1308/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1308/16

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив визнати бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Державної казначейської служби України щодо виконання постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 6 грудня 2010 року, яка змінена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року та по виконанню постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня 2011 року протиправною; зобов'язати Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Державної казначейської служби України провести нарахування трьох відсотків річних від несплаченої суми згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 6 грудня 2010 року, зміненої постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року та згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня 2011 року і виплатити несплачені суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що постановою Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 2-а-628/10/2102 від 06 грудня 2010 року позов до Управління пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області задоволено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду змінено рішення та зобов'язано УПФУ в Білозерському Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію по інвалідності у розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 11 травня 2010 року, з урахуванням виплачених сум. Постановою Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 2-а-39/11 від 18 січня 2011 року зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області відповідно до ч.4 ст.48 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" провести нарахування та доплату до щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інваліду 3 групи у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за 2010 рік з врахуванням виплачених 100 гривень за рахунок коштів державного бюджету України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2010 року № 2-А-628/2102 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду змінено вказане рішення.

07 лютого 2013 року по справі № 2-А-628/2102 видано виконавчий лист, згідно якого зобов'язано УПФУ в Білозерському Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію по інвалідності у розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 11 травня 2010 року, з урахуванням виплачених сум.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня 2011 року у справі № 2-а-39/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області задоволено та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області відповідно до ч.4 ст.48 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" провести нарахування та доплату до щорічної допомоги на моє оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інваліду 3 групи у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за 2010 рік з врахуванням виплачених 100 гривень за рахунок коштів державного бюджету України. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову залишено без змін.

07 лютого 2013 року у справі видано виконавчий лист.

Зазначені виконавчі листи позивачем надано до виконання.

Листом Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 03 червня 2016 року № К-486-2 позивача повідомлено, що згідно акта приймання - передачі, рішення суду щодо виплату пенсії переданого до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області.

Відповідно до листа Державної казначейської служби України від 30 травня 2016 року № 5-13/2767-9341 позивача повідомлено, що рішення суддів знаходяться на виконанні та будуть виконані після виконання рішень судів, що надійшли раніше.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях відповідачів протиправності, оскільки кошти підлягають виплаті в межах, передбачених за бюджетною програмою на відповідний рік.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 9.1 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету: рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45) (надалі - Порядок) визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

За правилами пункту 3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

За змістом пункту 33 Порядку визначено, у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника.

Таким чином, питання виконання рішень судів про стягнення коштів вирішується центральним органом казначейства.

На підставі пункту 28 Порядку, орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.

Відповідно до пункту 1.3 Наказу Державної казначейської служби України № 295 від 19.10.2015, яким затверджено Порядок здійснення безспірного списання коштів державного бюджету з рахунків боржника та за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів (далі - Наказ № 295), зі змінами внесеними наказом ДКСУ від 29.09.2016 № 274, Головні управління Казначейства у разі наявності обставин визначених пунктом 33 Порядку № 845, вносять відповідні відомості до прикладного програмного забезпечення "Формування інформації про виконання судових рішень".

В ході судового розгляду встановлено, що Головним управлінням державної казначейської служби України у Херсонській області 14.05.2015 та 05.08.2015 внесено відомості по вищезазначеним виконавчим листам до прикладного програмного забезпечення "Формування інформації про виконання судових рішень" за № 8508 та № 8823.

Згідно п. 1.3 Наказу № 295 Головні управління Казначейства забезпечують облік і зберігання судових рішень до настання їх черги для виконання за бюджетною програмою КПКВ 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою".

Головні управління казначейства не раніше ніж за два місяці до настання черги для виконання судового рішення, супровідним листом (з обов'язковим зазначенням кінцевого строку для перерахування коштів згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень) формують та направляють до Казначейства документи, що стосуються їх виконання за бюджетною програмою КПКВ 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою", а саме: оригінал виконавчого документу суду; оригінал Висновку за формою згідно з додатком до цього наказу.

Отже, територіальні органи Казначейства забезпечують облік і зберігання судових рішень до настання їх черги визначеною Програмою та направляють виконавчі документи до Казначейства за 2 місяця до настання їх черги.

Таким чином, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Херсонській області виконані дії, які передбачено законодавством до настання черги для виконання судового рішення.

В ході судового розгляду досліджені наданий Державною казначейською службою України лист, направлений Міністру фінансів України від 25 лютого 2014 року № 5-05/1302-4545, лист до Міністерства фінансів України від 25 травня 2015 року за вих. № 5-05/906-15376, лист Прем'єр-міністру України від 02 вересня 2015 року вих. № 5-03/2328-22277, лист до Міністерства фінансів України від 22 вересня 2015 року за вих. № 5-05/2539-23588, лист до Міністерства фінансів України від 13 січня 2016 року за вих. № 5-05/198-476, лист до Міністерства фінансів України від 22 січня 2016 року за вих. № 5-05/397-1227, лист о Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України від 21 березня 2016 року за вих. № 5-03/1463-4693, лист Першому віце-прем'єр-міністру - Міністре економічного розвитку і торгівлі України Кубіву С.І. від 20 травня 2016 року, лист Міністру фінансів України від 24 червня 2016 року вих. № 5-05/3417-11122, доповідну записку, направлену першому заступнику Міністра фінансів України Маркаровій О.С. від 01.07.2016 р. вих. № 19-05/516-11410, лист Міністру фінансів України Данилюку О.О. від 25 листопада 2016 року № 5-05/1827-19786 щодо додаткової потреби в коштах за КПКВ 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою".

До того ж, слід зазначити, що перед позивачем в черговості перебуває значна кількість судових рішень та наразі виконуються рішення суду, надані відповідачу в серпні 2013 року.

Вказані дії підтверджують вжиття Головним управлінням Державної казначейської служби України у Херсонській області, Державною казначейською службою України заходів направлених на виконання рішень судів по виконавчим документам і спростовують їх бездіяльність.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях відповідачів протиправності, оскільки кошти підлягають виплаті в межах, передбачених за бюджетною програмою на відповідний рік.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 08 вересня 2016 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 61196942.

Оскільки похідними від вимог про визнання бездіяльності протиправними є вимоги про нарахування трьох відсотків річних від несплаченої суми за виконавчими листами, виданими Білозерським районним судом по адміністративним справам №2-А-628/10 та № 2-А-39/11/2012, останні задоволенню також не підлягають.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідачів виплатити несплачені суми за рахунок коштів, передбачених державною програмою для забезпечення виконання рішень суду слід зазначити наступне.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах передбачений Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У відповідності до наведених норм чинного процесуального закону невиплата сум за рахунок коштів, передбачених державною програмою для забезпечення виконання рішень суду є підставою для звернення до суду в порядку, встановленому ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, а не підставою для звернення до суду з новим позовом.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідачі надали суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 821/1308/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин