Справа № 817/394/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2017 р.Р і в н е 817/394/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Військової частини польова пошта НОМЕР_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправними дій щодо видачі довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №9508 від 21.09.2015 року з формулюванням "Перебував у нетверезому стані", зобов`язання скасувати дану довідку та видати нову довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яка відповідає дійсним обставинам справи і не містить відомостей про стан алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Пояснили суду на їх обґрунтування, що позивач проходив військову службу за призовом у Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , під час якої отримав травму, в зв`язку з чим стосовно нього проведено службове розслідування, яким виявлено, що при її отриманні позивач перебував у нетверезому стані та допустив необережне поводження з боєприпасами. Позивач та його представник вважають такі висновки безпідставними, зазначили, що у відповідача були відсутні будь-які докази на користь тієї обставини, що позивач на час отримання травми перебував у нетверезому стані, тому дії щодо зазначення у довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №9508 від 21.09.2015 року формулювання "Перебував у нетверезому стані" вважає неправомірними. Просять позов задовольнити.

У судове засідання 23.03.2017 року позивач та його представник не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечила. Пояснила суду на обґрунтування своїх заперечень, що службове розслідування проводилось в межах та на підставі повноважень відповідача, а довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №9508 від 21.09.2015 року видано з дотриманням усіх встановлених законодавством вимог. Представник відповідача вважає доведеною ту обставину, що позивач під час отримання травми перебував у нетверезому стані, що підтверджується поясненнями осіб, присутніх під час даної події і даними медичного огляду. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання 23.03.2017 року представник відповідача не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що солдат ОСОБА_1 проходив військову службу за призовом на посаді снайпера 2 відділення 3 взводу роти снайперів Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (а.с. 5-6).

На підставі наказу командира Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 від 27.05.2015 року №1727 відносно солдата ОСОБА_1 проведено службове розслідування за фактом поранення, яке мало місце 27.05.2015 року, результати якого оформлено актом, що затверджений 15.07.2015 року (а.с. 39-44).

Як вбачається з висновків акту службового розслідування, солдат ОСОБА_1 27.05.2015 року отримав вогнепальні сліпі осколкові поранення під час виконання обов`язків військової служби внаслідок необережного та халатного поводження з боєприпасами в районі населеного пункту Гольмівський Донецької області, що призвело до важких наслідків.

Наказом командира Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 "Про підсумки проведення службового розслідування по факту поранення солдата ОСОБА_1 " від 16.07.2015 року №2421 вирішено, серед іншого:

-відповідно до пункту 1.11 наказу Міністра оборони України "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" від 14.08.2008 року №402 (додаток 5 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України) начальнику медичної служби Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_2 скласти довідку про обставини поранення на солдата ОСОБА_1 ;

-начальнику відділення особового складу Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 майору ОСОБА_3 другий примірник довідки про обставини поранення відповідно до пункту 1.11 наказу Міністра оборони України "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" від 14.08.2008 року №402 (додаток 5 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України) занести до особової справи солдата ОСОБА_4 ;

-начальнику медичної служби Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_2 направити документи на солдата ОСОБА_1 до штатної військово-лікарської комісії для прийняття постанови військово-лікарської комісії про причинний зв`язок поранення відповідно до пункту 21.7 наказу Міністра оборони України "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" від 14.08.2008 року №402 (а.с. 45-48).

Тимчасово виконуючим обов`язки командира Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_5 видано довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) солдата ОСОБА_1 , 1978 року народження, від 21.09.2015 року №9508, за формою, згідно додатку 5 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, в якій вказано, що даний військовослужбовець 27.05.2016 року отримав травму - травматичне відчленування правої кисті, множинні вогнепальні сліпі наскрізні та дотичні осколкові поранення м`яких тканин обличчя, шиї, передньої черевної стінки статевого прутня і калітки, правого і лівого стегон, правої гомілки, правої стопи з вогнепальними переломами III, IV плеснових кісток, проксимальної фаланги IV пальця, гемоперитонеум за наступних обставин: під час виконання завдань антитерористичної операції близько 06:00 год. 27.05.2015 року перебуваючи в нетверезому стані поблизу населеного пункту Гольмівський Донецької області солдат ОСОБА_1 підійшовши до військовослужбовця 54 бригади з невідомих причин, взявши у руки гранату ф-1, підірвав її, внаслідок чого отримав травму. Під час отримання травми перебував у нетверезому стані (а.с. 7).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду по справі №817/1175/16 від 20.09.2016 року, яка набрала законної сили 02.11.2016 року, визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 від 16.07.2015 року №2421 "Про підсумки проведення службового розслідування по факту поранення солдата ОСОБА_1 " (а.с. 154-158).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України 15.03.2004 року №82, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30.03.2004 року за №385/8984 (надалі - Інструкція), службове розслідування проводиться у разі неправомірного застосування військовослужбовцем фізичної сили, зброї або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільного населення.

Згідно з п. 1.6 Інструкції, службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено посадовою особою, якою він призначений, або старшим начальником, але не більше як на один місяць. У термін службового розслідування не включається час перебування військовослужбовця, стосовно якого проводиться розслідування, у відпустці або на лікуванні.

Пунктом 2.2 Інструкції передбачено, що особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право давати усні та письмові пояснення, робити заяви, подавати документи і порушувати клопотання про витребування та залучення нових документів, опитування відповідних осіб, проведення додаткових ревізій.

Пунктом 3 Інструкції визначено, що розслідуванням повинно бути встановлено:

наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки;

осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення;

наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця;

конкретні неправомірні дії військовослужбовця, яким вчинено правопорушення;

вимоги чинного законодавства чи інших нормативно-правових актів та керівних документів, які було порушено;

ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення;

форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного;

умови та причини, що сприяли правопорушенню;

чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов`язків.

Пунктом 4.1 Інструкції встановлено, що за результатами службового розслідування складається акт, у якому, крім положень, що визначені пунктом 3 цієї Інструкції, обов`язково зазначаються:

посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

підстави службового розслідування;

час, місце, суть порушення, який нормативний акт порушено (його назва, дата прийняття);

обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність чи знімають вину;

заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення;

пропозиція щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

інші заходи, які пропонується здійснити.

Відповідно до п. 4.3 Інструкції, після підписання акт службового розслідування подається на розгляд посадовій особі, яка призначила розслідування. До акта додаються всі матеріали розслідування. Посадова особа, яка призначала службове розслідування, проводить бесіду з військовослужбовцем, стосовно якого воно проводилось. За результатами бесіди оформляється аркуш бесіди із зазначенням дати її проведення, а також заперечень, прохань (побажань) особи, стосовно якої проведено службове розслідування. Аркуш бесіди підписується особою, яка проводила бесіду, військовослужбовцем, з яким вона проводилась, присутніми посадовими особами та його безпосереднім начальником. У разі ухилення військовослужбовця від проведення бесіди або відмови підписати аркуш бесіди посадовою особою в ньому робиться відповідний запис про відмову. Аркуш бесіди зберігається з матеріалами службового розслідування.

Згідно з п. 5.1 Інструкції, посадова особа, яка призначала службове розслідування, розглядає у 10-денний термін акт та всі інші матеріали службового розслідування і приймає відповідне рішення.

Пунктом 5.2 Інструкції передбачено, що про прийняте рішення повідомляється військовослужбовцю, стосовно якого проводиться службове розслідування, а у випадках, передбачених пунктом 4.4 цієї Інструкції, також начальнику органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

За приписами пункту 5.6 Інструкції, особи, які проводять службове розслідування, несуть персональну відповідальність за всебічне повне, своєчасне і об`єктивне його проведення та додержання законодавства України.

Як встановлено у постанові Рівненського окружного адміністративного суду по справі №817/1175/16 від 20.09.2016 року, що набрала законної сили 02.11.2016 року, з матеріалів службового розслідування, а саме, акту від 15.07.2015 року вбачається, що висновки щодо обставин отримання травми солдатом ОСОБА_1 зроблені комісією на основі пояснень молодшого сержанта ОСОБА_6 і лейтенанта ОСОБА_7 .

Зокрема, сержант ОСОБА_6 у своїх поясненнях зазначив, що солдат ОСОБА_1 під час отримання травми перебував у нетверезому стані, а також неодноразово за день до поранення лякав інших військовослужбовців гранатою ф-1, кидаючи її їм під ноги з не витягнутим запобіжником та криком "Обережно граната, лягай!".

Лейтенант ОСОБА_7 надав пояснення, згідно яких 05.06.2015 року телефонував до солдата ОСОБА_1 , який розповів, що усіх обставин події, що трапилась 27.05.2015 року не пам`ятає, лише підтвердив, що іноді лякав інших військовослужбовців навчальною гранатою ф-1. Після того як лейтенант ОСОБА_7 повідомив солдата ОСОБА_1 про те, що внаслідок його необережного поводження з боєприпасами постраждав інший військовослужбовець, позивач відповів, що провину визнає і шкодує, що так вчинив.

При цьому, пояснення солдата ОСОБА_1 , відібрані лейтенантом ОСОБА_7 , оформлені останнім у письмовому вигляді від імені позивача.

Представник позивача факт надання позивачем пояснень саме такого характеру та визнання ним своєї вини під час телефонної розмови з лейтенантом ОСОБА_7 заперечив.

Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що розслідування та його результати оформляються письмово. За погодженням з особами, які опитуються, їх пояснення можуть фіксуватися технічними засобами. Такі пояснення оформляються надалі у письмовому вигляді і підписуються опитуваним.

Суд зазначив, що у разі, якщо позивач під час телефонної розмови з лейтенантом ОСОБА_7 опитувався саме з метою встановлення обставин отримання ним травми, існувала необхідність у фіксуванні такої розмови. Інакше, факт проведення цієї розмови та з`ясовані під час її проведення обставини не можуть вважатись належним доказом в силу їх сумнівності, а також не можуть бути покладені в основу висновків службового розслідування. Крім того, оформлення цих пояснень у письмовому вигляді без підписання їх опитуваним прямо суперечить вимогам Інструкції.

Щодо тверджень відповідача про перебування солдата ОСОБА_1 під час отримання травми у нетверезому стані, то судом було досліджено, що в акті службового розслідування від 15.07.2015 року відсутні посилання на будь-які інші докази, окрім зазначених пояснень, які б підтверджували дану обставину.

Суд відхилив посилання представника відповідача на акт службового розслідування стосовно вивчення обставин причин та передумов отримання поранення старшим солдатом ОСОБА_8 від 31.05.2015 року, котрого було поранено внаслідок вибуху гранати ф-1 27.05.2015 року, як на підтвердження факту перебування солдата ОСОБА_1 у нетверезому стані та необережного поводження ним з боєприпасами. В акті службового розслідування від 16.07.2015 року, складеному відносно позивача, покликання на вказані матеріали службового розслідування жодним чином не відображені, отже і при його проведенні та прийнятті оспорюваного наказу вони не бралися до уваги.

У судовому засіданні представник відповідача надала суду пояснення, згідно яких під час складання висновків акту службового розслідування комісія зверталася у телефонному режимі до Артемівської центральної районної лікарні, де після отриманої травми проходив лікування солдат ОСОБА_1 , в якій їм повідомили про існування медичної довідки з результатами аналізів на предмет вмісту алкоголю у його крові. Проте, представник відповідача зазначив, що з невідомих їй причин, вказана довідка у матеріалах службового розслідування відсутня. Акт службового розслідування від 16.07.2015 року, складений відносно позивача, не містить будь-яких посилань на дану довідку. Тому, при прийнятті оспорюваного наказу зазначена довідка також була відсутня і не могла слугувати підставою для висновків акту службового розслідування.

Наявними у матеріалах справи доказами щодо проходження солдатом ОСОБА_1 лікування в Артемівській центральній районній лікарні вбачається, що результати аналізу на вміст алкоголю в крові (сечі) позивача, як станом на 27.05.2015 року, так і станом на інші дати відсутні.

Тому, суд не взяв до уваги доводи відповідача щодо перебування позивача під час отримання травми у нетверезому стані, оскільки вони не знайшли свого підтвердження достатніми належними і допустимими доказами.

Докази, на які містяться посилання у даному судовому рішенні, наявні також у матеріалах даної адміністративної справи (а.с. 8-17, 86-108).

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу вимог ч. 2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З огляду на це, суд вважає такою, що не потребує доказування і не може оспорюватись, обставину, що висновки про перебування солдата ОСОБА_1 у нетверезому стані під час отримання 27.05.2015 року травми є необґрунтованими та безпідставними.

Форма довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) визначена у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, що затверджений Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 року за №1109/15800, та містить обов`язкове посилання на підстави її видачі.

Судом досліджено, що у довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №9508 від 21.09.2015 року, виданій позивачу, як підставу для її видачі, вказано наказ командира Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 від 16.08.2015 року №2421.

Суд вважає, що в частині дати наказу допущено описку, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які накази за №2421, прийняті 16.08.2015 року, а не 16.07.2015 року.

З огляду встановлені постановою Рівненського окружного адміністративного суду по справі №817/1175/16 від 20.09.2016 року, що набрала законної сили 02.11.2016 року, обставини та визнання протиправним і скасування наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 від 16.07.2015 року №2421 "Про підсумки проведення службового розслідування по факту поранення солдата ОСОБА_1 ", суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача з видачі довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №9508 від 21.09.2015 року з формулюванням "Перебував у нетверезому стані" та необхідність зобов`язати відповідача скасувати вказану довідку і видати нову, з урахуванням встановлених даним судовим рішенням обставин.

Тому, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 щодо видачі солдату ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 21.09.2015 року №9508 з зазначенням "перебував у нетверезому стані".

Скасувати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 21.09.2015 року №9508, видану Військовою частиною - польова пошта НОМЕР_1 солдату ОСОБА_1 .

Зобов`язати Військову частину - польова пошта НОМЕР_1 видати солдату ОСОБА_1 нову довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) з урахуванням обставин, встановлених даним судовим рішенням.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.