Справа № 806/363/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2017 р. Справа № 806/363/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача ОСОБА_3, представника Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3, Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" до Комітету Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господаства та регіональної політики, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва, житлово-комунального господарства України про визнання неналежною діяльності та зобов'язання розглянути звернення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" (далі - ГО "Проти придурків та ідіотів") звернулися до суду з позовом до Комітету Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання неналежною діяльності та зобов'язання розглянути звернення ОСОБА_3 від 08.11.2016 року в установленому законом порядку.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Матеріали справи свідчать, що 06.02.2017 р. позивачі звернулися до суду з позовом, в прохальній частині якого зазначили :"прошу визнати неналежною діяльність відповідачів щодо розгляду звернення ОСОБА_3 від 08 листопада 2016 року та зобов'язати розглянути звернення ОСОБА_3 від 08.11.2016 року в установленому законом порядку".

Також з тексту позовної заяви вбачається, що з метою надання максимального розголосу, залучення засобів масової інформації та громадськості Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" виступає позивачем у даній справі.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 та громадської організації "Проти придурків та ідіотів" залишив без руху, покликаючись на те, що ГО "Проти придурків та ідіотів" не обґрунтовує свої позовні вимоги та не сплатила судовий збір. Для усунення зазначених недоліків позивачам надано строк до 27.02.2017 року.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами порушено вимоги ст.106 КАС України.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується з огляду на наступне.

Пунктом вісім частини першої статті третьої КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги до відповідачів, відсутні будь-які доводи стосовно допущення відповідачем порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо ГО "Проти придурків та ідіотів".

Також в порушення частин 3, 4 статті 106 КАС України позивач ГО "Проти придурків та ідіотів" не додала до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що законодавством не передбачено вступу у справу в якості позивача з метою "надання максимального розголосу, залучення засобів масової інформації та громадськості". Позивач звертається до суду задля захисту своїх порушених прав свобод та інтересів.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції обґрунтовано була залишена без руху.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що

Згідно вимог ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З аналізу викладеної статті вбачається, що підставою такого об'єднання справ є:

1) наявність декілька однорідних позовних заяв одного й того ж позивача до того ж відповідача;

2) наявність декількох однорідних позовних заяв одного й того ж позивача до різних відповідачів;

3) наявність позовних заяв різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Такі дії вчиняються з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

При цьому за змістом ст.ст.21, 106 КАС України позивач може заявити декілька позовних вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. При цьому права декільком позивачам заявляти вимоги в одній позовній заяві ні наведеними вище, ні іншими нормами КАС України не надано. Більше того, буквальний зміст статті 106 КАС України передбачає лише правого одного позивача заявити вимоги до декількох відповідачів, однак не передбачає права декількох позивачів заявити позовні вимоги до одного відповідача.

Право на об'єднання різних позовних заяв в одне провадження згідно ст.116 КАС України належить саме суду, а не позивачам.

Подача позовної заяви декількома позивачами унеможливлює прийняття поданої ГО "Проти придурків та ідіотів" заяви про відмову від позовних вимог на стадії апеляційного розгляду, оскільки за такими вимогами не відкривалось провадження.

Натомість позивачі у порядку усунення недоліків позовної заяви не позбавлені можливості подати нову позовну заяву із зазначенням лише одного позивача - фізичної особи ОСОБА_3

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 подав до позовної заяви документ про звільнення від сплати судового збору (пенсійне посвідчення, з якого слідує, що він інвалідом 2 групи - а.с.8), суд правомірно залишив позовну заяву без руху.

Частиною 1 ст.108 КАС України передбачено, що суд залишає без руху саме позовну заяву, а не окрему її частину, чи частину позовних вимог, а тому суд не має повноважень відкривати провадження в частині позовних вимог одного позивача та залишати позовну заяву в іншій частині без руху. Без руху підлягає залишенню уся позовна заява.

За змістом ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права, а висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

-Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" вул.Гагаріна,48,м.Коростишів,Житомирська область,12504

- ,