Справа № 640/18736/16-а
Суддя: Садовський К. С.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Садовського К.С.

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної служби у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Черниченко Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія АР № 576613 від 17.11.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.2 ст. 122 КУпАП України в розмірі 425 грн; 2) провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він під час руху не допускав порушень ПДР України та був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, так як інспектором Черниченко О.О. не було взято до уваги, що він рухався до розважально-готельного комплексу «Немо», де планував забронювати номер, а рух тротуаром відвідувачам цього комплексу згідно розташованого на в'їзді до парку дорожнього знаку було дозволено.

В судове засідання позивач з'явився, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у його позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи постановою серія АР № 576613 від 17.11.2016 року, що прийнята інспектором роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної служби у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Черниченко О.О., на ОСОБА_1було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

В постанові вказується, що «ОСОБА_117 листопада 2016 року о 17 г. 55 хв. керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1, по парку ім.Т.Г.Шевченко м. Харкова, здійснив рух по тротуару, предназначеному для руху пішоходів, чим порушив п.п. 11.13 ПДР України».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові серія АР № 576613 від 17.11.2016 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 11.13 ПДР України якою забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.) або 50 штрафних балів.

Однак, інспектор роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної служби у м. Харкові ДПП лейтенант поліції Черниченко О.О. безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

За таких обставин, постанова серія АР № 576613 від 17.11.2016 року, що прийнята інспектором роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної служби у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Черниченко О.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 102, 159, 160-163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 576613, що прийнята 17.11.2016 р. інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної служби у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Черниченко Олексія Олександровича про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять п'ять / грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ