Справа № 803/1793/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. Справа № 876/2192/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 803/1793/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016р. ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області в якому просила визнати дії відповідача протиправними щодо невиплати одноразової грошової допомоги у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби при звільненні з органів внутрішніх справ через скорочення штатів згідно наказу від 05.11.2015 року № 322 о/с та зобов'язати нарахувати позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у зв'язку із звільненням з органів внутрішніх справ за скороченням штатів.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05.01.2017р. позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби при звільненні з органів внутрішніх справ. Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у зв'язку із звільненням з органів внутрішніх справ.

19.01.2017р. від представника відповідача до Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява про винесення додаткового судового рішення у даній справі.

Дана заява обгрунтована тим, що при винесенні постанови від 05.01.2017 року судом визначено та підтверджено право ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні. При цьому, судом не визначено розміру грошового забезпечення цієї одноразової грошової допомоги та не встановлено суми належної позивачу одноразової грошової допомоги при звільнення, тобто судом не визначено спосіб виконання судового рішення - не визначено з якого розміру грошового забезпечення необхідно провести нарахування та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. у задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про винесення додаткового судового рішення відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задоволити заяву про винесення додаткового судового рішення, а саме визначити спосіб виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 05.01.2017року, а саме з якого розміру грошового забезпечення необхідно провести нарахування та виплату одноразової грошової допомоги.

Сторони повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, однак явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволеню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 168 КАС України 1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

3. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

4. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

5. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 163 КАС України постанова суду складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Колегія суддів апеляційного суду зазнає, що Волинський окружний адміністративний суд 05.01.2017р. приймаючи постанову вирішив спір по суті щодо всіх позовних вимог, а саме судом визнано право позивача на одержання одноразової грошової допомоги при звільненні та визначено спосіб виконання судового рішення шляхом зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у зв'язку із звільненням з органів внутрішніх справ.

Зважаючи на наведене колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що нарахування та виплата одноразової грошової допомоги при звільненні, а також визначення її розміру належить до повноважень Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, як роботодавця позивача, відповідно до вимог чинного законодавства, відтак, апеляційна скарга Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 199, 200, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 803/1793/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І. Довга

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складений 05.04.2017р.