Справа № 589/832/17
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/832/17
Провадження № 2-а/589/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білопольського відділення поліції ОСОБА_2 в Сумській області та інспектора з дорожнього нагляду СПБВП ОСОБА_2 в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову інспектора з дорожнього нагляду СПБВП ОСОБА_2 в Сумській області ОСОБА_3 від 27.02.2017 року серії БР № 173018 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

Позов мотивується тим, що 27.02.2017 інспектором в дорожнього нагляду СПБВП ОСОБА_2 в Сумській області ст. сержантом поліції ОСОБА_4 було складено постанову серії БР № 173018, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і застосоване адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн., за те, що 27.02.2017р. о 14.08 годин на авто дорозі Суми - Путивль- Глухів у Сумському районі на 6 км. керував транспортним засобом поза населеним пунктом не ввімкнувши денні ходові вогні чи ближнє світло фар, чим було порушено п. 9.8 ПДР України.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 245, 280, 252 КУпАП, п. 9.2, 9.7, 9.8 ПДР України, вважає постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконною з огляду на наступне.

За не ввімкнені за межами населеного пункту у період з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар настає відповідальність за ст. 125 КУпАП, за порушення абзацу 8 пункту 9.8 ПДР, що регламентує порядок користування вказаними попереджувальними сигналами під час руху механічних транспортних засобів, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що врегульовано іншими правилами дорожнього руху. Тобто відповідачем не вірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, що є порушенням принципу законності.

Так, відповідно до п. 9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.

Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР, вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами».

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КУпАП.

З огляду на це позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення, позивач під час зупинки інспектором, вже рухався по автодорозі, а в розумінні ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п. 9.2. 9.7 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами.

Інспектор з дорожнього нагляду СПБВП ОСОБА_2 в Сумській області ОСОБА_3, заперечує проти позову за безпідставністю, вважає постанову обґрунтованою та законною, просить відмовити в позові та розглянути справу без його участі про що надав суду відповідне заперечення.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, позивач не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши заперечення відповідача, оглянувши в судовому засіданні відеозапис та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про скасування оскаржувальної постанови виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає за порушення, зокрема: правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Проте згідно підпункту Г пункту 9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

В постанові не вказано, що позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Водночас статті 121-128, частини перша і друга статті 129, статті 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами. З огляду на це Відповідач мав притягнути Позивача до відповідальності саме за ст. 125 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, невірно було кваліфіковано дії позивача, а тому вважає за необхідне вищезазначену постанову скасувати.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 18, 158 163, 167, 185, 186, 254, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білопольського відділення поліції ОСОБА_2 в Сумській області та інспектора з дорожнього нагляду СПБВП ОСОБА_2 в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з дорожнього нагляду СПБВП ОСОБА_2 в Сумській області ОСОБА_3 від 27.02.2017 року серії БР № 173018 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 167 КАС України постанова суду в повному обсязі буде виготовлена 05.04.2017 року.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5