Справа № 804/1458/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 р. Справа № 804/1458/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/1458/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання недійсним та скасування рішення, скасування картки відмови, -
Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/1458/15, в якій просить суд стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1827,00 грн.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 1827,00 грн. Враховуючи те, що адміністративний позов судом було задоволено, судові витрати підлягали відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. Проте, у постанові суду питання про розподіл судових витрат вирішено не було, у звязку з чим позивач просить винести додаткову постанову про стягнення з відповідача судових витрат.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 призначено заяву до розгляду на 25.01.2017.
Представники позивача та відповідача у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3)судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 у справі № 804/1458/15, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі №804/1458/15 залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2016 у справі №804/1458/15, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 залишено без змін.
Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 у справі №804/1458/15 набрала законної сили 17.06.2015.
У заяві про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, позивач зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 у справі №804/1458/15 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судом встановлено, що при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1827,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 442 від 12.01.2015.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" задоволено судом, а питання про розподіл судових витрат не було вирішено судом, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 168, 186, 254 КАС України, суд,
Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/1458/15 задовольнити.
Прийняти у справі № 804/1458/15 додаткову постанову.
Стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС (ідентифікаційний код 39421732) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського" (ідентифікаційний код 05393043) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Додаткова постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1