Справа № 813/368/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2017 року № 813/368/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретар судового засідання Присташ І.М.,

представників позивача Дворнікова А.О., Чорній О.Б.,

представника відповідача Кохан Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Державної екологічної інспекції у Львівській області, в якій просить суд:

-визнати дії Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо проведення перевірки 26.05.2014 року незаконними.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що 26 травня 2014 року держінспекторами з ОНПС Вороновським І.М., Гайошком О.І., Джигириєм В.О. згідно наказу Держінспекції від 26.05.2014 року №271 і/п та направлення №684 проведено держконтроль з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, в результаті якого складено акт №684/05/613 на території Добротвірського водосховища Кам'янка-Бузького району Львівської області. Так, перевірка проводилася по факту загибелі риби. Відтак, Службою безпеки України в ході кримінального провадження було встановлено, що до загибелі риби призвела діяльність Відокремленого підрозділу Добротвірська ТЕС ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО». Після встановлених винних у загибелі риби у процесі кримінального провадження у загибелі риби, Державною екологічною інспекцією у Львівській області проведено розрахунок прямих збитків згідно Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення законодавства про охорону навкуолишнього природного середовища, затв. наказом Мінприроди від 18.05.1999 року на суму 4920314,00 грн. 27.01.2016 року відповідачем на адресу Відокремленого підрозділу Добротвірська ТЕС ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» скеровано претензію №257 на добровільне відшкодування вищевказаної суми. Дана претензія була скерована цінним листом з описом вкладення. Таким чином, відповідач вважає, що строк звернення до суду є пропущеним, адже про факт загибелі риби та нараховані збитки позивач дізнався в лютому 2016 року і відповідно з моменту отримання претензії і розрахунку повинен би був відраховуватися шестимісячний строк звернення до суду. У зв'язку із чим, просить залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».

Представники позивача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Подали до суду клопотання про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними. Зокрема, зазначають, що розрахунок збитків, заподіяних державі внаслідок загибелі риби на Добротвірському водосховищі складений на підставі актів відбору проб та протоколів вимірювання складу вод що були складені в межах перевірки від 26.05.2014 року, тобто лише через 32 місяці з моменту вчинення державним органам своїх владних повноважень. На переконання позивача вказані документи складені з численним порушення законодавства. Так, на переконання представників позивача, позивач був позбавлений права ознайомитися з підставами проведення перевірки та встановити законність таких підстав. Окрім цього, при вирішенні питання щодо визнання причин пропущеного строку для звернення до адміністративного суду поважними позивач просить врахувати що спірні правові відносини між органам державної влади та суб'єктом господарювання виникли лише після звернення екологічної інспекції до суду. 12.01.2017 року ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» отримано ухвалу №914/48/17 від 10.01.2017 року про порушення провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції про стягнення збитків 4,9 млн.грн. Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» не знало та не могло знати, що складені під час перевірки документи та відібрані проби будуть використані для нарахування та стягнення збитків, адже сама перевірка та складені документи порушували вимоги Закону №877, оскаржувати дії Державної екологічної інспекції не було необхідності; строк позовної давності при стягненні збитків екологічна інспекція застосовує у три роки, а для оскарження дій, які пов'язані зі стягненням таких збитків лише 6 місяців, що в даному конкретному випадку обмежує Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» рівності та змагальності з органом державної влади, судового захисту. Просить, визнати причини пропуску звернення до суду поважними та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, документи, подані на обґрунтування заявленого клопотання та заперечення на нього, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни (надалі - КАС України), адміністративний позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Статтею 100 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1)це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2)це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3)ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4)ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Закріплений у ч.1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчена строків встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позов заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 ст.100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позовна заява датована позивачем 27.01.2017 року - у той час коли 27.01.2016 року відповідачем на адресу Відокремленого підрозділу Добротвірська ТЕС ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» скеровано претензію №257 на добровільне відшкодування вищевказаної суми. Дана претензія була скерована цінним листом з описом вкладення.

Таким чином, строк звернення є пропущеним, адже про факт загибелі риби та нараховані збитки позивач дізнався в лютому 2016 року і відповідно з цього моменту отримання претензії і розрахунку повинен би був відраховуватися шестимісячний строк звернення до суду.

Окрім цього, суд зазначає що при прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду необхідно враховувати, зокрема те, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено право на суд, одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд має з'ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (рішення ЄСПЛ у справах Стаббігс та ін.. проти Великобританії від 22.10.1996 року, Девеер проти Бельгії від 27.02.1980 року).

Крім того, суд враховує правову позицію висловлену у рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» згідно якої, правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, беручи до уваги наведене, суд доходить висновку, що позивачем пропущено встановлений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, не встановлено.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № від 24.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10 квітня 2017 року.