Справа № 808/2459/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року 11 год 49 хв.Справа № 808/2459/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання:ОСОБА_1

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2, довіреність № 011.11-39 від 27.12.2016

представника відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 022 від 26.10.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (далі іменується позивач) до Головного управління держпраці у Запорізькій області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.08.2016 №9, а провадження у справі закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем були здійснені незаконні дії щодо підписання направлення про проведення позапланової перевірки суб'єкту господарської діяльності, а дії щодо початку проведення перевірки, враховуючи норми закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року суперечить законодавству. Позивач зазначає, що він є таким суб'єктом господарської діяльності, на якого поширюється дія мораторію на проведення перевірок. Також вказує, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 9 було прийнято 05.08.2016 року, а отже, поза межі строку передбаченого пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. У звязку з викладеним, просить суд задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання прибув представник позивача, який позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

У судове засідання прибув представник відповідача, який проти позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у письмових запереченнях від 01.09.2016 №08/-1.3-16/53 (вх. №20356 від 01.09.2016). Зокрема, вказує, що з 01.07.2015 обмеження щодо проведення перевірок субєктів господарювання не діє, обмеження, передбачене пункту Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» не стосується Держпраці та її територіальних органів. Посилається на те, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області дотримано 10-денний строк для прийняття рішення про розгляд справи про накладення штрафу з дати складення акта перевірки 06.07.2016, 15-денний строк для розгляду справи з моменту прийняття рішення про розгляд справи, строк повідомлення про розгляд справи за 5 днів до дати розгляду справи та строк продовження розгляду справи, у звязку з чим просить суд у задоволенні позову відмовити.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 16.03.2017.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 07.06.2016 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області надійшов лист управління праці та соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради від 18.05.2016 № 09-05/1158.

У зв'язку з наявністю заборгованості з виплати заробітної плати на ПАТ "Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат", про що зазначено в листі управління праці та соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради, керуючись вимогами абзацу четвертого пункту 3 Наказу № 390 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області отримано згоду Держпраці (лист від 21.06.2016 №6646/4/4.2-ДП-16) на проведення позапланової перевірки .

У зв'язку з чим, 23.06.2016 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області видано наказ на проведення позапланової перевірки позивача № 793 та направлення № 508.

За результатами перевірки позивача, 06.07.2016, складено ОСОБА_2 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 08-05-088/0475, та у зв'язку з виявленими порушеннями 06.07.2016 винесено Припис № 08-05-088/0475-0263.

05.08.2016 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_4, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю, винесено постанову про накладення штрафу № 9 на ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в розмірі 4350,00грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до пункту 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» передбачено «установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо і: го перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або і гобляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності _ензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, в лшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) п. крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через .ісоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу ХX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій».

28.12.2014 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», відповідно до п. 8 Розділу III «Прикінцеві положення» установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

У відповідності до пункту 3 Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області основним завданням управління є реалізація державної політики зокрема, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Таким чином, обмеження, передбачене пункту Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» не стосується Держпраці та її територіальних органів.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставним посилання Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на те, що відповідачем неправомірно була проведена перевірка відповідача з 01.07.2016 по 06.07.2016.

Крім того, правомірність проведення перевірки Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат 01.07.2016 по 06.07.2016, акт перевірки № 08-05-088/0475-0263 вже було встановлено постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2016 у справі № 808/2365/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання незаконними дій, зазначене рішення набрало законної сили 08.12.2016.

У відповідності до частини першої статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо винесеної на підставі акту перевірки 08-05-088/0475 постанови про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат суд зазначає наступне.

Механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення» визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 № 509 (далі Постанова № 509).

У відповідності до п.1 Постанови №509 порядок визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

У відповідності до п. 2 Постанови № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак тпення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

У відповідності до пункту 3 Постанови № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж з 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

У відповідності до пункту 4 Постанови № 509 справа розглядається у п'ятнадцятиденний строкз дня прийняття рішення про її розгляд.

У відповідності до пункту 2 Постанови № 509 у разі надходження від суб'єкта слодарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання -: відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений Головою Ісржпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2016 головним державним інспектором Бохан Н.В. на ім'я заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_5 подано службову записку проханням прийняти рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу згідно зі статтею 265 Кодексу законів про працю України. 15 липня 2016 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_5 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». На підставі прийнятого рішення 21.07.2016, за 6 днів до дати розгляду справи, позивача листом № 08/03.5-06/3182 повідомлено про розгляд справи.

27.07.2016 від позивача надійшло клопотання № 011-0680 про відкладення розгляду справи про накладення штрафу у зв'язку з відрядженням генерального директора. 28.02.2017 відповідачем направлено лист позивачу з проханням узгодити дату та час розгляду справи, у звязку з чим ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» надало відповідь на лист відповідача, з проханням розглянути справу 05.08.2016.

05.08.2016 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_4, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю, винесено постанову про накладення штрафу № 9 на ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в розмірі 4350,00грн.

Таким чином, Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області дотримано 10- денний строк для прийняття рішення про розгляд справи про накладення штрафу з дати складення акта перевірки.

Крім того, штраф накладений згідно з Постановою № 509 є фінансовою санкцією у відповідності до частини третьої статті 265 КЗпПУ, у звязку з чим на нього не поширюються норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління держпраці у Запорізькій області від 05.08.2016 № 9, винесена відповідно до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко