Справа № 264/1268/17
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1268/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якого зазначив, що на обліку в Управлінні перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «Мартор», яке є платником загальнообовязкового державного пенсійного страхування до Пенсійного фонду України, у звязку із чим на адресу підприємства було надіслано вимогу про сплату боргу № 59у від 05.05.2008 року на загальну суму 211,20 грн., яка є виконавчим документом. Однак, вказану вимогу страхувальником добровільно сплачено не було, що стало підставою для надіслання до органів ДВС вимоги про стягнення з ТОВ «Мартор» недоїмки № 59у від 05.05.2008 року на загальну суму 211,20 грн. 06.11.2008 року дану вимогу органом ДВС було повернуто, до теперішнього часу вона не погашена. 09.02.2017 року до юридичного сектору Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя надійшла службова записка сектору платежів до пенсійної системи з проханням забезпечити заходи щодо відновлення строків предявлення виконавчих документів або стягнення заборгованості у судовому порядку. Управлінням повторно не було предявлено до органів ДВС вимогу про сплату боргу № 59у від 05.05.2008 року, однак, у мотивувальній частині постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 06.11.2008 року повідомлено про відсутність коштів на рахунку боржника та майна за адресою м. Маріуполь, пр. Ілліча, 20. Посилаючись на те, що у разі втрати цих грошових коштів вони не зможуть бути спрямовані органами пенсійного фонду на сплату пенсій, просили поновити пропущений строк для предявлення вимоги про сплату боргу № 59у від 05.05.2008 року ТОВ «Мартор» на суму 211,20 грн.

Представник Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя у судове засідання не зявився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, 05 травня 2008 року Управлінням пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя було видано вимогу про сплату боргу № 59у, згідно з якою, станом на 01 травня 2008 року ТОВ «Мартор» має заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 211,20 грн.

Вказана вимога перебувала на виконанні в Іллічівському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, та постановою головного державного про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 8989969 від 06.11.2008 року, вимогу Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя № 59у від 05.05.2008 року було повернуто, у звязку тим, що ТОВ «Мартор» та належне йому майно за адресою м. Маріуполь, пр. Ілліча, 20 не встановлено, грошові кошти на рахунках відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 Закону (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За положеннями ст. 25 Закону (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки стягувач у своїй заяві не навів поважних причин його пропуску, крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що об'єктивно унеможливлювали звернення виконавчого документа до виконання як протягом встановленого законодавством строку, так і у наступні 7 років після його закінчення, суду не надав, поважність причини пропуску вказаного строку з обставин справи судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 41, 261 КАС України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1