Справа № 629/4493/16-а
Суддя: Попов О. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/4493/16-а
Номер провадження 2-а/629/14/17
УХВАЛА
07.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Попова О.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.
04.04.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, в якій вона посилається на те, що дії судді, порушення ним норм процесуального права, в тому числі порушення таємниці нарадчої кімнати, викликають сумнів у його неупередженості.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути заяву про відвід судді без її участі, на задоволенні заяви наполягає у повному обсязі.
Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно на належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд зазначає, що підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судці в розгляді адміністративної справи.
Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено, що відповідно до ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу судді, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, суд відмовляє у задоволенні даної заяви.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова Олексія Григоровича - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Г. Попов