Справа № 825/149/17
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/149/17 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М. А.

пр-к апелянта ОСОБА_3

позивач ОСОБА_4

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати дії Чернігівської митниці ДФС України протиправними та зобов'язати Чернігівську митницю ДФС України повернути автомобіль "OPEL ZAFIRA A", державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, 2002 року випуску, та посвідчення про реєстрацію вищевказаного автомобіля № НОМЕР_3, вилучених у ОСОБА_4 22.08.2016.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2016 о 23 год. 20 хв. у зоні митного контролю митного посту "Сеньківка" Чернігівської митниці ДФС України у напрямку "виїзд з митної території України" в Російську Федерацію, ОСОБА_4, в якості підстави для переміщення автомобіля марки "OPEL ZAFIRA A", державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, 2002 року випуску, надано для митного контролю документи, які містять неправдиві відомості щодо видачі та нотаріального оформлення: доручення від 26.07.2016 (реєстраційний номер 6-733), яке засвідчено заступником завідуючого державної нотаріальної контори № 3 м. Брест ОСОБА_5, посвідчення про реєстрацію № НОМЕР_3.

23.08.2016 Чернігівською митницею ДФС України відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 0469/10205/16, відповідно до якого, на підставі статті 511 Митного кодексу України, вилучено у ОСОБА_4: автомобіль марки "OPEL ZAFIRA A", державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, 2002 року випуску, об'ємом двигуна 1800 см. куб., тип двигуна - бензиновий, зеленого кольору; посвідчення про реєстрацію № НОМЕР_3; доручення від 26.07.2016 (реєстраційний номер 6-733).

08.11.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено постанову у справі № 751/9827/16-п (провадження № 3/751/1916/16), відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, застосовано відносно позивача стягнення у вигляді штрафу у сумі 164119,98 грн. та конфісковано на користь держави предмет порушення митних правил: автомобіль марки "OPEL ZAFIRA A", державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, 2002 року випуску, об'ємом двигуна 1800 см. куб., тип двигуна - бензиновий, зеленого кольору, вартістю 164119,98 грн. Також, вищевказаною постановою стягнуто з ОСОБА_4 витрати, пов'язані із зберіганням вилучених предметів (580,00 грн.) та судовий збір (275,60 грн.)

В подальшому, постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2016 скасовано постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.11.2016 та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, з нереабілітуючих підстав.

27.12.2016 позивач звернувся до Чернігівської митниці ДФС України з вимогою щодо повернення йому автомобіля марки "OPEL ZAFIRA A", державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, 2002 року випуску та посвідчення про його реєстрацію № НОМЕР_3, які були вилучені відповідачем 22.08.2016, під час складання адміністративного протоколу про порушення митних правил.

Станом на час звернення із даним позовом зазначені предмети позивачу повернуті не були, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом в суд в порядку адміністративного судочинства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно жодного рішення щодо повернення позивачу вилученого у нього автомобіля та документів не приймалось.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та встановленим фактам колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1,2 ст.511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями. У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

У відповідності до вимог, встановлених частиною 3 статті 528 МК України, у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил, ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації.

Статтею 242 МК України визначено, що товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

При цьому, частиною 3 статті 243 передбачено, що якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету (ч.1 ст.520 МК України).

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Статтею 283 КУпАП визначаються вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, згідно до приписів якої постанова обов'язково повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до вимог ст. 296.КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або виправних робіт, провадиться в порядку, встановленому законом.

Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що питання повернення вилучених предметів, відшкодування витрат по справі мав вирішувати суд, що виносив постанову по справі про порушення митних правил, а в разі її перегляду - суд апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За змістом ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно із ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, зокрема з поміж іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що бездіяльність відповідача щодо неповернення вилучених предметів під час провадження справи про порушення митних правил суперечить приписам ст.528 МК України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до митного органу з заявою про повернення йому вилученого транспортного засобу та посвідчення про його реєстрацію.

Листом від 06.01.2017 за № 72/25-70-20-03 Чернігівська митниця ДФС повідомила позивача про неможливість вирішення питання щодо повернення предмету правопорушення, оскільки у постанові Апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2016, якою скасовано постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.11.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження в справі про порушення митних правил закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП, не зазначено рішення суду щодо безпосереднього предмету правопорушення.

Одночасно, митний орган повідомив позивача про звернення із заявою до Апеляційного суду Чернігівської області щодо вирішення питання про вилучений предмет правопорушення.

В даному випадку спірні правовідносини виникли на стадії виконання постанови суду в справі про адміністративне правопорушення. Отже, питання щодо порядку повернення вилучених предметів (конфіскованого майна), відшкодування витрат та здійснення не належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, позовні вимоги, за відсутності публічно-правового спору, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а провадження в справі підлягає закриттю згідно п.1ч.1ст.157 КАС України.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув і ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується, а провадження в справі закривається з підстав встановлених ст.157 КАС України, зокрема згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, коли справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року скасувати. Провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 06.04.2017

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.