Справа № 464/7844/16а,2а/464/11/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Справа № 876/2037/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 січня 2017р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Ірокс" до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих-2449/48 від 17.10.2016.

Позов обґрунтовано тим, що згідно з постановою, порушення полягало в недопущенні посадових осіб інспекції ДАБК у м.Львові до перевірки об'єкта будівництва - «Будівництво 9-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків із вбудованими об'єктами соціально-побутового обслуговування на вул.І.Величковського, 61, 62 у м.Львові (ж/м Рясне ІІ)». З висновками відповідача, зазначеними в постанові, протоколі та акті не погоджується та вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки жодних повідомлень про те, що 27.09.2016 буде проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: вул.І.Величковського, 61, 62 у м.Львові, товариство не отримувало. Крім цього, у протоколі зазначено про незабезпечення доступу 27.09.2016 посадових осіб до вищевказаного об'єкта будівництва для проведення позапланової перевірки та ненадання документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що в свою чергу класифікується як недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки. Проте, таке твердження не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки забезпечення доступу до об'єкта будівництва зі сторони замовника чи генпідрядника ні Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ні Порядком здійснення державного архітектурного будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ №533 від 23.05.2011, не передбачено.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12 січня 2017р. позов задоволено.

Відповідач оскаржив дану постанову, з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що притягнення ПрАТ «Ірокс» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що проявилося в недопущенні посадових осіб Інспекції ДАБК у м.Львові до об'єкта будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків (житловий комплекс) на вул.Величковського, 61, 62 у м.Львові» для проведення позапланової перевірки відбулося в результаті порушення саме суб'єктом містобудування - ПрАТ «Ірокс» вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а також при наступному нехтуванні правами, наданими ПрАТ «Ірокс» Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, представника відповідача, який просить задоволити апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 вересня 2016 року провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Середою О.М. складено акт про те, що голова правління ПрАТ «ІРОКС» Микичак І.П. не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті - будівництво багатоквартирних житлових будинків (житловий комплекс) на вул.І.Величковського, 61, 62 у м.Львові для проведення позапланової перевірки, чим порушив п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 25.05.2011 (а.с.5-6).

27.09.2016 зазначеним вище працівником відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.7-9).

За результатами розгляду акту та протоколу, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих-2449/48 від 17.10.2016, якою ПрАТ «ІРОКС» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 14500 грн. (а.с.10-12).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові №07-вих-2449/48 від 17.10.2016 про накладення на ПрАТ «ІРОКС» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, пп.1 п.11 якого передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Пунктом 2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва - будівництво багатоквартирних житлових будівників (житловий комплекс) на вул.І.Величковського, 61, 62 у м.Львові, стало звернення голови ОСББ «Затишок 50/1» від 30.08.2016 (а.с.26, 27).

20.09.2016 провідному спеціалісту відділу інспекційної роботи Середі О.М. видано направлення строком дії з 21.09.2016 до 27.09.2016 для проведення позапланової перевірки за №275-пп від 20.09.2016 для здійснення позапланової перевірки будівельних робіт за адресою: м.Львів, вул. Величковського, 61, 62 (а.с. 28).

Згідно з пп.1, 4 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідачем, як суду першої так і апеляційної інстанції не надано доказів, що позивач був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки з 21.09.2016 по 27.09.2016, а, відтак, і не міг забезпечити належне проведення такої.

Окрім того, акт про недопущення до перевірки складено одноособово перевіряючим, що не уможливлює ствердження самого факту не допуску.

Також, колегія суддів враховує, що вищезазначений акт, протокол про правопорушення та оскаржувана постанова (а.с.5-12) прийняті у відсутності представника позивача, без належного про це повідомлення про розгляд, що додатково дає суду підстави для визнання останнього процесуального документу інспекції, незаконним.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м.Львові - залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 січня 2017р. у справі №464/7844/16-а, 2а/464/11/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 06.04.2017р.