Справа № 466/178/17
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/178/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Стрийського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Стрийського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області в якому просить суд визнати дії старшого сержанта Національної поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 137947 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними та визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 137947 протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.01.2017 року старшим сержантом Національної поліції ОСОБА_4В було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №137947, якою встановлено, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Однак з даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, оскільки як вбачається з матеріалів постанови, яку склав старший сержант ДПП ОСОБА_4, ОСОБА_2 02.01.2017 року о 21:45 год. на вул.Болехівська в м.Стрию Львівської області керуючи транспортним засобом MAN 26.314, номерний знак НОМЕР_1 не дотримав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП в повному обсязі, а тому змушений звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

В останнє судове засідання не прибув.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та рекомендованими повідомленнями з відміткою про вручення, що повернулися на адресу суду та долучені до матеріалів справи /а.с.15,23,25/, заперечень на позовну заяву до суду подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відповідно до ст. 128 КАС України проводить розгляд справи у відсутності позивача та відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, проти чого позивач не заперечував.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що старшим сержантом ОСОБА_3В винесено постанову серії БР №137947 від 02.01.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідаль- ності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 255 грн. /а.с.3/.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до норм статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів при забезпеченні безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.2 розділу ІІІ наказу №1395 від 07.11.2015року затвердженого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015року за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопору- шення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КпАП України, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП відсутні достньо доказів на підтвердження його вини у скоєному.

Так, згідно Правил дорожнього руху, п.33.8.1 затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. з наступними змінами та доповненнями, вбачається, що водієві забороняється рухатися під знак «Вїзд заборонено». Разом з тим, будь-яких доказів того, що було порушення, в матеріалах справи немає, і всупереч вимогам ст.71 КАС України відповідачем таких доказів не надано. Позивач, будучи в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм ТзОВ «ДІВ-ЕКОСВІТ» та транспортний засіб, за кермом якого він перебував використовується для надання послуг з вивезення твердих побутових відходів. Оскільки по обїзній дорозі так як і на центральній дорозі у м.Стрий встановлений знак 3.3 та беручи до уваги, що його дія не поширюється на транспортні засоби, які обслуговують населення, він поїхав дорогою через позначену зону до м.Трускавця, а в подальшому для вигруження відходів до сміттєзвалища у м.Бориславі.

Таким чином, при винесені постанови серія БР №137947 від 02.01.2017 року всупереч вимогам ст.ст.9, 245, 280 КУпАП відповідачем не здобуто належних доказів вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії БР №137947 від 02.01.2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити.

Скасувати постанову серія БР № 137947 від 02.01.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_5