Справа № 806/2444/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Житомир Справа № 806/2444/16

Категорія 8.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки в судовому рішенні у адміністративній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрозробка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.11.2016 р. №, №,-

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрозробка" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 09.11.2016 №. В решті позову відмовлено.

14 березня 2017 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Представник заявника подала клопотання про розгляд заяви у письмовому провадженні.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неприбуття сторін, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження, згідно зі статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що позивач у позовній заяві, серед іншого, просив визнати протиправним та скасувати в повному розмірі видане Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Житомирській області податкове повідомлення-рішення від 09.11.2016 №, яким йому збільшено податкове зобов'язання з рентної плати за користування надрами на суму 110035, 11 грн. застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 27508,78 грн. Як вбачається із копії даного податкового повідомлення-рішення (том 1, а.с. 115), у його номері нечітко вказано цифри.

Під час виготовлення постанови від 02.02.2017, судом також зазначався номер цього податкового повідомлення-рішення - .

Водночас, у заяві про виправлення описки, відповідач зазначає, що судом допущено описку в рішенні, а саме: замість номера податкового повідомлення-рішення від 09.11.2016 "" зазначено - "".

Дослідивши додані до заяви витяг із реєстру податкових повідомлень-рішень, надісланих (вручених) платникам податків-фізичним особам та юридичним особам; витяг з аналітичної системи АІС Податковий блок; копію супровідного листа №1079/6/06-30-14-01 від 09.11.2016 та копію вказаного податкового повідомлення-рішення від 09.11.2016, суд приходить до висновку, що судом дійсно допущено описку у постанові від 02.02.2017 по справі № 806/2444/16.

Вказана помилка є опискою та не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Керуючись статтями 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 по справі № 806/2444/16, а саме: зазначити номер податкового повідомлення-рішення від 09.11.2016 - "", замість "".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк