Справа № 381/4495/16-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 381/4495/16-а
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року у справі за клопотанням Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про передачу справи до Окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ДП «Сетам» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ДП «Сетам» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні суду першої інстанції представником відповідача подано клопотання про направлення даної справи для розгляду до Окружного адміністративного суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року у задоволенні клопотання Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про направлення справи до Окружного адміністративного суду - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач - Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою справу передати до Київського окружного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про передачу адміністративної справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Ухвала про відмову в передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, постановлена у судовому засіданні, не викладається окремим документом і оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України не надає права окремого оскарження ухвали про відмову в передачі справи до іншого адміністративного суду.

Частиною 2 статті 185 КАС України встановлено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Пунктом першим частини 5 статті 189 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням того, що оскарження ухвали суду про відмову в передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого не передбачено КАС України, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року - відсутні.

Заперечення на вказане рішення суду можуть бути викладені відповідачем в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 185, 189, 206, 211 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року у справі за клопотанням Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про передачу справи до Окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ДП «Сетам» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: Вівдиченко Т.Р.