Справа № 222/40/17
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/40/17
Провадження 2-а/222/13/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Степанченко О.В. про скасування постанови серії АР № 950568 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Володарського районного суду Донецької області з позовом до старшого інспектора ДПС ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Степанченко О.В. про скасування постанови серії АР № 950568 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.01.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що він працює начальником філії «Автодор №4» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та при виконанні своїх посадових обов'язків 09.01.2017 року о 07-10 год. був незаконно притягнений до відповідальності в адміністративному правопорушенні у сфері безпеки дорожнього руху постановою про накладення адміністративної стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.01.2017 року серія АР № 950568. При отриманні постанови, ним було зазначено, що він з протоколом не згоден, так як зимова слизькість була ліквідована, згідно з нормативами ДСТУ 3587-97. Вважає дану постанову такою, що винесена з численними порушенням норм матеріального та процесуального права та просить її скасувати

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що він є начальником філії «Автодор №4» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» В період з 08.01.2017 року по 09.01.2017 року включно протягом доби продовжувались опади у виді снігу. Починаючи з 08.01.2017 року , після того як почались опади у вигляді мокрого снігу,працівники підприємства приступили до очистки дороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ.Так з бази дільниці № 3 смт. Мангуш виїхала КДМ КАМАЗ 6510 НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та начальника дільниці ОСОБА_4 для обробки протиожеледними засобами проїзної частини автодороги. Про цей факт було проінформовано відповідального чергового філії «Автодор № 4», диспетчера ДП «Донецький облавтодор». Повна обробка проїзної частини автомобільної дороги тривала 3,5 години до 2-00 год. 09.01.2017 року. зимова слизькість була ліквідована повністю в нормативний час, згідно ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимога до експлуатаційного стану.» додаток Б - 4 години. Для роботи протиожеледної суміші потрібно декілька годин. Після чого проводяться роботи по очищенню автодорожної поверхні.О 2-00 09.01.2017 року працівники філії ОСОБА_4 та водій ОСОБА_3 під'їхали до Стаціонарного посту ГУНП км 619 та повідомили про проведені заходи. Опади у вигляді снігу не припинялись і о 04-00 год. 09.01.2017 року КДМ КАМАЗ 6510 НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 приступив до розчищення проїзної частини від мокрого снігу з км 620 (смт. Мангуш) до км 629 (с. Широка Балка), про що також проінформовано відповідального чергового філії «Автодор № 4№» та диспетчера ДП «Донецький облавтодор». Розчистка проводилась до 6-55 год. Після чого водій повернувся на базу для здачі зміни. Опади не припинялись. О 07-00 год. на базу дільниці № 3 заїхав підполковник ОСОБА_5, звинуватив працівників філії в бездіяльності та зобов'язав інспектора ГУНП лейтенанта поліції Степанченко О.В. скласти постанову на керівника філії ОСОБА_6 Постанова була складена 07-10 год.Снігопад закінчився о 07-20 год. про, що було вказано в журналі чергування з зимового утримання автомобільних доріг дільниці № 3. У 07-30год. розчистку продовжили автомобіль КДМ КРАЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та трактор МТЗ-82 під керуванням ОСОБА_8, які були направлені в першу чергу на ділянку від 604 км (кордон Запорізької області) до 620 км (смт. Мангуш). Згідно ДСДС 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимога до експлуатаційного стану.» пункту 3.1.19 «Повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 годин, тобто філія «Автодор № 4» мала час з 07-20 до 15-20 год. на снігоочищення. Всі роботи по снігоочищенню проїзної частини були виконані до 13-10 год. 09.01.2017 року відповідно до встановлених норм ДСТУ 3587-97. Постанова була складена 09.01.2017 року і суть адміністративного правопорушення, що була зазначена в оскаржуваній постанові - «будучи посадовою відповідальною особою за експлуатаційний стан дороги начальник філії «Автодор № 74 ДП «Донецький облавтодор» гр. ОСОБА_6, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, чим порушив п. 3.1.14 та п. 3.1.19. ДСТУ 3587-97».Вважає, що оскаржувана постанова була винесена з чисельними порушеннями, та без достатнього з'ясування обставин справи. З Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який зазначений як доказ підтвердження вини, він не згоден, тому що Акт не відповідає Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. В Акті, згідно інструкції, при виявленні невідповідності дорожнього стану ДСТУ 3587-97 вимоги до експлуатаційного стану визначаються показниками покриття проїздної частини( наявність та розміри забруднень…) та коефіцієнтом зчеплення проїжджої частини , який визначається відповідним методом у відсотковому відношенні. Складений Акт не відповідаві вимогам інструкції: був складений без участі представника філія «Автодор № 4», в ньому відсутні відомості про незадовільний стан дороги із зазначенням забруднення, осідання, ям,які повинні бути зазначені у графі 2.5 цього Акту; н вимірювався та зазначений коефіцієнт зчеплення проїжджої частини для визначення не відповідності досліджуваної ділянки вимогам ДСТУ Б.В.2.3-2-97,, не вимірювалась товщина снігового шару( п.п5.3.2 Технічних правил П-Г.1-218-113:2009) так і застосування спеціального устаткування. Окрім того вважає, що він, як керівник філії «Автодор № 4», не може нести відповідальність за ст.140 КУПАП т.щ. не є суб'єктом правопорушення, тому що філія «Автодор№4» не є власником автомобільної дороги. З огляду на вищевикладене просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.01.2017 року серія АР № 950568 протиправною, скасувати її, а провадження по справі закрити.

Відповідач у судовому засіданні щодо позову заперечив у повному обсязі, просив суд у задоволенні такого відмовити. Обгрунтовуючи свої доводи , пояснив, що він як інспектор ДПС ГУНП в Донецькій області ніс службу на Стаціонарному посту ГУНП 619 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ з 8 на 9 січня 2017 року. Всю ніч шов сніг, часом сильний. Вночі представники філії «Автодор № 4» повідомляли, що провели обробку проїжджої частини дороги протиожеледною сумішшю. Вночі був мороз, був сніговий накат. Вранці поверхня дороги перетворилась в сніжну «кашу», утворилась снігова колія, що утрудняло рух транспортних засобів та не давала можливості для маневру. Із-за такого стану дорожнього покриття вранці автомобіль ВАЗ «Калина» зійшов з проїжджої частини у кювет. При обстеженні дороги з 604 по 6-18 км ( межа з Запорізькою областю), було встановлено, що дорожнє покриття не почищене, утруднює рух транспорту. Про це було повідомлено працівників підприємства та був складений Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за участю двох свідків. Представник філії «Автодор № 4» відмовився його підписати. 09.01.2017 року за ст.140 КУпАП керівника філії ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає порушення очевидним свої дії такими , що відповідали вимогам закону, а тому просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами судом встановлено наступне.

Згідно з вимогами ст. 287 КУпАП - постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАСУ), з особливостями, встановленими цим Кодексом (ст. 288 КПАП України).

В свою чергу ст. 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно копії постанови серії АР №950568 від 09.01.2017 року , яка складена старшим інспектором ДПС ГУНП в Донецькій області Степанченко О.В. ОСОБА_1 як керівника філії «Автодор № 4» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 КУПАП до штрафу у виді 1020грн за те що 09.01.2017 року о 07.10 порушив правила , норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», а саме не прибрав залишки снігу , чим порушив ДСТУ 3589 та п.1.5 ПДР України. До постанови додані Акт та фото дорожнього покриття. Особа , щодо якої складено постанову, з правопорушенням не згодна,вважає, що нормативи ДСТУ 3587-97 не порушені. (а.с.9-10)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є начальником ділянки №3 філії « Автодор№4» та до сфери обслуговування входить ділянка автодороги М-14 з 604 +067км до 635+087 км. Навантаження дороги 7000 автомобілів на добу. З 8 на 9 січня 2017 року був снігопад, який практично не припинявся. Тому проводились технічні роботи по ліквідації слизькості , посипка та очистка дорожнього покриття. Роботи проводились відповідно до норм ДСТУ 3587-97 , згідно який для дороги такого рівня встановлено строк для очистки 7 годин з моменту закінчення опадів. Технічні роботи розпочались 8.01.17 з 16.00 години та проводились до 7.00 години ранку. До 3 години ночі проводились роботи по ліквідації слизькості - проводилась посипка дороги пісково-соляною сумішшю , а з 3 години до 7.00 проводились роботи по очищенню снігу. В 7.00 години техніка прибула в гараж для передачі роботи іншому складу зміни. Після наряду новий склад працівників на КА МАЗІ та КРАЗІ продовжили виконання технічних робіт по ліквідації снігу на автодорозі. Всі роботи, які проводились та час їх проведення були відображені в журналі черговості зимового утримання. Дорога була почищена у встановлений ДСТУ час.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3 пояснили, що є працівниками філії «Автодор№4» та в період з 8.01 по 09.01.2017 року, кожний в свою зміну виконували технічні роботи на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ по ліквідації сніжних наметів та слизькості дороги. Працювали всю зміну тому що сніг практично не припинявся. Обсяг проведених робіт відображений в подорожніх листах та Журналі чергування .

Згідно Журналу чергування по снігоборотьбі по а/д Одеса-Новоазовськ км 604+086 -635+067 за 2017 рік за 08.01.2017 зазначено що в 22.25 іде мокрий сніг проводились роботи по посипці дороги. В 4.00 почалась очистка дороги від снігу. Сніг продовжує іти, температура 0 градусів. 09.01. в 7.00 год., температура 0, іде сніг , на дорозі снігова «каша», продовжується очистка дороги, яка розпочата в 7.30. В 10.00 почалась посипка дороги сумішшю. В 16.00 - видимість хороша, дорога мокра. З 1.30 знову начався сніг, проводяться роботи по посипці дороги протиожеленою сумішшю. (а.с.22-23)

Проведені роботи підтверджені подорожніми листами за 08.01 та 09.01.2017 року. (а.с.18-21)

Згідно з нормами ДСТУ 3587-97 встановлені єдині правила зимового утримання автомобільних доріг, вимоги до транспортно-експлуатаційного стану автомобільних доріг загального користування в зимовий період експлуатації, основні вимоги до технології та організації робіт з зимового утримання автомобільних доріг та вимоги безпеки під час зимового утримання автомобільних доріг.

У п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97 зазначено, що термін ліквідації зимової слизькості наведено у додатку Б. Згідно додатку Б до ДСТУ 3587-97 - термін ліквідації зимової слизькості на 100 км дороги, год. встановлюється відповідно до середньорічної добової інтенсивності руху, авт./добу. (а.с. 27).

Відповідно до п 3.1.18 ДСТУ 3587-97 усунення зимової слизькості на автомобільних дорога загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Згідно ДСДС 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимога до експлуатаційного стану.» пункту 3.1.19 «Повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 годин.

Відповідно до додатку Б термін ліквідації зимової слизькості на 100 км протяжності дороги загального користування з середньорічною добовою інтенсивності руху авд./добу 3001-700 не може бути більшим ніж 7 годин.

Згідно довідки Донецького регіонального центру з гідрометеорології вбачається, що згідно з даними спостережень метеостанції м. Маріуполь на території Мангушського району Донецької області починаючи з 19.20 год. 08.01.2017 року по 07-15 год. 09.01.2017 року йшов сніг, з 07-15 год. по 07-35 слабкий дощ і до 17-20 годин сніг.

Із оцінки досліджених доказів встановлено, що протягом з 08.01 по 09.01.2017 року на автомобільній дорозі сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ проводились технічні роботи по снігоочищенню і, враховуючи закінчення опадів снігу 07-35 год., після закінчення снігу роботи закінчились о 13-10 год., тобто не більш ніж в 7 годин, тобто у встановлений нормативними документами час.

Таким чином в діях позивача, як керівника філії відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст140КУПАП.

Суд не приймає як доказ доданий до постанови Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на 604-619 км+800м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськвід 09.01.2017 року тому що він складений без участі представника філії «Автодор№4», а висновок про сніжний накат, мокрий сніг, сніжну «кашу» та визнання ділянки незадовільною зроблений на підставі суб'єктивних висновків, без застосування технічних методів, передбачених ДСТУ 3587-97.

Зазначені в Акті свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні засвідчили, що вони були зупинені на 604 км зазначеної автодороги і на прохання працівника ДПС лише підписали акт про стан дороги лише на 604 км. Весь відрізок дороги з 604 по 619 км+800м , який зазначений в акті , вони разом з інспектором ДПС не досліджували. Підтвердили, що в ночі і на час обстеження мали місце снігові опади, з виду дорожнього покриття було видно, що проводилась очистка та посипка дороги сумішами, але на їх думку недостатньо, що також є суб'єктивним судженням особи, яке не грунтується на нормативах ДСТУ 3587-97 якими саме визначаються вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг.

Акт обстеження був складений в період з 06.20 до 7.00 години 9.01.2017 той час, в період снігопаду, який підтверджено довідкою Донецького регіонального центру з гідрометеорології , а повне снігоочищення здійснюється протягом 8 годин, а слизькості - 7 годин, після закінчення снігопаду.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем під час ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не було з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та висновок про наявність складу адміністративного правопорушення зроблений без врахування методики та нормативів ДСТУ 3587-97 якими саме визначаються вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг.

Всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови серії АР № 950568 від 09 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 140 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 18, 19, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Степанченко О.В. про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 950568 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.01.2017 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 950568 від 09 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Повний текст постанови виготовлений 31.03.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, через Володарський районний суд, а для осіб що приймали участь в розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя С.І. Доценко