Справа № 823/5242/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2017 року справа № 823/5242/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" Грицака Ігоря Юліановича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання діяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1, в якому просить (з врахуванням заяви про залучення відповідача та зміну позовних вимог від 30.08.2016):

1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" Грицака Ігоря Юліановича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ КБ "Стандарт", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до переліку рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, доповнивши перелік інформацією щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 10.09.1997 Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) №76752, укладеного в Уманському відділенні ПАТ КБ "Стандарт" 05.02.2015, з датою повернення вкладу 12.02.2015, депозитний рахунок НОМЕР_4.

Ухвалою суду від 30.08.2016 зупинено провадження у справі. 24.02.2017 представник позивача надав суду клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що судами апеляційної та касаційної інстанцій поновлюються провадження в аналогічних справах. Розгляд клопотання просив здійснювати без його участі.

Відповідачі та треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, заперечень на позов не надали, хоча повідомлені про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд врахував, що провадження у цій справі зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України від 03.07.2015 щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частини 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.

Однак, станом на час розгляду цього клопотання відсутні відомості щодо прийняття Конституційним Судом України рішення з вищевказаним конституційним поданням.

Отже обставини, які були підставою зупинення провадження у справі не відпали, а тому клопотання позивача про поновлення провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.156, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 від 24.02.2017 про поновлення провадження у справі - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.П. Тимошенко