Справа № 814/2144/15
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р. Справа № 814/2144/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

секретарі - Діденко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування наказу від 21.04.2015 року №47,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція торгового комплексу в м. Миколаїв на пл. Леонтовича 7" та скасувати наказ №47 від 21 квітня 2015р. цього органу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задоволено.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1" - задоволено.

Визнано неправомірними дії управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по скасуванню реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція торгового комплексу в м. Миколаєві на пл. Леонтовича, 7", зареєстрованої за № МК27 від 08.09.2014 року.

Скасовано наказ управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 47 від 21.04.2015 року "Про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт".

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами, скасовуючи постанову та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що помилкове зазначення іншої проектної організації в декларації про початок будівельних робіт, за наявності належного робочого проекту на час подання декларації не є тим порушенням, за якого будівництво вважається самовільним. Інших ознак самовільного будівництва відповідачем не наводиться. Про ці обставини позивач дізнався вже після винесення рішення по справі, суду при винесенні судового рішення вони були також невідомі,

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.09.2014 року інспекція державного архітектурного контролю Миколаївської області зареєструвала Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція торгового комплексу в м. Миколаєві на пл. Леонтовича, 7".

В подальшому контролюючим органом було встановлено, що у позивача відсутня проектна документація на проведення реконструкції зазначеного торгового комплексу, та відповідно наказом № 47 від 21.04.2015 року відповідачем скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція торгового комплексу в м. Миколаєві на пл. Леонтовича, 7 (замовник - ТОВ "МАР-1"), зареєстрована за № МК 27 від 08.09.2014 року.

Позивач не погоджуючись з діями відповідача звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція торгового комплексу в м. Миколаїв на пл. Леонтовича 7" та скасувати наказ №47 від 21 квітня 2015р. цього органу.

Проте, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

При цьому, суд не взяв до уваги, як належний доказ, наданий позивачем робочий проект - проект організації будівництва "Торгівельний комплекс на АДРЕСА_1 - 2014 року, оскільки він виготовлений ОСОБА_2 для організації будівництва, а в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначений вид будівництва - реконструкція, а не будівництво. Щодо наданого позивачем робочого проекту "Будівництво двох торгівельних павільйонів в торгівельному комплексі на АДРЕСА_1, виготовлений ПП "АБМ" у 2014 році, суд вказав , що проект не підходить в обґрунтування позовних вимог, оскільки проектна документація виготовлена саме на будівництво, а не реконструкцію, а позивачем у декларації зазначено, що проектна документація розроблена ПП ОСОБА_2, а не ПП "АБМ".

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вказуючи, що на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ним було замовлено та виготовлено робочий проект саме на реконструкцію торгового комплексу, але через непорозуміння із автором проекту, цей проект позивач отримав лише у травні 2016 року. Вважав, що ці обставини не були відомі суду при розгляді цієї справи та мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Виходячи з аналізу глави 4 розділу ІV КАС України, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в заяві обставини не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України.

Так, твердження заявника що ним помилково зазначено у декларації розробника проектної документації ОСОБА_2 замість ПП "АБМ", колегія суддів вважає, що не підпадає під поняття нововиявленої обставини і не є такою, що дає підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення, яке набрало законної сили .

Факт наявності розробленого та належним чином оформленого проекту на реконструкцію будівельних павільйонів в даному випадку не може слугувати підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки це не спростовує встановлених відповідачем недостовірних даних та зазначене могло бути встановлено у ході судового розгляду справи по суті при належному виконанні обов'язків сторонами .

Також, необхідно наголосити, що процесуальний інститут нововиявлених обставин не повинен застосовуватися для виправлення судових помилок і недоліків, що були допущені під час розгляду справи в період первинного провадження. Новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не можливо використовувати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Відтак, зазначення судом першої інстанції про те, що недостовірні дані можуть бути підставою для скасування реєстрації декларації тільки у випадку, якщо ці дані є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, вказує лише на існування іншої думки стосовно предмета спору та не може бути підставою для нового розгляду справи.

Отже, обставини, на які посилається позивач не можна віднести до нововиявлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі, неврахування наведених правових норм матеріального та процесуального права призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України, колегія суддів скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нову, про відмову в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,253,254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко