Справа № 502/2838/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 502/2838/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Тюмін О.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

Розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Кілійської районної ради Одеської області на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кілійської районної ради Одеської області про визнання протиправними дій відповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 грудня 2016 року позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Кілійської міської ради Одеської області по несвоєчасному наданню інформації на запит та по відмові у наданні копій декларацій про майно , доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік депутатів районної ради (далі - Декларації), а також про зобов'язання Кілійської міської ради Одеської області надати копії декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік депутатів цієї ради, який уточнила шляхом подання уточненого адміністративного позову від 25.01.2017 року.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду Кілійською районною радою Одеської області подано апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що декларації про майно , доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік містять у собі інформацію конфіденційного характеру у зв'язку з чим не можуть бути надані позивачу.

Таким чином, апелянт вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Справа розглядається в порядку п.3 ч.1 ст.197 КАС України в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 08.07.2016 року журналіст газети «Дунайская заря» ОСОБА_2 звернулася до Кілійської районної ради з запитом щодо доступу до публічної інформації в якому просила надати копії декларацій про майно , доходи , витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік депутатів Кілійської міської ради. (а.с. 5). 14.07.2016 року листом за вих. №20/04 за підписом голови Кілійської районної ради позивачу повідомлено, що в зв'язку з тим, що запит стосується надання великого обсягу інформації, строк розгляду запиту продовжено од 20 робочих днів. (а.с. 6) 04.08.2016 року листом за вих. № 20/23 за підписом заступника голови районної ради позивачу повідомлено, що в зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці відповідальної особи з питань запитів на інформацію районна рада не може задовольнити запити у раніш обумовлений термін, та будуть виконані після виходу відповідальної особи із відпустки, (а.7)

12.08.2016 року листом за вих. № 20/25 Кілійська районна рада надала позивачу відомості з декларацій про майно , доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік депутатів районної ради щодо яких, яких , відповідно до чинного законодавства, райрада є розпорядником інформації.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності бездіяльності відповідача в частині ненадання запитувачу декларацій про доходи депутатів за 2015 рік.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою крім суб'єктів владних повноважень , та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до

конфіденційної інформація, зазначена в ч. 1 , 2 ст. 13 цього Закону.

Згідно п. 5.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2010 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до

публічної інформації» відповідно до частини шостої статті 6 Закону № 2 93 9-VI не належить до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, повноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», крім відомостей , зазначених в абзаці четвертому частини першої статті 47 вказаного Закону.

Таким чином, не є конфіденційною інформація з декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання, фінансового характеру осіб , уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, крім відомостей, зазначених в абзаці четвертому частини першої статті 47 вказаного Закону України «Про запобігання корупції.»

В пункті 10.1 , 10.2 зазначеної Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України зазначено , що Закон № 293 9-VI не містить переліку способів ознайомлення запитувача інформації із запитуваною інформацією. Зважаючи на частину другу статті 34

Конституції України та частину другу статті 7 Закону № 2657-ХІІ про те, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форми інформації, за винятком випадків, передбачених

законом, спосіб ознайомлення визначається самим запитувачем інформації. (п. 10.2)

Доступ до інформації може забезпечуватися як шляхом надання копії документів (частина друга статті 21 Закону № 293 9-VI), так і шляхом перегляду документів за місцезнаходженням розпорядника інформації.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що надання відповідачем не копій декларацій , а інформації про їх зміст неправомірно обмежило право позивача на доступ до інформації.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кілійської районної ради Одеської області на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кілійської районної ради Одеської області про визнання протиправними дій відповідача ,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.