Справа № 804/755/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/755/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 квітня 2017 року

справа № 804/755/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»

до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року в адміністративній справі № 804/755/17.

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року, в обґрунтування зазначив, що листом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 6251/7/28-10-05-01-34 від 26.10.2016 Дніпропетровське управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повідомлено про вилучення з 31.10.2016 з мережі розпорядника коштів державного бюджету та перенесено усі видатки на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби у зв’язку з реорганізацією, а тому самостійна можливість виконати процесуальні вимоги у Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби відсутня.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте суддя зазначає, що майновий стан сторони у справі не можна розглядати як тотожне відсутності коштів на відповідні витрати в кошторисі суб’єкта владних повноважень, адже держава, приймаючи певні правові норми, взяла на себе зобов’язання щодо сплати судового збору при зверненні до суду такими суб’єктами.

Крім того, при зверненні до суду із заявою про розстрочення або відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 2 від 05.02.2016.

Суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, адже апелянтом на підтвердження відсутності кошторисних призначень для сплати судового збору не надано жодних належних та допустимих доказів. Надана довідка № 6251/7/28-10-05-01-34 від 26.10.2016 жодним чином не підтверджує факт неможливості сплати апелянтом судового збору. Крім того, апелянтом є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, на користь якого передані в розпорядження, як зазначено в апеляційній скарзі, кошти територіальних управлінь Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року - 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи, що предметом спору є визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення, яким застосовано штраф в сумі 899,85 грн., судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 1760 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 17 лютого 2017 року судом першої інстанції ухвалено постанову, апеляційна скарга на яку подана 14 березня 2017 року.

Доказів на підтвердження подання апеляційної скарги у строк, встановлений статтею 186 КАС України, апелянтом не надано, відсутні такі докази й в матеріалах справи. Апелянт також не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення суддею питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому згідно зі статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року в адміністративній справі № 804/755/17 відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року в адміністративній справі № 804/755/17 залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду документи, які підтверджують подання апеляційної скарги у строк, встановлений статтею 186 КАС України, або подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко