Справа № 804/1440/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 рокусправа № 804/1440/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича, Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Державне підприємство "Сетам", про визнання протиправними дій державного виконавця по передачі на реалізацію арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича (далі - відповідач-2), Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергія Володимировича (далі - відповідач-3), в якому просила:

визнати протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича по передачі на реалізацію майна, належного боржнику в рамках виконавчого провадження ВП № 51383033;

визнати неправомірною передачу пакету документів на реалізацію та проведення торгів в рамках ВП № 51383033.

Крім того, 27 лютого 2017 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

28 лютого 2017 року до суду надійшло уточнене клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державному Підприємству "СЕТАМ" здійснювати реалізацію арештованого майна, а саме: Нежитлове приміщення загальною площею 611,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; зупинення (заборони) примусової реалізації через Систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" арештованого майна - боржника; заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Осельському Є.С. вчиняти будь-які дії з реалізації зазначеного об'єкта нерухомого майна; накладення арешту на нерухоме майно (реєстраційний номер: НОМЕР_1) та заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема державним реєстраторам, державним або приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам вчиняти будь-які реєстраційні, перелік яких міститься в Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо зазначеногонерухомого майна до набрання законної сили рішення по суті адміністративної справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що позивач є власником нерухомого майна, яке описане державним виконавцем, придбаного під час подружнього життя, до того ж станом на сьогоднішній день розглядається справа в суді про поділ спільного майна подружжя, однак державний виконавець незаконно намагається здійснити відчуження частини майна позивача, хоча, вона ОСОБА_2 не є боржником в межах виконавчого провадження, а, отже, існує реальна загроза заподіяння шкоди майнових правам та інтересам позивача, що унеможливить виконання рішення у заявленому до розгляду спорі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів адміністративного позову - задоволено.

Заборонено Державному Підприємству "СЕТАМ" (, 01025, м.Київ, Вулиця Стрілецька, будинок 4-6) здійснювати реалізацію арештованого майна, а саме: Нежитлове приміщення загальною площею 611,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Виставочний салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, сходи літ. а, огорожі та споруди № 1-4, мостіння І. На І-ІІ-му поверхах. літ. А-2, І поверх: поз. 101 - торгов. зал - 217,4 кв.м., поз. 102 - кладова - 3,9 кв.м., поз. 103 - вбирал. - 3,4 кв.м., поз. 104 - кладова - 5,9 кв.м., поз. 105 - приміщ. - 36,5 кв.м., поз. 106 - мийка - 35,1 кв.м., поз. 107 - котельня - 4,8 кв.м., поз. 108 - сход. кл. - 1,8 кв.м. Разом по І-му поверху 308,8 кв.м. літ. А-2, ІІ поверх: поз. 201 - зал - 186,3 кв.м., поз. 202 - приміщ. - 7,6 кв.м., поз. 203 - кабінет - 14,3 кв.м., поз. 204 - вбирал. - 4,3 кв.м., поз. 205 - санвузел - 3,9 кв.м., поз. 206 - умивал. - 4,7 кв.м., поз. 207 - приміщ. - 16,9 кв.м., поз. 208 - кабінет - 32,4 кв.м., поз. 209 - кабінет - 20,2 кв.м., поз. 210 - сход. кл. - 10,7 кв.м., поз. 211 - лоджія - 1,5 кв.м. Разом по ІІ-му поверху 302,8 кв.м.) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1, номер лоту: 196946 ) до набрання законної сили рішенням по суті у адміністративній справі №804/1440/17.

Зупинено (заборонено) примусову реалізацію через Систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auctions) арештованого майна - боржника , а саме:

- Лот № 196946, Нежитлове приміщення загальною площею 611,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.Леніна, 1а (Виставочний салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, сходи літ. а, огорожі та споруди № 1-4, мостіння І. На І-ІІ-му поверхах.

літ. А-2, І поверх: поз. 101 - торгов. зал - 217,4 кв.м., поз. 102 - кладова - 3,9 кв.м., поз. 103 - вбирал. - 3,4 кв.м., поз. 104 - кладова - 5,9 кв.м., поз. 105 - приміщ. - 36,5 кв.м., поз. 106 - мийка - 35,1 кв.м., поз. 107 - котельня - 4,8 кв.м., поз. 108 - сход. кл. - 1,8 кв.м. Разом по І-му поверху 308,8 кв.м.

літ. А-2, ІІ поверх: поз. 201 - зал - 186,3 кв.м., поз. 202 - приміщ. - 7,6 кв.м., поз. 203 - кабінет - 14,3 кв.м., поз. 204 - вбирал. - 4,3 кв.м., поз. 205 - санвузел - 3,9 кв.м., поз. 206 - умивал. - 4,7 кв.м., поз. 207 - приміщ. - 16,9 кв.м., поз. 208 - кабінет - 32,4 кв.м., поз. 209 - кабінет - 20,2 кв.м., поз. 210 - сход. кл. - 10,7 кв.м., поз. 211 - лоджія - 1,5 кв.м. Разом по ІІ-му поверху 302,8 кв.м.) до набрання законної сили рішенням по суті у адміністративній справі №804/1440/17.

Заборонено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Осельському Є.С. вчиняти будь-які дії з реалізації зазначеного об'єкта нерухомого майна: Нежитлове приміщення загальною площею 611,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Виставочний салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, сходи літ. а, огорожі та споруди № 1-4, мостіння І. На І-ІІ-му поверхах.

літ. А-2, І поверх: поз. 101 - торгов. зал - 217,4 кв.м., поз. 102 - кладова - 3,9 кв.м., поз. 103 - вбирал. - 3,4 кв.м., поз. 104 - кладова - 5,9 кв.м., поз. 105 - приміщ. - 36,5 кв.м., поз. 106 - мийка - 35,1 кв.м., поз. 107 - котельня - 4,8 кв.м., поз. 108 - сход. кл. - 1,8 кв.м. Разом по І-му поверху 308,8 кв.м.

літ. А-2, ІІ поверх: поз. 201 - зал - 186,3 кв.м., поз. 202 - приміщ. - 7,6 кв.м., поз. 203 - кабінет - 14,3 кв.м., поз. 204 - вбирал. - 4,3 кв.м., поз. 205 - санвузел - 3,9 кв.м., поз. 206 - умивал. - 4,7 кв.м., поз. 207 - приміщ. - 16,9 кв.м., поз. 208 - кабінет - 32,4 кв.м., поз. 209 - кабінет - 20,2 кв.м., поз. 210 - сход. кл. - 10,7 кв.м., поз. 211 - лоджія - 1,5 кв.м. Разом по ІІ-му поверху 302,8 кв.м.) до набрання законної сили рішенням по суті у адміністративній справі №804/1440/17.

Накладено арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер: НОМЕР_1) та заборонено будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема державним реєстраторам, державним або приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам вчиняти будь-які реєстраційні, перелік яких міститься в Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наступного нерухомого майна: виставочний салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,6 кв. м., сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4; мостіння І. розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 1 А (колишня адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 1 А) (реєстраційний номер: НОМЕР_1) до набрання законної сили рішенням по суті у адміністративній справі № 804/1440/17.

Ухвалу допущено до негайного виконання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, особа, яка вважає, що рішенням суду першої інстанції було порушено її права та законні інтереси - ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт державної реєстрації нерухомого майна саме за ОСОБА_2, при цьому такі відомості відсутні і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а отже остання на час звернення до суду з даним позовом не була його власником. Зазначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України відповідно до приписів ст. 124 КАС України, а вжиття заходів забезпечення позову відповідно до оскаржуваної ухвали фактично зупиняє виконання рішення по цивільній справі № 203/2599/16-ц, по якій саме заявник апеляційної скарги і є стягувачем відповідно до зведеного виконавчого провадження ВП № 51383033. Зауважує, що спір щодо нерухомого майна між подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_2 станом на сьогоднішній день не вирішено, адже відповідне рішення у справі не набрало законної сили та останній штучно створено між вказаними особами з метою ухилення від виконання рішення суду.

Представник апелянта ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме можлива реалізація у межах виконавчого провадження майна завдасть шкоди інтересам позивача та призведе до негативних наслідків, однак, на переконання колегії суддів, не звернув увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п. 17 постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави вважати, що позивач, як і суд мають обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обов'язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту клопотання позивача про забезпечення позову, вимоги останнього фактично зводяться до забезпечення позову шляхом утруднення виконання рішення суду у цивільній справі, за рішенням у якій і було відкрито зведене виконавче провадження, що є неприпустимим, протирічить вимогам п.17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року та не відповідає меті забезпечення позову.

До того ж, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства недопустимим є забезпечення адміністративного позову шляхом звуження прав та інтересів третіх осіб. В даному ж випадку судом першої інстанції було прийнято рішення, яким порушено інтереси невизначеного кола осіб та зобов'язано утриматися від вчинення дій без їх конкретизації, адже вжиті заходи забезпечення позову у спосіб, визначений у спірній ухвалі, фактично виходять за межі позову, що розглядається, та стосуються осіб, які не залучались до участі у справі (Державне підприємство "Сетам", державні реєстратори, державні та приватні нотаріуси, а також інші акредитовані суб'єкти).

До того ж, відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання

Слід зазначити, що оскаржувана ухвала вказаним приписам не відповідає, тому як, не зазначивши конкретних осіб, а заборонивши будь-яким державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, а також іншим акредитованим особам вчиняти реєстраційні дії щодо певного майна, суд першої інстанції фактично унеможливив його виконання, тому як у відповідності до ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

За приписами ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, з урахуванням вказаного, не зазначення конкретних осіб, яким заборонено вчинити певні дії, фактично унеможливило виконання судового рішення.

Також, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що позивач на час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом не була власником спірного майна та відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.02.2017 було зареєстровано перехід прав власності, в той час, як до суду першої інстанції з позовом ОСОБА_2 звернулася вже 24.02.2017 року, з огляду на що жодних правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову з метою захисту майнових інтересів позивача у суду першої інстанції не було.

Посилання представника позивача при цьому на титульного власника спірного майна є безпідставним та таким, що не ґрунтується на приписах чинного законодавства, що регулює перехід права власності на нерухоме майно, як і посилання на необхідність вжиття заходів забезпечення позову у зв'язку з неможливістю витребування майна, реалізованого в порядку, встановленому для виконання судових рішень відповідно до ст. 388 ЦК України, тому як останнє не узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, що викладена в постанові від 21.12.2016 року (справа № 6-2233цс16), за висновком якої витребування майна від добросовісного набувача залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння, зокрема вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Таким чином, виходячи з наведеного та змісту інституту забезпечення позову і його наслідків, які є одним з інструментів відновлення порушеного права, що передбачено ст. 117 КАС України, а також правового статусу позивача у даній справі, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про безпідставність поданого клопотання про забезпечення позову і, як наслідок, скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нової про відмову в його задоволенні.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції, що, відкриваючи провадження у даній справі та забезпечуючи позов, останній не врахував, що приписами частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За правилами статті 383 і частини другої статті 384 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, виконавче провадження, дії посадових осіб за яким оскаржуються, та було забезпечено адміністративний позов, було відкрито на підставі виконавчих листів, виданих на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року у справі № 0418/4768/2012 та рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року у справі № 203/5935/15-ц.

Таким чином, у разі якщо виконавче провадження було відкрито за виконавчим листом, виданим за наслідками розгляду цивільної справи, відповідні спори мають розглядатися в порядку цивільного судочинства з огляду на приписи ст. 383 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (справа № 21-278а15), яка у відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України повинна враховуватись іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання .

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі № 804/1440/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича, Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Державне підприємство "Сетам", про визнання протиправними дій державного виконавця по передачі на реалізацію арештованого майна - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду у відповідності до приписів ч. 2 ст. 211 КАС України є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко