Справа № 203/717/17
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/717/17
Провадження № 2-а/0203/69/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Ткаченка Дмитра Васильовича, третя особа- Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на слідуючи обставини.

Оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 622005 від 10 лютого 2017 року, яка винесена відповідачем Ткаченком Д.В., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач не згоден з даною постановою, оскільки вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, так як адміністративна справа відповідачем розглянута неправомірно. Позивач вказує, що з наданого йому для перегляду відеозапису, здійсненого відповідачем, видно, що відеозапис не містить доказів скоєння ним правопорушення.

В першому судовому засіданні, яке відбулось 15 березня 2017 року, позивач підтримав позовні вимоги, зауважив, що в постанові відповідача вказано місце вчинення правопорушення яке не відповідає дійсності. Вподальшому позивач через канцелярію суду надав суду письмову заяву, в якій просив продовжувати розглядати справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач, який завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Позивач та представник третьої особи не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутністю відповідача.

В першому судовому засіданні 15 березня 2017 року представник третьої особи- Управління патрульної поліції у м. Дніпрі заперечував проти позову, вказуючи, що відповідач зафіксував вчинене позивачем правопорушення і відповідно до встановлених обставин правомірно виніс оскаржувану постанову. Вподальшому представник третьої особи надіслав суду письмову заяву, в якій просив продовжувати розгул справи по суті у відсутність представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи в судовому засіданні 15 березня 2017 року, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до оскаржуваної постанови серія АР № 622005 від 10 лютого 2017 року, яка винесена відповідачем Ткаченком Д.В. (а.с.2), позивача визнано винним у вчиненні 10 лютого 2017 року адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В постанові вказано, що у вказаний день, 0 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ford-Fusion» номерний знак НОМЕР_1 в м.Дніпро, вул.Пастера, 30, проїхав без зупинки порушуючи вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.22 розділ 33 ПДР України.

Позивач наполягає на тому, що за вказаною адресою він не вчиняв правопорушення, в тому числі і наполягав на тому, що за вказаною адресою відсутній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Представником третьої особи, який заперечував проти задоволення позову, суду надано диск DVD-R, на якому відображені обставини правопорушення позивача від 10 лютого 2017 року. Вказаний відеозапис переглянутий в судовому засіданні і при цьому з'ясовано, що за адресою м.Дніпро, вул.Пастернака,30, не фіксувався факт вчинення позивачем вказаного порушення вимог дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» , оскільки в даному місці відсутній такий знак. Встановлено, що рух на свойому транспортному засобі позивач дійсно здійснював, але значно раніше, в зоні дії дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», встановлений на автодорозі М 0.4 (Е-50 «Європейський маршрут «Брест-Махачкала»), в районі транспортної зупинки «Річпорт». Однак вказане місце немає відношення до проїжджої частини вул.Пастера,30, як вказано в оскаржуваній постанові.

Таким чином, в оскаржуваній постанові не визначено конкретно місце вчинення правопорушення, тобто не вказано об'єктивну сторону правопорушення.

Згідно з ч.1 ст 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази, які б відповідали вимогам ст.251 КУпАП у справі відсутні. Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 4 ст. 70 КАС України, встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При розгляді справи вказані посилання позивача відповідачем, на якого за нормами КАС України покладений тягар доказування, не спростовані.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Керуючись ст. ст.6,7, 17-19,49, 71, 99, 104-106, 158-160, 162, 167 КАС України, ст. ст. 33, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Ткаченка Дмитра Васильовича, третя особа- Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серія АР № № 622005 від 10 лютого 2017 року інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Ткаченка Дмитра Васильовича про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, якщо судом оголошено вступну та резолютивну частини, а також, у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Карпенко С.Ф.