Справа № 159/1026/17
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1026/17
Провадження № 2-а/159/138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю:

секретаря Гусар Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач своєю постановою від 09 березня 2017 року неправомірно притягнула її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 96-1 КУпАП, та наклала адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення вимог містобудівного законодавства.Позивач стверджує, що жодним чином не порушувала зазначені вимоги законодавства, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в своєму адміністративному позові просила визнати дії відповідача протиправними, визнати протиправною та скасувати вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в адміністративному позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала повністю. Вказувала на те, що діяла відповідно до чинного законодавства, зокрема відповідно до вимог КУпАП, нею на законних підставах було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову. Твердження позивача в адміністративному позові щодо невірних дат в документах є необ'єктивними та надуманими, оскільки невірні дати в документах є результатом технічної описки. Просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем наведено ряд обставин, якими вона обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права. Наявність таких обставин лише частково підтвердилась в ході судового розгляду справи.

Так постановою по справі про адміністративне правопорушення № 121 від 09.03.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Як вбачається з цієї постанови, суть правопорушення полягає в тому, що (дослівно): "головним інженером проекту ОСОБА_3 проводиться з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме: журнал авторського нагляду ведеться з порушенням, наказ на проведення авторського нагляду виданий 23.12.2016 року, а авторський нагляд проводиться з 23.11.2017 року".

В даній постанові суть правопорушення вказана вкрай нечітко (не виявляється можливим встановити, що саме проводиться (які дії) головним інженером проекту (і якого проекту) ОСОБА_3 з порушенням вимог містобудівного законодавства), не зазначено дату, час та місце вчинення, або ж виявлення правопорушення, не викладено пояснення та доводи особи, яка притягується до відповідальності (в разі її участі під час розгляду справи), не зазначено обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові міститься посилання на докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.02.2017 року.

Проте, на переконання суду, зазначені докази не можуть розглядатись як належні та допустимі, зважаючи на таке.

Зазначений вище акт перевірки ТзОВ "КП "Верес", зокрема об'єкта будівництва "Нове будівництво матеріально-технічного складу: вул. Грушевського, 77-а, м. Ковель Волинської області", був складений 28.02.2016 року. В той же час, як вбачається з самого акту, перевірка була проведена на підставі плану перевірок, затвердженого наказом № 102 від 26.12.2016 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

З наведеного вбачається, що перевірка була проведена значно раніше (28.02.2016 року), ніж виданий наказ про проведення такої перевірки (26.12.2016 року).

Цим же актом було зафіксовано, що журнал авторського нагляду ведеться з порушенням, відсутні записи про відповідність чи невідповідність виконаних робіт проектній документації. В той же час, в цьому акті не зазначено про те, що наказ на проведення авторського нагляду виданий 23.12.2016 року, а авторський нагляд проводиться з 23.11.2017 року, як про це зазначено в оскаржуваній постанові.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, позивач не була присутня при складанні цього акту, а підписала його значно пізніше, хоча в акті вона значиться присутньою. Зазначену обставину визнала в судовому засіданні відповідач.

З огляду на встановлені судом процесуальні порушення в зазначеному акті перевірки, такий документ не може слугувати належним та допустимим доказом вини позивача у вчиненні даного правопорушення.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що в даному акті має місце технічна описка щодо дати його складання, оскільки така описка є неприпустимою для особи, уповноваженої на складання та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та безумовно тягне за собою порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні та визнано відповідачем, протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року щодо позивача було складено відповідачем у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, що є грубим порушенням норм ст. 254 КУпАП.

Попри це, як вбачається з цього протоколу, ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала.

Таким чином вчинення правопорушення позивачем категорично заперечується і це заперечення не спростоване відповідачем в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В згаданому протоколі не зазначено жодного свідка вчинення позивачем даного правопорушення.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, в підтвердження обставин, викладених в постанові, в оскаржуваній постанові не вказані та суду не представлені.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності . Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на кількість та характер допущених відповідачем процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідним і достатнімє визнання протиправною та скасування вказаної вище постанови в справі про адміністративне правопорушення, що позивач і просить серед своїх позовних вимог.

Разом з тим, як вбачається з витягу з наказу ПП "Ковелькомунпроект" № 1/50 від 23.12.2016 року "Про здійснення авторського нагляду за об'єктом: "Нове будівництво матеріально-технічного складу: вул. Грушевського, 77-а, м. Ковель Волинської області", ОСОБА_3 була призначена відповідальною особою за проведення авторського нагляду на цьому об'єкті.

Згідно записів в журналі № 1 авторського нагляду за будівництвом на вказаному об'єкті, цей журнал розпочато 23.11.2016 року, а 23.11.2016 року, 25.11.2016 року та 28.11.2016 року відповідальною особою ОСОБА_3 були проведені відповідні перевірки на даному об'єкті будівництва.

Таким чином журнал розпочато та перевірки проведено набагато раніше, ніж був виданий наказ про здійснення авторського нагляду за об'єктом.

Суд відхиляє доводи представника позивача щодо технічної описки в датах, зазначених в цьому журналі, оскільки така описка могла мати місце один раз, а не чотири (!) рази на різних аркушах журналу.

З огляду на викладене, суд визнає, що порушення позивачем вимог містобудівного законодавстваформально мало місце.

Однак, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем, всупереч вимог ст.ст. 22, 33, 252, 280 КУпАП, не прийнято до уваги ту обставину, що позивач вчинив дане правопорушення вперше, допущені позивачем порушення не є суттєвими, а також те, що такими діями позивача будь-якої шкоди не заподіяно. На глибоке переконання суду, зазначені обставини є підставою для звільнення особи від відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Знову ж таки, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, суд, відповідно до ст. 162 КАС України, вважає необхідним та достатнім звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого.

Таким чином позовна вимога позивача про закриття провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення до задоволення не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Однак, згідно рішення Конституційного суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року в справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 КАС України.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що дана постанова підлягає оскарженню в загальному порядку, передбаченому нормами КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 41, 71, 72, 86, 99, 100, 102, ч. 6 ст. 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 22, 33, ст.ст. 251, 252, 280, 287, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 121 від 09 березня 2017 року, винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 96-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 96-1 КУпАП, в звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 96-1 КУпАП, - закрити.

В решті позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 06 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_4