Справа № 459/286/17
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/286/17
Провадження № 2-а/459/67/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року представник ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2012 року, у виконавчому провадженні №27622453, видану заступником начальника ВДВС Червоноградського МУЮ державним виконавцем Кравець Н.В. та зняти арешт та заборону відчуження з комплексу, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, буд. 42 та належить ЗАТ «Прибужжя» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Червоноград. вул. Б. Хмельницького, 61); Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції внести зміни до реєстраційного запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 12422757 від 23.04.2012 року щодо скасування арешту нерухомого майна, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, буд. 42, накладеного постановою Відділу ДВС Червоноградського МУЮ від 16.03.2012 року по виконавчому провадженню №27622453. Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження №27622453, боржником за яким є ЗАТ «Прибужжя». 16.03.2012 року заступником начальника ВДВС Червоноградського МУЮ державним виконавцем Кравець Н.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження нерухомого майна ЗАТ «Прибужжя», а саме: комплексу, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, буд. 42. 18.12.2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_4 укладено Договір кредиту №059-В/46 під заставу нерухомого майна. В забезпечення виконання умов Договору кредиту, 18.12.2007 року між АК «Факторіал Банк» та ЗАТ «Прибужжя» було укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1-2840 та Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1-2840. Згідно із п. 1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, що належить ЗАТ «Прибужжя» на праві власності, а саме: комплекс з 5-ти будівель, загальною площею 1011,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, 142. У звязку із укладенням Договору іпотеки від 18.12.2007 року було накладено заборону відчуження та обтяження іпотекою на предмет іпотеки. Право вимоги за Іпотечним договором було відступлено ПУАТ «Фідобанк» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» на підставі Договору про відступлення права за договорами іпотеки № 7 від 29.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за №868. В подальшому TOB «Фінансова компанія «Вендор» відступила право вимоги за Іпотечним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» на підставі Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 18.05.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрованим в реєстрі за № 706. У відповідності до п. 1.1., 1.2. вказаного договору до ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» було відступлено право вимоги за Іпотечним договором в повному обсязі, включаючи права на позасудове звернення стягнення, передбачені ст.ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку». Наявність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження унеможливлює для ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» скористатися своїми правами відповідно до Закону України «Про іпотеку». Вважає, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 16.03.2012 року у виконавчому провадженні №27622453 є протиправною та порушує права і законні інтереси ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3», як іпотекодержателя за Договором іпотеки та підлягає скасуванню. Правонаступником ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» є ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши представників позивача, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Судом установлено, що 18.12.2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_4 укладено договір кредиту № 059-В/46 під заставу нерухомого майна, згідно з яким АБ «Факторіал-Банк» надав ОСОБА_4 грошові кошти у формі невідновлюваної кредитної лінії в сумі 330 000 доларів США на строк з 18.12.2007 року по 16.12.2017 року.

18.12.2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та ЗАТ «Прибужжя» укладено іпотечний договір посвідчений нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 зареєстрований у реєстрі за №1-2841 для забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань у повному обсязі перед іпотекодержателем, що випливають з договору кредиту №059-В/46 від 17.12.2007 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно - комплекс з 5-ти будівель, загальною площею 1011,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, 142.

29.09.2014 року між первісним кредитором ПУАТ «Фідобанк» (юридична особа, яка є правонаступником ПУАТ «Себ Банк», ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Фідокомбанк») та новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» укладено договір про відступлення права вимоги №5, зокрема, за кредитним договором № 059-В/46, боржником за яким є ОСОБА_4

29.09.2014 року між первісним кредитором ПУАТ «Фідобанк» та новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» укладено договір про відступлення права за договорами іпотеки №7, зокрема, за кредитним договором № 059-В/46, боржником за яким є ОСОБА_4, іпотекодавець ЗАТ «Прибужжя».

18.05.2015 року між первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» та новим кредитором ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №146, що виникло з кредитного договору № 059-В/46 від 18.12.2007 року, який був укладений між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_4

18.05.2015 року між первісним іпотекодержателем ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» та новим іпотекодержателем ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_5 нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори №1 Львівської області 18.12.2007 року за реєстровим №1-2840.

09.02.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №29, що виникло з кредитного договору № 059-В/46 від 18.12.2007 року, який був укладений між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_4

09.02.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права за іпотечним договором, 18.12.2007 року посвідченого ОСОБА_5 нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-2840.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №78649800 від 23.01.2017 року, 16.03.2012 року заступником начальника ВДВС Червоноградського МУЮ державним виконавцем Кравець Н.В. було винесено постанову ВП 27622453 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, обєкт обтяження: комплекс, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, буд. 142.

В силу вимог ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 01.01.2012 року), для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що АБ «Факторіал-Банк» відступив ПУАТ «Фідобанк» право вимоги за кредитними та іпотечними договорами.

Крім того, суд звертає увагу та не, що договір кредиту №059-В/46 укладено між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_4 18.12.2007 року, однак у іпотечному договорі від 18.12.2007 року укладеному між АБ «Факторіал-Банк» та ЗАТ «Прибужжя» посвідченому нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 зареєстрованому у реєстрі за №1-2841 зазначено, що договір забезпечує виконання ОСОБА_4 зобов'язань у повному обсязі перед іпотекодержателем, що випливають з договору кредиту №059-В/46 від 17.12.2007 року, з чого неможливо достовірно встановити для забезпечення виконання якого кредитного договору укладено договір іпотеки.

Ураховуючи вищевказане, суд вважає позов необгунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Червоноградський міський суд Львівської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя: Д. І. Рудаков