Справа № 2а-6787/11/0170/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ К/800/15173/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,

при секретарі Горбатюку В.С.

(представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином),

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2013

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2014

у справі № 2а-6787/11/0170/19 Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим

за позовом Закритого акціонерного товариства «Клінічний санаторій «Парус»

до Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2013, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2014, позов ЗАТ «Клінічний санаторій «Парус» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС від 27.05.2011 № , прийняте стосовно ЗАТ «Клінічний санаторій «Парус», про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 273 283,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС від 27.05.2011 № , прийняте стосовно ЗАТ «Клінічний санаторій «Парус», про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 219 126,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Клінічний санаторій «Парус» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.

В касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2014 та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд касаційної скарги здійснено у відкритому судовому засіданні в порядку частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2014 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу № 2а-6787/11/0170/19 з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

Абзацом 5 частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII змінено територіальну підсудність адміністративних справ, підсудних Окружному адміністративному суду Автономної Республіки Крим, та забезпечено їх розгляд Київським окружним адміністративним судом, адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва; Севастопольського апеляційного адміністративного суду - Київським апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.11.2016 витребувано справу № 2а-6787/11/0170/19 з Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 призначено судове засідання з приводу відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-6787/11/0170/19 та витребувано у сторін документи, що долучалися до матеріалів справи.

Відповідно до статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 закрито провадження у справі з розгляду питання про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а-6787/11/0170/19 у зв'язку з недостатністю зібраних матеріалів справи для точного відновлення втраченого провадження у цій справі.

Ухвала суду вмотивована тим, що сторони у справі, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання не прибули в судове засідання, призначене ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 на 12.12.2016, для розгляду питання про можливість відновлення втраченого судового провадження; документи, витребувані ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2016, до суду не надали.

Відповідно до частини 3 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на відсутність достатніх матеріалів справи, необхідних для розгляду касаційної скарги ДПІ, які були втрачені, здійснити касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень у цій справі неможливо, а тому касаційне провадження підлягає закриттю. При цьому, у випадку коли відпадуть обставини, які стали підставою для закриття касаційного провадження, а втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-6787/11/0170/19 буде відновлено, касаційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною 1 статті 41, частиною 2 статті 155, статями 215, 220, 221, 230, 231, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим залишити без розгляду, а касаційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.А. Усенко

Судді О.А. Веденяпін

В.П. Юрченко