Справа № 524/9828/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9828/16-а
Провадження 2-а/524/114/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.12.2016 інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 була винесена постанова серії АР№812514 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова є протиправною, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, про що повідомляв інспектора. Відповідач не ознайомила його з доказами порушення правил дорожнього руху, повідомивши що з відповідними доказами позивач зможе ознайомитись в суді, що є грубим порушенням ч.2 ст.279 КУпАП. Крім того, працівники поліції повідомили, що вони є єдиними свідками вчиненого позивачем адміністративного правопорушення. Такі дії інспекторів він вважає упередженими та необґрунтованими. Відповідачем не були з'ясовані обставини, визначені ст.280 КУпАП. Прийняте відповідачем рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконним.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№812514 від 16.12.2016; зобов'язати відповідача закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Наголошував на тому, що його автомобіль рухався з дотриманням ПДР України, доказів протилежного відповідач суду не надав. Звертав увагу суду на те, що інспектор перед прийняттям рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності , не роз'яснила йому права, не запропонувала надати пояснення.

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. В наданих суду запереченнях зазначила, що позивач на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення надав пояснення, які згідно ст.251 КУпАП є належними і допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення. Вона не порушила процедуру щодо винесення постанови про адміністративного правопорушення, діяла в межах наданих законом повноважень. В задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3, заперечувала проти задоволення позову. Вказала, що правопорушення було зафіксовано не в автоматичному режимі. На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення водій надав пояснення, які були враховані відповідачем. Інспектор роз'яснила позивачу права, не порушила процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому підстав для задоволення позову немає.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 16.12.2016 інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 винесено постанову серії АР№812514 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.12.2016 о 15:20 год. в м.Кременчуці по вул.Жадова(Придніпровський парк), ОСОБА_1В керуючи транспортним засобом «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух з порушенням вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та 5.33 «Пішоходна зона» Розділу 33 ПДР України.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення, Управлінням патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції надано суду диск з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського. Вказаний відеозапис був досліджений судом, однак вказаний доказ не спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР, оскільки на відеозапису не зафіксовано правопорушення вчинене позивачем, так як відеозапис був розпочатий після зупинки його автомобіля. Також, з дослідженого відеозапису вбачається, що права позивачу були розяснені вже після складання відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, чим були порушені його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Надані суду докази не доводять правомірності прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач просить зобов'язати відповідача закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в тому числі і питання про закриття провадження у справі, віднесене до компетенції органів Національної поліції, у зв'язку з чим суд не може перебирати на себе права та обов'язки суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.

Відтак, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №812514 винесену 16.12.2016р. інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць