Справа № 826/4638/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2017 року м. Київ № 826/4638/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
до1. Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Черкашина О.О. 2. Управління патрульної поліції у місті Києві
провизнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування акту
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Черкашина О.О. (далі по тексту - відповідач 1) та Управління патрульної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 2), в якій просить: 1) визнати неправомірними дії відповідача-1 в частині, що стосується тимчасового затримання транспортного засобу; 2) визнати неправомірною бездіяльність відповідача 2, що полягає у затягуванні зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення; 3) скасувати акт огляду і тимчасового затримання транспортного засобу від 25 грудня 2015 року, складеного відповідачем 1.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Так, в обґрунтування позову позивач вказував, що 25.12.2015 інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Черкашиним О.О. було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу OPEL KADET н/з НОМЕР_1, на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевказаною частиною статті регламентовано відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122 5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132 1, 206 1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, у даному позові позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дій відповідача по тимчасовому затриманню транспортного засобу, що регламентовано Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, що стосуються тимчасового затримання транспортного засобу та пов'язані з порушенням та вирішенням справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дана справа предметно не підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали порзивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська