Справа № 813/4463/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань відводу

04 квітня 2017 року № 813/4463/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючий суддя Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Сидій О.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З., за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність, стягнення моральної шкоди.

На адресу суду від позивача надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Гулкевич І.З., яка мотивована тим, що дії головуючого судді Гулкевич І.З., є такими, що вказують на її упередженість до розгляду даної справи. На думку позивача упередженість головуючого судді Гулкевич І.З., підтверджується тим, що суддя неодноразово не приймала в позивачки заяви до розгляду, тому позивачка вимушена була повторно звертатись до суду , або до апеляційної інстанції, що вказує на упередженість судді та явне затягування розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заяву про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. На переконання представника позивача, озвучені підстави є свідченням упередженості головуючого судді Гулкевич І.З. відповідно до ст. 27 КАС України є підставою для їх відводу.

Представник відповідача - Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в попередньому судовому засіданні щодо відводу головуючого судді Гулкевич І.З. поклався на думку суду.

Відповідачі - Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, начальник Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Судом не враховуються обґрунтування заяви про відвід головуючому судді Гулкевич І.З., оскільки незгода позивача із рішенням та діями суду у іншій справі за його участю та їх оскарження не свідчить про неупередженість суддів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 року №8, незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Положенням ч.2 ст.126 Конституції України встановлено, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, це означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення.

Вказана позиція також повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) по справах "Олександр Волков проти України", "Тросін проти України", в яких Європейський суд зазначає, що термін "тиск" означає не лише прямий примус та відверте залякування, а й інші неналежні опосередковані дії. Також Європейський суд вказує, що незалежність судової системи, що також передбачає незалежність кожного окремого судді, повинна бути захищена як на законодавчому, так і на практичному рівні. Комісар із занепокоєнням відзначив, що, на переконання української громадськості, судді не захищені від зовнішнього тиску, в тому числі й політичного. Для усунення тих чинників, які роблять суддів вразливими і послаблюють їхню незалежність, необхідні рішучі дії.

А тому, судом не враховуються в цілому мотивування заяви позивача про відвід, через її безпідставність і необґрунтованість, однак судом враховується критичні висловлювання представника позивача в судовому засіданні про незадоволення процесуальними рішеннями головуючого судді Гулкевич І.З., та небажання здійснення розгляду справи цим судом, що повністю підтверджується фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У рішенні, яке набуло статусу остаточного від 27 травня 2014 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) ЄСПЛ зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А №255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ) (п.104).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин (об'єктивні обставини), які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності (суб'єктивні обставини), наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Разом із тим, у даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд.

Оцінивши вказані обставини в сукупності, суд бере до уваги лише упереджене ставлення позивача до головуючого судді Гулкевич І.З., а тому, з метою виключення будь-яких обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, та запобігання необґрунтовано - суб'єктивного ставлення позивача до суду і відновлення у позивача об'єктивного ставлення та довіри до суду, а також з метою спростування думки позивача про упередженість судді в результатах розгляду даної справи та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 КАС України, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про відвід головуючого-судді Гулкевич І.З., лише з вказаних судом підстав.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Гулкевич І.З.

Справу направити для визначення судді в порядку, встановленому ст.. 15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 06 квітня 2017 року.

Суддя Гулкевич І.З.